\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12029 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No.64 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D. C., veintisiete de \u00a0abril del dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de 5 de marzo de 1996, mediante la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa Rosa de Viterbo \u00a0conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 FREDY \u00a0 ENRIQUE \u00a0 TAPASCO \u00a0VANEGAS \u00a0a \u00a0la pena principal privativa de la libertad \u00a0de \u00a038 meses de prisi\u00f3n, como autor responsable del delito de homicidio culposo \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las horas de la ma\u00f1ana del 5 de junio de \u00a01994, \u00a0en \u00a0la \u00a0carretera \u00a0que \u00a0comunica \u00a0las \u00a0poblaciones de Saravena (Arauca) y \u00a0Cubar\u00e1 \u00a0(Boyac\u00e1), \u00a0Fredy \u00a0Enrique \u00a0Tapasco Vanegas atropell\u00f3 con el veh\u00edculo \u00a0(camioneta) \u00a0de \u00a0placas \u00a0venezolanas \u00a0790 \u00a0XAD \u00a0a Carlos Rub\u00e9n L\u00f3pez Merch\u00e1n, \u00a0quien \u00a0transitaba por la berma de la v\u00eda llevando en sus brazos a su hija\u00a0 \u00a0de \u00a013 \u00a0meses \u00a0de \u00a0edad \u00a0Yelitze Dayani L\u00f3pez Villamizar, causando la muerte de \u00a0esta \u00a0\u00faltima y lesiones de menor consideraci\u00f3n al primero (fls.3, 88, 93, 130, \u00a0195, \u00a0265\/1). \u00a0El \u00a0imputado \u00a0abandon\u00f3 \u00a0el lugar de los hechos, siendo capturado \u00a0horas mas tarde en el Municipio de Saravena (fls.16\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante oficio No.1425 del d\u00eda siguiente, el \u00a0Jefe \u00a0de\u00a0 \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Saravena \u00a0dej\u00f3 \u00a0a disposici\u00f3n del Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Territorial \u00a0(reparto) \u00a0de dicha municipalidad el retenido, junto con \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0preliminares \u00a0relativas \u00a0al caso (fls.1 a 21\/1). El\u00a0 7 de \u00a0junio, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la investigaci\u00f3n y escuch\u00f3 en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Tapasco \u00a0Vanegas. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha, libr\u00f3 comunicaci\u00f3n al \u00a0Director \u00a0Seccional de Fiscal\u00edas de Villavicencio informando que de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a073 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, \u00a0reformado \u00a0por \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0la ley 81 de 1993, \u201cy por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 40 de la localidad\u201d, hab\u00eda \u00a0dispuesto \u00a0iniciar \u00a0investigaci\u00f3n (fls.22, 24 y 25\/1). El 8 \u00a0de \u00a0junio, \u00a0orden\u00f3 \u00a0remitir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado Promiscuo Municipal de \u00a0Cubar\u00e1, \u00a0por \u00a0competencia, \u00a0tras \u00a0haber \u00a0establecido que el lugar exacto de los \u00a0hechos \u00a0 (paraje \u00a0 del \u00a0 r\u00edo \u00a0 Royota) \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0(fls.37\/1).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado de Cubar\u00e1 avoc\u00f3 el conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0practic\u00f3 \u00a0algunas pruebas y resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0imputado \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva sin beneficio de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio culposo, agravado por encontrarse \u00a0bajo \u00a0el \u00a0influjo \u00a0de bebidas embriagantes al momento de cometer el hecho,\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0haber abandonado sin justa causa a sus v\u00edctimas (fls.41, 107\/1). En la \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0orden\u00f3 \u00a0remitir \u00a0el expediente a la Unidad de Fiscal\u00eda del \u00a0Municipio de El Cocuy (Boyac\u00e1), por competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0acto \u00a0de la notificaci\u00f3n personal de \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su defensor interpusieron recurso de alzada \u00a0anunciando \u00a0 que \u00a0 ser\u00eda \u00a0 sustentado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0respectivo \u00a0(fls.129\/1), \u00a0pero \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0ya \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0la Fiscal\u00eda Seccional del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0El \u00a0Cocuy, \u00a0el defensor present\u00f3 un escrito solicitando\u00a0 la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0detentiva, \u00a0o en su defecto la libertad provisional \u00a0(fls. \u00a0138, \u00a0158\/1). \u00a0El \u00a029 \u00a0de \u00a0junio, la Fiscal\u00eda se pronunci\u00f3 al respecto, \u00a0manteniendo \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0y \u00a0concediendo \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n (fls.166\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0calificada \u00a0el 10 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01995 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria por el delito de homicidio culposo \u00a0agravado, \u00a0conforme a lo establecido en los art\u00edculos 329 y 330 numerales 1\u00ba y \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal. En el mismo prove\u00eddo el funcionario instructor dispuso \u00a0revocar \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de libertad provisional otorgado al procesado, y expedir \u00a0copias \u00a0de la actuaci\u00f3n procesal con destino a las autoridades de polic\u00eda para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones personales causadas a Carlos Rub\u00e9n L\u00f3pez \u00a0Merch\u00e1n\u00a0 \u00a0(fls.305\/1). Apelada esta decisi\u00f3n por la defensa, la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal la confirm\u00f3 en todas sus partes en decisi\u00f3n de 28 \u00a0de abril de 1995 (fls.344, 352\/1 y 9 del cuaderno No.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia de 7 de diciembre del mismo \u00a0a\u00f1o,\u00a0 \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0El \u00a0Cocuy\u00a0 \u00a0conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la pena principal de 38 meses de prisi\u00f3n, multa de diez mil pesos \u00a0y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0en el ejercicio de la actividad como conductor por un a\u00f1o, y la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0a \u00a0la pena privativa de la libertad, como autor responsable del delito de \u00a0homicidio \u00a0 culposo \u00a0agravado, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(fls.423\/1). \u00a0Apelado este fallo por la defensa, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa Rosa de Viterbo, mediante el suyo de 5 de marzo de \u00a01996, \u00a0que ahora es objeto de recurso extraordinario, lo confirm\u00f3 integralmente \u00a0(fls.2 del cuaderno No.3).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos cargos con fundamento en la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, y uno subsidiario con apoyo en la primera, presenta el demandante \u00a0contra la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera: \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 primero: \u00a0Ausencia \u00a0de motivaci\u00f3n de la pena. Sostiene que los juzgadores de instancia al \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad impuesta al procesado partieron de \u00a026 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, no de 24 como lo establece el art\u00edculo 329 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0aumentando \u00a0de \u00a0esa manera en dos meses el tope m\u00ednimo, sin exponer los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n. El a quo, no expuso raz\u00f3n alguna para hacerlo, y el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 a la \u201cgravedad y modalidades del hecho il\u00edcito\u201d, sin \u00a0m\u00e1s consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 67 del C\u00f3digo Penal dispone que \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0solo \u00a0puede ser impuesto cuando concurran \u00fanicamente \u00a0circunstancias \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00ednimo, \u00a0cuando \u00a0concurran \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0perjuicio de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a061, \u00a0 cuyas \u00a0 situaciones \u00a0 no \u00a0 basta \u00a0transcribir, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0sustentarlas\u00a0\u00a0 \u00a0debidamente. \u00a0Si \u00a0no \u00a0se \u00a0hace, \u00a0la \u00a0defensa no podr\u00e1 \u00a0conocer \u00a0su \u00a0motivaci\u00f3n,\u00a0 ni podr\u00e1 dirigir un ataque en su contra, y esto \u00a0quebranta el derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado de primer grado, al adentrarse en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0el delito base (329 C.P.) se \u00a0agravaba \u00a0 por \u00a0 concurrir \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 330 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 las \u00a0cuales, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0ven\u00edan \u00a0a \u00a0cualificar\u00a0 \u00a0objetivamente \u00a0el \u00a0comportamiento t\u00edpico. \u00bfPero es que acaso \u00a0dichas \u00a0circunstancias \u00a0forjaron \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la mente de los juzgadores \u201cla \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0hecho punible? La verdad es que la respuesta no \u00a0existe, \u00a0puesto que los fallos adolecen en este punto de falta de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0conducen a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de nulidad por doble v\u00eda: violaci\u00f3n al debido proceso, y afrenta \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0La \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones judiciales se la \u00a0considera \u00a0 una \u00a0 arista \u00a0 de \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio \u00a0(art\u00edculo \u00a029 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional), \u00a0con \u00a0desarrollo legal en los art\u00edculos 180.4 y 442.2 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el an\u00e1lisis y \u00a0valoraci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con sus planteamientos solicita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u201cordenando la remisi\u00f3n del proceso por \u00a0ante \u00a0el \u00a0juzgador de primera instancia (Juzgado Penal del Circuito de El Cocuy) \u00a0para \u00a0que \u00a0reponga \u00a0(motive) \u00a0el \u00a0aparte de la sentencia anulada, atemperando su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0formas propias del juicio y brindando as\u00ed una oportunidad a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0conocer los razonamientos de su determinaci\u00f3n (para no imponer \u00a024 sino 26 meses de prisi\u00f3n)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 segundo: \u00a0Incompetencia \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Promiscuo Territorial de Saravena para dictar \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Argumenta \u00a0que \u00a0los jueces de conocimiento no son \u00a0funcionarios \u00a0 de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a067 \u00a0C. \u00a0P. \u00a0P.), \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0no \u00a0pueden \u00a0iniciar investigaciones penales, pues sus facultades se \u00a0reducen \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0practicar pruebas por comisi\u00f3n en determinados \u00a0casos, \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0juzgamiento. \u00a0Si \u00a0contravienen \u00a0esta preceptiva, la \u00a0actuaci\u00f3n es nula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, el Juez Primero Promiscuo \u00a0Territorial \u00a0de \u00a0Saravena, \u00a0aduciendo \u00a0\u201cuna \u00a0prevenci\u00f3n\u201d, decidi\u00f3 mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a07 \u00a0de junio de 1994 abrir investigaci\u00f3n, ordenando adem\u00e1s que \u00a0se \u00a0estableciera \u00a0la \u00a0competencia territorial, y si escapaba al conocimiento del \u00a0Juzgado, \u00a0se \u00a0remitieran las diligencias al competente, afirmaci\u00f3n esta \u00faltima \u00a0que \u00a0 desdice \u00a0 del \u00a0conocimiento \u00a0a \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0se\u00f1alado \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Esta decisi\u00f3n transgrede el art\u00edculo 73 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, que establece que \u201ccuando en el lugar donde \u00a0se \u00a0 \u00a0cometa \u00a0 \u00a0el \u00a0 hecho \u00a0 punible \u00a0 no \u00a0 existiere \u00a0fiscal \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 avoque \u00a0 \u00a0 \u00a0 inmediatamente la investigaci\u00f3n, lo har\u00e1 \u00a0el \u00a0 Juez \u00a0 Penal \u00a0Municipal \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0quien \u00a0deber\u00e1 \u00a0remitir \u00a0inmediatamente \u00a0a \u00a0la \u00a0unidad de Fiscal\u00eda \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aviso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0iniciaci\u00f3n\u2026\u201d, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el Municipio de Saravena \u00a0funcionaban\u00a0 \u00a0unidades \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda, y adem\u00e1s de ello el Juzgado omiti\u00f3 \u00a0informar \u00a0de \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n a la Fiscal\u00eda competente, haci\u00e9ndolo, en cambio, a \u00a0la \u00a0 Direcci\u00f3n \u00a0 Seccional \u00a0de \u00a0Villavicencio. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0orden\u00f3 \u00a0remitir \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al Juzgado Promiscuo Municipal de Cubar\u00e1 por competencia, donde la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del imputado fue resuelta el 14 de junio de 1994, es decir \u00a0siete \u00a0(7) d\u00edas despu\u00e9s de haber sido escuchado en indagatoria, con violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino legal consagrado para ello en el art\u00edculo 387 ejusdem. Finalmente \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0advirti\u00f3 que la competencia correspond\u00eda a la Fiscal\u00eda de El \u00a0Cocuy, y entonces decidi\u00f3 remitirle el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El citado art\u00edculo 73 consagra la competencia \u00a0\u201ca \u00a0prevenci\u00f3n\u201d \u00a0para \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0no existan funcionarios de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0y \u00a0en el Municipio de Saravena funcionaban unidades, pero adem\u00e1s de \u00a0ello, \u00a0dicho \u00a0juzgado no era el competente para conocer del asunto por el factor \u00a0territorial, \u00a0puesto \u00a0que los hechos no sucedieron en su jurisdicci\u00f3n. De all\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cumplida \u00a0sea \u00a0nula, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0304.1 del estatuto procesal penal, y 29 de la Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se advierte que en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado \u00a0fue \u00a0interpuesto \u00a0oportunamente \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n por Tapasco Vanegas y su \u00a0defensor, \u00a0pero el funcionario omiti\u00f3 autorizar el tr\u00e1mite legalmente previsto \u00a0para \u00a0su sustentaci\u00f3n, y tambi\u00e9n rehus\u00f3 tramitar la recusaci\u00f3n presentada en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0dejando \u00a0al \u00a0descubierto, \u00a0con \u00a0dicho \u00a0proceder, \u00a0su inter\u00e9s en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0declarar la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0consecuencialmente \u00a0la \u00a0libertad provisional del imputado. Tambi\u00e9n, disponer la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 copias \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 investigar \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0\u201cmanifiestamente \u00a0il\u00edcito de los funcionarios judiciales\u201d que aprehendieron \u00a0inicialmente \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(Juzgados \u00a0de\u00a0 \u00a0los \u00a0Municipios de Saravena y Cubar\u00e1).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera: \u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, que ordena al Juez \u00a0\u201caplicar \u00a0la pena seg\u00fan la gravedad y modalidades del hecho punible, el grado \u00a0de \u00a0 culpabilidad, \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0agente\u201d, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0se\u00f1alados \u00a0en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0interpretaron \u00a0equivocadamente \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cgravedad \u00a0y modalidades del hecho punible\u201d \u00a0utilizada \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0en raz\u00f3n a que dichos factores solo pueden ser \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0cuando \u00a0no \u00a0han \u00a0sido \u00a0previstos \u00a0por \u00a0la ley como causales \u00a0espec\u00edficas \u00a0 de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0sancionando \u00a0por \u00a0doble \u00a0v\u00eda \u00a0la \u00a0conducta antijur\u00eddica del condenado, y en el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0los \u00a0dos \u00a0incrementos se hicieron con fundamento en unas mismas \u00a0circunstancias. \u00a0Aparte \u00a0de ello, dejaron de considerar los aspectos relativos a \u00a0las \u00a0\u201ccircunstancias \u00a0de atenuaci\u00f3n \u201d y la \u201cpersonalidad del agente\u201d, a \u00a0que alude tambi\u00e9n la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado en estas consideraciones y en doctrina \u00a0que \u00a0transcribe \u00a0sobre \u00a0las \u00a0funciones de la pena y los alcances del \u201carbitrio \u00a0judicial\u201d \u00a0en \u00a0su \u00a0dosificaci\u00f3n,\u00a0 solicita a la Corte casar parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0dictar \u00a0la de reemplazo, imponiendo al procesado 36 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0resultan de incrementar en un a\u00f1o (por raz\u00f3n de las \u00a0agravantes \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0330 \u00a0del C\u00f3digo Penal), la pena \u00a0m\u00ednima \u00a0de\u00a0 \u00a024 \u00a0meses \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0el \u00a0tipo \u00a0b\u00e1sico \u00a0(art\u00edculo \u00a0329 \u00a0ejusdem), \u00a0y \u00a0consecuencialmente, \u00a0reconocer \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0el \u00a0subrogado de la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado en lo Penal \u00a0considera \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0planteados \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente contra la sentencia \u00a0impugnada deben ser desestimados, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0tercera. \u00a0Cargo \u00a0primero: \u00a0Falta de motivaci\u00f3n de la pena. Sostiene que los t\u00e9rminos en los \u00a0cuales \u00a0ha \u00a0sido \u00a0planteada \u00a0la \u00a0censura revelan una equivocada ex\u00e9gesis de las \u00a0disposiciones, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se persigue que deban ser\u00a0 aplicadas bajo pautas \u00a0objetivas \u00a0fijas \u00a0que \u00a0ellas \u00a0no \u00a0tienen, \u00a0siendo, \u00a0por el contrario, normas que \u00a0otorgan \u00a0amplia \u00a0discrecionalidad \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0su funci\u00f3n de dosificar la \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0examen \u00a0de la sentencia de segundo grado \u00a0surge \u00a0que el fallador mencion\u00f3 varios par\u00e1metros sobre los cuales fijar\u00eda la \u00a0pena, \u00a0al precisar que proceder\u00eda a su dosificaci\u00f3n de acuerdo con la gravedad \u00a0y \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0hecho punible, el grado de culpabilidad, las circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0y \u00a0atenuaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del agente, enunciado que \u00a0recoge \u00a0todas \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0analizadas \u00a0en la misma sentencia, y que no era \u00a0necesario \u00a0reproducir \u00a0para \u00a0dar \u00a0visos de motivaci\u00f3n a la decisi\u00f3n, por haber \u00a0sido ya objeto de estudio y an\u00e1lisis precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hicieron \u00a0especial \u00e9nfasis en la violaci\u00f3n de las \u00a0normas \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0como \u00a0factor \u00a0determinante \u00a0de \u00a0la \u00a0producci\u00f3n del hecho \u00a0punible, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que no constituye una circunstancia espec\u00edfica o gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0sino \u00a0una \u00a0manera de realizaci\u00f3n del delito, que le \u00a0imprime \u00a0 al \u00a0hecho \u00a0unas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0y \u00a0condiciones \u00a0especiales \u00a0que \u00a0lo \u00a0diferencian \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otro, configurando as\u00ed un factor que el int\u00e9rprete \u00a0de la ley recoge para incrementar el m\u00ednimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0no le era permitido partir de la pena m\u00ednima prevista en el art\u00edculo \u00a0329 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(24 \u00a0meses de prisi\u00f3n), precisamente por los factores \u00a0modales \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico, y los aspectos \u00a0inherentes \u00a0 a \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0elementos \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0para incrementar dicho m\u00ednimo en dos (2) meses, y si bien no fueron \u00a0discriminados \u00a0con \u00a0meticulosidad \u00a0como lo reclama el casacionista, s\u00ed tuvieron \u00a0una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de la providencia, que elimina cualquier \u00a0sorprendimiento de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 casacionista \u00a0lleva \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0a \u00a0exigencias \u00a0y \u00a0extremos \u00a0que solo se encuentran en la equivocada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0de \u00a0las normas, pues era a \u00e9l a quien correspond\u00eda \u00a0demostrar \u00a0por qu\u00e9 el se\u00f1alamiento del juzgador no pod\u00eda tenerse como soporte \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n, y no esperar que la Corte le aclare el punto objeto de debate. \u00a0En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0el \u00a0libelista no logra poner de presente el quebranto por \u00a0violaci\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0tercera. \u00a0Cargo \u00a0segundo. \u00a0Incompetencia \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Territorial \u00a0de Saravena para \u00a0abrir \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0las diligencias fueron remitidas al Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo \u00a0de Terrirtorial de Saravena en atenci\u00f3n a que el titular de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a040 \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba, \u00a0seg\u00fan se infiere de la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0remitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0al \u00a0Director \u00a0Seccional de Fiscal\u00edas de \u00a0Villavicencio, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0anotadas \u00a0condiciones \u00a0era perfectamente viable \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0la \u00a0facultad \u00a0establecida en el inciso \u00faltimo del art\u00edculo 73 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, con el fin de que dicho funcionario avocara la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La mencionada norma ordena al Juez aprehender \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del asunto con la facultad de recibir indagatoria y definir la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0implicado, actividad que presupone la apertura de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0resulte \u00a0un contrasentido entender que en estos \u00a0casos \u00a0carece \u00a0de \u00a0competencia para iniciar el sumario. Aparte de ello, la forma \u00a0como \u00a0se \u00a0desarrollaron los acontecimientos exig\u00eda de la autoridad judicial una \u00a0r\u00e1pida \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0con \u00a0el fin de impedir la desaparici\u00f3n de los elementos \u00a0de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El otro reparo, relativo a que las diligencias \u00a0debieron \u00a0ser enviadas directamente al fiscal del Municipio de El Cocuy, y no al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Cubar\u00e1, \u00a0es \u00a0un \u00a0hecho \u00a0que \u00a0no \u00a0genera \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0invalidantes \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye el casacionista. Y no es del caso \u00a0entrar \u00a0a \u00a0examinar \u00a0si hubo prolongaci\u00f3n indebida de la libertad, por tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia intrascendente frente a la estructura del proceso, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0con \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0subsiguientes \u00a0se legaliz\u00f3 la privaci\u00f3n de \u00a0libertad del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0no \u00a0tramitaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la resoluci\u00f3n mediante la cual fue \u00a0definida \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica, afirma que dicha informalidad fue convalidada \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0actora al consentir el tr\u00e1mite irregular con su silencio cuando \u00a0decidi\u00f3 \u00a0pedir la revocatoria de la referida decisi\u00f3n, y que por ello no le es \u00a0dado \u00a0alegar \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n procesal. Aparte de ello, se trata de un \u00a0vicio \u00a0que \u00a0ninguna incidencia tuvo en la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado, puesto que esta segunda petici\u00f3n le fue resuelta oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0primera. Err\u00f3nea interpretaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Sostiene que este \u00a0reparo \u00a0adolece \u00a0de \u00a0absoluta falta de sustentaci\u00f3n, ya que el impugnante no se \u00a0toma \u00a0el trabajo de mostrar cu\u00e1les fueron las circunstancias que caracterizaban \u00a0la \u00a0gravedad y modalidades del hecho, y que a su vez se constituyeron en motivos \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0en \u00a0la m\u00e1s absoluta \u00a0oscuridad, el enunciado del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurso de casaci\u00f3n, por ser de car\u00e1cter \u00a0dispositivo, \u00a0exige \u00a0del \u00a0demandante \u00a0no \u00a0solo\u00a0 \u00a0enunciar \u00a0el \u00a0error, \u00a0sino \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0pues la Corte no puede entrar a evaluar la propuesta \u00a0de \u00a0ataque \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0determinar \u00a0su \u00a0alcance, en virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que preside la impugnaci\u00f3n, y que ata al fallador al contenido del \u00a0libelo. Por ende, el cargo resulta inestudiable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0el \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0impone el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prevalencia \u00a0de las causales de casaci\u00f3n, la Corte estudiar\u00e1 en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0los cargos planteados con fundamento en la tercera, y al interior \u00a0de \u00a0ella, \u00a0los que tengan mayor prelaci\u00f3n en raz\u00f3n a la cobertura procesal del \u00a0vicio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera: \u00a0<\/p>\n
1. Incompetencia del Juzgado Primero Promiscuo \u00a0Territorial \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 Municipio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Saravena \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0abrir \u00a0investigaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0cargo \u00a0se funda en la consideraci\u00f3n de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0referido \u00a0Municipio operaban unidades de Fiscal\u00eda, y que en dichas \u00a0condiciones \u00a0no \u00a0proced\u00eda \u00a0la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 73, numeral 3\u00ba, inciso \u00a0\u00faltimo \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, modificado por el art\u00edculo 11 de \u00a0la \u00a0ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993, \u00a0que autoriza al Juez Penal Municipal del lugar del hecho \u00a0punible \u00a0a \u00a0aprehender \u00a0provisionalmente \u00a0el \u00a0conocimiento del asunto, cuando no \u00a0exista Fiscal que pueda hacerlo inmediatamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La concepci\u00f3n del demandante sobre la norma a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0referencia, \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a la conclusi\u00f3n que el Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Territorial \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Saravena \u00a0no \u00a0estaba \u00a0facultado para \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0la menor Yelitze Dayani L\u00f3pez \u00a0Villamizar, \u00a0es \u00a0equivocada. \u00a0La condici\u00f3n seg\u00fan la cual\u00a0 \u201ccuando \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se cometa el hecho punible \u00a0 no \u00a0 existiere \u00a0 Fiscal \u00a0 que \u00a0 avoque \u00a0inmediatamente \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n\u201d, \u00a0 a \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0acude,\u00a0 \u00a0debe \u00a0ser \u00a0entendida no solo en el sentido de falta de \u00a0establecimiento \u00a0del\u00a0 \u00a0\u00f3rgano \u00a0o \u00a0ente acusador en el lugar de los hechos, \u00a0como\u00a0 \u00a0parece \u00a0asumirlo el casacionista, sino tambi\u00e9n de ausencia temporal \u00a0del \u00a0 funcionario \u00a0 titular, \u00a0 cualquiera \u00a0 sea \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0ella \u00a0(permiso, \u00a0incapacidad, \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0abandono \u00a0del \u00a0cargo \u00a0etc), \u00a0pues \u00a0la \u00a0norma \u00a0no \u00a0hace \u00a0distinciones, \u00a0y \u00a0su comprensi\u00f3n ante la obviedad de sus expresiones no permite \u00a0excluir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonablemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 referidas \u00a0hip\u00f3tesis.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0el legislador al conjugar la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cavocar\u201d con \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0adverbio \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cinmediatamente\u201d, \u00a0en \u00a0evidente \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la presencia actual del funcionario \u00a0instructor, \u00a0denota \u00a0la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que sobreviene cuando en el lugar no \u00a0existe \u00a0ente acusador, o cuando existiendo, se halla ac\u00e9falo por ausencia de su \u00a0titular. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0hip\u00f3tesis,\u00a0 el Juez \u00a0est\u00e1\u00a0 \u00a0 investido \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0aprehender \u00a0provisionalmente \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0mientras \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda lo asume, quedando facultado \u00a0para \u00a0abrir \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0escuchar \u00a0al \u00a0imputado \u00a0en \u00a0indagatoria, practicar \u00a0pruebas, y definir su situaci\u00f3n jur\u00eddica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este entendimiento corresponde plenamente a la \u00a0teleolog\u00eda \u00a0del \u00a0precepto, inspirado en el prop\u00f3sito por asegurar a trav\u00e9s de \u00a0una \u00a0f\u00f3rmula \u00a0residual \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0general \u00a0y permanente de la funci\u00f3n del \u00a0Estado \u00a0 de \u00a0 perseguir \u00a0los \u00a0delitos, \u00a0evitar \u00a0que \u00a0la \u00a0demora \u00a0en \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0funcionario \u00a0instructor se traduzca en factor de \u00a0impunidad \u00a0y \u00a0zozobra \u00a0social, \u00a0y \u00a0garantizar \u00a0al \u00a0imputado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0ser \u00a0escuchado\u00a0 \u00a0oportunamente, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0cuando \u00a0el \u00a0hecho reviste especial \u00a0gravedad, \u00a0y existe sindicado detenido, finalidades que vendr\u00edan a cumplirse si \u00a0el \u00a0Juez \u00a0asume transitoriamente el conocimiento del asunto, como ocurri\u00f3 en el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0donde \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n\u00a0 \u00a0se \u00a0explican \u00a0plenamente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del contenido del oficio No.172 de 7 de junio \u00a0de \u00a01994, \u00a0remitido \u00a0por el Juzgado Primero Promiscuo Territorial de Saravena al \u00a0Director \u00a0Seccional de Fiscal\u00edas de la ciudad de Villavicencio informando sobre \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se deduce que en el referido Municipio se \u00a0encontraba \u00a0radicada \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a040, pero que su titular, por razones que se \u00a0desconocen, \u00a0no \u00a0estaba \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0(fls.24\/1), \u00a0y \u00a0no \u00a0hab\u00eda, \u00a0por tanto, \u00a0funcionario \u00a0disponible de la Fiscal\u00eda que avocara el conocimiento inmediato de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la muerte de la menor Yelitze Dayani L\u00f3pez Villamizar, \u00a0existiendo imputado detenido.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0ninguna duda puede caber \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del supuesto f\u00e1ctico requerido por el art\u00edculo 73 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0modificado por 11 de la ley 81 de 1993, para \u00a0que \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Promiscuo \u00a0 Territorial \u00a0 de \u00a0Saravena \u00a0entrara \u00a0a \u00a0conocer \u00a0transitoriamente \u00a0del \u00a0asunto,\u00a0 \u00a0y la validez de la actuaci\u00f3n cumplida por \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0obedecimiento \u00a0de lo dispuesto en el precepto. De all\u00ed que\u00a0 las \u00a0alegaciones \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0este \u00a0primer \u00a0aspecto del reproche \u00a0carezcan de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia\u00a0 \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0censor \u00a0como \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0afecta el debido proceso, el hecho que el oficio No.172 de 7 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01994,\u00a0 \u00a0informando \u00a0sobre \u00a0la apertura de la investigaci\u00f3n, \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0enviado a la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de Villavicencio, \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0competente como lo dispone el precepto. Ello es cierto; \u00a0pero \u00a0esta \u00a0informalidad \u00a0en \u00a0nada \u00a0afecta \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0puede perder de vista que el\u00a0 Director Seccional tiene como \u00a0funci\u00f3n \u00a0controlar \u00a0las \u00a0actividades \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de las \u00a0unidades \u00a0adscritas, \u00a0y \u00a0que si lo pretendido era informar de la iniciaci\u00f3n del \u00a0sumario \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0competente \u00a0para que aprehendiera el conocimiento del \u00a0asunto, \u00a0 dicho \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 pod\u00eda \u00a0 igualmente \u00a0 cumplirse \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0Director.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportuno es recordar que no toda informalidad \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0genera \u00a0de \u00a0suyo \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0y que entre los \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0su \u00a0declaratoria se cuentan el de instrumentalidad de \u00a0las \u00a0formas \u00a0y \u00a0trascendencia, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales no resulta posible \u00a0demandar \u00a0la \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0un \u00a0acto irregular cuando ha cumplido la finalidad \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0estaba \u00a0destinado, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0no \u00a0comporta \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0o \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 y \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0como \u00a0acontece \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0cuestionamiento por parte del actor.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el casacionista que el Juez \u00a0Primero \u00a0 Promiscuo \u00a0 Territorial \u00a0de \u00a0Saravena \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0aprehender \u00a0el conocimiento del asunto, en virtud del factor territorial, puesto \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0hab\u00edan \u00a0tenido realizaci\u00f3n en jurisdicci\u00f3n del Municipio de \u00a0Cubar\u00e1. \u00a0Para \u00a0desestimar \u00a0este \u00a0ataque, basta hacer dos precisiones: En primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Saravena \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0prevenci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que para entonces no se ten\u00eda todav\u00eda \u00a0certeza \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0dentro \u00a0de \u00a0cuya \u00a0circunscripci\u00f3n \u00a0territorial hab\u00edan \u00a0sucedido \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0como \u00a0claramente \u00a0se \u00a0infiere del siguiente aparte de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n: \u00a0\u201cEstablecer la competencia \u00a0(territorial) \u00a0y si esta escapa del conocimiento de este juzgado, rem\u00edtanse las \u00a0diligencias a donde corresponda\u201d (fls.22 del cuaderno No.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0la competencia para \u00a0el\u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0instructora \u00a0no \u00a0est\u00e1 condicionada al \u00a0factor \u00a0territorial \u00a0(los \u00a0Fiscales \u00a0Delegados tienen competencia para actuar en \u00a0todo \u00a0el \u00a0territorio nacional, indistintamente de su sede, seg\u00fan lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 119 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal),\u00a0 y que por ello, \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0no procede la declaraci\u00f3n de nulidades por \u00a0dicho \u00a0motivo \u00a0(art\u00edculo \u00a0304.1 \u00a0ejusdem). De suerte que cualquier controversia \u00a0que \u00a0pueda \u00a0llegar a presentarse en el presente caso en punto a la ineficacia de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0aludido \u00a0factor, \u00a0resulta totalmente \u00a0insubstancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Haber \u00a0omitido \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Cubar\u00e1 \u00a0dar tr\u00e1mite a la recusaci\u00f3n presentada en su contra en \u00a0memorial\u00a0 \u00a0de \u00a010 \u00a0de junio de 1994, y al recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia mediante la cual se defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0indagado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0omite \u00a0demostrar \u00a0las \u00a0implicaciones que las irregularidades denunciadas pudieron haber \u00a0tenido \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho de defensa, o en el debido proceso, y que esto ser\u00eda de \u00a0suyo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0preciso \u00a0es se\u00f1alar que en el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0la \u00a0informalidad \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3, y que en el segundo oper\u00f3 el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de la convalidaci\u00f3n al haber sido consentida por la parte interesada \u00a0(art\u00edculo \u00a0308 \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal), como igualmente lo destaca el \u00a0Procurador Delegado en su concepto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el primer aspecto se tiene \u00a0que \u00a0mediante memorial de 10 de junio de 1994, el defensor del procesado invit\u00f3 \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Cubar\u00e1 \u00a0a declararse impedido para seguir conociendo del proceso, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que ten\u00eda intereses personales en sus resultados, en atenci\u00f3n \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0amistad \u00a0suya con la Tesorera del Municipio, y a su vez madre de la \u00a0v\u00edctima \u00a0(fls.81 \u00a0y 84). El 14 de junio, el Juzgado respondi\u00f3 inhibitoriamente \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones de la defensa, se\u00f1alando, con cita de jurisprudencia de la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0procesal \u00a0escogida \u00a0resultaba \u00a0equivocada, \u00a0puesto que lo \u00a0correcto \u00a0no \u00a0era exhortarlo a declararse impedido, sino recusarlo, mecanismo al \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0acudi\u00f3 \u00a0la defensa, agot\u00e1ndose, por ende, con dicha respuesta, el \u00a0tr\u00e1mite relacionado con este pedimento.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al segundo reparo, cierto es que el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0impugnaron \u00a0la \u00a0citada \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el acto de su \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0(fls.129 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0No.1), \u00a0y que los funcionarios \u00a0omitieron \u00a0imprimirle \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0recurso. \u00a0Empero, \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0secuencia \u00a0procesal subsiguiente, y la actitud asumida por la \u00a0defensa, \u00a0se concluye que los interesados declinaron de ese prop\u00f3sito, o cuando \u00a0menos \u00a0consintieron \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctico procesal que ven\u00eda present\u00e1ndose, \u00a0provocando, \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 actitud \u00a0 procesal,\u00a0 \u00a0 la \u00a0 convalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0 pues \u00a0nunca \u00a0sustentaron \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0ni \u00a0insistieron \u00a0en \u00a0su \u00a0interposici\u00f3n \u00a0ante \u00a0el Fiscal competente cuando, a instancias del defensor, se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revocatoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 referida \u00a0providencia,\u00a0\u00a0 \u00a0manteniendo \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento y concediendo \u00a0la libertad provisional al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que cuando el vicio \u00a0compromete \u00a0un acto de postulaci\u00f3n discrecional de los sujetos procesales, como \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0sus \u00a0efectos\u00a0 \u00a0invalidatorios \u00a0depender\u00e1n \u00a0no \u00a0solo \u00a0de su trascendencia, sino de la circunstancia de no haber \u00a0sido \u00a0saneado \u00a0con \u00a0motivo de la actitud procesal asumida por la parte afectada, \u00a0pues \u00a0si guarda silencio frente a la informalidad, o concita la prosecuci\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal haciendo caso omiso de ella, habr\u00e1 de entenderse que dispone \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que le fue socavado, renunciando a su eventual ejercicio, y que el \u00a0vicio, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0ha sido convalidado, acorde con lo previsto en el art\u00edculo \u00a0308.4 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0(Cfr. \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998, \u00a0Magistrado Ponente Dr. Arboleda Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de los\u00a0 cargos que vienen de \u00a0ser \u00a0estudiados, \u00a0el \u00a0actor \u00a0sostiene que el Juez Promiscuo Municipal de Cubar\u00e1 \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0387 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del indagado, con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a0derecho \u00a0de defensa y el debido proceso, puesto que entre \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0(junio \u00a07\/94) \u00a0y la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica (junio 14\/91), transcurrieron m\u00e1s de cinco (5) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0cuestionamiento \u00a0resulta \u00a0absolutamente \u00a0intrascendente, \u00a0pues \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0de \u00a0tal \u00edndole, de haberse realmente \u00a0presentado, \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0la virtualidad de afectar la eficacia del proceso, ni \u00a0modificar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la sentencia. Sus consecuencias se inscribir\u00edan en \u00a0el \u00a0campo \u00a0disciplinario, \u00a0si \u00a0es que se considera que el funcionario instructor \u00a0actu\u00f3 \u00a0contraviniendo \u00a0sus disposiciones, pero es claro que una acci\u00f3n de esta \u00a0naturaleza \u00a0ya \u00a0no \u00a0podr\u00eda iniciarse por haber transcurrido el tiempo requerido \u00a0para su prescripci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima la censura. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Inmotivada \u00a0 \u00a0 \u00a0 dosificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0pena. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0vicio \u00a0se hace \u00a0derivar \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia de haber los juzgadores incrementado en dos meses \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal \u00a0establecido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0329 \u00a0del C\u00f3digo Penal, sin \u00a0expresar las razones de la deducci\u00f3n de este aumento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0empezar, \u00a0ha de precisarse que el\u00a0 \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo, \u00a0al \u00a0dosificar \u00a0la pena, parti\u00f3 de 26 meses de prisi\u00f3n (la norma \u00a0prev\u00e9 \u00a0un \u00a0m\u00ednimo de 24 meses), y que sobre este quantum aplic\u00f3 un incremento \u00a0de \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0meses \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las agravantes del art\u00edculo 330 ejusdem \u00a0(encontrarse \u00a0bajo \u00a0el \u00a0influjo \u00a0de \u00a0bebidas \u00a0embriagantes y haber abandonado el \u00a0lugar \u00a0del \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sin \u00a0justa causa), para un total de treinta y ocho (38) \u00a0meses, \u00a0que fue la pena privativa de la libertad finalmente impuesta al acusado. \u00a0El \u00a0proceso \u00a0de dosificaci\u00f3n realizado por el Juez a quo, y las consideraciones \u00a0adicionales \u00a0vertidas \u00a0por \u00a0el Tribunal en segunda instancia, aparecen plasmados \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0DE \u00a0PRIMER \u00a0GRADO: \u00a0\u201cDe \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0dentro de los l\u00edmites se\u00f1alados por la ley impondr\u00e1 la pena \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0hecho punible, grado de culpabilidad, \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0y atenuaci\u00f3n, lo mismo que la personalidad del \u00a0agente. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0329 del C\u00f3digo Penal, impone como pena principal al que \u00a0por \u00a0culpa matare a otro una pena de prisi\u00f3n de 2 a 6 a\u00f1os y en multa de mil a \u00a0diez \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0a \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os en el ejercicio de la \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0arte \u00a0u \u00a0oficio. Pero como se trata de un homicidio culposo con los \u00a0agravantes \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo 330 ib\u00eddem la pena se aumentar\u00e1 de una \u00a0sexta \u00a0parte \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad, en este caso se presentan los dos agravantes uno por \u00a0conducir \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez y abandonar sin justa causa el lugar de los \u00a0hechos. \u00a0Considero que para la graduaci\u00f3n de la pena se debe partir de 26 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0mas \u00a012 \u00a0meses de prisi\u00f3n porque son dos los agravantes, para un \u00a0total \u00a0de \u00a0TREINTA \u00a0Y OCHO (38) MESES DE PRISI\u00d3N como pena principal, una multa \u00a0de \u00a0DIEZ \u00a0MIL \u00a0PESOS \u00a0y \u00a0suspensi\u00f3n como conductor por un a\u00f1o, para lo cual se \u00a0oficiar\u00e1 a las autoridades respectivas\u201d (fls.444\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0DE \u00a0SEGUNDA INSTANCIA: \u00a0\u201cEn \u00a0la dosificaci\u00f3n represora efectuada por el se\u00f1or Juez, se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0ya \u00a0que en acatamiento al \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del C\u00f3digo Penal, es decir, atendiendo la gravedad y modalidades \u00a0del \u00a0hecho \u00a0il\u00edcito, \u00a0parti\u00f3 no del m\u00ednimo de 2 a\u00f1os contemplado en la norma \u00a0infringida, \u00a0sino de 26 meses de prisi\u00f3n e increment\u00f3 ese guarismo en otros 12 \u00a0meses, \u00a0por \u00a0evidente actualizaci\u00f3n de las causales espec\u00edficas de agravaci\u00f3n \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0numerales del art\u00edculo 330 del C\u00f3digo Penal, toda vez \u00a0que \u00a0 FREDY \u00a0 ENRIQUE \u00a0 TAPASCO \u00a0 VANEGAS, \u00a0 para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0ejecutar \u00a0el \u00a0comportamiento, \u00a0se encontraba influenciado por el alcohol y adem\u00e1s, sin mediar \u00a0circunstancia \u00a0justificante, \u00a0abandon\u00f3 el sitio del acaecer, eventualidades que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0417.3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal (sic), hacen \u00a0improcedente la condena de ejecuci\u00f3n condicional\u2026\u201d (fls.13\/3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante la precaria sustentaci\u00f3n que los \u00a0fallos \u00a0contienen \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del incremento de dos (2) \u00a0meses \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 329 del C\u00f3digo Penal, \u00a0resulta \u00a0claro, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0que\u00a0 \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0tomaron \u00a0como referente para la\u00a0 aplicaci\u00f3n de \u00a0dicho \u00a0aumento, \u00a0la \u00a0gravedad y modalidades del hecho y el grado de culpabilidad \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0aspectos que\u00a0 ya hab\u00edan sido examinados en el cuerpo de la \u00a0providencia, \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0era estrictamente necesario reproducir en detalle para \u00a0darle visos de motivaci\u00f3n a la decisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el ac\u00e1pite correspondiente al estudio de \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0ejemplo,\u00a0 analizaron in extenso los \u00a0distintos \u00a0factores que condujeron a la producci\u00f3n del resultado t\u00edpico,\u00a0 \u00a0con \u00a0el \u00a0inequ\u00edvoco prop\u00f3sito de mostrar el alto grado de irresponsabilidad de \u00a0Tapasco \u00a0 Vanegas \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0automotores, \u00a0y \u00a0su \u00a0consiguiente \u00a0mayor \u00a0grado \u00a0de culpabilidad en el hecho, al \u00a0conducir \u00a0en estado de embriaguez, a altas velocidades, y sin acatamiento de las \u00a0normas \u00a0que \u00a0lo \u00a0obligaban a mantener su derecha,\u00a0 circunstancias todas que \u00a0ameritan \u00a0un mayor juicio de reproche, y por tanto, una mayor sanci\u00f3n punitiva, \u00a0en virtud de la previsibilidad del resultado punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0aludieron \u00a0expresamente \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0y \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, haciendo especial referencia, cierto es, a las \u00a0causales \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0previstas \u00a0en el art\u00edculo 330 del C\u00f3digo Penal, que \u00a0como \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0lo \u00a0sostiene, tienen su propio incremento, pero no puede \u00a0dejar \u00a0de \u00a0considerarse que el abandono de la v\u00edctima se present\u00f3 en un paraje \u00a0solitario, \u00a0donde \u00a0las \u00a0posibilidades de obtener auxilio inmediato eran m\u00ednimas \u00a0(el \u00a0padre \u00a0de la menor dijo haber tenido que esperar media hora mientras pasaba \u00a0otro \u00a0veh\u00edculo \u00a0-fls.14-), \u00a0y \u00a0ese solo hecho resultaba de suyo suficiente para \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0severos \u00a0en \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0independientemente del que \u00a0deb\u00eda corresponderle por el abandono propiamente dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo ideal, desde luego, cuando el Juez procede \u00a0a \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0es \u00a0que a medida que avanza en el proceso de tasaci\u00f3n, \u00a0exprese \u00a0 las \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0justifican \u00a0cada \u00a0incremento \u00a0o \u00a0reducci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0con \u00a0el fin de que puedan ser conocidos de \u00a0primera \u00a0mano \u00a0y \u00a0en contexto, sin necesidad de tener que acudir a otros apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0para \u00a0establecer el alcance de sus afirmaciones. Pero si el \u00a0funcionario \u00a0se \u00a0limita \u00a0a indicar, as\u00ed sea de manera general, los aspectos que \u00a0ha \u00a0tomado \u00a0en \u00a0cuenta para aumentar o disminuir la pena, en el entendido de que \u00a0no \u00a0es necesario entrar en concreciones por haber sido ya objeto de an\u00e1lisis en \u00a0otros \u00a0apartes de la decisi\u00f3n, y del estudio del cuerpo de la sentencia resulta \u00a0posible \u00a0determinar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0las \u00a0razones \u00a0que sustentan la mayor o menor \u00a0cuantificaci\u00f3n \u00a0punitiva, como ocurre en el presente caso, podr\u00e1 afirmarse que \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda no es la adecuada, mas no que\u00a0 sea una resoluci\u00f3n carente \u00a0de motivaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0consideraciones, y las expuestas sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Tercero Delegado, que la Sala comparte, resultan \u00a0suficientes para desestimar la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cgravedad \u00a0y \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0hecho\u201d \u00a0utilizada en el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, en raz\u00f3n a que dichos \u00a0factores \u00a0solo \u00a0pueden ser tenidos en cuenta cuando no han sido previstos por la \u00a0ley como causales espec\u00edficas de agravaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante tiene raz\u00f3n cuando sostiene que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena una misma circunstancia modal no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0tomada \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0como \u00a0causal \u00a0espec\u00edfica de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva,\u00a0 \u00a0y \u00a0factor \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho punible, puesto que ello \u00a0implicar\u00eda \u00a0imponer \u00a0doble sanci\u00f3n al procesado por el mismo hecho. Pero parte \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto equivocado, en cuanto\u00a0 cree, o pretende hacer creer,\u00a0 \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0incrementos, \u00a0el \u00a0de los dos (2) meses realizado con arreglo a lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, y el de 12 meses por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0330 \u00a0ejusdem, \u00a0se \u00a0soportaron en los mismos \u00a0motivos: \u00a0hallarse \u00a0el agente bajo el influjo de bebidas embriagantes al momento \u00a0de \u00a0 cometer \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0y \u00a0haber \u00a0abandonado \u00a0sin \u00a0justa \u00a0causa \u00a0su \u00a0lugar \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0cargo \u00a0estudiado \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0visto que los juzgadores tomaron tambi\u00e9n en cuenta como \u00a0criterio \u00a0dosificador \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0culpabilidad del procesado, \u00a0aspecto \u00a0al \u00a0cual hicieron amplia referencia en el estudio de la culpabilidad, y \u00a0se \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de otras circunstancias, distintas de las \u00a0espec\u00edficas \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0330 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0justificaban \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de los dos meses aplicado sobre el m\u00ednimo de la pena establecida en \u00a0el tipo b\u00e1sico que define la prohibici\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el casacionista hace al \u00a0concluir \u00a0el \u00a0reparo, \u00a0en el sentido de que los juzgadores dejaron de considerar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0personalidad del agente y las circunstancias de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0 punitiva, \u00a0no \u00a0amerita \u00a0respuesta \u00a0alguna \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede,\u00a0 \u00a0por \u00a0no \u00a0pasar \u00a0de \u00a0ser \u00a0una \u00a0simple \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0desarrollo \u00a0alguno.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0tampoco \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el concepto del Procurador Tercero \u00a0Delegado, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 origen. \u00a0CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Teresa Ruiz\u00a0 Nu\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12029 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No.64 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2695","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2695","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2695"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2695\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2695"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2695"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2695"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}