\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 404 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de diciembre de dos \u00a0mil trece (2013.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede la Colegiatura a pronunciarse acerca \u00a0del \u00a0escrito \u00a0allegado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0anexa \u00a0el certificado de \u00a0defunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 procesada, \u00a0 doctora \u00a0 JUDITH \u00a0CONCEPCI\u00d3N \u00a0 FONTALVO \u00a0RICAURTE, \u00a0y \u00a0a \u00a0constatar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias de cr\u00edtica l\u00f3gica y suficiente sustentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda casacional allegada en nombre propio por el acusado ARMANDO \u00a0LUIS NOGUERA IMITOLA, quien tiene \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado, \u00a0contra la sentencia de segunda instancia proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el\u00a0 \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0confirmatoria \u00a0de la dictada el 25 de noviembre de 2011 por el Juzgado Cincuenta \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad, a trav\u00e9s de la cual los conden\u00f3 como \u00a0determinadores \u00a0penalmente \u00a0responsables del delito de tentativa de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n agravado por la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El 14 de agosto de 1998, ante la Inspecci\u00f3n \u00a0Diecis\u00e9is \u00a0del \u00a0Trabajo de Bogot\u00e1, la abogada JUDITH \u00a0FONTALVO, \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0ARMANDO \u00a0LUIS \u00a0NOGUERA \u00a0le \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0los poderes conferidos por veintid\u00f3s (22) extrabajadores de Puertos \u00a0de \u00a0 Colombia, \u00a0 suscribi\u00f3 \u00a0 con \u00a0 Josefina \u00a0 Casas \u00a0Ram\u00edrez \u00a0(Representante del Fondo de Pasivo Social de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0en \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0Foncolpuertos) \u00a0el acta de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0No. \u00a0278, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0dicha \u00a0entidad \u00a0reconoci\u00f3 a favor de los \u00a0poderdantes \u00a0intereses \u00a0moratorios \u00a0e \u00a0indexaci\u00f3n de las diferencias de mesadas \u00a0pensionales \u00a0que \u00a0se \u00a0causaron y dejaron de pagar oportunamente al finiquitar la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la citada empresa, el 100% de mesadas atrasadas indexadas, el 75% \u00a0de \u00a0sanci\u00f3n \u00a0moratoria \u00a0e intereses de mora sobre mesadas atrasadas, el pago de \u00a0diferencia \u00a0 de \u00a0prima \u00a0sobre \u00a0prima \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0antig\u00fcedad, \u00a0trienios, \u00a0uniformes, \u00a0 calzado, \u00a0reintegro, \u00a0sobretasa, \u00a0vacaciones \u00a0compensadas \u00a0y \u00a0otros \u00a0factores, \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0total de $639.733.145,25 que ser\u00edan cancelados por el \u00a0Fondo a m\u00e1s tardar el 31 de agosto de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a015 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000 \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0 NOGUERA \u00a0IMITOLA inform\u00f3 al Ministerio de \u00a0Trabajo \u00a0y Seguridad Social que reasum\u00eda sus funciones como apoderado principal \u00a0de \u00a0los \u00a0beneficiarios \u00a0de \u00a0la conciliaci\u00f3n y reiter\u00f3 el pag\u00f3 de lo acordado, \u00a0m\u00e1s \u00a0las \u00a0reliquidaciones \u00a0que \u00a0de all\u00ed se desprendieran, para lo cual alleg\u00f3 \u00a0copia \u00a0de \u00a0las \u00a0c\u00e9dulas \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda, \u00a0carnets, \u00a0desprendibles \u00a0de \u00a0pago \u00a0y \u00a0declaraciones \u00a0 juradas \u00a0 de \u00a0 aquellos, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0poderes \u00a0ratificando \u00a0su \u00a0mando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0 prestaciones \u00a0sociales \u00a0y \u00a0factores \u00a0salariales \u00a0reclamados \u00a0y \u00a0conciliados \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 pagados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Fondo, \u00a0 pues \u00a0 se \u00a0advirtieron \u00a0irregularidades, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0sido liquidados y cancelados para \u00a0cuando \u00a0la \u00a0empresa \u00a0portuaria \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0beneficiarios su pensi\u00f3n de \u00a0jubilaci\u00f3n, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 concili\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0conceptos \u00a0laborales \u00a0inexistentes \u00a0 como \u00a0 el \u00a0denominado \u00a0\u201cprima \u00a0sobre \u00a0prima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0ser \u00a0dispuesta \u00a0y \u00a0surtirse \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, la Fiscal\u00eda de la Estructura de Apoyo \u00a0para \u00a0Foncolpuertos \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta la instrucci\u00f3n, en desarrollo de la cual \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0JUDITH CONCEPCI\u00d3N \u00a0FONTALVO \u00a0 y \u00a0ARMANDO \u00a0LUIS \u00a0NOGUERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0clausurada la fase instructiva, el \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a027 \u00a0de marzo de 2008 con resoluci\u00f3n acusatoria en \u00a0contra \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesados, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u201ccoautores \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0DETERMINADORES\u201d \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0tratan los incisos primero y segundo del art\u00edculo 357 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, cuyo texto fue transcrito, \u201cen \u00a0cuant\u00eda \u00a0 \u00a0que \u00a0 supera \u00a0 los \u00a0 seiscientos \u00a0 millones \u00a0 de \u00a0 pesos\u201d1, \u00a0oportunidad \u00a0en la cual se precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n adelantada \u00a0contra \u00a0los \u00a0mismos \u00a0ciudadanos \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n, en \u00a0cuanto \u00a0 prescribi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 potestad \u00a0 punitiva \u00a0 del \u00a0Estado \u00a0derivada \u00a0de \u00a0tal \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0JUDITH \u00a0CONCEPCI\u00d3N FONTALVO y \u00a0ARMANDO \u00a0LUIS \u00a0NOGUERA, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la confirm\u00f3 el 29 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02010, \u00a0\u201caclarando eso s\u00ed, que los mismos \u00a0deber\u00e1n \u00a0responder \u00a0como \u00a0determinadotes \u00a0del \u00a0punible \u00a0a \u00a0ellos \u00a0atribuido \u00a0en \u00a0modalidad de TENTATIVA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtida \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cincuenta \u00a0Penal del Circuito de esta Capital profiri\u00f3 fallo el 25 de noviembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0mediante el cual conden\u00f3 a JUDITH FONTALVO \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARMANDO \u00a0NOGUERA \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0\u201cCUARENTA \u00a0 (40) \u00a0 MESES \u00a0DE \u00a0PRISI\u00d3N \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso\u201d2, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 determinadores3 \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 a espacio en la parte considerativa, pese a que \u00a0en \u00a0la \u00a0resolutiva \u00a0por \u00a0un \u00a0lapsus calami fueron condenados como coautores del mismo punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia les fue negada la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada la sentencia por los defensores de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la confirm\u00f3 mediante fallo del \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0el procesado y el defensor de la \u00a0acusada \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0allegaron las \u00a0correspondientes demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0JUDITH \u00a0FONTALVO \u00a0ha \u00a0aportado el certificado de defunci\u00f3n de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0el \u00a0cual da cuenta de su fallecimiento, no se abordar\u00e1 en este auto \u00a0el \u00a0examen \u00a0formal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en nombre de aquella \u00a0present\u00f3, \u00a0pero \u00a0se \u00a0adoptar\u00e1 la decisi\u00f3n que en derecho corresponda, y s\u00f3lo \u00a0se \u00a0estudiar\u00e1 \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0libelo \u00a0allegado en nombre propio por el \u00a0acusado \u00a0 \u00a0 ARMANDO \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0NOGUERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0propio \u00a0por \u00a0ARMANDO LUIS NOGUERA IMITOLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante, \u00a0quien \u00a0como se advirti\u00f3 al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0tiene la condici\u00f3n de abogado, formula dos cargos, \u00a0los cuales postula y desarrolla en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0 reproche: \u00a0 Nulidad \u00a0porque \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0estando \u00a0prescrita la acci\u00f3n penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n establecida en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000, el censor advera que se viol\u00f3 su derecho \u00a0al \u00a0debido proceso pues \u201cal momento de proferirse el \u00a0respectivo \u00a0 fallo \u00a0 hab\u00eda \u00a0 transcurrido \u00a0del \u00a0(sic) \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la demostraci\u00f3n del reparo se\u00f1ala que conforme al art\u00edculo 83 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal prescribe en un t\u00e9rmino igual al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de la pena establecida en la ley, lo cual significa que \u201cla \u00a0pena a tomar son los quince a\u00f1os sin aplicar la agravante como \u00a0lo \u00a0hizo el sentenciador de segunda instancia\u201d, am\u00e9n \u00a0de que no se trata de una conducta consumada sino tentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Manifiesta \u00a0que \u00a0para \u00a0negar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0\u201ctom\u00f3 \u00a0el punible de peculado por apropiaci\u00f3n como si hubiese sido \u00a0consumado \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 incorrecta \u00a0 le \u00a0aplica \u00a0el \u00a0agravante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Puntualiza \u00a0que \u00a0el acuerdo conciliatorio se realiz\u00f3 el 4 de agosto \u00a0de \u00a01998 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0del Trabajo de Cundinamarca y la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en su contra cobr\u00f3 ejecutoria el 29 de enero de 2010, es \u00a0decir, 11 a\u00f1os, 5 meses y 15 d\u00edas luego de acaecido el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0dice \u00a0que \u00a0no \u00a0puede responder como determinador sino como \u00a0interviniente, \u00a0por \u00a0tratarse de un delito con sujeto activo calificado, de cuya \u00a0condici\u00f3n carece por no ser servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Deplora \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado se diga que la fecha de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0es \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02000 cuando se persisti\u00f3 en obtener el \u00a0desembolso del dinero de Foncolpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base en lo expuesto solicita a la Sala proferir \u201cel \u00a0fallo \u00a0que \u00a0en derecho corresponda decisi\u00f3n que restablecer\u00eda \u00a0las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 constitucionales \u00a0 y \u00a0legales \u00a0a \u00a0mi \u00a0conculcadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo reproche: Violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0 desconocimiento \u00a0 e \u00a0 incorrecta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0contexto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que el acta de conciliaci\u00f3n sea \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0plan previamente concebido para defraudar a la empresa Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0dado \u00a0que antes hubo una propuesta del 3 de diciembre de 1996, la \u00a0cual fue desconocida en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0dice \u00a0que \u00a0se \u00a0valor\u00f3 \u00a0equivocadamente \u00a0el \u00a0testimonio de \u00a0Josefina \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0quien \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0Foncolpuertos los funcionarios adelantaron el correspondiente \u00a0estudio \u00a0de la conciliaci\u00f3n, liquidaron y dieron las autorizaciones, sin que en \u00a0su condici\u00f3n de abogado tuviera alguna injerencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0Julio Rodr\u00edguez \u00a0Sanjuan \u00a0formaba \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0propuesta radicada en \u00a01996, \u00a0sin \u00a0que \u00a0existiera \u00a0tr\u00e1mite \u00a0alguno \u00a0por los mismos hechos por parte de \u00a0dicho \u00a0trabajador, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que la responsabilidad fue de la empresa y no de \u00a0\u00e9l como apoderado de los extrabajadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, depreca a la Colegiatura casar el fallo \u00a0atacado, para en su lugar dictar sentencia absolutoria en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre el certificado de defunci\u00f3n de la \u00a0doctora \u00a0 \u00a0 \u00a0JUDITH \u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEPCI\u00d3N \u00a0 \u00a0 FONTALVO \u00a0RICAURTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0inicialmente se advirti\u00f3, ser\u00eda del \u00a0caso \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se pronunciara sobre la admisibilidad del libelo presentado \u00a0por \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0ciudadana, \u00a0de no ser porque se advierte que se encuentra extinguida \u00a0la \u00a0facultad \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0Estado en raz\u00f3n de la muerte de aquella, seg\u00fan lo \u00a0establece \u00a0el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 82 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000 (equivalente al \u00a0art\u00edculo 76 del Decreto 100 de 1980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0su \u00a0defensor \u00a0ha \u00a0allegado \u00a0el \u00a0certificado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defunci\u00f3n \u00a0 \u00a0expedido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 doctor \u00a0 Julio \u00a0 \u00a0Octavio \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0Mulford, \u00a0identificado \u00a0con \u00a0registro \u00a0m\u00e9dico \u00a0No. \u00a01391, \u00a0con el cual se acredita que la \u00a0doctora \u00a0 \u00a0 \u00a0JUDITH \u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEPCI\u00d3N \u00a0 \u00a0 FONTALVO \u00a0RICAURTE, \u00a0identificada \u00a0con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda \u00a0n\u00famero \u00a022.375.638, \u00a0falleci\u00f3 el 12 de abril del a\u00f1o en curso en la ciudad de \u00a0Barranquilla, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0impone \u00a0declarar \u00a0extinguida la acci\u00f3n penal \u00a0derivada \u00a0del \u00a0delito \u00a0de tentativa de peculado por apropiaci\u00f3n agravado por el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0acusada \u00a0y, \u00a0en consecuencia, disponer la cesaci\u00f3n del procedimiento \u00a0adelantado en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre propio por ARMANDO LUIS NOGUERA \u00a0IMITOLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0sentado \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n que en el \u00a0examen \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos \u00a0casacionales corresponde a la Corte \u00a0constatar \u00a0que \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0formulen \u00a0los \u00a0reproches \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n a los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente definidos por el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0desarrollados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, a fin de que este recurso \u00a0extraordinario \u00a0 no \u00a0 se \u00a0convierta \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia. \u00a0Tales \u00a0exigencias \u00a0se orientan a conseguir \u00a0demandas \u00a0enmarcadas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos y de coherencia en la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0en cuanto resulten \u00a0inteligibles \u00a0por \u00a0ser \u00a0precisos \u00a0y \u00a0claros, pues no corresponde a la Sala en su \u00a0funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y legal develar o desentra\u00f1ar el sentido de confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0contradictorias \u00a0 alegaciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 impugnantes \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000, \u00a0\u201csi \u00a0el \u00a0demandante carece de inter\u00e9s o la demanda \u00a0no re\u00fane los requisitos se \u00a0inadmitir\u00e1\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuadas \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0precisiones, en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0primera censura \u00a0encuentra \u00a0la Colegiatura que sin ning\u00fan rigor inherente a esta impugnaci\u00f3n de \u00a0\u00edndole \u00a0extraordinaria, \u00a0el \u00a0actor da rienda suelta a la expresi\u00f3n desordenada \u00a0de \u00a0 su \u00a0 parecer, \u00a0 sin \u00a0 proceder \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0su \u00a0denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0deplora la violaci\u00f3n de su derecho al debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0considerar que al cobrar ejecutoria la acusaci\u00f3n ya se encontraba \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0ofrece \u00a0asertos \u00a0indemostrados \u00a0y \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0la \u00a0tradici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0como \u00a0cuando se\u00f1ala que \u201cla \u00a0pena \u00a0a \u00a0tomar \u00a0son \u00a0los \u00a0quince \u00a0a\u00f1os sin aplicar la agravante como lo hizo el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia\u201d. Al respecto se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0las \u00a0circunstancias de agravaci\u00f3n espec\u00edficas deben ser ponderadas \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0cuantificar \u00a0el lapso prescriptivo de la acci\u00f3n, as\u00ed como \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0 huelga \u00a0 se\u00f1alarlo, \u00a0 la \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0comportamiento en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0se \u00a0constata que si la pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0para \u00a0el \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n es de 15 a\u00f1os, rubro que \u00a0debe \u00a0incrementarse \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad por concurrir la circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, es claro que la sanci\u00f3n m\u00e1xima es de 270 \u00a0meses. \u00a0Esta \u00a0suma \u00a0debe ser rebajada en una cuarta parte (67 meses y 15 d\u00edas), \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la punici\u00f3n mayor para el referido punible en grado de tentativa \u00a0no \u00a0puede superar las tres cuartas partes, y entonces arroja un resultado de 202 \u00a0meses y 15 d\u00edas, equivalente a 16 a\u00f1os, 10 meses y 15 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0en \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n Diecis\u00e9is del \u00a0Trabajo \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 particip\u00f3 \u00a0la \u00a0abogada \u00a0JUDITH \u00a0FONTALVO, \u00a0a quien el profesional \u00a0del \u00a0 derecho \u00a0 ARMANDO \u00a0 LUIS \u00a0 NOGUERA \u00a0 le \u00a0 sustituy\u00f3 \u00a0 los \u00a0poderes \u00a0conferidos \u00a0por \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) \u00a0extrabajadores \u00a0de \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0que se acordaron pagos ya \u00a0realizados, \u00a0am\u00e9n de otros contrarios a la ley o no causados, ocurri\u00f3 el 14 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01998, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el referido lapso prescriptivo en la fase del \u00a0sumario \u00a0se \u00a0cumpl\u00eda \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0junio de 2013, de manera que si la acusaci\u00f3n \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria el 29 de enero de 2010, a\u00fan no hab\u00eda operado el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo reparo aduce el censor, sin m\u00e1s, que no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser condenado como determinador, sino como interviniente, basta se\u00f1alar \u00a0que \u00a0una \u00a0tal postulaci\u00f3n carece de una explicaci\u00f3n suficiente, de modo que no \u00a0satisface las exigencias para conseguir la admisi\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0importa se\u00f1alar que ni siquiera \u00a0el \u00a0demandante \u00a0atin\u00f3 \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0deber\u00eda ser el sentido del fallo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0caso de que su censura prosperara, raz\u00f3n adicional para disponer \u00a0su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0 del \u00a0 segundo \u00a0reparo \u00a0encuentra \u00a0la Sala que si bien el procesado denuncia la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0olvida \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0plantear \u00a0su \u00a0criterio \u00a0en \u00a0oposici\u00f3n \u00a0al de los \u00a0falladores, \u00a0pues \u00a0ello lo imposibilita la presunci\u00f3n de acierto y legalidad de \u00a0la cual se encuentra revestida la sentencia en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0le correspond\u00eda identificar con exactitud el yerro, es \u00a0decir, \u00a0establecer \u00a0si \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0cometieron \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba, bien sea porque pese a obrar en el diligenciamiento no fue \u00a0valorada \u00a0(falso juicio de existencia por omisi\u00f3n); ya porque sin figurar en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se supuso su presencia all\u00ed y la tuvieron en cuenta en su decisi\u00f3n \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n); \u00a0ora \u00a0porque \u00a0al considerarla \u00a0distorsionaron \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola o tergivers\u00e1ndola \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad); \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0cuando sin incurrir en alguno de los \u00a0yerros \u00a0referidos \u00a0derivaron \u00a0del \u00a0medio probatorio deducciones contrarias a los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, los postulados de la l\u00f3gica, las \u00a0leyes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ciencia \u00a0 o \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 (falso \u00a0raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0O \u00a0indicar \u00a0si \u00a0se produjo un error de derecho, en cuanto se neg\u00f3 a \u00a0determinado \u00a0medio probatorio el valor conferido por la ley o le fue otorgado un \u00a0m\u00e9rito \u00a0diverso \u00a0al atribuido legalmente (falso juicio de convicci\u00f3n), o bien, \u00a0porque \u00a0los funcionarios al apreciar alguna prueba la asumieron erradamente como \u00a0legal \u00a0aunque \u00a0no \u00a0satisfac\u00eda \u00a0las exigencias se\u00f1aladas por el legislador para \u00a0tener \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0descartaron \u00a0aduciendo \u00a0de \u00a0manera equivocada su \u00a0ilegalidad, \u00a0pese a que se cumplieron cabalmente los requisitos dispuestos en la \u00a0ley para su pr\u00e1ctica o aducci\u00f3n (falso juicio de legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer caso (falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n) \u00a0deb\u00eda \u00a0indicar \u00a0la prueba no valorada, cu\u00e1l es la informaci\u00f3n \u00a0objetivamente \u00a0suministrada, \u00a0el m\u00e9rito demostrativo al que se hace acreedora y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta con el resto de elementos del acervo probatorio \u00a0conduce \u00a0a \u00a0trastrocar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0censurado, \u00a0deberes \u00a0cuyo \u00a0cumplimiento no acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0si \u00a0el prop\u00f3sito era alegar un falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0era \u00a0de \u00a0su \u00a0resorte \u00a0identificar \u00a0el aparte declarado en el fallo \u00a0carente \u00a0de \u00a0soporte \u00a0demostrativo \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0precisar \u00a0su \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0el sentido de la providencia, esto es, c\u00f3mo al marginar una tal \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ser\u00eda \u00a0diversa \u00a0y \u00a0en \u00a0todo caso beneficiosa a los \u00a0intereses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0procurada, \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0emprendida \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el objetivo era invocar un falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0era \u00a0su \u00a0deber identificar a trav\u00e9s del cotejo objetivo de lo dicho \u00a0en \u00a0el medio probatorio y lo asumido en el fallo, el aparte omitido o a\u00f1adido a \u00a0la \u00a0prueba, los efectos producidos a partir de ello y, lo m\u00e1s importante, cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro en la parte resolutiva de la sentencia atacada, \u00a0t\u00f3pico \u00a0de \u00a0improcedente demostraci\u00f3n con el simple planteamiento del criterio \u00a0subjetivo \u00a0 del \u00a0recurrente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0denuncia, \u00a0en cuanto es su obligaci\u00f3n acreditar materialmente la incidencia del \u00a0yerro \u00a0en la falta de aplicaci\u00f3n o la aplicaci\u00f3n indebida de la ley sustancial \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la modificaci\u00f3n sustantiva de la sentencia \u00a0atacada \u00a0con \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n del yerro y la debida valoraci\u00f3n de la prueba, en \u00a0conjunto con las dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0 un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0establecer \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l en la sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado, determinar el postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de experiencia cuyo contenido fue \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el fallo, debiendo a la par indicar su consideraci\u00f3n correcta, \u00a0identificar \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0sustancial \u00a0indirectamente \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada y luego, demostrar la trascendencia del error expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l debe ser la adecuada apreciaci\u00f3n de aquella prueba, con la \u00a0indeclinable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de acreditar que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar a \u00a0un \u00a0fallo \u00a0esencialmente diverso y favorable a los intereses de su representada, \u00a0proceder no asumido por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de la postulaci\u00f3n del error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0era \u00a0su \u00a0deber identificar el medio \u00a0probatorio \u00a0 que \u00a0 tacha \u00a0 de \u00a0 ilegal, \u00a0indicar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0legales \u00a0o \u00a0constitucionales \u00a0cuyo quebranto determina su ilegalidad y demostrar la efectiva \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0denunciado; ora, deb\u00eda el demandante comprobar la legalidad \u00a0de la prueba desechada por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los dos eventos anteriores, tambi\u00e9n era \u00a0de \u00a0su \u00a0resorte \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro en las conclusiones del \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0con \u00a0la marginaci\u00f3n de la prueba que se dice \u00a0ilegal, \u00a0las \u00a0restantes pruebas conducen a una decisi\u00f3n sustancialmente diversa \u00a0de \u00a0la \u00a0atacada, \u00a0o \u00a0bien, \u00a0que con la incorporaci\u00f3n del medio de prueba que el \u00a0actor \u00a0estima \u00a0legal, \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0son \u00a0distintas de las contenidas en la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0si \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0plantear \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n demostrar la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la tarifa de valoraci\u00f3n dispuesta por el legislador, as\u00ed como \u00a0su injerencia en el sentido del fallo, labor que tampoco asumi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0viene \u00a0de \u00a0verse, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente se limit\u00f3 a \u00a0exponer \u00a0de \u00a0forma \u00a0imprecisa, \u00a0fragmentaria e indemostrada algunas percepciones \u00a0personales \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0le \u00a0asisten, \u00a0proceder \u00a0inadmisible \u00a0en este \u00a0recurso, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0impone \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de la censura con tales graves \u00a0falencias presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0 expuesto \u00a0denota \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 se \u00a0 sustrae \u00a0 a \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0exigidos \u00a0en el \u00a0numeral \u00a03\u00ba del art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, seg\u00fan el cual, la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0contener \u201cla enunciaci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0indicando en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0sus fundamentos y las normas \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0estima \u00a0infringidas\u201d (subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0concluye la Colegiatura \u00a0 \u00a0que \u00a0 si \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0ajust\u00f3 \u00a0su \u00a0demanda a las \u00a0mencionadas \u00a0 exigencias \u00a0dispuestas \u00a0para \u00a0postular \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reproches contra el fallo de segundo grado y, en \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n que rige el tr\u00e1mite casacional la Corte no \u00a0se \u00a0 encuentra \u00a0facultada \u00a0para \u00a0enmendar \u00a0las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0aquella, \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 se impone de plano la inadmisi\u00f3n del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0culminar \u00a0es oportuno \u00a0destacar \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n no observa en el curso \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0o \u00a0en \u00a0la providencia impugnada, violaci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0impusiera \u00a0el \u00a0ejercicio de la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que sobre el particular le confiere el legislador en punto de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DECLARAR \u00a0extinguida \u00a0por \u00a0 \u00a0muerte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0doctora \u00a0JUDITH CONCEPCI\u00d3N \u00a0FONTALVO \u00a0 RICAURTE \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0derivada \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0agravado \u00a0por la cuant\u00eda, \u00a0en \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tentativa, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0fue \u00a0 acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ORDENAR, \u00a0 \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0adelantado \u00a0en raz\u00f3n de tales \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0mencionada \u00a0 ciudadana, \u00a0por las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0propio \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0acusado \u00a0 ARMANDO \u00a0 LUIS \u00a0NOGUERA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IMITOLA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0consideraciones \u00a0precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este prove\u00eddo no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9YDER \u00a0 \u00a0 PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Fols. 60, 69 y 72 c.o. No. 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a082. c.o. No. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 76 a 78 c.o. No. 2. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 404 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de diciembre de dos \u00a0mil trece (2013.) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede la Colegiatura a pronunciarse acerca \u00a0del \u00a0escrito \u00a0allegado \u00a0por \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26949","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26949","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26949"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26949\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26949"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26949"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26949"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}