\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta N\u00ba \u00a0208 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres \u00a0(03) de julio de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Luz \u00a0M\u00f3nica \u00a0Pinz\u00f3n Romero, \u00a0contra \u00a0la sentencia\u00a0 dictada por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, por medio de la cual modific\u00f3 la proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Cuarenta y Nueve Penal del Circuito Adjunto de la misma ciudad, \u00a0que \u00a0la \u00a0conden\u00f3 \u00a0como autora de las conductas punibles de falsedad material en \u00a0documento p\u00fablico y falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dio \u00a0origen a la presente investigaci\u00f3n la \u00a0denuncia \u00a0instaurada \u00a0por el se\u00f1or Pedro Pablo Osorio Ospina, el 26 de enero de \u00a02006, \u00a0quien \u00a0adujo haber\u00a0 contactado a la se\u00f1ora M\u00f3nica Pinz\u00f3n, persona \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0para \u00a0sacarle \u00a0unos \u00a0documentos falsos para que sus hijas \u00a0viajaran \u00a0a \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos de America, por un costo de $12.000.000.00 por \u00a0cada una de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0junio \u00a0de \u00a02003, aduce, que le entreg\u00f3 \u00a0como \u00a0anticipo \u00a0la \u00a0suma \u00a0de doce millones de pesos para que empezara a realizar \u00a0los \u00a0documentos; \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0Manizales \u00a0(Caldas), lugar donde \u00a0resid\u00eda, \u00a0unos \u00a0pasaportes por correo, lo cuales devolvi\u00f3, en la medida en que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las fotograf\u00edas se parec\u00eda a sus hijas, situaci\u00f3n que hizo hasta \u00a0cuando las mismas lograron el resultado requerido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora Pinz\u00f3n Romero, expidi\u00f3, entre \u00a0otros \u00a0instrumentos, \u00a0las \u00a0c\u00e9dulas de ciudadan\u00eda de aquellas, las licencias de \u00a0conducci\u00f3n, \u00a0las \u00a0tarjetas \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0el \u00a0carnet \u00a0de SENA y los pasaportes \u00a0falsos, \u00a0los cuales fueron usados y presentaron inconvenientes, lo que condujo a \u00a0que \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0regresara al pa\u00eds y, la otra, por miedo se arrepintiera de \u00a0completar el viaje. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Informa \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0que \u00e9l \u00a0cuando \u00a0ven\u00eda \u00a0de Filadelfia (Estados Unidos de America) fue detenido porque su \u00a0documento \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 estaba \u00a0adulterado, \u00a0el \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0renovar \u00a0por \u00a0intermedio de una agencia de viajes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los anteriores sucesos, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, el \u00a017 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra Luz \u00a0 M\u00f3nica \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Romero \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y falsedad en \u00a0documento \u00a0privado; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0la Fiscal\u00eda de Segunda Instancia al conocer \u00a0del \u00a0asunto \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, el 30 de junio de 2009, lo \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente, \u00a0toda vez que excluy\u00f3 del pliego de cargos el punible de \u00a0estafa. En lo dem\u00e1s lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, de acuerdo con la providencia de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0del 23 de enero de 2012, adoptada dentro del radicado \u00a036342, \u00a0 el \u00a0 pliego \u00a0 de \u00a0 cargos \u00a0 cobr\u00f3 \u00a0 ejecutoria \u00a0 el \u00a030 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El expediente pas\u00f3 al Juzgado Cuarenta y \u00a0Nueve \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que, el 3 de agosto de 2012, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Luz \u00a0M\u00f3nica Pinz\u00f3n Romero a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 62 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de la privativa de libertad, como autora de las conductas punibles \u00a0de \u00a0 falsedad \u00a0 material \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La anterior providencia fue apelada por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada. \u00a0As\u00ed,\u00a0 en sentencia del 11 de diciembre de \u00a02012, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0reducirla \u00a0a \u00a060 \u00a0meses, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0extensiva a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. Respecto de lo dem\u00e1s la dej\u00f3 inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra de lo resuelto interpuso y\u00a0 \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 oportunamente \u00a0 el \u00a0 recurso\u00a0 \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Luz M\u00f3nica Pinz\u00f3n Romero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 D E M A N D A\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa de la procesada, con base en las \u00a0causales \u00a0tercera \u00a0y \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0contra la \u00a0sentencia, cuyos argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber dictado sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad, dado que para la fecha de la ejecutoria de la \u00a0acusaci\u00f3n, se encontraba prescrita la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que si los hechos sucedieron, seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante, \u00a0en \u00a0junio \u00a0de 2003 y el 17 de abril de 2008 se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0merito del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, providencia que \u00a0al \u00a0ser \u00a0recurrida \u00a0fue \u00a0modificada por el superior funcional, el 30 de junio de \u00a02009, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el delito de estafa y lo confirm\u00f3 por los punibles de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado, \u00a0resulta \u00a0l\u00f3gico \u00a0concluir\u00a0 \u00a0que \u00a0pasaron \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0seis a\u00f1os para que el \u00a0Estado \u00a0pudiera \u00a0investigar y juzgar estas conductas, al tenor de lo expuesto en \u00a0los art\u00edculos 287 y 289 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta que en este caso se vulner\u00f3 la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 82 y 83 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 dado \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0era \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os, \u00a0\u201ct\u00e9rmino \u00a0que \u00a0hubo \u00a0de vencerse durante el mes de junio de 2009 \u00a0eso \u00a0si \u00a0antes \u00a0del \u00a030 \u00a0o \u00a0en extremo ese d\u00eda 30, actuaci\u00f3n que igual hubiera \u00a0encontrado \u00a0 \u00a0prescrita \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 accionar \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0Estado\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0es \u00a0un \u00a0punible que la doctrina califica como de ejecuci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0y \u00a0no \u00a0requiere para su realizaci\u00f3n la acci\u00f3n de usar; en cuanto al \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado aunque reconoce que es un delito de \u00a0doble \u00a0 acto \u00a0 o \u00a0 conducta \u00a0 \u201cplurima\u201d, \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0uso \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la entrega de los respectivos documentos falsos, pero dado que \u00a0no \u00a0 existe\u00a0 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0del \u00a0uso \u00a0no \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0\u201caceptar \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 consideraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que a su defendida se le vulner\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0este \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar,\u00a0 \u00a0declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0\u201credosificando \u00a0la sanci\u00f3n punitiva \u00a0impuesta a mi poderdante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber transgredido, de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial\u00a0 \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia dos argumentos que no comparte, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Osorio \u00a0y \u00a0la declaraci\u00f3n de Liliana \u00a0Osorio \u00a0son \u00a0contradictorias, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0nombre \u00a0que \u00a0deb\u00eda utilizar esta \u00a0\u00faltima \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 documentos \u00a0 espurios \u00a0 enunciados, \u00a0 el \u00a0primero \u00a0que \u00a0era \u00a0\u201ca nombre de patricia y la otra a nombre de Adriana \u00a0Marcela\u201d, \u00a0detalles de suma importancia que deb\u00edan \u00a0haber recordado los deponentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Que \u00a0existen \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo y lugar en que sucedi\u00f3 el acontecer f\u00e1ctico, \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0qui\u00e9n fue la primera de las hermanas Osorio que viaj\u00f3, error que \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiera apreciado otro habr\u00eda sido el sentido del fallo, adem\u00e1s de que \u00a0no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0correcto, \u00a0como tampoco se utiliz\u00f3 el sentido \u00a0com\u00fan \u00a0y la l\u00f3gica al interpretar las narraciones, lo que hubiera conllevado a \u00a0evidenciar dichas contradicciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que una cosa es que el denunciante y \u00a0sus \u00a0hijas \u00a0tuvieran \u00a0en su poder unos documentos falsos y, otra, muy diferente, \u00a0que \u00a0su \u00a0defendida \u00a0se \u00a0los \u00a0hubiera \u00a0facilitado, \u00a0es decir, no existe prueba en \u00a0contra de \u00e9sta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita casar la sentencia \u00a0impugnada y, en su lugar, absolver a su procurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber transgredido, de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia por ignorar medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que no se valoraron las facturas N\u00b0 \u00a013606 \u00a0de Julio 9 de 2003; N\u00b0 13611 de Julio 11 de 2003; N\u00b0 13660 de Agosto 15 \u00a0de \u00a02003; \u00a0N\u00b0 \u00a013665 \u00a0de Agosto 21 de 2003; N\u00b0 13677 de Agosto 30 de 2003; N\u00b0 \u00a013805 \u00a0de \u00a0Diciembre \u00a031 \u00a0de \u00a02003 \u00a0y \u00a0N\u00b0 74065 de 31 de Diciembre de 2003, que \u00a0demostrar\u00edan \u00a0que \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0entre \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0y \u00a0Osorio \u00a0era \u00a0\u00fanicamente comercial y referida a la venta de tiquetes a\u00e9reos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 que \u00a0 si \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0fuera \u00a0cierto, \u00a0en relaci\u00f3n con que los hechos sucedieron en junio \u00a0de \u00a02003, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se explica que Pedro Osorio hubiese seguido comprando tiquetes \u00a0en \u00a0 fechas \u00a0 posteriores, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 entre \u00a0 junio \u00a0 y \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, anota que no es l\u00f3gico que si \u00a0la \u00a0procesada \u00a0realiz\u00f3 \u00a0las \u00a0conductas \u00a0il\u00edcitas, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 el denunciante la \u00a0llam\u00f3 \u00a0en \u00a0enero \u00a0de 2004, para que lo ayudara cuando se produjo su captura por \u00a0el delito de falsificaci\u00f3n o uso fraudulento de sello oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0al \u00a0valorarse \u00a0la \u00a0prueba de \u00a0car\u00e1cter \u00a0documental \u00a0anteriormente \u00a0citada, \u00a0as\u00ed \u00a0como tambi\u00e9n la constancia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0Blue \u00a0Tours \u00a0Ltda., \u00a0se \u00a0habr\u00eda concluido que la \u00fanica relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0victimario \u00a0era \u00a0comercial\u00a0 \u00a0y \u00a0limitada \u00a0a la venta de \u00a0tiquetes a\u00e9reos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en su lugar, absolver a su defendida de los cargos \u00a0formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Corporaci\u00f3n anticipa su decisi\u00f3n en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de inadmitir la \u00a0demanda, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0incumplen \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0debida \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 fundamentaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 \u00a0 Las \u00a0 \u00a0 razones \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0pierde \u00a0de vista que en este \u00a0caso \u00a0solamente \u00a0proced\u00eda \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n por la v\u00eda \u00a0discrecional \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo 205, inciso \u00a0tercero, \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000,\u00a0 debido a que la m\u00e1xima pena de prisi\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0fijada \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos por los que fue sentenciada la procesada, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0falsedad en documento \u00a0privado \u00a0(art\u00edculos \u00a0287 y 289 del C\u00f3digo Penal) era entonces inferior a los 8 \u00a0a\u00f1os, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0excluye \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, el censor no elabora ning\u00fan \u00a0razonamiento \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0justificar \u00a0a la Sala la admisi\u00f3n de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0lo \u00a0cual solamente puede ocurrir si, con \u00a0argumentos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0fundan \u00a0los cargos, acredita la necesidad de \u00a0corregir \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0un \u00a0interviniente, \u00a0o \u00a0bien \u00a0la \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia o actualizar la \u00a0doctrina \u00a0sobre \u00a0un \u00a0tema no abordado o resuelto, siempre y cuando demuestre que \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0pronunciamiento \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0servir, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0para la soluci\u00f3n del \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de lo anterior lo cumple el impugnante, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0configurar un escrito de libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00fanica modalidad de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procedente. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que suficiente para inadmitir el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ahora bien, a\u00fan cuando a la Corporaci\u00f3n \u00a0le \u00a0fuera \u00a0dado \u00a0hacer \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0falencia, \u00a0de todos modos \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0la postulaci\u00f3n de todos los cargos adolece de falta de claridad \u00a0y precisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 primer \u00a0cargo que postula por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que, en lo que ata\u00f1e a los presupuestos de l\u00f3gica y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, la Sala ha puntualizado que si bien la acreditaci\u00f3n de \u00a0esta \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n es menos exigente que la demostraci\u00f3n de las otras, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0impone \u00a0al \u00a0demandante \u00a0proceder con precisi\u00f3n, claridad y \u00a0nitidez \u00a0a \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de irregularidad sustancial que determina la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0plantear \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos, indicar los preceptos que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y \u00a0expresar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su quebranto, especificar el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a partir del cual se produjo el vicio, as\u00ed como la \u00a0cobertura de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0 forma \u00a0 debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0procesalmente \u00a0no existe manera diversa de restablecer el derecho afectado y, lo \u00a0m\u00e1s \u00a0 importante, \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0denunciada \u00a0tuvo \u00a0injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio de trascendencia), dado que este recurso extraordinario no \u00a0puede \u00a0 fundarse \u00a0 en \u00a0 especulaciones, \u00a0conjeturas, \u00a0afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0resulta claro que el censor escogi\u00f3 correctamente la causal, en orden a \u00a0postular \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n, y \u00a0cuyo \u00a0desarrollo tambi\u00e9n fue atinado, en tanto lo hizo a trav\u00e9s del sendero de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por exclusi\u00f3n evidente de los \u00a0art\u00edculos 82 y 83 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en el plano de la demostraci\u00f3n \u00a0el \u00a0actor \u00a0incurre \u00a0en desaciertos, por cuanto no logra demostrar que el acto de \u00a0falsificar \u00a0los \u00a0documentos que se le atribuye a la procesada ocurri\u00f3 en el mes \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0cuando \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0firmeza la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Estado \u00a0ya hab\u00eda perdido la facultad para investigar y juzgar a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Pinz\u00f3n Romero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00edrese c\u00f3mo el casacionista, para sacar a \u00a0avante \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, parte del mes en que fue contactada la acusada para que \u00a0consiguiera \u00a0los \u00a0documentos \u00a0espurios, \u00a0esto \u00a0es, el mes de junio de 2003, para \u00a0luego \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0calificatorio cobr\u00f3 ejecutoria el 30 de junio de 2009, \u00a0lapso \u00a0que \u00a0sobrepasa \u00a0los \u00a06 \u00a0a\u00f1os que como pena m\u00e1xima tienen los delitos de \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0material \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0en \u00a0esa \u00a0personal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0el \u00a0censor \u00a0pasa \u00a0por alto que la fecha indicada en la denuncia es el periodo en que \u00a0fue \u00a0requerida \u00a0la \u00a0acusada \u00a0para \u00a0que \u00a0consiguiera \u00a0los \u00a0documentos \u00a0falsos. No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0citada \u00a0pieza \u00a0procesal \u00a0se\u00f1ala \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0instrumentos \u00a0fueron \u00a0entregados \u00a0a sus descendientes previo el viaje de Liliana \u00a0Constanza, \u00a0el \u00a016 de agosto de 2003, siendo, por tanto, forzoso concluir que el \u00a0d\u00eda \u00a0indicado en el libelo, en orden a contabilizar los t\u00e9rminos de extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0no \u00a0es \u00a0acertado, \u00a0puesto \u00a0que los documentos espurios, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0narra \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0fueron entregados en el mes de agosto de \u00a02003, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que a partir de ese acto se program\u00f3 el viaje de esta \u00faltima \u00a0hacia los Estados Unidos de America. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0condiciones, \u00a0resulta claro que el \u00a0reproche \u00a0as\u00ed formulado carece de la correspondiente fundamentaci\u00f3n, ya que el \u00a0actor, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0sacar \u00a0adelante \u00a0su pretensi\u00f3n, equivoc\u00f3 las fechas, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0contabiliza \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003 \u00a0hasta cuando la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0adquiri\u00f3 firmeza, esto es, el 30 de junio de 2009, \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0el Fiscal de segunda instancia modific\u00f3 la de primera, en cuanto \u00a0excluy\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos el punible de estafa, dejando vigentes aquellas contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0resulta \u00a0evidente que el t\u00e9rmino de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0cumplido \u00a0para \u00a0esa fecha, al no haber transcurrido los 6 \u00a0a\u00f1os, \u00a0plazo \u00a0que \u00a0se \u00a0contaba \u00a0para \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de instrucci\u00f3n, puesto que la \u00a0sanci\u00f3n m\u00e1xima para ambos punibles no superaba dicho lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, resulta claro que el reproche \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0suficiente claridad y precisi\u00f3n, en cuanto a la fundamentaci\u00f3n \u00a0para su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 cargo \u00a0que \u00a0postula \u00a0por \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0este \u00a0vicio \u00a0se \u00a0presenta cuando a una prueba que \u00a0existe \u00a0legalmente \u00a0y \u00a0es \u00a0valorada \u00a0en \u00a0su integridad, el juzgador le asigna un \u00a0m\u00e9rito \u00a0o \u00a0fuerza de convicci\u00f3n con transgresi\u00f3n de los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Esta \u00a0especie de desacierto exige del demandante indicar el postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0 la \u00a0ley \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y\/o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0desconocido \u00a0por el juez, as\u00ed como su incidencia en las decisiones adoptadas en \u00a0el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, cuando la censura se intenta por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la infracci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0al censor compete indicar cu\u00e1l fue la ley de la l\u00f3gica, el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de la experiencia vulnerada, de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0lo \u00a0fue \u00a0y su particular incidencia frente a las decisiones adoptadas en \u00a0el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, resulta acertado predicar que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0enuncia de manera gen\u00e9rica la violaci\u00f3n de los postulados de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0pero \u00a0de \u00a0su discurso es imposible advertir a qu\u00e9 \u00a0principio \u00a0se \u00a0refer\u00eda, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el discurso se funda en manifestar que el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado los transgredi\u00f3, cuando se abstuvo de advertir las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron tanto el denunciante como el testimonio de \u00a0una \u00a0de sus hijas, en relaci\u00f3n con el orden de las personas que iban a viajar y \u00a0el \u00a0nombre \u00a0que \u00a0utilizaron, \u00a0sin \u00a0que se hubiese tenido la molestia de ense\u00f1ar \u00a0c\u00f3mo \u00a0 se \u00a0 agredieron \u00a0 los \u00a0 mencionados \u00a0principios \u00a0que \u00a0informan \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0qued\u00f3 \u00a0expuesto \u00a0anteriormente, \u00a0al \u00a0libelista \u00a0correspond\u00eda \u00a0ense\u00f1ar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0ley \u00a0agredida \u00a0en el acto de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0de \u00a0que \u00a0manera \u00a0lo \u00a0fue y su incidencia con la parte \u00a0dispositiva de la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, constituye un desatino suplir \u00a0el \u00a0anterior \u00a0requisito \u00a0con una personal critica probatoria, en la media en que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0tornar\u00eda \u00a0en una tercera instancia, en orden a cuestionar la \u00a0credibilidad dada a la unidad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, el cargo igualmente adolece de la \u00a0claridad y precisi\u00f3n para ser admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 al\u00a0 \u00a0 tercer \u00a0 cargo \u00a0 que \u00a0postula \u00a0por \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0 existencia, \u00a0 valga \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0este yerro se \u00a0presenta \u00a0de \u00a0dos \u00a0formas: \u00a0por omisi\u00f3n de la prueba \u00a0materialmente \u00a0existente \u00a0en el proceso o por suposici\u00f3n de un medio probatorio \u00a0que \u00a0no hace parte de la actuaci\u00f3n. Ambos son vicios de contemplaci\u00f3n material \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0totalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ignorados \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0supuestos, \u00a0en cuya demostraci\u00f3n es ineludible \u00a0confrontar la sentencia con el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0advierte que la actividad \u00a0fundamentadora \u00a0del \u00a0reproche \u00a0el \u00a0libelista \u00a0la \u00a0hizo \u00a0consistir \u00a0en citar unas \u00a0facturas \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0el juzgador omiti\u00f3 valorar, para luego entrar a \u00a0emitir \u00a0personales \u00a0consideraciones \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de demostrar la ausencia de \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada frente a los precisos cargos atribuidos en la \u00a0pieza acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los argumentos as\u00ed expuestos carecen de la \u00a0fuerza \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un desatino en el acto de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0probatoria, \u00a0quedando \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0una \u00a0particular forma de valorar la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, deviene necesariamente la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n se viola derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0para decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el \u00a0art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Luz \u00a0M\u00f3nica Pinz\u00f3n Romero, por lo anotado en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta N\u00ba \u00a0208 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres \u00a0(03) de julio de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26948","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26948","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26948"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26948\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26948"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26948"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26948"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}