\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 155- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C. \u00a0veinte (20) de mayo de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la recusaci\u00f3n formulada \u00a0por \u00a0 la \u00a0procesada \u00a0Cielo \u00a0P\u00e9rez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 contra \u00a0los \u00a0doctores \u00a0Orlando \u00a0Clavijo \u00a0Torrado, \u00a0 Eva \u00a0 Lucia \u00a0 Vaneas \u00a0 Plata \u00a0y \u00a0Juvenal \u00a0Valero \u00a0Bencardino \u00a0Conjueces integrantes de una de las Salas \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de C\u00facuta, para conocer del recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpusiera \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil contra la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0enero de 2013 proferida por el Juzgado 6\u00b0 \u00a0Penal Municipal de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0procesada, \u00a0aprovechando \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0vendedora \u00a0 en \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Distribuidores \u00a0Comerciales \u00a0SAS \u00a0DICOM \u00a0SAS, \u00a0cuyo \u00a0representante \u00a0legal \u00a0es \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Manuel Guillermo \u00a0Cabrera \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0el 23 de mayo de 2011 se apoder\u00f3 \u00a0de \u00a0$56.873.371 \u00a0producto de las ventas obtenidas en los d\u00edas 21 y 22 del mismo \u00a0mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Justific\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho a trav\u00e9s de un escrito \u00a0enviado \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Cabrera \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0en \u00a0el cual le informaba que se apropi\u00f3 de los dineros como parte \u00a0de \u00a0la liquidaci\u00f3n a la que ten\u00eda derecho por los 7 a\u00f1os laborados con ellos, \u00a0advirti\u00e9ndole \u00a0que se abstuviera de denunciarla porque de lo contrario pondr\u00eda \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades judiciales las pruebas que demostraban que \u00a0hab\u00eda pagado vacunas a grupos al margen de la ley.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comprobado el desfalco por la Jefe de Cartera \u00a0de la empresa, se procedi\u00f3 a denunciar el hecho ante la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 18 de noviembre de 2011, fue capturada \u00a0Cielo \u00a0 \u00a0P\u00e9rez \u00a0 Mu\u00f1oz, \u00a0sindicada \u00a0 por \u00a0cometer \u00a0delitos \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada, \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0y \u00a0calumnia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a019 \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de legalizaci\u00f3n de captura, formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y solicitud \u00a0de medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 30 de enero de 2012, ante el Juzgado 6\u00b0 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a020 de junio de esa anualidad, ese despacho profiri\u00f3 el fallo \u00a0condenatorio \u00a0contra \u00a0la \u00a0acusada por el punible de hurto agravado y absolutorio \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de extorsi\u00f3n agravada y calumnia, el cual fue apelado por el \u00a0apoderado de la parte civil y el Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Remitidas las diligencias a la Sala Penal \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0C\u00facuta, \u00a0 los \u00a0 Magistrados \u00a0 Edgar \u00a0Manuel Caicedo Barrera, Juan Carlos Conde Serrano \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Rafael \u00a0 \u00a0Labrador \u00a0Buitrago, \u00a0se \u00a0declararon \u00a0impedidos para resolver los \u00a0recursos \u00a0de alzada, por cuanto el apoderado de la defensa los hab\u00eda denunciado \u00a0disciplinariamente, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en la que se les formul\u00f3 pliego de cargos, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0estiman \u00a0que se encuentran inmersos en la causal prevista en el numeral \u00a011 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de la Ley 906 de 2004, raz\u00f3n por la cual se integr\u00f3 la \u00a0respectiva \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Conjueces \u00a0 quienes \u00a0 acogieron \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0togados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Mediante \u00a0providencia del 27 de agosto de \u00a02012, \u00a0la nueva Sala, al resolver las apelaciones, opt\u00f3 por decretar la nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n seguida contra la procesada desde la audiencia de anuncio del \u00a0sentido del fallo por incongruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0inicialmente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0perfil\u00f3 \u00a0su \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0para \u00a0lograr una condena por los delitos de \u00a0hurto \u00a0agravado, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada y calumnia, pero en audiencia de alegatos \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0constre\u00f1imiento ilegal. Sin \u00a0embargo, \u00a0el juez de conocimiento desde el anuncio del sentido del fallo indic\u00f3 \u00a0que \u00a0condenar\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0y absolver\u00eda por la extorsi\u00f3n y la \u00a0calumnia, \u00a0sin \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de condena por el punible de \u00a0constre\u00f1imiento ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Subsanado \u00a0lo anterior, el 18 de enero de \u00a02013, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a06\u00b0 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0conden\u00f3 \u00a0a Cielo \u00a0P\u00e9rez Mu\u00f1oz a 48 meses de prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de hurto agravado y la absolvi\u00f3 por los punibles de extorsi\u00f3n \u00a0agravada y calumnia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rechaz\u00f3 \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0por \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0ilegal, \u00a0con fundamento en los \u00a0par\u00e1metros \u00a0establecidos por la Sala de Casaci\u00f3n Penal en sentencia 38.256 del \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que los delitos no comparten el mismo \u00a0g\u00e9nero, \u00a0ni \u00a0si \u00a0quiera \u00a0el \u00a0mismo bien jur\u00eddico tutelado por el legislador y, \u00a0adem\u00e1s, la procesada no fue acusada por ese punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta ocasi\u00f3n, el fallo fue apelado por la \u00a0parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0mediante escrito del 12 de \u00a0abril \u00a0de \u00a0los \u00a0corrientes, \u00a0la \u00a0condenada \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a la Sala de Conjueces de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0declararse \u00a0impedida \u00a0para \u00a0conocer del recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la causal prevista en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0haber \u00a0participado dentro del proceso, decretando la \u00a0nulidad \u00a0antes referida. Seguidamente indic\u00f3 que en el evento de no ser acogida \u00a0su petici\u00f3n propon\u00eda la respectiva recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0A trav\u00e9s de auto del 24 de abril pasado, \u00a0los \u00a0 Conjueces \u00a0Orlando \u00a0Clavijo \u00a0Torrado, \u00a0Eva \u00a0Lucia \u00a0Vanegas \u00a0Plata y \u00a0Juvenal \u00a0Valero \u00a0Bencardino, \u00a0manifestaron \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0declararse \u00a0impedidos \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del asunto y, en consecuencia, ordenaron remitir las diligencias a esta \u00a0Corporaci\u00f3n para lo pertinente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Corresponde a la Sala pronunciarse sobre la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada Cielo P\u00e9rez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0contra los Conjueces integrantes de la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de C\u00facuta, acorde a lo prescrito en el \u00a0art\u00edculo 58 A de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 En \u00a0 anteriores \u00a0oportunidades \u00a0se \u00a0ha \u00a0expresado1, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0independencia \u00a0e \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0es un mandato constitucional definido en los art\u00edculos 228 y 230 de \u00a0la \u00a0 Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0se \u00a0materializa \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0 y \u00a0 recusaci\u00f3n \u00a0 taxativamente \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0salvaguardar el derecho al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0recta \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de decisiones \u00a0ecu\u00e1nimes, \u00a0aut\u00f3nomas y objetivas. Dicha garant\u00eda constitucional, a la luz de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0comporta para el \u00a0juzgador \u00a0una mayor exigencia en cuanto a la libertad de un conocimiento previo, \u00a0a la hora de examinar la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 procesada \u00a0 \u00a0P\u00e9rez \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 invoca \u00a0 la \u00a0causal \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 (Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0cuyo \u00a0texto \u00a0dice: \u00a0\u201cQue \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0haya dictado la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0trata, o hubiere \u00a0participado \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso\u2026\u201d \u00a0 (Se \u00a0resalt\u00f3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el objeto de acreditar la materialidad de \u00a0dicha \u00a0causal, \u00a0alega \u00a0la \u00a0peticionaria que los Conjueces recusados participaron \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0al \u00a0declarar \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 emitida \u00a0 en \u00a0 su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Sobre el mencionado motivo de recusaci\u00f3n \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala ha sido insistente en precisar que, en principio, \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0emitido \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0proceso \u00a0no \u00a0es \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0comprometer \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0imparcialidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0judicial,2 \u00a0a \u00a0no \u00a0ser \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de aqu\u00e9l hubiese anticipado conceptos \u00a0(juicios \u00a0de \u00a0valor) \u00a0sobre aquellos aspectos puntuales que luego le corresponde \u00a0decidir.3\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, no se trata que el primer \u00a0pronunciamiento \u00a0emitido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n de instancia en ejercicio de sus \u00a0funciones, \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0le \u00a0genere \u00a0impedimento para conocer m\u00e1s adelante \u00a0del mismo proceso, como fallador de segundo grado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto la jurisprudencia de la Corte ha \u00a0dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSimilar \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0cabe \u00a0exponer \u00a0frente \u00a0a la participaci\u00f3n dentro del proceso de \u00a0que \u00a0trata \u00a0la \u00a0causal 6\u00aa, m\u00e1xime que en su respecto no puede desligarse de la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0alusiva \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0o \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario que se \u00a0declara \u00a0impedido \u00a0en \u00a0el \u00a0proferimiento de la decisi\u00f3n que se pretenda revisar \u00a0obviamente \u00a0en \u00a0instancia diferente, pues es obvio que no se refiere a cualquier \u00a0participaci\u00f3n \u00a0como \u00a0parece entenderlo equivocadamente el funcionario que ahora \u00a0pretende \u00a0separarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del asunto, sino de aquella que habiendo \u00a0tenido \u00a0alguna \u00a0incidencia \u00a0en la decisi\u00f3n \u00e9sta sea objeto de revisi\u00f3n, luego \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0facultad \u00a0para \u00a0intervenir dentro de una determinada \u00a0instancia \u00a0se \u00a0convierta \u00a0en \u00a0\u00f3bice \u00a0por \u00a0s\u00ed misma para actuar en otra o en la \u00a0misma, \u00a0a no ser que su participaci\u00f3n en una de ellas haya sido de tal magnitud \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0incida \u00a0en \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0o que haya sido el que dict\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n que se pretende revisar en sede diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0s\u00ed \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0intervino \u00a0como \u00a0ponente \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0oportunidad \u00a0que este proceso arrib\u00f3 al Tribunal para \u00a0efectos \u00a0 de \u00a0resolver \u00a0una \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0puede \u00a0generar \u00a0impedimento \u00a0de \u00a0ninguna clase toda vez que la propia facultad que le ha dado la \u00a0ley \u00a0para \u00a0asumir \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0no \u00a0puede \u00a0tenerse como causal \u00a0impeditiva \u00a0para \u00a0conocerlo \u00a0con \u00a0posterioridad en la misma instancia, as\u00ed haya \u00a0emitido \u00a0su \u00a0opini\u00f3n sobre el tema a debatir pues en tal evento no habr\u00eda sido \u00a0una de \u00edndole extraprocesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, por lo mismo, puede tenerse aquella \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en la segunda instancia como obst\u00e1culo para que en la misma sede \u00a0vuelva \u00a0a \u00a0conocer \u00a0del asunto y mucho menos puede afirmarse que intervino en la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0pretende \u00a0revisar \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n\u201d.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Vistos los presupuestos anteriores acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en que al funcionario judicial le est\u00e1 dado conocer en \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0una \u00a0oportunidad \u00a0un \u00a0determinado \u00a0proceso, cabe concluir que, en este \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0los conjueces recusados, al conocer los recursos de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra el fallo de primer grado, hayan declarado con anterioridad la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0mismo, no les impide ahora resolver la alzada una vez corregido el \u00a0yerro \u00a0advertido, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n invalidante los togados no \u00a0realizaron \u00a0juicios de valor en relaci\u00f3n con la tipicidad, antijuridicidad o la \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0que \u00a0conlleve \u00a0a \u00a0concluir que su criterio se encuentra \u00a0comprometido, \u00a0pues \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0limitaron \u00a0en \u00a0advertir \u00a0una anomal\u00eda que \u00a0precisaba \u00a0 ser \u00a0 aclarada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0como \u00a0efectivamente \u00a0aconteci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los siguientes t\u00e9rminos se pronunci\u00f3 la \u00a0Sala recusada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor consiguiente, habi\u00e9ndose referido el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0desde \u00a0el anuncio del sentido del fallo a los delitos de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada, \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0y \u00a0calumnia, y dictar absoluci\u00f3n por la \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y la calumnia y solo condenar por hurto agravado, sin resolver sobre \u00a0el \u00a0injusto \u00a0solicitado para condenar de (sic) constre\u00f1imiento ilegal seg\u00fan la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica que hizo la fiscal\u00eda, es evidente que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no guarda la congruencia de que habla el precepto 448 del c\u00f3digo \u00a0de procedimiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge, sin duda, una nulidad por violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso.\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0concluye \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0emitida \u00a0en \u00a0ejercicio de la competencia funcional que les \u00a0est\u00e1 \u00a0legalmente \u00a0atribuida, \u00a0no \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0colegiados del conocimiento del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo\u00a0 \u00a0 \u00a0anterior,\u00a0 \u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0cuanto\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cello\u00a0 \u00a0 \u00a0entra\u00f1ar\u00eda\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0absurdo\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0que\u00a0 la\u00a0 facultad que la ley otorga \u00a0al \u00a0juez \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0su \u00a0actividad \u00a0judicial \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0lo inhabilita para \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0otros \u00a0asuntos \u00a0de su competencia, procedimiento\u00a0 que\u00a0 \u00a0ni\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0ley\u00a0 \u00a0autoriza\u00a0 \u00a0ni\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0l\u00f3gica\u00a0 \u00a0justifica\u201d,\u00a0 \u00a0adem\u00e1s\u00a0 \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0tesis \u00a0planteada \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0conducir\u00eda a otra situaci\u00f3n igualmente absurda, \u00a0pues \u00a0 bastar\u00eda \u00a0 provocar \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0repetidas\u00a0 \u00a0 oportunidades,\u00a0 \u00a0 con\u00a0 \u00a0 motivo\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 contra\u00a0 \u00a0 decisiones\u00a0 \u00a0 adoptadas\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0juez\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0conocimiento\u00a0 \u00a0en \u00a0la\u00a0 audiencia\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 cargos,\u00a0 o\u00a0 bien\u00a0 en\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0preparatoria\u00a0 \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0para \u00a0generar \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0toda \u00a0la \u00a0Sala, y a\u00fan de los conjueces que eventualmente pudieran \u00a0tomar \u00a0 parte \u00a0 en \u00a0las \u00a0decisiones, \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo6.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0las \u00a0anteriores razones son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte concluya en la improsperidad de la recusaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0procesada \u00a0Cielo \u00a0P\u00e9rez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0Conjueces de la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de C\u00facuta, quienes deben conocer del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 primer \u00a0 \u00a0 grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 DECLARAR \u00a0INFUNDADA \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 recusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 planteada \u00a0por \u00a0la procesada \u00a0 Cielo \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0en \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0doctores \u00a0 Orlando \u00a0 Clavijo \u00a0 Torrado, \u00a0 Eva \u00a0Lucia \u00a0Vaneas \u00a0Plata \u00a0y Juvenal Valero \u00a0Bencardino \u00a0 \u00a0Conjueces \u00a0integrantes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0conocer \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0resolver \u00a0 \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER DE \u00a0JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr, \u00a0entre otros, impedimento 28042 del 8 de agosto de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a019300, sentencia del 7 de mayo de 2002, reiterada en auto del 20 de \u00a0abril de 2005, radicaci\u00f3n 23542. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0auto \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005, radicaci\u00f3n No. 23878, la Corte \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0en algunos casos puede ser necesario apartar del conocimiento del \u00a0caso \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0ha \u00a0emitido \u00a0un pronunciamiento dentro del \u00a0mismo: \u00a0\u201csi \u00a0el \u00a0servidor\u00a0 \u00a0judicial, \u00a0en el desempe\u00f1o de sus funciones, \u00a0anticipa \u00a0conceptos sobre aspectos puntuales del asunto, por fuera de los marcos \u00a0propios \u00a0de \u00a0su competencia, o con exceso de ellas, que comprometen su criterio, \u00a0como \u00a0cuando ordena copias para investigar penalmente una determinada conducta y \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0hace \u00a0pronunciamientos \u00a0concretos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0del \u00a0implicado, resulta sensato y razonable \u00a0declarar \u00a0su \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del conocimiento del asunto, con el fin de garantizar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0en \u00a0su \u00a0definici\u00f3n, \u00a0y \u00a0evitar \u00a0que se genere \u00a0desconfianza \u00a0en \u00a0los sujetos procesales y en la comunidad en general (Cfr. Auto \u00a0de 29 de noviembre de 2000, Rad.17843)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Radicaci\u00f3n 23374, auto del 16 de marzo de 2005, \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a049 cuaderno original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Rd. \u00a032.591 del 30 de septiembre de 2009. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado Acta No. 155- \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C. \u00a0veinte (20) de mayo de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la recusaci\u00f3n formulada \u00a0por \u00a0 la \u00a0procesada \u00a0Cielo \u00a0P\u00e9rez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26947","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26947","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26947"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26947\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26947"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26947"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26947"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}