\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 169. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de mayo de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del acusado CRISTIAN CAMILO \u00a0R\u00cdOS \u00a0ARANGO, \u00a0en contra de la sentencia de segundo grado proferida por la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn (Antioquia), el \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, mediante la cual revoc\u00f3 el fallo absolutorio emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal del Circuito con funciones de conocimiento de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a030 de abril de 2012, para en su lugar condenar al mencionado \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0las conductas punibles de homicidio \u00a0 \u00a0 agravado, \u00a0 \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a028 a\u00f1os de prisi\u00f3n, y a la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Ocurridos \u00a0 en \u00a0 Medell\u00edn, \u00a0 en \u00a0anterior \u00a0oportunidad fueron resumidos de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a017 de febrero de 2010 hacia las \u00a05:30 \u00a0p.m., \u00a0fue \u00a0asesinado L\u00cdDER ARGIRO MU\u00d1OZ TOB\u00d3N en su residencia ubicada \u00a0en \u00a0inmediaciones \u00a0de la Minorista, concretamente en la carrera 58 No. 53A 06 de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0en el \u00e1rea que de la misma destinaba al taller para fabricaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fogones \u00a0a gas, de nombre Taller y Bodegas Ave F\u00e9nix, advirti\u00e9ndose que al \u00a0parecer \u00a0se \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0un \u00a0arma \u00a0con \u00a0silenciador y que adicionalmente le fueron \u00a0sustra\u00eddos \u00a0 algunos \u00a0 documentos \u00a0 como: \u00a0 tarjetas \u00a0 de \u00a0 cobro \u00a0\u2013toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0era \u00a0prestamista \u00a0y \u00a0manejaba \u00a0una especie de pagadiario-, un cuaderno de apuntes, letras de cambio y \u00a0un \u00a0dinero \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0occiso \u00a0y \u00a0que \u00a0oscilaba \u00a0entre 17 y 20 millones de \u00a0pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de las actividades investigativas \u00a0adelantadas, \u00a0se \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0ten\u00eda un problema con un \u00a0vecino \u00a0suyo \u00a0de \u00a0nombre \u00a0FREDY \u00a0RIOS \u00a0padre de JONATHAN Y CRISTIAN R\u00cdOS, quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0de ser su arrendatario en un local vecino, le adeudaba diez millones de \u00a0pesos \u00a0que \u00a0estaban \u00a0soportados \u00a0en \u00a0una \u00a0letra de cambio, -de la cual se obtuvo \u00a0copia-, \u00a0cuyo \u00a0pago \u00a0trataba \u00a0de eludir, debido a lo cual el acreedor comenz\u00f3 a \u00a0cobrarle \u00a0insistentemente \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 la entrega del local que le \u00a0ten\u00eda ocupado para el mes de marzo de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0informaci\u00f3n que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0inferir \u00a0razonablemente \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en este homicidio de los \u00a0j\u00f3venes \u00a0JONATHAN \u00a0Y \u00a0CRISTIAN \u00a0CAMILO \u00a0R\u00cdOS ARANGO, del se\u00f1or C\u00c9SAR AUGUSTO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0y \u00a0de \u00a0otra \u00a0persona de sexo masculino a\u00fan no identificada; \u00a0siendo \u00a0los \u00a0primeros \u00a0los \u00a0encargados \u00a0de \u00a0la \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0y obtenci\u00f3n de los \u00a0recursos \u00a0 \u00a0para \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 \u2013arma \u00a0y \u00a0sicario-; \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0contribuy\u00f3 \u00a0C\u00c9SAR \u00a0JIM\u00c9NEZ quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 estuvo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018campanero\u2019 \u00a0mientras \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho, en la parte exterior del local con CRISTIAN \u00a0CAMILO; \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la persona no identificada era el encargado de disparar \u00a0contra \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0lo que realiz\u00f3, pero al lograr herir a la v\u00edctima y dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0esta se defendiera, habilit\u00f3 la participaci\u00f3n de JONATHAN quien \u00a0le \u00a0propin\u00f3 \u00a0una \u00a0pu\u00f1alada \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0debido \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual se dobl\u00f3 el \u00a0cuchillo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0desarm\u00f3 \u00a0al \u00a0sicario \u00a0y \u00e9l mismo ejecut\u00f3 los dem\u00e1s \u00a0disparos contra la vida del se\u00f1or MU\u00d1OZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe advertir, que tambi\u00e9n se confirm\u00f3 que \u00a0los \u00a0agresores \u00a0se \u00a0apropiaron \u00a0de dieciocho millones de pesos, bot\u00edn que luego \u00a0fue repartido entre los mismos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0diligencia \u00a0reservada \u00a0adelantada por el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011, se orden\u00f3 la captura de C\u00e9sar Augusto \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0Jhonatan \u00a0Edison \u00a0R\u00edos \u00a0Arango \u00a0y \u00a0CRISTI\u00c1N \u00a0CAMILO R\u00cdOS \u00a0ARANGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lograda la aprehensi\u00f3n de los implicados, en \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0llevadas \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo siguiente ante el \u00a0Juzgado \u00a025 \u00a0de \u00a0la misma especialidad, se legaliz\u00f3 la captura de aqu\u00e9llos; se \u00a0les \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n por los delitos de homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0y fabricaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 o \u00a0municiones; y se les impuso medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva en establecimiento de reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0los procesados C\u00e9sar Augusto Jim\u00e9nez \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0Jhonatan \u00a0Edison \u00a0R\u00edos Arango se allanaron a cargos, se dispuso la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0en tanto, el imputado CRISTI\u00c1N CAMILO R\u00cdOS \u00a0ARANGO \u00a0celebr\u00f3 \u00a0preacuerdo con el ente instructor, el cual fue desaprobado por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0propiciando ello que el 16 de junio \u00a0posterior \u00a0se \u00a0presentara escrito de acusaci\u00f3n en su contra, ratificando que se \u00a0proced\u00eda \u00a0por \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado, \u00a0hurto \u00a0 \u00a0calificado \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego o municiones, \u00a0tipificados \u00a0en los art\u00edculos 103 y 104-7; 239, 240-2 \u00a0y 241-10; y 365 del C\u00f3digo Penal, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impulso de la etapa del juicio fue asumido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto Penal del Circuito con funciones de conocimiento de esa \u00a0ciudad, \u00a0despacho que luego de realizar las audiencias p\u00fablicas de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0-el \u00a05 de julio de esa anualidad-, preparatoria -el 24 de agosto \u00a0siguiente- \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0oral \u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0sesiones \u00a0del \u00a020, 26, 29 y 30 de septiembre de 2011, 26 y 27 de \u00a0enero \u00a0y \u00a020 \u00a0y 21 de marzo de 2012-, dict\u00f3 sentencia el 30 de abril posterior, \u00a0absolviendo \u00a0a \u00a0R\u00cdOS \u00a0ARANGO \u00a0de los cargos formulados en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por los representantes de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0las v\u00edctimas, la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn lo \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a025 de febrero de 2013, para en su lugar declarar la responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0R\u00cdOS \u00a0ARANGO \u00a0en \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0contenidas \u00a0en el pliego \u00a0acusatorio1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem le impuso las penas \u00a0principal \u00a0y \u00a0accesoria \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en la parte inicial de este prove\u00eddo, y le \u00a0neg\u00f3 \u00a0 los \u00a0 beneficios \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contra de la providencia de segundo grado, \u00a0el \u00a0defensor del enjuiciado interpuso oportunamente el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, el defensor de CRISTIAN CAMILO R\u00cdOS \u00a0ARANGO \u00a0acusa a la sentencia del Tribunal de haber violado indirectamente la ley \u00a0sustancial, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0concreta \u00a0en \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0que desarrolla de la siguiente \u00a0manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero: \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso \u00a0juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0propone el casacionista aduciendo que el \u00a0fallador \u00a0supuso \u00a0una \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0que fue el fundamento de la sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0alegando que su contenido fue objeto de estipulaci\u00f3n. As\u00ed, tras \u00a0citar \u00a0precedentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre la forma de invocar el error de hecho de \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias, \u00a0concreta \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de la N\u00b0 11, referida al \u00a0disco \u00a0compacto \u00a0que \u00a0contiene \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas interceptadas, \u00a0entre \u00a0uno de los coautores materiales \u2013C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Jim\u00e9nez- y una mujer no identificada, en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0primero reconoce su participaci\u00f3n en los hechos y compromete a los \u00a0hermanos CRISTIAN CAMILO y JONATHAN R\u00cdOS ARANGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error del juzgador, precisa, consisti\u00f3 en \u00a0haberlo \u00a0considerado \u00a0como \u00a0medio \u00a0de prueba legalmente incorporada al proceso y \u00a0fundar \u00a0\u201cde manera amplia\u201d \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en el mismo, pese a que no existe material ni jur\u00eddicamente y es \u00a0apenas \u00a0en este caso \u201cun anexo a una estipulaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0con claridad el hecho o circunstancias que all\u00ed se daban \u00a0por probadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0soporte \u00a0de \u00a0sus \u00a0asertos, el demandante \u00a0transcribe \u00a0 el \u00a0apartado \u00a0pertinente \u00a0de \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0y \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, \u00a0para exponer que lo acordado fue el contenido del \u00a0disco \u00a0compacto, \u00a0pero \u00a0no el documento mismo. De ah\u00ed el yerro del Ad \u00a0quem, al desatender lo previsto por la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que la estipulaci\u00f3n no es estrictamente una prueba, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende del art\u00edculo 356 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, dicho medio cognoscitivo no \u00a0pod\u00eda \u00a0apreciarse, \u00a0ni \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0derivar \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de toda duda \u00a0razonable, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0R\u00cdOS \u00a0ARANGO, \u00a0como lo hizo erradamente el \u00a0Tribunal, \u00a0cuyos razonamientos trae a colaci\u00f3n a continuaci\u00f3n, para recabar en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, llevando ello a \u00a0revocar la absoluci\u00f3n dictada en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De excluirse el elemento probatorio supuesto, \u00a0estima \u00a0 el \u00a0 memorialista, \u00a0 quedar\u00eda \u00a0sin \u00a0piso \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem, que con base en el mismo pretende \u00a0darle \u00a0valor \u00a0\u201ca \u00a0la \u00a0absoluta \u00a0prueba indirecta que \u00a0abunda \u00a0en \u00a0este \u00a0juicio\u201d, \u00a0pues, la declaratoria de \u00a0responsabilidad \u00a0se apoya en prueba de esa naturaleza; as\u00ed, agrega, el fallador \u00a0\u201chizo \u00a0acopio de elementos no estipulados y que como \u00a0tal, \u00a0sin \u00a0haberse sometido a contradicci\u00f3n, no pod\u00edan tenerse como fundamento \u00a0de la decisi\u00f3n atacada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, reitera el por qu\u00e9 estima que \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 la \u00a0censura, \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0citar \u00a0providencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias, enuncia las normas que estima \u00a0infringidas2, \u00a0y se refiere a la idoneidad y trascendencia del cargo, aseverando \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0hubiese incurrido en el yerro denunciado, se habr\u00edan \u00a0reafirmado \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0e \u00a0in \u00a0dubio pro reo; asi mismo, reiterando su \u00a0discurso \u00a0anterior \u00a0y algunos de los preceptos desconocidos, nuevamente ataca el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0cita \u00a0doctrinal \u00a0con \u00a0la que \u00a0pretende \u00a0justificar \u00a0su \u00a0propio \u00a0examen \u00a0de \u00a0lo \u00a0arrojado \u00a0por \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0recaudados, \u00a0destacando que solo obra prueba de referencia y que al \u00a0declarar \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Cesar \u00a0Augusto \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0Jonathan R\u00edos \u00a0Arango, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dejaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 claro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cCRISTIAN\u201d \u00a0citado \u00a0en \u00a0los \u00a0di\u00e1logos \u00a0telef\u00f3nicos \u00a0 interceptados, \u00a0 era \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0diferente \u00a0al \u00a0hermano \u00a0del \u00a0segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la anterior forma, el impugnante concluye \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para reparar en sede \u00a0casacional \u00a0el \u00a0agravio inferido al acusado, pues, qued\u00f3 infirmada \u201cesa \u00a0presunci\u00f3n de acierto, constitucionalidad y legalidad en la \u00a0que \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0amparada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo: \u00a0error \u00a0de derecho por falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0el \u00a0juzgador de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el valor probatorio que la ley le ha asignado a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0\u201cy con exclusividad en la \u00a0misma \u00a0impone \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio, \u00a0sin \u00a0consideraci\u00f3n a la \u00a0denominada \u00a0tarifa \u00a0negativa \u00a0que se ha impuesto por el legislador, en este caso \u00a0en \u00a0particular \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0inciso \u00a02\u00b0\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0reparo, \u00a0seguidamente \u00a0diserta \u00a0sobre \u00a0el \u00a0error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n y su ataque \u00a0casacional, \u00a0relacionando \u00a0varios \u00a0precedentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0aluden \u00a0a la \u00a0materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 diciendo \u00a0 adentrarse \u00a0 en \u00a0 la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor \u00a0trasunta algunos fragmentos del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Ad quem en los que \u00a0se \u00a0analiza \u00a0la prueba testimonial. Es as\u00ed como sostiene que los testimonios de \u00a0Flor \u00a0\u00c1ngela \u00a0Tobar \u00a0Lozano y los hermanos Luz Ubieli y Mauricio Mu\u00f1oz Tob\u00f3n, \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0\u201cprincipalmente se fund\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena\u201d, \u00a0no \u00a0se avienen a lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 402 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0citado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0conocieron \u00a0directa \u00a0y \u00a0personalmente de los hechos que motivaron la incriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0a\u00f1ade, fue reconocido por el \u00a0fallador, \u00a0asi \u00a0como \u00a0que tampoco son testimonios directos los de Carlos Alberto \u00a0Arcila \u00a0Lenis, \u00a0Gloria \u00a0Elena \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 Jim\u00e9nez Padilla y los \u00a0investigadores \u00a0Hugo \u00a0Murillo \u00a0Torres \u00a0y \u00a0Ferney Oswaldo Salazar. No obstante lo \u00a0anterior, \u00a0dichas \u00a0testificaciones \u00a0fueron \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para revocar la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0la tarifa negativa determinada por el legislador \u00a0para esta clase de declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0examen \u00a0hace \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n el \u00a0libelista, \u00a0pero \u00a0ya \u00a0referido a la prueba documental que registra la grabaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contiene \u00a0una \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0sostenida \u00a0entre Mauricio Mu\u00f1oz Tob\u00f3n y una \u00a0mujer \u00a0 \u00a0conocida \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u201cla \u00a0 negra\u201d, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el primero simplemente corrobora una informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0suministrada, \u00a0pero \u00a0que no es susceptible de contradicci\u00f3n en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0\u201cpor lo que de suyo conlleva a que se \u00a0le \u00a0 \u00a0d\u00e9 \u00a0 el \u00a0 trato \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 referencia \u00a0 simplemente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para reforzar su aserto, enumera las que, en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0son \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0que pueden extractarse de ese elemento de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 insistiendo \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 mencionado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0\u201cmujer \u00a0 \u00a0indeterminada\u201d \u00a0 en \u00a0 dicha \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0realizado \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0por manera que el \u00a0juzgador \u00a0 debe \u00a0excluirlo \u00a0de \u00a0su \u00a0examen, \u00a0dado \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0 \u00a0t\u00f3pico \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 diserta \u00a0 ampliamente \u00a0 a \u00a0continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0el \u00a0actor \u00a0explica \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0regir \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0sistema el principio de libertad probatoria, el ya \u00a0citado \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0consagra una excepci\u00f3n, acorde con la \u00a0cual, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0fundamentarse \u00a0exclusivamente en \u00a0pruebas \u00a0de referencia, como ocurri\u00f3 en este asunto, determinando ello el fallo \u00a0ilegal \u00a0cuya \u00a0revocatoria \u00a0impetra, \u00a0para \u00a0dejar en firme la decisi\u00f3n de primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0enuncia \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 estima \u00a0 \u00a0 vulneradas3, \u00a0 insiste \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0para fundamentar la idoneidad y trascendencia del cargo y, en un \u00a0ac\u00e1pite \u00a0final, aborda lo atinente a las finalidades del recurso, encaminadas a \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material para preservar el principio de necesidad de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0examen probatorio, y a reparar los agravios padecidos por su \u00a0representado, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0desconocieron \u00a0sus \u00a0garant\u00edas, por la indebida \u00a0aplicaci\u00f3n de normas constitucionales y legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que se case la sentencia \u00a0demandada, \u00a0para \u00a0en \u00a0su lugar confirmar el fallo absolutorio dictado a favor de \u00a0R\u00cdOS ARANGO en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Siendo evidente que el memorialista desconoce \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 desde \u00a0 ya \u00a0 anuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0previamente \u00a0a \u00a0examinar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en contra de la sentencia objeto de censura, debe \u00a0reiterar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte4 \u00a0c\u00f3mo, con el advenimiento de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0se ha buscado resaltar la naturaleza de la casaci\u00f3n en \u00a0cuanto \u00a0medio \u00a0de control constitucional y legal habilitado ya de manera general \u00a0contra \u00a0todas las sentencias de segunda instancia proferidas por los Tribunales, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas de las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de lo consagrado por el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a02004, as\u00ed redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan espec\u00edficos intereses, la Ley 906 de 2004 dot\u00f3 a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia de una serie de facultades \u00a0realmente \u00a0especiales, \u00a0como lo hizo con aquella consagrada en el art\u00edculo 184, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0la potestad de \u201csuperar los defectos de la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo\u201d en las condiciones \u00a0indicadas \u00a0 en \u00a0 \u00e9l, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los mismos, posici\u00f3n del casacionista dentro del proceso e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada; y \u00a0la \u00a0referida \u00a0en el art\u00edculo 191, para emitir un \u201cfallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anticipado\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en que la \u00a0Sala \u00a0 mayoritaria \u00a0 lo \u00a0estime \u00a0necesario \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0general, \u00a0anticipando \u00a0los \u00a0turnos \u00a0para \u00a0convocar \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0si, \u00a0como \u00a0postula \u00a0el \u00a0inciso segundo de aqu\u00e9l precepto: \u201cel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos \u00a0criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte5: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo la \u00f3ptica del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos o \u00a0garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente \u00a0tal \u00a0afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, se \u00a0tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 La \u00a0 del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n y sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar un hecho probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de \u00a0manera \u00a0 \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso- \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0abordar\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0el \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con los referentes normativos y \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de rese\u00f1arse, advierte la Sala varias falencias \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, las cuales dan al traste con la pretensi\u00f3n \u00a0casacional del impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para empezar, se abstiene de se\u00f1alar cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la finalidad del recurso en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0circunstancia \u00a0que por s\u00ed sola amerita el rechazo de la demanda, la cual \u00a0carece \u00a0de \u00a0los m\u00e1s elementales rudimentos de fundamentaci\u00f3n, constituyendo en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0un \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, completamente ajeno a la sede \u00a0casacional, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0pretende entronizar su particular visi\u00f3n, obviamente \u00a0interesada, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0estima \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0lo que la norma sustancial consagra, \u00a0absteni\u00e9ndose de desarrollar una verdadera cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, era absolutamente necesario que \u00a0explicara, \u00a0en ac\u00e1pite separado, qu\u00e9 pretend\u00eda con el recurso extraordinario, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0la efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a estos, o la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en tales sentidos brilla \u00a0por \u00a0 su \u00a0 ausencia, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0suplida \u00a0con \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0abstractas \u00a0que hace al final de su libelo en el sentido de que \u00a0propende \u00a0por la efectividad del derecho material para preservar el principio de \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0probatorio, \u00a0y \u00a0la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios \u00a0inferidos a su defendido, pues, era menester que explicara las razones \u00a0que \u00a0determinan \u00a0la \u00a0necesariedad del fallo de casaci\u00f3n para alcanzar alguna de \u00a0las \u00a0 finalidades \u00a0se\u00f1aladas \u00a0para \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0aludido \u00a0precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es de recibo que para sustentar la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se aluda a errores en la apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0cuando \u00a0estos, \u00a0como \u00a0se \u00a0verificar\u00e1 \u00a0a continuaci\u00f3n, no tuvieron \u00a0ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado esa situaci\u00f3n, es \u00a0necesario \u00a0advertir que ya espec\u00edficamente delimitados los cargos propuestos en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0\u00e9stos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0adolecen \u00a0de \u00a0crasos \u00a0yerros en su \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de impedir conocer de la Corte cu\u00e1l en concreto es la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0trascendente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 reputa \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 demandado. \u00a0 En \u00a0efecto, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Cargo primero: error de hecho por falso \u00a0juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0la Corte ha sostenido \u00a0acerca \u00a0del \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las estipulaciones probatorias, el recurrente denuncia \u00a0que \u00a0el juzgador de segundo grado incurri\u00f3 en un error de hecho de falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por suposici\u00f3n, ya que tuvo en cuenta una prueba documental que \u00a0no \u00a0fue legalmente incorporada al proceso, aunque s\u00ed su contenido, el cual hace \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 estipulaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a011 \u00a0celebrada \u00a0entre \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la conversaci\u00f3n telef\u00f3nica \u00a0sostenida \u00a0entre \u00a0el \u00a0procesado \u00a0C\u00e9sar Augusto Jim\u00e9nez Jim\u00e9nez y una mujer no \u00a0identificada, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0acepta \u00a0su participaci\u00f3n en los hechos \u00a0investigados \u00a0y \u00a0compromete \u00a0a \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0CRISTIAN \u00a0CAMILO y JONATHAN R\u00cdOS \u00a0ARANGO, cuyos nombres son mencionados en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0del Tribunal, precisa el censor, \u00a0radica \u00a0en \u00a0haber \u00a0analizado \u00a0el \u00a0soporte \u00a0documental \u00a0que \u00a0contiene el referido \u00a0di\u00e1logo, \u00a0desconociendo que conforme lo ha sostenido la Sala, el mismo no tiene \u00a0la connotaci\u00f3n de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0al apreciar el \u00a0conjunto \u00a0probatorio, \u00a0omite \u00a0valorar \u00a0alg\u00fan medio de convicci\u00f3n obrante en el \u00a0proceso \u00a0o \u00a0supone \u00a0otro \u00a0inexistente. \u00a0Para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, al libelista le \u00a0corresponde \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0por \u00a0haberse \u00a0omitido \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba (existencia por omisi\u00f3n) \u00a0o \u00a0porque \u00a0el sentenciador invent\u00f3 una que no obra en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0(existencia \u00a0por \u00a0invenci\u00f3n), \u00a0precisando \u00a0cu\u00e1l es el contenido de la prueba omitida o cu\u00e1l el \u00a0m\u00e9rito \u00a0asignado por el juzgador al medio supuesto y, en ambos casos, indicando \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 error6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0asunto, es innegable que el actor \u00a0parte \u00a0de \u00a0dos premisas equivocadas, como son las de sostener que el fallador no \u00a0puede \u00a0apreciar \u00a0lo \u00a0que fue objeto de estipulaci\u00f3n probatoria y adicionalmente \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba documental en comento no fue legalmente incorporada al \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0verificada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, se \u00a0advierte \u00a0que en este proceso se present\u00f3 una situaci\u00f3n poco usual, puesto que \u00a0el \u00a0 disco \u00a0 compacto \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0legalmente \u00a0interceptada, \u00a0sostenida \u00a0entre \u00a0Jim\u00e9nez Jim\u00e9nez y la mujer desconocida, fuera \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0introdujo \u00a0legalmente \u00a0al juicio oral por conducto del investigador \u00a0judicial \u00a0que \u00a0la \u00a0recaud\u00f3, \u00a0adem\u00e1s \u00a0su \u00a0contenido fue objeto de estipulaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0revisi\u00f3n objetiva del proceso permite \u00a0determinar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio oral del 30 de septiembre de 2011, \u00a0declar\u00f3 \u00a0 bajo \u00a0 juramento \u00a0 Ferney \u00a0Oswaldo \u00a0Salazar \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, que \u00a0recaud\u00f3 \u00a0y \u00a0examin\u00f3 las realizadas sobre el abonado 3004340677 de propiedad de \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0cuyos \u00a0audios \u00a0se \u00a0reprodujeron \u00a0en \u00a0lo pertinente en dicha \u00a0diligencia, \u00a0en la cual actu\u00f3 como defensor del procesado CRISTIAN CAMILO R\u00cdOS \u00a0ARANGO, quien precisamente hoy funge como casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consta, \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0contrainterrog\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0deponente \u00a0y que luego de ello se introdujo la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la referida interceptaci\u00f3n telef\u00f3nica, sin que \u00a0hubiese \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo de oposici\u00f3n por parte de los intervinientes, incluido el \u00a0representante de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0la situaci\u00f3n es bien \u00a0particular, \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0genera \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0pues, \u00a0por el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0exceso \u00a0de \u00a0formalismo \u00a0desplegado \u00a0por \u00a0el juez de conocimiento \u00a0permite \u00a0colegir, \u00a0diferente o a lo aducido por el actor, que s\u00ed se ejerci\u00f3 el \u00a0contradictorio \u00a0frente \u00a0al \u00a0citado elemento de juicio, el cual fue introducido a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0dos v\u00edas diferentes: por un lado, mediante la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0lo \u00a0recaud\u00f3 \u00a0y, \u00a0por \u00a0otro, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0N\u00b0 \u00a011, en la que se consignan las frases en que son \u00a0mencionados \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0comprometidos \u00a0 \u00a0\u201cCRISTIAN \u00a0 Y \u00a0JONATHAN\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos \u00a0modos, a\u00fan en el caso de que el \u00a0soporte \u00a0documental \u00a0no hubiese sido legalmente incorporado, no le asiste raz\u00f3n \u00a0al \u00a0defensor \u00a0cuando \u00a0afirma, \u00a0a partir de una lectura ligera y acomodada de los \u00a0precedentes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser valorados por las instancias, pues, una semejante \u00a0postura \u00a0conducir\u00eda \u00a0a tener por ineficaces los acuerdos probatorios celebrados \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0darle \u00a0agilidad \u00a0a \u00a0la pr\u00e1ctica \u00a0probatoria del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si bien la Corte ha estimado, acorde con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el par\u00e1grafo del ordinal 4\u00b0 del art\u00edculo 356 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que lo estipulado u objeto de estipulaci\u00f3n por las partes, no es una \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0o mejor, elemento material probatorio, evidencia f\u00edsica o \u00a0informe, \u00a0sino \u00a0un \u00a0hecho \u00a0concreto, \u00a0tambi\u00e9n ha considerado que esos hechos ya \u00a0tenidos \u00a0como \u00a0acreditados, \u00a0pueden \u00a0ser objeto de an\u00e1lisis dentro del conjunto \u00a0probatorio, \u00a0pues, \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0el elemento de juicio propiamente dicho, las \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0veces, \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00fanico que permite llegar a la conclusi\u00f3n de \u00a0inocencia o culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo se\u00f1al\u00f3 en auto del 28 de noviembre \u00a0de 2012 (Radicado N\u00b0 40.171), en el que adicionalmente sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026[u]n \u00a0hecho \u00a0probado, \u00a0a \u00a0no dudarlo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del universo de circunstancias que configuran el espectro \u00a0obligado \u00a0de valorar por el funcionario para tomar la decisi\u00f3n que ponga fin al \u00a0objeto del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, cuando se habla de que la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0o \u00a0hecho \u00a0probado \u00a0no \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de valoraci\u00f3n, la afirmaci\u00f3n \u00a0remite \u00a0a \u00a0ese \u00a0elemento \u00a0individualmente \u00a0considerado, \u00a0pero no a la forma como \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0 \u00a0encaja \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 conjunto \u00a0 \u00a0 probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0determinado \u00a0que \u00a0el yerro denunciado no se present\u00f3, puesto que el Tribunal en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0supuso \u00a0la \u00a0prueba documental cuestionada, no solo porque esta \u00a0fue \u00a0legalmente \u00a0allegada \u00a0al proceso, sino tambi\u00e9n porque lo que fue objeto de \u00a0estipulaci\u00f3n, \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0unos hechos o circunstancias registrados en una \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0 telef\u00f3nica \u00a0 legalmente \u00a0 interceptada, \u00a0s\u00ed \u00a0puede \u00a0encajar \u00a0y \u00a0valorarse dentro del universo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0si \u00a0fuera \u00a0poco, \u00a0el \u00a0citado medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 tampoco \u00a0presente \u00a0problemas \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0que \u00a0aparece como interlocutor, \u00a0compareci\u00f3 \u00a0al \u00a0juicio oral como testigo de la defensa (sesi\u00f3n del 27 de enero \u00a0de \u00a02012), en donde tuvo la oportunidad de ser interrogado ampliamente por dicho \u00a0sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que no es cierta la afirmaci\u00f3n que \u00a0hace \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0\u201chizo \u00a0acopio de elementos no estipulados y que como tal, sin haberse \u00a0sometido \u00a0a \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0no pod\u00edan tenerse como fundamento de la decisi\u00f3n \u00a0atacada\u201d, \u00a0puesto que en todo momento pudo ejercer de \u00a0manera \u00a0plena \u00a0el \u00a0contradictorio \u00a0y \u00a0nunca \u00a0se le sorprendi\u00f3 con el estudio de \u00a0hechos o pruebas que no fueron legalmente aducidos al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, que el fallador de segunda instancia \u00a0no \u00a0haya \u00a0dado \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las explicaciones que brind\u00f3 ese testimoniante \u00a0\u2013y \u00a0Jonathan Edison R\u00edos \u00a0Arango- \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 identidad \u00a0 del \u00a0 mencionado \u00a0 como \u00a0 \u201cCRISTIAN\u201d, es algo irrelevante frente \u00a0al \u00a0error de hecho denunciado, puesto que si adicionalmente se pretend\u00eda atacar \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0la censura debi\u00f3 dirigirse por la v\u00eda del falso \u00a0raciocinio, \u00a0indicando \u00a0qu\u00e9 postulados de la sana cr\u00edtica fueron desconocidos, \u00a0tarea \u00a0que nunca acomete el memorialista, relevando a la Sala de hacer cualquier \u00a0pronunciamiento al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 primero \u00a0 ser\u00e1 \u00a0rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Cargo \u00a0segundo: \u00a0error de derecho por \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio del impugnante, al quedar excluido \u00a0el \u00a0medio \u00a0documental \u00a0cuestionado \u00a0en \u00a0el \u00a0reproche \u00a0anterior, se tiene que las \u00a0restantes \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0analizadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0y \u00a0que tambi\u00e9n fundamentaron la condena, son de \u00a0contenido \u00a0referencial. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n, al desconocer la tarifa probatoria negativa se\u00f1alada en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 381 de la Ley 906 de 2004, acorde con la cual, la \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 basarse \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso juicio de convicci\u00f3n, constitutivo \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0se \u00a0presenta cuando el juzgador asigna a las pruebas un \u00a0valor \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0presuponiendo as\u00ed la existencia de una tarifa \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0le \u00a0compete \u00a0fundamentar \u00a0que \u00a0el juez sustent\u00f3 la sentencia con desconocimiento de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0tasan \u00a0el \u00a0valor \u00a0y \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0identificar \u00a0los \u00a0preceptos desatendidos y demostrar las implicaciones del yerro \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 sentido \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, el censor deja el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0el \u00a0mero \u00a0enunciado, puesto que se limita a referir gen\u00e9ricamente la \u00a0prueba testimonial y documental que, dice, es de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera, \u00a0concreta, \u00a0concierne \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Flor \u00c1ngela Tobar Lozano, los hermanos Luz Ubieli y Mauricio \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Tob\u00f3n, \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Arcila \u00a0Lenis, Gloria Elena Hern\u00e1ndez, Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Padilla \u00a0y \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0Hugo \u00a0Murillo \u00a0Torres y Ferney \u00a0Oswaldo \u00a0Salazar, \u00a0ninguno de los cuales se aviene a lo previsto en el art\u00edculo \u00a0402 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, por cuanto no conocieron directa y \u00a0personalmente de los hechos que motivaron la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda, \u00a0alude \u00a0a otra interceptaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica, \u00a0realizada a Mauricio Mu\u00f1oz Tob\u00f3n, en la que tambi\u00e9n se menciona \u00a0la participaci\u00f3n de los procesados en los hechos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0empezar, \u00a0debe \u00a0aseverarse \u00a0que si el \u00a0\u00e9xito \u00a0de \u00a0este \u00a0reparo depend\u00eda de la prosperidad del primero, la pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0al \u00a0fracaso, en la medida en que ya se verific\u00f3 \u00a0inexistente el yerro inicialmente denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos \u00a0modos, la apreciaci\u00f3n del actor \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0visi\u00f3n \u00a0acomodada \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0del an\u00e1lisis probatorio \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0si bien es cierto que ninguno de los \u00a0declarantes \u00a0citados \u00a0presenci\u00f3 \u00a0directamente \u00a0los \u00a0acontecimientos, no por eso \u00a0debe \u00a0catalogarse a la mayor\u00eda de ellos como referenciales, ya que aportan otra \u00a0serie \u00a0de \u00a0circunstancias con las que logr\u00f3 edificarse la prueba incriminatoria \u00a0en contra del enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0omite \u00a0indicar el defensor, es que \u00a0varias \u00a0de esas testificaciones, en especial las rendidas por los familiares del \u00a0occiso, \u00a0a juicio del juzgador de segundo grado contribuyeron de manera cierta a \u00a0respaldar \u00a0el \u00a0inocultable \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0aporte documental atacado en \u00a0precedencia. \u00a0 Ello, \u00a0 porque \u00a0 si \u00a0bien \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0desconoce \u00a0que estos testificantes no presenciaron \u00a0directamente \u00a0el ataque a la v\u00edctima, hace radicar su importancia probatoria en \u00a0otros \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0los \u00a0que s\u00ed son testigos directos, como el m\u00f3vil que pudo \u00a0tener \u00a0R\u00cdOS \u00a0ARANGO \u00a0para atentar contra la vida de su pariente. Lo anterior lo \u00a0condensa \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0profundo \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento es \u00a0controvertido por el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, nuevamente se equivoca el \u00a0casacionista \u00a0al \u00a0optar dirigir su censura por conducto del error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, pues, si lo pretendido controvertir es el examen \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0se \u00a0extrajeron \u00a0de \u00a0las deponencias antes \u00a0referidas, \u00a0debi\u00f3 \u00a0direccionar \u00a0el reparo por el sendero del error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0acatando \u00a0las \u00a0directrices \u00a0que \u00a0al \u00a0efecto \u00a0ha se\u00f1alado la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0v\u00e1lida \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0 pod\u00eda \u00a0 analizar \u00a0-y \u00a0de \u00a0hecho \u00a0analiz\u00f3- \u00a0el \u00a0aporte \u00a0documental \u00a0cuestionado \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0reparo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0realiz\u00f3 en conjunto con otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio que de manera directa dan cuenta de varias circunstancias, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales se dedujo la responsabilidad de CRISTIAN CAMILO R\u00cdOS \u00a0ARANGO en los hechos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0yerro \u00a0de \u00a0derecho \u00a0alguno, el cargo segundo tambi\u00e9n ser\u00e1 objeto de \u00a0rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0precedencia, la \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de \u00a0CRISTIAN \u00a0CAMILO \u00a0R\u00cdOS ARANGO, no sin antes advertir que revisada la actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, no se observ\u00f3 la presencia de ninguna de las hip\u00f3tesis que \u00a0le \u00a0permitir\u00edan \u00a0superar sus defectos para decidir de fondo, de conformidad con \u00a0el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0decir, \u00a0que en contra de la presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede el mecanismo de insistencia, en los t\u00e9rminos suficientemente \u00a0decantados por la jurisprudencia de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0CRISTIAN \u00a0CAMILO R\u00cdOS ARANGO, en seguimiento de las \u00a0motivaciones plasmadas en el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del \u00a0demandante elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Previamente, \u00a0al \u00a0anunciar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0A \u00a0quo \u00a0orden\u00f3 la captura del procesado \u00a0CRISTIAN \u00a0CAMILO R\u00cdOS ARANGO, la cual se logr\u00f3 nuevamente el 15 de febrero del \u00a0a\u00f1o en curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Al \u00a0efecto, \u00a0cita \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; 7\u00b0, 16, 356, \u00a0372, \u00a0380 \u00a0y \u00a0381 de la Ley 906 de 2004; y 29, 103, 104, 239, 240, 241 y 365 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0En \u00a0esta \u00a0 ocasi\u00f3n, \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0las \u00a0mismas \u00a0normas \u00a0ya \u00a0referidas \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y el C\u00f3digo Penal; y los art\u00edculos 16, 372, 379, 380, \u00a0381, 402, 437, 438 y 440 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Entre \u00a0otros. \u00a0autos \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0junio y 25 de julio de 2007, Radicados Nos. 27.537 y \u00a027.810, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Autos \u00a0citados anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Auto \u00a0del 30 de mayo de 2012, Radicado N\u00b0 38.582. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Radicado N\u00b0 38.582 anteriormente citado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado Acta No. 169. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de mayo de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26945","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26945","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26945"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26945\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26945"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26945"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26945"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}