\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 351. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 octubre \u00a0 dieciocho \u00a0 (18) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0trece \u00a0(2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Sala compuesta por Magistrados y Conjueces \u00a0procede \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por el apoderado \u00a0especial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 JULI\u00c1N \u00a0 \u00a0 ARTURO \u00a0 \u00a0BUITRAGO \u00a0CALLEJAS, contra la providencia proferida el pasado 16 \u00a0de \u00a0septiembre, \u00a0a trav\u00e9s de la cual fue inadmitida la acci\u00f3n de revisi\u00f3n que \u00a0promovi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FALLO DEMANDADO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n se dirige contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dictada \u00a0el \u00a08 \u00a0de julio de 2010 por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual conden\u00f3 a BUITRAGO \u00a0CALLEJAS \u00a0como autor penalmente responsable del delito \u00a0de \u00a0 homicidio \u00a0 culposo \u00a0 en \u00a0 Claudia \u00a0Yanet \u00a0Alape \u00a0Zuluaga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, el actor afirma que despu\u00e9s del fallo \u00a0aparecieron \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0que acreditan la inocencia de su asistido, pues se \u00a0logr\u00f3 \u00a0establecer \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0certificaci\u00f3n, que el testigo de cargo \u00a0Holmes \u00a0Cubillos \u00a0minti\u00f3, \u00a0pues \u00a0no \u00a0trabajaba \u00a0para \u00a0Kokoriko \u00a0como \u00a0lo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0circunstancia \u00a0\u201cque \u00a0lo \u00a0desacredita \u00a0como \u00a0testigo \u00a0veraz\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente solicit\u00f3 escuchar en declaraci\u00f3n \u00a0al \u00a0 Auxiliar \u00a0 de \u00a0 Polic\u00eda \u00a0Diego \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Gait\u00e1n, \u00a0de \u00a0quien \u00a0afirma \u00a0es testigo directo de los \u00a0hechos, \u00a0adscrito \u00a0a la estaci\u00f3n de Transmilenio en la cual ocurri\u00f3 el suceso, \u00a0el \u00a0cual \u00a0puede \u00a0informar \u00a0que \u00a0la v\u00edctima cruz\u00f3 la avenida Caracas estando el \u00a0sem\u00e1foro en rojo para los peatones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 condena \u00a0 proferido \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JULI\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARTURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUITRAGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CALLEJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de auto del pasado 16 de septiembre \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda instaurada, por considerar, de una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Kokoriko \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que Holmes \u00a0Cubillos \u00a0nunca ha trabajado para \u00a0dicha \u00a0empresa, \u00a0no \u00a0se \u00a0acredita \u00a0que minti\u00f3 en su relato sobre los hechos que \u00a0sustentaron la sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0de otra, que no se aviene con el tr\u00e1mite \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador que en la demanda el defensor solicite se escuche \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n al Auxiliar de Polic\u00eda Diego Andr\u00e9s \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Gait\u00e1n, \u00a0pues \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0nuevas deben ser \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, m\u00e1xime si no acredita de alguna manera la fuente del \u00a0dicho del citado testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTO DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0referida \u00a0decisi\u00f3n, el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0recurso de reposici\u00f3n para que fuera revocada, con base en \u00a0los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0 \u00a0 Holmes \u00a0 \u00a0 Trujillo \u00a0arguy\u00f3 \u00a0que \u00a0presenci\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos porque trabajaba en la zona, \u00a0\u201clo \u00a0cierto \u00a0es que si no trabajaba all\u00ed no hab\u00eda \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0estuviese all\u00ed y no se dan las condiciones de tiempo, modo y \u00a0lugar \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 pudo \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0presenciado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que la Sala prejuzg\u00f3 al anticipar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo expuesto por dicho testigo, con mayor raz\u00f3n si refiri\u00f3 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 particular \u00a0 dijo \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0contradice \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no puede \u00a0anticipar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0sobre \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del Auxiliar de \u00a0Polic\u00eda \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 Gait\u00e1n, \u00a0pues \u00a0\u201cmientras \u00a0que \u00a0respecto de la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 demuestra \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0HOLMES \u00a0 \u00a0CUBILLOS, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u2018testigo \u00a0 \u00a0 \u00a0estrella\u2019 \u00a0que \u00a0apareci\u00f3 a \u00faltima hora en el \u00a0proceso \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0vio \u00a0lo \u00a0que \u00a0vio porque trabajaba cerca del sitio donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0se \u00a0dirig\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0lugar \u00a0de \u00a0trabajo (donde nunca \u00a0trabaj\u00f3, \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0recurrimos). Pero, por el contrario, en relaci\u00f3n con la \u00a0otra \u00a0evidencia, \u00a0entonces se niega a verla porque, dice, en la calificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0ning\u00fan \u00a0razonamiento \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en lo expuesto, el actor solicita \u00a0revocar \u00a0el auto inadmisorio de la demanda de revisi\u00f3n, para que se disponga su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Reiteradamente ha expuesto la Colegiatura que \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n constituye un medio otorgado por la ley a los sujetos \u00a0procesales, \u00a0para \u00a0que \u00a0provoquen \u00a0un nuevo examen de la providencia a partir de \u00a0los \u00a0argumentos expuestos en la sustentaci\u00f3n, a fin de que el funcionario tenga \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0corregir los errores en que haya podido incurrir. Por ello, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado a se\u00f1alar de manera clara y precisa los motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0estima que se debe revocar, modificar o aclarar la providencia \u00a0recurrida, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0implica \u00a0abordar \u00a0puntualmente \u00a0los \u00a0fundamentos de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0conseguir que esta sea cambiada en \u00a0alguno de los sentidos ya indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto objeto de estudio encuentra la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0no \u00a0logra \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0razones \u00a0que motivaron la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0primer \u00a0termino se tiene que sin brindar un elemento de juicio \u00a0adicional \u00a0al \u00a0ya \u00a0desestimado \u00a0en la demanda, el impugnante pretende, sin m\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0coincida \u00a0con \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0si \u00a0el testigo \u00a0Holmes \u00a0 Cubillos \u00a0no \u00a0ha \u00a0trabajado \u00a0en \u00a0Kokoriko, \u00a0necesariamente \u00a0minti\u00f3 \u00a0en \u00a0punto del relato sobre el \u00a0devenir \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0afirmando \u00a0en forma imprecisa y desconocedora de esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de un prejuzgamiento, sin percatarse que en el examen de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0sustentadas \u00a0en nuevos hechos o \u00a0pruebas, \u00a0resulta \u00a0inevitable \u00a0que \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0pondere la aptitud de tales \u00a0novedosos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0derruir la \u00a0atribuci\u00f3n de justicia en firme que es objeto de cuestionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0pese a que incumple su deber de allegar las \u00a0pruebas \u00a0 nuevas, \u00a0 en \u00a0 este \u00a0caso \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0Auxiliar \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Diego \u00a0 \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 \u00a0Gait\u00e1n, \u00a0pretende \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de los c\u00e1nones definidos por el legislador \u00a0que \u00a0se \u00a0decrete \u00a0en \u00a0este \u00a0estadio la pr\u00e1ctica de dicha declaraci\u00f3n, proceder \u00a0inaceptable ajeno a la preceptiva que gobierna esta acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0\u2013 lo ha dicho reiteradamente la Corte y \u00a0no \u00a0sobra \u00a0repetirlo \u00a0\u2013 fue \u00a0instituida \u00a0como un mecanismo extraordinario que procede s\u00f3lo contra sentencias \u00a0ejecutoriadas \u00a0y \u00a0por \u00a0las precisas causales contempladas en el art\u00edculo 220 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0para \u00a0cuya \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0es \u00a0imprescindible cumplir los \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0previstos \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 222 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0sin los cuales la demanda est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0ser \u00a0inadmitida, \u00a0dado \u00a0el car\u00e1cter rogado que la distingue, que no \u00a0permite a la Colegiatura suplir los defectos del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Palmario \u00a0resulta \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00fanicamente orient\u00f3 el escrito de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0manifestar de forma imprecisa y vaga toda suerte de situaciones \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0dar \u00a0al traste con la decisi\u00f3n contraria a los intereses de su \u00a0asistido, \u00a0pero sin cumplir los cometidos claramente definidos por el legislador \u00a0para conseguir la admisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0expuestas resultan suficientes \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0decida \u00a0no reponer el auto por cuyo medi\u00f3 se inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n que en tal oportunidad se analiz\u00f3 desde la \u00f3ptica de las \u00a0exigencias \u00a0 \u00a0previstas \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 222 \u00a0 del \u00a0 estatuto \u00a0 procesal \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL, \u00a0 integrada \u00a0por \u00a0Magistrados \u00a0y \u00a0Conjueces, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0 \u00a0 \u00a0REPONER \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 providencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0 CARLIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RAMIRO \u00a0ALONSO MAR\u00cdN V\u00c1SQUEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
WILLIAM \u00a0 \u00a0MONROY \u00a0 VICTORIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JUAN \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0PR\u00cdAS \u00a0BERNAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Conjuez \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
YEZID VIVEROS CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 351. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 octubre \u00a0 dieciocho \u00a0 (18) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0trece \u00a0(2013) \u00a0\u00a0 \u00a0 VISTOS \u00a0 La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26943","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26943","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26943"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26943\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26943"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26943"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26943"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}