\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 307 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0diecis\u00e9is \u00a0 (16) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0trece \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Sala compuesta por Magistrados y Conjueces \u00a0acomete \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0 JULIAN \u00a0ARTURO \u00a0BUITRAGO \u00a0CALLEJAS, contra \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado proferido por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 8 de \u00a0julio \u00a0de 2010, a trav\u00e9s del cual lo conden\u00f3 como autor penalmente responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0en \u00a0Claudia Yanet \u00a0Alape \u00a0Zuluaga, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0cuyo medio revoc\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0proferida \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2009 por el Juzgado \u00a0Cincuenta y Cinco Penal del Circuito de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0sucesos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar al referido \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0fueron \u00a0sintetizados \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0inadmisorio de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n presentada por la defensa, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn Bogot\u00e1, el \u00a014 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003, \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las 08:20 p.m., cuando Claudia Yanet Alape \u00a0Zuluaga \u00a0cruzaba \u00a0la \u00a0intersecci\u00f3n \u00a0de la calle 17 sur con avenida caracas, fue \u00a0atropellada \u00a0por \u00a0el \u00a0bus \u00a0de \u00a0placa \u00a0SID-072 adscrito a la empresa SISTEMA \u00a0 INTEGRADO \u00a0 DE \u00a0 TRANSPORTE \u00a0 S.I. \u00a0 99 \u00a0S.A., \u00a0el \u00a0cual \u00a0era \u00a0conducido \u00a0por \u00a0JULI\u00c1N \u00a0ARTURO \u00a0BUITRAGO \u00a0CALLEJAS, \u00a0falleciendo \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 lesiones \u00a0 causadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 impacto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0surtida \u00a0la \u00a0etapa instructiva, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a022 de noviembre de 2006 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra de JULI\u00c1N ARTURO \u00a0BUITRAGO \u00a0CALLEJAS \u00a0como \u00a0presunto autor del delito de \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0providencia \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez concluida la audiencia p\u00fablica, el \u00a0Juzgado \u00a0Cincuenta y Cinco Penal del Circuito Adjunto de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 fallo \u00a0el \u00a015 \u00a0de diciembre de 2009, a trav\u00e9s del cual absolvi\u00f3 al acusado, decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al ser impugnada por el apoderado de la parte civil, fue revocada por parte \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad mediante sentencia del 8 de julio de 2010, y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de dos (2) a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0por \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os, y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, am\u00e9n del \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0morales en forma \u00a0solidaria \u00a0con \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Sistema \u00a0Integrado \u00a0de \u00a0Transporte S.A, como autor \u00a0penalmente responsable del delito objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 el \u00a0subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0la defensa interpuso recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0demanda \u00a0fue inadmitida\u00a0 mediante auto del 8 de agosto de \u00a02012 proferido por esta Colegiatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en la preceptiva del numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 de la Ley 600 de 2000, el actor afirma que despu\u00e9s del \u00a0fallo \u00a0aparecieron \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0que \u00a0acreditan la inocencia de su asistido, \u00a0pues \u00a0se logr\u00f3 establecer que el testigo fundamental minti\u00f3, en cuanto ni para \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0ni \u00a0nunca \u00a0ha \u00a0trabajado \u00a0en \u00a0Kokoriko \u00a0como \u00a0lo manifest\u00f3 en su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0circunstancia \u00a0\u201cque \u00a0lo \u00a0desacredita \u00a0como testigo veraz\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0destaca \u00a0que \u00a0un \u00a0Auxiliar \u00a0de \u00a0Polic\u00eda, \u00a0testigo \u00a0directo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0adscrito a la estaci\u00f3n en la cual \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0suceso, da fe que la v\u00edctima cruz\u00f3 la avenida Caracas estando el \u00a0sem\u00e1foro en rojo para los peatones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0advera \u00a0que \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0se \u00a0acredita \u00a0que \u00a0Claudia \u00a0Yanet Alape Zuluaga \u00a0se \u00a0autopuso \u00a0de \u00a0forma imprudente en peligro de ser atropellada, como en efecto \u00a0sucedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo del planteamiento dice que el fallo de condena se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0declarado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Holmes \u00a0Cubillos \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0estar \u00a0esperando \u00a0la \u00a0luz \u00a0del \u00a0sem\u00e1foro \u00a0para \u00a0cruzar \u00a0y \u00a0llegar \u00a0a \u00a0su trabajo, lo cual no es cierto, pues la \u00a0Vicepresidente \u00a0de \u00a0Gesti\u00f3n \u00a0Humana de la empresa Kokoriko certific\u00f3 que dicho \u00a0individuo \u00a0 \u00a0\u201cnunca \u00a0 ha \u00a0 trabajado \u00a0 para \u00a0 esa \u00a0compa\u00f1\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0dice que en entrevista realizada el 12 de octubre de 2012, \u00a0Diego \u00a0 \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 \u00a0Gait\u00e1n, \u00a0Auxiliar \u00a0de \u00a0Polic\u00eda asignado al Sistema Transmilenio, inform\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0escuchar \u00a0el \u00a0golpe \u00a0vio \u00a0que \u201cel sem\u00e1foro \u00a0hasta \u00a0ahora \u00a0estaba cambiando a rojo, el de los buses, eso fue todo\u201d \u00a0y \u00a0m\u00e1s adelant\u00e9 se\u00f1al\u00f3 que la v\u00edctima se pas\u00f3 sin fijarse \u00a0en el sem\u00e1foro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente \u00a0 \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0\u201cpruebas \u00a0 nuevas\u201d \u00a0 se \u00a0 demuestra \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0y \u00a0la \u00a0culpa \u00a0de \u00a0la v\u00edctima en la producci\u00f3n del \u00a0resultado. \u00a0Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Holmes \u00a0Cubillos \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0versi\u00f3n \u00a0advenediza \u00a0y \u00a0oportunista que ha mancillado la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Diego \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0Gait\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0refiere \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdeclarar\u00e1 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre la posici\u00f3n de la v\u00edctima para \u00a0cuando \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0impacto y el sentido del sem\u00e1foro sobre el trayecto norte \u00a0\u2013 sur y sur \u2013 \u00a0 \u00a0 norte \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0avenida \u00a0Caracas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0aporta \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida por \u00a0Kokoriko \u00a0referida \u00a0a \u00a0que Holmes Cubillos \u00a0no \u00a0ha \u00a0trabajado en esa entidad, copia de los fallos de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia, as\u00ed como del auto inadmisorio de la demanda de casaci\u00f3n, y \u00a0constancia \u00a0 de \u00a0 ejecutoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia. \u00a0Igualmente \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0Diego \u00a0Andr\u00e9s Mu\u00f1oz podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0citado \u00a0a \u00a0su residencia para que declare sobre los hechos que dieron lugar \u00a0al expediente cuyo fallo solicita revisar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 condena \u00a0 proferido \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JULI\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARTURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUITRAGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CALLEJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Habida cuenta que el prop\u00f3sito primordial de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n se orienta a remover la intangibilidad inherente a la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0el \u00a0legislador ha dispuesto como condici\u00f3n de admisibilidad del \u00a0libelo \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0tal prop\u00f3sito, el cumplimiento de exigentes y espec\u00edficos \u00a0requisitos contenidos en el art\u00edculo 222 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0acci\u00f3n procede \u00fanicamente contra \u00a0providencias \u00a0que \u00a0hayan cobrado ejecutoria (fallos, resoluciones de preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n o autos de cesaci\u00f3n de procedimiento), es deber del actor \u00a0anexar \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0copia \u00a0de las decisiones de primero y segundo grado cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0pretende, \u00a0 \u00a0junto \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 respectiva \u00a0 constancia \u00a0 de \u00a0 su \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, cuando se invoca la causal contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 de la Ley 600 de 2000, esto es, por la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0el surgimiento de medios probatorios de igual \u00a0naturaleza \u00a0no \u00a0conocidos \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de los debates con virtud suficiente para \u00a0demostrar \u00a0 la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad, \u00a0resulta \u00a0imprescindible \u00a0aportar \u00a0junto con la demanda tales pruebas \u00a0novedosas, \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0deben \u00a0ser \u00a0id\u00f3neas \u00a0para \u00a0acreditar cualquiera de las finalidades anotadas en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio el actor \u00a0allega \u00a0copias \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia, del auto \u00a0inadmisorio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo precisado, encuentra la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0si bien el actor aporta como prueba nueva una certificaci\u00f3n expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Kokoriko, \u00a0en la cual textualmente se dice que \u201cel \u00a0se\u00f1or \u00a0HOLMES \u00a0CUBILLOS \u00a0no \u00a0figura en nuestra base de datos y \u00a0registro, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0atender \u00a0favorablemente \u00a0su \u00a0solicitud\u201d, es palmario que de su contenido material \u00a0no \u00a0emerge \u00a0con \u00a0la \u00a0nitidez \u00a0requerida \u00a0el \u00a0anunciado car\u00e1cter novedoso, ni la \u00a0aptitud \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0derruir \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0causal invocada el \u00a0recaudo \u00a0 probatorio \u00a0 que \u00a0 sirvi\u00f3 \u00a0 de \u00a0 fundamento \u00a0 a \u00a0 la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que se considera injusta, pues aunque tal medio demostrativo no \u00a0obr\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0demanda, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que no \u00a0demuestra, \u00a0como \u00a0lo pretende el actor, que el mencionado ciudadano es mentiroso \u00a0y \u00a0no \u00a0vio \u00a0el \u00a0suceso \u00a0relatado en el marco del diligenciamiento, m\u00e1xime si el \u00a0Tribunal \u00a0adelant\u00f3 una ponderaci\u00f3n detallada de tal testimonio, de modo que no \u00a0tiene la virtud suficiente para derrumbar el fallo ejecutoriado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0sobre \u00a0dicha \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0se \u00a0dijo en la sentencia de \u00a0segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara la Sala, no \u00a0sucede \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n de HOLMES CUBILLOS, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0v\u00ednculo alguno para con las \u00a0partes \u00a0comprometidas \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 fue \u00a0 testigo \u00a0 directo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0 pues, \u00a0 de \u00a0 una \u00a0parte, \u00a0fue \u00a0referenciado \u00a0por \u00a0la \u00a0prima de la occisa \u00a0desde \u00a0el \u00a0primer momento de ocurrencia del episodio, y por la otra, que aquella \u00a0noche \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0pendiente \u00a0del cambio de luz del sem\u00e1foro de la calle 17 \u00a0sur \u00a0que \u00a0le indicara o permitiera atravesar la avenida Caracas para llegar a su \u00a0lugar \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0inici\u00f3 su marcha, \u00a0alcanzando \u00a0a \u00a0llegar \u00a0hasta \u00a0el \u00a0separador \u00a0central, \u00a0debido a que el \u00a0bus \u00a0articulado \u00a0que \u00a0transitaba \u00a0en sentido norte \u2013 \u00a0sur y que atropell\u00f3 a la v\u00edctima, \u00a0cruz\u00f3 \u00a0la \u00a0calle 17 sur a pesar de que el sem\u00e1foro ubicado sobre la Caracas se \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0rojo\u201d \u00a0 (subrayas \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0viene \u00a0de \u00a0verse, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio ahora \u00a0aportado \u00a0en \u00a0nada \u00a0cuestiona \u00a0las pruebas que sirvieron de pilar a la sentencia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual se dirige la acci\u00f3n, ni tampoco tiene la virtud de derruir los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0pues no pasa de ser un dato irrelevante en punto \u00a0de \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tuvo Holmes \u00a0Cubillos, \u00a0cuya \u00a0val\u00eda no puede quedar condicionada a \u00a0su registro en la base de datos de la empresa Kokoriko. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0se \u00a0concluye que la prueba nueva aportada no consigue \u00a0derruir \u00a0la \u00a0dual presunci\u00f3n de acierto y legalidad del fallo cuya revisi\u00f3n se \u00a0solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0se refiere a la declaraci\u00f3n del \u00a0Auxiliar \u00a0 \u00a0de \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 Diego \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0Gait\u00e1n \u00a0 se \u00a0 advierte, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0 erradamente \u00a0 depreca \u00a0 la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0testimonio, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que la solicitud de pruebas dentro de esta acci\u00f3n s\u00f3lo tiene lugar \u00a0cuando \u00a0una vez admitido el libelo por cumplir las exigencias legales dispuestas \u00a0para \u00a0ello, \u00a0se \u00a0solicita \u00a0y \u00a0recibe \u00a0el \u00a0proceso \u00a0objeto \u00a0de revisi\u00f3n y, s\u00f3lo \u00a0entonces, \u00a0se abre el tr\u00e1mite a prueba de conformidad con lo establecido en los \u00a0art\u00edculos \u00a0 223 \u00a0y \u00a0224 \u00a0del \u00a0referido \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0 \u00a0partes \u00a0 \u00a0soliciten \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 estimen \u00a0conducentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, no acredita de alguna manera la fuente del dicho \u00a0del \u00a0Auxiliar \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0(cu\u00e1ndo \u00a0estuvo \u00a0all\u00ed, \u00a0por \u00a0qu\u00e9, \u00a0cu\u00e1l \u00a0era su \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0condiciones \u00a0materiales \u00a0de \u00a0percepci\u00f3n, \u00a0etc.), \u00a0pues se limita a \u00a0decir \u00a0que \u00a0estaba \u00a0presente \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los hechos, pero no entrega medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0alguno sobre el particular como para colegir que realmente se trata \u00a0de un testigo directo, seg\u00fan lo menciona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tercer \u00a0 t\u00e9rmino, \u00a0 no \u00a0 aporta \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0imposibilita \u00a0a \u00a0la Sala advertir que en verdad se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0prueba \u00a0novedoso, y lo m\u00e1s importante, ponderar si \u00a0tiene \u00a0o \u00a0no \u00a0la \u00a0virtud \u00a0de \u00a0derruir \u00a0las conclusiones del fallo cuya revisi\u00f3n \u00a0solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0seg\u00fan lo establecido en la ley, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no se \u00a0encuentra \u00a0instituida \u00a0para \u00a0debatir \u00a0nuevamente \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento a una decisi\u00f3n judicial con tr\u00e1nsito a cosa juzgada, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que tampoco corresponde a una instancia adicional dentro del proceso \u00a0judicial, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0si la pretensi\u00f3n de la defensa se orienta en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0a \u00a0provocar \u00a0una \u00a0nueva ponderaci\u00f3n probatoria (del testimonio de \u00a0Holmes \u00a0 \u00a0Cubillos, \u00a0 se \u00a0precisa), \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0indebidamente \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas (de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Auxiliar \u00a0de Polic\u00eda Diego Andr\u00e9s \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Gait\u00e1n, \u00a0se \u00a0puntualiza), \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0es \u00a0diverso \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0establecidas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para el referido \u00a0instituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0la demanda incumple \u00a0fundamentalmente \u00a0la \u00a0exigencia dispuesta en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 222 de \u00a0la \u00a0Ley 600 del 2000, se impone su inadmisi\u00f3n de conformidad con lo previsto en \u00a0el art\u00edculo 223 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL, \u00a0 integrada \u00a0por \u00a0Magistrados \u00a0y \u00a0Conjueces, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del sentenciado JULI\u00c1N \u00a0ARTURO \u00a0BUITRAGO \u00a0CALLEJAS, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0razones consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 MAURICIO LUNA BISBAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RAMIRO ALONSO MAR\u00cdN \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
WILLIAM \u00a0 \u00a0MONROY \u00a0 VICTORIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JUAN CARLOS PR\u00cdAS \u00a0BERNAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
YEZID VIVEROS CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 307 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0diecis\u00e9is \u00a0 (16) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0trece \u00a0\u00a0 \u00a0 VISTOS \u00a0 La Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26942","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26942","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26942"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26942\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26942"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26942"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26942"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}