\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 254. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0agosto \u00a0seis \u00a0(6) de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0integrada \u00a0por \u00a0Magistrados \u00a0y \u00a0Conjueces, \u00a0pronunciarse sobre el impedimento presentado por los \u00a0Magistrados \u00a0 doctores \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Barcel\u00f3 \u00a0Camacho, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Leonidas \u00a0Bustos \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Fernando \u00a0Alberto \u00a0Castro \u00a0Caballero, Luis Guillermo Salazar Otero y \u00a0Javier \u00a0Zapata \u00a0Ortiz, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n instaurada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0especial \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 sentenciado \u00a0 JULI\u00c1N \u00a0ARTURO \u00a0BUITRAGO CALLEJAS, contra \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado proferido por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 8 de \u00a0julio \u00a0de 2010, a trav\u00e9s del cual lo conden\u00f3 como autor penalmente responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0en \u00a0Claudia Yanet \u00a0Alape \u00a0Zuluaga, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0cuyo medio revoc\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0proferida \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2009 por el Juzgado \u00a0Cincuenta y Cinco Penal del Circuito de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0IMPEDIMENTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0Magistrados \u00a0mencionados en precedencia \u00a0aducen \u00a0que \u00a0el \u00a08 de agosto de 2012 suscribieron el auto inadmisorio del libelo \u00a0casacional \u00a0 \u00a0presentado \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 BUITRAGO \u00a0CALLEJAS, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual \u00a0advierten \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0supuesto establecido en la causal impeditiva \u00a0correspondiente \u00a0al numeral 6\u00ba del art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000, esto es, \u00a0por \u00a0 \u00a0 haber \u00a0 \u00a0 \u201cparticipado \u00a0 \u00a0 dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo \u00a0primero se\u00f1alar que el tr\u00e1mite de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0corresponde a un diligenciamiento diverso de aqu\u00e9l en el cual se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende \u00a0y \u00a0por \u00a0ello, \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0invocar \u00a0como causal de impedimento en este proceso la causal cuarta \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, dado que en estricto \u00a0rigor \u00a0los magistrados que suscribieron la providencia inadmisoria de la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n no han participado dentro de esta nueva actuaci\u00f3n orientada a que \u00a0se revise el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0procede \u00a0la \u00a0causal \u00a0impeditiva \u00a0especial establecida en el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 del citado ordenamiento procesal, seg\u00fan el cual, \u201cno \u00a0podr\u00e1 \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite y decisi\u00f3n de esta acci\u00f3n \u00a0ning\u00fan \u00a0 magistrado \u00a0 que \u00a0 haya \u00a0 suscrito \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma\u201d, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el objeto de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0el auto por medio del cual se inadmiti\u00f3 el libelo de casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa; situaci\u00f3n diversa ocurrir\u00eda si se pretendiera la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 por \u00a0 cuyo \u00a0 medio \u00a0 se \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, si en la decisi\u00f3n inadmisoria \u00a0del \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0\u201cLa Sala no \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal o del pronunciamiento atacado se \u00a0hubiesen \u00a0vulnerado \u00a0los \u00a0derechos fundamentales inherentes al procesado JULI\u00c1N \u00a0ARTURO \u00a0BUITRAGO \u00a0CALLEJAS (\u2026) como para que sea necesario activar la facultad \u00a0legal \u00a0 oficiosa \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 asiste \u00a0 para \u00a0conjurar \u00a0alg\u00fan \u00a0atentado \u00a0de \u00a0esa \u00a0estirpe\u201d, \u00a0 puede \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0ya \u00a0medi\u00f3 \u00a0una \u00a0\u201copini\u00f3n \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 asunto \u00a0 materia \u00a0 del \u00a0proceso\u201d, \u00a0a \u00a0la cual se refiere la causal cuarta de \u00a0impedimento reglada en el art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto ha dicho la Colegiatura (Auto del \u00a013 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009. \u00a0Rad. \u00a031812, \u00a0entre \u00a0otros) \u00a0que \u00a0tal \u00a0\u201copini\u00f3n\u201d \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 aquellos \u00a0juicios \u00a0realizados \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales en escenarios ajenos a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ocupen de aspectos sustanciales acerca del tema medular \u00a0objeto \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la coherencia propia de la \u00a0actividad \u00a0 \u00a0 judicial, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0priven \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0actuar \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0e \u00a0imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puede \u00a0 constatarse \u00a0 que \u00a0 a \u00a0partir \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0 y \u00a0 estudio \u00a0 integral \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0contra \u00a0JULI\u00c1N \u00a0 BUITRAGO, \u00a0 los \u00a0magistrados \u00a0refrendaron \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del tr\u00e1mite surtido en las instancias, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0del \u00a0mismo \u00a0fallo condenatorio ahora objeto de acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una opini\u00f3n anticipada con capacidad para \u00a0comprometer su criterio e imparcialidad en este tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0expuestas son suficientes para \u00a0considerar \u00a0que si los referidos magistrados tuvieron la oportunidad de expresar \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0inadmisoria \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n, cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0es distinto al derivado de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n aqu\u00ed promovida, se \u00a0encuentran \u00a0dentro del supuesto de hecho de la causal impeditiva dispuesta en el \u00a0numeral \u00a04\u00ba del art\u00edculo 99 del estatuto procesal penal del 2000 y, por tanto, \u00a0resulta \u00a0imperativo \u00a0declarar \u00a0fundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0(En \u00a0el mismo sentido auto del 15 de mayo de 2013. Rad. 40445, entre \u00a0otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la Sala integrada por Magistrados y Conjueces de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ACEPTAR \u00a0el impedimento conjunto declarado \u00a0por \u00a0 los \u00a0Magistrados \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Barcel\u00f3 \u00a0Camacho, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Leonidas \u00a0Bustos \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Fernando \u00a0Alberto \u00a0Castro \u00a0Caballero, Luis Guillermo Salazar Otero y \u00a0Javier Zapata Ortiz, de conformidad con las razones consignadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SEPARAR, \u00a0en \u00a0consecuencia, del conocimiento del asunto a los Magistrados cuyo impedimento \u00a0conjunto se acepta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAURICIO \u00a0LUNA BISBAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RAMIRO ALONSO MAR\u00cdN V\u00c1SQUEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
WILLIAM \u00a0 MONROY \u00a0 VICTORIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JUAN CARLOS PR\u00cdAS BERNAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YEZID VIVEROS CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 254. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0agosto \u00a0seis \u00a0(6) de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Corresponde \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0integrada \u00a0por \u00a0Magistrados \u00a0y \u00a0Conjueces, \u00a0pronunciarse sobre el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26941","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26941","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26941"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26941\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26941"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26941"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26941"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}