\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12021 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No.049 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D. C., veintinueve de \u00a0marzo del dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia de 11 de marzo de 1996, mediante la \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn conden\u00f3 en causas \u00a0acumuladas \u00a0al \u00a0procesado \u00a0JOHN JAIRO PRECIADO CORDOBA \u00a0(alias \u00a0El \u00a0Yompi) \u00a0a la pena principal de 43 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor responsable de los delitos de homicidio en Gelber Alberto \u00a0V\u00e1squez \u00a0Gallego, \u00a0Laura \u00a0Victoria \u00a0V\u00e9lez \u00a0de \u00a0Toro \u00a0y \u00a0Guillermo Jaime Loaiza \u00a0S\u00e1nchez, y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 No.1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 21 de noviembre de 1992, en las horas de la \u00a0noche, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0Gelber \u00a0Alberto \u00a0V\u00e1squez Gallego frente a su residencia \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Caicedo de la ciudad de Medell\u00edn (calle 53 con carrera \u00a024), \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de algunos amigos, fue sorpresivamente atacado con arma de \u00a0fuego \u00a0por \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0lugar \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta, recibiendo \u00a0m\u00faltiples \u00a0heridas \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0partes \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0que \u00a0minutos mas tarde \u00a0determinaron \u00a0su \u00a0muerte \u00a0(fls. 1 vto., 5, 96). El agresor huy\u00f3 del lugar, pero \u00a0regres\u00f3 \u00a0instantes \u00a0despu\u00e9s \u00a0haciendo nuevos disparos, e hiriendo a la se\u00f1ora \u00a0Laura \u00a0Victoria \u00a0V\u00e9lez \u00a0de \u00a0Toro, \u00a0quien falleci\u00f3 el 30 de noviembre siguiente \u00a0(fls.22 y vto., 33, 100, 101\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 primeras \u00a0averiguaciones \u00a0permitieron \u00a0establecer\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0un ex agente de \u00a0polic\u00eda, \u00a0conocido en el sector como \u201cEl Yompi\u201d, de nombre John Jairo. As\u00ed \u00a0lo \u00a0atestiguaron \u00a0Teresa \u00a0Gallego \u00a0de V\u00e1squez (madre de Gelber Alberto), Sandra \u00a0Mar\u00eda \u00a0Valencia Gallego (hermana de Gelber Alberto),\u00a0 y Carlos Arturo Toro \u00a0Morales \u00a0(esposo \u00a0de \u00a0Laura Victoria), en condici\u00f3n de testigos presenciales de \u00a0los hechos\u00a0 (fls.8, 11, 35, 71, 194\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en estos primeros datos, y en \u00a0informaciones \u00a0que \u00a0indicaban que el imputado ten\u00eda por apellidos\u00a0 Cardona \u00a0Alvarez\u00a0 \u00a0(fls.11),\u00a0 el instructor solicit\u00f3 copias de las c\u00e9dulas de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0expedidas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0John Jairo Cardona Alvarez, y procedi\u00f3 a \u00a0realizar \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0con \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los testigos \u00a0Teresa \u00a0Gallego \u00a0de \u00a0V\u00e1squez \u00a0y \u00a0Jaime \u00a0Salazar \u00a0Aguirre, quienes se\u00f1alaron la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0expedida \u00a0con el No.98\u2019525.693 \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0como \u00a0la \u00a0que \u00a0guardaba \u00a0mayor \u00a0similitud \u00a0con \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0conocido \u00a0en \u00a0el \u00a0sector como \u201cEl \u00a0Yompi\u201d \u00a0(fls.45, \u00a065 \u00a0y 68 del cuaderno No.1). Esto dio lugar a la apertura de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0y, \u00a0posteriormente, \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n al proceso \u00a0mediante \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 persona \u00a0 ausente \u00a0 (fls.48, \u00a0103, \u00a0104, \u00a0109\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edas despu\u00e9s se estableci\u00f3 que la Fiscal\u00eda \u00a0D\u00e9cima \u00a0de \u00a0Vida \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad ven\u00eda adelantando un proceso contra un \u00a0sujeto \u00a0apodado \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0por la muerte del joven V\u00edctor Hugo Mu\u00f1oz \u00a0Casta\u00f1eda, \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0asesinado \u00a0el 25 de julio de 1993 en el barrio \u00a0Caicedo \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los datos all\u00ed recogidos, se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona que hab\u00eda dado muerte a Gelber Alberto V\u00e1squez \u00a0Gallego \u00a0(alias \u00a0El cojo) y Laura Victoria V\u00e9lez de Toro el 21 de noviembre del \u00a0a\u00f1o \u00a0anterior. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0detenido, \u00a0y \u00a0que \u00a0respond\u00eda \u00a0 al \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 John \u00a0Jairo \u00a0Preciado \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0ex agente de la Polic\u00eda Nacional (fls.111, \u00a0y 112 a 190\/1).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0vista \u00a0de ello, el funcionario instructor \u00a0dispuso \u00a0su reconocimiento en fila de personas por parte de los testigos H\u00e9ctor \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Valencia \u00a0C\u00f3rdoba y Teresa Gallego de V\u00e1squez, quienes lo identificaron \u00a0como \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0las \u00a0muertes \u00a0de \u00a0Gelber \u00a0Alberto \u00a0V\u00e1squez Gallego y Laura \u00a0Victoria \u00a0 V\u00e9lez \u00a0 de \u00a0 Toro \u00a0(fls.210\/1). \u00a0Los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0estas \u00a0pruebas \u00a0determinaron \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al proceso mediante declaraci\u00f3n de indagatoria, \u00a0donde \u00a0dijo \u00a0llamarse \u00a0John \u00a0Jairo \u00a0Preciado C\u00f3rdoba, hijo de William y Carmen, \u00a0identificado\u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 c\u00e9dula \u00a0 de \u00a0 ciudadan\u00eda \u00a0 No.71\u2019 \u00a0667.984, \u00a0ex \u00a0Agente \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0datos \u00a0personales \u00a0estos que fueron posteriormente constatados con la \u00a0tarjeta \u00a0 decadactilar \u00a0correspondiente \u00a0(fls.213, \u00a0561\/1). \u00a0Sobre \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0manifest\u00f3 ser ajeno a ellos (fls.213\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1994 el funcionario \u00a0instructor \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en concurso homog\u00e9neo \u00a0sucesivo, \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal (fls.261\/1); y, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0enero \u00a0siguiente \u00a0dispuso \u00a0el cierre de la investigaci\u00f3n (fls.482). \u00a0Quince \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0(enero 26), orden\u00f3 incorporar al proceso en calidad de \u00a0prueba \u00a0trasladada, \u00a0el testimonio rendido por Norman Alonso Pulgar\u00edn dentro de \u00a0una \u00a0nueva \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0iniciada contra John Jairo Preciado C\u00f3rdoba, por el \u00a0homicidio \u00a0 del \u00a0 joven \u00a0 Guillermo \u00a0 Jaime \u00a0Loaiza \u00a0S\u00e1nchez \u00a0(fls.493, \u00a0494 \u00a0y \u00a0495\/1).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el\u00a0 \u00a027 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria respecto de Preciado C\u00f3rdoba por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se defini\u00f3 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, de acuerdo con lo establecido en los art\u00edculos 323 y 324 \u00a0numerales \u00a02\u00ba \u00a0y \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a03664 de 1986 \u00a0(incorporado \u00a0a \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto 2266 de 1991); y \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Cardona \u00a0Alvarez (fls.510 a \u00a0538\/1). \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0interpuso \u00a0recurso de apelaci\u00f3n el acusado, \u00a0pero \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, por auto de 30 de marzo siguiente, lo declar\u00f3 desierto por \u00a0falta de sustentaci\u00f3n (fls. 539 y 550 del cuaderno No.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causa \u00a0 \u00a0No.2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de septiembre de 1993, en las primeras \u00a0horas \u00a0de \u00a0la noche, hall\u00e1ndose el joven Guillermo Jaime Loaiza S\u00e1nchez frente \u00a0a \u00a0su \u00a0residencia \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Caicedo \u00a0de la ciudad de Medell\u00edn ( \u00a0carrera \u00a024 \u00a0con calle 55), fue sorpresivamente atacado con arma de fuego por un \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaba en una motocicleta, recibiendo m\u00faltiples heridas en \u00a0diferentes \u00a0partes \u00a0del cuerpo que determinaron su muerte en forma inmediata. En \u00a0la \u00a0diligencia de levantamiento del cad\u00e1ver la Fiscal\u00eda dej\u00f3 constancia en el \u00a0sentido \u00a0de que el autor del hecho, seg\u00fan informaci\u00f3n obtenida de testigos que \u00a0se \u00a0negaron \u00a0a \u00a0suministrar sus nombres, hab\u00eda sido el ex Agente de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0John \u00a0Jairo \u00a0Preciado, \u00a0alias \u00a0\u201cChompi\u201d \u00a0(sic) \u00a0, \u00a0hijo de William \u00a0Preciado (fls.1 y 2 del cuaderno No.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0al implicado, quien neg\u00f3 cualquier participaci\u00f3n en \u00a0los \u00a0hechos (fls.4 y 33\/2). Tambi\u00e9n recibi\u00f3 varios testimonios, entre ellos el \u00a0de\u00a0 \u00a0 Norman \u00a0 Alonso \u00a0 Pulgar\u00edn, \u00a0 quien, \u00a0 en \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0testigo \u00a0presencial,\u00a0 \u00a0hace \u00a0un recuento de lo sucedido, se\u00f1alando a John Preciado, \u00a0alias \u00a0\u201cYompi\u201d, \u00a0como \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos. \u00a0Dicho \u00a0testimonio \u00a0fue \u00a0recepcionado \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01995, en las instalaciones del Hospital San \u00a0Vicente \u00a0de \u00a0Paul \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0el \u00a0declarante en per\u00edodo de \u00a0convalecencia \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0atentado, y ampliado el 17 de octubre siguiente \u00a0(fls.53 \u00a0y \u00a0276\/2). \u00a0En ambas oportunidades el testigo manifest\u00f3 que la primera \u00a0vez \u00a0que \u00a0fue \u00a0citado \u00a0a declarar sobre las circunstancias que rodearon la\u00a0 \u00a0muerte \u00a0de su amigo Guillermo Jaime, decidi\u00f3 no asistir por temor a su vida y a \u00a0represalias contra su familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado \u00a0 el \u00a0 ciclo \u00a0investigativo, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a05 \u00a0de junio de 1995 el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0de acuerdo con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del C\u00f3digo Penal (modificado por el 29 de la ley 40 de 1993), y \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa personal (fls.185-200\/2). Contra esta decisi\u00f3n interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n el procesado y su defensora, pero desistieron del mismo, \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0declarado \u00a0desierto por auto de 27 de junio siguiente (fls.213 y \u00a0217\/2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acumulaci\u00f3n de causas y sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por auto de 25 de julio de 1995 el Juzgado 39 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Medell\u00edn dispuso la acumulaci\u00f3n de las referidas causas \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite procedimental (fls.639\/1). \u00a0Posteriormente, \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Cuarto \u00a0 ib\u00eddem,\u00a0 \u00a0a \u00a0donde \u00a0pasaron \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0por supresi\u00f3n del primero, celebr\u00f3 la audiencia p\u00fablica y dict\u00f3 \u00a0sentencia, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al inculpado a la pena principal de 43 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable de los delitos de homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0Gelber \u00a0Alberto \u00a0V\u00e1squez \u00a0Gallego \u00a0y \u00a0Laura \u00a0Victoria \u00a0V\u00e9lez \u00a0de \u00a0Toro,\u00a0 \u00a0homicidio simple en Guillermo Jaime Loaiza S\u00e1nchez, y porte ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa personal (fls.292\/2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0este \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado y su \u00a0defensora, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn, mediante el suyo de 11 de marzo \u00a0de \u00a01996, \u00a0que \u00a0ahora \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, lo \u00a0confirm\u00f3 en todas sus partes (fls.342\/2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0cargos, \u00a0dos \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0uno \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0primera, \u00a0presenta \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. Los primeros los refiere a la causa \u00a0No.1, y el \u00faltimo a la causa No.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Causal tercera: \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Cargo primero: \u00a0Comprobada \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que afectan el debido \u00a0proceso. \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el reconocimiento fotogr\u00e1fico realizado por la se\u00f1ora \u00a0Teresa \u00a0Gallego de V\u00e1squez, donde se\u00f1al\u00f3 al se\u00f1or John Jairo Cardona Alvarez \u00a0como \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0doble \u00a0homicidio, \u00a0carece \u00a0de validez,\u00a0 por cuanto se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo sin la asistencia de un defensor, ni la presencia del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordena \u00a0el art\u00edculo 369 del C\u00f3digo de Procedimiento Pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s el funcionario instructor orden\u00f3 su \u00a0captura \u00a0con \u00a0el alias de \u201cEl Yompi\u201d, y sin m\u00e1s comprobaciones documentales \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0emplazamiento y lo declar\u00f3 reo ausente, design\u00e1ndole como abogado \u00a0de \u00a0oficio \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Arist\u00f3bulo \u00a0Montoya \u00a0Castrill\u00f3n. Este proceder deviene \u00a0igualmente \u00a0irregular, puesto que dicho sujeto no era, ni pod\u00eda ser quien ahora \u00a0result\u00f3 \u00a0afectado \u00a0por \u00a0el \u00a0fallo, cuyas condiciones civiles y biogr\u00e1ficas son \u00a0totalmente \u00a0diferentes. \u00a0El \u00a0funcionario instructor, sin embargo, dio por cierto \u00a0que\u00a0 \u00a0John Jairo Cardona Alvarez era el mismo John Jairo Preciado C\u00f3rdoba, \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0anotadas \u00a0condiciones procedi\u00f3 a su emplazamiento, desconociendo el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0356 ejusdem, que se\u00f1ala que en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0puede \u00a0emplazarse a persona que no est\u00e9 plenamente identificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0sido \u00a0clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el Fiscal decidi\u00f3 trasladar al proceso el testimonio de Norman \u00a0Alonso \u00a0Pulgar\u00edn, \u00a0pretermitiendo \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0plazos \u00a0establecidos para \u00a0la\u00a0 \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas al proceso, y desconociendo la manera como \u00a0correspond\u00eda\u00a0 \u00a0hacerlo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0mediante \u00a0un auto \u201cde \u00a0c\u00famplase\u201d, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0art\u00edculo 186 del estatuto procesal penal dispone que \u00a0debe serlo de \u201cnotif\u00edquese\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas irregularidades lesionan las exigencias \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0prescribe \u00a0para la legalidad y validez de las \u00a0actuaciones \u00a0procesales, \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente, el derecho sustancial del debido \u00a0proceso tutelado en la Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Cargo segundo: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa. \u00a0Argumenta \u00a0que \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0ha \u00a0hecho alusi\u00f3n lesionan tambi\u00e9n el derecho de \u00a0defensa, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de la se\u00f1orita Irma Luc\u00eda V\u00e1squez Gil como defensora, quien no es \u00a0abogada, \u00a0ni \u00a0estaba \u00a0habilitada \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0excepcionalmente dicho encargo. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ello, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor designado para representar a la \u00a0persona\u00a0 \u00a0declarada \u00a0ausente \u00a0fue \u00a0totalmente \u00a0pasivo en el ejercicio de su \u00a0gesti\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0si \u00a0esto \u00a0fuera poco, despu\u00e9s de dicha \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0irregular se allegaron al proceso pruebas que sirvieron de soporte \u00a0a \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, y que John Jairo Preciado C\u00f3rdoba ni su defensor \u00a0pudieron\u00a0 \u00a0 controvertir \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0se \u00a0produjo \u00a0su \u00a0efectiva \u00a0y \u00a0legal \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria,\u00a0 pero para entonces era jur\u00eddicamente \u00a0imposible \u00a0retrotraer \u00a0la \u00a0copiosa, \u00a0seria \u00a0y \u00a0comprometedora prueba testimonial \u00a0aportada a sus espaldas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0impidieron al sentenciado y su defensor estar presentes en la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba testimonial que sirvi\u00f3 de fundamento a la decisi\u00f3n de \u00a0condena, \u00a0y ejercer una oportuna controversia, con violaci\u00f3n del debido proceso \u00a0y \u00a0 en \u00a0 detrimento \u00a0 de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con sus planteamientos solicita a \u00a0la \u00a0Corte declarar la nulidad de lo actuado dentro de la causa No.1, relacionada \u00a0con \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0de Gelber Alberto V\u00e1squez Galledo y Laura Victoria V\u00e9lez \u00a0de Toro, a partir del momento procesal que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Causal primera. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial \u00a0debido \u00a0a un error de hecho por falso juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n del \u00a0testimonio de Norman Alonso Pulgar\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa, en el decurso del \u00a0proceso, \u00a0agot\u00f3 \u00a0todos \u00a0los medios posibles para demostrar que dicho testigo no \u00a0pod\u00eda \u00a0merecer \u00a0credibilidad \u00a0frente a las reglas de la sana cr\u00edtica , no solo \u00a0por \u00a0su \u201cpersonalidad inmoral\u201d, sino por su condici\u00f3n de enemigo manifiesto \u00a0del \u00a0reo. \u00a0El juzgador, sin embargo, desestim\u00f3 la tacha con el argumento de que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0delincuencial es una condici\u00f3n social que no constituye una \u00a0regla \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0frente a la sana cr\u00edtica, y que el testigo Norman Alonso \u00a0Pulgar\u00edn, \u00a0\u201csi \u00a0acaso \u00a0es \u00a0delincuente\u201d, goza de otras calidades procesales \u00a0que lo hacen digno de cr\u00e9dito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0desconoce lo dispuesto en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0253 \u00a0y 296 (sic) del estatuto procesal penal, de cuyo contenido \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que el an\u00e1lisis del testimonio no puede agotarse en el objeto ni en \u00a0las \u00a0circunstancias objetivas que pudo relatar el individuo, sino tambi\u00e9n a las \u00a0condiciones \u00a0 socio \u00a0 personales \u00a0 del \u00a0 deponente, \u00a0 que \u00a0 son \u00a0 el \u00a0fundamento \u00a0incuestionable de la moralidad del testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0reprueba \u00a0al \u00a0declarante \u00a0inmoral, \u00a0debi\u00e9ndose entender por tal aquel en quien se anida un comportamiento \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0convivencia. \u00a0Y \u00a0el \u00a0testigo \u00a0que se encuentra en los \u00a0linderos \u00a0de \u00a0la \u00a0criminalidad, convirti\u00e9ndose en la negaci\u00f3n de las normas de \u00a0convivencia, \u00a0es \u00a0un testigo blando, f\u00e1cil de aleccionar, posible tergiversador \u00a0de \u00a0la verdad, acomodado a las circunstancias que le convenga, como acontece con \u00a0Norman Alonso Pulgar\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los cuestionamientos que la defensa ha venido \u00a0haciendo \u00a0a \u00a0este testimonio no son infundados ni insulares. Tienen apoyo en las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0convicto \u00a0Preciado C\u00f3rdoba, \u201cque no pueden desconocerse \u00a0de \u00a0buenas \u00a0a \u00a0primeras\u201d, \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0existen \u00a0otras \u00a0declaraciones que lo \u00a0confirman \u00a0 con \u00a0 mayor \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0el \u00a0excepcional \u00a0testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallador se qued\u00f3 corto en el an\u00e1lisis de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0sociales \u00a0y \u00a0personales \u00a0del \u00a0testigo Norman Alonso Pulgar\u00edn, \u00a0haciendo \u00a0referencias \u00a0que \u00a0no \u00a0vienen \u00a0al \u00a0caso, \u00a0y \u00a0tergiversando el verdadero \u00a0contenido \u00a0de \u00a0moralidad \u00a0que \u00a0entra\u00f1a \u00a0su \u00a0deponencia, \u00a0al \u00a0suponer en \u00e9l una \u00a0personalidad \u00a0sin inclinaciones a mentir,\u00a0 cuando la verdad es que se trata \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0que no ofrece condiciones de seriedad e imparcialidad frente a \u00a0lo que quiso y efectivamente declar\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, a la luz de las pautas se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 296 (sic) del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, dicho testimonio \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0desestimado por los juzgadores. Pero como fue acogido sin reservas, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0su \u00a0contenido \u00a0descansa el juicio de certeza que permiti\u00f3 declarar la \u00a0culpabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0la \u00a0menor duda de que se \u00a0incurri\u00f3 en un error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con tales planteamientos, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar la sentencia impugnada y, en su lugar, absolver al procesado de los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le fueron formulados en la causa No.2 (homicidio de Guillermo Jaime \u00a0Loaiza S\u00e1nchez). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado en lo Penal \u00a0considera \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0presentados contra la sentencia impugnada no est\u00e1n \u00a0llamados a prosperar, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0tercera. \u00a0Cargo \u00a0primero: \u00a0Comprobada \u00a0existencia de irregularidades sustanciales que afectan \u00a0el \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso. \u00a0 Sostiene \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ataque \u00a0 resulta \u00a0 carente \u00a0 de \u00a0fundamentaci\u00f3n\u00a0 \u00a0porque \u00a0la \u00a0casacionista no demuestra la clase de nulidad \u00a0invocada, \u00a0ni \u00a0precisa \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0las circunstancias por \u00e9l mencionadas \u00a0quebrantaron \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0Tampoco, \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0procesal del vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ello, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0denunciadas \u00a0hayan \u00a0afectado \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0Y aunque la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico con la participaci\u00f3n de la testigo \u00a0Teresa \u00a0 Gallego \u00a0 de \u00a0V\u00e1squez \u00a0fue \u00a0practicada \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 369 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pero esta \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0luego \u00a0convalidada \u00a0con \u00a0el \u00a0reconocimiento en fila de personas por \u00a0parte \u00a0de la misma testigo, el cual satisface todas las exigencias del art\u00edculo \u00a0367 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Norman Alonso Pulgar\u00edn, \u00a0por \u00a0su parte, fue allegada a la investigaci\u00f3n adelantada por los homicidios de \u00a0Gelber \u00a0Alberto \u00a0V\u00e1squez \u00a0Gallego \u00a0y \u00a0Laura \u00a0Victoria \u00a0V\u00e9lez \u00a0de \u00a0Toro \u00a0con la \u00a0observancia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0de \u00a0ley, \u00a0pues \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0rendida \u00a0inicialmente \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo el 24 de enero de 1995 en el proceso iniciado por \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Guillermo \u00a0Jaime Loaiza S\u00e1nchez, y adem\u00e1s de ello, su versi\u00f3n \u00a0fue \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0recibida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de la causa dentro de la oportunidad \u00a0establecida en el art\u00edculo 448 del C\u00f3digo de Procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la presunta \u201cconfusi\u00f3n\u201d en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0autor \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0el \u00a0reparo \u00a0carece tambi\u00e9n de \u00a0fundamento, \u00a0 porque \u00a0 John \u00a0 Jairo \u00a0 Preciado \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0se \u00a0halla \u00a0debidamente \u00a0identificado, \u00a0seg\u00fan surge del reconocimiento en fila de personas realizado por \u00a0Teresa \u00a0Gallego \u00a0de V\u00e1squez y H\u00e9ctor Iv\u00e1n Valencia, y la tarjeta decadactilar \u00a0suya, aportada al informativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0tercera. \u00a0Cargo \u00a0segundo: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. Argumenta que esta censura \u00a0adolece \u00a0de evidentes yerros t\u00e9cnicos, puesto que el demandante no demuestra la \u00a0clase \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0aducida, \u00a0ni \u00a0indica \u00a0la \u00a0manera \u00a0como los vicios planteados \u00a0pudieron \u00a0vulnerar \u00a0dicho \u00a0derecho \u00a0fundamental. \u00a0Aparte \u00a0de \u00a0ello, el procesado \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0adecuada, \u00a0habiendo \u00a0estado siempre asistido por \u00a0profesionales del derecho designados por \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 mediante \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0persona ausente de John Jairo Cardona Alvarez, no comprometi\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa de Preciado C\u00f3rdoba, pues para entonces este \u00faltimo no \u00a0hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 a\u00fan \u00a0 identificado, \u00a0 y \u00a0exist\u00edan, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio\u00a0 \u00a0para \u00a0proceder \u00a0a \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n del primero, como en efecto se \u00a0hizo, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0favor \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0luego \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0primera. \u00a0Cargo \u00a0\u00fanico: Error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Norman \u00a0Alonso \u00a0Pulgar\u00edn. Asegura que el reproche presenta toda \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0impiden \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo. El \u00a0recurrente, \u00a0por ejemplo, no identifica en forma clara y precisa los fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de impugnaci\u00f3n que invoca, y si bien es cierto manifesta que se \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0no \u00a0menciona \u00a0la \u00a0norma sustantiva \u00a0correspondiente, \u00a0ni \u00a0precisa \u00a0el sentido de la violaci\u00f3n, ni la incidencia del \u00a0error \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones del fallo, requisitos que son necesarios para poder \u00a0delimitar el alcance de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en las razones que vienen de \u00a0ser expuestas, solicita a la Corte no casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero. Violaci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres son las irregularidades sustanciales que \u00a0en \u00a0 opini\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0vician \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0causa \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de Gelber Alberto \u00a0V\u00e1squez \u00a0Gallego \u00a0y \u00a0Laura Victoria V\u00e9lez de Toro: 1) Haberse practicado\u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0sin \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de un abogado defensor, ni la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0; \u00a02) \u00a0Haberse \u00a0dispuesto \u00a0el traslado del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Norman \u00a0Alonso \u00a0Pulgar\u00edn,\u00a0 \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0y, \u00a03) \u00a0Haber sido ordenado el emplazamiento del imputado \u00a0sin \u00a0 hallarse \u00a0 identificado \u00a0 plenamente. \u00a0En \u00a0forma \u00a0separada, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0referir\u00e1\u00a0 a cada uno de estos ataques. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inexistencia jur\u00eddica del reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0realizado \u00a0por \u00a0la \u00a0testigo Teresa Gallego de V\u00e1squez. \u00a0T\u00e9cnicamente \u00a0este \u00a0reparo debi\u00f3 haber sido formulado al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, y no de la tercera como equivocadamente lo \u00a0hace \u00a0 la \u00a0 casacionista, \u00a0 pues \u00a0 los \u00a0vicios \u00a0originados \u00a0en \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado medio probatorio no afectan la validez de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0posterior, \u00a0ni \u00a0tornan \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0inexistentes \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que\u00a0 \u00a0fueron allegadas con arreglo a las formalidades legales. Los \u00a0efectos \u00a0 invalidatorios \u00a0 de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dicho \u00a0reiteradamente \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0no \u00a0se proyectan m\u00e1s all\u00e1 de la prueba misma, \u00a0salvo que se trate de la indagatoria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el Juzgador al apreciar un determinado \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0le \u00a0otorga validez porque considera que cumple las exigencias \u00a0formales \u00a0de \u00a0incorporaci\u00f3n al proceso, sin llenarlas; o le niega toda eficacia \u00a0jur\u00eddica \u00a0porque \u00a0estima que no las re\u00fane, cumpli\u00e9ndolas, incurre en error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad, por desconocimiento de las normas que \u00a0disciplinan \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso, que debe ser planteado, como ya se \u00a0dijo, \u00a0dentro del \u00e1mbito de la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excluya de toda valoraci\u00f3n la prueba \u00a0ilegalmente \u00a0aducida, \u00a0o \u00a0incluya \u00a0como \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0indebidamente \u00a0desechada, \u00a0y \u00a0dicte la decisi\u00f3n que corresponda, de acuerdo con \u00a0la nueva realidad jur\u00eddico probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s del desacierto en la selecci\u00f3n de la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0a \u00a0la \u00a0cual alude la casacionista \u00a0(reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico) \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0sin valor desde la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0precisamente por haber sido incorporada al proceso sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de los requisitos establecidos en el art\u00edculo 369 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal (fls.519 del cuaderno No.1). Y los juzgadores tampoco la \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, entre otras \u00a0razones \u00a0porque \u00a0en ella no se hace cargos al acusado, sino a John Jairo Cardona \u00a0Alvarez, \u00a0persona \u00a0totalmente \u00a0distinta, \u00a0respecto de quien la Fiscal\u00eda dispuso \u00a0precluir toda investigaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 certeza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0de \u00a0Gelber \u00a0Alberto V\u00e1squez \u00a0Gallego \u00a0y \u00a0Laura \u00a0Victoria \u00a0V\u00e9lez \u00a0de \u00a0Toro \u00a0se sustenta en los testimonios de \u00a0Teresa \u00a0 Gallego \u00a0 de \u00a0V\u00e1squez \u00a0y \u00a0Sandra \u00a0Mar\u00eda \u00a0Valencia \u00a0Gallego \u00a0(testigos \u00a0presenciales \u00a0 del \u00a0primer \u00a0homicidio), \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Toro \u00a0Morales \u00a0(testigo \u00a0presencial \u00a0del \u00a0segundo \u00a0homicidio), y H\u00e9ctor Iv\u00e1n Valencia, quien dijo haber \u00a0visto \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0disparado \u00a0contra \u00a0Gelber \u00a0Alberto, y en los reconocimientos en fila de personas \u00a0realizados \u00a0por \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0y \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Teresa \u00a0Gallego \u00a0de V\u00e1squez. En \u00a0absoluto, \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0cuya \u00a0ilegalidad \u00a0la \u00a0demandante \u00a0denuncia, lleg\u00f3 a tener incidencia en la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Indebida aducci\u00f3n del testimonio de Norman \u00a0Alonso \u00a0Pulgar\u00edn. Este reproche adolece de las mismas \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0y \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del que viene de ser analizado: \u00a0equivocada \u00a0selecci\u00f3n de la causal, e intrascendencia del vicio. Respecto de la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque, \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que esta clase de errores corresponde alegarlos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito de la causal primera, cuerpo segundo, por falsos juicios de \u00a0legalidad, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0originan \u00a0en \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0solo afectan la \u00a0validez de la prueba aportada ilegalmente al proceso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inanidad de la censura surge de su absoluta \u00a0carencia \u00a0de vocaci\u00f3n para modificar las conclusiones del fallo, situaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0si \u00a0se \u00a0toma en cuenta que el testigo Norman Alonso Pulgar\u00edn solo \u00a0declara \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0el \u00a04 \u00a0de septiembre de 1993, en los que \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la \u00a0vida el joven Guillermo Jaime Loaiza S\u00e1nchez, y que el traslado en \u00a0copia \u00a0de \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0a la investigaci\u00f3n que ven\u00eda adelant\u00e1ndose por los \u00a0hechos \u00a0acaecidos el 21 de noviembre de 1992 (muertes de Gelber Alberto V\u00e1squez \u00a0Gallego \u00a0y \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Laura Victoria V\u00e9lez de Toro), ninguna incidencia tuvo, \u00a0ni pod\u00eda tener en los resultados de \u00e9sta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0dicho \u00a0testimonio \u00a0constituy\u00f3 \u00a0elemento \u00a0importante \u00a0de \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Loaiza \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0en \u00a0el car\u00e1cter no de prueba trasladada, sino de prueba directamente \u00a0incorporada, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de la investigaci\u00f3n por tales hechos que \u00a0Norman \u00a0Alonso Pulgar\u00edn rindi\u00f3 su declaraci\u00f3n (fls. 53\/2). Aparte de ello, en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber sido ordenada la acumulaci\u00f3n de las \u00a0referidas \u00a0causas, \u00a0el \u00a0Juez de conocimiento escuch\u00f3 de nuevo al\u00a0 testigo, \u00a0quien se mantuvo en su versi\u00f3n inicial (fls.276\/2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Irregular emplazamiento. Indeterminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0emplazado. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con este reproche baste \u00a0decir, \u00a0para \u00a0desecharlo, \u00a0que la vinculaci\u00f3n del procesado John Jairo Preciado \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0con \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0(fls.212 \u00a0y 213\/1), y que en tales \u00a0condiciones, \u00a0las \u00a0posibles \u00a0irregularidades que pudieron haberse cometido en el \u00a0acto \u00a0de \u00a0emplazamiento \u00a0de \u00a0John \u00a0Jairo \u00a0Cardona \u00a0Alvarez, no tendr\u00edan porqu\u00e9 \u00a0afectar \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo que se trata de personas totalmente \u00a0distintas, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda dispuso precluir \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0al haberse demostrado que nada ten\u00eda que ver con los hechos, y \u00a0que \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n hab\u00eda sido\u00a0 producto de un se\u00f1alamiento equivocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, entonces, que ninguno de los reproches \u00a0planteados \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0esta \u00a0primera \u00a0censura est\u00e1 llamado a prosperar, se \u00a0impone su desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las argumentaciones que este cargo contiene no \u00a0constituyen \u00a0en \u00a0estricto \u00a0rigor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0nuevos reproches contra la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0sino \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0analizados \u00a0en precedencia, con algunas \u00a0referencias \u00a0adicionales \u00a0sobre \u00a0sus implicaciones frente al derecho de defensa, \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0remite a lo ya \u00a0expresado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ellos, \u00a0agregando \u00a0que \u00a0la casacionista carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0 para \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0en \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de John Jairo Cardona Alvarez, por no guardar relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0cuyos \u00a0intereses\u00a0 fueron \u00a0protegidos por abogados distintos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0otra \u00a0afirmaci\u00f3n de la impugnante, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de Preciado C\u00f3rdoba fue tard\u00eda, y que esto \u00a0dificult\u00f3 \u00a0su\u00a0 \u00a0derecho a una defensa oportuna, no resulta cierta. El auto \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0funcionario instructor orden\u00f3 escucharlo en indagatoria \u00a0fue \u00a0dictado \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s de haberse realizado el reconocimiento en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas (212\/1), es decir, tan pronto se obtuvo su identificaci\u00f3n, y \u00a0desde \u00a0entonces \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ha\u00a0 \u00a0estado \u00a0permanentemente \u00a0asistido \u00a0por \u00a0abogados \u00a0contractuales que han venido ejerciendo una amplia actividad defensiva \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0desvirtuar las imputaciones existentes en su contra, dentro del \u00a0marco \u00a0de \u00a0un \u00a0total respeto de las garant\u00edas procesales tanto en la fase de la \u00a0investigaci\u00f3n como del juzgamiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de\u00a0 \u00a0Norman \u00a0Alonso \u00a0Pulgar\u00edn\u00a0 \u00a0no \u00a0merece \u00a0credibilidad frente a las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0por \u00a0provenir \u00a0de \u00a0una \u00a0persona vinculada con la \u00a0delincuencia, \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores, por tanto, incurrieron en error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0al haberlo tenido en cuenta para sustentar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado por los hechos relacionados con el \u00a0homicidio de Guillermo Jaime Loaiza S\u00e1nchez.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de\u00a0 \u00a0las \u00a0inconsistencias de \u00a0car\u00e1cter \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que \u00a0la \u00a0censura presenta, a las cuales alude el Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, no cuesta trabajo advertir que la casacionista\u00a0 \u00a0apoya \u00a0 la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0ataque \u00a0en \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0puramente \u00a0personal, \u00a0que \u00a0contrapone a las realizadas por los juzgadores de instancia, sin \u00a0tomar \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00e9stos gozan de soberan\u00eda en la apreciaci\u00f3n del m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las pruebas, y que solo frente a violaciones manifiestas de las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0con \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0del fallo, resulta \u00a0posible su alegaci\u00f3n en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0corroborar lo expresado basta decir que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no existen elementos de juicio que permitan afirmar con certeza \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0delincuente \u00a0habitual \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0ni la existencia de un \u00a0sentimiento \u00a0de \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0hacia Preciado C\u00f3rdoba. Las referencias que se \u00a0registran \u00a0en\u00a0 tal sentido provienen de este \u00faltimo, y de amigos suyos que \u00a0aluden \u00a0al \u00a0punto \u00a0en forma general, y a manera de simple comentario, sin entrar \u00a0en el campo de las concreciones, ni dar raz\u00f3n de su dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoce \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con\u00a0 \u00a0Preciado \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0proceder\u00edan \u00a0las \u00a0mismas cr\u00edticas de \u00a0\u201cinmoralidad\u201d \u00a0que \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0en \u00a0contra \u00a0del\u00a0 testigo en \u00a0procura \u00a0 de \u00a0 descalificar \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0pues \u00a0son \u00a0m\u00faltiples \u00a0las \u00a0referencias \u00a0procesales \u00a0que \u00a0lo \u00a0se\u00f1alan \u00a0como \u00a0persona \u00a0dedicada \u00a0de \u00a0manera habitual a la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de delitos contra la vida y la integridad personal, y en cierta forma \u00a0as\u00ed \u00a0lo confirman los hechos que se declaran probados en la sentencia. Luego no \u00a0se \u00a0entiende \u00a0porqu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n habr\u00eda de acogerse su dicho, y no la versi\u00f3n del \u00a0testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima la censura. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el concepto del Procurador Primero \u00a0Delegado, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 origen. \u00a0CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Teresa Ruiz\u00a0 N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12021 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No.049 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2694","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2694","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2694"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2694\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2694"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2694"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2694"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}