\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 336 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de octubre de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0William \u00a0S\u00e1nchez L\u00f3pez contra el auto del \u00a0pasado \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, por medio del cual se inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda de revisi\u00f3n que el mismo formul\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. Mediante sentencia del 31 de marzo de 2004 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0conden\u00f3 \u00a0a los \u00a0acusados \u00a0Alexander \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Parra, \u00a0William \u00a0S\u00e1nchez \u00a0L\u00f3pez y \u00c1ngela Mar\u00eda \u00a0Sierra \u00a0Agudelo, \u00a0como \u00a0responsables \u00a0del \u00a0concurso de delitos de concierto para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0los \u00a0mismos hechos Pati\u00f1o Parra fue \u00a0condenado \u00a0y \u00a0purg\u00f3 pena en los Estados Unidos lo cual vali\u00f3 para que la Corte \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a014 \u00a0de abril de 2010 casara el fallo que en nuestro pa\u00eds se \u00a0hab\u00eda dictado en su respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Como tambi\u00e9n William S\u00e1nchez L\u00f3pez fue \u00a0sometido \u00a0a actuaci\u00f3n penal en los Estados Unidos por similares acontecimientos \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0sustentaron \u00a0la condena a Pati\u00f1o Parra, s\u00f3lo que en su respecto se \u00a0retiraron \u00a0o \u00a0se \u00a0anularon \u00a0los \u00a0cargos \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0promovi\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a02\u00aa, \u00a03\u00aa y 6\u00aa del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0estim\u00f3 que al no existir en el \u00a0pa\u00eds \u00a0extranjero \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n de iguales efectos con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0William S\u00e1nchez no pod\u00eda comprenderse vulnerada la cosa juzgada, \u00a0por \u00a0eso principalmente inadmiti\u00f3 la correspondiente demanda a trav\u00e9s del auto \u00a0del 5 de agosto de la anualidad que transcurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que la decisi\u00f3n \u00a0anterior \u00a0sea revocada y en su lugar el libelo con el que promueve la acci\u00f3n se \u00a0admita, \u00a0considera \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0errada \u00a0la argumentaci\u00f3n que fund\u00f3 aquella \u00a0providencia \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0dice, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0exigen como necesaria la existencia de una \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0determine \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0condena \u00a0de su \u00a0defendido; \u00a0lo \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0agente haya sido \u00a0sometido \u00a0a \u00a0doble \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos, \u00a0cualquiera sea su \u00a0resultado, \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0infiere \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 \u201csindicado\u201d \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 \u201cimputar\u201d \u00a0que utilizan los art\u00edculos \u00a029 de la Constituci\u00f3n y 8\u00ba de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0evento, afirma, la decisi\u00f3n de los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0anular \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y cerrar el caso tiene la misma fuerza \u00a0vinculante \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0nacional, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0que se haya \u00a0debatido la inocencia o responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0dem\u00e1s \u00a0agrega, \u00a0S\u00e1nchez L\u00f3pez s\u00ed fue \u00a0sometido \u00a0a \u00a0una \u00a0causa \u00a0penal \u00a0en \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en sus \u00a0anotaciones \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Este \u00a0de \u00a0Nueva York lo calific\u00f3 como \u00a0acusado, \u00a0por \u00a0manera que la decisi\u00f3n de concluir el caso y cerrarlo sin cargos \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0implica \u00a0un \u00a0juicio de no responsabilidad por no tenerse ninguna \u00a0prueba contundente que lo involucrara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 Nacional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cQuien \u00a0sea \u00a0sindicado \u00a0tiene derecho a la defensa y a la asistencia \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado \u00a0escogido \u00a0por \u00a0\u00e9l, o de oficio, durante la investigaci\u00f3n y el \u00a0juzgamiento; \u00a0a \u00a0un \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0p\u00fablico \u00a0sin dilaciones injustificadas; a \u00a0presentar \u00a0pruebas y a controvertir las que se alleguen en su contra; a impugnar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0y \u00a0a \u00a0no \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0dos \u00a0veces \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo de tal precepto el art\u00edculo 8\u00ba \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0599 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 dispone \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 \u201cA \u00a0nadie \u00a0se le podr\u00e1 imputar m\u00e1s de \u00a0una \u00a0vez \u00a0la \u00a0misma \u00a0conducta punible, cualquiera sea la denominaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0d\u00e9 \u00a0o \u00a0haya \u00a0dado\u2026\u201d, \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a019 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 que \u00a0 \u201cLa \u00a0persona \u00a0cuya situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0haya \u00a0sido \u00a0definida por sentencia ejecutoriada o providencia que tenga la misma \u00a0fuerza \u00a0vinculante, \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0sometida \u00a0a \u00a0una \u00a0nueva \u00a0actuaci\u00f3n por la misma \u00a0conducta, \u00a0 aunque \u00a0 a \u00a0 \u00e9sta \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 d\u00e9 \u00a0 una \u00a0 denominaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0distinta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Luego \u00a0normativamente \u00a0y \u00a0contrario \u00a0a lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el impugnante, el par\u00e1metro incuestionable s\u00ed es la existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0similares efectos que precise la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0agente \u00a0para \u00a0que \u00a0de ese modo se inhiba una \u00a0segunda investigaci\u00f3n o un segundo juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0contera, \u00a0una \u00a0simple \u00a0investigaci\u00f3n sin \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0los hechos, ni de la responsabilidad del sindicado, que \u00a0concluye \u00a0por \u00a0razones \u00a0diferentes \u00a0o, \u00a0como \u00a0en este caso, en que finalmente se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0en los Estados Unidos retirar los cargos, sin que el investigado fuera \u00a0sometido \u00a0a \u00a0juzgamiento \u00a0alguno, \u00a0no tiene la virtud de inhibir el realizado en \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0la \u00a0de \u00a0rescindir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9l se \u00a0dict\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed adem\u00e1s lo entiende el propio recurrente \u00a0a \u00a0quien \u00a0nada \u00a0m\u00e1s \u00a0le \u00a0queda \u00a0por afirmar que su defendido fue sometido a una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal en la que aunque se le calific\u00f3 como acusado, no fue sometido \u00a0a \u00a0juicio \u00a0alguno \u00a0porque el Gobierno de los Estados Unidos decidi\u00f3 retirar los \u00a0cargos, \u00a0determinaci\u00f3n esta que no encuentra la Corte, por lo dicho, asimilable \u00a0a una sentencia, ni el recurrente lo ha demostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
Por tanto, la Corte Suprema de Justicia, Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0reponer \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n del 5 de agosto de \u00a02013 \u00a0por \u00a0medio de la cual se inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n presentada por \u00a0el apoderado de William S\u00e1nchez L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0A. \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 E. \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JESUS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 336 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de octubre de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0William […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26937","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26937","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26937"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26937\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26937"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26937"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26937"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}