\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 251 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala si admite o no la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 formulada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0William \u00a0S\u00e1nchez \u00a0L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. Seg\u00fan rese\u00f1\u00f3 en anterior oportunidad la \u00a0Corte: \u00a0\u201cMediante el informe \u00a001033 \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000, \u00a0el Jefe del Grupo de Estupefacientes de la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0varios \u00a0abonados \u00a0telef\u00f3nicos \u00a0localizados \u00a0en \u00a0las \u00a0ciudades \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0Bogot\u00e1, Pereira y \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tel\u00e9fonos m\u00f3viles, pues, de acuerdo con la informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0Control de Drogas \u2013DEA-, \u00a0en \u00a0desarrollo de los programas \u00a0de \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0antidrogas \u00a0con el Gobierno de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, \u00a0ellos \u00a0eran \u00a0utilizados \u00a0por personas pertenecientes a bandas organizadas que se \u00a0dedicaban \u00a0al \u00a0comercio \u00a0y \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0alucin\u00f3genas, \u00a0a trav\u00e9s de \u00a0\u2018correos \u00a0humanos\u2019, \u00a0por \u00a0la \u00a0ruta \u00a0Manizales-Cali-Panam\u00e1-Honduras-Guatemala, \u00a0hacia \u00a0los \u00a0Estados Unidos, en donde \u00a0el \u00a0estupefaciente \u00a0era \u00a0negociado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que, el producto de la venta era \u00a0remesado a Colombia, por medio de diferentes casas de cambio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0 \u00a0m\u00faltiples \u00a0 \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0legalmente \u00a0ordenadas, \u00a0permitieron \u00a0determinar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0numerosas \u00a0redes de narcotraficantes, conformadas por decenas de \u00a0personas, \u00a0entre \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0se\u00f1alan \u00a0a \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0PARRA, William \u00a0S\u00e1nchez \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0\u00c1ngela \u00a0Mar\u00eda \u00a0Sierra Agudelo, cuyo centro de operaciones \u00a0estaba \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Manizales (Caldas), desde la cual obten\u00edan \u00a0recursos \u00a0para \u00a0la \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0y organizaban el tr\u00e1fico de \u00a0sustancias \u00a0 alucin\u00f3genas, \u00a0en \u00a0especial \u00a0hero\u00edna, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0personas que eran contratadas para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna \u00a0de \u00a0ellas \u00a0fue \u00a0la se\u00f1ora Jacqueline \u00a0Morales \u00a0Cu\u00e9llar, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0capturada en el Aeropuerto Internacional Alfonso \u00a0Bonilla \u00a0Arag\u00f3n \u00a0de \u00a0Palmira (Valle del Cauca) el 26 de octubre de 2000, cuando \u00a0pretend\u00eda \u00a0abandonar \u00a0el \u00a0pa\u00eds, \u00a0rumbo \u00a0a \u00a0Panam\u00e1, \u00a0portando 110 c\u00e1psulas de \u00a0hero\u00edna en el interior de su cuerpo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstos \u00a0hechos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0objeto de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0americana, \u00a0la \u00a0cual \u00a0proces\u00f3 \u00a0a \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0PARRA, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0federal \u00a0de \u00a0\u2018conspiraci\u00f3n \u00a0 para \u00a0fabricar \u00a0y \u00a0distribuir \u00a0hero\u00edna, con conocimiento e intenci\u00f3n que la hero\u00edna \u00a0ser\u00eda \u00a0 \u00a0 importada \u00a0 \u00a0ilegalmente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0Estados \u00a0 \u00a0Unidos\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con base en el citado informe, la Fiscal\u00eda \u00a0con \u00a0sede en Bogot\u00e1, dispuso la pr\u00e1ctica de una investigaci\u00f3n previa a partir \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000, para luego, en resoluci\u00f3n del 16 de mayo de 2001, \u00a0abrir \u00a0investigaci\u00f3n dentro de la cual dispuso la vinculaci\u00f3n y captura, entre \u00a0otros, \u00a0de \u00a0Alexander \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Parra, \u00a0William S\u00e1nchez L\u00f3pez y \u00c1ngela Mar\u00eda \u00a0Sierra Agudelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Los \u00a0 sindicados \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0finalmente \u00a0 vinculados \u00a0 mediante \u00a0 declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0seg\u00fan \u00a0prove\u00eddo \u00a0del 5 de septiembre de ese a\u00f1o y posteriormente, con resoluci\u00f3n del \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002, se les afect\u00f3 con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0excarcelaci\u00f3n, por su posible participaci\u00f3n en el concurso de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Tras \u00a0decretarse \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la fase \u00a0instructiva \u00a0el \u00a028 de junio de 2002, la Fiscal\u00eda calific\u00f3 el sumario el 15 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dicho \u00a0a\u00f1o \u00a0con \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de Alexander Pati\u00f1o Parra, \u00a0William \u00a0S\u00e1nchez \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0\u00c1ngela \u00a0Mar\u00eda \u00a0Sierra \u00a0Agudelo, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0il\u00edcitos \u00a0de concierto para delinquir y tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal providencia qued\u00f3 en firme el 17 de enero \u00a0de \u00a02003, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 le impartiera confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0consiguiente \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0finaliz\u00f3 \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia del 31 de marzo de 2004, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del Circuito Especializado de Manizales \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0Alexander \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Parra, William S\u00e1nchez L\u00f3pez y \u00a0\u00c1ngela \u00a0Mar\u00eda \u00a0Sierra Agudelo, como responsables del concurso delictual por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0les \u00a0encaus\u00f3, \u00a0imponi\u00e9ndoles \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de 12 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0el equivalente a 3000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes de \u00a0multa, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso. \u00a0De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0condenarlos \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios y les neg\u00f3 el beneficio sustitutivo de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena, disponiendo, por tanto, \u00a0insistir en sus capturas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En tal virtud Pati\u00f1o Parra fue aprehendido \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Barranquilla, cuando realizaba \u00a0tr\u00e1mites \u00a0de \u00a0inmigraci\u00f3n tras ser deportado desde los Estados Unidos, a donde \u00a0hab\u00eda \u00a0sido extraditado para cumplir pena que le fuera impuesta por la justicia \u00a0de \u00a0 ese \u00a0 pa\u00eds, \u00a0 en \u00a0proceso \u00a0que \u00a0le \u00a0adelant\u00f3 \u00a0por \u00a0delitos \u00a0federales \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esa raz\u00f3n, su defensor solicit\u00f3 ante la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento, petici\u00f3n que le fue negada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Manizales, mediante fallo del 22 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008 \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0adem\u00e1s \u00a0se confirm\u00f3 \u00edntegramente el de primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Pati\u00f1o Parra interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0en fallo del 14 de abril de 2010, para declarar extinguida \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0cesar todo procedimiento que se siguiera \u00a0contra \u00a0aqu\u00e9l \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0imputados \u00a0como \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes al considerar que trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos sucesos, aquellos por los cuales fue condenado en Estados Unidos \u00a0y \u00a0los \u00a0que \u00a0sustentaron \u00a0la \u00a0sentencia impugnada extraordinariamente, se hab\u00eda \u00a0infringido el non bis in \u00eddem y la cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como William S\u00e1nchez L\u00f3pez tambi\u00e9n fue \u00a0sometido \u00a0 a \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 Estados \u00a0Unidos \u00a0por \u00a0iguales \u00a0acontecimientos \u00a0que \u00a0all\u00ed le valieran la condena a Pati\u00f1o Parra, s\u00f3lo que en \u00a0su \u00a0respecto \u00a0se \u00a0retiraron \u00a0o \u00a0se \u00a0anularon \u00a0los cargos como consecuencia de un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0promueve \u00a0ahora, \u00a0a trav\u00e9s de apoderado, acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0dice \u00a0sustentar en las causales 2\u00aa, 3\u00aa y 6\u00aa del art\u00edculo 220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0esto \u00a0es, \u00a0\u201cCuando \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0o que imponga \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0en \u00a0proceso \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda iniciarse o proseguirse por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0por \u00a0falta de querella o petici\u00f3n v\u00e1lidamente \u00a0formulada, \u00a0o \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0causal \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal; \u00a0Cuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la sentencia condenatoria aparezcan hechos nuevos o surjan \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo de los debates, que establezcan la inocencia \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad \u00a0y \u00a0Cuando \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento judicial, la Corte haya cambiado \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que sirvi\u00f3 para sustentar la sentencia \u00a0condenatoria\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene \u00a0entonces, \u00a0con fundamento en la \u00a0causal \u00a02\u00aa \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso penal en Colombia contra S\u00e1nchez L\u00f3pez no pod\u00eda \u00a0proseguirse \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba con la cual se \u00a0acreditaba \u00a0que \u00a0fue investigado y sometido a actuaci\u00f3n judicial en los Estados \u00a0Unidos \u00a0y que \u00e9sta concluy\u00f3 porque el \u201cGobierno de \u00a0los \u00a0estados \u00a0Unidos \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al juez que se cerrara el caso contra el se\u00f1or \u00a0William \u00a0S\u00e1nchez por no tener ninguna prueba contundente que lo involucraran en \u00a0los cargos del mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal prueba, dice, demuestra que la actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0contra \u00a0William \u00a0S\u00e1nchez \u00a0L\u00f3pez \u00a0feneci\u00f3 en Estados Unidos el 29 de \u00a0octubre \u00a0de 2001 sin cargos pendientes y ninguno terminado al haber sido anulado \u00a0el que se le formulara, por petici\u00f3n del Gobierno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debi\u00f3 \u00a0 por \u00a0tanto, \u00a0concluye, \u00a0declararse \u00a0extinguida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y cesarse procedimiento a efectos de observar el \u00a0mandato \u00a0constitucional \u00a0y legal que proh\u00edbe ser juzgado dos veces por el mismo \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0aduce que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0irrogada \u00a0en \u00a0Colombia contra William \u00a0S\u00e1nchez \u00a0surgi\u00f3 \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0emanada \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0norteamericanas \u00a0como \u00a0la agenda del juzgado for\u00e1neo, de acuerdo con la cual el \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre de 2001 en la causa penal contra aqu\u00e9l se desestim\u00f3 la demanda \u00a0sin \u00a0prejuicio; \u00a0la orden de arresto del imputado y una declaraci\u00f3n de apoy\u00f3 a \u00a0la anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichos \u00a0documentos, \u00a0afirma, \u00a0establecen \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0William \u00a0S\u00e1nchez \u00a0porque \u00a0\u201csiendo la \u00a0base \u00a0para \u00a0la investigaci\u00f3n en los Estados Unidos, culmin\u00f3 con la conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0caso y sin formulaci\u00f3n de cargos por decisi\u00f3n del Gobierno de los estados \u00a0Unidos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Finalmente y al amparo de la causal sexta \u00a0asevera \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n dictada por la Corte en relaci\u00f3n con \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Parra \u00a0el 14 de abril de 2010 contiene un cambio favorable del criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0sustento \u00a0al fallo de condena proferido en Colombia \u00a0contra \u00a0S\u00e1nchez \u00a0L\u00f3pez, \u00a0por \u00a0cuanto en ella se estableci\u00f3 que los hechos por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l en Norteam\u00e9rica, los mismos por los que se \u00a0someti\u00f3 \u00a0a \u00a0actuaci\u00f3n judicial a William S\u00e1nchez, guardaban identidad con los \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de fundamento a la sentencia emitida por el Tribunal Superior de \u00a0Manizales, \u00a0por \u00a0eso \u00a0y \u00a0dada \u00a0la vulneraci\u00f3n del non bis in \u00eddem, se declar\u00f3 \u00a0extinguida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y se ces\u00f3 el proceso que en nuestro pa\u00eds se le \u00a0adelantaba a Pati\u00f1o Parra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0concluye, \u00a0si de acuerdo con esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte los sucesos por los cuales estuvieron involucrados tanto \u00a0Alexander \u00a0Pati\u00f1o \u00a0como \u00a0William \u00a0S\u00e1nchez y fueron investigados en los Estados \u00a0Unidos, \u00a0son \u00a0id\u00e9nticos, \u00a0debe \u00a0admitirse la aplicabilidad de iguales efectos a \u00a0favor \u00a0del \u00a0segundo \u00a0en \u00a0salvaguarda \u00a0del \u00a0principio constitucional que proh\u00edbe \u00a0juzgar a una persona dos veces por el mismo hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0primer t\u00e9rmino, admitir\u00e1 la Sala el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0Honorables Magistrados Jos\u00e9 Leonidas Bustos \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Javier \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Zapata Ortiz, toda vez que del examen del fallo \u00a0proferido \u00a0por la Corte el 14 de abril de 2010 se colige la intervenci\u00f3n de los \u00a0funcionarios \u00a0antes \u00a0nombrados, \u00a0configurando \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0inhibici\u00f3n \u00a0prevista en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0precitada \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0separar \u00a0del \u00a0conocimiento al funcionario judicial \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0trata o ha \u00a0participado \u00a0dentro del proceso, toda vez que al proferirse el referido fallo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ciertamente \u00a0 comprometieron \u00a0 los \u00a0 Magistrados \u00a0 mencionados \u00a0 su \u00a0imparcialidad \u00a0frente \u00a0al \u00a0mecanismo judicial que ahora se incoa, por considerar \u00a0entonces \u00a0que \u00a0los hechos objeto de aqu\u00e9l guardaban identidad con los imputados \u00a0por \u00a0las autoridades de los Estados Unidos a Alexander Pati\u00f1o Parra, mismos por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0procesar \u00a0en \u00a0ese \u00a0pa\u00eds a William S\u00e1nchez L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo que obliga a aceptar la circunstancia de \u00a0inhibici\u00f3n \u00a0 es \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0haya \u00a0incurrido, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0en \u00a0pronunciamientos anticipados acerca de aspectos sustanciales que \u00a0\u2026 \u00a0constituyen \u00a0aut\u00e9nticos \u00a0actos \u00a0de prejuzgamiento, que implican compromiso \u00a0indiscutible \u00a0de \u00a0su \u00a0criterio \u00a0y \u00a0pretermiten su imparcialidad para resolver el \u00a0asunto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 futuro\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Sala, la manifestaci\u00f3n efectuada en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n aludido, en el sentido de que los hechos objeto de este \u00a0juicio \u00a0guardan \u00a0identidad \u00a0con los que se pretendi\u00f3 procesar a S\u00e1nchez L\u00f3pez \u00a0en \u00a0el extranjero, constituye un aspecto trascendental, como que es precisamente \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0b\u00e1sico \u00a0de \u00a0las \u00a0tres causales que ahora enuncia el apoderado del \u00a0mencionado \u00a0en aras de que se admita su demanda de revisi\u00f3n, motivo por el cual \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una opini\u00f3n anticipada con suficiente capacidad para perturbar el \u00a0\u00e1nimo de quienes la emitieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en dichas circunstancias el criterio de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0la aprobaci\u00f3n de la decisi\u00f3n referida \u00a0qued\u00f3 \u00a0comprometido y su imparcialidad afectada para pronunciarse en torno a la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0promueve \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que dictara el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Manizales, se declarar\u00e1 fundado el impedimento objeto de \u00a0examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. M\u00e1s all\u00e1 de que en su atiborrado escrito \u00a0el \u00a0libelista \u00a0haya \u00a0satisfecho \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales y gen\u00e9ricas que debe \u00a0reunir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0seg\u00fan \u00a0las previsiones del art\u00edculo 222 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0es \u00a0lo \u00a0patente que su argumentaci\u00f3n no se sujeta en lo sustancial a las \u00a0causales \u00a0 aducidas \u00a0 ni \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 requerimientos \u00a0que \u00a0deben \u00a0conducir \u00a0a \u00a0su \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0siendo en esencia la base de las tres que se postulan la \u00a0aducida \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0a que fue cometido S\u00e1nchez L\u00f3pez en los Estados \u00a0Unidos, \u00a0es \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0tiene \u00a0los \u00a0efectos \u00a0que pretende el \u00a0accionante \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0axiomas \u00a0del \u00a0non bis in \u00eddem y de la cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0aun \u00a0asintiendo \u00a0en \u00a0que hay \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0investigada \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos, es lo \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no media una sentencia, o una decisi\u00f3n con similares efectos que \u00a0contenga \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0sobre la conducta del procesado, para \u00a0entender \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 manera \u00a0 infringido \u00a0 el \u00a0axioma \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0basta, como lo pretende el accionante con \u00a0que \u00a0el condenado en Colombia haya sido investigado o simplemente sometido a una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero, \u00a0seg\u00fan sus t\u00e9rminos, para afirmar la \u00a0eventual \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cosa \u00a0 juzgada, \u00a0 si \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0existe \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0 judicial \u00a0 que \u00a0 contenga \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0 valorativo \u00a0 de \u00a0 su \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Ac\u00e1, lo que se entiende, por lo alegado en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0no por documentos emanados de las autoridades extranjeras que no \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0sean \u00a0suficientes los adjuntados, es que el Gobierno \u00a0norteamericano \u00a0decidi\u00f3 \u00a0finalmente no llevar a juzgamiento a S\u00e1nchez L\u00f3pez y \u00a0por \u00a0eso \u00a0pidi\u00f3 la anulaci\u00f3n de los cargos, luego es claro que ni siquiera fue \u00a0sometido \u00a0a \u00a0una causa penal y por lo mismo no existe una sentencia que en firme \u00a0haya determinado su absoluci\u00f3n o condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El retiro o la anulaci\u00f3n de los cargos, dado \u00a0su \u00a0sentido \u00a0natural \u00a0y \u00a0obvio, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0en esas condiciones el efecto de una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria, \u00a0o \u00a0de una preclusi\u00f3n, porque lo que implica aquello es \u00a0precisamente \u00a0que \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0o instructor, o el Gobierno decidieron en \u00a0\u00faltimas \u00a0 no \u00a0someter \u00a0al \u00a0investigado \u00a0a \u00a0un \u00a0juicio \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0determinarse su responsabilidad o su inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0dadas \u00a0su \u00a0razonabilidad \u00a0y \u00a0claridad, \u00a0valga \u00a0transcribir las consideraciones que al efecto hizo el juzgador \u00a0de segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026en \u00a0lo \u00a0atinente a la revocatoria de la \u00a0condena \u00a0con \u00a0base \u00a0en que las autoridades de Estados Unidos anularon los cargos \u00a0elevados \u00a0contra \u00a0William \u00a0S\u00e1nchez L\u00f3pez, lo cierto es que esa decisi\u00f3n de la \u00a0justicia \u00a0norteamericana \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ning\u00fan \u00a0grado \u00a0de incidencia en los hechos \u00a0aqu\u00ed \u00a0juzgados, porque adem\u00e1s, seg\u00fan se infiere de la traducci\u00f3n oficial esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0obedeci\u00f3 a una negociaci\u00f3n fruto de la justicia premial, motivo por \u00a0el \u00a0cual los cargos se anularon por petici\u00f3n del Gobierno Norteamericano., pero \u00a0no \u00a0por \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0figura jur\u00eddica que irradiara la inocencia del \u00a0encartado, \u00a0careciendo de sentido que esa decisi\u00f3n haga desaparecer de buenas a \u00a0primeras \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por la Fiscal\u00eda o afloren dudas respecto a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0endilgados, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n adosada al expediente no \u00a0tiene \u00a0la capacidad jur\u00eddica de enervar la acusaci\u00f3n y la sentencia proferidas \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0encartado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0frente a la medida se\u00f1alada por el \u00a0censor \u00a0prevalecen \u00a0estas \u00faltimas decisiones judiciales por estar cobijadas por \u00a0la \u00a0 \u00a0 doble \u00a0 \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acierto \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legalidad\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La situaci\u00f3n de William S\u00e1nchez L\u00f3pez no \u00a0resiste \u00a0comparaci\u00f3n con la de Pati\u00f1o Parra, toda vez que en el caso de \u00e9ste, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de la identidad del procesado y de los hechos, se estableci\u00f3 que en su \u00a0contra \u00a0y \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales profirieran sentencia en \u00a0firme, \u00a0fue \u00a0emitida \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena por la justicia de los Estados \u00a0Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. A m\u00e1s de que el supuesto b\u00e1sico de todas \u00a0las \u00a0causales \u00a0alegadas \u00a0se \u00a0presenta as\u00ed infundado, un an\u00e1lisis individual de \u00a0las mismas ratifica dicho aserto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entrat\u00e1ndose de la causal segunda, si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0ha \u00a0comprendido la Sala que ante la eventual infracci\u00f3n de la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0su \u00a0efecto \u00a0es \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n y la cesaci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0 lesivo \u00a0 de \u00a0la \u00a0garant\u00eda, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implica \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0proseguirse, \u00a0 no \u00a0menos \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0dicho \u00a0motivo \u00a0exige \u00a0imperativamente \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que ciertamente aquella fue infringida, prop\u00f3sito en el cual \u00a0se \u00a0debe acreditar, como ya se dijo, la identidad del procesado, de los hechos y \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una sentencia o decisi\u00f3n de similares connotaciones, que por \u00a0los \u00a0 mismos \u00a0 hubiere \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0o \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0evento \u00a0no \u00a0existe \u00a0ese fallo o esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0parecidos \u00a0efectos, ni \u00e9stos los tiene la aducida acerca de \u00a0la anulaci\u00f3n o retiro de los cargos en Estados Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Por lo que hace a la causal tercera, as\u00ed \u00a0hasta \u00a0ahora se haya tra\u00eddo por el apoderado la agenda del juzgado for\u00e1neo, la \u00a0orden \u00a0de arresto y la declaraci\u00f3n en apoyo a la aprehensi\u00f3n, eso no denota su \u00a0car\u00e1cter \u00a0novedoso, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos que contengan un hecho desconocido en las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0acredita \u00a0con \u00a0esos \u00a0documentos \u00a0adjuntados \u00a0es \u00a0que William S\u00e1nchez L\u00f3pez estuvo sometido a una investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0y \u00a0que \u00a0en desarrollo de la misma el cargo que se le \u00a0hab\u00eda \u00a0formulado fue retirado o anulado por el correspondiente juez a petici\u00f3n \u00a0del \u00a0Gobierno \u00a0norteamericano, \u00a0pero \u00a0no la inocencia, ni la inimputabilidad del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0conocida \u00a0y \u00a0debatida \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias; \u00a0no \u00a0otra \u00a0cosa es posible deducir a partir de la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0antes \u00a0hecha \u00a0de las consideraciones del Tribunal frente al tema \u00a0en concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Y por lo que hace a la causal sexta, m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0que la Corte hubiere admitido en su sentencia de 14 de abril de 2010, \u00a0Rad. \u00a0No. 31529, que los hechos imputados en Estados Unidos a Pati\u00f1o Parra y de \u00a0contera \u00a0a \u00a0S\u00e1nchez L\u00f3pez y a Sierra Agudelo eran los mismos que fueron objeto \u00a0de \u00a0condena en nuestro pa\u00eds contra el primero de los citados, es lo patente que \u00a0eso \u00a0no \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de rescindir la sentencia cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se demanda, toda vez que, como ya se ha reiterado, surge necesaria en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los Estados Unidos \u00a0conden\u00f3 o exoner\u00f3 de responsabilidad al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0el \u00a0fundamento esencial del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0para \u00a0no \u00a0revocar \u00a0el \u00a0impugnado en relaci\u00f3n con \u00a0William \u00a0S\u00e1nchez y frente a la actuaci\u00f3n en el extranjero fue el transcrito en \u00a0precedencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n2, \u00a0y \u00a0esto \u00a0no \u00a0cambi\u00f3 con la sentencia de casaci\u00f3n mencionada, sobre todo porque no \u00a0fue \u00a0tema \u00a0de ella, ni puede asimilarse la situaci\u00f3n de S\u00e1nchez L\u00f3pez a la de \u00a0Pati\u00f1o Parra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
Por tanto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA \u00a0DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. Declarar fundado el impedimento manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Jos\u00e9 Leonidas Bustos Mart\u00ednez y Javier de Jes\u00fas Zapata \u00a0Ortiz, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0en \u00a0consecuencia se separa del conocimiento de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0promovida \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 apoderado \u00a0 por \u00a0 William \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada en nombre del sentenciado William S\u00e1nchez L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 7 de marzo de 2007, Rad. No. 26853 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a011. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 251 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala si admite o no la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 formulada \u00a0 por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26936","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26936","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26936"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26936\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26936"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26936"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26936"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}