\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N. 170 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., mayo veintinueve (29) de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede la Corte a resolver la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del\u00a0 procesado \u00a0Polidoro \u00a0 \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0 \u00a0Villanueva, \u00a0 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre de 2012, proferida por \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de San Gil que confirm\u00f3 la proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Villavicencio que lo conden\u00f3 como autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de peculado por apropiaci\u00f3n, falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico y contrato sin cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron consignados en la sentencia as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cPolidoro \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0 Villanueva \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0contratar \u00a0con \u00a0el municipio de Granada- Meta, ya que el Alcalde Orlando Alfonso \u00a0Mart\u00ednez \u00a0era \u00a0su \u00a0amigo, \u00a0al \u00a0enterarse \u00a0de \u00a0que \u00a0el municipio necesitaba unos \u00a0molinos \u00a0de \u00a0viento \u00a0para la vereda Irique, acudi\u00f3 a \u00e9ste y a sus contertulios \u00a0de \u00a0cuerda \u00a0pol\u00edtica \u00a0para \u00a0que le adjudicaran el contrato por intermedio de la \u00a0ficticia \u00a0empresa, \u00a0Representaciones Magda, la cual fue constituida por \u00e9ste un \u00a0d\u00eda \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0lo \u00a0que as\u00ed sucedi\u00f3 y para \u00a0lograrlo \u00a0se \u00a0vali\u00f3 \u00a0de \u00a0cotizaciones falsas, suscribi\u00e9ndose el 3 de diciembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a01998 el contrato 0090 por un valor de veintisiete millones doscientos \u00a0veinte \u00a0mil \u00a0pesos ($27\u00b4220.000) entre el municipio y la representante legal de \u00a0la citada empresa, quien era la hija de \u00c1lvarez Villanueva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por los sucesos antes narrados, el 25 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008 \u00a0y \u00a0luego \u00a0de que en dos ocasiones se decretara la nulidad de lo \u00a0actuado,\u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Orlando Alfonso Mart\u00ednez, entonces Alcalde del municipio de \u00a0Granada \u00a0y Polidoro \u00c1lvarez como coautor y determinador, respectivamente de los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 contrato \u00a0 sin \u00a0 cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico y peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0la anterior decisi\u00f3n la defensa \u00a0del \u00a0acusado \u00a0Polidoro \u00a0\u00c1lvarez, interpuso el recurso de apelaci\u00f3n el cual fue \u00a0declarado \u00a0desierto \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0del \u00a0caso mediante auto del 23 de junio de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En firme el pliego acusatorio, el juicio \u00a0fue \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0el Juzgado Penal del Circuito del municipio de Granada que \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0sentencia en la que conden\u00f3 a ambos \u00a0procesados \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a064 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino y multa de once millones ochocientos \u00a0veinte \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($11.820.000) \u00a0como autores, material y determinador, de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, contrato sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales y falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la libertad, les neg\u00f3 a los dos \u00a0acusados \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena, por lo que \u00a0orden\u00f3 su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El fallo de primer grado fue recurrido por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Polidoro\u00a0 \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Villanueva, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil \u00a0por \u00a0una medida de descongesti\u00f3n, el 18 de diciembre de \u00a02012, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, confirmando la condena contra \u00a0ambos \u00a0procesados, \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de participaci\u00f3n fijado en la acusaci\u00f3n, es \u00a0decir, en lo que tiene que ver con apelante, como determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra la sentencia de segunda instancia, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0\u00c1lvarez Villanueva recurre en casaci\u00f3n, siendo la \u00a0calificaci\u00f3n del libelo el objeto del actual pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u201c\u00danico Cargo: \u00a0La \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental del debido proceso y el derecho de defensa, por haber \u00a0incurrido \u00a0 en \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acudiendo a la causal primera, prevista en el \u00a0\u201cart\u00edculo \u00a0 220 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal\u201d, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n, cuando el fallador dio \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0la apropiaci\u00f3n de dineros p\u00fablicos por parte del procesado en \u00a0lo \u00a0 que \u00a0el \u00a0censor \u00a0denomina \u00a0\u201csuposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 133 de Decreto Ley 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se refiere el delito de \u00a0peculado, \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0cometida \u00a0por quien ostente la calidad de servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0o de contratista del Estado, condiciones ninguna de las cuales ostenta \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0toda vez que ni siquiera fue \u00e9l quien suscribi\u00f3 el contrato de \u00a0suministro \u00a0 de \u00a0los \u00a0molinos, \u00a0sino \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Magda \u00a0Yineth \u00a0\u00c1lvarez \u00a0como \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de la empresa \u201cRepresentaciones \u00a0Magda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acusa \u00a0a los falladores de instancia de haber supuesto los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los cuales se concluy\u00f3 la responsabilidad penal del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n, contrato sin cumplimiento \u00a0de \u00a0 requisitos \u00a0 legales \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0sostiene que se incurri\u00f3 en un falso raciocinio, dado que en \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0falta de l\u00f3gica en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n, \u201ccuando \u00a0desconocieron las mismas pruebas aportadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0citar \u00a0varias \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0practicado \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0del CTI, concluye que el valor de lo \u00a0apropiado \u00a0fue \u00a0el \u00a0de \u00a0$3.210.000, \u00a0suma \u00a0que \u00a0resulta \u00a0de \u00a0restar \u00a0el monto de \u00a0$15.400.000 \u00a0que \u00a0fue el valor total de los molinos de viento suministrados y lo \u00a0que \u00a0el \u00a0municipio le entreg\u00f3 como anticipo ($18.610.000), motivo por el que el \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0es \u00a0inferior \u00a0a 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0por lo cual la sanci\u00f3n debe reducirse de la mitad a las tres cuartas \u00a0partes, \u00a0al \u00a0igual que imponerse el m\u00ednimo ante la concurrencia, \u00fanicamente de \u00a0circunstancias \u00a0de menor punibilidad, siendo la pena a imponer la de 36 meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0 referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, indica que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 146 del C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0ostentaba \u00a0la condici\u00f3n de servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n del contrato \u00a0tantas \u00a0 veces \u00a0 mencionado, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0a \u00a0Polidoro \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0por \u00a0favorabilidad, \u00a0se le debe aplicar la figura del interviniente, procedi\u00e9ndose a \u00a0redosificar la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finaliza \u00a0solicitando \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de esta demanda de casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0se \u00a0rompa \u00a0la sentencia y en consecuencia se absuelva al sindicado \u00a0de \u00a0los delitos de contrato sin cumplimiento de requisitos legales y falsedad en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0y \u00a0respecto \u00a0del \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n se imponga la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, se le suspenda \u00a0condicionalmente la ejecuci\u00f3n de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0abordar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0sobre \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo que se \u00a0plantea \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de San Gil, oportuno es \u00a0recordar \u00a0que la demanda de casaci\u00f3n no es un escrito de libre elaboraci\u00f3n, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0los requisitos establecidos en el art\u00edculo 212 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0como \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0consideren \u00a0infringidas, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de quebrantamiento, indicar los fundamentos completos con \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del vicio \u00a0reprochado, \u00a0adem\u00e1s de demostrar la trascendencia del yerro en la decisi\u00f3n, el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0ser \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0quebrar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demanda \u00a0por \u00a0la v\u00eda \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calificaci\u00f3n de la Demanda \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0como \u00a0\u00fanico cargo, acusa el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0incurrir en un error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n; \u00a0no obstante, sin mayor dificultad se advierte que \u00a0su \u00a0queja \u00a0no \u00a0va \u00a0dirigida a atacar alg\u00fan medio de convicci\u00f3n valorado por el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0hacer \u00a0parte \u00a0del \u00a0conjunto probatorio que es lo que \u00a0comporta \u00a0un \u00a0vicio \u00a0como \u00a0el \u00a0enunciado, \u00a0si \u00a0no a mostrar su desacuerdo con lo \u00a0concluido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem, acerca de que s\u00ed hab\u00eda acontecido la apropiaci\u00f3n \u00a0de unos dineros p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para controvertir dicha afirmaci\u00f3n, sostiene \u00a0que \u00a0como \u00a0su \u00a0representado \u00a0no ostentaba la condici\u00f3n de servidor p\u00fablico, no \u00a0pod\u00eda \u00a0verse \u00a0incurso \u00a0en un delito contra la administraci\u00f3n p\u00fablica, aspecto \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0atacar por la v\u00eda de una violaci\u00f3n directa de la norma sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0una \u00a0indebida aplicaci\u00f3n o errada interpretaci\u00f3n de la norma que \u00a0regula \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n, exponiendo los motivos por las \u00a0que \u00a0bajo \u00a0ninguna \u00a0circunstancia, \u00a0un \u00a0particular \u00a0jam\u00e1s puede ser autor de un \u00a0delito \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo y c\u00f3mo esos razonamientos jur\u00eddicos fueron desconocidos \u00a0por el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas formas, cabe indicar al recurrente \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u201cen los delitos de \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0 activo \u00a0 \u00a0cualificado \u00a0 \u00a0\u2013servidor \u00a0 p\u00fablico- \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0 atribuir \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0como \u00a0determinador, \u00a0al \u00a0particular \u00a0que sin ejecutarla directamente, induzca a otro a \u00a0realizarla, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0para \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n\u201d1, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0concluyeron \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0concurre \u00a0para \u00a0el \u00a0caso presente, pues debe\u00a0 tenerse en cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0gest\u00f3 toda una estrategia para obtener el contrato p\u00fablico \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0apareciera \u00a0como \u00a0el \u00a0contratista, \u00a0sino \u00a0su hija como \u00a0representante \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0creada \u00a0inmediatamente \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato, por conducto de quien logr\u00f3 que la administraci\u00f3n \u00a0le \u00a0entregara el valor del contrato, al mismo tiempo que su amigo el alcalde del \u00a0municipio, \u00a0se \u00a0lo \u00a0adjudicara sin que se cumplieran los requisitos legales para \u00a0dicho acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0circunstancias \u00a0modales de la conducta, \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas \u00a0hacen ver que en el acusado concurren las condiciones para \u00a0ser \u00a0calificado como determinador de los delitos por los que fue condenado, as\u00ed \u00a0careciera \u00a0de la condici\u00f3n de servidor p\u00fablico, pues lo cierto es que indujo a \u00a0terceros \u00a0a \u00a0realizar una conducta con el fin de obtener un provecho patrimonial \u00a0il\u00edcito \u00a0a partir de la apropiaci\u00f3n de dineros del Estado, pero sin intervenir \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0material de los punibles contra la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0Veamos:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl determinador (art\u00edculo 30 Ley 599 de \u00a02000) \u00a0como \u00a0forma \u00a0especial \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n, es aquella persona que por \u00a0cualquier \u00a0medio, \u00a0incide en otro y hace surgir en el \u00a0autor \u00a0determinado \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0realizar la conducta punible. \u00a0Quiere \u00a0decir \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que su conducta y su rol se limita a \u00a0hacer \u00a0nacer en otro la voluntad de delinquir, y como conducta contrae elementos \u00a0a identificar. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que corresponde al caso concreto, debe \u00a0advertirse \u00a0que \u00a0los \u00a0fen\u00f3menos \u00a0de la autor\u00eda mediata y el determinador, como \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0conductas \u00a0concurrentes \u00a0en \u00a0la realizaci\u00f3n del delito, est\u00e1n \u00a0ubicados \u00a0en \u00a0art\u00edculos \u00a0separados de la Ley 599 de 2000, lo cual obedece a una \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0que \u00a0explica \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0forma, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0como \u00a0para \u00a0el \u00a0evento \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0sea constitutivo de \u00a0incongruencia ni de violaci\u00f3n al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0esos comportamientos existe un punto \u00a0de \u00a0convergencia, \u00a0cual \u00a0es que ninguno de los dos tiene el dominio material del \u00a0hecho \u00a0criminal de que se trate, con ello se significa \u00a0que \u00a0no ejecutan de manera directa la conducta punible, la cual se materializa a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0referente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0han \u00a0incidido o inducido. \u00a0En \u00a0un \u00a0caso \u00a0es \u00a0llamado \u00a0\u201cejecutor determinado\u201d a quien de \u00a0igual \u00a0se le deriva responsabilidad penal, y el otro a diferencia, se constituye \u00a0en \u00a0\u201cinstrumento\u201d, \u00a0el \u00a0cual act\u00faa exento de reprochabilidad penal, ora por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0enga\u00f1ado \u00a0de \u00a0manera \u00a0invencible \u00a0o \u00a0coaccionado \u00a0por \u00a0una \u00a0fuerza \u00a0irresistible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0claro \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0el \u00a0determinador \u00a0de \u00a0un \u00a0delito, puede reunir o no las condiciones \u00a0exigidas \u00a0para \u00a0el sujeto activo, m\u00e1s concretamente cuando este es cualificado. \u00a0En \u00a0ambas \u00a0circunstancias le corresponde la pena prevista para la infracci\u00f3n. A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0la \u00a0persona \u00a0determinada, \u00a0podr\u00e1 \u00a0tener \u00a0o \u00a0no \u00a0las calidades que son \u00a0exigidas \u00a0al \u00a0autor, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0evento en el que en el mismo no concurran se le \u00a0podr\u00e1 \u00a0 \u00a0 derivar \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0interviniente.\u201d2 (Resaltado nuestro) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0evidencia \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0incumplir \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y debida fundamentaci\u00f3n al pretender \u00a0discutir \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polidoro \u00a0\u00c1lvarez \u00a0y adecuar dicho \u00a0desacuerdo \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, tampoco asiste raz\u00f3n al recurrente \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la realizaci\u00f3n del hecho delictivo a \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0interviniente, \u00a0 pues \u00a0 es \u00a0 clara \u00a0 su \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0con \u00a0la calificaci\u00f3n del libelo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0los m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia, dentro del \u00a0cargo \u00a0que denomina falso juicio de existencia por suposici\u00f3n probatoria, alude \u00a0a \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0a \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del \u00a0art\u00edculo \u00a0146 del Decreto Ley de 1980 y tambi\u00e9n a una equivocaci\u00f3n en torno a \u00a0la \u00a0pena \u00a0a aplicar derivada de la cuant\u00eda de lo apropiado, circunstancias cada \u00a0una \u00a0de \u00a0\u00e9stas \u00a0que corresponde a censuras diferentes, pues por lo menos cuando \u00a0afirma \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0un error de raciocinio, el mismo debe plantearse por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0hecho por infracci\u00f3n indirecta de la norma sustancial, \u00a0identificando \u00a0el \u00a0medio \u00a0de prueba indebidamente valorado y precisando la forma \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 la sana cr\u00edtica, si lo fue a partir del avasallamiento \u00a0de \u00a0las reglas de la experiencia, los postulados de la l\u00f3gica o las leyes de la \u00a0ciencia, \u00a0empero \u00a0el \u00a0censor \u00a0ni \u00a0siquiera hace menci\u00f3n a la prueba erradamente \u00a0valorada, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0por \u00a0ignorar la sana cr\u00edtica, pues se \u00a0limita \u00a0a \u00a0indicar \u00a0que \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201cdesconocimiento de las pruebas aportadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 cuando \u00a0 sostiene \u00a0que \u00a0se \u00a0interpret\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0la \u00a0norma \u00a0que tipificaba el punible de contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales en el C\u00f3digo Penal de 1980, debi\u00f3 alegar \u00a0tal \u00a0reparo, \u00a0por \u00a0conducto \u00a0de \u00a0la trasgresi\u00f3n directa de la norma sustancial, \u00a0conform\u00e1ndose \u00a0en \u00a0todo con la estimaci\u00f3n probatoria realizada por el Tribunal \u00a0y la declaraci\u00f3n de los hechos concluida por \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y al manifestar su desacuerdo con la cuant\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en cuenta para establecer el valor de lo apropiado y por contera, \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0el \u00a0censor estaba en la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indicar \u00a0la forma en la que el dictamen pericial con base en el \u00a0cual \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0monto \u00a0del dinero apropiado, hab\u00eda sido \u00a0indebidamente \u00a0valorado, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ten\u00eda \u00a0que acudir a cualquiera de los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por error de hecho, \u00a0poniendo \u00a0de \u00a0presente qu\u00e9 concluy\u00f3 dicho dictamen sobre el tema y qu\u00e9 fue lo \u00a0que \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0sentenciador, probando si la prueba fue supuesta u omitida o su \u00a0contenido \u00a0falseado, tergiversado, agregado o si en su estimaci\u00f3n se vulneraron \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a ello, el recurrente se conform\u00f3 \u00a0con \u00a0concluir \u00a0que \u00a0dicho \u00a0valor \u00a0fue \u00a0el \u00a0de \u00a0$3.210.000, \u00a0motivo por el que la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0irrogar \u00a0es \u00a0la indicada en el inciso segundo del art\u00edculo 133 del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0reiterando \u00a0lo \u00a0que expuso ante el Juez de segunda \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0como \u00a0no \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que el municipio hubiere \u00a0desembolsado \u00a0el valor restante del contrato, esto es, $8.610.000, ese dinero no \u00a0fue \u00a0 entregado \u00a0 y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ser\u00a0 \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que como bien lo indic\u00f3 el ad quem es carente de demostraci\u00f3n y a \u00a0criterio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0particular \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0 que \u00a0 en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0se \u00a0soporta \u00a0en \u00a0una \u00a0posible \u00a0indebida \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0parte del Tribunal que se ajuste a las causales de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0 cargos \u00a0 propios \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son evidentes los defectos de los que adolece \u00a0el \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0a nombre de Polidoro \u00c1lvarez Villanueva, los cuales por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n que regula el recurso extraordinario, no \u00a0pueden \u00a0ser corregidos por la Sala, en orden a resolver de fondo la controversia \u00a0planteada \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues la misma no pasa de ser el mero desacuerdo del \u00a0censor \u00a0con \u00a0lo \u00a0concluido \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores de instancia, en torno a que el \u00a0procesado \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0ostentar \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de servidor p\u00fablico, fue \u00a0determinador \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica que se le \u00a0atribuyeron, \u00a0pues \u00a0considera el casacionista que debi\u00f3 ser interviniente y que \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0valor de lo apropiado al municipio de Granada – Meta, super\u00f3 \u00a0el \u00a0monto \u00a0de los cincuenta salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes para la \u00a0\u00e9poca de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n, se hayan violado derechos o garant\u00edas de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el \u00a0art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a favor de Polidoro \u00a0\u00c1lvarez Villanueva \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c8 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00ccA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a032763 del 3 de diciembre de 2009, reiterada en la casaci\u00f3n 38776 del \u00a027 de abril de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaci\u00f3n 30125 del 13 de abril de 2009 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N. 170 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., mayo veintinueve (29) de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede la Corte a resolver la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26935","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26935","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26935"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26935\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26935"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26935"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26935"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}