\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 279 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve acerca de los requisitos de \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0la defensora del procesado Rafael Alcal\u00e1 Gonz\u00e1lez \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la dictada por el Juzgado Veintid\u00f3s Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento, \u00a0que lo conden\u00f3 como autor del \u00a0delito de homicidio agravado en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y\u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PROCESAL\u00a0\u00a0 RELEVANTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0rese\u00f1ados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a03 \u00a0de junio de 2012, \u00a0cuando \u00a0David Joaqu\u00edn Casas Ortiz y Rafael Alcal\u00e1 Gonz\u00e1lez consum\u00edan licor y \u00a0jugaban \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de algunos amigos en el establecimiento p\u00fablico ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a0112A \u00a0No. \u00a023J-34 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, se gener\u00f3 entre ellos una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0por \u00a0las \u00a0apuestas \u00a0que realizaban, en curso de la cual se retaron a \u00a0pelear \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior \u00a0del \u00a0local, \u00a0sin que tal desaf\u00edo se concretara por la \u00a0mediaci\u00f3n de los acompa\u00f1antes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0cuando \u00a0se consider\u00f3 que la \u00a0reyerta \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0evitada, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0David Casas Ortiz fue atacado por Rafael \u00a0Alcal\u00e1 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0con \u00a0arma \u00a0corto \u00a0punzante, a quien le ocasion\u00f3 heridas que \u00a0determinaron \u00a0una incapacidad de 35 d\u00edas y que comprometieron \u00f3rganos vitales, \u00a0como \u00a0fue \u00a0dictaminado \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto de Medicina Legal, a tal punto que el \u00a0deceso \u00a0se \u00a0evit\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0oportuna \u00a0atenci\u00f3n \u00a0recibida en un establecimiento \u00a0hospitalario.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en ese suceso, el 5 de junio \u00a0de \u00a02012, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Tres \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Bogot\u00e1 con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda le formul\u00f3 imputaci\u00f3n a \u00a0Rafael \u00a0Alcal\u00e1 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0grado de tentativa (art\u00edculos 27, 103 y 104-4 del C\u00f3digo Penal), \u00a0a la cual se allan\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veintid\u00f3s \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1 con Funciones de Conocimiento conden\u00f3 \u00a0al \u00a0inculpado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0175 meses de prisi\u00f3n, as\u00ed como a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo t\u00e9rmino, al hallarlo autor de la conducta punible por \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0allan\u00f3, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 mecanismo \u00a0 sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese fallo fue apelado por la defensa y el 22 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0la \u00a0abogada del \u00a0implicado present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0 integrada \u00a0 por \u00a0un \u00a0cargo, \u00a0cuyos \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0la \u00a0censora pone de manifiesto \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso se debe admitir el libelo a fin de asegurar la protecci\u00f3n de \u00a0las garant\u00edas fundamentales del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0con fundamento en la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, la \u00a0impugnante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa la ley \u00a0sustancial, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del \u00a0numeral \u00a0 4\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0norma \u00a0que \u00a0recoge \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n del delito de homicidio relativa a que el mismo se \u00a0haya cometido por motivo f\u00fatil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En respaldo de tal postulaci\u00f3n, la libelista \u00a0afirma \u00a0que \u00a0a \u00a0dicha interpretaci\u00f3n err\u00f3nea se lleg\u00f3 como consecuencia de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 equivocada \u00a0 de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de primer y segundo grado, lo que permiti\u00f3 deducir la circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n prevista en la disposici\u00f3n atr\u00e1s citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que como seg\u00fan lo muestran los medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0previo \u00a0a la comisi\u00f3n del delito hubo ingesti\u00f3n de alcohol y \u00a0entre \u00a0los \u00a0antagonistas se present\u00f3 una fuerte discusi\u00f3n por las apuestas que \u00a0hicieran \u00a0durante \u00a0el \u00a0juego \u00a0en \u00a0que participaban, quienes adem\u00e1s se retaron a \u00a0pelear \u00a0fuera \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0estaban, \u00a0de \u00a0ello \u00a0se sigue que no es posible \u00a0predicar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un motivo f\u00fatil, pues hubo una raz\u00f3n que impuls\u00f3 \u00a0al agresor a actuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 \u00a0 vez \u00a0 \u00a0 trae \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0de \u00a0autoridad1 \u00a0con el prop\u00f3sito de precisar el alcance del t\u00e9rmino \u201cf\u00fatil\u201d \u00a0a \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de homicidio se\u00f1alada en el numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 del C\u00f3digo Penal, insiste en que en el caso particular \u00a0no \u00a0se \u00a0configura \u00a0tal situaci\u00f3n, pues considera que este asunto es semejante a \u00a0otro \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0conoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte2 \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0se \u00a0descart\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 error \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0que \u00a0pone de \u00a0presente \u00a0es \u00a0trascendente, \u00a0por cuanto de no haberse cometido la pena ser\u00eda de \u00a0103 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y no de 175 como en efecto fue fijada, por tanto, pide \u00a0casar \u00a0 \u00a0parcialmente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 corrija \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 \u00a0Sobre\u00a0 \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0en\u00a0 la\u00a0 Ley\u00a0 904\u00a0 de 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que la demanda que sustenta el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 sea \u00a0admitida, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0satisfaga \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0presupuestos \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0que contenga una exposici\u00f3n l\u00f3gica y debidamente \u00a0argumentada, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en el inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0pues \u00a0all\u00ed se indica que \u201cNo ser\u00e1 \u00a0seleccionada, \u00a0por \u00a0auto \u00a0debidamente \u00a0motivado\u2026 \u00a0Si \u00a0el \u00a0demandante carece de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0[o] no desarrolla los cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, cabe se\u00f1alar que de acuerdo con \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0183 de la Ley 906, el recurso de casaci\u00f3n se \u00a0debe \u00a0interponer \u00a0mediante \u00a0\u201cdemanda \u00a0que de manera \u00a0precisa \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 concisa \u00a0 \u00a0se\u00f1ale \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0causales \u00a0 \u00a0invocadas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sus \u00a0fundamentos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0se\u00f1alados en las \u00a0disposiciones \u00a0citadas, \u00a0se \u00a0suma \u00a0aquel relativo a que concurra la necesidad de \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de cumplir alguno de los fines del recurso \u00a0referidos \u00a0en la \u00faltima parte del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 de la mencionada \u00a0ley, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0expresa \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda \u00a0\u201ccuando de su contexto se advierta fundadamente que \u00a0no \u00a0 se \u00a0 precisa \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, es claro que con la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0adquieren significativa importancia los fines del recurso, al punto que en \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0su art\u00edculo 184 se establece que la Corte, \u201catendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los \u00a0mismos, \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada, deber\u00e1 superar los defectos de la demanda para decidir \u00a0de fondo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior permite concluir, que no obstante \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0re\u00fana \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0argumentativo \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, si la Sala advierte la necesidad de proferir \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0salva \u00a0tales \u00a0inconsistencias \u00a0para \u00a0acometer \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0es \u00a0posible \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0contraria, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que a pesar de que la demanda cumpla a cabalidad con los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0antes \u00a0indicados, \u00a0se \u00a0deba \u00a0inadmitir \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fondo, pues no hay motivo para \u00a0activar los fines de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta concepci\u00f3n del recurso extraordinario, \u00a0ha \u00a0llevado \u00a0a \u00a0exigir \u00a0que \u00a0para \u00a0admitir \u00a0la demanda se indique y demuestre la \u00a0necesidad \u00a0de un pronunciamiento de fondo con el prop\u00f3sito de satisfacer alguno \u00a0de \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0previstos en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, la Sala evidencia que en el \u00a0caso \u00a0particular, si bien la impugnante da a entender que se precisa de un fallo \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0no \u00a0atina \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0ni su legitimidad en la causa ni que en \u00a0verdad \u00a0aquel \u00a0sea \u00a0necesario. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0tampoco se considera necesario superar \u00a0estas falencias para decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Sobre\u00a0\u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0 demanda\u00a0\u00a0 en\u00a0\u00a0 concreto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en la \u00fanica censura presentada por la \u00a0defensa, \u00a0esencialmente \u00a0alega que se viol\u00f3 de forma directa la ley sustancial, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo se incurri\u00f3 en la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la expresi\u00f3n \u00a0\u201cmotivo \u00a0 \u00a0f\u00fatil\u201d \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 104 del C\u00f3digo Penal, que recoge una \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de homicidio por el que se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de haberse allanado tras formul\u00e1rsele \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0asegura, \u00a0se \u00a0cometieron \u00a0yerros \u00a0al \u00a0apreciar los \u00a0elementos \u00a0probatorios; \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior se sigue que al exponerse el reparo en \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos hay ausencia de inter\u00e9s en la causa para impugnar la sentencia, \u00a0sin \u00a0ignorar \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0cae en protuberantes defectos formales frente al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed que sea necesario \u00a0anticipar que el cargo ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0lo que en el fondo evidencia la \u00a0censura \u00a0es \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0al allanamiento manifestado por el implicado, en \u00a0concreto \u00a0bajo \u00a0el argumento, por dem\u00e1s infundado, de que no est\u00e1n demostrados \u00a0los \u00a0presupuestos para deducir la circunstancia de agravaci\u00f3n contemplada en el \u00a0numeral \u00a04\u00ba del art\u00edculo 104 del Estatuto Punitivo, es decir, que el delito de \u00a0homicidio \u00a0 tentado \u00a0no \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0por \u00a0\u201cmotivo \u00a0f\u00fatil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no es \u00a0factible \u00a0sustraerse \u00a0al \u00a0allanamiento \u00a0luego \u00a0de \u00a0manifestada \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0 al \u00a0 mismo, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 precisado \u00a0 la \u00a0 Corte3, pues solo es \u00a0posible \u00a0denunciar \u00a0su \u00a0falta de validez, bien por vicios en el consentimiento o \u00a0por \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en el caso de la \u00a0especie \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0ello \u00a0es \u00a0vislumbrado por la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0sentido, \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 ha \u00a0expresado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, el contenido del par\u00e1grafo \u00a0introducido \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0293 de la Ley 906 de 2004, por el art\u00edculo 69 de la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011, \u00a0puede \u00a0conducir \u00a0a \u00a0equ\u00edvocos \u00a0dada \u00a0la impropiedad de su \u00a0redacci\u00f3n, \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0utilizar \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00abretractaci\u00f3n\u00bb \u2014que \u00a0en \u00a0su \u00a0m\u00e1s \u00a0pr\u00edstino \u00a0sentido \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0simple \u00a0decisi\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0del \u00a0imputado \u00a0de \u00a0desdecirse de lo \u00a0aceptado \u00a0antes, sin intervenci\u00f3n de factores que puedan significar viciado ese \u00a0acto\u2014, \u00a0 ya \u00a0 despu\u00e9s \u00a0advierte \u00a0limitada \u00a0esa posibilidad a los casos en los cuales se demuestre \u00abque \u00a0se \u00a0 \u00a0vici\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 consentimiento \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 violaron \u00a0 sus \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0expresamente, \u00a0asume \u00a0errada \u00a0\u2014y por esa \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0 factor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0confusi\u00f3n\u2014 \u00a0la forma en que el legislador denomina \u00abretractaci\u00f3n\u00bb a lo que \u00a0en \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0no \u00a0son \u00a0m\u00e1s que circunstancias invalidantes de lo actuado, \u00a0propias \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de nulidad y sin vinculaci\u00f3n siquiera cercana a ese \u00a0actuar \u00a0unilateral \u00a0de \u00a0quien, \u00a0por \u00a0su \u00a0solo \u00a0querer, \u00a0busca \u00a0desdecirse \u00a0de lo \u00a0aceptado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, de igual manera, que la norma en \u00a0comento \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera habilita, legitima o permite que la persona, cuando \u00a0acept\u00f3 \u00a0 de \u00a0forma \u00a0unilateral \u00a0los \u00a0cargos \u00a0presentados \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0apenas \u00a0por \u00a0su simple voluntad se desdiga de lo \u00a0aceptado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresamente el par\u00e1grafo examinado faculta \u00a0un \u00a0tal \u00a0proceder, \u00a0a cargo de los imputados y pasible de exponer \u00aben cualquier \u00a0momento\u00bb, \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0el \u00a0consentimiento devino viciado o en el decurso del \u00a0tr\u00e1mite se violaron sus garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y ello, cabe anotar, se ofrece si se quiere \u00a0elemental, \u00a0pues, \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de los funcionarios judiciales, \u00a0sea \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0de conocimiento, es vigilar que en la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0ellos \u00a0surtida \u00a0se \u00a0respeten \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales, \u00a0asunto \u00a0que, \u00a0huelga \u00a0recalcar, conduce a la nulidad de lo actuado, en t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0457 \u00a0de la Ley 906 de 2004, y corre incluso de manera oficiosa o \u00a0en \u00a0 \u00a0 cualquier \u00a0 \u00a0estadio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0incluida \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, si se entiende, como lo consagra la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0el \u00a0acta \u00a0del allanamiento representa materialmente la acusaci\u00f3n, es \u00a0necesario \u00a0colegir que la audiencia destinada por la ley a la individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia \u00a0ha \u00a0de desarrollarse compleja para que el juez, previo a \u00a0adelantar \u00a0esa \u00a0tarea \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n y formalizaci\u00f3n de la \u00a0condena, \u00a0 \u00a0realice \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0necesaria \u00a0 labor \u00a0 de \u00a0 depuraci\u00f3n \u00a0 \u2014que \u00a0en \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0material \u00a0realizada \u00a0por la Corte remite a una de las etapas o estadios de la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n\u2014 \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0escuchar lo que las partes tengan que manifestar al \u00a0respecto, \u00a0y \u00a0resolverlo, \u00a0o \u00a0adelantar \u00a0de oficio el compromiso invalidante que \u00a0surge de advertir violadas garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, en la pr\u00e1ctica es esta una \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0su abierta necesidad adelantan los jueces, \u00a0visto \u00a0que, \u00a0igualmente, \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de pena y sentencia tampoco se \u00a0puede \u00a0despejar \u00a0autom\u00e1tica, \u00a0si \u00a0antes \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0determinado que los cargos \u00a0aceptados \u00a0por el imputado obedecen a la legalidad y no vulneran el principio de \u00a0presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, en el campo espec\u00edfico de la \u00a0justicia \u00a0premial, \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo introducido recientemente al art\u00edculo 293 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, reitera para el escenario de la aceptaci\u00f3n unilateral de \u00a0cargos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que ya estaba \u00a0institucionalizado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los acuerdos en el inciso cuarto del art\u00edculo \u00a0351 \u00a0ib\u00eddem, en cuanto postula: \u00abLos preacuerdos celebrados entre la Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0acusado \u00a0obligan \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0salvo \u00a0que ellos desconozcan o \u00a0quebranten las garant\u00edas fundamentales\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y la \u00a0necesaria \u00a0contextualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las normas regulatorias del tema, advierte la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se \u00a0pueden \u00a0presentar \u00a0dos \u00a0escenarios diferentes \u00a0respecto \u00a0del \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0de \u00a0cargos \u00a0operada \u00a0en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n: (i) la retractaci\u00f3n en su estricto \u00a0sentido, \u00a0entendida \u00a0cuando \u00a0unilateralmente \u00a0la \u00a0persona, \u00a0por \u00a0su solo querer, \u00a0desdice \u00a0de \u00a0lo \u00a0aceptado \u00a0previamente; (ii) los casos en que esa aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 estuvo \u00a0 \u00a0viciada \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0refleja \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0En el primer evento, se reitera, si la \u00a0persona \u00a0acepta \u00a0voluntariamente y de forma unilateral los cargos consignados en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, ya despu\u00e9s no puede desdecirse de ello, porque \u00a0la \u00a0ley \u00a0no permite que el simple deseo o querer afecte la legitimidad y efectos \u00a0del allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0En \u00a0el \u00a0segundo, si la persona acepta \u00a0unilateralmente \u00a0cargos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0aduce \u00a0que \u00a0su \u00a0consentimiento \u00a0fue viciado o le fueron violadas \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0(o \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n), puede invalidar ese acto y sus \u00a0efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego, si de lo que se trata es de dar \u00a0plena \u00a0operatividad \u00a0material \u00a0al \u00a0par\u00e1grafo del art\u00edculo 293 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0audiencia de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia, \u00a0debe \u00a0permitir que el imputado o su \u00a0defensor, \u00a0si \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0alegan \u00a0all\u00ed \u00a0o presentan previamente escrito en dicho \u00a0sentido, \u00a0accedan \u00a0a \u00a0la posibilidad de anular la aceptaci\u00f3n de responsabilidad \u00a0penal, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0 cual, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0ha \u00a0de \u00a0abrir \u00a0un \u00a0espacio \u00a0previo \u00a0a \u00a0su \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0en el cual se discuta el t\u00f3pico y, m\u00e1s importante \u00a0a\u00fan, \u00a0el \u00a0imputado y su defensor efectivamente prueben que lo aducido sucedi\u00f3, \u00a0pues, \u00a0expresamente \u00a0la norma demanda del postulante demostrar que el vicio o la \u00a0violaci\u00f3n sucedieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el t\u00f3pico no se prueba u obedece apenas \u00a0a \u00a0la \u00a0simple manifestaci\u00f3n del imputado, ha de proseguir el funcionario con el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 propio \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0\u2014eso \u00a0si, evaluado que tampoco se vulneran el principio de legalidad \u00a0y \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia, como reclama el inciso tercero del art\u00edculo 327 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004\u2014, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0recalca, \u00a0no \u00a0es posible retractarse, en su acepci\u00f3n estricta, de lo \u00a0aceptado \u00a0en \u00a0sede de allanamiento a cargos durante la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el solo querer de la persona\u201d \u00a04. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisada la imposibilidad de retractarse de \u00a0un \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00e9ste solo es factible denunciar su falta de \u00a0validez \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0vicios \u00a0en \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0o por raz\u00f3n de la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0conviene \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0queja \u00a0insinuada \u00a0por \u00a0la \u00a0impugnante acerca de que no se demostr\u00f3 el motivo f\u00fatil en \u00a0orden \u00a0 a \u00a0 deducir \u00a0 en \u00a0el \u00a0sub \u00a0judice \u00a0la \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n contemplada en el numeral 4\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0es \u00a0infundada si se tiene en cuenta que el \u00a0Tribunal expres\u00f3 puntualmente sobre ese particular, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Ciertamente, a la futilidad erigida en \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0104, numeral 4\u00ba, de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0aludi\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0el \u00a0policial \u00a0Ernesto \u00a0Mart\u00ednez \u00a0en la entrevista \u00a0rendida \u00a0sobre las circunstancias que mediaron en su intervenci\u00f3n en calidad de \u00a0primer \u00a0respondiente, ante quien el ahora procesado en forma espont\u00e1nea y luego \u00a0del \u00a0arribo \u00a0del \u00a0uniformado, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0fue \u00a0impulsado \u00a0por el \u00a0resultado \u00a0que \u00a0le fue adverso en una \u00abapuesta\u00bb (f. 49 vto.); recuento del que \u00a0se \u00a0destaca \u00a0adem\u00e1s, en contrariedad con lo sostenido ahora por la defensa, que \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal dictamin\u00f3 de forma negativa la embriaguez de \u00a0Alcal\u00e1 Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0elemento \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0coincide a \u00a0plenitud \u00a0 con \u00a0 el \u00a0relato \u00a0que \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0rindi\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0Jos\u00e9 \u00a0(sic) \u00a0David Casas ante los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0(f. \u00a043), \u00a0quien indic\u00f3 que la sorpresiva \u00a0agresi\u00f3n \u00a0del \u00a0enjuiciado, \u00a0pues \u00a0la \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0los presentes \u00a0evitaron \u00a0el \u00a0enfrentamiento \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0mas \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de una ri\u00f1a \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0plantea \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0insiste la Corporaci\u00f3n, fue determinada \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente porque el nombrado le solicit\u00f3 que cancelara a un tercero \u00a0la suma apostada [de $10.000] y perdida en el juego de \u00abbolirana\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 estas \u00a0 anotaciones, \u00a0 bien \u00a0puede \u00a0colegirse, \u00a0como \u00a0lo hiciera la Corte Suprema de Justicia en la decisi\u00f3n citada \u00a0en \u00a0precedencia5, \u00a0que la conducta punible tuvo una \u00abcausa tan insignificante, tan \u00a0nimia, \u00a0que \u00a0hace \u00a0resaltar de forma inmediata la falta de proporcionalidad ente \u00a0el motivo y el hecho\u00bb\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0lo se\u00f1alado pone de \u00a0presente \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la configuraci\u00f3n de la \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n puesta en cuesti\u00f3n por la demandante, en gracia a \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 observa \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 aleg\u00f3 \u00a0es \u00a0desacertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0se acudi\u00f3 a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial, \u00a0no \u00a0era \u00a0factible \u00a0cuestionar \u00a0abiertamente \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, pues, como se sabe, en raz\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de autonom\u00eda, cuando se aduce la causal anotada, se parte de aceptar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los elementos de persuasi\u00f3n conforme se ha \u00a0fijado \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro aspecto por el fallador en la sentencia, sin olvidar que la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0a la que alude l actora parte de suponer que la norma \u00a0aplicada \u00a0es \u00a0la correcta (en este caso el art. 104-4 del C.P.), pero el alcance \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0concede \u00a0es \u00a0errado, lo que en t\u00e9rminos l\u00f3gicos no le era posible \u00a0demostrar \u00a0a \u00a0la \u00a0censora \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que niega su \u00a0consolidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0discurso \u00a0que \u00a0trae \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0para \u00a0negar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n de \u00a0marras, \u00a0se \u00a0encarga \u00a0de \u00a0contradecir la postura que defiende, pues si el motivo \u00a0f\u00fatil, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0que cita, hace alusi\u00f3n a que \u00a0\u201cno \u00a0puede \u00a0ser \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que \u00a0realizar el hecho \u00a0delictivo \u00a0por \u00a0una \u00a0causa \u00a0tan \u00a0insignificante, tan nimia, que hace resaltar en \u00a0forma \u00a0 inmediata \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 proporcionalidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0motivo \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho\u201d, es claro que la pretensi\u00f3n de justificar la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0su representado a ra\u00edz de una apuesta, valga agregar, de $10.000, \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la pertinencia de la queja y confirma la procedencia de la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por el delito de homicidio agravado \u00a0tentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 m\u00e1s, \u00a0como \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n6 \u00a0que \u00a0trae para respaldar su postura personal recoge un supuesto de \u00a0hecho \u00a0distinto al que aqu\u00ed se juzga, de all\u00ed se sigue la impertinencia de tal \u00a0argumento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de lo anterior, se observa que el \u00a0descuido \u00a0de la defensora va hasta el punto de proponer un monto de pena que, en \u00a0gracia \u00a0a \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0corresponder\u00eda, \u00a0de \u00a0dar p\u00e1bulo a su punto de \u00a0vista, \u00a0pues \u00a0si la imputaci\u00f3n tan solo fuera por el delito de homicidio simple \u00a0tentado, \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 ser\u00eda \u00a0 de \u00a0 91 \u00a0 meses7 \u00a0 y \u00a0no \u00a0103 \u00a0meses \u00a0como \u00a0lo \u00a0sugiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0resumen, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 plasmado \u00a0inicialmente, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s en la causa para impugnar la sentencia \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0am\u00e9n de que adicionalmente en su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0m\u00faltiples \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0protuberantes \u00a0 \u00a0defectos \u00a0formales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, es preciso mencionar que no se \u00a0observa \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n, \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0hayan \u00a0violado \u00a0los derechos o las garant\u00edas de las partes o \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga superar los defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo precept\u00faa el inciso 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cabe \u00a0mencionar \u00a0que contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0\u00fanicamente \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia previsto en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0esta Sala en auto del 12 de \u00a0diciembre de 2005, proferido dentro de la radicaci\u00f3n No. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Rafael \u00a0Alcal\u00e1 \u00a0Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0ADVERTIR \u00a0que de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, es viable la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia en los t\u00e9rminos referidos en la \u00a0parte final de esta determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, sentencia del 26 de enero de \u00a02006, radicaci\u00f3n No. 22106. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, sentencia del 18 de abril de \u00a02012, radicaci\u00f3n No. 38020. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 13 de febrero de \u00a02013, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a040053. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo sentido, fallo del 10 de abril de \u00a02013, radicaci\u00f3n No. 39003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 13 de febrero de \u00a02013, radicaci\u00f3n No. 40053. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia del 28 de enero de 2006, radiaci\u00f3n 22106. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, sentencia del 18 de abril de \u00a02012, radicaci\u00f3n No. 38020. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Siguiendo \u00a0el \u00a0criterio \u00a0fijado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, donde se tom\u00f3 el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0pena \u00a0que \u00a0es \u00a0posible imponer, se tiene que el delito de homicidio \u00a0simple \u00a0tiene \u00a0una \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de 208 meses, as\u00ed que reducida en la mitad por la \u00a0tentativa, \u00a0quedar\u00eda \u00a0parcialmente \u00a0en 104, a lo cual se le reducir\u00eda el 12.5% \u00a0por \u00a0concepto \u00a0del \u00a0allanamiento, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0entonces \u00a0la pena supuestamente \u00a0ascender\u00eda a 91 meses. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No. 279 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 La \u00a0Sala resuelve acerca de los requisitos de \u00a0cr\u00edtica […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26933","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26933","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26933"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26933\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26933"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26933"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26933"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}