\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 172 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0junio \u00a0cuatro (4) de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0a \u00a0verificar \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0 de \u00a0 cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0casacional \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0GUERRERO SALAZAR, contra la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de C\u00facuta el \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 como autor penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0delitos de homicidio en Yudy \u00a0 \u00a0Torcoroma \u00a0 Pinz\u00f3n \u00a0 Lozano \u00a0 y \u00a0Leidy \u00a0Johana Le\u00f3n Garavis, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual fue revocado el fallo absolutorio proferido el \u00a021 \u00a0de \u00a0junio de 2012 por el Juzgado Primero Penal del Circuito con funciones de \u00a0conocimiento de Oca\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 sucesos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0este \u00a0averiguatorio \u00a0 fueron \u00a0 sintentizados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda 13 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02011, \u00a0a \u00a0las \u00a09:30 de la ma\u00f1ana, la central de radio de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0inform\u00f3 \u00a0haber \u00a0encontrado \u00a0los \u00a0cuerpos \u00a0sin \u00a0vida \u00a0de \u00a0dos \u00a0mujeres \u00a0identificadas \u00a0como \u00a0YUDY \u00a0TORCOROMA PINZ\u00d3N SOLANO y LEIDY JOHANA LE\u00d3N GARAVIS \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0residencia \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a013 \u00a0A \u00a0No. \u00a010 \u00a0\u2013 \u00a055 del Barrio La Palmita de Oca\u00f1a, \u00a0as\u00ed, \u00a0luego \u00a0de \u00a0las \u00a0labores \u00a0investigativas \u00a0adelantadas desde ese momento se \u00a0logr\u00f3 \u00a0establecer \u00a0que \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0GUERRERO SALAZAR desde la noche anterior \u00a0hasta \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada departi\u00f3 con la v\u00edctima YUDY TORCOROMA PINZ\u00d3N \u00a0SOLANO \u00a0en \u00a0el establecimiento Churros Caf\u00e9 Bar, con quien tiempo atr\u00e1s hab\u00eda \u00a0mantenido \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0amorosa, \u00a0seguidamente se dirigi\u00f3 a la residencia de \u00a0YUDY, \u00a0la \u00a0cual \u00a0compart\u00eda \u00a0con \u00a0LEIDY JOHANA LE\u00d3N GARAVIS, lugar donde fueron \u00a0encontrados \u00a0los \u00a0cad\u00e1veres \u00a0de \u00a0estas \u00a0dos \u00a0mujeres, \u00a0que \u00a0seg\u00fan el an\u00e1lisis \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0fueron \u00a0atacadas \u00a0con arma cortopunzante, reflejando dos heridas \u00a0YUDY \u00a0 TORCOROMA \u00a0 PINZ\u00d3N \u00a0 LOZANO \u00a0y \u00a0nueve \u00a0heridas \u00a0en \u00a0LEIDY \u00a0JOHANA \u00a0LE\u00d3N \u00a0GARAVIS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En audiencia realizada el 9 de julio de 2011 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal Municipal con control de garant\u00edas de Oca\u00f1a se \u00a0imparti\u00f3 \u00a0legalidad \u00a0a \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0LUIS EDUARDO \u00a0GUERRERO \u00a0SALAZAR, oportunidad en la cual la Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del concurso de delitos de homicidio, a la cual no se \u00a0allan\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0diligencia, a instancia de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez \u00a0presentado \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n, ulteriormente tuvo \u00a0lugar \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0audiencia, \u00a0en \u00a0la cual la Fiscal\u00eda insisti\u00f3 en la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 referidos \u00a0 delitos, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 se \u00a0allanara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtido \u00a0el \u00a0debate oral, el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con funciones de conocimiento de Oca\u00f1a profiri\u00f3 fallo el \u00a021 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio absolvi\u00f3 a \u00a0GUERRERO \u00a0SALAZAR. \u00a0Impugnada \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y el apoderado de la v\u00edctima, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 mediante sentencia del 27 de febrero de 2013, \u00a0para \u00a0en su lugar condenarlo a la pena principal de cuatrocientos (400) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0veinte \u00a0(20) a\u00f1os, como autor penalmente responsable \u00a0del concurso de delitos objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la misma providencia le fue negada la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0intramural, y se orden\u00f3 su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 el \u00a0 prove\u00eddo \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem el defensor del acusado interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0alleg\u00f3 \u00a0el \u00a0respectivo libelo, cuya \u00a0admisibilidad se estudia en este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurrente \u00a0formula \u00a0seis (6) cargos por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0propone \u00a0y \u00a0desarrolla \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo: \u00a0 \u00a0 \u00a0Falso \u00a0raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0reglada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, el defensor \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0err\u00f3 al analizar los elementos estructurales del \u00a0indicio \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 colige \u00a0 que \u00a0 LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0GUERRERO \u00a0 pudo \u00a0ingresar \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0sin \u00a0violentar \u00a0las \u00a0cerraduras, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en cuenta que bien pudo \u00a0ocurrir \u00a0que \u00a0quien \u00a0cometi\u00f3 \u00a0los \u00a0homicidios tuviere cercan\u00eda con las occisas \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al inmueble, o que fuera posible el ingreso por otro lugar, o que \u00a0no \u00a0fuera \u00a0lo \u00a0suficientemente \u00a0seguro, \u00a0o \u00a0que un experto en cerraduras hubiera \u00a0violado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0seguridad, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0un \u00a0 tercero \u00a0 tuviera \u00a0 llaves \u00a0 del \u00a0apartamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se prob\u00f3 que se pod\u00eda acceder al \u00a0inmueble \u00a0corriendo \u00a0un \u00a0vidrio \u00a0que permit\u00eda maniobrar la cerradura, de manera \u00a0que el ingreso al inmueble no era seguro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advera \u00a0 \u00a0que \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 Eli\u00e9cer \u00a0Vega declar\u00f3 que un d\u00eda luego \u00a0de \u00a0departir \u00a0unas \u00a0cervezas \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0apartamento de \u00a0Yudy \u00a0Torcoroma, e ingres\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0propia llave, olvid\u00f3 el Tribunal que la residencia de la v\u00edctima para \u00a0cuando \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0suceso relatado por el declarante no era la misma de donde \u00a0ocurrieron los hechos motivo de ese diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0que \u00a0\u201crealizando la inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0conecta el hecho indicante con el hecho indicado frente al indicio \u00a0que \u00a0la \u00a0cerradura \u00a0de entrada principal del inmueble donde se dieron los hechos \u00a0de \u00a0marras \u00a0no \u00a0fuera forzada y que por tanto quien cometi\u00f3 el il\u00edcito era una \u00a0persona \u00a0de la confianza de las v\u00edctimas siendo el se\u00f1or LUIS EDUARDO GUERRERO \u00a0SALAZAR \u00a0especialmente \u00a0por \u00a0lo que declara el se\u00f1or ELI\u00c9CER VEGA MART\u00cdNEZ se \u00a0puede \u00a0determinar que la relaci\u00f3n de causalidad que debe existir entre la causa \u00a0y \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0tanto \u00a0el \u00a0hecho del cual sea parte (hecho indicador, que de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0debe estar demostrado) sino la operaci\u00f3n mental anexa a ese hecho \u00a0y \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0concluye de esa existencia t\u00e1cita de lo que se busca \u00a0demostrar, \u00a0no \u00a0arroja \u00a0un \u00a0resultado \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0el Tribunal concluye siendo \u00a0err\u00e1tico \u00a0en \u00a0su \u00a0raciocinio no arrojando para el ad quem el resultado esperado \u00a0conforme \u00a0a la operaci\u00f3n mental edificada sobre el hecho indiciario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0refiere que \u201cla ausencia \u00a0de \u00a0premisa \u00a0en \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n de la prueba indirecta ense\u00f1a que la deducci\u00f3n \u00a0contrar\u00eda principios de l\u00f3gica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, el defensor solicita a la Sala casar la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 condena, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0de \u00a0reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo cargo: Falso raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0el demandante que el Tribunal tuvo como hecho indicante para \u00a0deducir \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 a \u00a0 LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0GUERRERO, \u00a0que \u00a0\u00e9ste y Yudy \u00a0Torcoroma \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0ten\u00edan \u00a0una relaci\u00f3n no continua \u00a0desde \u00a0hace \u00a014 \u00a0a\u00f1os, \u00a0caracterizada \u00a0por ser conflictiva, con antecedentes de \u00a0reacciones \u00a0violentas \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l para con ella. Sobre el particular expresa que \u00a0cuando \u00a0dicha \u00a0relaci\u00f3n \u00a0comenz\u00f3 \u00a0la v\u00edctima ten\u00eda 16 a\u00f1os, mientras que su \u00a0asistido \u00a0ten\u00eda \u00a013 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0fueron \u00a0amigos del colegio; sobre los conflictos \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0tiene \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por Willian \u00a0Celis, \u00a0quien \u00a0dio \u00a0cuenta de un \u00a0episodio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0 que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en falso raciocinio, pues no hay declaraciones sobre la \u00a0referida \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 violencia \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0y \u00a0Yudy \u00a0Torcoroma, m\u00e1xime si no es cre\u00edble \u00a0que \u00a0 \u00a0durante \u00a0 \u00a014 \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0hayan \u00a0 mantenido \u00a0 dicha \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0clandestinidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de lo anterior, el censor solicita la casaci\u00f3n del fallo \u00a0atacado, \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se dicte sentencia absolutoria a favor de su \u00a0procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tercer \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo: \u00a0 \u00a0 \u00a0Falso \u00a0raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0imputar a su asistido la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los delitos investigados, que en las horas de la ma\u00f1ana del d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0viaj\u00f3 \u00a0intempestivamente de Oca\u00f1a a Bucaramanga, am\u00e9n de que \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0que \u00a0hubiera departido con ella esa \u00a0noche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0 \u201cuna \u00a0l\u00f3gica \u00a0absurda \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal\u201d referida a que al recibir \u00a0las \u00a0 llamadas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 familiares \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0occisas, \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO GUERRERO viaj\u00f3 de inmediato \u00a0a \u00a0 Bucaramanga. \u00a0Puntualiza \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se\u00f1alada \u00a0es \u00a0il\u00f3gica, \u00a0porque los hechos indicadores son circunstanciales, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0es posible predicar certeza de dolo, porque en la creaci\u00f3n del \u00a0indicio \u00a0el \u00a0juicio \u00a0es \u00a0equivocado\u201d, se modo que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0\u201cen el sofisma de petici\u00f3n de principio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0el del tercio excluso, porque de los probados hechos indicadores \u00a0parti\u00f3 \u00a0para \u00a0llegar \u00a0al indicio de huellas o rastros del delito, pero llevando \u00a0la \u00a0 \u00a0 inferencia \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0 all\u00e1 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0encierra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0depreca \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n del fallo, para que en su lugar se \u00a0absuelva al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuarto \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo: \u00a0 \u00a0 \u00a0Falso \u00a0raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que el Tribunal err\u00f3 en la inferencia l\u00f3gica al deducir \u00a0que \u00a0los \u00a0familiares \u00a0y \u00a0amigos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0sab\u00edan \u00a0del \u00a0encuentro entre \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0GUERRERO \u00a0y \u00a0Yudy \u00a0 \u00a0Torcoroma, \u00a0 sin \u00a0establecer \u00a0de quienes se trataba, am\u00e9n de que debieron ser citados a declarar. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0indica \u00a0que \u00a0las \u00a0llamadas que se dice fueron efectuadas por el \u00a0acusado \u00a0a Amparo Pinz\u00f3n o a \u00a0Germ\u00e1n Coronel, no aparecen \u00a0claramente \u00a0 \u00a0 \u00a0 establecidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 estudio \u00a0 \u00a0 \u00a0 link \u00a0 efectuado \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0abonados \u00a0celulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho, el defensor solicita casar la sentencia de \u00a0condena,\u00a0 para absolver a su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Quinto \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo: \u00a0 \u00a0 \u00a0Falso \u00a0raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal sustent\u00f3 el prove\u00eddo condenatorio en que \u00a0el \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0y \u00a0 Yudy \u00a0 Torcoroma \u00a0 estuvieron \u00a0 hasta \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0en \u00a0un \u00a0bar \u00a0consumiendo \u00a0bebidas \u00a0alcoh\u00f3licas, \u00a0de \u00a0donde \u00a0luego se fueron al lugar de residencia de aquella; que \u00a0sosten\u00edan \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0afectiva conflictiva; que el procesado ten\u00eda llaves \u00a0de \u00a0 la \u00a0 casa \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima; \u00a0que \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0GUERRERO \u00a0viaj\u00f3 esa madrugada en forma intempestiva a \u00a0Bucaramanga, \u00a0e \u00a0inicialmente \u00a0neg\u00f3 a amigos y familiares de \u00e9sta que hubieran \u00a0departido, \u00a0pero \u00a0luego lo acept\u00f3, precisando que no ten\u00eda nada que ver son el \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0apartes \u00a0de la actuaci\u00f3n se pregunta si las \u00a0premisas \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0son \u00a0suficientes como hechos indicantes para deducir la \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 procurado. \u00a0 Refiere \u00a0 que \u00a0 \u201ccomo \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0ense\u00f1a que ninguna persona conciente de sus \u00a0actos \u00a0los \u00a0lleva a cabo sin motivo, cualquiera que sea, positivo o negativo, el \u00a0Tribunal \u00a0ten\u00eda que establecer las razones para imputarle responsabilidad penal \u00a0al enjuiciado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0asevera que el ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 tergivers\u00f3 \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0indicadores y viol\u00f3 los principios de la l\u00f3gica y la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0constat\u00f3 \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual Yudy \u00a0 \u00a0 Torcoroma \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Leidy \u00a0Johana fueron brutalmente atacadas, \u00a0y \u00a0tampoco se estableci\u00f3 por qu\u00e9 motivo LUIS EDUARDO \u00a0GUERRERO \u00a0 tendr\u00eda \u00a0razones \u00a0para \u00a0proceder \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0defensor solicita la casaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0dicte \u00a0en \u00a0beneficio de su procurado decisi\u00f3n \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sexto cargo: Falso raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de volver a recabar sobre los pilares fundamento del fallo de \u00a0condena, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0manifiesta que \u201cla totalidad \u00a0de \u00a0los indicios por lo que a trav\u00e9s del presente escrito en su totalidad se ha \u00a0afirmado \u00a0y sustentado no convergen ni concurren entre s\u00ed, ya que la cadena que \u00a0los \u00a0sostendr\u00eda \u00a0se \u00a0bifurc\u00f3 \u00a0y deslig\u00f3 las inferencias sacadas de los hechos \u00a0indicadores. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0est\u00e1 \u00a0montado sobre conjeturas, ideas y opiniones, que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0divergen \u00a0en \u00a0sus contextos narrativos. Los indicios graves elaborados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0divergen \u00a0entre s\u00ed, ya que los hechos indicadores que fueron \u00a0base \u00a0del \u00a0juicio inferencial, fueron distorsionados porque se les hizo decir lo \u00a0que \u00a0no \u00a0confirman. \u00a0La \u00a0gravedad \u00a0que \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0de \u00a0ellos es el resultado de \u00a0inferencias subjetivas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anotado, el censor depreca la casaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0de \u00a0conseguir \u00a0para \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0GUERRERO \u00a0una sentencia de \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0puntualizado \u00a0la Corte que si bien en el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0de 2004 no media distinci\u00f3n entre el recurso extraordinario \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda com\u00fan y por la discrecional en cuanto se margin\u00f3 la exigencia de \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima del delito para acceder a dicha impugnaci\u00f3n, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0exige \u00a0contar \u00a0con inter\u00e9s para impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0necesidad del fallo de casaci\u00f3n para cumplir alguno de los fines \u00a0establecidos \u00a0por el legislador en su art\u00edculo 180, esto es, la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0so \u00a0pena de resultar inadmitida la demanda, seg\u00fan lo establece \u00a0el art\u00edculo 184 de la citada legislaci\u00f3n adjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los libelos casacionales, es deber de la Sala constatar en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de las censuras el acatamiento de las exigencias de \u00a0l\u00f3gica \u00a0 y\u00a0 \u00a0 pertinente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0definidas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0desarrolladas \u00a0por la jurisprudencia, con el fin de evitar la transformaci\u00f3n de \u00a0este \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 en \u00a0 una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0ordinarias. \u00a0Tales \u00a0requisitos \u00a0se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos dentro de unos m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y demostraci\u00f3n de los cargos \u00a0propuestos, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0resulten inteligibles, esto es, precisos y claros, pues \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0su funci\u00f3n reglada de orden constitucional y \u00a0legal, \u00a0 develar \u00a0 o \u00a0 desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias alegaciones de los impugnantes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0\u201csi \u00a0el demandante carece de inter\u00e9s, prescinde de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto), el libelo \u00a0se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0casacionista en los seis reproches \u00a0propuestos \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial derivada de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0la \u00a0Corte echa de menos un criterio \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n, \u00a0y \u00a0advierte \u00a0su \u00a0evidente \u00a0falta de articulaci\u00f3n, \u00a0circunstancia \u00a0por \u00a0la cual cada uno de los reparos carece de aptitud suficiente \u00a0para \u00a0de manera insular derruir la presunci\u00f3n de acierto y legalidad del fallo, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de prosperar, subsistir\u00edan otros soportes de la decisi\u00f3n \u00a0atacada \u00a0que \u00a0la \u00a0mantendr\u00edan \u00a0inc\u00f3lume, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0denota la aut\u00f3noma \u00a0intrascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0como \u00a0que \u00a0debieron \u00a0ser propuestos de manera \u00a0conjunta \u00a0y \u00a0sin \u00a0dejar \u00a0apartes \u00a0capaces \u00a0de \u00a0cimentar \u00a0las \u00a0conclusiones de la \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal caso, correspond\u00eda al recurrente no \u00a0proponer \u00a0varios \u00a0cargos \u00a0independientes, \u00a0seis (6) en este caso, sino un \u00fanico \u00a0reproche \u00a0con fundamento en la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, esto \u00a0es, \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial derivada de errores por falso \u00a0raciocinio, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0por \u00a0yerros de hecho en punto de la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0confluyen, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0en \u00a0el quebranto de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0frecuente que se confundan los cargos, \u00a0reparos, \u00a0 \u00a0reproches \u00a0 o \u00a0censuras \u00a0con \u00a0los \u00a0errores \u00a0o \u00a0 \u00a0yerros \u00a0 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 ejemplo, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 propongan \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0\u2013 \u00a0 varios \u00a0 reparos \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, cada uno fundado en un yerro propio de dicha \u00a0causal \u00a0y \u00a0todos \u00a0en \u00a0procura \u00a0del mismo cometido, sin tener en cuenta que de no \u00a0formularlos \u00a0 en \u00a0forma \u00a0articulada \u00a0y \u00a0conjunta, \u00a0individualmente \u00a0considerados \u00a0carecen \u00a0de \u00a0aptitud \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0de manera insular derruir el fallo, dado \u00a0que, \u00a0en caso de prosperar, subsistir\u00edan otros soportes de la decisi\u00f3n atacada \u00a0que \u00a0la \u00a0mantendr\u00edan \u00a0indemne, \u00a0circunstancia que denota intrascendencia de los \u00a0cargos1 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 falta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnica2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte la Sala que en el rito casacional es \u00a0posible \u00a0plantear \u00a0varios \u00a0errores \u00a0de \u00a0igual o diversa naturaleza dentro de una \u00a0censura \u00a0o \u00a0cargo, siempre que entre ellos no haya contradicci\u00f3n. As\u00ed pues, no \u00a0podr\u00eda \u00a0invocarse \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0dentro \u00a0de un reproche, un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de determinado medio probatorio, y a la par, respecto \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0prueba \u00a0postular un falso juicio de identidad por cercenamiento, \u00a0pues \u00a0o \u00a0el \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n fue marginado, o fue mutilado, circunstancias \u00a0sustancialmente diversas y excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0resulta contrario a la t\u00e9cnica de \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo se invoquen varias \u00a0causales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n3, \u00a0como cuando sincr\u00f3nicamente \u00a0se \u00a0denuncia la violaci\u00f3n directa e indirecta de la ley sustancial, pues en tal \u00a0caso \u00a0 se \u00a0 quebranta \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de\u00a0 las\u00a0 causales, \u00a0\u00a0<\/p>\n
seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0corresponde \u00a0un \u00a0objeto \u00a0y \u00a0un \u00a0discurso \u00a0que les son propios, m\u00e1xime cuando la \u00a0primera \u00a0 tiene \u00a0 por \u00a0 objeto \u00a0 una \u00a0 problem\u00e1tica \u00a0 exclusivamente \u00a0jur\u00eddico \u00a0\u2013 conceptual, mientras que \u00a0la \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0perfila \u00a0 hacia \u00a0 la \u00a0 indebida \u00a0 ponderaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0oportuno \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0con base en una \u00a0misma \u00a0 causal \u00a0 pueden \u00a0 edificarse \u00a0 varios \u00a0cargos, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0ellos \u00a0son \u00a0excluyentes, \u00a0cada \u00a0uno \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0uno \u00a0o m\u00e1s errores no contradictorios. \u00a0Pi\u00e9nsese \u00a0en \u00a0quien invoca dos reproches, ambos bajo la \u00e9gida de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial; \u00a0el primero, sustentado en errores por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma prueba para \u00a0deprecar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de inocencia del procesado, y el segundo, apoyado en \u00a0sendos \u00a0falsos juicios de existencia sobre dos medios probatorios, en procura de \u00a0conseguir \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira e intenso dolor. En estas \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0aunque las pretensiones son sustancialmente excluyentes (una en pro \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0la \u00a0otra en busca de la disminuci\u00f3n de la \u00a0pena), \u00a0procede \u00a0de \u00a0manera adecuada el actor al proponerlas de manera separada, \u00a0en \u00a0 diversos \u00a0 cargos \u00a0 y \u00a0 colocando \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0como \u00a0suced\u00e1nea \u00a0de \u00a0la \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuadas \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0precisiones, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0sustrae \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0para acudir a este \u00a0mecanismo \u00a0de impugnaci\u00f3n extraordinaria, pues en primer t\u00e9rmino, propuso seis \u00a0cargos \u00a0por \u00a0el mismo motivo casacional, en segundo lugar no dijo de qu\u00e9 manera \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0mediato de la ley sustancial (falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0y en tercer lugar no asumi\u00f3 las exigencias inherente a \u00a0la censura de la prueba indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0defensor \u00a0hace \u00a0expl\u00edcito \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0en atacar la prueba indiciaria, no se percata que para \u00a0emprender \u00a0tal \u00a0cometido \u00a0deb\u00eda identificar con claridad si la equivocaci\u00f3n se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0demostrativos de los hechos indicadores, la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de valoraci\u00f3n conjunta al apreciar la \u00a0articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia \u00a0y concordancia de los varios indicios entre s\u00ed, o \u00a0entre \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0las \u00a0restantes pruebas, para llegar a una conclusi\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0desacertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0si el error \u00a0recay\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 indicador, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 debe \u00a0acreditarse\u00a0 \u00a0necesariamente \u00a0con \u00a0otro \u00a0medio de prueba, imprescindible le \u00a0resultaba \u00a0establecer \u00a0si \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de un yerro de hecho o de derecho, a qu\u00e9 \u00a0especie corresponde y c\u00f3mo se acredita su ocurrencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, olvida que si el error se ubica en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone partir de aceptar la validez del \u00a0medio \u00a0con el cual se acredita el hecho indicador y demostrar que el juzgador en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las leyes de la ciencia, los principios de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, para acto seguido se\u00f1alar en qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0es su aplicaci\u00f3n correcta, as\u00ed como su trascendencia en la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0no atiende que si lo pretendido \u00a0es \u00a0denunciar \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia de un indicio o \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0ellos, lo primero que debe acreditar es la existencia material \u00a0en \u00a0el proceso del medio con el cual se evidencia el hecho indicador, la validez \u00a0de \u00a0su aducci\u00f3n, qu\u00e9 se establece de \u00e9l, cu\u00e1l m\u00e9rito le corresponde y luego \u00a0de \u00a0realizar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de inferencia l\u00f3gica a partir de tener acreditado el \u00a0hecho \u00a0base, \u00a0exponer el indicio que se estructura de conformidad con las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0para \u00a0ah\u00ed \u00a0s\u00ed, \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0su \u00a0articulaci\u00f3n y \u00a0convergencia con los otros indicios o medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, palmario resulta en punto del ataque \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0que \u00a0el \u00a0censor no se sujeta a las reglas l\u00f3gicas y \u00a0argumentativas \u00a0para configurar de manera adecuada su censura, circunstancia que \u00a0permite \u00a0advertir \u00a0serias \u00a0incorrecciones \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0en el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si el reclamo se encontraba dirigido a \u00a0denunciar \u00a0 falsos \u00a0 raciocinios, \u00a0 era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0establecer \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l en la sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado, determinar el postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de experiencia cuyo contenido fue \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el fallo, debiendo a la par indicar su consideraci\u00f3n correcta, \u00a0identificar \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0sustancial \u00a0indirectamente \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada y luego, demostrar la trascendencia del error expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l debe ser la adecuada apreciaci\u00f3n de aquella prueba, con la \u00a0indeclinable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de acreditar que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar a \u00a0un \u00a0fallo \u00a0esencialmente diverso y favorable a los intereses de su representado, \u00a0proceder no asumido por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0citadas imprecisiones del recurrente \u00a0 contrar\u00edan \u00a0 la \u00a0exigencia reglada en el art\u00edculo 184 \u00a0DE \u00a0LA \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, seg\u00fan el cual, la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0expresar \u00a0\u201cde manera \u00a0precisa \u00a0 y \u00a0concisa \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos\u201d (subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo anterior, es claro que en \u00a0evidente \u00a0olvido \u00a0de \u00a0la \u00a0dual \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad de la que se \u00a0encuentra \u00a0revestido \u00a0el fallo, el casacionista \u00fanicamente orient\u00f3 su esfuerzo \u00a0a \u00a0exponer \u00a0en \u00a0forma \u00a0imprecisa y desorganizada que no estaba de acuerdo con el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pero sin detenerse a observar las reglas propias de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0proceder \u00a0inaceptable en este recurso de \u00edndole \u00a0extraordinaria, \u00a0 no \u00a0instituido \u00a0para \u00a0alargar, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0sino \u00a0para denunciar errores de los falladores en la aplicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0y \u00a0validez del \u00a0diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 mencionados \u00a0equ\u00edvocos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 discurrir \u00a0de \u00a0la recurrente \u00a0imposibilitan \u00a0a \u00a0la Sala acometer el estudio de la demanda, pues si no se trata \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0su presentaci\u00f3n con base en an\u00e1lisis \u00a0probatorios \u00a0fragmentarios \u00a0e imprecisos, y sin atenerse a las reglas l\u00f3gicas y \u00a0argumentativas \u00a0que \u00a0la gobiernan, obliga a la Sala a inadmitirla de acuerdo con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, pues en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0propio \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no se \u00a0encuentra facultada para enmendar tales incorrecciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro \u00a0del curso de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas del acusado, como para \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de superar los defectos de la demanda y decidir de fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 dispone \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 3\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el defensor de \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0GUERRERO \u00a0 \u00a0SALAZAR, \u00a0 por \u00a0las \u00a0razones expuestas en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, es facultad de la parte demandante elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Auto del 9 de noviembre de 2009. Rad. 32244. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Sentencia del 26 de enero de 2011. Rad. 31021. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Auto del 3 de diciembre de 2009. Rad. 32984. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 172 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0junio \u00a0cuatro (4) de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0a \u00a0verificar \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0 de \u00a0 cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26931","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26931","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26931"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26931\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26931"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26931"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26931"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}