\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12012 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JORGE C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 051 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de\u00a0 \u00a0abril de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a resolver el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0EDUARDO \u00a0VELASQUEZ \u00a0BRICE\u00d1O y su defensor, contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, el 19 de febrero de \u00a01996, \u00a0por \u00a0medio de la cual al confirmar en lo fundamental\u00a0 la del Juzgado \u00a04\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma ciudad, lo conden\u00f3 a las penas principales \u00a0de \u00a072 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de $10.000, y a las accesorias de rigor, como \u00a0determinador \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0y ocultamiento de \u00a0documento p\u00fablico y cohecho propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron sintetizados as\u00ed, por el Juzgador de \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“La \u00a0Coordinadora \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de Asignaciones, doctora MARTHA \u00a0ZORAIDA \u00a0L\u00d3PEZ MURTE, puso en conocimiento del Fiscal Seccional de esta ciudad, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0penal contra VICTOR HERLEY CASTA\u00d1EDA \u00a0RODAS, \u00a0por \u00a0un \u00a0punible de homicidio, en las personas de FREDY DE LA ROSA DE LA \u00a0HOZ \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 I. MART\u00cdNEZ G\u00d3MEZ, el cual se recibi\u00f3 y planill\u00f3 el viernes 14 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01994 \u00a0y el 18 de los mismos, al proceder a separar los diversos \u00a0procesos \u00a0para \u00a0su entrega a las Unidades de Fiscal\u00eda, se advirti\u00f3 la p\u00e9rdida \u00a0de aquel, pues su b\u00fasqueda fue infructuosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0fueron \u00a0sindicados \u00a0RIGOBERTO \u00a0CARRILLO \u00a0BASTO \u00a0y \u00a0APOLE\u00d3N LEAL ORT\u00cdZ, empleados de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0primero de la Oficina de Asignaciones y el segundo, en la Unidad \u00a0Quinta \u00a0y \u00a0Sexta \u00a0de \u00a0Patrimonio, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0GUSTAVO PERDOMO CEBALLOS y el ex \u00a0Fiscal \u00a0EDUARDO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0BRICE\u00d1O, \u00a0los \u00a0tres \u00a0primeros \u00a0se \u00a0acogieron \u00a0a la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0(Art. \u00a037 C.P.P., modificado por el art. 3\u00b0 de la ley 81 \u00a0de \u00a0 1993), \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0resolver\u00e1 \u00a0mediante \u00a0esta \u00a0sentencia.”.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0Seccional, \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante los \u00a0Tribunales \u00a0 Superiores \u00a0 de \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1994, declar\u00f3 abierta la instrucci\u00f3n y \u00a0dispuso escuchar en indagatoria a Eduardo Vel\u00e1squez Brice\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Capturado \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 fue \u00a0 escuchado \u00a0 en \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente, se le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, por los delitos \u00a0de \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0y \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento p\u00fablico y cohecho \u00a0propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1995, el defensor del \u00a0procesado \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0la \u00a0domiciliaria, \u00a0la \u00a0que fue negada por la Fiscal\u00eda 19 de la Unidad Delegada ante \u00a0los Tribunales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n se interpuso el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0que fue concedido en el efecto devolutivo, ante la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante la Corte que, mediante resoluci\u00f3n del 14 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995, se abstuvo de desatar la impugnaci\u00f3n, por cuanto estim\u00f3 que \u00a0carec\u00eda \u00a0de competencia para conocer del asunto, en raz\u00f3n a que la conducta de \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 al margen de la funci\u00f3n de Fiscal que desempe\u00f1aba. \u00a0Posteriormente, \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante los Tribunales Superiores \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca, desat\u00f3 la impugnaci\u00f3n, neg\u00e1ndola, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente, \u00a0proferida por la Fiscal\u00eda \u00a027. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0este \u00a0procesado \u00a0se \u00a0envi\u00f3 \u00a0a la Fiscal\u00eda 70 de la Unidad de Delitos Financieros, la \u00a0que \u00a0continu\u00f3 \u00a0con \u00a0la investigaci\u00f3n y la declar\u00f3 cerrada el 20 de febrero de \u00a01995, \u00a0habiendo \u00a0calificado el m\u00e9rito del sumario el 22 de marzo siguiente, con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de Eduardo Vel\u00e1squez Brice\u00f1o, como autor \u00a0de \u00a0los delitos de destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n y ocultamiento de documento p\u00fablico \u00a0y \u00a0cohecho \u00a0propio. \u00a0As\u00ed mismo, no accedi\u00f3 a la solicitud de la defensa, hecha \u00a0en \u00a0el \u00a0alegato \u00a0precalificatorio, \u00a0de \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del proceso. Esta \u00a0decisi\u00f3n qued\u00f3 ejecutoriada el 3 de abril de1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El expediente pas\u00f3 al Juzgado 4\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0capital \u00a0que, \u00a0luego \u00a0de \u00a0negar \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la medida de aseguramiento y la declaratoria de nulidad \u201cpor \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0cargos\u201d, \u00a0decisi\u00f3n que fue apelada \u00a0tanto \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0como \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y\u00a0 \u00a0dict\u00f3 la sentencia de primera instancia, el 27 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01995, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado a las penas principales \u00a0de\u00a0 \u00a054 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$10.000, \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso, como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los cuales se le hab\u00eda proferido resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0su \u00a0defensor \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a070, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0lo \u00a0fundamental, \u00a0al \u00a0condenarlo \u00a0como \u00a0determinador \u00a0e \u00a0imponerle \u00a0como \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a072 meses de \u00a0prisi\u00f3n, el 19 de febrero de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor con base en las causales primera \u00a0y \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0presenta cuatro cargos contra la sentencia. Sus \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera \u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera, acusa al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso, al haberse desconocido la garant\u00eda de la doble \u00a0instancia \u00a0y \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0pronunciado \u00a0el \u00a0inferior \u00a0sobre \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que ata\u00f1e al principio de la doble \u00a0instancia, \u00a0 aduce \u00a0 que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0adelantaba \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Brice\u00f1o \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0esa \u00a0\u00e9poca \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0la \u00a0domiciliaria, \u00a0petici\u00f3n que le fue negada por la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 y \u00a0Cundinamarca, el 13 de enero de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0que fuera la anterior decisi\u00f3n, y \u00a0luego \u00a0que \u00a0la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante la Corte Suprema de justicia se \u00a0abstuviera \u00a0de desatarla por falta de competencia, fue resuelta por la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca, \u00a0no \u00a0obstante que fue all\u00ed en donde se investig\u00f3 al procesado en \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal motivo, reitera que al procesado se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0\u201ca \u00a0que \u00a0un superior jer\u00e1rquico de quien \u00a0produjo \u00a0 el \u00a0acto \u00a0procesal, \u00a0revisara \u00a0y \u00a0se \u00a0pronunciara \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0inconformidad de la parte afectada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la segunda irregularidad que \u00a0considera \u00a0quebranta \u00a0el debido proceso, sostiene que ya en la etapa del juicio, \u00a0el \u00a0entonces \u00a0defensor \u00a0de \u00a0su prohijado elev\u00f3 una petici\u00f3n de nulidad ante el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, la cual fue negada. Inconformes con dicha \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0procesado \u00a0como \u00a0su \u00a0defensor interpusieron el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0que \u00a0s\u00f3lo le fue concedido, por parte del Juzgado Cuarto Penal \u00a0del Circuito, a este \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0afirma que ese despacho judicial \u00a0al \u00a0no pronunciarse sobre el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el procesado, \u00a0\u201cvici\u00f3 \u00a0 el \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0pretermitirse \u00a0un \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0obligatorio \u00a0y \u00a0vinculante \u00a0del \u00a0juez, \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0con la ritualidad propia que acompa\u00f1a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0interposici\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y resoluci\u00f3n de los recursos contra \u00a0las providencias judiciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En un ac\u00e1pite que denomin\u00f3 \u201cTitularidad \u00a0del \u00a0Derecho\u201d, \u00a0la refiere al debido proceso y a la defensa, para sostener que \u00a0ella \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n del Estado \u201cquien le pone de presente la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0al \u00a0sindicado para que \u00e9ste se defienda de la misma, en cualquiera \u00a0o \u00a0todas \u00a0las \u00a0formas \u00a0que \u00a0esa \u00a0defensa \u00a0pueda \u00a0adquirir: \u00a0aceptando, \u00a0negando, \u00a0justificando, \u00a0exculpando, \u00a0o \u00a0atenuando; \u00a0adem\u00e1s siendo la libertad un derecho \u00a0prevalente \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0(art. \u00a028, \u00a0inc. \u00a01), con exclusiva \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0(excepci\u00f3n \u00a0del \u00a0art. \u00a032 ibidem), el procesado mantiene \u00a0inc\u00f3lume \u00a0ese \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0(la \u00a0libertad) \u00a0y \u00a0con \u00e9l, bajo un Estado \u00a0social \u00a0de \u00a0derecho \u00a0(art. \u00a01 \u00a0Ibidem), \u00a0la \u00a0posibilidad de recurrir a todos los \u00a0mecanismos que lo hagan efectivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0la \u00a0titularidad \u00a0del \u00a0derecho fundamental a la defensa, cuando se dict\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0o\u00edrlo en \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u201cLos \u00a0L\u00edmites \u00a0permisibles\u201d, \u00a0luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0apartes \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, manifiesta que los linderos del derecho de defensa van \u00a0desde \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0fueron transgredidos en el \u00a0proceso, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00eda, que ven\u00eda instruyendo el \u00a0hecho \u00a0investigado \u00a0resolvi\u00f3 en su misma sede el recurso de apelaci\u00f3n, el cual \u00a0correspond\u00eda a su superior jer\u00e1rquico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0copia \u00a0varias decisiones de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, explica algunos principios que contempla el citado art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional , copia el p\u00e1rrafo 3\u00b0 del art\u00edculo 9\u00b0 del \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos y los numerales 5\u00b0 y \u00a02\u00b0\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 7\u00b0\u00a0 y 8\u00b0 de la Convenci\u00f3n Americana sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0respectivamente. Igualmente, como normas vulneradas, resalta \u00a0\u201clas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0libro \u00a01\u00b0, t\u00edtulo IV, cap\u00edtulo \u00a0VII\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n reitera que la transgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso se present\u00f3 \u201cen el momento en que la Unidad Delegada ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 y Cundinamarca, Fiscal 27, \u00a0desat\u00f3, \u00a0horizontalmente, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n del 13 de enero de 1995\u2026.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que el segundo yerro, constitutivo \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0se \u00a0\u201cubica\u201d \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Cuarto Penal del Circuito no se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0declarando \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado, a partir de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0fechada \u00a0el 6 de marzo de 1995; o a partir del auto del 21 de junio \u00a0de \u00a0 1995 \u00a0 \u201cprevio \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 fijaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 fecha \u00a0 para \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera \u00a0<\/p>\n
Primero cargo: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0del cuerpo primero de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al fallador de haber violado directamente la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo Penal, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador de segundo grado equivocadamente dedujo la participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0delictuales \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de determinador, cuando \u00a0debi\u00f3 ser como c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0denomin\u00f3\u00a0 \u00a0\u201cF\u00e1cticos\u201d, \u00a0luego \u00a0de \u00a0copiar \u00a0las partes pertinentes del \u00a0fallo atacado, textualmente dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHago \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0estos elementos para \u00a0mostrar donde se dio la violaci\u00f3n directa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPerdomo \u00a0Ceballos \u00a0contacta a Vel\u00e1squez \u00a0Brice\u00f1o \u00a0para \u00a0obtener copias de unas diligencias previas que se surt\u00edan en la \u00a0Fiscal\u00eda 31 Delegada, por un doble homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cVel\u00e1squez \u00a0Brice\u00f1o \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0indicado \u00a0para \u00a0obtener \u00a0esas \u00a0fotocopias \u00a0es \u00a0Apole\u00f3n \u00a0Leal \u00a0Ort\u00edz, \u00a0auxiliar \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina de correspondencia de la Fiscal\u00eda, a quien le comenta \u00a0la solicitud del abogado Perdomo Ceballos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cApole\u00f3n \u00a0Leal \u00a0Ort\u00edz, \u00a0habla \u00a0con \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Perdomo \u00a0Ceballos \u00a0y toma para s\u00ed la comisi\u00f3n de un il\u00edcito, cual es \u00a0el de sustraer el expediende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0tal \u00a0fin Leal Ort\u00edz contacta a su \u00a0amigo, \u00a0 RIGOBERTO \u00a0 CARRILLO \u00a0 BASTO \u00a0 auxiliar \u00a0 judicial \u00a0 de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Investigaciones Previas y Permanentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCarrillo \u00a0Basto, sustrae el expediente y \u00a0se \u00a0lo \u00a0entrega \u00a0a \u00a0Leal \u00a0Ort\u00edz, \u00a0rompi\u00e9ndose \u00a0aqu\u00ed la cadena causal, pues el \u00a0expediente \u00a0no \u00a0se \u00a0encontr\u00f3, \u00a0habiendo \u00a0entregado \u00a0Leal a Vel\u00e1squez y \u00e9ste a \u00a0Ceballos \u00a0unas \u00a0copias \u00a0del \u00a0proceso \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0un \u00a0sobre \u00a0de papel manila \u00a0corriente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0afirma que la teor\u00eda de la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 integrada a la del tipo, pues autor es quien realiza todos \u00a0lo \u00a0elementos relevantes de la acci\u00f3n punible. \u201cAs\u00ed el autor realiza por s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0 o \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 otro \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0o \u00a0la \u00a0realiza \u00a0con \u00a0otro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0definir \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0la \u00a0complicidad \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 autor\u00eda, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0\u201cparece \u00a0prevalecer\u201d \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autor \u00a0extensivo, soportado en la teor\u00eda de la \u00a0equivalencia \u00a0 de \u00a0causas. \u00a0As\u00ed, \u00a0agrega, \u00a0\u201cpara \u00a0distinguir \u00a0entre \u00a0autor \u00a0y \u00a0c\u00f3mplice\u00a0 \u00a0se \u00a0debe \u00a0recurrir a la teor\u00eda subjetiva de la participaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0objetivamente \u00a0no hay distinci\u00f3n. Dentro de la teor\u00eda subjetiva el autor \u00a0act\u00faa con animus actoris y el part\u00edcipe con animus socii\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este \u00a0sentido \u00a0se \u00a0propugna \u00a0por una \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0dominio del hecho, es decir, definiendo el autor como aqu\u00e9l capaz \u00a0de \u00a0actuar \u00a0bajo \u00a0una unidad de sentido objetivo-subjetivo; como ya qued\u00f3 dicho \u00a0bajo una racionalidad con arreglo a medios y a fines\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0y \u00a0confront\u00e1ndolo \u00a0con \u00a0el \u00a0diligenciamiento, afirma que el procesado realiz\u00f3 una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cooperaci\u00f3n en un il\u00edcito, \u201cconsistente en la p\u00e9rdida de un \u00a0proceso \u00a0penal\u201d, \u00a0pues \u00a0\u201cno \u00a0ten\u00eda, \u00a0ni \u00a0pod\u00eda \u00a0controlar el decurso de la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho\u201d, \u00a0ya \u00a0que no pertenec\u00eda a la Unidad de Fiscal\u00eda en \u00a0donde \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0\u201cni \u00a0estaba \u00a0en capacidad de controlar la \u00a0\u2018producci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0caso\u2019 \u00a0 investigado, \u00a0Eduardo \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Brice\u00f1o \u00a0era \u00a0Fiscal \u00a0Local \u00a0134 y Jefe de la Unidad Local \u00a0Quinta \u00a0de \u00a0Patrimonio, \u00a0cuya \u00a0competencia \u00a0est\u00e1 \u00a0fuera de la investigaci\u00f3n en \u00a0delitos contra la vida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior afirmaci\u00f3n, dice, se encuentra \u00a0soportada \u00a0en \u00a0las \u00a0versiones de los condenados Apole\u00f3n Leal Ort\u00edz y Rigoberto \u00a0Carrillo \u00a0Basto, \u00a0\u201ceste \u00faltimo autor material del il\u00edcito y quien manifiesta \u00a0no \u00a0conocer a Eduardo Vel\u00e1squez Brice\u00f1o y solamente haber tenido contacto para \u00a0la \u00a0 \u00a0planificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 punible \u00a0 con \u00a0 Apole\u00f3n \u00a0Ort\u00edz\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0quienes \u00a0natural\u00edsticamente \u00a0ten\u00edan \u00a0el \u00a0dominio \u00a0del \u00a0hecho eran: el abogado litigante \u00a0Gustavo \u00a0Perdomo \u00a0Ceballos quien era la \u00fanica persona interesada en la p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0\u201cno \u00a0obstante \u00a0este \u00a0sujeto \u00a0quiera \u00a0hacer \u00a0creer que estaba \u00a0determinado \u00a0por \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0personaje \u00a0llamado \u00a0por \u00a0\u00e9l JORGE o JUAN CARLOS \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0CRUZ\u201d; \u00a0Leal \u00a0Ort\u00edz \u00a0quien fue el que contrat\u00f3 la sustracci\u00f3n del \u00a0expediente \u00a0con \u00a0Rigoberto \u00a0Carrillo Basto, \u201ctomando para s\u00ed la comisi\u00f3n del \u00a0il\u00edcito; \u00a0finalmente \u00a0el \u00a0autor \u00a0material \u00a0del hecho punible Carrillo Basto era \u00a0quien \u00a0pod\u00eda \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0momento \u00a0suspender \u00a0o \u00a0llevar a su culminaci\u00f3n el \u00a0decurso del acontecimiento ilegal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, entonces, dice, la colaboraci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0para \u00a0nada \u00a0fue \u00a0esencial, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0Perdomo \u00a0y Leal ya se \u00a0conoc\u00edan, \u00a0\u201ctal \u00a0vez \u00a0estaban \u00a0alejados \u00a0socialmente \u00a0por sus actividades\u201d. \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Brice\u00f1o s\u00f3lo los puso en contacto personal; \u201cigual se predica de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0y \u00a0aporte causal del acontecimiento, pues es Leal quien toma para \u00a0s\u00ed \u00a0y por intermedio de Carrillo la realizaci\u00f3n del hecho, y as\u00ed lo consuma y \u00a0lo agota\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0reiterar \u00a0que el procesado s\u00ed \u00a0colabor\u00f3 \u00a0en la comisi\u00f3n del hecho, pero que su actividad fue complementaria o \u00a0auxiliadora, \u00a0sostiene que el Tribunal aplic\u00f3 err\u00f3neamente el art\u00edculo 23 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0condenarlo \u00a0como \u00a0determinador, \u00a0\u201cdejando \u00a0de \u00a0aplicar el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 24 \u00a0 \u00a0 Ib. \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0gobierna \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0accesoria \u00a0(complicidad)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0aduciendo, \u00a0en el cap\u00edtulo que \u00a0llam\u00f3 \u00a0\u201cAlcances\u201d, \u00a0que \u00a0dicha transgresi\u00f3n a la ley sustancial trajo como \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0se \u00a0incrementara \u00a0la \u00a0punibilidad, \u00a0la \u00a0que ser\u00eda, seg\u00fan su \u00a0propia \u00a0estimativa, \u201ccorrespondiente a la infracci\u00f3n, disminuida de una sexta \u00a0parte a la mitad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que el Tribunal viol\u00f3 directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial al aplicar indebidamente el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 223 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de copiar algunos apartes del fallo, \u00a0informa \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0empleado \u00a0p\u00fablico del \u00a0procesado \u00a0para \u00a0efectos de la adecuaci\u00f3n t\u00edpica del art\u00edculo 223 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 cuando \u00a0 bien \u00a0 se \u00a0 sabe \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 act\u00fao \u00a0 en \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0que \u00a0 llam\u00f3 \u00a0\u201cJur\u00eddicos\u201d, \u00a0dice \u00a0que en el citado art\u00edculo, modificado por el 3\u00b0 de la \u00a0Ley \u00a043 \u00a0de \u00a01982, \u00a0sus \u00a0elementos \u00a0\u201cse \u00a0definen \u00a0por \u00a0tener \u00a0un sujeto activo \u00a0indeterminado, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0es \u00a0alternativa consistente en destruir, suprimir u \u00a0ocultar \u00a0y \u00a0la acci\u00f3n debe recaer sobre documento p\u00fablico que sirva de prueba. \u00a0El \u00a0tipo \u00a0penal consagra una agravaci\u00f3n punitiva cuando el delito lo realiza un \u00a0empleado oficial en ejercicio de sus funciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0su inconformidad consiste en \u00a0haberse \u00a0deducido \u00a0esa \u00a0agravante, \u00a0cuando bien se sabe que al procesado \u201cbajo \u00a0ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro \u00a0jur\u00eddico \u00a0adjetivo \u00a0se le puede adscribir la categor\u00eda de \u00a0empleado \u00a0oficial\u201d \u00a0y, \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0predicar que la conducta se realiz\u00f3 en \u00a0ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El acuerdo a que se hace referencia en la \u00a0sentencia, \u00a0es el atinente a la cooperaci\u00f3n \u201ccomo cotidianamente se act\u00faa en \u00a0cualquier \u00a0 actividad \u00a0 humana, \u00a0y \u00a0probatoriamente \u00a0se \u00a0ha \u00a0delimitado \u00a0que \u00a0la \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0prestada por Vel\u00e1squez Brice\u00f1o fue accesoria, para otro, pero no \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del hecho punible, ya que otros (Perdomo, Leal y Carrillo) \u00a0eran \u00a0quienes ten\u00edan el dominio objetivo subjetivo del decurso temporo-espacial \u00a0delicuencial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, concluye, el procesado \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Brice\u00f1o \u00a0actu\u00f3 \u00a0como particular en los hechos, \u201c y a ese t\u00edtulo \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0debe \u00a0imputar \u00a0su \u00a0conducta \u00a0y deducir la responsabilidad penal \u00a0concreta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0 que \u00a0 denomin\u00f3 \u00a0\u201cAlcance\u201d \u00a0dice \u00a0que la aplicaci\u00f3n de esa agravante trajo como consecuencia \u00a0un \u00a0aumento \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0al \u00a0procesado \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0la \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita \u00a0es \u00a0realizada por un servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, la pena es de 3 a 10 a\u00f1os y por un \u00a0particular \u00a0de \u00a02 \u00a0a \u00a08 \u00a0a\u00f1os, \u00a0lo \u00a0que, a su juicio, repercuti\u00f3 en el derecho \u00a0fundamental de la libertad personal de Vel\u00e1squez Brice\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER CARGO \u00a0<\/p>\n
Arguye que el Tribunal viol\u00f3 directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0interpretar \u00a0err\u00f3neamente el art\u00edculo 141 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 al \u00a0 haber \u00a0 condenado \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0analiza \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0funcionario p\u00fablico que acompa\u00f1a al autor \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, Rigoberto Carrillo, deduciendo que la conducta la \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 en \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 funciones \u00a0y \u00a0la \u00a0extiende \u00a0a \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Brice\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0al \u00a0fallador \u00a0adecuar el comportamiento del procesado en los dos tipos penales, (223 \u00a0y \u00a0141 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P) \u00a0fue que la conducta se realiz\u00f3 en el ejercicio del cargo y \u00a0funciones propias de servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de copiar otra parte del fallo y de \u00a0enunciar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del tipo penal de cohecho, reitera que el sentenciador \u00a0interpret\u00f3 \u00a0erradamente \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0141 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del procesado se hab\u00eda cometido en la \u00f3rbita de \u00a0los \u00a0deberes \u00a0judiciales o de los actos propios del cargo, lo que \u201crompe\u201d el \u00a0principio de tipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 que \u00a0 si \u00a0se \u00a0permite \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0tan \u00a0extensa, \u00a0\u201csobre \u00a0la realizaci\u00f3n de la acci\u00f3n bajo los \u00a0l\u00edmites \u00a0de las funciones generales de la instituci\u00f3n, se llegar\u00eda al absurdo \u00a0de \u00a0tener \u00a0que \u00a0incriminar \u00a0a \u00a0todos \u00a0los empleados de la Unidad de Fiscal\u00eda de \u00a0donde se extravi\u00f3 el expediente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0lo anterior condujo a que al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0impusiera una pena de prisi\u00f3n, por este punible, de 24 meses \u00a0de prisi\u00f3n, y se le limitara su libertad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas violadas generales para todos \u00a0lo \u00a0cargos, \u00a0se\u00f1ala \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a023, \u00a0141 \u00a0y \u00a0223 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y, \u00a0\u201cconsecuencialmente, \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0aplicar los art\u00edculos 24 y 223, sin el \u00a0agravante del inciso 2\u00b0\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza, solicit\u00e1ndole a la Corte casar \u00a0la sentencia recurrida y, en su lugar, dictar la \u201cpertinente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
DELEGADO EN LO PENAL \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0Respecto \u00a0al primer error de actividad \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0asevera que en la \u00e9poca en que ocurrieron los \u00a0hechos \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ostentaba \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Fiscal, raz\u00f3n por la cual la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 y \u00a0Cundinamarca, \u00a0\u201casume \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n y la desarrolla hasta cuando la Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante la Corte\u201d, se abstiene de conocer de un recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0procesado \u00a0actu\u00f3 \u00a0al \u00a0margen del ejercicio de sus \u00a0funciones \u00a0de Fiscal y, en consecuencia, no estaba amparado por ning\u00fan fuero de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0concept\u00faa, \u00a0la \u00a0competencia para la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0radicaba \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Seccional, por lo que el funcionario \u00a0superior \u00a0para \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0era la Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante los Tribunales de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 y Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal motivo, aduce, la irregularidad que \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el plano formal, \u201cpues se debi\u00f3 a un \u00a0cambio \u00a0de \u00a0competencia \u00a0que \u00a0no \u00a0trajo \u00a0consigo implicaciones sustanciales, que \u00a0pudieran perjudicar la espina dorsal del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0presunta \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0considera \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0garantizado durante la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0\u201cy \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento consistente en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0impuesta \u00a0desde \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de diciembre de 1994, debemos \u00a0anotar \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0ejercitado \u00a0a plenitud la contradicci\u00f3n y la impugnaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0qued\u00f3 en la simple posibilidad de controvertir la decisi\u00f3n, sino \u00a0que \u00a0en \u00a0repetidas oportunidades, tanto en la etapa de la investigaci\u00f3n como en \u00a0la de juzgamiento se ha debatido esta medida\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0cronol\u00f3gicamente \u00a0los \u00a0recursos \u00a0interpuestos \u00a0contra \u00a0la \u00a0citada \u00a0pieza \u00a0procesal, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no se \u00a0presenta \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del debido proceso, por transgresi\u00f3n al \u00a0postulado de la doble instancia en la etapa de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la nulidad referente a la etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0manifiesta que es correcta la afirmaci\u00f3n del libelista, seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juez Cuarto Penal del Circuito no se pronunci\u00f3 frente a la concesi\u00f3n \u00a0o \u00a0no del recurso interpuesto por el procesado contra el auto del 21 de junio de \u00a01995, \u00a0lo \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0la impugnaci\u00f3n de su defensor; sin embargo, \u00a0observa, \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0de los citados no lo sustent\u00f3, por lo que se debi\u00f3 \u00a0proceder \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0215 \u00a0del \u00a0C. de P. P y \u00a0declararlo desierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n dice: \u00a0<\/p>\n
\u201cEsta irritualidad fue advertida por el \u00a0Tribunal, \u00a0que consider\u00f3 que no obstante ser una falta de atenci\u00f3n del a-quo y \u00a0constituir \u00a0una \u00a0irritualidad, \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0debe \u00a0convalidar, \u00a0en tanto que no se \u00a0trastoc\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, ni el derecho a la defensa del sindicado, ya que \u00a0el \u00a0procesado y su defensor comparten el mismo inter\u00e9s por ser la parte acusada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso penal, y con el correcto tr\u00e1mite del recurso de \u00e9ste se cumple \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0finalidad \u00a0 del \u00a0 recurso, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 ning\u00fan \u00a0 sujeto \u00a0 resulte \u00a0perjudicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, sostiene que la cuesti\u00f3n \u00a0debatida \u00a0ya \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0por \u00a0el Tribunal, de manera acertada, \u201cpues no se \u00a0debe \u00a0perder \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0las nulidades procesales, constituyen un mecanismo \u00a0extremo \u00a0por \u00a0medio \u00a0del cual se invalida una actuaci\u00f3n que adolece de un vicio \u00a0de \u00a0car\u00e1cter sustancial irremediable; por lo que no puede declarase una nulidad \u00a0por \u00a0el \u00a0solo \u00a0hecho del quebrantamiento formal de la ley, sino que es necesario \u00a0acreditar un perjuicio concreto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que en este asunto no se justifica la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad, cuando no se advierte la vulneraci\u00f3n de los derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0Caso \u00a0contrario, \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que se conseguir\u00eda \u00a0\u201cser\u00eda \u00a0contribuir \u00a0a \u00a0la prolongaci\u00f3n indebida del proceso, en contra de la \u00a0pronta administraci\u00f3n de justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se vulner\u00f3 al procesado el derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0dicho \u00a0auto fue impugnado por los sujetos que integran la \u00a0defensa, \u00a0siendo \u00a0desatado, \u00a0el \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor, por la instancia \u00a0competente, \u00a0 \u201cpor \u00a0 lo \u00a0que \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0se \u00a0controvirti\u00f3 \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0recuerda \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0137 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0solicita \u00a0no casar la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 En lo atinente al primer cargo formulado \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0en la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 hace \u00a0una \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0\u201cde una forma parcializada y por qu\u00e9 no decirlo, con marcadas \u00a0imprecisiones, \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0no \u00a0es \u00a0determinador \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 conden\u00f3, \u00a0 sino \u00a0 c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Informa que no es cierto que el criterio que \u00a0adopta \u00a0nuestro \u00a0sistema penal sea el extensivo de autor, lo que s\u00ed ocurr\u00eda en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de 1936,\u00a0 ya que dicha concepci\u00f3n se cambi\u00f3, \u201cpara acogerse \u00a0a \u00a0un \u00a0concepto \u00a0de \u00a0autor \u00a0restrictivo \u00a0que \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0el dominio del \u00a0hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de hacer algunas precisiones en cuanto \u00a0al \u00a0concepto \u00a0extensivo \u00a0de \u00a0autor y la teor\u00eda del dominio del hecho, en el que \u00a0define \u00a0sus \u00a0modalidades \u00a0y \u00a0las diferentes clases de participaci\u00f3n, afirma que \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0demandante resultan in\u00fatiles, en el sentido de que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0fue de cooperaci\u00f3n y accesoria, ya que su labor fue \u00a0la \u00a0de \u00a0poner en contacto al abogado Perdomo con el funcionario Leal, por cuanto \u00a0no \u00a0logra \u00a0desvirtuar \u00a0los fundamentos del juzgador de segunda instancia, \u201cque \u00a0en \u00a0 s\u00edntesis \u00a0 sostiene \u00a0que \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0fue \u00a0part\u00edcipe \u00a0de \u00a0las \u00a0ilicitudes \u00a0investigadas \u00a0como \u00a0determinador en la modalidad de instigador, en una cadena de \u00a0instigaci\u00f3n; \u00a0no puede afirmarse que le prest\u00f3 una ayuda accesoria a Carrillo, \u00a0pues \u00a0 no\u00a0 \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0 entre \u00a0 ellos \u00a0existi\u00f3 \u00a0trato \u00a0directo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0la no procedencia de la calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0en \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0dice \u00a0el ad quem que Vel\u00e1squez particip\u00f3 en la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0actos \u00a0ilegales \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales se dio reparto de dinero, y \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0autor material no solicit\u00f3 ayuda al entonces Fiscal, dado que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0tuvieron \u00a0trato \u00a0directo, \u00a0por \u00a0otro \u00a0lado se dice en la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0que \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0alegue que el procesado no tuvo dominio del hecho, \u00a0\u2018tampoco es elemento de \u00a0juicio \u00a0v\u00e1lido \u00a0para \u00a0modificar \u00a0su \u00a0grado \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n de determinador a \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0ya \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0que quien hace nacer la idea del \u00a0delito \u00a0en \u00a0otra \u00a0persona \u00a0no \u00a0domina \u00a0ese hecho punible, pues si el determinado \u00a0mantiene \u00a0su libertad de decidir es \u00e9ste quien decide si ejecuta o no aquello a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0induce, \u00a0al \u00a0punto que si no realiza lo pedido, o lleva a cabo \u00a0acci\u00f3n \u00a0un \u00a0omisi\u00f3n \u00a0completamente \u00a0diferente, \u00a0el \u00a0instigador \u00a0no \u00a0podr\u00e1 ser \u00a0responsabilizado \u00a0 \u00a0penalmente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0acontecer \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, dice que el Tribunal acoge \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0doctrinaria \u00a0rese\u00f1ada, \u00a0para \u00a0concluir en la responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de determinador, \u201cpor cuanto la participaci\u00f3n de \u00e9ste \u00a0fue \u00a0la \u00a0de \u00a0hacer \u00a0nacer la idea criminal en Apole\u00f3n Leal Ort\u00edz, y recibir un \u00a0beneficio \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0 como \u00a0 claramente \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0en \u00a0las \u00a0providencias \u00a0decisorias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto a la complicidad alegada, aduce que \u00a0sus \u00a0elementos \u00a0no \u00a0se estructuran en ninguno de los sujetos que participaron en \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0En \u00a0lo que ata\u00f1e a Vel\u00e1squez Brice\u00f1o no se puede predicar dicho \u00a0instituto, \u00a0\u201ccomo que no medi\u00f3 entre el procesado y el autor material ning\u00fan \u00a0trato, \u00a0por \u00a0lo que el requisito de la promesa anterior, fundamental para que se \u00a0estructure \u00a0esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0de ning\u00fan modo \u00a0probada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0definitiva, \u00a0advierte \u00a0que el censor se \u00a0qued\u00f3, \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0la \u00a0simple contraposici\u00f3n de su \u00a0criterio \u00a0con \u00a0el \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0y \u00a0como \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0prevalece \u00a0el \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0la \u00a0censura \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada al \u00a0fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0 En cuanto a los cargos segundo y tercero \u00a0fundados \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0de \u00a0la causal primera, el Procurador Delegado \u00a0manifiesta \u00a0 que \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0estos \u00a0reproches \u00a0tratan \u00a0id\u00e9ntico \u00a0asunto \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 los \u00a0 responder\u00e1 \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0conjunta, \u00a0siendo, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0desatinados, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva, \u00a0cuando la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la Corte Suprema de Justicia se abstuvo de desatar un \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto, se adujo que los comportamientos delictuales \u00a0imputados \u00a0al \u00a0procesado \u00a0no \u00a0fueron \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0las funciones de Fiscal que \u00a0desempe\u00f1aba, \u00a0\u201cpor \u00a0lo \u00a0que a partir de ese momento a este sindicado se le ha \u00a0juzgado \u00a0como \u00a0particular, \u00a0y es precisamente por esta raz\u00f3n que no se le da la \u00a0calidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0coautor \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0determinador \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0conductas \u00a0investigadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada no se \u00a0estructura \u00a0en \u00a0que el procesado actuara en desarrollo de sus funciones, pues la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0quien \u00a0determina \u00a0\u201cno deviene directamente del tipo \u00a0penal, \u00a0sino \u00a0del \u00a0dispositivo \u00a0amplificador \u00a0de la participaci\u00f3n, hasta que el \u00a0determinado \u00a0act\u00fae \u00a0t\u00edpica \u00a0y \u00a0antijur\u00eddicamente \u00a0se \u00a0da \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0entonces la suerte del determinador es accesoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, sostiene que no hay duda \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la calidad de servidor p\u00fablico del coprocesado Rigoberto Castillo, \u00a0empleado \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de Asignaciones de la Fiscal\u00eda donde se extravi\u00f3 el \u00a0expediente, \u00a0 \u201cpor \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0configuran \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0por \u00a0supresi\u00f3n, \u00a0agravada \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el numeral 2\u00b0 del art. 223 del C.P., y \u00a0cohecho \u00a0propio \u00a0(art. \u00a0141 \u00a0Ib.), \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0por \u00a0la acci\u00f3n de extraviar el \u00a0proceso en menci\u00f3n, se recibi\u00f3 dinero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0cierto como lo manifiesta el censor \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado se fundament\u00f3 en un concepto \u201campliado \u00a0y \u00a0desproporcionado\u201d \u00a0de \u00a0acto \u00a0propio \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0de \u00a0deberes \u00a0oficiales, \u00a0tansgredi\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0principio \u00a0de la tipicidad, habida cuenta que en los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia se reconoce que Vel\u00e1squez Brice\u00f1o no obr\u00f3 como empleado \u00a0oficial, \u00a0sino \u00a0que \u00a0Rigoberto \u00a0Carrillo \u00a0Basto \u00a0fue \u00a0el \u00a0autor \u00a0material de las \u00a0conductas, \u00a0\u201cy \u00a0que \u00a0como tal ten\u00eda la custodia de los elementos que all\u00ed se \u00a0encontraban, \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que existiera una espec\u00edfica disposici\u00f3n que \u00a0atribuyera \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0empleados \u00a0de \u00a0esta \u00a0oficina, \u00a0tal \u00a0deber\u201d, \u00a0circunstancias que se comunicaron al determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto ata\u00f1e a la aplicaci\u00f3n indebida \u00a0del \u00a0inciso \u00a02\u00b0 del art. 223 del C\u00f3digo Penal, afirma que tal circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0le es atribuible al procesado, por cuanto \u00e9ste conoc\u00eda la calidad \u00a0de \u00a0servidor p\u00fablico de quien efectu\u00f3 la acci\u00f3n t\u00edpica, por lo que, al tenor \u00a0del art\u00edculo 25 del C\u00f3digo Penal, se le hizo extensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0al \u00a0cohecho \u00a0propio, \u00a0reitera \u00a0que fue el autor material quien ostentaba las cualificaciones que exige \u00a0la \u00a0norma \u00a0pero \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0quien \u00a0determina no deviene \u00a0directamente \u00a0 del \u00a0 tipo \u00a0 penal, \u00a0sino \u00a0del \u00a0dispositivo \u00a0amplificador \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0sanciona a Vel\u00e1squez \u00a0Brice\u00f1o \u00a0es el haber sembrado la idea criminal en Apole\u00f3n Leal Ort\u00edz, quien a \u00a0su \u00a0vez \u00a0hizo \u00a0lo \u00a0propio frente a Carrillo, para que se apropiara del proceso a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0una \u00a0compensaci\u00f3n econ\u00f3mica; es decir que Vel\u00e1squez Brice\u00f1o, fue \u00a0un \u00a0eslab\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0instigaci\u00f3n \u00a0al \u00a0delito que se inici\u00f3 con el \u00a0abogado \u00a0litigante \u00a0Gustavo \u00a0Perdomo \u00a0Ceballos \u00a0y \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0Rigoberto \u00a0Carrillo Basto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, sugiere a la Corte no casar \u00a0la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Causal tercera \u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0El \u00a0censor \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, acusa al fallador de haber dictado sentencia en un juicio \u00a0viciado \u00a0 de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0quebrantamiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0desconocido \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de la doble instancia y al no haberse pronunciado el \u00a0inferior \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0primer \u00a0vicio, \u00a0dice \u00a0que \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado solicit\u00f3 la sustituci\u00f3n de la medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0la \u00a0domiciliaria \u00a0ante \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Tribunales de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 y Cundinamarca, por cuanto \u00a0era \u00a0all\u00ed \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0adelantaba \u00a0el diligenciamiento, petici\u00f3n que le fue \u00a0negada por resoluci\u00f3n del 13 de enero de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0que fuera la anterior decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante la Corte Suprema de Justicia, el 14 de \u00a0febrero \u00a0siguiente, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de desatar la impugnaci\u00f3n, por cuanto estim\u00f3 \u00a0que \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas imputadas al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0desarrollaron al margen de la funci\u00f3n de Fiscal que ostentaba al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de los hechos. Ante este pronunciamiento, el recurso \u00a0interpuesto \u00a0lo \u00a0conoci\u00f3 \u00a0la \u00a0citada \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante los \u00a0Tribunales \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 y Cundinamarca, quien se pronunci\u00f3, el 6 de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0confirmando \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n atacada, con lo que se le \u00a0neg\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el derecho fundamental \u201ca que un superior jer\u00e1rquico de \u00a0quien \u00a0produjo \u00a0el \u00a0acto \u00a0procesal, \u00a0revisara \u00a0y se pronunciara sobre el tema de \u00a0inconformidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0denuncia \u00a0como \u00a0un \u00a0error de \u00a0actividad \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa de juzgamiento tanto el procesado como su defensor \u00a0apelaron \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a021 \u00a0de junio de 1995, por medio del cual fue negada una \u00a0nulidad, \u00a0y \u00a0dicho recurso s\u00f3lo fue concedido al letrado, guard\u00e1ndose silencio \u00a0con relaci\u00f3n al otro impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 Una vez m\u00e1s debe reiterar la Sala que \u00a0si \u00a0bien\u00a0 los cargos fundados en la causal tercera permiten alguna amplitud \u00a0en \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y desarrollo, de todos modos, como en las dem\u00e1s causales, \u00a0est\u00e1n \u00a0sometidos a unos precisos e imperativos requisitos, pues la casaci\u00f3n es \u00a0un \u00a0medio \u00a0de impugnaci\u00f3n extraordinario y rogado y no un mecanismo oficioso de \u00a0control de la legalidad de las sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0el \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0al tenor del cual, si se \u00a0entiende \u00a0por \u00a0tal \u00a0\u201ctodo \u00a0cuestionamiento \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solo puede tener la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0derru\u00edr \u00a0parcial \u00a0o \u00a0totalmente el fallo impugnado1, \u00a0 \u00a0se \u00a0concluir\u00e1 que deber\u00e1n plantearse y desarrollarse separadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Este postulado no fue acatado por \u00a0el \u00a0casacionista quien al interior de la misma censura entremezcla dos reproches \u00a0por \u00a0nulidad, que dado el alcance invalidatorio de cada una de ellas, referido a \u00a0diferentes \u00a0estadios \u00a0procesales, ha debido aducir de manera separa y respetando \u00a0su prioridad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0 En lo que concierne al primer error de \u00a0estructura \u00a0denunciado, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del principio de la doble instancia, la \u00a0Sala \u00a0encuentra que ninguna irregularidad se cometi\u00f3, ya que como lo concept\u00faa \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0aparente \u00a0informalidad \u00a0se \u00a0debi\u00f3 a un cambio de \u00a0competencia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de la apelaci\u00f3n estuvo ajustada a \u00a0nuestro \u00a0esquema \u00a0procesal, en forma tal que lo \u00fanico procedente, en este caso, \u00a0era \u00a0que \u00a0un \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0escala \u00a0jer\u00e1rquica \u00a0del \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0revisara, \u00a0sin \u00a0que \u00a0con \u00a0ello \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0afectado las bases \u00a0fundamentales de la instrucci\u00f3n, como lo pretende el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00b0 \u00a0Como quiera que el libelista asevera \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0irregularidad denunciada no s\u00f3lo se viol\u00f3 el debido proceso sino \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0cuya \u00a0titularidad adquiri\u00f3 desde \u201ccuando se dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura de la investigaci\u00f3n \u2026 dentro de la cual se ordenaba \u00a0o\u00edr \u00a0 en \u00a0 indagatoria\u201d, \u00a0 es \u00a0 preciso \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0repita2 \u00a0que \u00a0sin \u00a0desconocer \u00a0que hay vicios que vulneraron ambas garant\u00edas, sin embargo, las dos \u00a0han \u00a0sido claramente diferenciadas por la ley y la jurisprudencia, por lo que no \u00a0se pueden entremezclar y tratar indistintamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0queda \u00a0en \u00a0el \u00a0enunciado, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0result\u00f3 \u00a0quebrantada \u00a0esta \u00a0garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00b0 \u00a0Respecto al segundo yerro, es cierto \u00a0que \u00a0 el \u00a0Juez \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0capital \u00a0olvid\u00f3 \u00a0pronunciarse \u00a0sobre la concesi\u00f3n o no del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0una \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0afectaron \u00a0las garant\u00edas del \u00a0procesado \u00a0ni \u00a0qu\u00e9 \u00a0perjuicio \u00a0se \u00a0le \u00a0caus\u00f3, \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0aparece como \u00a0insustancial e intrascendente, por los siguientes motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0acusado \u00a0no \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0por \u00a0lo que lo \u00fanico procedente, al tenor del art\u00edculo 215 del C. de \u00a0P. \u00a0Penal, \u00a0era \u00a0la declaratoria de desierto, lo que cerraba toda posibilidad de \u00a0que \u00a0el \u00a0superior \u00a0se \u00a0pronunciara con relaci\u00f3n a la impugnaci\u00f3n propuesta por \u00a0\u00e9l. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El recurso de apelaci\u00f3n tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0interpuesto \u00a0y \u00a0sustentado por el defensor, habi\u00e9ndosele concedido, lo que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0superior \u00a0 \u00a0revisara \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0inconformidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, no aparece que con esta \u00a0informalidad \u00a0se \u00a0haya \u00a0socavado \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del juzgamiento o afectado las \u00a0garant\u00edas del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, los cargos por nulidad no \u00a0prosperan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 Bajo los par\u00e1metros de la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, acusa al sentenciador de haber aplicado de manera \u00a0indebida \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0concluir \u00a0que el grado de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado fue a t\u00edtulo de determinador, dejando de aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a024, \u00a0ibidem, \u00a0pues, en su criterio, tal comportamiento se enmarca \u00a0dentro del terreno de la complicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0Ante \u00a0todo \u00a0debe \u00a0decirse \u00a0que en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial es necesario aceptar los hechos tal \u00a0como \u00a0fueron \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0tal \u00a0como \u00a0fueron \u00a0apreciadas, siendo el cuestionamiento puramente jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos par\u00e1metros no fueron respetados por \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0 quien \u00a0aduce \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0establecidos \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0cuando \u00a0afirma que el abogado Perdomo contact\u00f3 al \u00a0fiscal \u00a0Vel\u00e1squez para obtener unas copias de unas diligencias previas y que la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0fue \u00a0esencial para la comisi\u00f3n de la falsedad, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que el abogado y Leal ya se conoc\u00edan y que Vel\u00e1squez s\u00f3lo los puso \u00a0en \u00a0contacto \u00a0personal, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0neg\u00e1ndole \u00a0todo \u00a0m\u00e9rito a la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y apreci\u00e1ndola conjuntamente con las declaraciones de \u00a0Perdomo \u00a0y \u00a0Leal, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que el profesional del derecho contact\u00f3 al fiscal \u00a0mencionado, \u00a0no \u00a0para \u00a0que \u00a0le consiguiera unas simples fotocopias, sino para la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0sustraer un expediente y que su participaci\u00f3n fue esencial, pues fue \u00a0\u00e9l \u00a0quien \u00a0busc\u00f3 \u00a0a \u00a0Leal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0este \u00a0empleado \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda hubiera \u00a0dialogado \u00a0personal o telef\u00f3nicamente con Perdomo, \u201cpues lo que se observa en \u00a0autos \u00a0es \u00a0que \u00a0para \u00a0todas las comunicaciones siempre se acud\u00eda a la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda donde laboraba Vel\u00e1squez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0estas falencias t\u00e9cnicas, el cargo \u00a0no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0Igualmente, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, acusa al fallador de haber aplicado \u00a0indebidamente el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 223 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene el libelista que su inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0dedujo \u00a0la agravante \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0dicho precepto, sin que se puede predicar que su comportamiento \u00a0lo \u00a0realiz\u00f3 \u00a0\u201cdentro \u00a0de \u00a0la \u00f3rbita de las funciones que desempe\u00f1aba\u201d, ni \u00a0como \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, ya que actu\u00f3 como particular en los hechos \u201cy a ese \u00a0t\u00edtulo \u00a0se \u00a0le \u00a0debe \u00a0imputar \u00a0su \u00a0conducta \u00a0y deducir la responsabilidad penal \u00a0concreta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0la anterior falencia hizo m\u00e1s \u00a0grave \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 ata\u00f1e \u00a0 a \u00a0 la \u00a0punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0Adem\u00e1s de que el demandante deja el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0el enunciado, pues no evidencia los yerros de hermen\u00e9utica jur\u00eddica \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 el sentenciador al imputar la agravante del art\u00edculo 223 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0olvida que al procesado se le tuvo como particular, pero que al \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0como \u00a0determinador \u00a0se \u00a0le \u00a0comunicaron las circunstancias del \u00a0autor \u00a0material, \u00a0Rigoberto Carrillo Basto, quien si las ostentaba, al tenor del \u00a0art\u00edculo \u00a025, \u00a0ibidem, \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello implique que se haya cometido ning\u00fan \u00a0desacierto jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0insistente \u00a0la \u00a0sentencia fue \u00a0clara en sostener: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe una parte, aunque se asegura que se \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0atribuir \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0a EDUARDO VELASQUEZ\u00a0 la calidad de \u00a0empleado \u00a0oficial, \u00a0desconociendo los lineamientos de la Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0la \u00a0H. \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia cuando indic\u00f3 con acierto que esa persona no \u00a0obr\u00f3 \u00a0en \u00a0autos en raz\u00f3n de sus funciones, la verdad es que siempre se le tuvo \u00a0como \u00a0particular, \u00a0ya \u00a0que esa era su efectiva calidad dentro del desarrollo del \u00a0insuceso. \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0diversa \u00a0es \u00a0que \u00a0por \u00a0participar de punibles en donde el \u00a0autor \u00a0material s\u00ed era empleado oficial, esa cualificaci\u00f3n le cobije a la hora \u00a0de \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de subsunci\u00f3n t\u00edpica y con los naturales efectos que ello pueda \u00a0tener \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0una \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ya \u00a0analizado \u00a0en \u00a0precedencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acusa \u00a0al \u00a0fallador de haber \u00a0violado \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0141 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0condenar al procesado por el delito de \u00a0cohecho propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0podr\u00eda entender como la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, insiste en que la calidad de servidor p\u00fablico \u00a0del \u00a0autor \u00a0material, \u00a0Rigoberto \u00a0Carrillo, \u00a0quien \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0ejercicio de sus \u00a0deberes \u00a0oficiales, \u00a0se \u00a0extendi\u00f3, indebidamente, a Vel\u00e1squez, entendiendo que \u00a0\u00e9ste \u00a0hab\u00eda cometido la conducta en la \u00f3rbita de tales deberes o de los actos \u00a0propios del cargo, lo que \u201crompe\u201d el principio de tipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0Nuevamente \u00a0el \u00a0censor \u00a0incurre \u00a0en \u00a0desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0en \u00a0la formulaci\u00f3n del cargo. En efecto, si se entiende \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0es \u00a0que \u00a0al procesado no se le ha debido condenar por el \u00a0punible \u00a0de \u00a0cohecho, \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 141 del C. Penal, ha debido \u00a0aducir \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y \u00a0no \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, pues como lo ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0modalidad de vulneraci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0implica que \u00e9sta se aplic\u00f3 y era la que regulaba el caso concreto, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0acert\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0selecci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0se le di\u00f3 un sentido que no \u00a0tiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario \u00a0reiterar\u00a0 que si como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00e9sta se deja de \u00a0aplicar \u00a0o \u00a0se \u00a0aplica \u00a0indebidamente, \u00a0el \u00a0desatino \u00a0es de selecci\u00f3n y, por lo \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0debe \u00a0alegar \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y no \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la causa del yerro no importa , y bien pudo \u00a0ocurrir \u00a0porque \u00a0se \u00a0err\u00f3 \u00a0sobre su existencia material o su validez o sobre su \u00a0sentido \u00a0o \u00a0alcance, \u00a0sino \u00a0lo \u00a0que \u00a0cuenta en \u00faltimas, es la decisi\u00f3n que con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0ella \u00a0adopta \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0esto \u00a0es, inaplicarla o aplicarla \u00a0indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, no indica cu\u00e1les\u00a0 fueron \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que con relaci\u00f3n al art\u00edculo 141 cometi\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0limitando \u00a0el \u00a0discurso a afirmar que al procesado no se le ha debido \u00a0condenar por tal reato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0desaciertos \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0rechazar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0advertir \u00a0que \u00a0es cierto que \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0no como servidor p\u00fablico sino como particular, pero \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0determinador \u00a0y, \u00a0como tal, deb\u00eda responder por el hecho \u00a0punible \u00a0realizado \u00a0por \u00a0quien \u00a0s\u00ed \u00a0pose\u00eda \u00a0tal calificaci\u00f3n, pues a quien se \u00a0exige \u00a0que \u00a0re\u00fana en su comportamiento todos los elementos del tipo penal es al \u00a0autor \u00a0material \u00a0y \u00a0no \u00a0a aqu\u00e9l, que no es autor, bast\u00e1ndole que haga nacer en \u00a0otro \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de delinquir para que responda como part\u00edcipe, en iguales \u00a0condiciones punitivas a las del autor (art. 23 del C. Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo ha dicho la Sala: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0no se exige para el \u00a0determinador \u00a0ni para el c\u00f3mplice, pues\u00a0 ninguna de estas personas realiza \u00a0materialmente \u00a0la \u00a0conducta descrita en el tipo. Aqu\u00e9l determina a otro a obrar \u00a0y \u00a0el \u00a0c\u00f3mplice contribuye a la realizaci\u00f3n del hecho punible, pero ninguno de \u00a0ellos \u00a0 debe \u00a0 recorrer \u00a0 con \u00a0su \u00a0acci\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0la \u00a0legal \u00a0descripci\u00f3n \u00a0comportamental\u201d. \u00a0 (sentencia \u00a0 junio \u00a0 3\/1983).3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo anteriormente expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
rcl \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0Ver \u00a0casaci\u00f3n 8959 abril 6\/96 \u00a0M.P. Dr. Dr. Fernando Arboleda Ripoll \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ver \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 mayo \u00a0 11\/96 \u00a0 y \u00a0 10406 \u00a0 marzo \u00a03\/2000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0En \u00a0igual \u00a0sentido, \u00a0casaci\u00f3n \u00a0octubre 29 de 1993 y \u00a0junio 20 de 1994 y \u00fanica 9438 de 1\u00b0 de noviembre de 1994. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12012 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0JORGE C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 051 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de\u00a0 \u00a0abril de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2693","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2693","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2693"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2693\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2693"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2693"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2693"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}