\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 336 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de octubre de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la defensora de Gloria Amparo Arias Isaacs, contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a020 de febrero del a\u00f1o en curso a trav\u00e9s de la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la que en sentido condenatorio profiri\u00f3 el 26 de \u00a0junio \u00a0de 2012 el Juzgado 19 Penal Municipal de la misma ciudad por el delito de \u00a0lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0 \u201ctuvieron \u00a0 ocurrencia \u00a0 el \u00a0 23 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0a \u00a0eso de las 10:30 horas a la altura de la carrera 44 con \u00a0calle \u00a05C \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali \u00a0entre los veh\u00edculos autom\u00f3vil marca Mazda \u00a0Matsuri, \u00a0de placa CBI-709 conducido por la se\u00f1ora Gloria Amparo Arias Isaacs y \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0marca \u00a0Suzuki \u00a0de \u00a0placa \u00a0JLR \u00a008B, \u00a0conducida por la se\u00f1orita \u00a0M\u00f3nica \u00a0Marcela \u00a0Moreno \u00a0Pel\u00e1ez, \u00a0la \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0gravemente \u00a0herida \u00a0en la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 veh\u00edculos\u201d \u00a0 y \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0dictamin\u00f3 \u00a0una incapacidad para trabajar de 50 \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0como \u00a0secuelas, \u00a0todas \u00a0permanentes, \u00a0deformidad f\u00edsica en el cuerpo, \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional del sistema nervioso central, p\u00e9rdida funcional de los \u00a0miembros \u00a0 inferiores, \u00a0 p\u00e9rdida \u00a0 funcional \u00a0 del \u00a0 \u00f3rgano \u00a0de \u00a0la \u00a0marcha \u00a0y \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0 funcional \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 \u00f3rganos \u00a0 de \u00a0 excreci\u00f3n \u00a0 urinaria \u00a0 y \u00a0fecal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0seg\u00fan \u00a0complemento de la acusaci\u00f3n ellos \u00a0\u201ctuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0cuando el veh\u00edculo conducido \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Gloria Amparo Arias Isaacs, que se desplazaba por la carrera 44 \u00a0en \u00a0el \u00a0carril \u00a0derecho, invade el carril izquierdo para cruzar a tomar la calle \u00a05C, \u00a0en \u00a0el Barrio Tequendama de esta ciudad, sin tomar las debidas precauciones \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0ni respetar la prelaci\u00f3n que llevaba sobre la calzada izquierda \u00a0la moto que se desplazaba en ella\u2026.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. Por los anteriores sucesos, el 27 de abril \u00a0de \u00a02011 \u00a0se celebr\u00f3 audiencia en la cual se formul\u00f3 imputaci\u00f3n contra Gloria \u00a0Amparo \u00a0 Arias \u00a0 Isaacs \u00a0 como \u00a0 autora \u00a0 del \u00a0punible \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Seguidamente la Fiscal\u00eda present\u00f3 el 26 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o escrito de acusaci\u00f3n contra la imputada en menci\u00f3n y \u00a0por \u00a0el \u00a0referido \u00a0delito, llev\u00e1ndose a cabo la correspondiente audiencia el 13 \u00a0de julio ulterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Se \u00a0 evacuaron \u00a0luego \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio oral, a cuya conclusi\u00f3n se profiri\u00f3 por el Juzgado \u00a019 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Cali, el 26 de junio de 2012, sentencia para condenar a \u00a0Gloria \u00a0Amparo \u00a0Arias \u00a0Isaacs \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a019 meses y 6 d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a 6.67 salarios m\u00ednimos mensuales legales como \u00a0autora del punible objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La precedente decisi\u00f3n fue recurrida por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0la acusada, en virtud de lo cual el Tribunal Superior de Cali \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 la \u00a0 suya \u00a0 el \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2013 \u00a0 para \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0la \u00a0defensora de la procesada presentar \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda excepcional o discrecional y a trav\u00e9s de ella \u00a0postular \u00a0un \u00a0reproche \u00a0con sustento en la causal primera del art\u00edculo 220, sin \u00a0precisar de qu\u00e9 ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0apreci\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho, motivado en falso \u00a0juicio, \u00a0al no tener en cuenta que los testigos no presenciaron el accidente, es \u00a0decir \u00a0que \u00a0nadie \u00a0pudo \u00a0describir \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue la maniobra peligrosa que hizo la \u00a0procesada, \u00a0m\u00e1xime que \u00e9sta fue exonerada administrativamente de violar normas \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0en \u00a0los hechos objeto de juicio, situaci\u00f3n que de paso demuestra \u00a0la vulneraci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Elucubra luego sobre el principio de confianza \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0por \u00a0\u00e9l se hallaba amparada su prohijada y no la v\u00edctima, \u00a0porque fue \u00e9sta quien falt\u00f3 al deber objetivo de cuidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0enseguida que su defendida ten\u00eda el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0que sus pruebas aportadas antes de la acusaci\u00f3n le fueron recibidas \u00a0y \u00a0valoradas; \u00a0a \u00a0que la Fiscal\u00eda averiguara lo favorable y desfavorable, sobre \u00a0todo \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0aludido \u00a0acto administrativo, hiciera uso de expertos \u00a0f\u00edsicos \u00a0y en movilidad, escuchara imparcialmente a los testigos, atendiera los \u00a0ruegos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0explorara cient\u00edficamente la versi\u00f3n de la procesada \u00a0que \u00a0sin \u00a0ser \u00a0desvirtuada \u00a0debe \u00a0ser \u00a0considerada \u00a0cierta, sobre todo porque la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0judicial \u00a0en \u00a0Cali ha demostrado que no se puede condenar con base en \u00a0supuestos \u00a0seg\u00fan sucedi\u00f3 en otro evento donde al conductor se le absolvi\u00f3 por \u00a0no \u00a0 haber \u00a0 llevado \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0presenciales, \u00a0por \u00a0eso \u00a0desconcierta, \u00a0 afirma, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0 la \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 sea \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0por \u00a0tanto \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y en su lugar se absuelva a la encausada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0acontecieron \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de la Ley 906 de 2004, luego como fue bajo sus ritos \u00a0que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0era \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos que a la \u00a0defensora \u00a0concern\u00eda \u00a0formular \u00a0su \u00a0demanda de casaci\u00f3n, carga que no cumpli\u00f3 \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0dice interponer el recurso extraordinario por v\u00eda excepcional o \u00a0discrecional, \u00a0modalidad \u00a0que \u00a0no \u00a0existe en el sistema adversarial y postula en \u00a0ese \u00a0equ\u00edvoco \u00a0un cargo que sustenta no en causal alguna del nuevo ordenamiento \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera de la Ley 600 de 2000, sino del precepto 220 del Decreto 2700 de \u00a01991, sin se\u00f1alar las razones de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora, \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0libelista \u00a0de modo \u00a0absoluto \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0donde sea posible \u00a0esgrimir \u00a0cualquiera \u00a0y\u00a0 todas las inconformidades que se le ocurra, o para \u00a0propiciar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ella \u00a0una \u00a0nueva y libre valoraci\u00f3n de los elementos \u00a0materiales probatorios o evidencia f\u00edsica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ca\u00f3ticamente \u00a0enuncia apenas, porque ninguna \u00a0acredita, \u00a0 \u00a0quejas \u00a0 sobre \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 igualdad \u00a0 de \u00a0 armas, \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 integral, \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 varias \u00a0 otras \u00a0 que \u00a0 re\u00fane, \u00a0equivocadamente \u00a0por \u00a0supuesto, en la formulaci\u00f3n de un \u00fanico cargo que nomina \u00a0como \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio, sin precisar a qu\u00e9 clase de \u00e9stos se \u00a0refiere, \u00a0porque \u00a0nada \u00a0argumenta \u00a0acerca \u00a0de que se trate de un falso juicio de \u00a0existencia, de identidad o de raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Por dem\u00e1s, reiterativa ha sido la Sala en \u00a0se\u00f1alar \u00a0la inadmisibilidad de aquellas demandas de casaci\u00f3n en que se aprecie \u00a0la \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0recurrente \u00a0orientada \u00a0a \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0razonada \u00a0y \u00a0libre \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0hubiere \u00a0hecho \u00a0el \u00a0juez, \u00a0porque \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0el \u00a0libelo \u00a0se presenta carente de las exigencias formales que hace \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0183 \u00a0de la Ley 906 de 2004, toda vez que antes que hacerse viable \u00a0el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0estrictamente \u00a0al \u00a0objeto \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso, \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0haciendo \u00a0propicia \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0para \u00a0discutir \u00a0las \u00a0diversas \u00a0tesis sobre la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n a pesar de que indudablemente esos \u00a0debates \u00a0ya \u00a0hayan \u00a0concluido con la sentencia del ad quem que arriba en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0amparada \u00a0por \u00a0las \u00a0presunciones \u00a0de legalidad y acierto, posibles de \u00a0resquebrajar \u00a0\u00fanicamente \u00a0ante la demostraci\u00f3n de que el fallador incurri\u00f3 en \u00a0errores de juicio (in iudicando) o de actividad (in procedendo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0demanda, como la examinada, que aparenta \u00a0simplemente \u00a0la \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0al \u00a0recurso \u00a0con \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0apenas \u00a0de una de sus \u00a0causales \u00a0pero que en realidad pretende es confrontar el personal criterio de la \u00a0recurrente \u00a0con \u00a0el del juzgador, o atiborrarla de quejas de diversa \u00edndole, no \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0por \u00a0admisible \u00a0cuando en el fondo su af\u00e1n no es otro que el de \u00a0imponer \u00a0la \u00a0subjetiva apreciaci\u00f3n de las pruebas pero sin demostrar ninguno de \u00a0los \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 avienen \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 r\u00edgidos \u00a0 postulados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0es inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0m\u00e1s aun cuando no se advierte que el \u00a0recurso \u00a0est\u00e9 \u00a0convocado \u00a0en \u00a0este asunto a cumplir alguna de sus finalidades o \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0vulnerado \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0orden \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0impongan \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Finalmente, contra la determinaci\u00f3n que se \u00a0adopta \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia previsto en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n legal \u00a0es \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala en el auto de diciembre 12 de 2005, radicaci\u00f3n \u00a025006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No admitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por la defensora de Gloria Amparo Arias Isaacs. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 336 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de octubre de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Decide \u00a0la Corte si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26929","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26929","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26929"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26929\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26929"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26929"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26929"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}