\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 317. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de septiembre \u00a0de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el recurso de casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por el defensor del procesado JOS\u00c9 TIBERIO CALDAS RIVERA, en contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Villavicencio (Meta), el 14 de febrero de \u00a02013, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 el fallo emitido por el Juzgado Cuarto Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones de conocimiento de la misma ciudad, el 14 de marzo \u00a0de \u00a02012, \u00a0condenando \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0autor responsable de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0acto sexual abusivo con menor de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, a la pena \u00a0principal \u00a0 de \u00a0 100 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a020 de marzo de 2009, la se\u00f1ora Yorladys \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0denunci\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0su \u00a0hija \u00a0 P.A.M.R.1, \u00a0de \u00a08 a\u00f1os de edad para ese \u00a0entonces, \u00a0ven\u00eda siendo v\u00edctima de abusos por parte del compa\u00f1ero sentimental \u00a0de su abuela paterna, JOS\u00c9 TIBERIO CALDAS RIVERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0ello ocurr\u00eda en la habitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ten\u00edan alquilada CALDAS RIVERA y Ana Francisca Rodr\u00edguez Beltr\u00e1n, en una \u00a0residencia \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0Calle 13 con Carrera 14 del Barrio Vencedores de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0(Meta), en donde la ni\u00f1a era dejada al cuidado de la \u00a0abuela, \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 progenitora \u00a0laboraba \u00a0en \u00a0las \u00a0noches \u00a0en \u00a0un \u00a0billar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0era \u00a0aprovechada por CALDAS \u00a0RIVERA, \u00a0quien \u00a0desde el a\u00f1o 2007 y en repetidas ocasiones, someti\u00f3 a la menor \u00a0a \u00a0tocamientos \u00a0en \u00a0sus partes \u00edntimas, la besaba, le quitaba la ropa interior, \u00a0le \u00a0rozaba la vagina y la cola con su pene, y \u201cbotaba \u00a0una cosa blanca y babosa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En audiencia preliminar llevada a cabo el 16 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal Municipal con funci\u00f3n de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de Villavicencio (Meta), se orden\u00f3 la captura de JOS\u00c9 \u00a0TIBERIO CALDAS RIVERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0despacho \u00a0adelant\u00f3 \u00a0diligencias previas en las que legaliz\u00f3 la captura de CALDAS RIVERA, \u00a0aval\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0y \u00a0le \u00a0impuso medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0esa oportunidad, \u00a0correspondieron \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u201cconcurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0sucesivo\u201d \u00a0de \u00a0delitos constitutivos de actos \u00a0 \u00a0 sexuales \u00a0 \u00a0abusivos \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a014 \u00a0 \u00a0a\u00f1os, \u00a0agravados, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en los \u00a0art\u00edculos 209 y 211-2 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0formulada, el ente instructor present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n el 18 \u00a0de marzo siguiente, en el cual precis\u00f3 que la conducta imputada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026[e]s constitutiva del punible de ACTO \u00a0SEXUAL \u00a0ABUSIVO \u00a0CON MENOR DE CATORCE A\u00d1OS, previsto y sancionado C\u00f3digo Penal \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0el \u00a0Libro segundo, T\u00edtulo IV, Cap\u00edtulo Segundo, Art. 209, que tiene \u00a0prevista \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n que fluct\u00faa entre 9 a 13 a\u00f1os. Art\u00edculos que fue \u00a0modificado \u00a0(sic) \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a01236 \u00a0del 23 de Julio de 2008, en el Art. 5. Le \u00a0asisten \u00a0 circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0no \u00a0concurren \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0es \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de dolo, en calidad de autor conducta \u00a0consumada (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impulso de la etapa del juicio fue asumido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con funciones de conocimiento de \u00a0Villavicencio, \u00a0despacho que luego de realizar las audiencias de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u2013el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de ese a\u00f1o, en la cual la Fiscal\u00eda ratific\u00f3 el il\u00edcito tal como est\u00e1 \u00a0descrito \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0acusatorio-, \u00a0 \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0\u2013el \u00a027 \u00a0de \u00a0abril \u00a0posterior- y juicio \u00a0oral \u00a0\u2013en sesiones del 2 y \u00a014 \u00a0de \u00a0junio, \u00a01 \u00a0de \u00a0agosto, 23 de septiembre y 12 de octubre de 2011-, dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el 14 de marzo de 2012, declarando la responsabilidad penal de CALDAS \u00a0RIVERA \u00a0en \u00a0la conducta punible contenida en el pliego acusatorio, agregando que \u00a0se \u00a0 \u00a0trata \u00a0 \u00a0de \u00a0 un \u00a0 \u201cconcurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0sucesivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A quo le impuso las sanciones \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0inicial \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo, \u00a0lo conden\u00f3 a pagar el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a050 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes por concepto de \u00a0da\u00f1os \u00a0morales, \u00a0se abstuvo de sentenciarlo a cancelar perjuicios materiales, y \u00a0le \u00a0 neg\u00f3 \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el defensor del acusado, \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Villavicencio \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente, mediante providencia del 14 de febrero de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de la sentencia del Tribunal, el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0interpuso \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0present\u00f3 \u00a0la correspondiente demanda, la cual fue admitida por la \u00a0Sala \u00a0con \u00a0auto \u00a0del 28 de mayo de 2013, en tanto, la audiencia de sustentaci\u00f3n \u00a0oral se celebr\u00f3 el 13 de agosto del a\u00f1o en curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00fanico: \u00a0 nulidad \u00a0 por \u00a0falta \u00a0de \u00a0consonancia entre la acusaci\u00f3n y la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004, el defensor de JOS\u00c9 TIBERO CALDAS RIVERA \u00a0alega \u00a0la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n por violaci\u00f3n al debido proceso, asegurando \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0guarda \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la acusaci\u00f3n, pues, aunque la \u00a0primera \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acto sexual \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de 14 a\u00f1os, sin agravantes, en la \u00a0segunda \u00a0 se \u00a0 deriv\u00f3 \u00a0 la \u00a0 figura \u00a0del \u00a0\u201cconcurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la anterior forma, agrega, se violaron los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 448 de la citada codificaci\u00f3n, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0cual, \u00a0\u201cel \u00a0acusado \u00a0no \u00a0podr\u00e1 ser \u00a0declarado \u00a0por \u00a0los hechos (sic) que no consten en la acusaci\u00f3n, ni por delitos \u00a0por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 cuales \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0solicitado \u00a0 \u00a0condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, el casacionista precisa que el \u00a0yerro \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0avalado por el Tribunal, consisti\u00f3 en \u00a0haber \u00a0considerado \u00a0la figura concursal, a pesar de que la misma no fue deducida \u00a0en el escrito acusatorio, como tampoco fue pedida por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opina, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0dados \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0legales \u00a0para que se declare la nulidad por la incongruencia entre \u00a0la acusaci\u00f3n y la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para finalizar, el demandante cita precedente \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0principio \u00a0en comento, y solicita que se casen y \u00a0anulen los fallos censurados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N ORAL \u00a0<\/p>\n
1. Intervenci\u00f3n del casacionista. \u00a0<\/p>\n
Luego de aclarar que con el recurso propende \u00a0por \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la jurisprudencia, el defensor de JOS\u00c9 TIBERIO CALDAS \u00a0RIVERA \u00a0reiter\u00f3 \u00a0que el yerro del juzgado de conocimiento consisti\u00f3 en agregar \u00a0una \u00a0agravante \u00a0al \u00a0delito \u00a0imputado, como es la consideraci\u00f3n del concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo, a pesar de \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0controversia \u00a0en el juicio oral, pues, la Fiscal\u00eda no \u00a0pidi\u00f3 \u00a0 condena \u00a0 por \u00a0 esta \u00a0 figura, \u00a0 como \u00a0 tampoco \u00a0 la \u00a0 incluy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0a\u00f1adi\u00f3, \u00a0aunque \u00a0configura \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de congruencia en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0448 de la Ley 906 de 2004, no fue tenido en \u00a0cuenta por el Tribunal, que aval\u00f3 as\u00ed un error estructural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a0aducida, \u00a0cit\u00f3 \u00a0precedente de la Sala sobre la garant\u00eda \u00a0invocada, \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0doctrina \u00a0sobre la forma de alegar en casaci\u00f3n, y pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0decretara la nulidad desde el fallo de primer grado, el cual fue objeto \u00a0de \u00a0 confirmaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0 quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Intervenci\u00f3n de la Fiscal\u00eda. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal \u00a0Sexto \u00a0delegado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0postulado \u00a0en \u00a0la demanda al amparo de la causal segunda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no estaba llamado a prosperar, pues, lo denunciado no se aviene a lo \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala ha estimado como violatorio del principio de congruencia, con base \u00a0en \u00a0lo \u00a0regulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0448 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0precis\u00f3, \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta \u00a0 cuando \u00a0 (i) \u00a0se \u00a0condena \u00a0 por \u00a0 hechos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0por \u00a0delitos \u00a0no \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00faltima; \u00a0(ii) se condena por un delito \u00a0no \u00a0mencionado \u00a0f\u00e1cticamente \u00a0en la imputaci\u00f3n o acusaci\u00f3n, ni jur\u00eddicamente \u00a0en \u00a0 la \u00a0\u00faltima; \u00a0(iii) \u00a0se \u00a0agregan \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0o \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad; \u00a0o \u00a0(iv) \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0suprimen \u00a0circunstancias espec\u00edficas o gen\u00e9ricas de menor punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, luego de disertar gen\u00e9ricamente sobre \u00a0la \u00a0congruencia, \u00a0el representante del ente instructor reconoci\u00f3 que si bien en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0a \u00a0agravantes o a la figura del \u00a0concurso \u00a0 \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sucesivo, \u00a0 all\u00ed \u00a0 se \u00a0relacionaron \u00a0claramente \u00a0los \u00a0hechos \u00a0imputados \u00a0al \u00a0enjuiciado, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0una sucesi\u00f3n de conductas de la misma \u00a0naturaleza, \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0actos \u00a0libidinosos \u00a0sobre \u00a0la menor; y sobre esos \u00a0comportamientos, \u00a0agreg\u00f3, \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0el \u00a0debate \u00a0oral y se emiti\u00f3 decisi\u00f3n \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por ello que cuando se incluy\u00f3 la figura \u00a0concursal \u00a0en \u00a0la condena, se respet\u00f3 la congruencia en los aspectos personal y \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0ya \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se desprend\u00eda claramente el concurso de \u00a0conductas \u00a0constitutivas de actos sexuales con menor de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, lo cual pudo controvertirse en el curso del \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0pues, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0hubo \u00a0armon\u00eda \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia en lo relativo a la mencionada agravante, descart\u00f3 \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0degradaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0punibilidad, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0evento \u00a0s\u00ed \u00a0proceder\u00eda \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0resumir \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0delegado \u00a0para \u00a0la Casaci\u00f3n Penal trajo a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica contenida en los fallos de las instancias, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de compararla con la incriminaci\u00f3n estructurada en la acusaci\u00f3n y \u00a0seguidamente \u00a0concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0no \u00a0se determinaron \u00a0circunstancias de agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estim\u00f3, por consiguiente, que se quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 congruencia, \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0disert\u00f3 \u00a0ampliamente \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de su consagraci\u00f3n en el art\u00edculo 448 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte ha se\u00f1alado sobre el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0el \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0decisi\u00f3n condenatoria teniendo en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0concurso homog\u00e9neo y sucesivo \u00a0para \u00a0la \u00a0conducta punible de actos sexuales abusivos con menor de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, \u00a0pugna \u00a0con \u00a0lo descrito en el pliego acusatorio. De ah\u00ed que pidiera \u00a0que \u00a0se \u00a0casara la sentencia demandada, emitiendo el fallo correspondiente en el \u00a0que se aplique la dosificaci\u00f3n punitiva a que haya lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Planteamiento del reproche. \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0solo \u00a0cargo postula el censor, en el que \u00a0demanda \u00a0la \u00a0nulidad de los fallos de las instancias, acus\u00e1ndolos de no guardar \u00a0consonancia con la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0precisa \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 TIBERIO CALDAS RIVERA el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os por el que finalmente fue condenado, el problema \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0\u00faltimas \u00a0se \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0figura del \u00a0concurso \u00a0 \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sucesivo, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0hizo parte de la primera y ni siquiera fue \u00a0mencionada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 fiscal \u00a0en \u00a0su \u00a0alegato \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0anterior \u00a0forma, \u00a0el actor considera \u00a0vulnerados \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 448 de la Ley 806 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0consagran, \u00a0en \u00a0su orden, las garant\u00edas del debido proceso y la \u00a0congruencia en el marco del sistema penal acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la petici\u00f3n del defensor casacionista se \u00a0opuso \u00a0el representante de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, quien estim\u00f3 que \u00a0lo \u00a0denunciado \u00a0no \u00a0se \u00a0aviene \u00a0a \u00a0los \u00a0casos \u00a0que \u00a0jurisprudencialmente \u00a0se han \u00a0determinado \u00a0como \u00a0violatorios \u00a0del \u00a0principio \u00a0de congruencia, agregando que si \u00a0bien \u00a0hay \u00a0desarmon\u00eda \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y la sentencia, dicha garant\u00eda se \u00a0respet\u00f3 \u00a0en sus aspectos personal y f\u00e1ctico, toda vez que de la incriminaci\u00f3n \u00a0siempre \u00a0se \u00a0deprendi\u00f3 la comisi\u00f3n de una sucesi\u00f3n de conductas constitutivas \u00a0de \u00a0 \u00a0actos \u00a0 \u00a0sexuales \u00a0 con \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0 catorce \u00a0a\u00f1os, sobre las cuales pudo ejercerse controversia en \u00a0el tr\u00e1mite procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0el \u00a0delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0 apoy\u00f3 \u00a0 la \u00a0 postura \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0al \u00a0comparar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la sentencia, con la estructurada en la acusaci\u00f3n, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00a0nunca se dedujeron circunstancias de agravaci\u00f3n; por \u00a0ello, \u00a0 agreg\u00f3, \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0pugna \u00a0con lo contenido en el \u00a0escrito acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro \u00a0est\u00e1, \u00a0a juicio del Procurador no es \u00a0necesario \u00a0invalidar la actuaci\u00f3n, dado que, al efecto basta con casar el fallo \u00a0y \u00a0emitir el correspondiente de reemplazo, redosificando la sanci\u00f3n impuesta al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0planteado \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0a \u00a0resolver, la Sala determinar\u00e1 si se vulner\u00f3 o no el principio de \u00a0congruencia, \u00a0estableciendo \u00a0si \u00a0era \u00a0procedente \u00a0que los juzgadores tuvieran en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0sus \u00a0sentencias \u00a0la \u00a0figura \u00a0del \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo de conductas punibles, a pesar \u00a0de que no se mencion\u00f3 jur\u00eddicamente en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0a ello, la Sala abordar\u00e1 el t\u00f3pico \u00a0puntual \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en el sistema acusatorio y su relaci\u00f3n directa con \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0e \u00a0imparcialidad, \u00a0para despu\u00e9s trasladar ese \u00a0conocimiento a la definici\u00f3n del caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Acusaci\u00f3n y congruencia. \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0lo recalc\u00f3 la Corporaci\u00f3n en la \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2010 (Radicado N\u00b0 34.370), parece existir \u00a0consenso \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0tanto sustantiva como instrumental que en el \u00a0sistema \u00a0 consagrado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0cumple \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0representar \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0punitiva del \u00a0Estado, \u00a0 decantada \u00a0 por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0implica \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n de la fase enjuiciatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 entonces, \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0postulado \u00a0adversarial \u00a0se \u00a0traba \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0contenciosa \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0parte \u00a0representada \u00a0por el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0facultando \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de partes que surge de los \u00a0cargos \u00a0 en \u00a0 concreto \u00a0 presentados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0ente \u00a0instructor, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0correspondiente \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0materializar el principio de igualdad de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0acto de acusaci\u00f3n, en la legislaci\u00f3n \u00a0colombiana, \u00a0opera \u00a0complejo, como reiteradamente lo ha sostenido la Sala, pues, \u00a0demanda, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de requisito de validez, que previo a la celebraci\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0presente \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda un \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n que contenga aspectos b\u00e1sicos referidos a las partes, la \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de lo ocurrido, as\u00ed como su denominaci\u00f3n jur\u00eddica, y \u00a0el \u00a0anexo \u00a0que contiene la relaci\u00f3n completa e identificaci\u00f3n de los elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica e informes que ha recolectado en su \u00a0labor investigativa la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El examen de lo contemplado en el Libro III, \u00a0Titulo \u00a0l \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, permite advertir que el juez de conocimiento \u00a0hace \u00a0un \u00a0control \u00a0que \u00a0opera apenas formal, con el que no se verifican aspectos \u00a0tales \u00a0como \u00a0la contundencia de las pruebas, su legalidad o las posibilidades de \u00a0que se pueda obtener condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, el art\u00edculo 339 de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, acerca del tr\u00e1mite de la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0estatuye: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAbierta \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0el traslado del escrito de acusaci\u00f3n a las dem\u00e1s partes; conceder\u00e1 \u00a0la \u00a0palabra \u00a0ala \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0defensa para que expresen \u00a0oralmente \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0incompetencia, \u00a0recusaciones, \u00a0nulidades, \u00a0si \u00a0las \u00a0hubiere, \u00a0y \u00a0las \u00a0observaciones sobre el escrito de acusaci\u00f3n, si no re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0337, \u00a0para que el Fiscal lo aclare, \u00a0adicione o corrija de inmediato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelto lo anterior conceder\u00e1 la palabra \u00a0al Fiscal para que formule la correspondiente acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juez deber\u00e1 presidir toda la audiencia \u00a0y \u00a0se requerir\u00e1 para su validez la presencia del Fiscal, del abogado defensor y \u00a0del \u00a0acusado privado de la libertad, a menos que no desee hacerlo o sea renuente \u00a0a su traslado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1n \u00a0concurrir el acusado no \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad y los dem\u00e1s intervinientes sin que su ausencia afecte \u00a0la validez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobra anotar que los requisitos consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0337, \u00a0al que alude la norma citada, son enteramente formales, \u00a0evidenci\u00e1ndose \u00a0inconcuso \u00a0que \u00a0de \u00a0ninguna forma el juez de conocimiento puede \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0controvertir los cargos en su esencia, ni mucho menos, \u00a0verificar \u00a0el \u00a0contenido, \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0alcance \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0informes \u00a0allegados por la Fiscal\u00eda, entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0porque \u00a0el \u00a0anexo \u00a0que \u00a0se \u00a0pide al funcionario encargado de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0representa allegar efectivamente esos medios suasorios, sino \u00a0relacionarlos \u00a0e \u00a0identificarlos, dado que, a rengl\u00f3n seguido, la defensa o los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 intervinientes \u00a0 podr\u00e1n \u00a0 pedir \u00a0al \u00a0juez \u00a0que \u00a0ordene \u00a0dejar \u00a0conocer \u00a0espec\u00edficamente uno o varios de los elementos referenciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las partes e intervinientes, a su vez, s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0hacer \u00a0pronunciamientos \u00a0o \u00a0solicitudes \u00a0relacionados \u00a0con el inicio del \u00a0descubrimiento \u00a0 probatorio; \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 causales \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0incompetencia \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0nulidades \u00a0 \u00a0\u2013tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 faculta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0que \u00a0solicite \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causas por conexidad, acorde con el art\u00edculo 51 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004-; \u00a0o \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que la Fiscal\u00eda aclare, adicione o corrija el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con los presupuestos consagrados en el \u00a0art\u00edculo 337. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0limitada posibilidad del juez y de las \u00a0partes \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0deviene de lo contemplado en el T\u00edtulo l del Libro III, sino \u00a0que \u00a0 se \u00a0asume \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0hacer \u00a0radicar \u00a0el \u00a0control \u00a0en \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0adelantar hasta su final el juicio, dada la imperiosa \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0hacer \u00a0valer en toda su extensi\u00f3n el principio de imparcialidad, \u00a0pues, \u00a0sobra \u00a0anotar, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0conservarse el mismo cuando el funcionario ha \u00a0abordado \u00a0de \u00a0lleno \u00a0y \u00a0por anticipado el examen de los elementos de juicio y su \u00a0eficacia probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0que en Colombia esa etapa \u00a0intermedia \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 control \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013que, \u00a0por lo dem\u00e1s, opera mixta, pues \u00a0no \u00a0 implica \u00a0 apenas \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0formales, \u00a0sino \u00a0la \u00a0depuraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0el \u00a0primer \u00a0momento \u00a0fuerte \u00a0de \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio- \u00a0no \u00a0apareje \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del juez en aspectos materiales, de \u00a0ninguna \u00a0manera significa que su importancia es menor o demediada, a diferencia, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0del \u00a0papel trascendente que juega la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0el tr\u00e1mite regido por la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca de la trascendencia de la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y la claridad y precisi\u00f3n que deben contener los cargos, dada la \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, dijo la Corte, en sede del sistema \u00a0mixto \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 tendencia \u00a0 \u00a0 acusatoria2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mandato \u00a0constitucional, \u00a0el \u00a0estatuto procesal distribuy\u00f3 las competencias entregando a \u00a0los \u00a0fiscales \u00a0la \u00a0misi\u00f3n de “investigar, calificar y acusar, si a ello hubiere \u00a0lugar”, \u00a0ante \u00a0los jueces y tribunales, a quienes otorg\u00f3 la funci\u00f3n de juzgar. \u00a0A \u00a0partir de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n el fiscal adquiere la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0y \u00a0pierde \u00a0la direcci\u00f3n de la investigaci\u00f3n. \u00a0(Art. 444 C. de P. P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0no puede \u00a0pretender \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio adicionar la acusaci\u00f3n, ya que los cargos \u00a0deben \u00a0estar formulados en su totalidad en el prove\u00eddo calificatorio, de manera \u00a0que \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0tenga la certeza de que es exclusivamente de ellos que debe \u00a0defenderse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 marco \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0debe \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0est\u00e1 \u00a0determinado por la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en \u00a0donde \u00a0el Estado por conducto del fiscal le indica al acriminado cu\u00e1les son los \u00a0cargos \u00a0que le formula, para que \u00e9l pueda proveer a su defensa con la seguridad \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0va \u00a0a \u00a0ser \u00a0sorprendido \u00a0con \u00a0una \u00a0condena por hechos o situaciones \u00a0distintas. \u00a0De \u00a0igual modo, los sujetos procesales tendr\u00e1n en dicha resoluci\u00f3n \u00a0un \u00a0punto \u00a0de \u00a0referencia \u00a0definido \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que pueden presentar y \u00a0solicitar \u00a0en \u00a0el per\u00edodo probatorio de la causa, las cuales se deben limitar a \u00a0las \u00a0que \u00a0sean \u00a0conducentes y eficaces para corroborar, degradar o desvirtuar la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0siendo \u00a0de \u00a0recibo \u00a0las \u00a0que \u00a0pretendan \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0nuevos \u00a0cargos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa argumentaci\u00f3n construida para la que se \u00a0entend\u00eda \u00a0tendencia \u00a0acusatoria del sistema penal, cobra mucha mayor relevancia \u00a0ahora, \u00a0en \u00a0plena \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pues, no cabe duda, la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, en cuanto materializaci\u00f3n del principio acusatorio \u00a0que \u00a0consigna \u00a0la \u00a0espec\u00edfica pretensi\u00f3n del Estado, constituye piedra angular \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0l\u00edmite \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico a lo que en \u00e9l se tabula y, desde \u00a0luego, \u00a0\u00ednsitos \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcances se hallan caros derechos de las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes, entre los cuales destacan el debido proceso y derecho \u00a0de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello encuentra su expresi\u00f3n m\u00e1s acabada en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, que en clara articulaci\u00f3n pr\u00e1ctica del derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0propende \u00a0porque \u00a0al procesado no se le sorprenda con una sentencia \u00a0ajena \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 formulados \u00a0y \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0adelant\u00f3 \u00a0su \u00a0tarea \u00a0defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concreto, as\u00ed delimita ese principio el \u00a0art\u00edculo 448 de la Ley 906 de 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0acusado \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0declarado \u00a0culpable \u00a0por \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0consten \u00a0en la acusaci\u00f3n, ni por delito por los \u00a0cuales no se ha solicitado condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de \u00a0congruencia \u00a0implica, \u00a0de un lado, que la Fiscal\u00eda conserva una cierta potestad \u00a0para \u00a0incidir \u00a0de forma aut\u00f3noma en las resultas del proceso, pues, si solicita \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0o se abstiene de pedir condena por el delito objeto de acusaci\u00f3n o \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0invariablemente \u00a0el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0absolver; \u00a0y \u00a0del otro, que la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0marca \u00a0un l\u00edmite para el arbitrio de las partes e intervinientes, e \u00a0incluso \u00a0el \u00a0funcionario judicial, en tanto, no es posible, en la generalidad de \u00a0los \u00a0casos, \u00a0pedir condena o proferir la misma por una conducta punible distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0que fuera objeto de elevaci\u00f3n de pliego de cargos y, en todo caso, nunca \u00a0por unos hechos diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En extenso estudio referido a la evoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio en cuesti\u00f3n y los or\u00edgenes de la norma que ahora lo consagra en \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 refiri\u00f33: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que en materia \u00a0penal \u00a0la congruencia consiste en la adecuada relaci\u00f3n de conformidad personal, \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0que debe existir entre la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la \u00a0sentencia, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a0marco \u00a0referente, \u00a0principio que ha sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0diferentes avances y precisiones por la doctrina y la jurisprudencia \u00a0nacionales. \u00a0Con motivo del Acto Legislativo 3 de 2002 y los desarrollos legales \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0la congruencia ha pasado a ocupar lugar destacado en la casu\u00edstica \u00a0que se deriva de la aplicaci\u00f3n del Sistema Acusatorio colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
La codificaci\u00f3n procesal de 2000 reiter\u00f3 \u00a0lo \u00a0dicho por la legislaci\u00f3n precedente y al regular las causales de casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207-2 se\u00f1al\u00f3 que el recurso extraordinario proced\u00eda cuando \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0no \u00a0est\u00e9 \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0vigor de esta normatividad se ha dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0a los jueces les est\u00e1 vedado cargar circunstancias de mayor \u00a0punibilidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 ellas \u00a0 no \u00a0 aparecen \u00a0 en \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n4, pues el principio de \u00a0\u00a0<\/p>\n
congruencia se predica entre la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0 (o \u00a0su \u00a0equivalente) \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0sus \u00a0aspectos \u00a0personal \u00a0(sujetos), \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 (hechos \u00a0 y \u00a0 circunstancias) \u00a0 y \u00a0jur\u00eddico \u00a0(modalidad \u00a0delictiva), \u00a0a \u00a0riesgo \u00a0de que si alguno de ellos no guarda la debida identidad, \u00a0se \u00a0quebrantan \u00a0las bases fundamentales del proceso y se vulnera el derecho a la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el procesado no puede ser sorprendido con imputaciones que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0incluidas \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0se \u00a0le pueden desconocer aquellas \u00a0circunstancias \u00a0 favorables \u00a0 que \u00a0 redunden \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0afecten \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0repercuten \u00a0en la \u00a0estructura del proceso, de donde \u00a0\u00a0<\/p>\n
si en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 general, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n \u2026, tampoco se tendr\u00e1 en cuenta en la sentencia, \u00a0en \u00a0respeto \u00a0de \u00a0la \u00a0aludida \u00a0congruencia, \u00a0que \u00a0es \u00a0estructural \u00a0en \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otra decisi\u00f3n sostuvo que \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 concordancia \u00a0 entre \u00a0 sentencia \u00a0y \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0cualquiera \u00a0sea \u00a0el \u00a0acto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0halle \u00a0contenida \u00e9sta \u00a0(resoluci\u00f3n, \u00a0formulaci\u00f3n de cargos para sentencia anticipada, o variaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0durante el juzgamiento), constituye, de un lado, \u00a0base \u00a0esencial \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, en cuanto se erige en el marco conceptual, \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico, \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0estado \u00a0y, de otro, \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa del procesado, en cuanto que a partir de \u00a0ella \u00a0puede \u00a0desplegar \u00a0los mecanismos de oposici\u00f3n que considere pertinentes y \u00a0porque, \u00a0adem\u00e1s, sabe de antemano que, en el peor de los casos, no sufrir\u00e1 una \u00a0condena \u00a0 por \u00a0 aspectos \u00a0 que \u00a0no \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0contemplados \u00a0all\u00ed7, \u00a0\u00a0<\/p>\n
tesis que \u00a0<\/p>\n
evolucionar\u00eda \u00a0hasta \u00a0postular \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0pod\u00eda \u00a0dejar \u00a0de \u00a0considerar \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0que \u00a0definen \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0sean \u00a0objetivas \u00a0o \u00a0subjetivas, \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0o espec\u00edficas, valorativas o no valorativas, de manera \u00a0que \u00a0no \u00a0quede \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0de \u00a0su \u00a0atribuci\u00f3n, como garant\u00eda de un adecuado \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
La legislaci\u00f3n procesal que implementa el \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0colombiano, \u00a0se\u00f1ala \u00a0en su art\u00edculo 448 que el acusado no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0declarado \u00a0culpable \u00a0por hechos que no consten en la acusaci\u00f3n, ni \u00a0por delitos por los cuales no se ha solicitado condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0es \u00a0as\u00ed porque la congruencia tiene \u00a0que \u00a0ser \u00a0entendida \u00a0como \u00a0par\u00e1metro \u00a0de \u00a0racionalidad en la relaci\u00f3n que debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0acusador \u00a0y fallador pues lo ejecutado por el primero limita las \u00a0facultades \u00a0del \u00a0segundo; \u00a0y \u00a0ello tiene que ser as\u00ed porque siendo la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0quien \u00a0a nombre del Estado ejerce la titularidad de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ir \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0lo propuesto como \u00a0elementos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de la acusaci\u00f3n. Esto equivale a decir que \u00a0los \u00a0jueces no pueden derivar consecuencias adversas para el imputado o acusado, \u00a0seg\u00fan \u00a0sea \u00a0el \u00a0caso, ni de los elementos que no se derivan expresamente de los \u00a0hechos \u00a0planteados \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda ni de los aspectos jur\u00eddicos que no hayan \u00a0sido \u00a0se\u00f1alados \u00a0de \u00a0manera \u00a0detallada y espec\u00edfica por el acusador so pena de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0grave irregularidad que deslegitima e ilegaliza su proceder; dicho \u00a0en \u00a0forma \u00a0simple: \u00a0el \u00a0juez \u00a0solamente \u00a0puede \u00a0declarar \u00a0la responsabilidad del \u00a0acusado \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0limitados y precisos t\u00e9rminos que de factum y de iure \u00a0le \u00a0formula la Fiscal\u00eda, con lo cual le queda vedado ir m\u00e1s all\u00e1 de los temas \u00a0sobre \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0gira \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La congruencia se debe predicar, y exigir, \u00a0tanto \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que describen los hechos como de los argumentos y las \u00a0citas \u00a0normativas \u00a0espec\u00edficas. \u00a0Esto \u00a0implica \u00a0(i) \u00a0que \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0mencionado \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0s\u00ed \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0s\u00ed es el que puede ser tenido en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0juez al momento de dictar sentencia. Si la prueba demuestra que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0como \u00a0los relata la Fiscal\u00eda en el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0juez no le quedar\u00e1 otro camino que el de resolver el asunto de \u00a0manera \u00a0contraria \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de la acusadora; y, as\u00ed mismo, (ii) la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0debe ser completa desde el punto de vista jur\u00eddico (la que, en aras \u00a0de \u00a0la precisi\u00f3n, se extiende hasta el alegato final en el juicio oral), con lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0quiere \u00a0significar que ella debe contener de manera expresa las normas \u00a0que \u00a0ameritan \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0ante \u00a0la \u00a0justicia \u00a0de una persona, bien en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0o bien en los momentos de la acusaci\u00f3n, de modo que \u00a0en \u00a0tales \u00a0momentos \u00a0la Fiscal\u00eda debe precisar los art\u00edculos del C\u00f3digo Penal \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0encajan \u00a0los hechos narrados, tarea que debe hacerse con el debido \u00a0cuidado \u00a0para que de manera expresa se indiquen el o los delitos cometidos y las \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 espec\u00edficas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0inciden \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0incumplimiento \u00a0de tal obligaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0delegados \u00a0fiscales implica desatender de manera grave una carga \u00a0procesal, \u00a0y, \u00a0en virtud de las reglas propias del garantismo penal, dejar a los \u00a0jueces \u00a0sin herramientas para proferir un fallo justo, pues en lugar de condenar \u00a0por \u00a0todos \u00a0los delitos y con todas las agravantes, \u00e9stos se ver\u00e1n obligados a \u00a0proferir \u00a0la sentencia en los precarios t\u00e9rminos en los que aparezca elevada la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Esto \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0porque \u00a0el \u00a0principio \u00a0acusatorio significa que sin \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0no \u00a0puede \u00a0celebrarse \u00a0el \u00a0proceso penal (nemo iudex sine \u00a0actore), \u00a0pues \u00a0la \u00a0idea \u00a0misma \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0convierte en uno de los \u00a0presupuestos para su existencia y ulterior desarrollo del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto \u00a0permite \u00a0reiterar, \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0 duda, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0constituye \u00a0un \u00a0elemento \u00a0consustancial \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0eficaz \u00a0instrumento para el ejercicio del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0En cuanto a lo primero porque hace parte de la estructura \u00a0del \u00a0proceso y en cuanto a lo segundo porque permite que la defensa determine la \u00a0estrategia \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 desplegar \u00a0 en \u00a0 busca \u00a0 del \u00a0resultado \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0le \u00a0favorezca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0puede \u00a0motivar \u00a0a las partes e intervinientes a promover el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n previsto en la Ley 906 del 2004, el cual sigue los \u00a0mismos \u00a0lineamientos \u00a0reglados \u00a0en estatutos anteriores; si bien no traslad\u00f3 la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tra\u00edan \u00a0las \u00a0regulaciones \u00a0procesales \u00a0precedentes, \u00a0relacionada \u00a0con la incongruencia entre la acusaci\u00f3n y la sentencia, de ello no \u00a0es \u00a0viable concluir que cuando el juez incurre en esa irregularidad no pueda ser \u00a0invocada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso extraordinario, pues resulta indiscutible que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0profiere \u00a0un \u00a0fallo \u00a0desatendiendo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0reglas \u00a0b\u00e1sicas de un proceso como es debido porque \u00a0afecta \u00a0de \u00a0manera \u00a0sustancial su estructura b\u00e1sica, siendo el yerro demandable \u00a0por \u00a0 \u00a0 v\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 segunda10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0importancia \u00a0toral \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0efectos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, esto dijo la \u00a0Corte11: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn este sentido, dentro de la evoluci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0 que \u00a0se \u00a0ha \u00a0dado \u00a0en \u00a0la \u00a0Corte \u00a0respecto \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0en \u00a0sede \u00a0de Ley 600 de 2000 se lleg\u00f3 a un punto final en el cual \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n gen\u00e9rica, o de mayor \u00a0punibilidad, \u00a0como \u00a0se \u00a0rotulan \u00a0en el art\u00edculo 58 del C\u00f3digo Penal, deben ser \u00a0definidas \u00a0previamente \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, tanto en su apartado \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0como \u00a0en su denominaci\u00f3n jur\u00eddica concreta, a efectos de garantizar \u00a0la \u00a0 efectiva \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 respetar \u00a0 adecuadamente \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0sostiene la Corte12: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0 La \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0la \u00a0pieza \u00a0procesal en la que el Estado, a trav\u00e9s de la fiscal\u00eda o \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0presenta y delimita la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0tanto f\u00e1ctica como jur\u00eddica, para que el acusado conozca el marco \u00a0conceptual \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0va \u00a0a \u00a0sustentar el juicio, y, por ende, pueda entrar a \u00a0controvertirlos como ejercicio leg\u00edtimo del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De ah\u00ed que la jurisprudencia de la Sala \u00a0ha \u00a0sido \u00a0un\u00e1nime en destacar que en la determinaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0\u201cimpone \u00a0se\u00f1alar adem\u00e1s de la clase de delito por el que se \u00a0acusa, \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0lo \u00a0estructuran, \u00a0esto \u00a0es, aquellas circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0que \u00a0le \u00a0dan \u00a0mayor \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0que \u00a0dadas \u00a0sus caracter\u00edsticas \u00a0integran \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0una \u00a0verdadera prenda de \u00a0garant\u00eda \u00a0frente al fallo, que debe por tanto guardar plena correspondencia con \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que entre una y otra decisi\u00f3n se impone la \u00a0debida \u00a0consonancia, \u00a0correspondencia \u00a0o \u00a0armon\u00eda, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se refiere a la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del delito materia de imputaci\u00f3n y aquellos concretos \u00a0motivos \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0en \u00a0un \u00a0momento determinado justificar un mayor grado de \u00a0intensificaci\u00f3n punitiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra manera, con el fin de cumplir \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia se debe predicar una total armon\u00eda entre la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n y la sentencia, en cuanto a la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la conducta punible por la cual se acus\u00f3, erigi\u00e9ndose la primera \u00a0pieza \u00a0procesal \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0que \u00a0delimitar\u00e1 \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0fallo \u00a0de \u00a0m\u00e9rito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0se predica con igual o mayor \u00a0\u00e9nfasis \u00a0entrat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0regulado en la Ley 906 de 2004, \u00a0pues, \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 ha \u00a0propugnado \u00a0en \u00a0reiteradas \u00a0ocasiones \u00a0por \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, de la imputaci\u00f3n en sus \u00a0connotaciones \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de respetar el principio de \u00a0congruencia \u00a0y \u00a0garantizar \u00a0debidamente el ejercicio del derecho de defensa, por \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0oportuno de los cargos por los cuales se adelantar\u00e1 el debate \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0Dichos cargos comprenden, desde luego, las circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas de incremento punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0espec\u00edfico \u00a0t\u00f3pico, dijo la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 anterior \u00a0 \u00a0 \u00a0 oportunidad13: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las cosas, importa precisar, como \u00a0punto \u00a0de partida, que la imputaci\u00f3n contenida en el escrito de acusaci\u00f3n debe \u00a0ser \u00a0mixta, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0bien podr\u00eda \u00a0sugerirse \u00a0o \u00a0plantearse con apoyo en la ex\u00e9gesis del art\u00edculo 337, numeral 2, \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, que esta fuera exclusivamente f\u00e1ctica, en tanto que \u00a0como \u00a0all\u00ed \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0\u201cjur\u00eddicamente \u00a0relevantes\u201d \u00a0quedar\u00eda \u00a0excluido en relaci\u00f3n con los mismos cualquier proceso \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0a \u00a0la \u00a0anunciada \u00a0conclusi\u00f3n sobre la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que el escrito de acusaci\u00f3n contenga una imputaci\u00f3n mixta llega \u00a0la \u00a0Sala \u00a0con \u00a0el \u00a0s\u00f3lido \u00a0argumento \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual s\u00f3lo de ese modo podr\u00eda \u00a0garantizarse \u00a0plenamente \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0en \u00a0especial el principio \u00a0acusatorio14, \u00a0 en \u00a0 tanto, \u00a0 como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0tiene \u00a0entre \u00a0sus \u00a0proyecciones \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0procesado15, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0basta con notificar la existencia del pliego \u00a0formal \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, sino que es imprescindible informar igualmente sobre las \u00a0conductas \u00a0(nomen \u00a0iuris) \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0permita \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0plena \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0sobre sus alcances y consecuencias jur\u00eddicas, lo que no se logra, \u00a0ciertamente, \u00a0sino \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la conjugaci\u00f3n de las imputaciones f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0respecto de cu\u00e1les son los factores que \u00a0permiten \u00a0en \u00a0determinados eventos y por v\u00eda excepcional mutar ese nomen \u00a0iuris consignado en la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 esto \u00a0 ha \u00a0 anotado \u00a0 la \u00a0 Sala16: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha admitido la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0pueda \u00a0sentenciar \u00a0sobre hechos o denominaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0formularon \u00a0en la acusaci\u00f3n. Sobre este \u00a0asunto ha se\u00f1alado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Corte que nada de \u00a0ello \u00a0se \u00a0opone \u00a0a que [la fiscal\u00eda] bien pueda solicitar condena por un delito \u00a0de \u00a0igual \u00a0g\u00e9nero pero diverso a aqu\u00e9l formulado en la acusaci\u00f3n \u2013siempre, \u00a0 claro \u00a0 est\u00e1, \u00a0de \u00a0menor \u00a0entidad-, \u00a0o \u00a0pedir \u00a0que \u00a0se \u00a0excluyan \u00a0circunstancias de agravaci\u00f3n, siempre y \u00a0cuando \u00a0 \u2013en \u00a0ello \u00a0la \u00a0apertura \u00a0no \u00a0implica \u00a0una \u00a0regresi\u00f3n \u00a0a m\u00e9todos de juzgamiento anteriores- la \u00a0nueva \u00a0tipicidad \u00a0imputada \u00a0guarde \u00a0identidad \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0b\u00e1sico \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, con el fundamento f\u00e1ctico de la misma, pero adem\u00e1s que \u00a0no \u00a0 \u00a0implique \u00a0 \u00a0desmedro \u00a0 \u00a0para \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 de \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0intervinientes\u201d17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la anterior postura se desprende que en \u00a0verdad \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 y \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0ha \u00a0formulado \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 pero \u00a0esa \u00a0posibilidad \u00a0no \u00a0depende \u00a0solamente \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0nueva \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0a los intereses del acusado, o de que en el \u00a0juicio \u00a0se \u00a0haya \u00a0debatido \u00a0las \u00a0pruebas que soportan la denominaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0sobreviviente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed que, de acuerdo con el precedente \u00a0jurisprudencial \u00a0citado, \u00a0la \u00a0eventualidad \u00a0de \u00a0condenar \u00a0por delito distinto al \u00a0acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0l\u00edmites: \u00a0 \u00a0 \u00a0a) es necesario que la fiscal\u00eda as\u00ed lo \u00a0solicite \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 expresa; \u00a0 b) \u00a0la \u00a0nueva \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0versar \u00a0sobre \u00a0un \u00a0delito del mismo \u00a0g\u00e9nero18; \u00a0c) el cambio \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0orientarse hacia una conducta punible de menor entidad; \u00a0d) \u00a0la \u00a0tipicidad novedosa \u00a0debe \u00a0 respetar \u00a0 el \u00a0 n\u00facleo \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0e) \u00a0no \u00a0debe afectar los derechos de los \u00a0sujetos intervinientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con lo rese\u00f1ado, la Corte decidir\u00e1 \u00a0el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0repasar \u00a0detenidamente \u00a0el \u00a0decurso \u00a0procesal \u00a0 para \u00a0 verificar \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 efecto, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0A \u00a0 quo \u00a0 y \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0quebrantaron el principio de congruencia, debido \u00a0a \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 figura \u00a0 del \u00a0 concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0condenaron \u00a0al \u00a0imputado JOS\u00c9 \u00a0TIBERIO CALDAS RIVERA, no fue objeto de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que no hay ning\u00fan asomo de duda es \u00a0que \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0individualmente \u00a0considerado \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0investigado, \u00a0enjuiciado \u00a0y \u00a0sentenciado \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0CALDAS \u00a0RIVERA, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0de \u00a0actos \u00a0 \u00a0sexuales \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0menor \u00a0 de \u00a0 14 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0agravados, \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 209 y 211-2 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0dicha \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0constante \u00a0en \u00a0el curso del proceso, no ocurre lo mismo con la figura concursal, \u00a0pues, \u00a0aunque fue tenida en cuenta en la audiencia preliminar de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0e \u00a0intervenciones \u00a0 \u00a0 posteriores \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 margin\u00f3 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la referida diligencia previa, celebrada \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero de 2011 ante el Juzgado Segundo Penal Municipal con funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0a CALDAS RIVERA se le imputaron \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0de \u00a0il\u00edcitos \u00a0constitutivos de actos \u00a0 \u00a0 sexuales \u00a0 \u00a0abusivos \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a014 \u00a0 \u00a0a\u00f1os, \u00a0agravados, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en los \u00a0art\u00edculos 209 y 211-2 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0dicha \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0el delegado del ente instructor present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a018 \u00a0de marzo siguiente, en el cual precis\u00f3 que la conducta endilgada, en lo \u00a0concerniente a lo jur\u00eddico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026[e]s constitutiva del punible de ACTO \u00a0SEXUAL \u00a0ABUSIVO \u00a0CON MENOR DE CATORCE A\u00d1OS, previsto y sancionado C\u00f3digo Penal \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0el \u00a0Libro segundo, T\u00edtulo IV, Cap\u00edtulo Segundo, Art. 209, que tiene \u00a0prevista \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n que fluct\u00faa entre 9 a 13 a\u00f1os. Art\u00edculos que fue \u00a0modificado \u00a0(sic) \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a01236 \u00a0del 23 de Julio de 2008, en el Art. 5. Le \u00a0asisten \u00a0 circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0no \u00a0concurren \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0es \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de dolo, en calidad de autor conducta \u00a0consumada (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0apreciarse, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0estructurar \u00a0jur\u00eddicamente el cargo imputado en el pliego acusatorio, la fiscal \u00a0del \u00a0caso \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta el concurso de delitos, a pesar de que s\u00ed hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0expresa \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al mismo en la audiencia de preliminar de imputaci\u00f3n. \u00a0Dicha omisi\u00f3n no fue explicada por la funcionaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, que pudo haberse adicionado en \u00a0la \u00a0 \u00a0 diligencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2013recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 una \u00a0de \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0que contempla la ley para esa actuaci\u00f3n-, permaneci\u00f3 inc\u00f3lume, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0dicho \u00a0acto, adelantado en el Juzgado Cuarto Penal del Circuito con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0el \u00a01\u00b0 de abril de ese a\u00f1o, la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda ratific\u00f3 el il\u00edcito tal como lo describi\u00f3 en \u00a0el \u00a0 escrito \u00a0 acusatorio, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0expresa \u00a0a \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n del instituto concursal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese \u00a0marco \u00a0jur\u00eddico, \u00a0entonces, \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0para cuya culminaci\u00f3n se precisaron cinco sesiones, \u00a0llevadas \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a02 \u00a0y \u00a014 \u00a0de junio, 1 de agosto, 23 de septiembre y 12 de \u00a0octubre de 2011, de las cuales destaca la Sala lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* En \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0del 2 de junio, la fiscal seccional present\u00f3 una pobre teor\u00eda del \u00a0caso \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0hizo alusi\u00f3n al bien jur\u00eddico tutelado, resumi\u00f3 brevemente \u00a0los \u00a0hechos y mencion\u00f3 algunos elementos de juicio, sin concretar calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 alguna19. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* En \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0final, \u00a0celebrada \u00a0el \u00a012 de octubre, la funcionaria fiscal tampoco \u00a0aludi\u00f3 \u00a0al concurso de conductas punibles en su alegato conclusivo, esto es, no \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0condenara \u00a0por \u00a0una \u00a0pluralidad \u00a0de delitos, ya que simplemente \u00a0refiri\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0el \u00a0de \u00a0actos sexuales \u00a0abusivos20. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Culminada \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los sujetos procesales, el juez de \u00a0conocimiento \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0del \u00a0caso \u00a0que \u00a0concretara \u201csi \u00a0es homog\u00e9neo, si hay agravantes\u201d, \u00a0aduciendo \u00a0simple \u00a0y llanamente que no las percib\u00eda21. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Bast\u00f3 \u00a0esa \u00a0sola \u00a0sugerencia \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0representante del ente \u00a0acusador \u00a0 agregara, \u00a0 sin \u00a0 ninguna \u00a0 otra \u00a0explicaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0\u201cactos \u00a0sexuales \u00a0abusivos, en concurso homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo\u201d22. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal medida, el Juzgado Cuarto Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones de conocimiento de Villavicencio dict\u00f3 sentencia el 14 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0CALDAS RIVERA por el delito de actos \u00a0sexuales \u00a0abusivos, \u00a0agravados, \u00a0en \u00a0\u201cconcurso \u00a0 \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0 sucesivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0vi\u00f3 \u00a0reflejado \u00a0en \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0ya que luego de fijar una sanci\u00f3n b\u00e1sica de 80 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0en \u00a0comento, apel\u00f3 al incremento previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0para el concurso de \u00a0conductas \u00a0punibles, quedando dicha pena finalmente en \u00a0100 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0A \u00a0 quo \u00a0 fue \u00a0 confirmada \u00a0\u00edntegramente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, si la Corte tiene sentado que en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0la \u00a0congruencia consiste en la adecuada relaci\u00f3n de conformidad \u00a0personal, \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0y \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre la acusaci\u00f3n y la sentencia, es claro que \u00a0en \u00a0 \u00e9ste \u00a0evento \u00a0dicha \u00a0garant\u00eda \u00a0fue \u00a0menoscabada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0quienes \u00a0agregaron \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del delito un concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo que, en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0448 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0no \u00a0constaba \u00a0en la \u00a0acusaci\u00f3n, ni se pidi\u00f3 condena por el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0penal \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en cuanto materializaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0espec\u00edfica \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado, constituye piedra angular del juicio, \u00a0demarcando \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico a lo que en \u00e9l se tabula, est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0les \u00a0estaba \u00a0vedado \u00a0agregar \u00a0circunstancias \u00a0no \u00a0contenidas \u00a0en la acusaci\u00f3n, con las cuales tornaron m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0fue sorprendido con una circunstancia que incrementa los \u00a0extremos punitivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Sala, dicha actuaci\u00f3n condujo a la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del debido proceso y de defensa, toda vez que \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0no se limita a los aspectos personal y f\u00e1ctico \u00a0\u2013como \u00a0ama\u00f1adamente \u00a0lo \u00a0postul\u00f3 \u00a0el \u00a0fiscal interviniente en la audiencia de argumentaci\u00f3n oral-, sino \u00a0que \u00a0comprende \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0jur\u00eddico, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del cual se demanda que la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0completa, conteniendo de manera expresa las normas que ameritan \u00a0la convocatoria al juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por ello que a la Fiscal\u00eda le asiste la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de precisar los art\u00edculos del C\u00f3digo Penal en los que encajan los \u00a0hechos \u00a0narrados, \u00a0tarea \u00a0que \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0con \u00a0el debido cuidado para que de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0se \u00a0indiquen \u00a0el \u00a0o \u00a0los delitos cometidos y las circunstancias \u00a0espec\u00edficas y gen\u00e9ricas que inciden en la punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y una de esas circunstancias gen\u00e9ricas que \u00a0inciden \u00a0 notablemente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 penalidad, \u00a0 la \u00a0constituye \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0concurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conductas \u00a0 \u00a0punibles, \u00a0pues, de acuerdo a la regulaci\u00f3n contenida en el art\u00edculo 31 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 200, implica un aumento de \u201chasta en \u00a0otro \u00a0tanto\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0dosificada, \u00a0lo cual \u00a0quiere significar que puede duplicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, le asiste raz\u00f3n al \u00a0casacionista \u00a0cuando, apoyado por el Procurador delegado, denuncia la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda da la congruencia, dado que, se conden\u00f3 a su defendido por un \u00a0aspecto \u00a0jur\u00eddico que no fue planteado de manera detallada y espec\u00edfica por la \u00a0representante de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0de recibo, entonces, la afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0para \u00a0descartar \u00a0dicha \u00a0inconsonancia \u00a0hizo \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0fiscal \u00a0en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0oral, \u00a0al sostener que ese particular aspecto fue \u00a0incluido \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n, puesto que con \u00a0dicho \u00a0aserto \u00a0desconoce \u00a0que la congruencia se predica entre la acusaci\u00f3n y la \u00a0sentencia y no entre la imputaci\u00f3n y \u00e9sta \u00faltima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0el \u00a0juzgador de \u00a0primer \u00a0 grado \u00a0agregar \u00a0a \u00a0su \u00a0antojo \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0modificadora \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad, \u00a0ni siquiera apoyado en su desatinada intervenci\u00f3n al final de los \u00a0alegatos \u00a0conclusivos, \u00a0cuando \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0a \u00a0la fiscal seccional que precisara \u00a0\u201csi \u00a0es homog\u00e9neo, si hay agravantes\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implic\u00f3 \u00a0una \u00a0indebida \u00a0intromisi\u00f3n en la acusaci\u00f3n, \u00a0lesiva del principio de imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0se anot\u00f3, que en el juez \u00a0reca\u00eda \u00a0la \u00a0imperiosa \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0en \u00a0toda \u00a0su \u00a0extensi\u00f3n el \u00a0principio \u00a0de imparcialidad, incluso en los casos en los cuales advierta error o \u00a0insuficiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las partes, pues, precisamente el \u00a0n\u00facleo \u00a0central del principio obliga del funcionario contenci\u00f3n, no sea que su \u00a0af\u00e1n \u00a0por combatir t\u00f3picos de impunidad termine por desnaturalizar la funci\u00f3n \u00a0que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 propio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004 \u00a0le \u00a0ha \u00a0sido \u00a0deferida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, el asunto no es tan elemental como \u00a0pretende \u00a0hacerlo ver el fiscal, pues, necesariamente esa intervenci\u00f3n del juez \u00a0implica \u00a0tomar \u00a0partido \u00a0por \u00a0una \u00a0particular \u00a0forma \u00a0de \u00a0asumir \u00a0los \u00a0hechos en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0la \u00a0labor \u00a0propia \u00a0de \u00a0parte, \u00a0en \u00a0el entendido que los yerros u \u00a0omisiones \u00a0que \u00a0la \u00a0puedan \u00a0afectar \u00a0necesariamente deben verse reflejados en la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n que se reprocha al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento deriv\u00f3 en impropia habilitaci\u00f3n de t\u00e9rminos procesales \u00a0precluidos, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0otorg\u00f3 \u00a0de \u00a0nuevo la palabra a la fiscal, cuando ya se \u00a0hab\u00eda \u00a0vencido \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0alegatos \u00a0finales, para hacer precisiones que de \u00a0alguna manera incid\u00edan en la presentaci\u00f3n del caso y sus efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, el que se critique la parcialidad del \u00a0juez \u00a0no significa que en el caso concreto ello conduzca a la nulidad solicitada \u00a0por \u00a0el demandante, simplemente porque carece de los efectos que pretende darle, \u00a0de \u00a0cara \u00a0al \u00a0pronunciamiento \u00a0que debe hacer la Corte respecto del principio de \u00a0congruencia y la forma como el mismo se afect\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0postulado \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0tiene \u00a0como \u00a0fin \u00a0particular \u00a0restablecer el que entiende equilibrio \u00a0lesionado \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de las instancias, que condenaron por el instituto \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0en \u00a0defecto \u00a0del \u00a0contenido \u00a0expreso del escrito de \u00a0acusaci\u00f3n y su refrendaci\u00f3n en las correspondientes audiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de manera precisa aludi\u00f3 a un solo delito cometido por el procesado, \u00a0sin que quepa duda de su querer y pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0los \u00a0falladores de instancia \u00a0desbordando \u00a0su \u00a0competencia \u00a0y \u00a0el \u00a0contenido \u00a0mismo \u00a0de \u00a0los cargos, asumieron \u00a0concursado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0dosificaron la sanci\u00f3n en los linderos del \u00a0art\u00edculo \u00a0 31 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0A \u00a0 \u00a0 quo \u00a0 \u00a0 introdujo \u00a0 \u00a0motu \u00a0proprio \u00a0esa \u00a0figura al final de las \u00a0alegaciones propias de la audiencia del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 claro \u00a0que \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0asoma \u00a0completamente \u00a0irregular \u00a0y \u00a0contrario al debido proceso y el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, evidente como surge que no fue esa la categor\u00eda jur\u00eddica \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0acus\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0CALDAS \u00a0 RIVERA \u00a0 y \u00a0 \u00e9ste \u00a0 ejerci\u00f3 \u00a0controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la fiscal del caso, en cuanto poseedora \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0acusatoria, \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que era uno solo el delito, sin que se \u00a0discuta \u00a0su naturaleza o adscripci\u00f3n t\u00edpica, necesariamente esa manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0respetada \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0A \u00a0quo \u00a0y \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0sin \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0injerencia \u00a0ninguna al momento de emitir la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0discusi\u00f3n \u00a0no estriba en definir si el \u00a0acusado \u00a0cometi\u00f3 \u00a0no \u00a0la \u00a0conducta punible por la cual se le acus\u00f3, ni si ella \u00a0obedece \u00a0o no a los hechos definidos ciertos por las instancias. Apenas se busca \u00a0establecer \u00a0si \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0despejada oper\u00f3 dentro de la figura del \u00a0concurso \u00a0que, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0bien \u00a0poca \u00a0incidencia \u00a0tiene \u00a0en \u00a0el t\u00f3pico del \u00a0principio de legalidad estricta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, el restablecimiento de los cauces \u00a0adecuados \u00a0del tr\u00e1mite procesal opera tambi\u00e9n simple, por la v\u00eda elemental de \u00a0eliminar \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0esa \u00a0remisi\u00f3n \u00a0al \u00a0fen\u00f3meno \u00a0concursal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0represente \u00a0ning\u00fan \u00a0aspecto problem\u00e1tico o discutible, dado que, incluso, as\u00ed \u00a0se \u00a0 restablece \u00a0a \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0que \u00a0debe \u00a0operar \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y la decisi\u00f3n que pone fin al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha hecho en ocasiones \u00a0anteriores23, \u00a0se constituir\u00e1 en fallador de instancia a efectos de hacer valer \u00a0la \u00a0perfecta \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0delimitados \u00a0y lo \u00a0fallado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0esto \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala24: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el presente asunto los falladores de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0transgredieron \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia que debe existir \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y el fallo, porque modificaron la denominaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 y \u00a0 alteraron \u00a0 la \u00a0 esencia \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica… \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de nulidad \u00a0planteada \u00a0por \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico ha de afirmarse sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0equ\u00edvocos \u00a0que \u00a0resulta del todo improcedente. La Sala tiene definido \u00a0que \u00a0ello \u00a0equivaldr\u00eda \u00a0a \u00a0revivir etapas procesales ya superadas y a brindarle \u00a0una \u00a0segunda \u00a0oportunidad al ente acusador para iniciar una vez m\u00e1s un tr\u00e1mite \u00a0enjuiciatorio \u00a0ya \u00a0agotado, \u00a0encaminado a corregir su incapacidad para llevar al \u00a0juez \u00a0de conocimiento al convencimiento necesario para sustentar la materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0edific\u00f3 su acusaci\u00f3n, cuando dicha \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0la \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0reorientar \u00a0dentro \u00a0de la misma actuaci\u00f3n. En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0equivaldr\u00eda \u00a0a \u00a0permitir a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que, \u00a0ante su fracaso en demostrar los fundamentos de su pretensi\u00f3n, \u00a0le \u00a0asiste \u00a0-luego \u00a0de \u00a0agotado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite procesal- una nueva oportunidad de \u00a0encaminar \u00a0su \u00a0acusaci\u00f3n, alternativa que no es posible por cuanto las etapas y \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0procesales \u00a0se rigen por el principio de preclusi\u00f3n y, adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0configura ninguna de las causales que \u00a0permitan \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juicio25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a que se incumpli\u00f3 la \u00a0regla \u00a0referida a la congruencia que se exige entre la acusaci\u00f3n y la sentencia \u00a0el cargo prospera y se casar\u00e1 el fallo demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al prosperar el cargo edificado en la falta \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y el fallo la Corte observa que la prueba \u00a0aportada \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0permite \u00a0establecer \u00a0plena \u00a0coincidencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, motivo por el cual se \u00a0erige \u00a0en Tribunal de instancia para condenar al procesado por el delito de acto \u00a0sexual violento\u2026.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la evidencia del \u00a0yerro \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0falladores, obliga de la Sala \u00a0actuar \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0instancia \u00a0penal, \u00a0para lo cual casar\u00e1 parcialmente la \u00a0sentencia \u00a0demandada y, como lo pidi\u00f3 el representante del Ministerio P\u00fablico, \u00a0eliminar\u00e1 \u00a0la \u00a0figura concursal de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica, redosificando la \u00a0pena impuesta por aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma, el error ser\u00e1 subsanado con \u00a0estricto \u00a0apego \u00a0al principio invocado, sin que lo que aqu\u00ed se decide afecte de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0al procesado o su defensor, simplemente porque deja en firme la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0primigenia, \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0amplia \u00a0y suficientemente se ejerci\u00f3 el \u00a0derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, si la pena principal \u00a0para \u00a0el delito de actos sexuales abusivos con menor de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, agravados, individualmente considerado, \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0en 80 meses de prisi\u00f3n y a esta proporci\u00f3n se le hizo un incremento \u00a0de \u00a020 \u00a0meses \u00a0en \u00a0raz\u00f3n del concurso, est\u00e1 claro que al margen de las razones \u00a0que \u00a0haya \u00a0consignado \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0A quo, la misma debe eliminarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0quiere \u00a0significar, ni m\u00e1s ni menos, \u00a0que \u00a0la sanci\u00f3n restrictiva de la libertad que finalmente purgar\u00e1 el procesado \u00a0CALDAS \u00a0RIVERA, \u00a0es \u00a0la \u00a0que inicialmente determin\u00f3 el juez de conocimiento, es \u00a0decir, 80 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la misma proporci\u00f3n, en consecuencia, se \u00a0rebajar\u00e1 \u00a0la \u00a0pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0condena en perjuicios determinada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de primer grado, la cual aval\u00f3 el Tribunal, es absolutamente \u00a0improcedente, \u00a0la \u00a0Sala casar\u00e1 oficiosamente los fallos de las instancias en lo \u00a0que a \u00e9ste t\u00f3pico concierne. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el juzgado de conocimiento expuso \u00a0en la parte motiva de su providencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0despacho \u00a0se abstiene de condenar a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0TIBERIO \u00a0CALDAS \u00a0RIVERA, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios \u00a0causados \u00a0por \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0por \u00a0la \u00a0de orden material, por no estar \u00a0demostrados dentro de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0morales, \u00a0como el delito \u00a0afecta \u00a0irreversiblemente \u00a0a \u00a0la \u00a0menor, \u00a0en \u00a0su \u00a0\u00e1rea \u00a0afectiva, intelectual y \u00a0volitiva, \u00a0para \u00a0toda \u00a0su \u00a0vida \u00a0que \u00a0le \u00a0resta, \u00a0dej\u00e1ndole \u00a0el \u00a0delito huellas \u00a0imborrables, \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0condena \u00a0a JOS\u00c9 TIBERO CALDAS RIVERA (sic) a pagar a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0por \u00a0conducto \u00a0de \u00a0su \u00a0representante \u00a0legal, \u00a0la \u00a0suma \u00a0equivalente \u00a0a \u00a050 SMLNV, que deber\u00e1 cancelar dentro de los 12 meses siguientes \u00a0contados \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0presente \u00a0fallo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva de este modo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTERCERO. CONDENA a JOS\u00c9 TIBERIO CALDAS \u00a0RIVERA, \u00a0a \u00a0pagar \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de indemnizaci\u00f3n y perjuicios causados por la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0penal, por los de orden moral la suma equivalente a 50 S.M.L.M.V. a \u00a0favor \u00a0de la v\u00edctima P.A.M.R. por conducto de su representante legal, dentro de \u00a0los \u00a012 \u00a0meses siguientes contados a partir de la ejecutoria del presente fallo. \u00a0Por los materiales no se condenar\u00e1 por no estar demostrados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, dejando de lado las deficiencias \u00a0argumentativas \u00a0 \u00a0\u2013la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0precaria-, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que los juzgadores \u00a0desbordaron \u00a0el ejercicio de sus funciones, al tasar y condenar oficiosamente al \u00a0acusado \u00a0a pagar perjuicios morales, asi como tambi\u00e9n al descartar la fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0materiales con el pretexto de que no fueron demostrados, cuando \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0no \u00a0estaban \u00a0habilitados \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0en uno u otro \u00a0sentido, \u00a0dado que, la estimaci\u00f3n de los perjuicios es improcedente en esa sede \u00a0procesal, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0fij\u00f3 \u00a0un \u00a0momento diferente para ese \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0y la Sala Penal del Tribunal Superior de esa ciudad \u00a0desconocen, \u00a0a no dudarlo, que el escenario propio para la determinaci\u00f3n de los \u00a0perjuicios \u00a0en \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0establecida \u00a0para \u00a0el proceso penal acusatorio lo \u00a0constituye \u00a0el \u00a0incidente de reparaci\u00f3n integral, cuya realizaci\u00f3n s\u00f3lo puede \u00a0impetrarse \u00a0una vez cobre ejecutoria la sentencia condenatoria, evento que no ha \u00a0acontecido en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0se desprende con total claridad de la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0contenida en el art\u00edculo 102 de la Ley 906 de 2004, modificado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la Ley 1395 de 2010, que sobre la procedencia y ejercicio \u00a0del incidente de reparaci\u00f3n integral se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0firme \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria y, previa solicitud expresa de la v\u00edctima, o del fiscal \u00a0o \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0instancia \u00a0de ella, el juez fallador convocar\u00e1 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes a la audiencia p\u00fablica con la que \u00a0dar\u00e1 \u00a0inicio al incidente de reparaci\u00f3n integral de los da\u00f1os causados con la \u00a0conducta \u00a0criminal \u00a0y ordenar\u00e1 las citaciones previstas en los art\u00edculos 107 y \u00a0108 de este c\u00f3digo, de ser solicitadas por el incidentante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, siendo ilegal y violatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de defensa la arbitraria e inconsulta \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios elaborada por las instancias, la Corte debe proceder a \u00a0subsanar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0dicha irregularidad, casando parcialmente la sentencia, de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0excluir\u00e1 \u00a0la referida condena al pago de da\u00f1os morales, para que \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se tome en el momento adecuado y con la plena observancia de los \u00a0presupuestos establecidos en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1\u00b0. \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 PARCIALMENTE \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada, \u00a0respecto \u00a0del \u00fanico cargo formulado en la demanda presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0TIBERIO \u00a0CALDAS \u00a0RIVERA, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de suprimir de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 la \u00a0 figura \u00a0del \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0fija \u00a0en 80 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0que \u00a0debe cumplir el procesado CALDAS RIVERA, por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0declarado \u00a0autor \u00a0penalmente responsable del delito de actos \u00a0 \u00a0sexuales \u00a0 \u00a0abusivos \u00a0 \u00a0con \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0 catorce \u00a0 a\u00f1os, \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la misma proporci\u00f3n se rebaja la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0 CASAR \u00a0 OFICIOSA \u00a0 Y \u00a0PARCIALMENTE \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0confirmatoria del fallo \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el Juzgado Cuarto Penal del Circuito con funciones de conocimiento \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de excluir la condena en perjuicios morales \u00a0all\u00ed contenida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0. En lo dem\u00e1s \u00a0se mantiene el fallo inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia, se \u00a0omite consignar el nombre de la menor afectada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01995, Radicado No. \u00a09.117. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia del 25 de abril de 2007, Radicado No. 26.309. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencias \u00a0del \u00a01\u00b0 \u00a0de febrero y 24 de enero de 2007, Radicados Nos. 23. 541 y \u00a023.479, en su orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia del 11 de febrero \u00a0de 2004, Radicado No. 14.343. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a023 de septiembre de 2003, Radicado No. \u00a016.320, \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a01\u00b0 \u00a0de febrero de 2007, Radicado No. \u00a023.586. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia del 9 de junio de 2004, Radicado No. 20.134. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Ib. \u00a0Radicaci\u00f3n, \u00a0reiterado \u00a0en la Sentencia del 20 de octubre de 2005, Radicado No. \u00a024.026. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 En el \u00a0mismo \u00a0sentido Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, Sentencia del \u00a028 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 febrero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2007, \u00a0 \u00a0 Radicado \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a026.087. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia del 24 de noviembre de 2005, Radicado No. 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia del 6 de mayo de 2009, Radicado No. 31.293 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Sentencia del 13 de septiembre de 2006, Radicado No. 21.596. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Sentencia del 28 de febrero de 2007, Radicado No. 26.987. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Armenta \u00a0Deu, \u00a0Teresa, \u00a0Principio Acusatorio y Derecho Penal. J.M. Bosch Editor, \u00a02003 \u00a0 y \u00a0 Gimeno \u00a0 Sendra, \u00a0 Vicente. \u00a0 Derecho \u00a0 Procesal \u00a0Penal. \u00a0Ed. \u00a0Colex, \u00a01996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Planchadell \u00a0 Gargallo, \u00a0A. \u00a0El \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0ser \u00a0informado \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, Valencia, 1999, passim. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Sentencia del 3 de junio de 2009, Radicado No. 28.649. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Sentencia de 27 de julio de 2007, Radicado No. 26.468. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0A\u00fan \u00a0as\u00ed, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0precis\u00f3 \u00a0en \u00a0el mismo precedente jurisprudencial que la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de una conducta punible hacia otra dentro del \u00a0mismo \u00a0cap\u00edtulo \u00a0podr\u00eda \u00a0configurar una inconsonancia, si se desborda el marco \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 CD \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio oral del 2 de junio de 2011, record \u00a04\u201908. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 CD \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la sesi\u00f3n del juicio oral del 12 de octubre de 2011, record \u00a012\u201900. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Ib., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0record \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 57\u201900. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Ib., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0record \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 58\u201922. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Vr.gr., \u00a0en \u00a0el \u00a0ya \u00a0citado precedente del 13 de diciembre de 2010, radicado No. \u00a034.370. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Sentencia \u00a0del 16 de septiembre de 2009, Radicado No. \u00a031.795. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a03 \u00a0de junio de 2009, Radicado No. 28.649. Dicha tesis se reiter\u00f3 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 Sentencia \u00a0 del \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0Radicado \u00a0No. \u00a032.192. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado Acta No. 317. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de septiembre \u00a0de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el recurso de casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26928","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26928","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26928"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26928\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26928"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26928"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26928"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}