\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta N\u00b0 \u00a0202. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0dos (2) de Julio de dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0pronuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0sobre la admisibilidad formal de la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u201capoderado\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 HEL\u00cd NARANJO BOGOT\u00c1, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la sentencia proferida \u00a0por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Tolima), \u00a0 el \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0de \u00a02010, \u00a0confirmatoria \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Purificaci\u00f3n (Tolima), \u00a0 \u00a0el \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02007, \u00a0a trav\u00e9s de la cual se conden\u00f3 al mencionado \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 anterior \u00a0 oportunidad1, la Sala los \u00a0sintetiz\u00f3 de esta manera: \u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Palmalosa del Municipio de Dolores -Tolima- a eso de \u00a0las \u00a0dos \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2004, cuando despu\u00e9s de \u00a0celebrarse \u00a0un \u00a0bazar \u00a0en \u00a0homenaje \u00a0a \u00a0los \u00a0padres de familia y de departir con \u00a0diversas \u00a0personas, Jos\u00e9 Livanel Agudelo fue atacado a machete por los hermanos \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Hel\u00ed y Ciro Sa\u00fal Naranjo Bogot\u00e1, produci\u00e9ndole m\u00faltiples heridas que \u00a0determinaron \u00a0su \u00a0inmediato \u00a0deceso. \u00a0Estos \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0presenciados por la \u00a0compa\u00f1era \u00a0de la v\u00edctima Nancy Mayorga Ricaurte, quien el d\u00eda 29 de junio los \u00a0narr\u00f3 ante la Fiscal\u00eda 47 Local de Dolores\u201d. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0la respectiva investigaci\u00f3n, a \u00a0la \u00a0que \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0los hermanos Ciro Sa\u00fal y JOS\u00c9 HEL\u00cd \u00a0NARANJO \u00a0BOGOT\u00c1, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a029 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Purificaci\u00f3n \u00a0calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0el 16 de enero de 2007, profiriendo resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 su \u00a0 contra \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0agravado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0causa \u00a0fue \u00a0asumida \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0municipalidad, \u00a0despacho \u00a0que luego de llevar a \u00a0cabo el rito propio \u00a0del \u00a0 \u00a0juicio, \u00a0 dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a024 de agosto de ese a\u00f1o, declarando la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ambos \u00a0sindicados \u00a0en \u00a0el il\u00edcito contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0acusatorio. \u00a0Les \u00a0impuso, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0las \u00a0penas principal de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0accesoria \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas, \u00a0 y \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena, disponiendo, por tanto, su captura. \u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el defensor de los \u00a0incriminados, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Ibagu\u00e9 lo confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del 5 de mayo de 2010, la cual fue recurrida en casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el mismo sujeto procesal, cuya demanda fue inadmitida por la Corte el 21 de \u00a0septiembre de 2011. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a012 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012 \u00a0fue \u00a0capturado JOS\u00c9 HEL\u00cd NARANJO \u00a0BOGOT\u00c1, \u00a0el 12 de mayo siguiente le confiri\u00f3 poder \u00a0al \u00a0 abogado \u00a0 Abelardo \u00a0Barrera \u00a0Cubillos \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0representara \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0adelantadas \u00a0ante el Juzgado Sexto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas \u00a0de Seguridad de esta ciudad. \u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0profesional \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0nombre \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n ante la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0pero \u00a0al \u00a0advertir \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0su incompetencia, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0prove\u00eddo \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2013, ordenando remitir el libelo a la \u00a0Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0se \u00a0procede \u00a0a estudiar el aspecto \u00a0formal \u00a0del mismo, una vez definido el impedimento manifestado por varios de los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la Sala que suscribieron el prove\u00eddo inadmisorio de la demanda \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0repasar \u00a0el \u00a0decurso procesal y \u00a0consignar \u00a0algunas \u00a0consideraciones \u00a0generales sobre la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, el \u00a0memorialista \u00a0invoca el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000 para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0asegurando el surgimiento de pruebas \u00a0nuevas, \u00a0consistentes \u00a0en los testimonios de Luis Arturo L\u00f3pez Galeano y Sandra \u00a0Yadira \u00a0Lozano \u00a0Pacheco, \u00a0cuya recepci\u00f3n solicita, pues, tuvo la oportunidad de \u00a0entrevistarlos, \u00a0permiti\u00e9ndole \u00a0concluir \u00a0que \u201cson \u00a0de \u00a0gran importancia como quiera que pueden indicar la ajenidad del se\u00f1or JOS\u00c9 \u00a0HEL\u00cd \u00a0NARANJO \u00a0BOGOT\u00c1 \u00a0en los hechos por los cuales \u00a0fue \u00a0condenado, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0tienen conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0real \u00a0ocurrencia de los hechos y del \u00a0verdadero responsable\u201d. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0tras \u00a0explicar \u00a0qui\u00e9nes \u00a0son \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0y lo que eventualmente depondr\u00edan, pide que se ordene la revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0y \u00a0se \u00a0proceda \u00a0en \u00a0la \u00a0forma indicada por el art\u00edculo 227 Ibidem, \u00a0dejando \u00a0sin \u00a0valor \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0y \u00a0disponiendo \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0condenado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0soporte \u00a0de su pedimento, el libelista \u00a0anexa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0copia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0documentaci\u00f3n: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Poder \u00a0que \u00a0le otorg\u00f3 JOS\u00c9 HEL\u00cd NARANJO BOGOT\u00c1, el 12 de marzo \u00a0de \u00a02012, para que lo representara en las diligencias adelantadas por el Juzgado \u00a0Sexto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Documentos \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Arturo L\u00f3pez Galeano y \u00a0Sandra \u00a0Yadira Lozano Pacheco, y constancia de la condici\u00f3n de desmovilizada de \u00a0la \u00faltima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Auto \u00a0(incompleto) \u00a0de la Fiscal\u00eda instructora ordenando pruebas, \u00a0del 7 de noviembre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n del 16 de enero de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancias, del 24 de agosto de \u00a02007 y 5 de mayo de 2010, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Auto \u00a0inadmisorio de la demanda de casaci\u00f3n dictado por esta Sala \u00a0el 21 de septiembre de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Constancia \u00a0de \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0y acta de \u00a0derechos \u00a0de \u00a0capturado, concernientes a JOS\u00c9 HEL\u00cd \u00a0NARANJO BOGOT\u00c1, del 12 de febrero de 2012. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0 rechazar\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0dice \u00a0representar \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0HEL\u00cd \u00a0 \u00a0 NARANJO \u00a0BOGOT\u00c1, \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 \u00a0claro \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0satisface \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales que se reclaman, pues, no \u00a0solo \u00a0carece de legitimidad para el efecto, sino que adem\u00e1s no aporta de manera \u00a0completa la documentaci\u00f3n legalmente requerida. \u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n al primer t\u00f3pico, de manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala ha sostenido que quien \u00a0promueve \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n en nombre del condenado, debe estar apoderado \u00a0especialmente \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0con \u00a0el objeto de determinar su legitimidad para \u00a0actuar, es decir, ha considerado que el otorgamiento \u00a0de \u00a0 \u00a0poder \u00a0 \u00a0para \u00a0 tan \u00a0 concreto \u00a0 mandato, \u00a0 se \u00a0 torna \u00a0 en \u00a0 requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, la cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0iniciarse \u00a0sin la presentaci\u00f3n de la demanda por un abogado que haya \u00a0recibido \u00a0 poder \u00a0para \u00a0ese \u00a0efecto, \u00a0asi \u00a0el \u00a0mismo \u00a0profesional del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0haya \u00a0 sido \u00a0el representante en el curso del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0incluso \u00a0en \u00a0la \u00a0fase de vigilancia de la ejecuci\u00f3n de la sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0si bien no se \u00a0discute \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 sentenciado \u00a0 tiene \u00a0 inter\u00e9s \u00a0leg\u00edtimo \u00a0para \u00a0invocar la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, es \u00a0imperativo \u00a0que \u00a0acuda \u00a0mediante \u00a0abogado titulado que tenga poder especial para \u00a0ello, \u00a0quien \u00a0deber\u00e1 \u00a0formular una demanda ajustada a los requisitos legalmente \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0dado que, se trata de un proceso distinto al \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0cuyo \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional se encamina a remover la entidad de cosa juzgada. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0t\u00f3pico, \u00a0 constantes \u00a0han \u00a0sido \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0de la Corte, en este \u00a0sentido: \u00a0<\/p>\n
\u201cDesde \u00a0ese punto de vista, la revisi\u00f3n \u00a0es \u00a0una \u00a0acci\u00f3n judicial aut\u00f3noma, dirigida contra un proceso penal concluido, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe ser presentada por un abogado titulado que tenga \u00a0poder \u00a0especial \u00a0para hacerlo, as\u00ed se trate del mismo profesional que intervino \u00a0en el tr\u00e1mite ordinario, o de un defensor distinto. \u00a0<\/p>\n
La necesidad de acreditar poder especial no \u00a0obedece \u00a0a \u00a0una \u00a0exigencia \u00a0meramente \u00a0formal, sino que la legitimidad por parte \u00a0activa \u00a0es un requisito de procedibilidad de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, la cual no \u00a0puede \u00a0iniciarse \u00a0sin \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda por un abogado que haya \u00a0recibido \u00a0poder \u00a0para \u00a0ese \u00a0efecto, \u00a0puesto que no es la continuidad del proceso \u00a0penal, \u00a0sino \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0un \u00a0mecanismo jur\u00eddico excepcional y distinto, \u00a0orientado a remover la entidad de cosa juzgada. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0poder \u00a0es el instrumento a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0la Corte verifica la legitimidad del abogado para actuar, en el sentido de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0v\u00ednculo \u00a0entre \u00a0el profesional y el titular del \u00a0derecho \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n\u201d2. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Descendiendo al caso concreto, se tiene que \u00a0el \u00a0 abogado \u00a0 que \u00a0dice \u00a0representar \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0NARANJO \u00a0BOGOT\u00c1, no fue apoderado \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 especial \u00a0 por \u00a0\u00e9ste \u00a0para \u00a0incoar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0aunque \u00a0allega \u00a0un \u00a0poder \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0 hace \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o, \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 por la \u00e9poca en que \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0y con la \u00a0 exclusiva \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0lo \u00a0representara \u00a0 en \u00a0las \u00a0diligencias adelantadas por el Juzgado Sexto \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad de Bogot\u00e1, concernientes a la fase de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 condenatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 proferido en su contra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0significa, ni m\u00e1s ni menos, \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0legitimidad para instaurar la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, siendo ello \u00a0raz\u00f3n suficiente para rechazar su libelo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desatiende \u00a0la \u00a0carga documental que le exige aportar el art\u00edculo 222 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0norma \u00a0que \u00a0indica \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n y los documentos que debe adjuntar el \u00a0demandante, entre ellos, \u00a0se\u00f1ala \u00a0su inciso final, copia o fotocopia de la decisi\u00f3n de primera y segunda \u00a0instancias, y constancia de su ejecutoria. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0evento, \u00a0el \u00a0memorialista cumple \u00a0parcialmente \u00a0con \u00a0dicha \u00a0carga, \u00a0habida \u00a0cuenta que \u00a0aunque \u00a0allega \u00a0copia de las providencias proferidas \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0NARANJO \u00a0BOGOT\u00c1 \u00a0por el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Purificaci\u00f3n \u00a0y la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 aportar \u00a0 la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0demandado. \u00a0<\/p>\n
Frente a dicha omisi\u00f3n, para la Sala basta \u00a0reiterar \u00a0que \u201ccomo esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0procede \u00a0\u00fanicamente \u00a0contra \u00a0providencias que hayan cobrado ejecutoria \u00a0(fallos, \u00a0resoluciones \u00a0de preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n o autos de cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento), \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0ya se puntualiz\u00f3, constituye carga del actor \u00a0anexar \u00a0a la demanda copia de las decisiones cuya rescisi\u00f3n pretende, junto con \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0respectiva \u00a0 \u00a0 \u00a0constancia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0ejecutoria\u201d, la cual se \u00a0torna \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201crequisito \u00a0 \u00a0 sine \u00a0 quanon \u00a0 para \u00a0 acreditar \u00a0 la \u00a0presencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0res \u00a0 \u00a0iudicata\u201d3. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, \u00a0se \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0de \u00a0 carecer \u00a0 de \u00a0legitimidad \u00a0 para \u00a0 interponer \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0el accionante \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales, lo cual \u00a0conduce \u00a0indefectiblemente \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de su \u00a0libelo. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 presentada \u00a0 \u00a0 en \u00a0nombre del \u00a0 procesado \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0HEL\u00cd \u00a0NARANJO \u00a0BOGOT\u00c1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ABEL \u00a0DAR\u00cdO GONZ\u00c1LEZ SALAZAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RAMIRO \u00a0 ALONSO \u00a0 MAR\u00cdN \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Conjuez \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 BERNATE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Conjuez \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0<\/p>\n
JULIO ANDR\u00c9S SAMPEDRO ARRUBLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 R. \u00a0 SOL\u00d3RZANO \u00a0GARAVITO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conjuez \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 En el \u00a0auto \u00a0inadmisorio \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensa, del 21 \u00a0de septiembre de 2011, Radicado N\u00b0 34.860. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0Autos \u00a0del \u00a08 de agosto de 2002, 18 de abril y 12 de \u00a0diciembre \u00a0de 2012, y 20 de marzo de 2013, Radicados Nos. 18.693, 37.252, 40.363 \u00a0y 40.943, respectivamente. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 Autos \u00a0del \u00a05 de julio y 14 de noviembre de 2007, 17 \u00a0de \u00a0noviembre de 2010, 24 de agosto de 2011 y 10 de diciembre de 2012, Radicados \u00a024.421, 28.466, 35.246, 37.063 y 40.130, respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Aprobado \u00a0Acta N\u00b0 \u00a0202. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0dos (2) de Julio de dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26921","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26921","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26921"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26921\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26921"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26921"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26921"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}