\u00a0 \u00a0 Proceso No 41.281 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00b0. 279- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 veintiocho \u00a0(28 \u00a0 ) de agosto de dos mil trece (2013) \u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de Jaime \u00a0Adonai \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0Contreras contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012 \u00a0por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0que confirm\u00f3 la condena impartida el 2 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito Adjunto de esa \u00a0ciudad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de prevaricato por acci\u00f3n y \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica fue sintetizada por \u00a0el juez de primera instancia en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMediante Decreto \u00a01472 \u00a0del 19 de julio de 2001, el Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico, en \u00a0su \u00a0art\u00edculo 6, cre\u00f3 para gobernadores y alcaldes como prestaci\u00f3n social, una \u00a0bonificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0tres \u00a0veces \u00a0el monto mensual de \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica, \u00a0que \u00a0serian \u00a0(sic) \u00a0pagaderos \u00a0en dos contados iguales en \u00a0fechas \u00a0 de \u00a0 treinta \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 y \u00a0 treinta \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0de \u00a0julio de 2011, mediante Acuerdo \u00a0034, \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Floridablanca, \u00a0en su art\u00edculo 2, adopt\u00f3 una \u00a0bonificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios creada por el art\u00edculo 6 del Decreto Nacional 1472 \u00a0para el Alcalde de dicha municipalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No \u00a00182 \u00a0del \u00a026 de \u00a0diciembre \u00a0de ese mismo a\u00f1o, el se\u00f1or JAIME ADONAI BOH\u00d3RQUEZ CONTRERAS, en su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Contralor Municipal de Floridablanca, se reconoci\u00f3 la suma de DOCE \u00a0MILLONES \u00a0 SETECIENTOS \u00a0 OCHENTA \u00a0 MIL \u00a0 PESOS \u00a0($12.780.000) \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0bonificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0direcci\u00f3n por un periodo comprendido durante la vigencia del \u00a02001 \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0el \u00a026 de diciembre de 2001 se expidi\u00f3 orden de pago a \u00a0favor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 BOH\u00d3RQUEZ \u00a0 \u00a0 CONTRERAS \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0valor.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Estos \u00a0 hechos \u00a0 fueron \u00a0 puestos \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de Bucaramanga, el 2 de \u00a0abril \u00a0de 2004 por Horacio Cristancho Torres, Gerente Seccional Santander, de la \u00a0Auditor\u00eda \u00a0 \u00a0 General \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente, el Fiscal 20 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bucaramanga declar\u00f3 abierta la investigaci\u00f3n y dispuso vincular \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Jaime Adonai Boh\u00f3rquez \u00a0Contreras3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Mediante resoluci\u00f3n del 27 de julio del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0se \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del indagado con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0preventiva4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El 23 de febrero de 2005 se clausur\u00f3 el \u00a0ciclo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 instructivo5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0m\u00e9rito del sumario se calific\u00f3 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0la \u00a0misma anualidad en \u00a0disfavor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Jaime \u00a0 \u00a0 Adonai \u00a0 \u00a0 Boh\u00f3rquez \u00a0Contreras, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0llamado a juicio como autor de \u00a0los \u00a0injustos \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n y peculado por apropiaci\u00f3n (art\u00edculo \u00a0413 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 397 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 Penal)6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Apelada esta determinaci\u00f3n por la defensa \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0el 14 de febrero de 2007 por la Fiscal\u00eda Tercera Delegada ante \u00a0el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bucaramanga7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El \u00a0juzgamiento \u00a0correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0el \u00a01\u00ba de marzo \u00a0posterior \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el conocimiento del asunto y corri\u00f3 el traslado de que trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo 400 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Tras haber fijado fecha y hora (3 de mayo \u00a0de \u00a0 2010 \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 9:30 \u00a0 a.m.) \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria9, \u00a0la \u00a0secretaria \u00a0del \u00a0despacho \u00a0hizo \u00a0constar \u00a0que \u201cse \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0fijar \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora para el desarrollo de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que la solicitud de pruebas realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0unos documentos los cuales adjunto (sic) a la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. El juicio se llev\u00f3 a cabo el 4 de agosto \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Mediante sentencia del 2 de diciembre de \u00a02011, \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito Adjunto de Bucaramanga, conden\u00f3 a \u00a0Jaime \u00a0 \u00a0Adonai \u00a0 Boh\u00f3rquez \u00a0 Contreras, \u00a0en calidad de \u00a0autor \u00a0de \u00a0los delitos de prevaricato por acci\u00f3n y peculado por apropiaci\u00f3n, a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0setenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(78) meses de prisi\u00f3n y multa en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0doce \u00a0millones \u00a0setecientos \u00a0ochenta \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($12.780.000) \u00a0y \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes, a la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por un \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0cuatro (84) meses. Igualmente, le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0pero \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0defensor interpuso recurso de apelaci\u00f3n, que el 18 de diciembre \u00a0de \u00a02012 \u00a0fue decidido por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0confirmar \u00a0la providencia impugnada13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0 El \u00a0 defensor \u00a0 interpuso14 \u00a0 \u00a0 y \u00a0sustent\u00f315 oportunamente el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Tras identificar la sentencia impugnada y los \u00a0sujetos \u00a0procesales, sintetiza la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica y la actuaci\u00f3n procesal, y \u00a0postula \u00a0un \u00fanico cargo, al amparo de la causal tercera del art\u00edculo 207 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0dictada en un juicio viciado de nulidad, al tenor del art\u00edculo 306 \u00a0ej\u00fasdem \u00a0(\u201c[l]a falta de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial\u201d), \u00a0en tanto \u00a0aquella \u00a0providencia \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0inhibitoria \u00a0pues \u00a0la \u00a0A \u00a0quo carec\u00eda de \u00a0legitimidad, \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0para \u00a0dictar el fallo de primer \u00a0nivel, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que el d\u00eda en que lo profiri\u00f3 -2 de diciembre de 2011- \u00a0estaba \u00a0gozando \u00a0de \u00a0una \u00a0licencia \u00a0de \u00a0maternidad que le fue concedida mediante \u00a0Acuerdo \u00a0No. \u00a054 de la Sala de Gobierno del Tribunal Superior de Bucaramanga del \u00a019 del mismo mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0es \u00a0del \u00a0criterio \u00a0que dicha \u00a0irregularidad \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0al \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0\u201cadquirir \u00a0competencia \u00a0para \u00a0decidir el asunto objeto de recurso de apelaci\u00f3n\u201d16 \u00a0pues \u00a0la decisi\u00f3n revisada \u00a0en \u00a0la \u00a0alzada \u00a0era \u00a0inexistente, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0contrajo la violaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a029 de la Constituci\u00f3n, 135 de la Ley 270 de 1996, 11 y 306, numeral \u00a01\u00ba, de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que no logr\u00f3 acceder oportunamente a \u00a0esa \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0solo \u00a0en \u00a0octubre \u00a0de \u00a02012 \u00a0\u201cproducto \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0azar\u201d17 \u00a0se enter\u00f3 \u00a0de \u00a0que la doctora Silvia Carolina Rodr\u00edguez Parra tuvo algunas dificultades en \u00a0su \u00a0embarazo \u00a0por \u00a0lo \u00a0que tuvo que salir, en los primeros d\u00edas de diciembre, a \u00a0disfrutar la licencia respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0ello \u00a0le \u00a0fue \u00a0certificado con \u00a0posterioridad \u00a0a la emisi\u00f3n de la sentencia de segunda instancia de fecha 18 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0como quiera que, debido al paro judicial, \u00fanicamente pudo \u00a0presentar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de petici\u00f3n correspondiente hasta el 13 de diciembre de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0y la respuesta que confirmaba que la juzgadora empez\u00f3 su licencia el \u00a02 de dicho mes, la obtuvo el 18 de enero de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio del censor, el yerro es trascendente \u00a0porque \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0al conocer \u201cde \u00a0 \u00a0una \u00a0 providencia \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 carec\u00eda \u00a0 de \u00a0competencia\u201d18. \u00a0Precisa \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0estaba \u00a0facultado \u00a0para \u00a0administrar \u00a0justicia, \u201cno \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0ante un escrito de \u00a0apariencia \u00a0semejante \u00a0a \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de primera instancia, pero expedido por una \u00a0persona \u00a0que no se hallaba en ejercicio del cargo, lo que equivale a afirmar que \u00a0lo \u00a0producido \u00a0por \u00a0quien \u00a0dijo ser un Juez de primera instancia, est\u00e1 impedido \u00a0para \u00a0provocar \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos normales, conllevando la vulneraci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sub \u00a0 \u00a0judice\u201d19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, solicita aceptar la causal \u00a0de \u00a0nulidad invocada, invalidar la actuaci\u00f3n a partir de la sentencia de primer \u00a0grado \u00a0y disponer el envi\u00f3 del proceso al Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0Bucaramanga para que dicte el fallo que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0pide \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0las pruebas aportadas con la misma (derecho de petici\u00f3n y oficios \u00a0No. \u00a0018 \u00a0y 0035 del 16 y 18 de enero de 2013, respectivamente, suscritos por la \u00a0Secretaria General del Tribunal Superior de Bucaramanga). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0derruir la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado, el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0elaborado \u00a0respetando las formalidades \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddicas previstas en la ley y la jurisprudencia, seg\u00fan se trate de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0establecidas \u00a0en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe tener \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir y el libelo ser \u00edntegro en su formulaci\u00f3n, suficiente, \u00a0claro \u00a0y \u00a0preciso en su desarrollo y eficaz en la pretensi\u00f3n, de tal suerte que \u00a0se \u00a0soporte \u00a0en los principios que rigen el recurso extraordinario, en especial, \u00a0los \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n, prioridad, no contradicci\u00f3n y \u00a0autonom\u00eda, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0viable \u00a0argumentar \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0un alegato de \u00a0instancia. \u00a0La \u00a0proposici\u00f3n de los cargos exige escoger adecuadamente la causal \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0concretar \u00a0el \u00a0disenso \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos de \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal del 2000, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda, porque \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212 del mismo \u00a0Estatuto como pasa a verse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Profusamente \u00a0ha insistido la jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la causal de nulidad prevista en el numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0ej\u00fasdem, \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre postulaci\u00f3n, sino que debe cumplir \u00a0m\u00ednimos \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de tal forma que debe se\u00f1alarse con \u00a0claridad \u00a0meridiana \u00a0el \u00a0fundamento del vicio alegado, su car\u00e1cter sustancial y \u00a0la trascendencia que el mismo tiene en la decisi\u00f3n censurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0aducido es la nulidad por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0es \u00a0mixta \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0se \u00a0debe intentar al amparo de la causal tercera habida cuenta que \u00a0comporta \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0estructura, \u00a0pero, \u00a0como \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0llega \u00a0por vicios \u00a0in \u00a0iudicando, el desarrollo \u00a0ha \u00a0de \u00a0agotarse \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0propios \u00a0de la causal primera, \u00a0demostrando \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial, seg\u00fan sea el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0la \u00a0especie, el censor se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n (art\u00edculo 207) y a la primera de \u00a0nulidad \u00a0(art\u00edculo \u00a0306); \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0identificar si la falta de \u00a0competencia \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho (falso juicio de existencia, \u00a0identidad \u00a0o \u00a0raciocinio, o de derecho (falso juicio de convicci\u00f3n o legalidad) \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, falta de aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el libelista asegur\u00f3 que el Tribunal \u00a0contravino \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 135 de la Ley 270 \u00a0de \u00a01996 \u00a0y, \u00a011, \u00a0306 \u00a0y \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000, ignor\u00f3 la obligaci\u00f3n de \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0espec\u00edfico \u00a0del quebranto normativo y, dado el car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, la Corte est\u00e1 impedida para reestructurar \u00a0el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, es importante precisar que, a juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido, el censor no habr\u00eda podido cumplir con la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0reci\u00e9n \u00a0rese\u00f1ada, \u00a0por \u00a0la \u00a0pot\u00edsima \u00a0raz\u00f3n \u00a0que ning\u00fan yerro \u00a0in \u00a0 iudicando, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta, \u00a0podr\u00eda \u00a0derivarse de la presunta irregularidad achacada \u00a0por \u00a0el \u00a0letrado \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de primera instancia, pues, lo cuestionado no es el \u00a0juicio \u00a0jur\u00eddico \u00a0o f\u00e1ctico realizado por la A quo, en punto, de la existencia \u00a0de \u00a0las conductas punibles o la responsabilidad del procesado, sino, justamente, \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0dicha \u00a0funcionaria \u00a0desplegara la actividad judicial \u00a0inherente a su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, resulta evidente que el censor \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la censura y, que lo denunciado, en cambio,\u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 ser \u00a0 la \u00a0 producci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 yerro \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0amparado \u00a0en la causal segunda de nulidad \u00a0del art\u00edculo 306 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0del \u00a0jurista \u00a0consisti\u00f3, pues, en \u00a0creer \u00a0que, la situaci\u00f3n procesal que describe en su demanda se adecua a una de \u00a0las \u00a0variantes \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0o, \u00a0incluso, \u00a0de \u00a0la ausencia de \u00a0jurisdicci\u00f3n, tambi\u00e9n alegada en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0es \u00a0valioso \u00a0recordar \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0y \u00a0competencia. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular la Corte ha precisado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 previa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del juez conforme a criterios de jurisdicci\u00f3n y competencia, es \u00a0un \u00a0tema \u00a0que \u00a0importa dilucidar a efectos de no confundir los conceptos de juez \u00a0natural con juez competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juez \u00a0natural es aquel se\u00f1alado por la ley \u00a0para \u00a0administrar justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0quien \u00a0al \u00a0ejercer \u00a0una de las manifestaciones m\u00e1s importantes de la soberan\u00eda \u00a0del \u00a0Estado \u00a0ha \u00a0se \u00a0(sic) \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0al efecto, garantiz\u00e1ndose as\u00ed que \u00a0dicha \u00a0funci\u00f3n \u00a0recaiga \u00a0en \u00a0personas \u00a0calificadas \u00a0y \u00a0con conocimientos en las \u00a0disciplinas \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 deben \u00a0 \u00a0 \u00a0 atender20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En Colombia, de acuerdo con el art\u00edculo 116 \u00a0de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01 \u00a0del \u00a0Acto \u00a0legislativo \u00a0N\u00b0 \u00a003 \u00a0de 2002, administran justicia de manera propia, habitual y \u00a0permanente, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 est\u00e1n \u00a0 investidos \u00a0 de \u00a0jurisdicci\u00f3n: \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, el Consejo de Estado, el Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, los Tribunales y \u00a0los \u00a0Jueces, \u00a0as\u00ed como el \u00a0Congreso \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0previstos \u00a0por la Carta Fundamental, la Justicia Penal \u00a0Militar, \u00a0 la \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0Ind\u00edgena \u00a0y \u00a0la \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0Paz \u00a0(Ley \u00a0 \u00a0270 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01996, \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a012 \u00a0 \u00a0y \u00a0 13) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0competencia \u00a0es \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0legal \u00a0concreta \u00a0de \u00a0una \u00a0cantidad de jurisdicci\u00f3n a cada uno de aquellos \u00f3rganos, en \u00a0sentido \u00a0amplio \u00a0denominados \u00a0jueces, \u00a0en \u00a0determinadas \u00a0\u00e1reas \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0espec\u00edficos \u00a0asuntos \u00a0con \u00a0preferencia \u00a0e \u00a0independencia \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s de su \u00a0clase; \u00a0la \u00a0competencia \u00a0tiene \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0la \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0\u00f3rganos \u00a0investidos \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n dentro de un territorio, \u00a0luego \u00a0las \u00a0reglas de competencia tienen por objeto determinar cu\u00e1l de ellos va \u00a0a \u00a0ser \u00a0el \u00a0que \u00a0conozca, \u00a0con \u00a0preferencia \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n de los dem\u00e1s, de una \u00a0controversia \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 puesto \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 movimiento \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0actividad \u00a0jurisdiccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0si \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0facultad de administrar justicia, la \u00a0competencia \u00a0fija \u00a0los \u00a0l\u00edmites dentro de los cuales se ejerce tal facultad, es \u00a0decir \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0 ejercen \u00a0 su \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0los \u00a0factores \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0se \u00a0encuentran, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0la \u00a0materia, \u00a0que \u00a0es la naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0asunto \u00a0(constitucional, civil, penal, \u00a0comercial \u00a0o mercantil, laboral, etc.); la cuant\u00eda, o \u00a0sea, \u00a0el \u00a0valor \u00a0jur\u00eddico \u00a0o \u00a0econ\u00f3mico de la relaci\u00f3n u objeto litigioso; el \u00a0territorio, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0lugar \u00a0f\u00edsico o geogr\u00e1fico donde se encuentran los \u00a0sujetos \u00a0u \u00a0objeto \u00a0de la controversia o donde se produjo el hecho que motiva el \u00a0juicio; \u00a0el grado, el cual se refiere al \u00f3rgano jurisdiccional que, atendida la \u00a0estructura \u00a0jer\u00e1rquica \u00a0de \u00a0la organizaci\u00f3n judicial, puede conocer del asunto \u00a0en \u00a0\u00fanica, \u00a0primera \u00a0o \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0Aplicando \u00a0estos \u00a0factores \u00a0a \u00a0una \u00a0controversia \u00a0judicial, \u00a0y \u00a0otros \u00a0fijados \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0la ley, es posible \u00a0determinar \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0competente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0resolverla.\u201d21 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Subrayas fuera del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la jurisdicci\u00f3n es la potestad del Estado \u00a0para \u00a0cumplir la funci\u00f3n de administrar justicia, a trav\u00e9s de ciertos \u00f3rganos \u00a0especializados, \u00a0y \u00a0la \u00a0competencia \u00a0es \u00a0la facultad o aptitud legal entregada a \u00a0determinados \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0para \u00a0conocer \u00a0y decidir sobre un asunto \u00a0espec\u00edfico, \u00a0atendiendo \u00a0aspectos tales como la calidad del sujeto, la materia, \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0el territorio o el grado jer\u00e1rquico, es claro que, el demandante \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0cuando aleg\u00f3 simult\u00e1neamente la \u00a0falta \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n y de competencia de la A quo, por cuenta de que habr\u00eda \u00a0emitido \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia, \u00a0durante \u00a0una \u00a0licencia \u00a0de \u00a0maternidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0que \u00a0un \u00a0juez \u00a0o magistrado \u00a0efect\u00fae \u00a0un acto propio de su cargo, como, por ejemplo, dictar una providencia, \u00a0mientras \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en una situaci\u00f3n administrativa jam\u00e1s podr\u00eda afectar \u00a0la \u00a0competencia \u00a0o \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n del funcionario, pues si bien no cabe duda \u00a0que, \u00a0por ese hecho, temporalmente, est\u00e1 separado de sus funciones \u2013para \u00a0usar los t\u00e9rminos del art\u00edculo \u00a0135 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996-, \u00a0y \u00a0ello, \u00a0quiz\u00e1, \u00a0podr\u00eda \u00a0comportar \u00a0una \u00a0irregularidad, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0no pierde su investidura judicial ni se alteran \u00a0los \u00a0factores \u00a0de \u00a0competencia mediante los cuales se le atribuy\u00f3 legalmente el \u00a0conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese c\u00f3mo, el letrado no atina a acreditar \u00a0que \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los factores subjetivo, territorial, funcional o por conexidad, \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a073 \u00a0a \u00a091 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, no \u00a0vinculan a la juzgadora con el caso sometido a su consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0se insiste, el censor no \u00a0pod\u00eda \u00a0invocar \u00a0la \u00a0causal primera del art\u00edculo 306 de la Ley 600 de 2000 para \u00a0pregonar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0juez de primera instancia, sino la \u00a0segunda \u00a0del \u00a0mismo \u00a0compendio \u00a0normativo \u00a0para \u00a0denunciar el vicio in procedendo respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, el libelista tambi\u00e9n acusa la falta de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de la alzada formulada por la defensa \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0este \u00a0era \u00a0inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, resta remitirse al aparte \u00a0de \u00a0esta providencia donde se advirti\u00f3 sobre la impropiedad en que incurri\u00f3 el \u00a0letrado \u00a0al \u00a0postular \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0ausencia de competencia, limit\u00e1ndose a \u00a0invocar \u00a0 la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0sin \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos l\u00f3gico argumentativos de la causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, en cuanto se refiere a la competencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que, \u00a0la \u00a0censura no resiste cr\u00edtica alguna desde un \u00a0enfoque \u00a0sustancial, \u00a0en la medida que el juez plural adquiri\u00f3 esa facultad por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n intentado por la defensa contra la sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0nivel, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 76, numeral 1\u00ba, de la Ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado, \u00a0lo dicho basta para \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0 censura. \u00a0 No \u00a0obstante, \u00a0otro \u00a0aspecto \u00a0conjura \u00a0en \u00a0id\u00e9ntico \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista pretende que la Corte valore como \u00a0pruebas \u00a0del \u00a0vicio \u00a0pregonado, \u00a0unos \u00a0documentos \u00a0allegados \u00a0con \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n: \u00a0 oficios \u00a0 No. \u00a0 018 \u00a0 y \u00a00035 \u00a0del \u00a016 \u00a0y \u00a018 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02013, \u00a0respectivamente, \u00a0suscritos \u00a0por \u00a0la Secretaria General del Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga, \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0comprobar\u00edan \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Silvia \u00a0Carolina \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Parra, \u00a0Juez \u00a0Segunda \u00a0Penal del Circuito Adjunto de Bucaramanga, le \u00a0fue \u00a0concedida \u00a0licencia \u00a0de \u00a0maternidad, \u00a0a \u00a0partir del 2 de diciembre de 2011, \u00a0inclusive, \u00a0 fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, suficiente es se\u00f1alar que estos \u00a0documentos \u00a0novedosos resultan inoportunos e impertinentes, ya que en esta sede, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0no \u00a0previ\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0fase \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0la que fuera posible \u00a0debatir \u00a0 su \u00a0 validez \u00a0 y \u00a0 apreciar \u00a0 su \u00a0 eficacia \u00a0 demostrativa22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la inviabilidad de practicar pruebas en \u00a0sede del recurso extraordinario, la Corte ha sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) pretende \u00a0trasladar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte una imposible tarea de verificaci\u00f3n probatoria, pasando \u00a0por \u00a0alto no s\u00f3lo que con ello se viola el principio de imparcialidad, sino que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de casaci\u00f3n, como incluso sucede con la segunda instancia, repele \u00a0cualquier \u00a0tipo \u00a0de pr\u00e1ctica probatoria, precisamente porque lo criticado es la \u00a0validez \u00a0y \u00a0justeza tanto del proceso como de lo decidido all\u00ed, para lo cual se \u00a0hace \u00a0menester \u00a0abordar \u00a0el contenido de la sentencia y la tramitaci\u00f3n concreta \u00a0adelantada.\u201d23 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rec\u00e1bese \u00a0que \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ejerce un \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0probatoria \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso, y valorada por los \u00a0juzgadores en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habilitar \u00a0un nuevo escenario a fin de que se \u00a0controvierta \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0desconocido \u00a0para \u00a0los dem\u00e1s sujetos \u00a0procesales, \u00a0desarticular\u00eda \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del juicio, contraer\u00eda un evidente desequilibrio respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0otras \u00a0partes e intervinientes e ignorar\u00eda el alcance del principio de \u00a0preclusi\u00f3n24 \u00a0\u00a0<\/p>\n
que salvaguarda la seguridad jur\u00eddica y una \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 justicia \u00a0 sin \u00a0 dilaciones \u00a0 injustificadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00famese, si fuera estrictamente indispensable \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0dar alcance al principio superior de prevalencia de lo sustancial \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0formal, \u00a0habida cuenta que las pruebas cuya valoraci\u00f3n se depreca no \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0alg\u00fan \u00a0supuesto \u00a0relativo a la existencia de la conducta \u00a0punible \u00a0o a la responsabilidad del enjuiciado en los delitos atribuidos sino un \u00a0aspecto \u00a0 netamente \u00a0 procesal, \u00a0habr\u00eda \u00a0que \u00a0anotar \u00a0adicionalmente \u00a0que, \u00a0los \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0no \u00a0permiten \u00a0inferir \u00a0razonablemente \u00a0lo \u00a0alegado por el \u00a0censor, \u00a0en \u00a0la medida que las certificaciones aportadas, ambas expedidas por la \u00a0Secretaria \u00a0General \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bucaramanga, expresan situaciones \u00a0administrativas diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0el \u00a0oficio No. 018 del 16 de \u00a0enero de 2013, dicha funcionaria asegura: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0Mediante \u00a0Acuerdo \u00a0de \u00a0Sala \u00a0Plena No. 74 de fecha 05 de diciembre de 2011, acord\u00f3: \u201c8. \u00a0DESIGNAR, \u00a0 en \u00a0 encargo \u00a0como \u00a0JUEZ \u00a0ADJUNTO \u00a0SEGUNDO \u00a0PENAL \u00a0DEL \u00a0CIRCUITO \u00a0DE \u00a0BUCARAMANGA-DEPURACI\u00d3N, \u00a0al \u00a0Doctor \u00a0GERMAN \u00a0DARIO ARENAS OBREGON, a partir del \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0y \u00a0hasta \u00a0el \u00a0diecis\u00e9is (16) de diciembre del a\u00f1o en \u00a0curso, \u00a0por licencia de maternidad concedida a la Dra. \u00a0Silvia \u00a0Carolina \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Parra, mediante Acuerdo de Sala de Gobierno No. 49 \u00a0del \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2011\u201d. \u00a0(Subrayas de la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0tanto, en el oficio No. 0035\/13 del \u00a018 del mismo mes y a\u00f1o sostiene: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe manera atenta \u00a0y \u00a0dando \u00a0alcance \u00a0al oficio No. 018 de fecha diecis\u00e9is (16) de los corrientes, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0dio contestaci\u00f3n a su petitum, me permito informarle que \u00a0a \u00a0la \u00a0Doctora \u00a0SILVIA \u00a0CAROLINA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0PARRA, \u00a0mediante \u00a0Acuerdo \u00a0de \u00a0Sala de Gobierno No. 54 de 2012, se le concedi\u00f3 licencia \u00a0de \u00a0maternidad, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0de \u00a0diciembre de dos mil once (2011), \u00a0inclusive \u00a0 y \u00a0hasta \u00a0el \u00a0(8) \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0doce \u00a0(2012)\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Subrayas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0as\u00ed, \u00a0y \u00a0partiendo del \u00a0principio \u00a0de buena fe que rige la actuaci\u00f3n de los funcionarios judiciales, no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a sospechar que la sentencia de primera instancia se dict\u00f3 mientras \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Rodr\u00edguez Parra gozaba de una licencia de maternidad conferida por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Gobierno \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0el 5 de diciembre de 2011, esto es, d\u00edas \u00a0despu\u00e9s de la emisi\u00f3n del fallo fechado 2 del mismo mes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0concedida \u00a0dicha \u00a0licencia \u00a0con \u00a0efectos \u00a0retroactivos, \u00a0por ejemplo, por la inminencia del parto, \u00a0esta \u00a0solo \u00a0podr\u00eda \u00a0entenderse \u00a0conferida \u00a0desde \u00a0que \u00a0fuera \u00a0solicitada por la \u00a0funcionaria \u00a0y, \u00a0efectivamente, \u00a0haya cesado de forma temporal en sus funciones, \u00a0momento incierto para la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cuesti\u00f3n final. \u00a0<\/p>\n
En la necesaria verificaci\u00f3n del expediente a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0examinar la conformidad del fallo con las formas propias del proceso \u00a0debido, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0detecta que el juez de primera instancia dej\u00f3 de celebrar la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 de la ley 600 de 2000, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que, en principio, comporta una irregularidad sustancial que quebranta \u00a0la estructura del diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0el caso concreto, tambi\u00e9n \u00a0constata \u00a0que \u00a0dicho defecto, deviene intrascendente habida cuenta que la \u00fanica \u00a0parte \u00a0 que \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 pruebas \u00a0(documentales) \u00a0fue \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0alleg\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como se hizo \u00a0constar por la secretaria del despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese mismo sentido, en anterior oportunidad, \u00a0la Corte se pronunci\u00f3 frente a similar situaci\u00f3n procesal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c8. \u00a0De \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0400 \u00a0y 401 del C\u00f3digo de Procedimiento penal surge que la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0una exigencia que forma parte de la estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0de un proceso como es debido, porque en ella el juez debe decidir sobre \u00a0las nulidades y las pruebas a practicar en la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el evento analizado el juzgador omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de esa vista, lo que constituye una irregularidad, m\u00e1xime que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n la adopt\u00f3 en acatamiento de un informe de la secretar\u00eda, que fue \u00a0la que concluy\u00f3 que tal diligencia resultaba \u201cinnecesaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error, \u00a0no obstante, no gener\u00f3 lesi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0para \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas a las partes. En efecto, de la actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0se \u00a0deduce que el juez no encontr\u00f3 necesario intervenir oficiosamente \u00a0en \u00a0punto de los temas a resolver en la audiencia p\u00fablica, esto es, no observ\u00f3 \u00a0la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 ni \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0decretar \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 condiciones, \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria \u00a0deb\u00eda \u00a0ocuparse \u00a0exclusivamente \u00a0de resolver las postulaciones de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0que \u00e9stas han debido presentar dentro del t\u00e9rmino previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 400 \u00a0 procesal \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0 lapso \u00a0solamente \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria se explicaba exclusivamente por la necesidad de resolver \u00a0el \u00a0pedido \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0defendida, de donde surge que si bien el \u00a0juzgador \u00a0obvi\u00f3 esa diligencia, pero igual se pronunci\u00f3 positivamente sobre el \u00a0reclamo \u00a0del \u00a0sujeto procesal, esto es, orden\u00f3 los medios de prueba pedidos, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0uno \u00a0de ellos se alleg\u00f3 en la audiencia p\u00fablica, la conclusi\u00f3n es \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0result\u00f3 inane, pues su raz\u00f3n de ser, en este caso, fue suplido \u00a0por \u00a0otro mecanismo, en beneficio de la parte que resultar\u00eda perjudicada con la \u00a0falencia.\u201d25 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, ning\u00fan \u00a0efecto \u00a0contrario \u00a0a \u00a0derecho \u00a0se \u00a0produjo \u00a0por \u00a0cuenta de la falta de audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0tampoco \u00a0por \u00a0este \u00a0aspecto habr\u00eda lugar a declarar de oficio la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Adonai \u00a0 Boh\u00f3rquez \u00a0 Contreras \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el 18 de diciembre de 2012 por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0folios 113-114 del cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folio 189 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folio 191 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0folios 223-228 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0folio 298 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0folios 21-26 del cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0folios 41-47 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0folio 51 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0folio 82 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0folio 88 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. folios 101-105 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. folio 113-139 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. folios 23-60 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. folios 65 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. folios 72-82 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. folio 75 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. folio 76 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. folio 77 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0 Cfr. \u00a0 Sentencia \u00a0de \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006. \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a022907. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Sentencia del 29 de febrero de 2008, radicaci\u00f3n 28987. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0ver \u00a0sentencia del 22 de abril de 2009, radicaci\u00f3n 31.145; auto \u00a0del \u00a0Auto \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2009, radicaci\u00f3n 32.358; auto del 14 de octubre de \u00a02009, \u00a0radicaci\u00f3n 32.521, auto del 27 de mayo de 2010, radicaci\u00f3n 34.239, auto \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011, radicaci\u00f3n 37.728, sentencia del 2 de mayo de \u00a02012, radicaci\u00f3n 35.489. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Auto del 11 de noviembre de 2009, radicaci\u00f3n 32.640. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0preclusividad \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0consultar \u00a0auto del 1\u00ba de \u00a0septiembre de 2010, radicaci\u00f3n 33.686. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Sentencia del 9 de abril de 2008, radicaci\u00f3n 25.205. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 41.281 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 APROBADO ACTA N\u00b0. 279- \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 veintiocho \u00a0(28 \u00a0 ) de agosto de dos mil trece (2013) \u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26920","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26920","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26920"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26920\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26920"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26920"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26920"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}