\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12006 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. Carlos E. Mej\u00eda Escobar \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 58 \u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 once\u00a0 \u00a0(11)\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 abril\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 dos\u00a0 \u00a0 \u00a0 mil\u00a0 \u00a0(2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0T\u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor del procesado DELMER AUGUSTO GOMEZ MEJIA \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1996 por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn (Antioquia), por medio del \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente la sentencia dictada por el Juzgado 2\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Itag\u00fci \u00a0(Antioquia) \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 a la pena principal de 306 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como responsable de los delitos de homicidio simple y porte \u00a0ilegal de arma de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0H\u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alrededor \u00a0de \u00a0las \u00a09 \u00a0de \u00a0la noche del 10 de \u00a0noviembre \u00a0de 1994, Pompilio Vallejo Cort\u00e9s se dispon\u00eda a cerrar el granero de \u00a0su \u00a0propiedad \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a050 \u00a0No. \u00a047-35 \u00a0del \u00a0municipio de Itag\u00fci \u00a0(Antioquia) \u00a0cuando \u00a0llegaron \u00a0Henry \u00a0Giraldo \u00a0Alzate \u00a0y \u00a0D\u00e9lmer Augusto G\u00f3mez \u00a0Mej\u00eda, \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0portando un rev\u00f3lver con el que amenaz\u00f3 a Vallejo. Su \u00a0hermano \u00a0Carlos \u00a0Alirio \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0con \u00a0\u00e9l, \u00a0al ver el arma de fuego \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0la \u00a0huida, \u00a0volteando \u00a0inmediatamente \u00a0G\u00f3mez \u00a0Mej\u00eda \u00a0en adem\u00e1n de \u00a0dispararle, \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0que \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0Vallejo \u00a0para lanzar una silla met\u00e1lica \u00a0contra \u00a0el \u00a0agresor \u00a0quien \u00a0retrocedi\u00f3 \u00a0para \u00a0esquivar \u00a0el objeto.\u00a0 Cuando \u00a0Vallejo \u00a0Cort\u00e9s \u00a0intentaba recoger la silla met\u00e1lica para repeler el ataque de \u00a0G\u00f3mez \u00a0Mej\u00eda, \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 en la cabeza y emprendi\u00f3 la huida para ser \u00a0capturado \u00a0por \u00a0una patrulla de la Polic\u00eda Nacional a pocos metros del lugar de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0donde tambi\u00e9n se recuper\u00f3 el rev\u00f3lver que aquel hab\u00eda arrojado \u00a0en la calle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n del 4 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01995, \u00a0fue calificado el m\u00e9rito del sumario (folio 145).\u00a0 All\u00ed \u00a0se \u00a0le \u00a0formularon \u00a0cargos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de defensa \u00a0personal \u00a0al procesado DELMER AUGUSTO GOMEZ MEJIA y se precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n \u00a0respecto del otro procesado Henry Giraldo Alzate.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notificada \u00a0personalmente a los detenidos, se \u00a0anot\u00f3 \u00a0en \u00a0estado \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01995\u00a0 para enterar a los dem\u00e1s \u00a0sujetos procesales (folio 162). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0Itag\u00fci \u00a0al \u00a0que \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0por \u00a0reparto el adelantamiento de la causa, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, luego de lo cual profiri\u00f3 el 24 de noviembre \u00a0de \u00a01995 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia por medio de la cual se conden\u00f3 a \u00a0DELMER \u00a0AUGUSTO \u00a0GOMEZ \u00a0MEJIA \u00a0a \u00a0la pena de 306 meses de prisi\u00f3n como autor de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de arma de fuego de defensa \u00a0personal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El defensor del procesado apel\u00f3 el fallo \u00a0condenatorio \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Medell\u00edn lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0del \u00a026 \u00a0de febrero de 1996.\u00a0 \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado, el defensor la impugn\u00f3 por la \u00a0v\u00eda del recurso extraordinario de casaci\u00f3n que aqu\u00ed se resuelve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antes \u00a0de la presentaci\u00f3n de la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del encausado GOMEZ MEJIA solicit\u00f3 al Tribunal la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de la diligencia de \u00a0indagatoria, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a que \u00e9ste fue representado en esa actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0un \u00a0ciudadano honorable, procedimiento que recientemente (para la \u00e9poca de \u00a0la \u00a0 petici\u00f3n) \u00a0 hab\u00eda \u00a0 declarado \u00a0 inexequible \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0declaratoria de \u00a0nulidad mediante auto del 26 de marzo de 1996. (folio 247) \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dos cargos plantea el recurrente en la demanda \u00a0por medio de la cual pretende que se case la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo: \u00a0<\/p>\n
Haber \u00a0sido dictada la sentencia en un juicio \u00a0viciado de nulidad, por violaci\u00f3n al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concreta \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en la diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0verificada \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0dentro \u00a0de la cual el \u00a0procesado \u00a0DELMER \u00a0AUGUSTO \u00a0GOMEZ \u00a0MEJIA \u00a0estuvo \u00a0asistido \u00a0por \u00a0un \u201cciudadano \u00a0inid\u00f3neo para representar judicialmente al indagado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustenta la causal de nulidad que alega, en la \u00a0sentencia \u00a0049 \u00a0de \u00a01996 \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional en la que tal Corporaci\u00f3n \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0defensor t\u00e9cnico en la indagatoria es una \u00a0regla \u00a0ineludible \u00a0bajo el marco de la nueva Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, pues no es \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0realizada por un abogado o por una persona con alguna \u00a0formaci\u00f3n \u00a0cient\u00edfica \u00a0acreditada en debida forma que por una persona com\u00fan y \u00a0corriente; \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido ninguna interpretaci\u00f3n elemental puede desconocer \u00a0el \u00a0deber \u00a0de garantizar la defensa del sindicado y menos de quien es sometido a \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0solicita \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de todo lo actuado a partir de la diligencia de \u00a0indagatoria inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0se \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de incurrir en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, que se origina en errores de hecho y \u00a0manifiestos \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0referida \u00a0esta \u00a0al \u00a0factor \u00a0de la \u00a0culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relaciona as\u00ed los errores que se\u00f1ala como de \u00a0hecho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0al considerar el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0del \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0disparos (2) y de la localizaci\u00f3n de la herida \u00a0(cr\u00e1neo) \u00a0es evidente la intenci\u00f3n de matar, \u201csabi\u00e9ndose que el disparo dio \u00a0en \u00a0la \u00a0humanidad del lesionado, cuando \u00e9ste se agachaba a coger una silla para \u00a0lanzarla contra la humanidad del condenado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apreciaci\u00f3n err\u00f3nea de la circunstancia \u00a0de \u00a0 que \u00a0 \u201centre \u00a0 los \u00a0protagonistas \u00a0del \u00a0hecho \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0forcejeo\u201d, \u00a0 para \u00a0 inferir \u00a0 \u201cque \u00a0 con \u00a0certidumbre \u00a0pueda \u00a0predicarse \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n de un homicidio doloso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apreciaci\u00f3n err\u00f3nea de la circunstancia \u00a0de \u00a0\u201cque \u00a0cuando \u00a0el \u00a0agresor dispar\u00f3 se hallaba muy cerca de la v\u00edctima\u201d, \u00a0para \u00a0inferir \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0ausencia \u00a0de pruebas que indiquen con certidumbre los \u00a0motivos \u00a0 que \u00a0 impulsaron \u00a0 el \u00a0 homicidio \u00a0 no \u00a0 es \u00a0\u00f3bice \u00a0para \u00a0imputar \u00a0su \u00a0autor\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0tales \u00a0errores incidieron en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo que define el homicidio y el 36 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que define la culpabilidad dolosa.\u00a0 Consecuencialmente se dejaron de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00b0 en cuanto proscribe la responsabilidad objetiva y el \u00a0247 \u00a0que \u00a0prohibe \u00a0dictar sentencia cuando no haya prueba que se\u00f1ale la certeza \u00a0de la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se case la \u00a0sentencia y en su lugar se absuelva a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a03\u00b0 Delegado en lo Penal \u00a0se\u00f1ala \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0que \u00a0respecto del primer cargo no le asiste raz\u00f3n al \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que el hecho de nombrar un ciudadano \u00a0honorable \u00a0para \u00a0la \u00a0asistencia del indagado no puede considerarse por s\u00ed misma \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que para la \u00e9poca \u00a0exist\u00eda una norma legal que autorizaba tal procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0C-049 \u00a0de \u00a01996 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0que \u00a0cita \u00a0el \u00a0defensor \u00a0es \u00a0de febrero de 1996, mientras que la \u00a0indagatoria \u00a0del procesado es de noviembre de 1994.\u00a0 Como las sentencias de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0tienen efectos hacia el futuro, a menos que la propia \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0asigne \u00a0 \u00a0un \u00a0 efecto \u00a0 diferente, \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 es \u00a0v\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0llama \u00a0la atenci\u00f3n sobre el \u00a0adecuado \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho de defensa por parte del procesado GOMEZ MEJIA \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0design\u00f3 \u00a0un defensor de oficio que lo atendi\u00f3 adecuadamente \u00a0durante todo el tr\u00e1mite procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia solicita no casar la sentencia \u00a0por ese cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto del segundo cargo, el Procurador \u00a0Delegado \u00a0indica \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda.\u00a0 Precisa que el \u00a0demandante \u00a0 se \u00a0 limit\u00f3 \u00a0 a \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 tres \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0relativos al dolo con que actu\u00f3 al momento de \u00a0cometer \u00a0el delito, consideraciones expresadas por el Tribunal en su sentencia y \u00a0que dedujo del material probatorio existente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0ello, el recurrente ni siquiera \u00a0identifica \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgador hizo las \u00a0deducciones \u00a0que \u00a0censura, \u00a0o la fuente misma del error y su trascendencia en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho sustancial.\u00a0 Tampoco se\u00f1ala que medios de prueba \u00a0resultaron \u00a0indebidamente \u00a0apreciados\u00a0 \u00a0o \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 el error del \u00a0Tribunal.\u00a0 \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0califica \u00a0de escasos los argumentos y por tanto \u00a0insuficientes para demostrar la vulneraci\u00f3n invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce finalmente que las conclusiones a las \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0ajustan \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por los testigos y a la \u00a0realidad \u00a0 que \u00a0 se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0solicita \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n del cargo y no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a la supuesta violaci\u00f3n del derecho de defensa del procesado DELMER \u00a0AUGUSTO \u00a0 GOMEZ \u00a0 MEJIA \u00a0por \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0recepcionado \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia de un ciudadano honorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00fanico \u00a0sustento \u00a0de \u00a0tal \u00a0censura \u00a0es la \u00a0sentencia \u00a0C-049 \u00a0del 8 de febrero de 1996 de la Corte Constitucional, por medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n declar\u00f3 inexequible el inciso 1\u00b0 del art\u00edculo \u00a0148 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a045 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996 \u00a0(Estatutaria de la Administraci\u00f3n de \u00a0Justicia), \u00a0\u201clas \u00a0sentencias \u00a0que \u00a0profiera \u00a0la Corte Constitucional sobre los \u00a0actos \u00a0 sujetos \u00a0a \u00a0su \u00a0control \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0241 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0tienen \u00a0efectos \u00a0hacia el futuro a menos que la Corte \u00a0resuelva lo contrario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia C-049 de febrero 8 de 1996, \u00a0publicada \u00a0conforme lo se\u00f1ala el art\u00edculo 47 de la Ley Estatutaria1, no se resuelve \u00a0ninguna \u00a0condici\u00f3n especial de validez de la misma, por lo que en su alcance se \u00a0aplican \u00a0las \u00a0reglas que establece el ordinal 1\u00b0 del art\u00edculo 48 de la Ley que \u00a0se viene citando en concordancia con el 45 citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia C-049 de \u00a0febrero \u00a08 \u00a0de \u00a01996 \u00a0produce efectos ex nunc y erga omnes a partir de esa fecha \u00a0precisamente, \u00a0las situaciones jur\u00eddicas consolidadas con anterioridad a ella y \u00a0con \u00a0respaldo \u00a0en la norma que hasta esa fecha estaba vigente son intocables, so \u00a0pena \u00a0de \u00a0otorgar \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia de la Corte Constitucional efectos que ella \u00a0misma no previ\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0procesado \u00a0DELMER \u00a0AUGUSTO \u00a0GOMEZ MEJIA se le recepcion\u00f3 el 11 de noviembre de 1994, fecha para la \u00a0cual \u00a0estaba \u00a0vigente \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que \u00a0autorizaba\u00a0 \u00a0a \u00a0confiar \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0ciudadano \u00a0honorable, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0servidor p\u00fablico, la asistencia del imputado \u00a0para la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de la \u00a0censura, \u00a0ninguna \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa.\u00a0 La omisi\u00f3n de la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado para la asistencia en la indagatoria al procesado, \u00a0era \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de esa diligencia (11-XI\/94) una actuaci\u00f3n perfectamente \u00a0legal \u00a0por \u00a0autorizarlo \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 148 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal que para esa fecha estaba vigente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente a ello, tal como lo se\u00f1ala el \u00a0Procurador \u00a03\u00b0 \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo Penal, no hubo ninguna afectaci\u00f3n material al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa del procesado.\u00a0 La indagatoria se verific\u00f3 el viernes \u00a011 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0(folio \u00a011) \u00a0y \u00a0en ella se le design\u00f3 un ciudadano \u00a0honorable \u00a0para \u00a0que \u00a0lo asistiera.\u00a0 El mi\u00e9rcoles 16 de noviembre de 1994, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0GOMEZ \u00a0MEJIA design\u00f3 un defensor para que lo representara, quien \u00a0fue \u00a0reconocido \u00a0y \u00a0posesionado ese mismo d\u00eda (folios 19 y 20) y desde entonces \u00a0ha \u00a0venido \u00a0actuando diligentemente en todas y cada una de las fases procesales, \u00a0hasta \u00a0 \u00a0incluso \u00a0 \u00a0presentar \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 se \u00a0resuelve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado \u00a0estuvo \u00a0sin \u00a0defensor t\u00e9cnico \u00a0\u00fanicamente \u00a0durante \u00a0un \u00a0d\u00eda \u00a0h\u00e1bil \u00a0posterior a la indagatoria (martes 15 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01994), fecha en la que la \u00fanica prueba que se recepcion\u00f3 fue el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Walter Vallejo Acosta (hijo de la v\u00edctima), pero su defensor de \u00a0confianza \u00a0tuvo oportunidad y la ejerci\u00f3, de contrainterrogar ese mismo testigo \u00a0en diligencia verificada el 13 de julio de 1995 (folio 185). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0existiendo \u00a0ninguna \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, no resulta inv\u00e1lido el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0el \u00a0mero \u00a0hecho \u00a0de hab\u00e9rsele designado\u00a0 al procesado DELMER \u00a0AUGUSTO \u00a0GOMEZ \u00a0MEJIA \u00a0un \u00a0ciudadano \u00a0honorable \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0asistiera \u00a0en la \u00a0indagatoria que se le recibi\u00f3 el 11 de noviembre de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera el cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demanda \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0formalmente \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0se acaba de resolver reun\u00eda los \u00a0requisitos t\u00e9cnicos para su estudio de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa misma raz\u00f3n y a pesar de la evidencia de \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0de \u00a0la demanda en cuanto hace a la \u00a0segunda \u00a0causal \u00a0alegada \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho) imped\u00eda \u00a0rechazarla in l\u00edmine. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda de casaci\u00f3n limita su ataque \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0a \u00a0la \u00a0mera \u00a0enunciaci\u00f3n de las conclusiones que el \u00a0Tribunal \u00a0especific\u00f3 \u00a0en \u00a0la sentencia objeto del ataque.\u00a0 As\u00ed, en lo que \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0primer \u00a0error \u00a0estima que es una apreciaci\u00f3n err\u00f3nea considerar \u00a0que \u00a0del \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0disparos \u00a0(2) \u00a0y del sitio de localizaci\u00f3n de la lesi\u00f3n \u00a0(cr\u00e1neo) \u00a0 pueda \u00a0 concluirse \u00a0 el \u00a0 inequ\u00edvoco \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 causar \u00a0la \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0 conclusiones \u00a0 transcritas \u00a0 por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0son las del Tribunal. Esa es una deducci\u00f3n que el Juzgador hace a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0– testimoniales y t\u00e9cnicas – y, seg\u00fan la censura, se \u00a0estiman erradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0el demandante se queda ah\u00ed, en el puro \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0error, sin indicar, como era su deber, de d\u00f3nde proviene el \u00a0error \u00a0o, \u00a0porqu\u00e9 \u00a0estima \u00a0tal deducci\u00f3n como equivocada, y demostrando que en \u00a0verdad \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0es \u00a0err\u00f3nea, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la incidencia del error en la \u00a0sentencia, \u00a0probando \u00a0c\u00f3mo \u00a0esta no se sostiene con la exclusi\u00f3n de ese error, \u00a0derrumb\u00e1ndose as\u00ed sus presunciones de legalidad y acierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Intentando \u00a0 desarrollar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal opone su propia percepci\u00f3n de los hechos al afirmar, \u00a0impl\u00edcita \u00a0no \u00a0expresamente, que ha terminado \u201csabi\u00e9ndose que el disparo dio \u00a0en \u00a0la \u00a0humanidad del lesionado, cuando \u00e9ste se agachaba a coger una silla para \u00a0lanzarla contra el condenado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun aceptando en gracia de discusi\u00f3n que tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor tuviera una correspondencia objetiva con la capacidad \u00a0demostrativa \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0(lo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto), era su deber \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00e9l, infirma las \u00a0premisas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de las cuales el Tribunal dedujo la intenci\u00f3n homicida del \u00a0procesado GOMEZ MEJIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales premisas, las anota el propio demandante \u00a0son: \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de disparos (2) y la regi\u00f3n anat\u00f3mica de la v\u00edctima que se \u00a0impact\u00f3 con uno de ellos (cr\u00e1neo) (folio 238).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0tales \u00a0premisas, la conclusi\u00f3n es \u00a0inobjetable. \u00a0La \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de \u00a0que el occiso intentaba recoger una silla para \u00a0lanz\u00e1rsela \u00a0es \u00a0irrelevante, porque no hace menci\u00f3n a los hechos en los que se \u00a0funda \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgador. \u00a0Que \u00a0la v\u00edctima haya estado agachada no \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0no pudo dispar\u00e1rsele en dos ocasiones o que uno de los disparos \u00a0no \u00a0hizo \u00a0blanco en su cabeza. Y que el objeto de la inclinaci\u00f3n de la v\u00edctima \u00a0en \u00a0su \u00a0natural \u00a0plano \u00a0vertical \u00a0haya \u00a0sido recoger una silla para arrojarla en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su agresor, tampoco es una afirmaci\u00f3n apta para desvirtuar aquellas \u00a0del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo que se denominan segundo y tercer \u00a0error, \u00a0las \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0son \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0protuberantes, pues all\u00ed se \u00a0limita \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0algunas \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn en el fallo atacado, para\u00a0 se\u00f1alarlas como errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0sin \u00a0agregar ning\u00fan fundamento a tales \u00a0afirmaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deja as\u00ed la censura en el mero plano inicial \u00a0de \u00a0la \u00a0pura \u00a0enunciaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0indique \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa los \u00a0fundamentos \u00a0de ella, impidi\u00e9ndole con tal actuaci\u00f3n a la Corte que asuma, por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, \u00a0el \u00a0estudio de ellos para concluir si tendr\u00edan o no \u00a0\u00e9xito \u00a0en su prop\u00f3sito de casaci\u00f3n de la sentencia impugnada, por lo que debe \u00a0desestimarse el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia de lo expuesto,\u00a0\u00a0 no \u00a0se \u00a0 \u00a0casar\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 dictada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, La Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Texto \u00a0publicado \u00a0en \u00a0la \u00a0Gaceta \u00a0de la Corte Constitucional, tomo 2, febrero de \u00a01996, \u00a0p\u00e1ginas \u00a0207-219. \u00a0Imprenta Nacional, Santa Fe de Bogot\u00e1 D.C. Diciembre \u00a0de 1997. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12006 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. Carlos E. Mej\u00eda Escobar \u00a0 Aprobado Acta No. 58 \u00a0 Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 once\u00a0 \u00a0(11)\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 abril\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 dos\u00a0 \u00a0 \u00a0 mil\u00a0 \u00a0(2000). \u00a0\u00a0 V\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2692","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2692","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2692"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2692\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2692"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2692"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2692"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}