\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 302 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., once (11) de septiembre de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 8 de agosto de 2012, \u00a0el \u00a0Juez \u00a021 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00c1lvaro \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Quilindo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0de los \u00a0cargos que le hab\u00eda formulado la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue recurrida por el delegado \u00a0del ente acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 18 de febrero de 2013 el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 ciudad \u00a0 la \u00a0 revoc\u00f3. \u00a0 En \u00a0 su \u00a0lugar, \u00a0declar\u00f3 \u00a0a \u00a0Quilindo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0coautor \u00a0penalmente responsable de la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de armas de fuego. Le \u00a0impuso \u00a0216 meses de prisi\u00f3n y de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor interpuso casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0auto \u00a0del \u00a0pasado \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0la Sala \u00a0admiti\u00f3 la demanda respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizada \u00a0la audiencia de sustentaci\u00f3n, la \u00a0Corte resuelve el fondo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0las pruebas practicadas en el juicio \u00a0oral se extraen los siguientes: \u00a0<\/p>\n
El \u00a020 de febrero de 2012, a dos patrulleros \u00a0que \u00a0transitaban \u00a0por \u00a0el \u00a0sector \u00a0de la carrera 62 con calle 13 de Cali, varios \u00a0transe\u00fantes \u00a0les \u00a0se\u00f1alaron \u00a0una motocicleta de color negro, en donde iban dos \u00a0hombres. \u00a0Los \u00a0agentes \u00a0la \u00a0siguieron \u00a0y, \u00a0a las pocas cuadras, el parrillero se \u00a0lanz\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0haciendo \u00a0lo \u00a0propio \u00a0uno \u00a0de \u00a0los uniformados. El segundo \u00a0polic\u00eda, \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0en el juicio, sigui\u00f3 al conductor de la moto, \u00a0alcanz\u00e1ndolo \u00a0cuadras \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0siendo \u00a0identificado \u00a0como \u00c1lvaro \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Quilindo \u00a0Mu\u00f1oz, a quien \u00a0nada se hall\u00f3. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer \u00a0agente, \u00a0que no declar\u00f3 pues la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0renunci\u00f3 \u00a0a \u00a0esta prueba, cont\u00f3 al segundo que el parrillero que se \u00a0arroj\u00f3 \u00a0de la moto respond\u00eda al nombre de Tom Eduar Espinosa D\u00edaz y que en un \u00a0bolso \u00a0que \u00a0llevaba consigo le fue encontrado un rev\u00f3lver calibre 32 largo, sin \u00a0contar con el permiso legal. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y en los \u00a0fallos de instancia los hechos fueron fijados as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0pasado \u00a020 \u00a0de febrero de 2012 cuando \u00a0agentes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 patrullaban \u00a0 el \u00a0sector \u00a0carrera \u00a062 \u00a0con \u00a0calle \u00a013 \u00a0(de \u00a0Cali), la comunidad \u00a0les \u00a0se\u00f1ala \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0color \u00a0negro \u00a0de \u00a0placas \u00a0HYS 78 A, en la que se \u00a0movilizaban \u00a0dos \u00a0sujetos, \u00a0quienes \u00a0al \u00a0notar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0emprenden \u00a0la \u00a0huida, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0los \u00a0policiales \u00a0emprenden \u00a0la persecuci\u00f3n \u00a0alcanz\u00e1ndolos \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera 62 con calle 2, el sujeto que va como parrillero \u00a0se \u00a0tira \u00a0de \u00a0la motocicleta, siendo capturado, cuando se le practica requisa se \u00a0le \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0un \u00a0bolso \u00a0un \u00a0arma de fuego tipo rev\u00f3lver calibre 32L\u2026 el \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0conduc\u00eda la moto contin\u00faa huyendo y es capturado en la carrera 15 \u00a0con \u00a0calle \u00a08 \u00a0del barrio San Bosco. El sujeto que se movilizaba como parrillero \u00a0es \u00a0identificado \u00a0como \u00c1LVARO ANDR\u00c9S QUILINDO MU\u00d1OZ\u2026 quien fue trasladado a \u00a0un \u00a0puesto \u00a0de \u00a0salud \u00a0por \u00a0presentar laceraci\u00f3n en la rodilla, y el sujeto que \u00a0conduc\u00eda \u00a0 la \u00a0 motocicleta \u00a0 es \u00a0 identificado \u00a0 como \u00a0 TOM \u00a0 EDUAR \u00a0 ESPINOSA \u00a0D\u00cdAZ\u201d. \u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El 21 de febrero de 2012, ante el Juez 25 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas de Cali, la Fiscal\u00eda imput\u00f3 a los \u00a0capturados \u00a0cargos \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego o municiones, \u00a0previsto en el art\u00edculo 365 del C\u00f3digo Penal. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo siguiente la Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de \u00c1lvaro \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Quilindo \u00a0Mu\u00f1oz, como coautor de la conducta \u00a0se\u00f1alada, \u00a0que \u00a0agrav\u00f3 \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0inciso 3\u00ba, numerales 1\u00ba (utilizar medios \u00a0motorizados) \u00a0y \u00a05\u00ba \u00a0(obrar \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal) \u00a0del art\u00edculo 365 \u00a0penal. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Espinosa D\u00edaz suscribi\u00f3 un \u00a0preacuerdo para sentencia anticipada con la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0realizadas \u00a0las audiencias de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0preparatoria \u00a0y de juicio oral, fueron proferidas \u00a0las sentencias rese\u00f1adas. \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0formula \u00a0 un \u00a0cargo \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal \u00a0segunda, \u00a0violaci\u00f3n al principio de congruencia entre la acusaci\u00f3n y el fallo, \u00a0lo \u00a0cual lesiona el debido proceso y el derecho a la defensa, en tanto, al fijar \u00a0los \u00a0 hechos, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0Quilindo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0era el parrillero de la moto, se cay\u00f3 y en un \u00a0bolso \u00a0que \u00a0portaba \u00a0consigo \u00a0fue \u00a0hallada \u00a0el \u00a0arma ilegal, en tanto que con la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0agente \u00a0del orden en el juicio se demostr\u00f3, y as\u00ed lo dedujo \u00a0el \u00a0Tribunal, que el tal parrillero y portador del elemento b\u00e9lico fue Espinosa \u00a0D\u00edaz, quien as\u00ed lo admiti\u00f3 y se acogi\u00f3 a sentencia anticipada.<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0delito contra el patrimonio econ\u00f3mico, sobre el \u00a0cual \u00a0nada se denunci\u00f3, a pesar de que se dice que el seguimiento de la moto se \u00a0dio \u00a0porque \u00a0presuntas \u00a0voces de auxilio indicaban que sus ocupantes acababan de \u00a0hurtar a una persona.\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior signific\u00f3 que ese hurto no fue \u00a0investigado \u00a0 ni \u00a0juzgado, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0probatoriamente \u00a0qued\u00f3 \u00a0establecido \u00a0que el sindicado particip\u00f3 en el atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0propiedad, \u00a0del \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0existe \u00a0una \u00a0v\u00edctima \u00a0identificada, \u00a0sino simples alusiones a voces de terceros, esto es, a lo sumo se \u00a0estar\u00eda \u00a0ante una prueba de referencia, punto sobre el cual resultaba aplicable \u00a0el \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 438 procesal, pues con eso se dio por demostrada la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0hurto \u00a0y \u00a0la participaci\u00f3n del sindicado en la divisi\u00f3n de \u00a0trabajo \u00a0para \u00a0ese \u00a0il\u00edcito, \u00a0habilit\u00e1ndose \u00a0as\u00ed el camino para determinar su \u00a0responsabilidad en el porte de armas.<\/p>\n
A \u00a0partir del testimonio de los patrulleros, \u00a0que \u00a0solamente \u00a0hicieron \u00a0referencia tangencial a aquel punible, del que habr\u00eda \u00a0dado \u00a0cuenta \u00a0una \u00a0persona \u00a0desconocida \u00a0que, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, adujo que el hecho le \u00a0habr\u00eda \u00a0sucedido, \u00a0no \u00a0a \u00a0ella \u00a0sino \u00a0a \u00a0un \u00a0pariente, esto es, que no se tiene \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0nada, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dio \u00a0por probado ese il\u00edcito para, desde \u00a0ah\u00ed, \u00a0colegir \u00a0en la coparticipaci\u00f3n en el porte de armas, luego la deducci\u00f3n \u00a0parti\u00f3 \u00a0de una conjetura, suposici\u00f3n, hip\u00f3tesis, que lo llev\u00f3 a se\u00f1alar que \u00a0los \u00a0dos \u00a0detenidos \u00a0cometieron \u00a0un hurto, en contra de la acusaci\u00f3n que jam\u00e1s \u00a0imput\u00f3 tal conducta. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 incongruencia \u00a0 es \u00a0clara \u00a0porque \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica debe permanecer inalterable en todos los actos y se impone \u00a0respetarla \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0La \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0enunci\u00f3 \u00a0los hechos como que el \u00a0procesado \u00a0era \u00a0el parrillero y en su bolso portaba el arma, pero el juicio y el \u00a0fallo \u00a0acreditaron \u00a0un \u00a0situaci\u00f3n \u00a0diversa, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0al \u00a0otro detenido, no a \u00a0Quilindo \u00a0Mu\u00f1oz, a quien se \u00a0le encontr\u00f3 el objeto. \u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, el fallo solamente desarroll\u00f3 \u00a0el \u00a0porte simple de armas, no obstante lo cual en la parte resolutiva impuso dos \u00a0agravantes \u00a0jam\u00e1s acreditados en la motivaci\u00f3n, luego hay anfibolog\u00eda o falta \u00a0de \u00a0 correspondencia \u00a0 entre \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa \u00a0y \u00a0la \u00a0decisoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case el fallo y se confirme el \u00a0absolutorio de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. El defensor reiter\u00f3 los argumentos de su \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Para \u00a0el \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0parti\u00f3 \u00a0del \u00a0hurto \u00a0para imputar coautor\u00eda en el porte de armas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0valor\u00f3 \u00a0lo \u00a0probado \u00a0por \u00a0otros \u00a0medios, pues existieron voces de la \u00a0comunidad \u00a0para \u00a0que \u00a0se detuviera a los sindicados que hu\u00edan luego del llamado \u00a0de \u00a0auxilio \u00a0y \u00a0ese \u00a0fue \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0deducir \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, dada la \u00a0comunicabilidad de circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 la \u00a0incongruencia, \u00a0en \u00a0verdad \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0al \u00a0ac\u00e1 \u00a0procesado \u00a0como el parrillero portador del arma, \u00a0pero \u00a0fue al contrario, no obstante lo cual siempre se supo el n\u00facleo f\u00e1ctico, \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0otro detenido acept\u00f3 cargos. La imprecisi\u00f3n de la Fiscal\u00eda no \u00a0lesion\u00f3 \u00a0derechos \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0decidi\u00f3 \u00a0con \u00a0lo probado en el juicio. Ese \u00a0cambio \u00a0de \u00a0nombres \u00a0solamente \u00a0comporta una impropiedad, pero no incongruencia, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0centrar \u00a0de \u00a0lo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0fue \u00a0respetado. Por ello, deben negarse las \u00a0pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0el \u00a0reproche \u00a0debe \u00a0prosperar, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien la acusaci\u00f3n habl\u00f3 de \u00a0coautor\u00eda, \u00a0nada \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hurto \u00a0(se \u00a0expidieron \u00a0copias \u00a0para \u00a0investigar \u00a0este \u00a0delito), \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que se variara la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica el \u00a0Tribunal \u00a0dio \u00a0por acreditado ese atentado contra el patrimonio y sobre el mismo \u00a0hizo \u00a0derivar \u00a0responsabilidad \u00a0por el arma. As\u00ed, la Corporaci\u00f3n dedujo que la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del porte de armas obedec\u00eda a la existencia de un plan para hurtar \u00a0y \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 eso \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0manejaba \u00a0la \u00a0moto \u00a0y \u00a0el \u00a0otro \u00a0portaba \u00a0el \u00a0arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La acusaci\u00f3n dijo que el ac\u00e1 sindicado era \u00a0el \u00a0parrillero \u00a0y \u00a0que el conductor de la moto era el otro, de tal forma que, en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la congruencia que marca los lineamientos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el juez no puede sorprender al sindicado con otras \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0pues lo peor que le puede pasar es que sea condenado \u00a0por lo imputado en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal conden\u00f3 por exclusiva prueba de \u00a0referencia, \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0hurto, \u00a0del cual infiri\u00f3 \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia para el porte de armas, pues dijo que para el primer delito \u00a0fue \u00a0necesario \u00a0el \u00a0empleo \u00a0del \u00a0rev\u00f3lver. Con tal proceder se desconocieron la \u00a0estructura \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 del \u00a0 sistema \u00a0(publicidad, \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0inmediaci\u00f3n, prueba de referencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0testimonio del patrullero no se le puede \u00a0dar \u00a0alcance \u00a0para \u00a0tener \u00a0por \u00a0probada la comisi\u00f3n del hurto y, desde ac\u00e1, la \u00a0coautor\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0porte de armas. El sindicado fue confundido por la Fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0quien \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0elemento \u00a0b\u00e9lico \u00a0pero result\u00f3 ser el otro capturado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal err\u00f3 al suponer la prueba sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hurto y sobre esa conjetura hizo surgir la coautor\u00eda en el \u00a0porte \u00a0de armas ubicando al acusado en una divisi\u00f3n de trabajo, en el entendido \u00a0de \u00a0que el elemento b\u00e9lico sirvi\u00f3 para el hurto, cuando la Fiscal\u00eda nada dijo \u00a0del \u00faltimo il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0no pod\u00eda tener por probado el \u00a0hurto \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0simple \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0debe casarse el fallo del Tribunal para que se confirme \u00a0la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 casar\u00e1 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0demandada. \u00a0Las \u00a0razones \u00a0son \u00a0las \u00a0siguientes, que proh\u00edjan las propuestas del recurrente y del \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0P\u00fablico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 alejan \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 del \u00a0 delegado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0art\u00edculo 448 de la Ley 906 del 2004 \u00a0reglamenta \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, conforme con el cual \u201cel \u00a0acusado \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0declarado \u00a0culpable \u00a0por hechos que no \u00a0consten \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0por delitos por los cuales no se ha solicitado \u00a0condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de ese mandato legal, la Corte ha \u00a0trazado \u00a0una \u00a0l\u00ednea \u00a0de pensamiento, seg\u00fan la cual debe existir consonancia en \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0entre los planteados en la acusaci\u00f3n y los que la sentencia tiene \u00a0por \u00a0probados, debi\u00e9ndose entender el acto acusatorio como un todo complejo que \u00a0comporta una imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y una jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aquella \u00a0-la \u00a0f\u00e1ctica- \u00a0debe \u00a0permanecer \u00a0inalterable \u00a0en \u00a0la imputaci\u00f3n, en el escrito y audiencia de acusaci\u00f3n, en los \u00a0alegatos \u00a0finales \u00a0al culminar el debate probatorio y en el fallo de fondo. Esta \u00a0-la \u00a0jur\u00eddica-, \u00a0puede \u00a0ser \u00a0variada \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal en esos actos, pero en el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que, cuando lo haga, mantenga invariable el n\u00facleo b\u00e1sico de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica. \u00a0Incluso, \u00a0se \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0que \u00a0el juez puede realizar \u00a0modificaciones \u00a0a la adecuaci\u00f3n t\u00edpica, bajo la misma condici\u00f3n y siempre que \u00a0ello obedezca a favorecer al sujeto pasivo de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, por todas, se cita la sentencia del 27 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013 \u00a0(radicado \u00a040.022), \u00a0en \u00a0donde, \u00a0con ese alcance, la Sala \u00a0afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la Corte ha sentado el \u00a0criterio \u00a0 conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0comporta \u00a0un \u00a0acto \u00a0complejo \u00a0constituido \u00a0por \u00a0el escrito acusatorio, la audiencia de acusaci\u00f3n y el alegato \u00a0final \u00a0al \u00a0culminar \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0destac\u00e1ndose \u00a0que \u00a0la imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0debe \u00a0permanecer \u00a0inalterable, \u00a0incluso \u00a0desde \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que la jur\u00eddica puede variar, toda vez que se puede ir \u00a0consolidando a partir de las diversas fases del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese cambio de la imputaci\u00f3n jur\u00eddica puede \u00a0llegar, \u00a0incluso, a que al juez le sea permitido condenar por un hecho delictivo \u00a0diverso \u00a0del \u00a0postulado por la acusaci\u00f3n, pero en el entendido necesario de que \u00a0el \u00a0cambio \u00a0favorezca \u00a0al \u00a0acusado \u00a0y \u00a0se \u00a0respete \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0b\u00e1sico \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n f\u00e1ctica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0escrito acusatorio la Fiscal\u00eda \u00a0precis\u00f3 como hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl pasado 20 de febrero cuando agentes de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0patrullaban \u00a0el \u00a0sector \u00a0de la carrera 62 con calle 13 \u00a0(de \u00a0Cali), la comunidad les se\u00f1ala una \u00a0motocicleta\u2026 \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0dos \u00a0sujetos, \u00a0quien \u00a0al \u00a0notar la \u00a0presencia \u00a0policial \u00a0emprenden \u00a0la \u00a0huida\u2026 el sujeto \u00a0que \u00a0va \u00a0como \u00a0parrillero se tira de la motocicleta, siendo capturado, cuando se \u00a0le \u00a0practica \u00a0requisa \u00a0se \u00a0le encuentra en un bolso un arma de fuego\u2026 \u00a0el \u00a0sujeto que conduce la moto contin\u00faa huyendo y es capturado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera\u2026 \u00a0El \u00a0sujeto que se movilizaba como \u00a0parrillero \u00a0es \u00a0identificado \u00a0como \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ANDR\u00c9S QUILINDO MU\u00d1OZ\u2026 \u00a0y \u00a0el \u00a0sujeto que conduc\u00eda la motocicleta es identificado como \u00a0TOM EDUAR ESPINOSA D\u00cdAZ\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se puede concluir que los \u00a0se\u00f1ores\u2026 \u00a0llevaban \u00a0consigo un arma de fuego\u2026 por lo que entonces tienen la \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0 COAUTOR \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta\u2026 \u00a0El \u00a0delito \u00a0porque \u00a0se \u00a0procede\u2026 \u00a0FABRICACI\u00d3N, \u00a0TR\u00c1FICO, \u00a0PORTE \u00a0O \u00a0TENENCIA \u00a0DE ARMAS DE FUEGO\u2026 art\u00edculo 365 \u00a0(modificado \u00a0ley \u00a01453 \u00a0Art. \u00a019), \u00a0inciso \u00a0tercero numeral 1 (utilizando medios \u00a0motorizados) y numeral 5 (por obrar en coparticipaci\u00f3n criminal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de anotar que igualmente se hizo alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0que las personas en referencia hab\u00edan cometido un delito contra la propiedad \u00a0instantes \u00a0antes \u00a0de su captura, pero en relaci\u00f3n con \u00a0este \u00a0hecho no se les hizo imputaci\u00f3n pues no se formul\u00f3 denuncia, sin embargo \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0para \u00a0investigar este aspecto por \u00a0separado\u201d (lo subrayado es \u00a0ajeno al texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la audiencia acusatoria la Fiscal\u00eda dio \u00a0lectura \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior. \u00a0Incluso, esa descripci\u00f3n fue reiterada en su teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso. \u00a0Lo \u00a0\u00faltimo, \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0la esencia de la congruencia, se \u00a0menciona \u00a0para dejar sentado que la postura de la acusaci\u00f3n fue \u00fanica sobre el \u00a0particular: \u00a0Quilindo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0era \u00a0el \u00a0parrillero de la moto, de la cual se baj\u00f3 y en un bolso que portaba le \u00a0fue encontrada el arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Esos hechos, que conforman la imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0son \u00a0los \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se comprometi\u00f3 a probar en el juicio y \u00a0respecto de ellos ha debido versar la sentencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y no sucedi\u00f3 as\u00ed, por cuanto la Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y la Corporaci\u00f3n decidi\u00f3 condenar por \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0hecho \u00a0totalmente \u00a0diferentes, \u00a0en claro desconocimiento del \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0consonancia \u00a0que \u00a0se \u00a0exige \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s grave a\u00fan: la decisi\u00f3n de condena no \u00a0solamente \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica reiterada insistentemente por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0sino que incluso lo hizo contrariando sus propias premisas, esto es, \u00a0las \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 este \u00a0 fij\u00f3 \u00a0 como \u00a0 \u201cHECHOS\u201d probados, es decir, los que eran \u00a0objeto de su decisi\u00f3n, los siguientes (p\u00e1gina 2 del fallo): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl emprender la persecuci\u00f3n los agentes \u00a0del \u00a0orden alcanzan el automotor a la altura de la calle 62 con calle 2, momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0que \u00a0va \u00a0como parrillero se lanza de la motocicleta \u00a0siendo capturado en dicho instante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al capturado se le haya en su poder un bolso \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0interior \u00a0contiene \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego\u2026 siendo identificado como \u00a0\u00c1lvaro Andr\u00e9s Quilindo Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0el \u00a0otro \u00a0agente\u2026 \u00a0logra \u00a0alcanzar \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera \u00a015 \u00a0con \u00a0calle 8\u2026 al conductor de la \u00a0motocicleta quien es identificado como Tom Eduar Espinosa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando en una sentencia judicial el juzgador \u00a0fija \u00a0los hechos, deriva incontrastable que ellos constituyen las circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0encontr\u00f3 demostradas y que, en consecuencia, sobre ellas habr\u00e1 \u00a0de \u00a0elaborar \u00a0su \u00a0juicio \u00a0de tipicidad y responsabilidad. En tal contexto, si el \u00a0Tribunal \u00a0encontr\u00f3 \u00a0como \u00a0probados \u00a0los \u00a0hechos \u00a0transcritos, \u00a0o \u00a0sea, \u00a0que \u00a0al \u00a0parrillero \u00a0Quilindo Mu\u00f1oz le \u00a0fue \u00a0encontrada \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en \u00a0su \u00a0poder, \u00a0surge \u00a0contradictorio que, \u00a0renglones \u00a0 m\u00e1s \u00a0 adelante, \u00a0 deduzca \u00a0 que \u00a0Quilindo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0era el conductor de la moto (no el parrillero) \u00a0y \u00a0 que \u00a0 quien \u00a0 portaba \u00a0 el \u00a0 arma \u00a0 era \u00a0 otra \u00a0 persona \u00a0 (no \u00a0Quilindo Mu\u00f1oz). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa forma de razonar no solamente desconoce \u00a0abiertamente \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0hecha \u00a0por la Fiscal\u00eda, sino que va en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de la propia conclusi\u00f3n del Tribunal, que, al fijar los hechos, los \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0demostrados \u00a0en \u00a0forma \u00a0opuesta \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0por los que finalmente \u00a0conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ni en los actos de acusaci\u00f3n, ni en su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hizo \u00a0referencia, \u00a0siquiera tangencial, como \u00a0hechos \u00a0para \u00a0debatir \u00a0y probar, a que, previo a su captura, los ocupantes de la \u00a0motocicleta \u00a0hubiesen \u00a0incurrido \u00a0en un delito de hurto. Por el contrario, tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n, expresamente fue se\u00f1alado que se \u00a0descart\u00f3 \u00a0recibir \u00a0alguna \u00a0entrevista \u00a0sobre ese supuesto asunto, pero que m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0previa expedici\u00f3n de copias, se averiguar\u00eda para, de ser necesario, \u00a0realizar una imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Res\u00e1ltese que en el escrito de acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0en que esta fue formulada, incluso en su teor\u00eda del caso, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0fij\u00f3 \u00a0como hechos que la comunidad se\u00f1al\u00f3 la moto, cuyos ocupantes \u00a0se \u00a0dieron \u00a0a \u00a0la \u00a0huida. Por parte alguna hizo menci\u00f3n, siquiera t\u00e1cita, a la \u00a0supuesta \u00a0comisi\u00f3n \u00a0previa \u00a0de un hurto y a la posible participaci\u00f3n en \u00e9l de \u00a0los detenidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, esto es, que esos \u00a0eran \u00a0los \u00a0hechos \u00a0concretados \u00a0por \u00a0la acusaci\u00f3n y que sobre ellos se impon\u00eda \u00a0versara \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0se \u00a0pronunciara \u00a0la sentencia de condena, el Tribunal no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0reparo \u00a0alguno en pronunciarse sobre el hurto, tenerlo por probado y, \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, hacerlo a partir de pruebas no pedidas ni practicadas y que a duras \u00a0penas \u00a0constitu\u00edan \u00a0dichos \u00a0de o\u00eddas, que ni siquiera alcanzar\u00edan el valor de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, en tanto alud\u00edan a lo que el testigo que declar\u00f3 en el \u00a0juicio \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0escuchado \u00a0a una mujer, no identificada ni individualizada, \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0esta \u00a0no \u00a0presenci\u00f3 \u00a0sino que, a la vez, le habr\u00edan sido \u00a0referidos por otra persona totalmente an\u00f3nima hasta el momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0proceder \u00a0irregular \u00a0del \u00a0Tribunal, la \u00a0Corte \u00a0cree entender (pues no se elabor\u00f3 un discurso coherente al respecto) que \u00a0al \u00a0parecer \u00a0estuvo \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0la tesis de una \u201ccomunicabilidad \u00a0 de \u00a0 circunstancias\u201d, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que, \u00a0como \u00a0dio por demostrado que los capturados cometieron un \u00a0hurto \u00a0previo, \u00a0para \u00a0ello \u00a0resultaba \u00a0necesario el uso del arma de fuego y, por \u00a0ende, \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 hechos \u00a0les \u00a0eran \u00a0imputables \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0\u201ccoautor\u00eda impropia\u201d, en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de un designio inicial com\u00fan, realizado con divisi\u00f3n de tareas, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resultaba \u00a0intrascendente \u00a0qui\u00e9n \u00a0portara f\u00edsicamente el \u00a0elemento b\u00e9lico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Lo anterior comport\u00f3, ni m\u00e1s ni menos, \u00a0que \u00a0oficiosamente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0reelabor\u00f3 la acusaci\u00f3n, modificando aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 no \u00a0 fij\u00f3 \u00a0ni \u00a0demostr\u00f3. \u00a0Dijo \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRemitidos al escrito de acusaci\u00f3n all\u00ed \u00a0se \u00a0 consign\u00f3\u2026(que) \u00a0dos \u00a0ciudadanos \u00a0emprendieron \u00a0la huida luego de cometer un presunto hurto a bordo de \u00a0una \u00a0 motocicleta\u2026 \u00a0 logr\u00e1ndose \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 de \u00a0 los \u00a0referidos \u00a0hombres \u00a0encontr\u00e1ndosele a uno de ellos un arma de fuego\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0cierto. \u00a0La \u00a0acusaci\u00f3n jam\u00e1s hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0un supuesto hurto ni a que los dos detenidos hubiesen participado \u00a0en \u00a0\u00e9l. \u00a0Tampoco \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0captura \u00a0gen\u00e9rica \u00a0como si las dos hubieran \u00a0sucedido \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo momento, ni fue vaga en referir a qui\u00e9n se le encontr\u00f3 \u00a0el \u00a0elemento, \u00a0cuando, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0de \u00a0manera clara relacion\u00f3 que las \u00a0aprehensiones \u00a0 se \u00a0 dieron \u00a0 en \u00a0 dos \u00a0momentos \u00a0diversos \u00a0y \u00a0que \u00a0Quilindo \u00a0Mu\u00f1oz, el parrillero, portaba el \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0y \u00a0lo \u00a0que la Corporaci\u00f3n establece como probado, para condenar por \u00a0ello, \u00a0es \u00a0lo \u00a0opuesto: \u00a0que \u00a0el \u00a0parrillero \u00a0era otro (Espinosa) y fue este (no \u00a0Quilindo) \u00a0quien \u00a0llevaba el \u00a0arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal dedujo: \u00a0<\/p>\n
\u201cen el curso del juicio oral y a partir de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0patrullero \u00a0Cristian Camilo Ballesteros\u2026 se estableci\u00f3 \u00a0con \u00a0claridad \u00a0que quien iba de pasajero del automotor y llevaba consigo el arma \u00a0de fuego era el se\u00f1or Tom Eduar Espinosa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si, desde esa prueba (\u00fanica aportada sobre \u00a0los \u00a0hechos), \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0dio \u00a0por acreditado ese aspecto, es evidente que el \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0difiere, sino que es opuesto al fijado en la acusaci\u00f3n y \u00a0precisado \u00a0por \u00a0la propia Corporaci\u00f3n, en tanto la Fiscal\u00eda, en su acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0su \u00a0fallo, \u00a0dieron \u00a0como situaci\u00f3n f\u00e1ctica demostrada la \u00a0contraria, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0el \u00a0pasajero \u00a0de \u00a0la \u00a0moto \u00a0y \u00a0portador del arma era \u00a0Quilindo Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que el Tribunal concluy\u00f3 que \u00a0\u201cevidentemente \u00a0 se \u00a0 estar\u00eda \u00a0 presentando \u00a0 una \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0sustentaron \u00a0el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y lo que se prob\u00f3 en el juicio\u201d, agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0ello \u00a0resultaba \u00a0intrascendente \u00a0para las garant\u00edas del procesado, dada la \u00a0comunicabilidad de circunstancias, por cuanto \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cqued\u00f3 probatoriamente establecido en el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or Quilindo particip\u00f3 en el atentado contra la propiedad, \u00a0en compa\u00f1\u00eda del se\u00f1or Tom Eduar Espinosa\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese contexto que se ha puesto de presente en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0indica \u00a0que el porte del arma obedec\u00eda a un plan preconcebido \u00a0por \u00a0los \u00a0ciudadanos referenciados, dejando entrever un reparto de funciones con \u00a0miras \u00a0a \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otros \u00a0injustos, \u00a0por \u00a0ello el se\u00f1or Quilindo \u00a0llevaba \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de la motocicleta mientras su compa\u00f1ero portaba el arma de \u00a0fuego, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0de \u00a0recibo \u00a0la total ajenidad del se\u00f1or Quilindo a dicha \u00a0circunstancia, \u00a0concurriendo \u00a0los \u00a0requisitos dogm\u00e1ticos para que se estructure \u00a0una \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0a \u00a0nivel \u00a0de \u00a0coautor\u00eda: \u00a0acuerdo \u00a0com\u00fan, divisi\u00f3n del \u00a0trabajo criminal e importancia de los aportes\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0ello \u00a0para indicar que existen hechos \u00a0indicadores \u00a0que claramente se\u00f1alan que entre los referidos ciudadanos exist\u00eda \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0de voluntades, un designio com\u00fan y una distribuci\u00f3n de funciones, \u00a0no \u00a0solo \u00a0para \u00a0cometer \u00a0el \u00a0hurto, \u00a0sino \u00a0el porte ilegal de armas\u2026 perdiendo \u00a0trascendencia \u00a0entonces \u00a0el \u00a0hecho \u00a0material de qui\u00e9n llevaba el arma\u2026 ya que \u00a0los dos deben responder por el delito de peligro abstracto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos hechos, ni la Fiscal\u00eda los fij\u00f3 en su \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0fueron \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, como tampoco se probaron, en \u00a0tanto \u00a0todo \u00a0lo relativo al supuesto hurto el ente acusador de manera expresa lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado, \u00a0insinu\u00f3 \u00a0que \u00a0lo investigar\u00eda posteriormente y, por ende, ni \u00a0pidi\u00f3 \u00a0ni se practicaron pruebas con esa finalidad, desde donde el razonamiento \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0contrar\u00eda \u00a0el famoso sistema de partes que, se ha dicho hasta el \u00a0cansancio, \u00a0rige \u00a0en el procedimiento penal de la Ley 906 del 2004, esto es, que \u00a0el \u00a0juez \u00a0mal \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0valorado \u00a0lo que no se anunci\u00f3 en la acusaci\u00f3n, ni \u00a0haberlo \u00a0 tenido \u00a0por \u00a0probado \u00a0sin \u00a0que \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0interesado \u00a0allegara \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0(ni \u00a0siquiera los pidi\u00f3) con ese fin, pero, menos, haber \u00a0llegado \u00a0a \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0acreditaci\u00f3n desde supuestos medios que ni siquiera \u00a0ten\u00edan \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de prueba de referencia, como que se estar\u00eda simplemente \u00a0ante \u00a0un \u00a0vago \u00a0dicho \u00a0de \u00a0o\u00eddas, \u00a0pues en el juicio lo que hizo el testigo fue \u00a0referir \u00a0lo \u00a0que \u00a0una \u00a0desconocida \u00a0dijo \u00a0que \u00a0al \u00a0parecer le habr\u00eda contado un \u00a0tercero an\u00f3nimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en el supuesto de que pudiera hablarse de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0ella \u00a0no fue anunciada ni pedida, no se demostraron las \u00a0circunstancias \u00a0 por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0proceder\u00eda \u00a0su \u00a0excepcional \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0ante \u00a0un \u00a0elemento \u00a0\u00fanico que, as\u00ed, deb\u00eda, y debe, \u00a0excluirse \u00a0para \u00a0tener \u00a0por \u00a0verificado que se cometi\u00f3 un hurto y los detenidos \u00a0fueron responsables del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hay \u00a0m\u00e1s: \u00a0sobre la tipicidad del porte de \u00a0armas \u00a0y la responsabilidad que en el mismo pueda caberle al procesado, igual se \u00a0estar\u00eda \u00a0ante \u00a0una sola prueba, que por su condici\u00f3n de referencia, adem\u00e1s de \u00a0no \u00a0 haberse \u00a0acreditado \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0ser\u00eda \u00a0\u00fanica \u00a0y, por mandato del legislador procesal, insuficiente \u00a0para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la prueba exclusiva que, sobre \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0introdujo la Fiscal\u00eda fue la declaraci\u00f3n del patrullero Cristian \u00a0Ballesteros \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0relato, admitido sin cuestionamiento por el Tribunal, se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0fue \u00a0testigo \u00a0directo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n y aprehensi\u00f3n de \u00a0Quilindo \u00a0Mu\u00f1oz, a quien no \u00a0hall\u00f3 \u00a0elemento \u00a0alguno, \u00a0pero respecto de la captura del otro sindicado y si a \u00a0este \u00a0le \u00a0fue \u00a0encontrada \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0nada \u00a0le consta por percepci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0sino \u00a0que \u00a0dio cuenta de ello porque as\u00ed se lo refiri\u00f3 su compa\u00f1ero \u00a0de trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, sobre el hallazgo del arma ilegal \u00a0y \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0la \u00a0portaba (diferente de Quilindo \u00a0Mu\u00f1oz), \u00a0 el \u00a0 agente \u00a0 es \u00a0 testigo \u00a0de \u00a0referencia \u00a0(simplemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cde \u00a0 \u00a0 \u00a0 o\u00eddas\u201d), \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0\u00fanico, \u00a0como \u00a0que la percepci\u00f3n directa de tal \u00a0hecho \u00a0la tuvo el otro uniformado, a cuyo testimonio de manera expresa renunci\u00f3 \u00a0el Fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que si, como se tiene claramente \u00a0delineado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0la \u00a0doctrina y la jurisprudencia, los jueces tienen el \u00a0deber \u00a0de \u00a0decidir \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con las pruebas que las partes practiquen en su \u00a0presencia, \u00a0no \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0elementos \u00a0extra\u00f1os \u00a0a \u00a0ese \u00a0juicio \u00a0o por \u00a0conocimiento \u00a0privado, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hallazgo del arma ilegal y de \u00a0qui\u00e9n \u00a0la \u00a0portaba solamente existe una prueba y esta, cuando m\u00e1s, tendr\u00eda el \u00a0valor \u00a0de \u00a0referencia, y ese car\u00e1cter de \u00fanica, a voces del \u00faltimo inciso del \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0procesal,\u00a0 \u00a0impide pronunciar sentencia de condena a partir \u00a0de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0observa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(I) \u00a0La \u00a0imputaci\u00f3n f\u00e1ctica fijada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 Quilindo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0transitaba \u00a0en la moto como parrillero y en su \u00a0poder se encontr\u00f3 el arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) \u00a0El \u00a0Tribunal fij\u00f3 como probados esos \u00a0hechos, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo cual en las consideraciones de la sentencia se apart\u00f3 \u00a0de \u00a0ellos \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Quilindo Mu\u00f1oz \u00a0porque, \u00a0a \u00a0pesar de no tener el arma consigo, era el conductor de \u00a0la motocicleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(III) Para el Tribunal, no importaba qui\u00e9n \u00a0portara \u00a0el \u00a0arma \u00a0de fuego, dado que imput\u00f3 coautor\u00eda impropia, concepto para \u00a0el \u00a0que \u00a0resulta \u00a0irrelevante \u00a0cu\u00e1l \u00a0de los part\u00edcipes llevaba f\u00edsicamente el \u00a0elemento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0esa \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia la dedujo a \u00a0partir \u00a0de \u00a0tener \u00a0por \u00a0probado \u00a0un \u00a0hurto \u00a0previo que, sin m\u00e1s, dedujo que fue \u00a0cometido \u00a0por \u00a0los \u00a0dos \u00a0detenidos, cuando la Fiscal\u00eda no fij\u00f3 tales hechos ni \u00a0pidi\u00f3 ni se practicaron pruebas sobre ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(IV) La prueba del hurto resulta inadmisible \u00a0legalmente \u00a0(en \u00a0estricto \u00a0sentido, \u00a0es \u00a0inexistente), \u00a0porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0ser\u00eda \u00a0simplemente \u201cde o\u00eddas\u201d, \u00a0pues \u00a0un \u00a0testigo \u00a0nada \u00a0percibi\u00f3 \u00a0directamente. \u00a0Simplemente \u00a0refiri\u00f3 \u00a0lo que una mujer, no identificada, le habr\u00eda informado a partir de lo \u00a0que, a\u00a0 la vez, a ella le habr\u00eda contado un desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0existe \u00a0al \u00a0respecto es la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0sobre \u00a0que \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0realizar \u00a0tareas \u00a0investigativas \u00a0sobre \u00a0este \u00a0supuesto \u00a0atentado \u00a0al patrimonio y dispuso expedir \u00a0copias para hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(V) \u00a0La \u00a0prueba \u00a0del hallazgo del arma y de \u00a0qui\u00e9n \u00a0la portaba es \u00fanica y de referencia, como que al testigo que acudi\u00f3 al \u00a0juicio \u00a0nada \u00a0le \u00a0consta \u00a0al \u00a0respecto. Solo sabe lo que le dijo un compa\u00f1ero a \u00a0cuyo testimonio renunci\u00f3 la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas sobre la existencia del hurto, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0de \u00a0los \u00a0detenidos y sobre el hallazgo del arma de \u00a0fuego \u00a0son inadmisibles para condenar (no existen) y, a lo sumo, ser\u00edan \u00fanicas \u00a0y de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(VI) As\u00ed, la Fiscal\u00eda no prob\u00f3 los hechos \u00a0fijados \u00a0en \u00a0su \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0al \u00a0variarlos el Tribunal para condenar por unos \u00a0diversos, \u00a0infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la congruencia, adem\u00e1s de hacerlo con \u00a0pruebas no pedidas e inadmisibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(VII) A lo anterior se agrega que a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0familiares del acusado y del otro procesado, la defensa pretendi\u00f3 demostrar \u00a0que \u00a0aquel no se encontraba en las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que \u00a0ocurrieron \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Quilindo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0no era el segundo ocupante de la moto, todo lo \u00a0cual, \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0debe \u00a0ser recibido con beneficio de inventario, en cuanto en \u00a0los \u00a0parientes \u00a0del sindicado y en su ex compa\u00f1ero de causa puede percibirse un \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0favorecerlo, \u00a0pero la verdad es que el ente acusador no prob\u00f3 los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0lo allegado al juicio solamente dej\u00f3 un gran manto de incertidumbre, \u00a0coadyuvado por las pruebas de descargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. En ese contexto, la Fiscal\u00eda fij\u00f3 unos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no demostr\u00f3 y el Tribunal decidi\u00f3 condenar por unos diversos y su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0amparar \u00a0esta \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0la \u00a0teor\u00eda de la coautor\u00eda \u00a0impropia \u00a0se queda sin piso, porque hace consistir esta en un supuesto delito de \u00a0hurto \u00a0que previamente habr\u00edan cometido los dos detenidos, el cual debe tenerse \u00a0como \u00a0inexistente, en tanto ni fue enunciado por la acusaci\u00f3n ni fue acreditado \u00a0con \u00a0las \u00a0\u00fanicas \u00a0pruebas \u00a0admisibles \u00a0en el sistema procesal, sino a partir de \u00a0conjeturas del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se impone casar el fallo \u00a0del \u00a0Tribunal para, en su lugar, mantener vigente el de primera instancia, en el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0decretada \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0en aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0y \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0del in dubio pro reo, que impone el deber de \u00a0resolver \u00a0las \u00a0dudas \u00a0insalvables \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el Tribunal se cancelar\u00e1n las \u00f3rdenes \u00a0de captura impartidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Adem\u00e1s de lo dicho, se impone llamar la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0sin \u00a0una \u00a0sola \u00a0frase que apuntara a una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0jur\u00eddica, dedujo dos agravantes para el porte de \u00a0armas \u00a0(el \u00a0uso \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0motorizado \u00a0-sin \u00a0advertir si este se encontraba \u00a0acondicionado \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que su uso resultara indispensable para llevar el \u00a0rev\u00f3lver- \u00a0y \u00a0la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal), lo cual infringe claros mandatos \u00a0legales \u00a0que \u00a0imponen \u00a0el deber de fundamentar las sentencias, m\u00e1xime cuando el \u00a0aspecto omitido comporta graves aumentos en la pena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0considera oportuno llamar la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de la Fiscal\u00eda, como lo ha hecho en otras oportunidades, pues parece \u00a0que \u00a0ya \u00a0es \u00a0hora de que se ponga una mayor diligencia en el cumplimiento de las \u00a0cargas \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0compromete \u00a0quien \u00a0acepta la responsabilidad de ejercer como \u00a0delegado de la Instituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, porque no puede admitirse que \u00a0la \u00a0labor \u00a0de investigaci\u00f3n y acusaci\u00f3n se realice tan a la ligera, como en el \u00a0presente \u00a0caso, dejando de realizar diligencias que surgen de bulto e investigar \u00a0posibles \u00a0delitos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0procediendo a elaborar escritos de acusaci\u00f3n de \u00a0cualquier \u00a0manera, \u00a0al \u00a0amparo de que una malentendida y da\u00f1ina \u201csolidaridad \u00a0de \u00a0cuerpo\u201d por parte de los \u00a0administradores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 har\u00e1 \u00a0 lo \u00a0 posible \u00a0 por \u00a0 \u201csalvar \u00a0el \u00a0proceso\u201d, por \u201crehacer \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n\u201d \u00a0en \u00a0aras de un \u00a0perverso \u00a0\u201ceficientismo\u201d \u00a0que \u00a0solo \u00a0busca \u00a0mostrar \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0condena, \u00a0sin parar mientes en si, al \u00a0hacerlo, \u00a0se \u00a0llevan \u00a0de \u00a0calle \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0como el derecho a la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0preexistente, \u00a0que \u00a0es \u00a0hora de aplicar de modo \u00a0irrestricto, as\u00ed no guste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma l\u00ednea, no puede aceptarse que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0dejando \u00a0de lado los lineamientos f\u00e1cticos de la acusaci\u00f3n y lo \u00a0probado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0resuelva, \u00a0en \u00a0su \u00a0fallo, \u00a0reelaborar \u00a0los hechos y la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0poder \u00a0condenar conforme a su propia construcci\u00f3n y no, como \u00a0correspond\u00eda, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0surg\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0\u201cdue\u00f1o \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n\u201d y del debate \u00a0llevado a cabo entre las partes en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Casar \u00a0la sentencia condenatoria del 18 de \u00a0febrero de 2013, proferida por el Tribunal Superior de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Como \u00a0 consecuencia, \u00a0 confirmar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a08 \u00a0de agosto de \u00a02012, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el Juzgado 21 Penal del Circuito de Cali absolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0Andr\u00e9s Quilindo Mu\u00f1oz del delito \u00a0de porte de arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Por el Tribunal, canc\u00e9lense las \u00f3rdenes \u00a0de captura impartidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 302 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., once (11) de septiembre de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia del 8 de agosto de 2012, \u00a0el \u00a0Juez \u00a021 \u00a0Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26919","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26919","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26919"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26919\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26919"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26919"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26919"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}