\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12001 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 No.\u00a0 \u00a0043\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de \u00a0marzo de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Corte la casaci\u00f3n interpuesta por el defensor de CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0TANGARIFE \u00a0VALENCIA \u00a0contra la sentencia de marzo 13 de 1.996, por medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales conden\u00f3 a \u00a0dicho \u00a0procesado \u00a0a \u00a0150 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el delito de homicidio en la \u00a0modalidad de tentativa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Tangarife \u00a0Valencia, \u00a0de \u00a024 \u00a0a\u00f1os de edad, y \u00a0M\u00f3nica \u00a0Viviana \u00a0Romero \u00a0Murillo, \u00a0de \u00a018 \u00a0a\u00f1os, para el 13 de agosto de 1.994 \u00a0llevaban \u00a0aproximadamente \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a0medio \u00a0de \u00a0convivencia en uni\u00f3n libre en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Anserma.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0tarde del citado d\u00eda se encontraron, \u00e9l le \u00a0propuso \u00a0que \u00a0se \u00a0acompa\u00f1aran, \u00a0discutieron y M\u00f3nica Viviana le manifest\u00f3 sus \u00a0deseos \u00a0 de \u00a0 terminar \u00a0 su \u00a0relaci\u00f3n, \u00a0cosa \u00a0que \u00a0disgust\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0enamorado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en aquella fecha se celebraban en esta \u00a0ciudad \u00a0unas \u00a0fiestas \u00a0o \u00a0\u201cBerbena\u201d, \u00a0en \u00a0la \u00a0noche \u00a0M\u00f3nica Viviana, sali\u00f3 \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0su \u00a0madre \u00a0y \u00a0de \u00a0unos \u00a0amigos \u00a0y \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0bailar \u00a0y \u00a0a \u00a0\u201crecochar\u201d \u00a0justamente \u00a0en frente al establecimiento \u201cBeberly Hills\u201d, de \u00a0propiedad \u00a0de Tangarife Valencia, quien la hizo concurrir hasta donde \u00e9l estaba \u00a0y le formaliz\u00f3 un reclamo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0mujer continu\u00f3 en sus diversiones, y m\u00e1s o menos a las once y \u00a0media \u00a0de \u00a0la noche Carlos la volvi\u00f3 a llamar. M\u00f3nica accedi\u00f3 y ya dentro del \u00a0establecimiento, \u00a0la \u00a0reproch\u00f3 \u00a0por \u00a0\u201cfaltona\u201d, \u00a0y, con un rev\u00f3lver que le \u00a0hab\u00eda \u00a0dado a guardar un amigo, le hizo un disparo a la altura del ojo derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conducida \u00a0al hospital, M\u00f3nica Viviana logr\u00f3 salvar su vida, y en \u00a0el mismo lugar fue aprehendido Tangarife Valencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0En \u00a0exposici\u00f3n \u00a0rendida ante la Polic\u00eda Judicial (fl. 4), el \u00a0imputado \u00a0dijo que ten\u00eda asida por la cintura a su novia cuando accidentalmente \u00a0el arma se le dispar\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Abierta la investigaci\u00f3n (fl. 14 vto.) se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0 en \u00a0 indagatoria \u00a0al \u00a0aprehendido \u00a0(fl. \u00a023), \u00a0quien \u00a0sustancialmente \u00a0ratific\u00f3 su versi\u00f3n primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Practicadas \u00a0otras \u00a0pruebas se profiri\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0(fl. 38), y luego, en ampliaci\u00f3n de su injurada (fl. \u00a073) \u00a0Tangarife Valencia sostuvo que esa tarde M\u00f3nica Viviana no quiso salir con \u00a0\u00e9l, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0lo \u00a0tuvo \u201cmuerto de ira\u201d todo el d\u00eda, as\u00ed que cuando en la \u00a0noche \u00a0vio \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0frente \u00a0al \u00a0negocio \u00a0\u201cbailando y molestando\u201d, \u00a0\u201ccomo \u00a0para \u00a0hacerme dar m\u00e1s ira\u201d (fl. cit. infra.), la hizo ir hasta donde \u00a0estaba \u00a0\u00e9l, \u00a0discutieron \u00a0y \u00a0-nuevamente \u00a0– \u00a0\u201cmuerto de la ira\u201d le dispar\u00f3 \u00a0\u201cpara asustarla\u201d (id. vto.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0M\u00f3nica Viviana declar\u00f3 (fl. 51) que la \u00a0tarde \u00a0de los hechos \u201cpele\u00f3\u201d con el procesado \u201cTanga\u201d, seg\u00fan lo llama, \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0noche, frente al negocio de \u00e9ste, sus amigos empezaron a molestarla \u00a0(fl. \u00a051 vto.). Su novio, entonces, le reclam\u00f3 \u201cpor faltona\u201d y le dispar\u00f3. \u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0ambos estaban \u201cembriagaditos\u201d, y cree que el proceder obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0muchachos le estaban \u201ccoqueteando\u201d y ella le paraba bolas a uno \u00a0de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0que \u00a0Tangarife \u00a0Valencia \u00a0es \u00a0muy \u00a0agresivo y violento, y que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0segunda vez la llam\u00f3 hacia el ba\u00f1o del establecimiento ya exhib\u00eda \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0manos el rev\u00f3lver. A\u00f1ade que ella no tuvo tiempo siquiera de \u00a0asustarse, \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado lo quiere mucho, de modo que a pesar de que ya \u00a0hab\u00edan \u00a0terminado, \u00a0\u00e9l segu\u00eda busc\u00e1ndola, y ella no lo rechazaba, precisando \u00a0que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0\u201cera \u00a0horriblemente \u00a0celoso\u201d \u00a0(fls. \u00a062 \u00a0vto. \u00a0y \u00a063). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0El procesado solicit\u00f3 audiencia especial (art.37\u00aa C.P.P, fl. \u00a0114) \u00a0y en la respectiva diligencia (fl. 120) los cargos se formularon frente al \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio simple en estado de ira y porte ilegal de armas de defensa \u00a0personal, acusaci\u00f3n que result\u00f3 aceptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Anserma improb\u00f3 el acuerdo, por \u00a0estimar \u00a0que ante la ausencia de gravedad e injusticia en la provocaci\u00f3n, no se \u00a0daba \u00a0la \u00a0aminorante \u00a0(fl. \u00a0136). El defensor apel\u00f3, y el Tribunal le imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n a la decisi\u00f3n (fl. 159). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.- \u00a0Nuevamente el proceso ante la Fiscal\u00eda 36 Delegada de Anserma \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0y \u00a0por \u00a0resoluci\u00f3n de marzo 14 de 1.995 (fl. \u00a0185), \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Tangarife \u00a0Valencia por los delitos de homicidio tentado y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas (C.P. arts. 22 y 323, ley 40\/93, art. 29 y art. 1\u00ba dto. \u00a03664 de 1.986). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.- \u00a0El expediente pas\u00f3 al Juzgado Penal del Circuito de Riosucio, \u00a0pues \u00a0el Juez de Anserma invoc\u00f3 el impedimento del art\u00edculo 103-12 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal (fl. 196). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0All\u00ed \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0(fl. 227) y se dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0agosto \u00a031 de 1.995 (fl. 250), imponi\u00e9ndole al acusado 152 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0El defensor apel\u00f3, y el Tribunal por auto de octubre 27 de dicho \u00a0a\u00f1o \u00a0(fl. \u00a0312) \u00a0declar\u00f3 \u00a0la nulidad de un segmento de la audiencia, ya que el \u00a0acusado \u00a0careci\u00f3 \u00a0absolutamente \u00a0de \u00a0defensa \u00a0con \u00a0respecto \u00a0al delito de porte \u00a0ilegal de armas tambi\u00e9n materia de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reanudada \u00a0y \u00a0culminada la vista, el Juzgado dict\u00f3 sentencia el 15 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01.996 (fl. 361), mediante la cual, en armon\u00eda con la acusaci\u00f3n, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0150 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n por el delito de homicidio, \u00a0absolvi\u00e9ndolo \u00a0en \u00a0lo \u00a0que ata\u00f1e al porte ilegal de armas de defensa personal, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0simple \u00a0hecho \u00a0\u201cde \u00a0tomar del estante el rev\u00f3lver y \u00a0accionarlo\u201d \u00a0 (fl. \u00a0 377), \u00a0no \u00a0tipifica \u00a0el \u00a0\u201cporte\u201d \u00a0que \u00a0tipificaba \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0apel\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0pero el Tribunal le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0que \u00a0es objeto de la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria (fl. 401). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u201cCausal invocada\u201d \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en el art\u00edculo 220-1 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a060 del C\u00f3digo Penal, \u201ca pesar de que las pruebas \u00a0utilizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0H. Tribunal Superior demuestran que el se\u00f1or CARLOS ARTURO \u00a0TANGARIFE \u00a0VALENCIA \u00a0al lesionar a la se\u00f1orita MONICA VIVIANA ROMERO MURILLO se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0estado de ira causado por el comportamiento grave e injusto del que \u00a0\u00e9lla \u00a0le \u00a0hizo \u00a0v\u00edctima. \u00a0La \u00a0no \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma violada trajo como \u00a0consecuencia \u00a0que el procesado hubiera sido condenado a purgar pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0considerablemente mayor a la que justamente merec\u00eda\u201d (fl. 488). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0acept\u00f3 \u201ct\u00e1citamente\u201d (fl. 489) \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado actu\u00f3 en estado de ira, pero con base en una interpretaci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0 de \u00a0 hechos \u00a0fehacientemente \u00a0establecidos, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0e \u00a0injusticia \u00a0de \u00a0la conducta asumida por MONICA VIVIANA, indebida interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0apoya \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cno \u00a0en hechos ni en pruebas sino en teor\u00edas que no \u00a0guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el caso de autos y que adem\u00e1s tampoco tienen la calidad \u00a0de \u00a0verdad \u00a0revelada \u00a0que por error les adjudica la sentencia\u201d (fl. cit. y 490 \u00a0supra). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que la ofendida \u201cse dedic\u00f3 a coquetear con uno de los \u00a0j\u00f3venes \u00a0que \u00a0le \u00a0hac\u00edan \u00a0compa\u00f1\u00eda\u201d, \u00a0lo que demuestra que al disparar, el \u00a0procesado \u00a0lo \u00a0hizo \u201cdeterminado por el desequilibrio sicol\u00f3gico que cre\u00f3 en \u00a0la provocaci\u00f3n de que lo hizo v\u00edctima la ofendida\u201d (fl. 490). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0refiere \u00a0a la expresi\u00f3n \u201crabia\u201d, utilizada por el fallador \u00a0cuando \u00a0comenta \u00a0lo \u00a0acontecido, \u00a0e \u00a0infiere \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de su novia coloc\u00f3 a Carlos Tangarife en estado de \u2018ira, \u00a0 \u00a0 \u00a0enojo \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 enfado \u00a0grande\u2019. (fl. 492) por \u00a0lo que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cErr\u00f3 \u00a0flagrantemente \u00a0el \u00a0H. \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0asumida \u00a0por \u00a0MONICA VIVIANA ROMERO \u00a0MURILLO \u00a0el \u00a0d\u00eda de autos, constituy\u00f3 grave e injusta provocaci\u00f3n para CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0TANGARIFE \u00a0VALENCIA, equivocada conclusi\u00f3n que apoya en consideraciones \u00a0inaceptables\u2026\u201c . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Estima \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201crelaci\u00f3n \u00a0sentimental\u201d \u00a0exig\u00eda \u201cun mutuo \u00a0respeto\u201d \u00a0(fl. \u00a0493), \u00a0y \u00a0a\u00f1ade que desde horas antes de los hechos MONICA se \u00a0dio \u00a0a \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0mortificar a su enamorado (fl. 494 supra), de modo que su \u00a0comportamiento \u201cfue grave e injusto\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0aparta \u00a0del Tribunal cuando este sostiene que la pareja hab\u00eda \u00a0roto \u00a0su \u00a0noviazgo \u00a0cuando \u00a0los \u00a0hechos ocurrieron, y replica que tampoco le dio \u00a0\u201cel \u00a0alcance que tiene\u201d al comportamiento asumido por M\u00f3nica Viviana frente \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0su \u00a0novio, \u00a0pues ella \u201cno s\u00f3lo se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0bailar\u00a0 con sus compa\u00f1eros de mesa sino que, de acuerdo con su \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0distingui\u00f3 \u00a0especialmente \u00a0a uno de ellos haci\u00e9ndole beneficiario \u00a0de \u00a0acercamientos \u00a0amorosos con el obvio prop\u00f3sito de acrecentar el sentimiento \u00a0de \u00a0ira \u00a0que \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0creado \u00a0en \u00a0su \u00a0prometido\u201d \u00a0(fl. \u00a0495), hecho que, a \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0afirma \u00a0el fallador, \u201cconstituye provocaci\u00f3n, grave e \u00a0injusta \u00a0como \u00a0para \u00a0producir la ira o intenso dolor de que trata el art. 60 del \u00a0C.P. \u00a0en \u00a0el \u00a0encartado\u201d (sic, fl. 496 supra), y dice m\u00e1s adelante (fl. 497): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cNada \u00a0de \u00a0normal \u00a0tiene el hecho de que se convierta en forzoso \u00a0testigo \u00a0de \u00a0coqueteos \u00a0irritantes \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0con quien se esta ligada por \u00a0estrechos \u00a0v\u00ednculos \u00a0sentimentales\u201d. \u00a0A\u00f1ade, \u00a0\u201cEsta \u00a0conducta \u00a0no s\u00f3lo es \u00a0anormal \u00a0sino \u00a0algo \u00a0m\u00e1s, es extremadamente cruel porque mediante ella no s\u00f3lo \u00a0se \u00a0le \u00a0falta \u00a0al \u00a0respeto \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0debe \u00a0fidelidad \u00a0por la promesa de \u00a0matrimonio \u00a0que se ha hecho, sino que deliberadamente se busca con ella crear el \u00a0agudo \u00a0ataque \u00a0de celos que es\u00a0 una de las pasiones m\u00e1s destructivas entre \u00a0las \u00a0que \u00a0puede \u00a0padecer el ser humano\u201d, y remata en que con relaci\u00f3n a dicha \u00a0conducta \u00a0 se \u00a0 equivoc\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 \u201cal \u00a0interpretar \u00a0como \u00a0normal, \u00a0o \u00a0despreocupada \u00a0y desprevenida una conducta deliberadamente orientada a causar el \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0que determin\u00f3 al procesado a cometer el hecho por el que se le \u00a0est\u00e1 juzgando\u201d (fl. 498). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Considera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 personalidad \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0es \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0provocaci\u00f3n \u00a0determina \u00a0la gravedad de la ofensa que se le hace, y que un hecho \u00a0intranscendente \u00a0 para \u00a0 muchos \u00a0puede \u00a0tener \u00a0especial \u00a0gravedad \u00a0para \u00a0ciertas \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Que \u00a0adem\u00e1s \u00a0cobra \u00a0fuerza \u00a0si se tiene en cuenta la personalidad \u00a0\u201cirascible\u201d del procesado, la cual era conocida por su novia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Solicita \u00a0entonces que se case el fallo y se reconozca la referida \u00a0atenuante, aplic\u00e1ndole el m\u00ednimo de pena al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADURIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Tercero Delegado en lo Penal considera que \u00a0el \u00a0sentenciador \u201cacepta que el procesado sufri\u00f3 un estado de ira causado por \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0amante, \u00a0perturbaci\u00f3n an\u00edmica que, sin embargo, no \u00a0alcanza \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0circunstancia de atenuaci\u00f3n punitiva, en tanto que la \u00a0actitud \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0fue \u00a0injusta, \u00a0ni \u00a0fue \u00a0grave, \u00a0requisitos \u00e9stos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley para imponer la consecuencia ben\u00e9vola en la tasaci\u00f3n \u00a0de la pena\u201d (fls. 22 y 23). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0refiere a los cambios que en todo orden se han dado en torno a \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0de \u00a0la mujer, habla de las \u201cinfidelidades\u201d y de los celos, los \u00a0cuales \u00a0\u201cno \u00a0constituyen \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0un \u00a0sentimiento \u00a0que \u00a0autorice \u00a0una \u00a0reacci\u00f3n \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales del individuo. Menos a\u00fan \u00a0cuando \u00a0tal \u00a0sentimiento es deliberadamente producido por uno de los miembros de \u00a0la \u00a0pareja, \u00a0buscando \u00a0dar \u00a0una \u00a0lecci\u00f3n a quien ha sido, a su turno, infiel al \u00a0mutuo respeto que exige una relaci\u00f3n amorosa\u201d (fl. 24). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dice \u00a0que, en tales condiciones, la ira derivada de una aparente o \u00a0real \u00a0infidelidad \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0modo forzoso la atenuante de la sanci\u00f3n y que la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0provocaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0mirarse \u00a0siempre \u201ca partir de los hechos \u00a0realmente \u00a0cumplidos \u00a0por \u00a0el \u00a0provocador, comoquiera que no todas las conductas \u00a0revisten \u00a0esa calidad trascendental que lleva a una perturbaci\u00f3n an\u00edmica en la \u00a0cual \u00a0se \u00a0disminuyen \u00a0de \u00a0manera \u00a0sensible \u00a0los controles sociales y morales que \u00a0frenan una reacci\u00f3n violenta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que dio origen a los hechos fue \u00a0correctamente \u00a0examinada \u00a0por \u00a0el Tribunal, en especial cuando consider\u00f3 que el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0fue \u00a0grave \u00a0ni \u00a0injusto, criterio que debe \u00a0prevalecer sobre el demandante, quien piensa lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pide entonces no casar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.- \u00a0El \u00a0censor \u00a0afirma \u00a0que, por la v\u00eda directa, el sentenciador \u00a0dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0 aplicar \u00a0 la \u00a0 aminorante \u00a0 punitiva \u00a0de \u00a0la \u00a0ira \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0sustenta \u00a0al respecto que el fallo \u00a0impugnado \u00a0\u201cacepta \u00a0t\u00e1citamente\u201d \u00a0que el\u00a0 procesado TANGARIFE VALENCIA \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0dicho \u00a0estado emocional. No obstante lo cual no le hizo la rebaja de \u00a0pena \u00a0 correspondiente, \u00a0mas \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0aduce \u00a0que \u00a0dicha \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 obedeci\u00f3 \u00a0 a \u00a0 \u201cuna \u00a0 equivocada \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0hechos \u00a0fehacientemente \u00a0establecidos\u201d \u00a0y, \u00a0as\u00ed, \u201cneg\u00f3 la gravedad e injusticia de \u00a0la \u00a0conducta asumida por\u00a0 dicha dama, para concluir que est\u00e1 probada\u00a0 \u00a0la \u00a0injusta \u00a0y \u00a0grave \u00a0provocaci\u00f3n \u00a0que \u00a0conforma \u00a0la \u00a0aminorante en cuesti\u00f3n, \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron cuando ellos hab\u00edan terminado su noviazgo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0D\u00e9bese \u00a0replicar \u00a0aqu\u00ed \u00a0al \u00a0censor \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tienen dicho \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0doctrina, \u00a0cuando de violaci\u00f3n directa se trata (cuerpo 1\u00ba. \u00a0Art. \u00a0220-1 \u00a0C.P.P.), \u00a0impera para el demandante en casaci\u00f3n aceptar los hechos \u00a0tal \u00a0como \u00a0fueron \u00a0asumidos \u00a0y \u00a0evaluados \u00a0por \u00a0el fallador, ya que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0si \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0adentra \u00a0en \u00a0disentir \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0el \u00a0fallador de segunda \u00a0instancia \u00a0apreci\u00f3 \u00a0las pruebas, se desv\u00eda a otro motivo de casaci\u00f3n, como es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0citada norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0traen \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n estas premisas ya que el aqu\u00ed demandante, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0– rep\u00edtese- invocar la violaci\u00f3n directa de la ley, comienza por \u00a0enrostrarle \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 \u201cuna \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 equivocada \u00a0 de \u00a0hechos \u00a0fehacientemente \u00a0 establecidos\u201d \u00a0(fl. \u00a0489), \u00a0y \u00a0disiente \u00a0de \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la sentencia de que el procesado agredi\u00f3 a la v\u00edctima cuando el \u00a0noviazgo entre los dos hab\u00eda terminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Insiste \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en que para una correcta formulaci\u00f3n del cargo \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0hubiera tenido que demostrar que no obstante el Tribunal haber \u00a0reconocido \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0intent\u00f3 \u00a0matar a su ex novia por comportamiento \u00a0grave \u00a0e \u00a0injusto \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0olvid\u00f3 aplicar el texto legal que una situaci\u00f3n \u00a0semejante amerita (art. 60 C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.- \u00a0Sin \u00a0perjuicio \u00a0de lo acabado de anotar sobre la antit\u00e9cnica \u00a0mezcla \u00a0que \u00a0hace el demandante de dos motivos de casaci\u00f3n (violaciones directa \u00a0e \u00a0indirecta), \u00a0es necesario ratificar que si bien en la sentencia se afirma que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0ira, \u00a0se \u00a0precis\u00f3 que \u00e9sta no fue suscitada por un \u00a0comportamiento \u00a0ajeno, \u00a0grave \u00a0e \u00a0injusto de la v\u00edctima, requisitos adicionales \u00a0para \u00a0que \u00a0dicha \u201cira\u201d haga jur\u00eddicamente operante la degradaci\u00f3n punitiva \u00a0(art.60. cit.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0El \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0primera instancia reconoci\u00f3 el \u00a0car\u00e1cter \u00a0irascible, \u00a0los \u00a0celos \u00a0del procesado y la \u201cira\u201d que le produjo a \u00a0\u00e9ste \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0ex \u00a0amante, \u00a0pero \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que todos estos \u00a0aspectos \u00a0\u201cno \u00a0comportan \u00a0potencialidad \u00a0detractora de la pena, dado que no se \u00a0llenan \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0positiva \u00a0demanda \u00a0para \u00a0que \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0atenuantes\u201d, \u00a0sustancialmente \u00a0porque \u00a0el comportamiento de la dama – v\u00edctima \u00a0\u201cjam\u00e1s podr\u00eda tildarse de injusto y grave\u201d (fl. 369). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0su parte, el Tribunal aval\u00f3 dicho criterio y precis\u00f3 que el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0M\u00f3nica \u00a0Viviana \u00a0\u201cfue normal desde todo punto de vista\u201d \u00a0(fl. \u00a0414), \u00a0y \u00a0que \u201cla rabia\u201d que el mismo origin\u00f3 en el acusado, no tiene \u00a0incidencia alguna de cara al art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y agreg\u00f3 el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cEs \u00a0 la \u00a0falta \u00a0– \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0provocado \u00a0– \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0desencadenante \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0de \u00a0la \u00a0ofensa, lo que \u201cjustifica, explica\u201d la ira \u00a0(aunque \u00a0no \u00a0el delito), y hace racional que la persona haya llegado a tal grado \u00a0de \u00a0 perturbaci\u00f3n \u00a0 afectiva. \u00a0 No \u00a0basta \u00a0la \u00a0sola \u00a0existencia \u00a0del \u00a0estado \u00a0s\u00edquico \u00a0afectivo \u00a0(\u201cme \u00a0di\u00f3 \u00a0rabia\u201d, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0acusado); \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0tal \u00a0estado \u00a0lo \u00a0haya \u00a0desencadenado \u00a0un \u00a0acto de \u00a0provocaci\u00f3n \u00a0grave \u00a0e injusto, es decir que provenga \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0relevante \u00a0sicol\u00f3gica \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente; \u00a0pues \u00a0si \u00a0el estado de \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0proviene \u00a0de \u00a0la \u00a0sola \u00a0personalidad irascible del individuo nada \u00a0puede \u00a0menguar \u00a0su \u00a0culpa. \u00a0La atenuante opera cuando el estado s\u00edquico aparece \u00a0como \u00a0producto \u00a0natural \u00a0de \u00a0la \u00a0ofensa \u00a0recibida\u2026\u201d \u00a0(fl. \u00a0416, subrayas del \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita un tratadista colombiano al respecto y \u00a0precisa a folio 435: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0tal \u00a0virtud \u00a0, \u00a0la \u00a0claridad de los \u00a0conceptos \u00a0anteriores, \u00a0indican, \u00a0palmariamente, \u00a0que \u00a0en el evento a examen, no \u00a0tiene \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0la \u00a0modalidad atenuante planteada por el se\u00f1or Defensor del \u00a0procesado, a la luz de las pruebas allegadas al informativo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esas \u00a0 glosas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0 \u00a0 dijo \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0fallador, \u00a0conducen \u00a0a que la misma no salga avante y a que, por tanto, el \u00a0fallo no deba casarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0de acuerdo con el Ministerio P\u00fablico, administrando justicia \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12001 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2691","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2691","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2691"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2691\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2691"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2691"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2691"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}