\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 169. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de mayo de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n \u2013o, en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0decretar \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal-, presentada por la representante de la parte \u00a0civil \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0el 5 de noviembre de 2012, \u00a0confirmatoria \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0de la emitida el 3 de febrero de 2012, por el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de esa ciudad, en la cual se absolvi\u00f3 a \u00a0DORA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0GIRALDO \u00a0OSORIO \u00a0y DAGOBERTO VARGAS ECHEVERR\u00cdA, de los cargos que \u00a0por el delito de estafa les hab\u00eda proferido la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo atacado, se narr\u00f3 lo ocurrido, \u00a0de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0se\u00f1or \u00a0DAGOBERTO VARGAS ECHEVERR\u00cdA \u00a0manifestaba \u00a0al se\u00f1or PABLO EMILIO ANDRADE G\u00d3MEZ que ten\u00eda conocimiento sobre \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0un \u00a0inmueble \u00a0de \u00e9ste \u00faltimo en la ciudad de Medell\u00edn y ten\u00eda \u00a0clientes \u00a0para \u00a0ello, \u00a0ANDRADE \u00a0G\u00d3MEZ dijo que la venta era pro valor de ciento \u00a0sesenta \u00a0millones \u00a0de pesos ($160.000.000) y en caso de venta le reconocer\u00eda el \u00a03% \u00a0sobre \u00a0el \u00a0precio \u00a0de \u00a0la \u00a0venta, \u00a0adem\u00e1s autoriz\u00f3 a VARGAS ECHEVERR\u00cdA la \u00a0entrega \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0inmueble \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0mostrara \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 posibles \u00a0compradores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0informa \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0que \u00a0ya \u00a0ten\u00eda \u00a0en venta el inmueble y le entregar\u00eda ciento cuarenta \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($140.000.000), \u00a0al \u00a0firmar la promesa de compra venta y el \u00a0resto \u00a0cuando se firmara la escritura, la propuesta fue acepta (sic) pero VARGAS \u00a0ECHEVERR\u00cdA \u00a0arrend\u00f3 \u00a0el inmueble, nunca apareci\u00f3, ni contestaba llamadas y se \u00a0escond\u00eda cuando la v\u00edctima llegaba a solicitar al sindicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0denuncia fue instaurada, por escrito, el \u00a019 de octubre de 2001, ante la Fiscal\u00eda de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 8 de enero de 2002, el Fiscal Seccional 57 \u00a0de Barranquilla,\u00a0 dispuso abrir investigaci\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0practicadas \u00a0algunas \u00a0pruebas, en \u00a0esencia \u00a0testimoniales, \u00a0con \u00a0fecha \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2002, se orden\u00f3 la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0formal \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de DAGOBERTO VARGAS ECHEVERR\u00cdA, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0llamado \u00a0a \u00a0indagatoria, \u00a0diligencia celebrada el 26 de noviembre de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02012, fue dispuesto \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a DORIS MAR\u00cdA GIRALDO OSORIO, vinculaci\u00f3n \u00a0que se materializ\u00f3 el 29 de noviembre de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a07 \u00a0de septiembre de 2004, fue cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Consecuentemente, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre de 2005, se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0con proferimiento de resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0DAGOBERTO \u00a0VARGAS \u00a0ECHEVERR\u00cdA, \u00a0DORIS \u00a0MAR\u00cdA GIRALDO OSORIO y \u00c9dgar Ortiz \u00a0Lotero, \u00a0en \u00a0calidad de coautores del delito de estafa agravada por la cuant\u00eda. \u00a0Al \u00a0primero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0le \u00a0formularon \u00a0cargos \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta punible de \u00a0falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que lo decidido fue recurrido por \u00a0los \u00a0defensores, con fecha del 20 de enero de 2006, la Fiscal\u00eda 37 Seccional de \u00a0Barranquilla \u00a0decret\u00f3 \u00a0la nulidad de lo actuado a partir, inclusive, del cierre \u00a0de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0el \u00a014 de febrero de 2006, la misma \u00a0unidad \u00a0de \u00a0fiscal\u00eda \u00a0declara \u00a0sin valor el auto de nulidad y, en consecuencia, \u00a0deja vigente la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 6 de marzo de 2007, la Fiscal\u00eda delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal de Barranquilla, desat\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0llamamiento \u00a0a \u00a0juicio, por virtud de lo cual modific\u00f3 lo \u00a0resuelto \u00a0por el a quo, en el sentido de dejar vigente la acusaci\u00f3n s\u00f3lo en lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al il\u00edcito de estafa atribuido a DAGOBERTO VARGAS ECHEVERR\u00cdA \u00a0y DORIS MAR\u00cdA GIRALDO OSORIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el \u00a0asunto \u00a0le \u00a0fue \u00a0repartido, para adelantar la fase el juicio, al Juzgado Segundo \u00a0Penal del Circuito de Barranquilla, el 17 de julio de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre de 2008, tuvo lugar la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los d\u00edas 25 de febrero de 2009, 9 de julio y \u00a03 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0de \u00a0 2010, \u00a0 se \u00a0 celebr\u00f3 \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0 de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 23 de septiembre de 2010, se profiri\u00f3 por \u00a0primera \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0la \u00a0sentencia, a cargo del Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0Adjunto de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0con fecha del 13 de diciembre \u00a0del \u00a02011, \u00a0el \u00a0tribunal de Barranquilla decidi\u00f3 anular esa sentencia por falta \u00a0de motivaci\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con ello, el 3 de febrero de 2012, el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Ley 600 de Barranquilla, profiri\u00f3 la \u00a0sentencia absolutoria de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0present\u00f3 \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, en sentencia del 15 de noviembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0ratific\u00f3 \u00a0lo \u00a0resuelto por el A quo, \u00a0motivando \u00a0ello \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la parte civil acudiera al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0escrito \u00a0que ahora se analiza en su \u00a0debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS\u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo Primero \u00a0<\/p>\n
Dentro del espectro de la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, causal primera, cuerpo primero, del art\u00edculo 207 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0asevera que el Tribunal dej\u00f3 de aplicar el \u00a0art\u00edculo 246 del C\u00f3digo Penal, que tipifica el delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para sustentar su tesis la casacionista\u00a0 \u00a0emprende \u00a0el examen de las pruebas allegadas al plenario, conforme su particular \u00a0\u00f3ptica, \u00a0y \u00a0de \u00a0ellas extracta que el Tribunal omiti\u00f3 tomar en cuenta lo dicho \u00a0por los testigos de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0si \u00a0el Tribunal \u00a0hubiese \u00a0tomado \u00a0en \u00a0cuenta lo que la prueba indica, habr\u00eda advertido que entre \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0los procesados se pact\u00f3 la compraventa de un inmueble, pero no \u00a0su \u00a0entrega \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0material, \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0producto \u00a0del enga\u00f1o \u00a0ejecutado por estos \u00faltimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cargo Segundo \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 la \u00a0demandante \u00a0lo \u00a0plantea \u00a0como \u00a0subespecie \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 primero, \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 se \u00a0 materializ\u00f3 \u00a0 \u201cERROR \u00a0DE \u00a0HECHO \u00a0EN \u00a0CUANTO \u00a0A \u00a0LA \u00a0EXISTENCIA DE LA PRUEBA QUE \u00a0IMPLICA VIOLACI\u00d3N A LA LEY SUSTANCIAL\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0la impugnante que el yerro ocurre en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el Tribunal no tuvo en cuenta los testimonios que reflejan la \u00a0existencia del enga\u00f1o fraguado por los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0agrega, el Ad quem se \u201cequivoca\u201d \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0atiende a la \u00a0prueba, \u00a0 pues, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0la \u00a0misma \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado \u00a0VARGAS \u00a0ECHEVERR\u00cdA, perfila la voluntad de estafar a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cargo tercero \u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la causal \u00a0segunda \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000, la casacionista sostiene que \u00a0\u201cLA \u00a0SENTENCIA \u00a0NO \u00a0EST\u00c1 \u00a0EN \u00a0CONSONANCIA \u00a0CON LOS \u00a0CARGOS \u00a0 \u00a0 FORMULADOS \u00a0 \u00a0EN \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0RESOLUCI\u00d3N \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0ACUSACI\u00d3N\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resume \u00a0su cr\u00edtica la demandante, en que la \u00a0causal \u00a0propuesta \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absuelve \u00a0pese a existir \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0en concreto, entiende que el Tribunal no \u00a0pod\u00eda \u00a0darle \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0civil \u00a0\u201csin un previo y \u00a0concienzudo \u00a0estudio \u00a0del \u00a0acerbo (sic) probatorio\u201d a \u00a0un \u00a0 asunto \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 estim\u00f3 \u00a0 penal \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 llamamiento \u00a0 a \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0general \u00a0para los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0la demandante solicita que se case el fallo atacado y en su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0emita \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena en la cual, adem\u00e1s, sean estimados los \u00a0da\u00f1os causados a la v\u00edctima.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo primero. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario \u00a0precisar desde un comienzo, y \u00a0ello \u00a0opera \u00a0para todos los cargos propuestos por la representaci\u00f3n de la parte \u00a0civil, \u00a0que \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0la presentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n se \u00a0erige \u00a0en \u00a0instancia \u00a0ordinaria \u00a0para \u00a0continuar \u00a0discutiendo \u00a0posturas no s\u00f3lo \u00a0suficientemente \u00a0 debatidas, \u00a0sino \u00a0derrotadas \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0similares \u00a0 par\u00e1metros \u00a0argumentales, \u00a0como \u00a0si \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0ordinario \u00a0se \u00a0tratase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la casaci\u00f3n se llega \u00fanicamente cuando se \u00a0puede \u00a0verificar ocurrido un error ostensible y trascendente que obligue revocar \u00a0o \u00a0 modificar \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Tribunal, \u00a0 conforme \u00a0precisa \u00a0pautas \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0exigidas \u00a0para \u00a0cada una de las causales consagradas en la ley, \u00a0acorde con su naturaleza y finalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0pueden \u00a0hacerse \u00a0valer \u00a0las \u00a0causales, \u00a0entonces, \u00a0como simple comod\u00edn para insertar t\u00edpicos alegatos de instancia que \u00a0no pasan de soportar la natural desaz\u00f3n de la parte derrotada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es ello lo que ocurre con la demanda allegada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0los presuntos afectados, pues, en lo que al primer cargo \u00a0corresponde, \u00a0desconoce \u00a0de forma flagrante los m\u00ednimos rudimentos establecidos \u00a0para\u00a0 \u00a0soportar \u00a0argumentalmente \u00a0la predicada violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del cargo en cuesti\u00f3n, para decirlo \u00a0brevemente, \u00a0es \u00a0menester \u00a0se\u00f1alar que se soporta en el examen dogm\u00e1tico de la \u00a0norma \u00a0dejada \u00a0de aplicar o err\u00f3neamente aplicada, siempre aceptando los hechos \u00a0asumidos\u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada por el Tribunal, en el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0gira \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0torno de c\u00f3mo esa norma \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicarse \u00a0o \u00a0inaplicarse \u00a0a \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que no se \u00a0controvierten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porque, ha de aclararse, si lo que se discute \u00a0es \u00a0el \u00a0hecho entendido probado o la valoraci\u00f3n suasoria a partir de la cual se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a tal conclusi\u00f3n, el asunto nunca puede pasar por la v\u00eda directa de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0evidente \u00a0como \u00a0surge \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0su \u00a0interpretaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n lo que genera el yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso debatido no surge duda de que lo \u00a0criticado \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0no \u00a0remite \u00a0a \u00a0que el art\u00edculo que consagra el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0haya \u00a0sido \u00a0mal aplicado o indebidamente interpretado, o que \u00a0cubra \u00a0exactamente \u00a0esas \u00a0circunstancias entendidas probadas por las instancias, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se aplic\u00f3, sino que busca ella hacer ver que las pruebas \u00a0conducen \u00a0 a \u00a0estimar \u00a0probados \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0considerados \u00a0demostrados por la judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0postura \u00a0argumental, \u00a0debe \u00a0precisarse, \u00a0inserta \u00a0el \u00a0debate \u00a0dentro de la v\u00eda indirecta de los errores de hecho, a cuyo \u00a0amparo \u00a0era necesario que la casacionista identificara cu\u00e1l de los varios tipos \u00a0de \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 que \u00a0se \u00a0materializa\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u2013falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0falso raciocinio- y de qu\u00e9 manera incide\u00a0 en las \u00a0resultas \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0 al \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 obligar \u00a0modificar \u00a0o \u00a0revocar \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar de ello, la recurrente se ocupa de \u00a0examinar \u00a0las \u00a0pruebas acorde con su particular e interesado juicio, desde luego \u00a0contrario \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0pero \u00a0nada \u00a0hace para demostrar que se \u00a0incurri\u00f3 en un vicio de los pasibles de alegar en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si bien, la impugnante parece perfilar la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0por \u00a0falso \u00a0juico de existencia por supresi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0advierte \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por dos testigos, se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0no se trata de la causal en cita, que remite a dejar de examinar \u00a0un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0importante \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegado \u00a0a \u00a0la \u00a0encuesta, \u00a0sino \u00a0de \u00a0controvertir que el Tribunal no hubiese dado a esas pruebas \u00a0el \u00a0efecto \u00a0que \u00a0ahora \u00a0pretende \u00a0otorgarle \u00a0la demandante, esto es, que de esas \u00a0atestaciones no dedujera el \u00e1nimo doloso de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, entonces, que la causal propuesta \u00a0nunca \u00a0 es \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0su \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria \u00a0no \u00a0supera \u00a0el \u00a0rango \u00a0del alegato de instancia, razones suficientes \u00a0para inadmitir el primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0el \u00a0apartado \u00a0final del cargo \u00a0anterior, \u00a0 opera \u00a0 pertinente \u00a0para \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0pues, \u00a0aqu\u00ed \u00a0la \u00a0demandante \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a manifestar que no se tuvo en cuenta lo declarado por \u00a0\u00c9dgar \u00a0Ortiz \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Irma \u00a0Mora Carrillo, pero no porque esas declaraciones \u00a0fueran \u00a0pasadas \u00a0por \u00a0alto, \u00a0sino \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a que en su contenido (que cita \u00a0fragmentariamente) \u00a0cree ver elementos suficientes para determinar la existencia \u00a0del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe precisar la Sala que, en lo fundamental, \u00a0la \u00a0controversia \u00a0de la demandante con lo decidido por las instancias no gira en \u00a0torno \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de los mismos, en \u00a0cuanto, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0advierte propio de un negocio civil lo ocurrido, al tanto \u00a0que la casacionista lo se\u00f1ala delictuoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0un corto \u00a0apartado \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0los \u00a0dos testigos, sin realizar sobre ello ning\u00fan \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0fondo \u00a0o \u00a0siquiera \u00a0determinar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0dogm\u00e1ticos \u00a0de \u00a0los falladores, no pasa de representar un ejercicio \u00a0inocuo, \u00a0pues, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0con esa sola transcripci\u00f3n la Sala no advierte que de \u00a0verdad \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0muten \u00a0 los \u00a0 sustentos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 o \u00a0 probatorios \u00a0 de \u00a0 las \u00a0sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0para \u00a0abundar \u00a0en \u00a0razones, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0se \u00a0conforma \u00a0con \u00a0citar \u00a0los \u00a0apartados de las declaraciones y as\u00ed \u00a0culmina \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0sin expresar a qu\u00e9 conduce ello o c\u00f3mo incide frente a lo \u00a0fallado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, la impugnante significa que \u00a0el \u00a0 Ad \u00a0 quem\u00a0 \u00a0 \u201cse \u00a0 equivoc\u00f3\u201d, \u00a0al \u00a0analizar \u00a0lo dicho en la indagatoria por DAGOBERTO VARGAS, \u00a0entronizando \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 parecer\u00eda \u00a0remitir \u00a0al \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0la \u00a0controversia \u00a0se \u00a0queda \u00a0en \u00a0el \u00a0tintero, \u00a0dado que la recurrente jam\u00e1s precisa c\u00f3mo o porqu\u00e9 se present\u00f3 ese \u00a0error, \u00a0ni \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0su esencia o a d\u00f3nde conduce, al extremo que ni siquiera \u00a0defini\u00f3 qu\u00e9 de lo expresado por el acusado conforma su tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0obvia \u00a0definir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 obliga \u00a0 su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cargo tercero \u00a0<\/p>\n
La afirmaci\u00f3n referida a que la absoluci\u00f3n \u00a0representa \u00a0incongruencia \u00a0frente \u00a0a los cargos presentados por la Fiscal\u00eda, no \u00a0resiste \u00a0ning\u00fan \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0pues, \u00a0conduce, en l\u00edmites del absurdo, a obligar \u00a0siempre \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0\u00fanica \u00a0manera en la que pod\u00edan \u00a0conciliarse, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0la \u00a0 postura \u00a0 dela \u00a0 casacionista, \u00a0 una \u00a0 y \u00a0 otra \u00a0decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si las instancias entendieron que lo sucedido \u00a0apenas \u00a0representa \u00a0el \u00a0incumplimiento de una obligaci\u00f3n civil, desde luego que \u00a0ninguna \u00a0incongruencia \u00a0opera, en t\u00e9rminos de violaci\u00f3n al derecho de defensa, \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0o \u00a0al debido proceso, en cuanto contradice la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, plasmada en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0la funci\u00f3n del juez es la de sopesar las pruebas para ver \u00a0de \u00a0definir \u00a0si \u00a0ellas \u00a0se \u00a0compadecen con los hechos postulados, pero tambi\u00e9n, \u00a0huelga anotar, si esos hechos poseen connotaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada m\u00e1s cabe decir para inadmitir el cargo, \u00a0dada su abierta improcedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0observa \u00a0en el tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0 o \u00a0 lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0trascendente \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0 que \u00a0obligue \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 PRESCRIPCI\u00d3N\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 ACCI\u00d3N\u00a0 PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
DORIS \u00a0MAR\u00cdA \u00a0GIRALDO \u00a0OSORIO \u00a0y \u00a0DAGOBERTO \u00a0VARAGAS \u00a0ECHEVERR\u00cdA, \u00a0fueron \u00a0acusados \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa agravada por la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0establecido en el inciso primero del art\u00edculo 246 y el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 267, ambos de la Ley 599 de 2000, sin que quepan los \u00a0incrementos \u00a0de \u00a0la Ley 890 de 2004, dado el momento de ocurrencia de los hechos \u00a0y su tr\u00e1mite dentro de lo regulado por la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0citadas, la pena de prisi\u00f3n va desde 32 meses, hasta 12 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, \u00a0con \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de la segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 lo decidido por el A quo en lo que \u00a0corresponde a los procesados GIRALDO OSORIO y VARGAS ECHEVERR\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo establecido en los \u00a0art\u00edculos \u00a082 \u00a0a \u00a086 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se extingue por \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0fen\u00f3meno \u00a0que se presenta, en la etapa de investigaci\u00f3n, en un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al m\u00e1ximo de la pena prevista en el tipo penal, sin que sea menor \u00a0de 5 ni superior a 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino se \u00a0computa \u00a0desde \u00a0que la resoluci\u00f3n acusatoria adquiere firmeza, aunque se reduce \u00a0a la mitad, sin que pueda ser inferior a 5 ni exceder a 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecido \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima para el \u00a0delito \u00a0atribuido a los procesados, asciende a 12 a\u00f1os, incontestable surge que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n en la fase enjuiciatoria se consuma en 6 a\u00f1os, contados desde \u00a0la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si ese acto jur\u00eddico ocurri\u00f3 el 6 de marzo \u00a0de \u00a02007, \u00a0elemental surge que la prescripci\u00f3n se materializ\u00f3 el 6 de marzo de \u00a02013, \u00a0cuando \u00a0discurr\u00edan, \u00a0en el Tribunal, los t\u00e9rminos para la presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perdida la potestad del Estado de continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0penal, debi\u00f3 el Ad quem tomar la decisi\u00f3n de prescripci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0 que \u00a0 en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales \u00a0ya \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0posible \u00a0tomar \u00a0decisi\u00f3n \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no cumpli\u00f3 su \u00a0tarea, \u00a0debe \u00a0la \u00a0Sala \u00a0asumir \u00a0el t\u00f3pico, aunque no decretando la cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal, sino dejando con plenos \u00a0efectos \u00a0los \u00a0fallos \u00a0absolutorios de ambas instancias, por entender que es esta \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 mejor \u00a0 consulta \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 e \u00a0intereses \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0esto \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0reciente \u00a0decisi\u00f3n1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0cuando, \u00a0por el \u00a0transcurso \u00a0 del \u00a0tiempo, \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0pierde \u00a0potestad \u00a0investigativa \u00a0y \u00a0sancionadora, \u00a0no \u00a0quedar\u00eda camino diverso de reconocer el hecho, declarando la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0procedimiento, \u00a0lo \u00a0que debe hacer el \u00a0juzgador \u00a0que \u00a0est\u00e9 conociendo del asunto, ya se trate del de primera o segunda \u00a0instancia e, incluso, del de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello ha debido hacerlo el Tribunal, en cuya \u00a0sede \u00a0oper\u00f3 \u00a0el \u00a0instituto. \u00a0Como \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0la \u00a0Corte deber\u00eda adoptar la \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 lo \u00a0 har\u00e1, \u00a0 pues \u00a0conforme \u00a0a \u00a0su \u00a0jurisprudencia \u00a0vigente, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0en \u00a0donde, \u00a0como \u00a0en el caso \u00a0presente, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0est\u00e1 \u00a0precedida \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0(en \u00a0las \u00a0dos \u00a0instancias), tal estado debe prevalecer y \u00a0solamente \u00a0 es \u00a0 viable \u00a0 declarar \u00a0 la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0quiera que el tr\u00e1mite respectivo permita inferir que hay \u00a0lugar a mudar la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0acaba de valorarse, ello no sucede \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se dar\u00e1 preferencia a la absoluci\u00f3n, \u00a0inadmitiendo la demanda de casaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguir\u00e1 \u00a0vigente, entonces, la inadmisi\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0observa la Sala que el \u00a0asunto \u00a0estuvo \u00a0durante \u00a0tres \u00a0a\u00f1os (desde que se ejecutori\u00f3 la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0hasta que emiti\u00f3 el primer fallo, despu\u00e9s declarado nulo por falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n), \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de Barranquilla, \u00a0tramitando \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0compulsar\u00e1\u00a0 \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigue la \u00a0conducta \u00a0disciplinaria de los funcionarios que tuvieron a su cargo el asunto en \u00a0esa dependencia judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0 en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0plasmadas en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Compulsar las copias relacionadas en la \u00a0parte \u00a0motiva, \u00a0para \u00a0que el Consejo Seccional de la Judicatura de Barranquilla, \u00a0Sala \u00a0Disciplinaria, \u00a0si \u00a0lo \u00a0estima \u00a0a \u00a0bien, \u00a0investigue \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de los \u00a0funcionarios \u00a0 a \u00a0 cargo \u00a0 del \u00a0 Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 31 de agosto de 2011, radicado 37243. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26908","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26908","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26908"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26908\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26908"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26908"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26908"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}