\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 169 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de mayo de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 se \u00a0 pronuncia \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Iv\u00e1n Alexis Tarazona \u00a0Perdomo, \u00a0 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0lo conden\u00f3 como autor del \u00a0delito de extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02000, Rodolfo Ernesto \u00a0L\u00f3pez \u00a0Monroy \u00a0recibi\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0fabrica \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 una carta con el \u00a0logotipo \u00a0de \u00a0la \u00a0Organizaci\u00f3n guerrillera \u201cEjercito \u00a0de \u00a0Liberaci\u00f3n \u00a0Nacional\u201d \u00a0(ELN), \u00a0en \u00a0la que se le \u00a0exig\u00eda \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$80.000.000 \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de no convertirlo en \u201cobjetivo \u00a0 militar\u201d \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0familia; \u00a0posteriormente \u00a0recibi\u00f3 \u00a0varias \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0de \u00a0la misma \u00a0condici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0negociar \u00a0tres \u00a0meses \u00a0con \u00a0el \u00a0interlocutor, \u00a0acordaron \u00a0que \u00a0L\u00f3pez \u00a0Monroy consignar\u00eda $2.000.000 de pesos a \u00a0una \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Davivienda, \u00a0lo \u00a0cual realiz\u00f3 en octubre de 2000 en la \u00a0sucursal \u00a0barrio \u00a0Trinidad \u00a0Gal\u00e1n \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en la cuenta bancaria de Iv\u00e1n \u00a0Alexis Tarazona Perdomo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0antecedente de estos sucesos, se pudo a \u00a0su \u00a0vez \u00a0constatar \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Henry Duarte Perdomo hab\u00eda sido objeto del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n por largos periodos de tiempo y por unas importante sumas \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0habiendo \u00a0intermediado en el proceso de cobro y pago de estas sumas \u00a0el mismo acusado Tarazona Perdomo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0el anterior acontecer, la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Alexis \u00a0Tarazona \u00a0Perdomo \u00a0por la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n (art\u00edculo 355 de la Decreto-Ley 100 de 1980), \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 al \u00a0 ser \u00a0 recurrida \u00a0 fue \u00a0 confirmada \u00a0 el \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La etapa del juicio la tramit\u00f3 el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Bogot\u00e1 que, el 7 de diciembre de \u00a02011, \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Alexis \u00a0Tarazona \u00a0Perdomo \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n\u00a0 y a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de la privativa de la libertad, como autor del \u00a0delito de extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, le neg\u00f3 al acusado el subrogado \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, el\u00a0 9 de octubre de 2012, lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0reafirmando \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria como sustitutiva de la intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera, seg\u00fan la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0reglada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, en escrito confuso, presenta dos \u00a0reproches, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal de haber transgredido, de \u00a0manera \u00a0indirecta, la ley sustancial \u201cpor aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 355 del Decreto-Ley 100 de 1980 consagratorio del delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, como consecuencia de la estructuraci\u00f3n de un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, seg\u00fan la cual, \u00a0Davivienda \u00a0constat\u00f3 que la cuenta No. 966109426694 pertenec\u00eda al se\u00f1or Iv\u00e1n \u00a0Alexis Tarazona Perdomo\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0donde \u00a0fue \u00a0consignado el dinero tuviera como titular a \u00a0Tarazona \u00a0Perdomo, \u00a0aunque \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0s\u00ed \u00a0le aparecen cuentas en \u00a0Davivienda, \u00a0pero\u00a0 \u00a0ninguna \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0donde \u00a0se efectu\u00f3 la presunta \u00a0consignaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta que desde el inicio del proceso, no se \u00a0prob\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 titularidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cuenta \u00a0 bancaria \u00a0 en \u00a0 cabeza \u00a0 de \u00a0 su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0se cometi\u00f3 un error al suponer \u00a0que \u00a0Davivienda verific\u00f3 la titularidad de la cuenta en cabeza de su defendido, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0a juicio del censor conllevar\u00eda a predicar la falta de certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado, \u201ctoda \u00a0vez \u00a0que \u00a0solamente reposa el dicho del presuntamente ofendido \u00a0sin \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0 aportado \u00a0 constancia \u00a0de \u00a0la \u00a0consignaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia impugnada y, en su lugar, absolver a Tarazona Perdomo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal de haber transgredido, de \u00a0manera \u00a0indirecta, la ley sustancial \u201cpor aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 355 del Decreto-Ley 100 de 1980 consagratorio del delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, como consecuencia de la estructuraci\u00f3n de un error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, recayente la prueba, seg\u00fan la cual, Davivienda constat\u00f3 que \u00a0la \u00a0 cuenta \u00a0No. \u00a0966109426694 \u00a0pertenec\u00eda \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Alexis \u00a0Tarazona \u00a0Perdomo\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 pasa \u00a0 a \u00a0 reiterar \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0expuesto, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0es \u00a0el titular de \u00a0la\u00a0 \u00a0mencionada \u00a0cuenta \u00a0bancaria, \u00a0comentando \u00a0que \u00a0Tarazona Perdomo\u00a0 \u00a0abri\u00f3 \u00a0una \u00a0a \u00a0su \u00a0nombre \u00a0para \u00a0las \u00a0consignaciones de la extorsi\u00f3n a que fue \u00a0sometido \u00a0Henry Duarte, propietario de la empresa Pl\u00e1sticos Se\u00fal, pero que fue \u00a0cancelada \u00a0antes \u00a0de \u00a0retirarse de la sociedad donde ejerc\u00eda como representante \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de relacionar apartes de la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0acota \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia se edific\u00f3 \u201c\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de constataci\u00f3n de la \u00a0titularidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0en la cual se realiz\u00f3 la supuesta \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0$2.000.000 \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0existir \u00a0la \u00a0misma, \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0devendr\u00eda \u00a0por \u00a0contera \u00a0en \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de otra prueba de \u00a0cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que varias personas de la industria de \u00a0pl\u00e1sticos \u00a0 fueron \u00a0extorsionadas, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0Henry \u00a0Duarte \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0quien \u00a0denunci\u00f3 \u00a0el \u00a014 \u00a0de febrero de 2002 al se\u00f1or V\u00edctor Manuel S\u00e1nchez, persona \u00a0que se acogi\u00f3 al tr\u00e1mite de sentencia anticipada por ese delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que el yerro\u00a0 se present\u00f3 al \u00a0trasladar \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 una \u00a0serie \u00a0de \u00a0declaraciones \u00a0\u201cimpertinentes \u00a0e \u00a0in\u00fatiles\u201d como las de \u00a0Claudia \u00a0Patricia \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Lancheros, \u00a0Henry \u00a0L\u00f3pez \u00a0Lozada y Duarte Mu\u00f1oz, \u00a0d\u00e1ndoseles \u00a0 \u201cun \u00a0valor \u00a0de \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0revisan \u00a0los \u00a0extractos \u00a0bancarios, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0obran \u00a0otros \u00a0dep\u00f3sitos \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0realizados \u00a0\u201cmes \u00a0tras \u00a0mes\u201d; por lo \u00a0expuesto, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0dable \u00a0inferir \u00a0que la consignaci\u00f3n del 18 de \u00a0octubre \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$2.000.000 realizada en la oficina de Davivienda del \u00a0barrio \u00a0Trinidad \u00a0Gal\u00e1n \u00a0fuera \u00a0la \u00a0extorsiva, \u00a0dado \u00a0que no se aport\u00f3 ninguna \u00a0constancia de ese dep\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0 que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de causa-efecto, \u201cerr\u00f3neamente \u00a0considero \u00a0que \u00a0el \u00a0efecto de que aparezca una consignaci\u00f3n un d\u00eda espec\u00edfico \u00a0en \u00a0una \u00a0cuenta \u00a0a nombre de Tarazona Perdomo, sin ser la que aporta el presunto \u00a0consignante, \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0causal la extorsi\u00f3n que mencion\u00f3 de o\u00eddas el se\u00f1or \u00a0Henry Duarte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0L\u00f3pez \u00a0Monroy \u00a0al \u00a0realizar \u00a0la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0al \u00a0cajero \u00a0del \u00a0banco \u00a0quien era el titular de la \u00a0cuenta, \u00a0informando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0bancario \u00a0que pertenec\u00eda al procesado, lo \u00a0cual \u00a0\u201cpuede \u00a0ser una inducci\u00f3n por las extorsiones \u00a0hechas \u00a0 a \u00a0 Duarte \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0 dichos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 denuncia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia impugnada y, en su lugar, absolver a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0contemplada \u00a0para \u00a0constituirse en una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0ni \u00a0debe \u00a0ser \u00a0entendida como una fase \u00a0propicia \u00a0para \u00a0controvertir libremente la valoraci\u00f3n de la prueba que efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0 juzgador \u00a0 o \u00a0para \u00a0detectar \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0vicio \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0adelantado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0mecanismo de impugnaci\u00f3n \u00a0limitado \u00a0a \u00a0los posibles errores ostensibles y trascendentes (in iudicando o in \u00a0procedendo) \u00a0 que \u00a0 pueden \u00a0 cometerse \u00a0 en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sintetizados \u00a0en \u00a0los \u00a0motivos legales que la hacen procedente, para el presente \u00a0caso, los previstos en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, quien acude a esta impugnaci\u00f3n no debe \u00a0perder \u00a0de vista que la l\u00f3gica del proceso se refleja en tales causales legales \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0deberes \u00a0de \u00a0una \u00a0correcta \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n \u00a0encuentran \u00a0su \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser en que, por una parte, la sentencia llega a esta \u00a0sede \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad y, por la otra, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0es de naturaleza rogada, contexto que hace ineludible un m\u00ednimo de \u00a0claridad y coherencia en la presentaci\u00f3n del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0exigencias, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0obedecer \u00a0al \u00a0capricho \u00a0del \u00a0legislador o a la inflexibilidad de la jurisprudencia, se ajustan \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros conceptuales que orientan cada una de las causales aludidas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0por regla general, no pueden ser \u00a0subsanadas \u00a0 por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Circunstancia \u00a0que \u00a0explica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no es \u00a0procedente \u00a0el sustento argumentativo del recurso fundado en premisas generales, \u00a0vagas \u00a0o \u00a0encaminadas \u00a0a que la Sala analice las pruebas como juez de instancia, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de continuar el \u00a0debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico que culmin\u00f3 con la sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Aclarado lo anterior y en cuanto a\u00a0 la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0motivo \u00a0de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, recu\u00e9rdese que \u00a0el\u00a0 \u00a0yerro \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0al juzgador ocurre de manera mediata, es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de errores en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, falencia que se ve reflejada en la aplicaci\u00f3n del \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el plano de la postulaci\u00f3n, al demandante \u00a0compete \u00a0ense\u00f1ar a la Corte en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error en la estimaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si fue de hecho o de derecho, como tambi\u00e9n el falso juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, esto es, si de existencia, identidad, raciocinio, legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Y, \u00a0por \u00faltimo,\u00a0 evidenciar c\u00f3mo el vicio incidi\u00f3 en la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de derecho, en la medida en que se seleccion\u00f3 una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0la llamada a gobernar el asunto, o se excluy\u00f3 otra que s\u00ed \u00a0resolv\u00eda todos los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Bajo \u00a0esta \u00a0perspectiva, \u00a0se \u00a0anuncia la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de la demanda \u00a0atendiendo \u00a0que \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ajustarse \u00a0el \u00a0libelo \u00a0a los postulados l\u00f3gicos \u00a0demarcados \u00a0en \u00a0precedencia, se limita a la exposici\u00f3n de la mera inconformidad \u00a0que \u00a0en el censor gener\u00f3 la declaraci\u00f3n de justicia efectuada en la sentencia, \u00a0como \u00a0si \u00a0de \u00a0un alegato de instancia se tratara, divergencia que por si sola no \u00a0es susceptible de ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0tal premisa se arriba, luego de verificar \u00a0que \u00a0el \u00a0sustento \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0acude \u00a0para \u00a0pregonar el yerro lo constituye que \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0donde \u00a0fue consignado el dinero exigido no \u00a0ten\u00eda \u00a0 como \u00a0 titular \u00a0 a \u00a0Tarazona \u00a0Perdomo \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que califica como \u00a0\u201cimpertinentes \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0 \u00a0in\u00fatiles\u201d \u00a0de \u00a0Claudia Patricia Gonz\u00e1lez Lancheros, Henry L\u00f3pez Lozada y \u00a0Duarte \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0tesis \u00a0que \u00a0por supuesto difiere del \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0no \u00a0coincidir con sus intereses, pero que a la \u00a0postre \u00a0resulta \u00a0ineficaz \u00a0si \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0irregularidad trascendente se \u00a0trataba, \u00a0a lo que concurre la ausencia de un asidero conceptual que respalde la \u00a0especie de infracci\u00f3n invocada. V\u00e9ase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0cargo \u00a0que el casacionista postula \u00a0por \u00a0los \u00a0senderos de la infracci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0\u00e9ste \u00a0omiti\u00f3 se\u00f1alar cu\u00e1l fue el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0supuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0en orden a inferir que la \u00a0cuenta \u00a0bancaria \u00a0donde \u00a0se consign\u00f3 el dinero proveniente de la extorsi\u00f3n era \u00a0de \u00a0Tarazona \u00a0Perdomo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0puntual \u00a0trascendencia de este \u00a0desatino \u00a0 \u00a0frente\u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0adoptadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto \u00a0 valga \u00a0 reiterar \u00a0 que \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de existencia \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0el error de hecho, se presenta de dos \u00a0formas: \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de la prueba materialmente existente en el proceso o por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio que no hace parte de la actuaci\u00f3n. Ambos \u00a0son \u00a0vicios \u00a0de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0material \u00a0sobre \u00a0la \u00a0totalidad de los \u00a0 \u00a0 medios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 conocimiento \u00a0ignorados \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0supuestos, \u00a0 en \u00a0 cuya \u00a0demostraci\u00f3n es ineludible confrontar la sentencia con el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la actividad \u00a0fundamentadora \u00a0del \u00a0reproche el casacionista la hizo consistir en enunciar que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0no se encuentra acreditado que el acusado fuera el titular de la \u00a0cuenta \u00a0donde \u00a0se \u00a0consign\u00f3 el citado emolumento, conclusi\u00f3n que provino de la \u00a0forma \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0valorarse la denuncia que instaur\u00f3 la presunta v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, surge inevitable concluir que \u00a0las \u00a0pocas \u00a0l\u00edneas \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0postula en orden a fundamentar el reproche, \u00a0tienen \u00a0como \u00a0fin \u00a0entrar \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0m\u00e9rito suasorio que el juzgador \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0la comunidad probatoria allega al proceso, y de la cual dedujo tanto \u00a0la existencia del hecho como el compromiso penal del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0la Corte advierte que el punto \u00a0que \u00a0cuestiona el censor, esto es, referente a la titularidad de la cuenta en la \u00a0que \u00a0se consignaron los 2 millones de pesos, fue objeto de estudio por parte del \u00a0sentenciador, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0si bien Davivienda certific\u00f3 que el n\u00famero de \u00a0cuenta \u00a0no est\u00e1 en la lista de las que pertenecen al procesado, de todas formas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0probatoria que rige el m\u00e9todo de la sana cr\u00edtica, se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0que el anterior acontecer deriv\u00f3 de la equivocaci\u00f3n en que incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0al \u00a0variar \u00a0el numero cuando realiz\u00f3 la transacci\u00f3n bancaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0textualmente \u00a0manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0Rodolfo Ernesto \u00a0L\u00f3pez \u00a0Monroy \u00a0asever\u00f3 \u00a0claramente \u00a0que \u00a0mientras \u00a0consignaba \u00a0los \u00a0$2.000.000 \u00a0exigidos, \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0al \u00a0cajero del banco por el titular de la cuenta, quien le \u00a0contest\u00f3 \u00a0que \u00a0se trataba de Iv\u00e1n Alexi Tarazona Guti\u00e9rrez, hecho corroborado \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 procesado, \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 sostuvo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2018Henry \u00a0 Duarte \u00a0 me \u00a0 coment\u00f3 \u00a0 que \u00a0necesitaba \u00a0abrir una cuenta para llegar a un posible acuerdo con los del E.L.N. \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0estuvo \u00a0abierta a nombre m\u00edo de Davivienda, la cual cerr\u00e9 antes de \u00a0retirarme \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0empresa \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0antes\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEse recuento permite afirmar que si bien \u00a0en \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de Davivienda, la cuenta N\u00b0 966109426694 no est\u00e1 en el \u00a0listado \u00a0de \u00a0las \u00a0que pertenecen al procesado, con otros medios de prueba s\u00ed se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0de manera fehaciente la existencia de\u2026 cuenta bancaria a nombre del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAunado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0al \u00a0revisar el \u00a0expediente \u00a0se \u00a0advierte que L\u00f3pez Monroy s\u00ed consign\u00f3 el dinero en una cuenta \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que con un n\u00famero diferente al proporcionado por \u00e9l en \u00a0su \u00a0testimonio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0explica la inconsistencia entre esta declaraci\u00f3n y la \u00a0informaci\u00f3n entregada por Davivienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, Rodolfo Ernesto expres\u00f3 que \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2000 hizo la consignaci\u00f3n por $2.000.000 en la sucursal \u00a0\u2018Barrio \u00a0Gait\u00e1n\u2019 \u00a0 del \u00a0 Banco \u00a0Davivienda, \u00a0en \u00a0esta \u00a0ciudad. \u00a0Al contrastar dicha informaci\u00f3n con el extracto \u00a0del \u00a0mes \u00a0de octubre de 2000 de la cuenta fijo-diario N\u00b0 009570256652 del Banco \u00a0Davivienda, \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Alexi \u00a0Tarazona \u00a0Guti\u00e9rrez, a rengl\u00f3n 21 se \u00a0advierte \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a018 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u2018dep\u00f3sito \u00a0 \u00a0 \u00a0efectivo \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0volante\u2019 \u00a0por $2.000.000 \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina \u00a0Trinidad \u00a0Gal\u00e1n, \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que guarda plena \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0la proporcionada por el ofendido, lo cual corrobora que el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0ilegal se hizo a una de las cuentas del acusado, lo que \u00a0desvirt\u00faa los reparos del censor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma, se tiene que el cargo parte de \u00a0par\u00e1metros \u00a0errados en cuanto la l\u00f3gica que ha de orientar la acreditaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de conocimiento \u00a0presuntamente \u00a0supuestos \u00a0s\u00ed \u00a0fueron considerados por el Tribunal, tambi\u00e9n por \u00a0la \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0constituye \u00a0una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0la \u00a0cuenta del Banco Davivienda No. \u00a0966109426694 \u00a0no est\u00e1 dentro del listado de las que pertenecen al procesado, el \u00a018 \u00a0de octubre de 2000 L\u00f3pez Monroy si consign\u00f3 el dinero en una perteneciente \u00a0a \u00a0Tarazona \u00a0Perdomo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta fijo-diario No. 0095-7025665-2 \u00a0(folio 198 del cuaderno No. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del segundo \u00a0cargo \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0tambi\u00e9n \u00a0postula \u00a0por \u00a0los \u00a0senderos \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, esta vez por error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, incumple los presupuestos de l\u00f3gica y debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, en orden a su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0valga \u00a0destacar \u00a0que \u00a0el citado \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0a una prueba que existe legalmente y es \u00a0valorada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0m\u00e9rito o fuerza de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica. Esta \u00a0especie \u00a0de desacierto exige del demandante indicar el postulado cient\u00edfico, la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica y\/o m\u00e1xima de la experiencia desconocido por el juez, as\u00ed \u00a0como \u00a0 su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0entender \u00a0como \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0de entrada se advierte que la inconformidad del \u00a0censor \u00a0radica \u00a0en \u00a0insistir en la equivocaci\u00f3n que se present\u00f3 con el n\u00famero \u00a0de \u00a0la cuenta bancaria en la que se consignaron los dos millones de pesos en una \u00a0sucursal \u00a0del Banco Davivienda en Bogot\u00e1,\u00a0 y en cuestionar el m\u00e9rito dado \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Claudia \u00a0Patricia \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Lancheros, Henry L\u00f3pez \u00a0Lozada \u00a0y \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de la v\u00edctima, las cuales califica como \u201cimpertinentes \u00a0e \u00a0in\u00fatiles\u201d, reiterando \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de prueba trasladada del tr\u00e1mite que se adelant\u00f3 contra V\u00edctor \u00a0Manuel S\u00e1nchez y que culmin\u00f3 con sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0resulta \u00a0igualmente \u00a0inevitable \u00a0concluir \u00a0que ninguno de esos argumentos evidencian la existencia de un desatino \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, sino una personal visi\u00f3n del m\u00e9rito \u00a0otorgado \u00a0a los citados elementos de juicio, obviamente de manera contraria a lo \u00a0inferido por el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, es evidente que el censor indica \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0se \u00a0trasgredi\u00f3 \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica de \u00a0\u201ccausa \u00a0 \u2013 \u00a0efecto\u201d, \u00a0pero no demuestra su aserto, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la manera como se infringi\u00f3 y la incidencia que tuvo respecto del \u00a0compromiso \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0 acusado, \u00a0 quedando \u00a0 su \u00a0 enunciado \u00a0 hu\u00e9rfano \u00a0 de \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el \u00a0recurrente \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n no es el escenario adecuado para \u00a0plantear \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0probatorias \u00a0o \u00a0para \u00a0reiterar \u00a0aquellas desechadas por la \u00a0judicatura \u00a0en \u00a0el transcurso de las instancias, como aqu\u00ed ocurri\u00f3, \u00a0 \u00a0ya \u00a0 que, \u00a0 se \u00a0 reitera, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 continuar \u00a0el \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 con la \u00a0sentencia de segundo grado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, se advierte que del estudio del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n de derechos fundamentales o garant\u00edas de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0determine el ejercicio de la facultad oficiosa de \u00a0\u00edndole \u00a0legal \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a la Sala en punto de asegurar su \u00a0salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de Iv\u00e1n \u00a0Alexis \u00a0 Tarazona \u00a0Perdomo, \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 anotado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0 \u00a0notif\u00edquese\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 169 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de mayo de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La \u00a0 Sala \u00a0 se \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26904","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26904","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26904"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26904\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26904"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26904"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26904"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}