\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 208. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 tres \u00a0 (3) \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examina \u00a0la Corte, en sede de apelaci\u00f3n, la decisi\u00f3n proferida por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0en el curso de la audiencia preparatoria \u00a0celebrada \u00a0 el \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2013, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0determinaciones, \u00a0neg\u00f3 \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de algunas \u00a0pruebas \u00a0impetradas por el procesado ARNEDYS JOS\u00c9 PAYARES P\u00c9REZ, ex Juez Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Magangu\u00e9, \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se acus\u00f3 por los delitos de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n y prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0los \u00a0narr\u00f3 de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEl 7 de agosto de 2008 el doctor Fernando \u00a0Antonio \u00a0Torres \u00a0G\u00f3mez, actuando en su condici\u00f3n de Jefe de la Oficina Asesora \u00a0Jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social formul\u00f3 denuncia penal en \u00a0contra \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Arnedys Jos\u00e9 Payares P\u00e9rez, toda vez que en su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a02 \u00a0Civil del Circuito de Magangu\u00e9 Bol\u00edvar incurri\u00f3 probablemente en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, al \u00a0proferir \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0del \u00a06 de octubre de 2006 y 11 de diciembre del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0dentro de las acciones de tutela instauradas, de una parte, por la se\u00f1ora \u00a0Rosa \u00a0In\u00e9s \u00a0Ot\u00e1lora de Contreras y otros, y de otra, la interpuesta por Amparo \u00a0Sierra \u00a0de \u00a0Quintero \u00a0y otros. En dichos fallos se orden\u00f3 a la Caja Nacional de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0Social, \u00a0CAJANAL E.I.C.E., en liquidaci\u00f3n, el reconocimiento y pago \u00a0del \u00a0derecho a la pensi\u00f3n gracia a docentes del orden nacional en contrav\u00eda de \u00a0la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 de \u00a0 Colombia, \u00a0 la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe otra parte se inici\u00f3 investigaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de dicho funcionario al considerar que podr\u00eda encontrarse incurso en el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por omisi\u00f3n atendiendo que los fallos proferidos dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0de \u00a0tutela \u00a0mencionadas \u00a0fueron emitidos con posterioridad al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0preciso \u00a0e improrrogable que ordena el art\u00edculo 86 Superior, esto es, \u00a0el de 10 d\u00edas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Por \u00a0tales hechos, mediante resoluci\u00f3n del 15 de abril de 2010, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a052 \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, adscrito a la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0para \u00a0la \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de Funcionarios de la Rama Judicial, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de la investigaci\u00f3n en contra del ex-juez ARNEDYS JOS\u00c9 \u00a0PAYARES \u00a0 P\u00c9REZ, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Fenecida \u00a0la etapa instructiva, se decret\u00f3 su cierre el 22 de \u00a0noviembre \u00a0de 2011 y mediante resoluci\u00f3n del 25 de mayo de 2012 se calific\u00f3 su \u00a0m\u00e9rito, \u00a0acus\u00e1ndose \u00a0al \u00a0doctor \u00a0PAYARES \u00a0P\u00c9REZ \u00a0como autor de los delitos de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n y prevaricato por omisi\u00f3n, decisi\u00f3n que impugnada por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0confirmaci\u00f3n por la Fiscal\u00eda Delegada ante la \u00a0Corte Suprema de Justicia, el 31 de agosto de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0al Tribunal Superior de Cartagena, a \u00a0cuya \u00a0llegada la Secretar\u00eda de la Sala Penal surti\u00f3 el traslado previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2000, por el t\u00e9rmino de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0que contabiliz\u00f3 desde el 27 de septiembre de 2012 hasta el \u00a018 \u00a0de octubre siguiente, seg\u00fan constancia secretarial que se anota al folio 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0d\u00eda \u00a0del \u00a0traslado, \u00a0el \u00a0procesado PAYARES P\u00c9REZ formul\u00f3 las siguientes peticiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(a) \u00a0Que \u00a0se \u00a0declare la nulidad de lo actuado a partir del traslado \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0porque \u00a0del \u00a0mismo \u00a0s\u00f3lo \u00a0se vino a enterar el 15 de octubre de \u00a02012, \u00a0cuando se le inform\u00f3 telef\u00f3nicamente, momento en el cual ya el t\u00e9rmino \u00a0estaba \u00a0por \u00a0vencerse por lo que no cont\u00f3 con el tiempo suficiente para enterar \u00a0a su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(b) \u00a0De \u00a0manera \u00a0subsidiaria solicita que se incorporen y practiquen \u00a0las siguientes pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Documentos \u00a0obtenidos \u00a0v\u00eda \u00a0internet, que ilustran sobre el impulso \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0varios Parlamentarios, de un proyecto de ley que buscaba que los \u00a0maestros \u00a0 nacionalizados \u00a0 y \u00a0 nacionales \u00a0 tuvieran \u00a0 derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0gracia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copia \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0de ley 114 de 2009, aprobado por unanimidad en \u00a0el \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0reconociendo \u00a0el derecho a los docentes del orden \u00a0nacional para ser acreedores a la pensi\u00f3n gracia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Que \u00a0se \u00a0llamen \u00a0a \u00a0declarar como \u201cperitos\u201d a los Senadores y Representantes a la \u00a0C\u00e1mara \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Avellaneda, \u00a0Gloria \u00a0In\u00e9s Ram\u00edrez R\u00edos, Oscar Fernando \u00a0Bravo \u00a0y \u00a0Pedro \u00a0Vicente Obando, expertos en el tema de la pensi\u00f3n gracia a los \u00a0maestros nacionalizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Que \u00a0se \u00a0tenga \u00a0en \u00a0cuenta el salvamento de voto a la decisi\u00f3n que le cerr\u00f3 el paso \u00a0al \u00a0 proyecto \u00a0 que \u00a0 reconoc\u00eda \u00a0 la \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 gracia \u00a0 a \u00a0 los \u00a0mencionados \u00a0maestros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Que \u00a0se \u00a0aporte \u00a0como \u00a0prueba \u00a0un \u00a0video en el que algunos Senadores de la Rep\u00fablica \u00a0exponen \u00a0su criterio sobre el derecho a la pensi\u00f3n gracia que le asiste a todos \u00a0los educadores del orden nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Que \u00a0se \u00a0requiera \u00a0al \u00a0Juzgado Segundo Civil del Circuito de Magangu\u00e9 o a la oficina \u00a0de \u00a0correos del mismo municipio, para que remitan copia o constancia de la fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0CAJANAL, \u00a0Seccional \u00a0Bogot\u00e1, recibi\u00f3 el oficio mediante el cual se le \u00a0informaba \u00a0sobre \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de la acci\u00f3n de tutela promovida en su contra por \u00a0Amparo Sierra de Quintero y otros.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0En \u00a0la citada audiencia preparatoria, la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0neg\u00f3 \u00a0la nulidad, as\u00ed como la mayor\u00eda de las pruebas \u00a0solicitadas, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0considera \u00a0que el peticionario no argument\u00f3 en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0pues \u00a0nunca se\u00f1al\u00f3 los fundamentos \u00a0legales \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0ampara, ni consider\u00f3 la jurisprudencia que ense\u00f1a que el \u00a0traslado \u00a0para \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria no exige notificaci\u00f3n a los sujetos \u00a0procesales, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual en el presente asunto no existi\u00f3 irregularidad \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Agrega que el descuido del procesado y su defensor, no puede \u00a0ser \u00a0asignado \u00a0al Tribunal, pues ambos tuvieron conocimiento de la confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, momento a partir del cual debieron prepararse \u00a0para hacer sus peticiones en el inicio del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0 lo \u00a0segundo, \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0testimonios \u00a0 a \u00a0los \u00a0Senadores \u00a0y \u00a0Representantes \u00a0a \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Avellaneda, \u00a0Gloria \u00a0In\u00e9s \u00a0Ram\u00edrez R\u00edos, Oscar Fernando Bravo y Pedro Vicente \u00a0Obando, \u00a0se \u00a0advierten \u00a0in\u00fatiles \u00a0e inconducentes, pues solo se busca acreditar \u00a0que \u00a0fueron \u00a0promotores \u00a0de \u00a0un \u00a0proyecto \u00a0que \u00a0nunca se convirti\u00f3 en ley de la \u00a0Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0mismo tenor se advierte el video referenciado por el procesado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0acreditan el tr\u00e1mite del proyecto de ley y el \u00a0salvamento \u00a0 de \u00a0 voto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0acept\u00f3 \u00a0eso s\u00ed, por su pertinencia, oficiar al Juzgado Segundo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Magangu\u00e9 y a la Oficina de Correos de la misma ciudad, \u00a0solicitando la informaci\u00f3n requerida por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0lo \u00a0desfavorable, \u00a0fue \u00a0apelada por el \u00a0procesado \u00a0en el curso de la misma audiencia, en la cual, conforme lo dispone el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del art\u00edculo 194 de la Ley 600 de 2000, present\u00f3 los argumentos \u00a0que fundamentan su disenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n de la alzada, el procesado argumenta, despu\u00e9s \u00a0de \u00a0trascribir \u00a0el \u00a0texto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, que en \u00a0condiciones \u00a0normales, \u00a0esto es, en aquellos eventos en que la investigaci\u00f3n la \u00a0adelanta \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0adscrito \u00a0al territorio o lugar en que tuvieron ocurrencia \u00a0los \u00a0hechos, el \u201cauto\u201d que \u00a0dispone \u00a0el \u00a0traslado \u00a0puede \u00a0notificarse por estado en los eventos en que no se \u00a0lleve \u00a0a cabo la notificaci\u00f3n personal. Pero en aquellos casos en los cuales el \u00a0Fiscal \u00a0 se \u00a0 traslada \u00a0a \u00a0otra \u00a0sede \u00a0territorial \u00a0para \u00a0instruir \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0\u201cdejando \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0distancia \u00a0 \u00a0al \u00a0 reo\u201d, \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0surtan \u00a0desde ese otro \u00a0territorio \u00a0 \u00a0\u201cdeben \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 cuidados \u00a0 y \u00a0completos\u201d, pues el procesado no puede saber en qu\u00e9 \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0hora \u00a0llegar\u00e1 \u00a0el expediente al juzgado o tribunal de conocimiento, lo \u00a0cual \u00a0justifica \u00a0que \u00a0el \u00a0traslado \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0se notifique personalmente al \u00a0procesado \u00a0o \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0o \u00a0en su defecto por cualquier otro medio eficaz de \u00a0manera oportuna, como lo dispone el art\u00edculo 179 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0omisi\u00f3n a ese tr\u00e1mite, insiste, activa un vicio de nulidad por \u00a0grave \u00a0violaci\u00f3n al derecho de defensa, al recort\u00e1rsele el t\u00e9rmino para hacer \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0que \u00a0le \u00a0autoriza \u00a0la ley, pues como lo expuso en su petici\u00f3n \u00a0inicial, \u00a0la \u00a0llegada \u00a0del \u00a0expediente a la Secretar\u00eda del Tribunal s\u00f3lo se le \u00a0inform\u00f3, \u00a0v\u00eda celular, cuando faltaban dos d\u00edas para vencerse el t\u00e9rmino, de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0s\u00f3lo \u00a0pudo \u00a0aprovechar \u00a0tres horas, sin espacio para informar a su \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0tenido \u00a0 \u00a0la \u00a0 oportunidad \u00a0 de \u00a0 revisar \u00a0 el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0 que \u00a0 aunque \u00a0 formalmente \u00a0existi\u00f3 \u00a0un \u00a0traslado \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0pruebas, \u00a0desde \u00a0el punto de vista material el mismo fue inexistente, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0respet\u00f3 \u00a0el derecho sustancial, raz\u00f3n por la cual es necesario \u00a0volver a correr el t\u00e9rmino del traslado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0negaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0algunas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0solicitadas \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a017 de agosto de 2011, \u00a0radicado \u00a0 No. \u00a036.325, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n reviste alguna complejidad interpretativa, \u00a0el \u00a0juez \u00a0puede \u00a0acudir, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0peritos, \u00a0al \u00a0concepto de reconocidos \u00a0abogados \u00a0especialistas \u00a0o conocedores del tema objeto de discusi\u00f3n, precedente \u00a0que \u00a0debe \u00a0aplicarse \u00a0en este caso para acceder a los testimonios solicitados de \u00a0los \u00a0Congresistas \u00a0que \u00a0impulsaron \u00a0el proyecto de ley sobre la extensi\u00f3n de la \u00a0pensi\u00f3n gracia a los docente del orden nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Observa \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0Fiscal\u00eda acudi\u00f3 al concepto de expertos o \u00a0especialistas \u00a0en la materia para que la ilustraran sobre el tema en discusi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0dio \u00a0apertura a la investigaci\u00f3n orden\u00f3 oficiar a las \u00a0doctoras \u00a0M\u00f3nica \u00a0Alexander \u00a0Rojas \u00a0y \u00a0Alix Ram\u00f3n Pab\u00f3n, abogadas de CAJANAL, \u00a0para \u00a0que explicaran qu\u00e9 maestros tienen derecho a la pensi\u00f3n gracia y cu\u00e1les \u00a0no, a la luz de la Ley 113 de 1914. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente, \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0ofici\u00f3 \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Educaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0explicara qu\u00e9 maestros son considerados nacionales y \u00a0cu\u00e1les \u00a0nacionalizados, \u00a0de donde no existe motivo para que la defensa tambi\u00e9n \u00a0pueda \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la prueba pericial, utilizando personal calificado de la misma \u00a0calidad del ente acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0que si la acusaci\u00f3n por prevaricato se sustenta, seg\u00fan la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las Leyes 39 de 1903, 114 de 1913, 116 de \u00a01928, \u00a037 \u00a0de \u00a01933 \u00a0y \u00a091 \u00a0de \u00a01981, los docentes del nivel nacional carecen de \u00a0manera \u00a0notoria \u00a0y \u00a0ostensible del derecho a la pensi\u00f3n gracia, a ello se opone \u00a0como \u00a0contrapartida \u00a0que \u00a0el \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, por unanimidad, haya \u00a0considerado \u00a0en \u00a0el \u00a0proyecto de ley 114 de 2009 y 296 de 2010, que aquellos s\u00ed \u00a0son acreedores a ese derecho.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0 si \u00a0 ello \u00a0 es \u00a0 as\u00ed, \u00a0agrega, \u00a0aun \u00a0admitiendo \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0dijo lo contrario, en el presente caso no existe la manifiesta y \u00a0ostensible \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. Por lo tanto, el concepto pericial que como \u00a0expertos \u00a0rindan los Senadores y Representantes sobre el tema, tendr\u00e1 una honda \u00a0repercusi\u00f3n en el juicio de responsabilidad que se le hace. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALEGATOS DE LOS NO RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Intervenci\u00f3n del apoderado de la parte civil \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0de ley que pretendi\u00f3 avalar la pensi\u00f3n gracia \u00a0para \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0educadores \u00a0distintos, \u00a0considera impertinente la prueba, \u00a0porque \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0norma que\u00a0 nunca surgi\u00f3 a la vida \u00a0jur\u00eddica. \u00a0 Por \u00a0 lo \u00a0mismo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0estima \u00a0completamente \u00a0impertinente \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0recibir \u00a0testimonios a los Parlamentarios que participaron en ese \u00a0proyecto, \u00a0de \u00a0quienes \u00a0tampoco se acredita su condici\u00f3n de peritos expertos en \u00a0el tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Intervenci\u00f3n del Fiscal Delegado ante el Tribunal \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recuerda \u00a0 que \u00a0siempre \u00a0se \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0que \u00a0el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 no requiere providencia que lo disponga, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0eminentemente secretarial, raz\u00f3n por la cual los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0censor \u00a0est\u00e1n llamados al fracaso. El procesado y su defensor, \u00a0agrega, \u00a0estaban \u00a0obligados \u00a0a \u00a0ejercer \u00a0actos \u00a0de control del expediente, entre \u00a0ellos, \u00a0estar \u00a0pendiente de la llegada del proceso al Tribunal de Cartagena, una \u00a0vez \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0que conoci\u00f3 ampliamente el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo atinente a la negativa de las pruebas solicitadas, estima que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al Tribunal en su negativa, porque el juicio de legalidad de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0se \u00a0estima \u00a0de \u00a0prevaricadora debe hacerse frente a la ley \u00a0existente y no frente a un proyecto que jam\u00e1s fue ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide, en consecuencia que se confirme el auto apelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sobre \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0impetrada \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n denegatoria de nulidad dictada \u00a0por \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Cartagena, toda vez que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de la Ley 600 de 2000, normatividad que gobierna el presente \u00a0tr\u00e1mite, dispone de manera perentoria que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0d\u00eda siguiente de recibido el proceso \u00a0por \u00a0secretar\u00eda \u00a0se pasar\u00e1 las copias del expediente al despacho y el original \u00a0quedar\u00e1 \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0los sujetos procesales por el t\u00e9rmino de \u00a0quince (15) d\u00edas h\u00e1biles\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 que \u00a0 significa \u00a0 que, \u00a0contrario \u00a0al \u00a0entendimiento \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0le impone al juzgado o tribunal de \u00a0conocimiento \u00a0notificar \u00a0ese \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0es \u00a0de un \u00a0traslado \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0preparar \u00a0las audiencias preparatoria y p\u00fablica, actuaci\u00f3n que no se dispone a \u00a0trav\u00e9s \u00a0una \u00a0providencia \u00a0interlocutoria \u00a0o \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0susceptible de \u00a0notificaci\u00f3n1, \u00a0luego, \u00a0lo propio para el procesado y su defensor, es que una vez \u00a0en \u00a0firme \u00a0el pliego acusatorio, ejecuten la actividad que consideren pertinente \u00a0en \u00a0aras de estar prontos a hacer uso del t\u00e9rmino dispuesto por la normatividad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0la jurisprudencia de esta Corte al advertir \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0en punto del traslado dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 400 de la Ley 600 de 2000 para que los sujetos procesales preparen \u00a0las \u00a0audiencias, \u00a0invoquen \u00a0nulidades originadas en la etapa de instrucci\u00f3n que \u00a0no \u00a0se hayan resuelto, y soliciten la pr\u00e1ctica de pruebas, ha dicho la Sala que \u00a0no \u00a0se exige ni siquiera pronunciamiento del juez, pues el ordenamiento procesal \u00a0adscribe \u00a0esta \u00a0funci\u00f3n \u00a0exclusivamente \u00a0a la secretar\u00eda, en cuanto debe pasar \u00a0\u201clas \u00a0copias \u00a0del expediente al despacho y el original quedar\u00e1 a disposici\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0los sujetos procesales\u201d, actuaci\u00f3n de simple impulso procesal que \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra se\u00f1alada por el legislador como susceptible de notificaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0tampoco procede contra ella recurso alguno de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0176 \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0ordenamiento2, y procede por \u00a0simple \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mandato \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legal.\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, la queja del recurrente resulta \u00a0completamente \u00a0infundada, \u00a0en cuanto no puede reclamar la notificaci\u00f3n personal \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n que no solo carece de la condici\u00f3n de providencia judicial, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0existe \u00a0precepto \u00a0alguno \u00a0que \u00a0imponga su notificaci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n que desvirt\u00faa de entrada la irregularidad arg\u00fcida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0seg\u00fan la cual la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0le dificult\u00f3 en grado sumo conocer del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, es una circunstancia carente de respaldo en el proceso, \u00a0pues \u00a0consta \u00a0que la decisi\u00f3n de segunda instancia que confirm\u00f3 la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0comunic\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor a las direcciones \u00a0registradas \u00a0en \u00a0el expediente, y que de la fecha de la comunicaci\u00f3n a la fecha \u00a0de \u00a0 la \u00a0 iniciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0traslado \u00a0para \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0transcurrieron \u00a0m\u00e1s de veinte (20) d\u00edas, tiempo suficiente para que el acusado \u00a0y \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0preparado \u00a0para \u00a0afrontar \u00a0el tr\u00e1mite legal que \u00a0segu\u00eda \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0entonces, \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo dem\u00e1s, se surti\u00f3 en \u00a0la\u00a0 \u00a0 ciudad \u00a0 de \u00a0 Cartagena, \u00a0 donde \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0tiene \u00a0asentado \u00a0su \u00a0domicilio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, se confirmar\u00e1 este \u00a0primer aspecto de la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sobre las pruebas negadas \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, \u00a0establece \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0inadmitir\u00e1n \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0conduzcan \u00a0a establecer la verdad sobre los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso o las que hayan sido obtenidas de forma ilegal. El \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0 rechazar\u00e1 \u00a0 mediante \u00a0 providencia \u00a0interlocutoria \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0legalmente \u00a0prohibidas \u00a0o \u00a0ineficaces, \u00a0las que versen sobre \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0notoriamente \u00a0 \u00a0 \u00a0impertinentes \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0manifiestamente \u00a0superfluas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa limitante a la actividad probatoria, ha \u00a0dicho la Sala, tiene su raz\u00f3n de ser en dos situaciones puntuales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0una parte, el deber del funcionario, \u00a0como \u00a0director \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0evitar que se distraiga el objeto de debate a \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0no \u00a0guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0temas acerca de los cuales ha de \u00a0versar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de fondo. Y de otra, con la finalidad de la investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la existencia del hecho punible, las \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0cometi\u00f3 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0las pruebas pedidas en la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 del ordenamiento \u00a0procesal, \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ser \u00a0procedentes, es decir, deben tener viabilidad en su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0y, adem\u00e1s contribuir al esclarecimiento de los hechos, cumpliendo un \u00a0prop\u00f3sito \u00a0claro en relaci\u00f3n con los aspectos relevantes de la imputaci\u00f3n, la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado, su imputabilidad o inimputabilidad, etc., seg\u00fan \u00a0se \u00a0 \u00a0hayan \u00a0 \u00a0concretado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 acusaci\u00f3n4.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0se \u00a0impugna \u00a0la \u00a0negativa \u00a0del \u00a0fallador de primera \u00a0instancia \u00a0a \u00a0ordenar \u00a0el testimonio de los Parlamentarios que en su oportunidad \u00a0impulsaron \u00a0los \u00a0proyectos \u00a0de ley 170 y 114 de 2009, a trav\u00e9s de los cuales se \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0extender \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la pensi\u00f3n gracia a los docentes del orden \u00a0nacional, \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que \u00a0nunca \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0consolidarse dado que el proyecto \u00a0aprobado fue declarado inexequible por la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala comparte el criterio que esgrime el Tribunal para negar esa \u00a0solicitud, \u00a0porque \u00a0la misma se advierte completamente inconducente si en cuenta \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n por el delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n gira en torno de los siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. El \u00a0Juez \u00a0PAYARES \u00a0P\u00c9REZ \u00a0desbord\u00f3 \u00a0los \u00a0l\u00edmites constitucionales \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, cuando fall\u00f3 las tutelas \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, en contra de los intereses de CAJANAL, cuando los \u00a0accionantes \u00a0contaban \u00a0con \u00a0otros \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0id\u00f3neos y \u00a0eficaces \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0buscado, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0impugnaron \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los cuales la entidad les neg\u00f3 el reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0gracia. \u00a0De \u00a0tal forma, el funcionario desconoci\u00f3 el precepto \u00a0contenido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 1\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00aa \u00a0del \u00a0decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii. Tampoco \u00a0proced\u00eda \u00a0la \u00a0tutela como mecanismo transitorio porque: a) \u00a0no \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0personas \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0edad \u00a0a quienes se les estuviera \u00a0violando \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital, debido a que todos estaban laborando; y b) ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0prob\u00f3 \u00a0que el derecho reclamado estuviera afectando otros \u00a0derechos de mayor preponderancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii. Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0PAYARES \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0competencia \u00a0para avocar el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0porque \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n o amenaza del \u00a0derecho \u00a0no \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0su \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0territorial, \u00a0por lo que \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 37 \u00a0 del \u00a0decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv. Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0lo dispuesto en los art\u00edculos \u00a02\u00ba, \u00a0literal \u00a0B, \u00a0numeral \u00a02, de la Ley 114 de 1913; Ley 116 de 1928; y numeral \u00a02\u00ba, \u00a0 literal \u00a0 A, \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a091 \u00a0de \u00a01989, \u00a0al \u00a0disponer \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0gracia \u00a0a \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0en \u00a0las \u00a0tutelas \u00a0referenciadas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 esas \u00a0 condiciones, \u00a0 ning\u00fan \u00a0 objeto \u00a0tiene \u00a0escuchar \u00a0a \u00a0los \u00a0Parlamentarios \u00a0que \u00a0en \u00a0su momento impulsaron una ley encaminada a reconocer el \u00a0derecho \u00a0reclamado \u00a0por \u00a0los \u00a0accionantes en tutela, porque ello no acreditar\u00eda \u00a0nada \u00a0distinto \u00a0a \u00a0la \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0para \u00a0el momento de los hechos la \u00a0posibilidad \u00a0de\u00a0 \u00a0ese \u00a0reconocimiento no ten\u00eda un sustento legal y que por \u00a0ello \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0impuls\u00f3 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0reforma \u00a0 \u00a0legislativa \u00a0 \u00a0encaminada \u00a0 \u00a0a \u00a0 ese \u00a0prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0 ese \u00a0hecho \u00a0concreto \u00a0\u2013tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proyecto de ley-,\u00a0 puede valorarse al momento de \u00a0dictar \u00a0el fallo sin necesidad de que se escuchen en declaraci\u00f3n a los ponentes \u00a0o \u00a0impulsores \u00a0del proyecto, toda vez que el mismo no s\u00f3lo consta en los Anales \u00a0del \u00a0Congreso, \u00a0que son p\u00fablicos, sino que adem\u00e1s fue objeto de estudio en una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0que \u00a0no tiene necesidad de ser incorporada al \u00a0proceso \u00a0para \u00a0su \u00a0consulta, \u00a0porque \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha sostenido la Sala5, \u00a0 \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0prueba y por ello no se rige, en su consideraci\u00f3n, \u00a0por las reglas que gobiernan su aducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0acredita \u00a0que \u00a0los \u00a0Parlamentarios \u00a0cuyo \u00a0testimonio \u00a0solicita, son expertos en el tema debatido, ni \u00a0tampoco \u00a0qu\u00e9 \u00a0aspectos \u00a0podr\u00edan aclarar frente al mismo, independientemente de \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite del proyecto de ley, que, se reitera, puede ser \u00a0auscultado \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0los testimonios de quienes lo \u00a0impulsaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed las cosas, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0ning\u00fan \u00a0comentario har\u00e1 la Sala sobre el memorial que \u00a0present\u00f3 \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0 tres \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0fenecida \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 pretende \u00a0 \u00a0\u201ccomplementar \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n\u201d, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0extempor\u00e1nea, sobre el cual no tuvieron \u00a0oportunidad de pronunciarse los sujetos procesales no recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Confirmar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a0y \u00a0contenido \u00a0indicados \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0176. \u00a0Providencias \u00a0que \u00a0deben \u00a0notificarse.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de la \u00a0se\u00f1aladas \u00a0expresamente en otras disposiciones, se notificar\u00e1n las sentencias, \u00a0las \u00a0 \u00a0providencias \u00a0 interlocutorias \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0 providencias \u00a0 de \u00a0sustanciaci\u00f3n:\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ver \u00a0providencia del 29 de enero de 2004, Rad. 15787, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0del 25 de agosto de 2004, radicado 22.691. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 de \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2005. \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba \u00a022862. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n del 21 de noviembre de 2012, \u00a0radicado 39.858 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 208. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 tres \u00a0 (3) \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examina […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26902","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26902","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26902"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26902\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26902"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26902"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26902"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}