\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 208. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0julio \u00a0tres (3) de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de JORGE \u00a0ALFREDO \u00a0SANTANDER \u00a0MORALES \u00a0con el objeto de sustentar \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero de la anualidad en curso, a trav\u00e9s de la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absolutoria \u00a0dictada \u00a0a \u00a0favor del \u00a0mencionado \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02012 por el Juzgado 14 Penal del Circuito de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, para en su lugar condenarlo por el delito de \u00a0actos \u00a0 \u00a0sexuales \u00a0 \u00a0diversos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0acceso \u00a0 \u00a0carnal \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0incapaz \u00a0 \u00a0de \u00a0resistir.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Promediando las 6 de la tarde del d\u00eda 20 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010, el auxiliar bachiller de la Polic\u00eda Nacional Cristian \u00a0 Camilo \u00a0 Berm\u00fadez, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0movimientos \u00a0extra\u00f1os \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0los ascensores de la Biblioteca Luis \u00c1ngel \u00a0Arango \u00a0de \u00a0esta ciudad.\u00a0 Tras lograr su detenci\u00f3n en el quinto piso de la \u00a0edificaci\u00f3n, \u00a0sorprendi\u00f3 \u00a0a \u00a0JORGE ALFREDO SANTANDER \u00a0MORALES arrodillado con el pene del joven Juan \u00a0Sebasti\u00e1n \u00a0Hurtado \u00a0Camargo \u00a0en su \u00a0boca. \u00a0En \u00a0el \u00a0acto, el segundo corri\u00f3 asustado mientras lloraba, al tiempo que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0baj\u00f3 \u00a0r\u00e1pidamente por las escaleras al cuarto piso, ingres\u00f3 al ba\u00f1o, \u00a0tom\u00f3 \u00a0 agua \u00a0 e \u00a0intent\u00f3 \u00a0escapar, \u00a0pero \u00a0fue \u00a0retenido \u00a0a \u00a0la \u00a0salida \u00a0de \u00a0la \u00a0edificaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0el decurso de la actuaci\u00f3n procesal se logr\u00f3 establecer que \u00a0Hurtado \u00a0Camargo \u00a0a m\u00e1s de \u00a0sufrir sordomudez, padece de trastorno mental moderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al d\u00eda siguiente se llev\u00f3 a cabo audiencia \u00a0concentrada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a056 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0en cuyo desarrollo se legaliz\u00f3 la captura \u00a0de \u00a0SANTANDER \u00a0MORALES, \u00a0al \u00a0paso \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le formul\u00f3 imputaci\u00f3n por el delito de acceso carnal \u00a0con \u00a0incapaz de resistir, por el cual le impuso medida \u00a0de \u00a0 \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0de \u00a0residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a011 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente, \u00a0el \u00a0ente \u00a0fiscal radic\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0como \u00a0posible \u00a0autor del delito imputado \u00a0\u201cde \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo 210 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art. \u00a06\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01236 \u00a0de 2008\u201d, \u00a0 cargo \u00a0 ratificado \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0celebrada \u00a0el \u00a03 \u00a0de noviembre ulterior ante el Juzgado 14 Penal del \u00a0Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el citado despacho judicial, se evacuaron \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de juicio oral. En los alegatos conclusivos de \u00a0esta \u00a0 \u00faltima, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 \u00a0declarar \u00a0responsable \u00a0a \u00a0SANTANDER \u00a0MORALES \u00a0no \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0comprendido \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n sino por el de actos sexuales diversos del acceso \u00a0carnal \u00a0con \u00a0incapaz \u00a0de resistir del inciso segundo del art\u00edculo 210 de la Ley \u00a0599 de 2000, modificado por el 6\u00b0 de la Ley 1236 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culminado el juicio, la autoridad judicial en \u00a0menci\u00f3n \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia de primer grado el 5 de octubre de 2012, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0SANTANDER MORALES.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior determinaci\u00f3n interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0representante \u00a0de la v\u00edctima, el cual resolvi\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 el 28 de febrero del a\u00f1o en curso, en sentido de \u00a0revocarlo, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 condenar \u00a0al \u00a0procesado como autor penalmente responsable del delito \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales diversos del acceso carnal con incapaz de resistir a la pena \u00a0principal \u00a0 de \u00a0 noventa \u00a0 y \u00a0 ocho \u00a0(98) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0por \u00a0tiempo igual.\u00a0 As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0el \u00a0subrogado penal de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 ni \u00a0 el \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este fallo, la defensa del procesado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, luego sustentado oportunamente \u00a0mediante \u00a0demanda, \u00a0a \u00a0cuyo estudio sobre el cumplimiento de los presupuestos de \u00a0admisibilidad se dispone la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial derivada de errores de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0e \u00a0identidad \u00a0(primer \u00a0cargo) \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio (segundo cargo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Primer \u00a0cargo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial a \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0e \u00a0identidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor \u00a0el \u00a0fallo \u00a0incurre en falta de aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a07 \u00a0(presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia), \u00a0372 \u00a0(fines \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba), \u00a0381 \u00a0(conocimiento \u00a0para \u00a0condenar), \u00a0415 \u00a0(base \u00a0de \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0pericial) \u00a0y \u00a0420 \u00a0(apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba pericial) de la Ley 906 de 2004; as\u00ed mismo, del 29 \u00a0de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0(debido \u00a0proceso); \u00a014, \u00a0num. \u00a02, \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0 de \u00a0 Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0y \u00a08, \u00a0num. \u00a0\u00eddem, \u00a0de la Convenci\u00f3n Americana sobre \u00a0Derechos \u00a0 Humanos \u00a0 e, \u00a0igualmente, \u00a0en \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0general \u00a0del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio pro reo a favor de \u00a0su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Previo \u00a0a ocuparse de los yerros de apreciaci\u00f3n probatoria, se\u00f1ala \u00a0que \u00a0 \u201cse \u00a0debe \u00a0comenzar \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0ratio \u00a0decidendi \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de segunda instancia, salvo en los puntos en que \u00a0estuvo \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0de inferior categor\u00eda, como quiera que \u00a0\u00e9sta \u00a0recoge \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la providencia de primer grado, aceptando en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0como \u00a0aciertos \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n del \u00fanico testigo de \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0presencial y directo de los hechos, que desquicia por \u00a0completo \u00a0la \u00a0teor\u00eda del caso de \u00e9sta, esto es, respecto al auxiliar bachiller \u00a0Berm\u00fadez \u00a0 \u00a0Ospina, \u00a0 sintetizando \u00a0 sus \u00a0 aserciones \u00a0 como \u00a0 antag\u00f3nicas \u00a0 y \u00a0diametralmente \u00a0opuestas, \u00a0a \u00a0las \u00a0versiones \u00a0dadas fuera del juicio y dentro de \u00a0\u00e9l, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que, \u00a0su \u00a0descomposici\u00f3n \u00a0y fragmentaci\u00f3n facilitar\u00e1 la \u00a0embestida \u00a0del \u00a0ataque \u00a0ahora \u00a0cometido, \u00a0matizando \u00a0por \u00a0cierto \u00a0que, lo \u00fanico \u00a0censurado \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado, deviene de la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0prove\u00eddo impugnado en verticalidad, en lo tocante al punto \u00a0donde \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0le resta cr\u00e9dito a la psic\u00f3loga y polic\u00eda judicial Isabel \u00a0Cristina \u00a0D\u00edaz \u00a0Alonso \u00a0y \u00a0al psiquiatra forense Andr\u00e9s D\u00e1vila Plata, para lo \u00a0cual \u00a0solo \u00a0le restar\u00e1 a este sensor (sic) \u00a0 explicar \u00a0 porque \u00a0(sic) \u00a0sobre \u00a0estos testigos deviene seria duda lo que permitir\u00e1 casar el \u00a0fallo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acto \u00a0seguido, precisa que, bajo esa \u00f3ptica, su ataque comprender\u00e1 \u00a0dos \u00a0aspectos: \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0no demostraci\u00f3n del hecho \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevante, \u00a0como un requisito sine qua non para la construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n que lleva certeza (sic) \u00a0al \u00a0tribunal \u00a0para \u00a0revocar, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0ante la Corte el falso juicio de existencia sobre el que se afinca la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba pericial \u00a0que \u00a0lleva \u00a0convencimiento \u00a0al \u00a0tribunal sobre la demostraci\u00f3n y existencia del \u00a0trastorno \u00a0mental que padece al parecer la v\u00edctima en este caso, que resulta un \u00a0falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0identidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0indica \u00a0que \u201csurgen una \u00a0serie \u00a0de \u00a0dudas \u00a0en primera instancia con relaci\u00f3n a la forma como se presenta \u00a0la \u00a0testigo psic\u00f3loga Isabel Cristina D\u00edaz Alonso\u201d, \u00a0pues \u00a0\u201cen ning\u00fan punto del escrito de acusaci\u00f3n o \u00a0en \u00a0audiencia preparatoria es presentada como perito, sin embargo la colegiatura \u00a0valida \u00a0sus \u00a0conceptos \u00a0como \u00a0profesional \u00a0de \u00a0la psicolog\u00eda o testigo experto, \u00a0quien \u00a0realiza \u00a0entrevista \u00a0judicial \u00a0y \u00a0es \u00a0interrogada \u00a0para saber si el joven \u00a0presentaba \u00a0 \u00a0 alg\u00fan \u00a0 \u00a0 tipo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 retraso \u00a0 \u00a0 mental \u00a0 \u00a0 permanente \u00a0 \u00a0o \u00a0transitorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0aduce, \u00a0no \u00a0obstante la diferencia precisada por esta \u00a0Colegiatura \u00a0entre \u00a0investigador \u00a0criminal\u00edstico \u00a0y \u00a0perito; adem\u00e1s, porque se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas de su rol, seg\u00fan el \u201cManual de Funciones de \u00a0Competencias \u00a0Laborales y Requisitos de los Cargos de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a02-2072 de septiembre 7 de 2007\u201d, de cuyo contenido \u00a0transcribe apartes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0refiere \u00a0que en la entrevista realizada por dicha profesional \u00a0a \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 no \u00a0 se \u00a0siguieron \u00a0las \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0all\u00ed \u00a0establecidas, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0su condici\u00f3n de sordomudez y, por el contrario, \u201cacoge \u00a0posturas \u00a0personales \u00a0no \u00a0acad\u00e9micas \u00a0que van contaminar \u00a0(sic) \u00a0 el \u00a0 seguimiento \u00a0cognitivo \u00a0del \u00a0testimonio\u201d, \u00a0acorde con la doctrina \u00a0especializada en la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0mismo ocurre, afirma, con las dos valoraciones realizadas por el \u00a0siquiatra \u00a0forense \u00a0Andr\u00e9s D\u00e1vila Plata, \u00a0a las que el Tribunal concedi\u00f3 \u201ctotal validez\u201d, y de acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0v\u00edctima presentaba sicopatolog\u00edas generadas por el hecho \u00a0materia \u00a0de investigaci\u00f3n, as\u00ed como que para el momento de los hechos padec\u00eda \u00a0un \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0moderado, \u00a0pero \u00a0el estudio efectuado por el profesional, \u00a0expone \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0no se ci\u00f1e \u201ca lo planteado \u00a0por \u00a0el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses\u201d en \u00a0la \u00a0\u201cGu\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de pericias psiqui\u00e1tricas \u00a0forenses \u00a0 sobre \u00a0 capacidad \u00a0 de \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0y \u00a0autodeterminaci\u00f3n \u00a0c\u00f3digo: \u00a0DG-M-GU\u00cdA-07-VO1. \u00a0Versi\u00f3n \u00a001, \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009\u201d, menos a\u00fan cumple los \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0establecidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 doctrina \u00a0 especializada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 esa \u00a0 forma, \u00a0 asevera \u00a0 que \u00a0\u201clos \u00a0conceptos \u00a0del psiquiatra D\u00e1vila, est\u00e1n basados en presunciones vagas ambiguas \u00a0(sic) \u00a0generando confusiones \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0estructurar \u00a0un \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0lo que va en detrimento con lo \u00a0estipulado en el art. 422 CPP de 2004\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s, \u00a0abre \u00a0un nuevo cap\u00edtulo titulado \u00a0\u201cel \u00a0 hecho \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0relevante \u00a0y \u00a0su \u00a0no \u00a0demostraci\u00f3n\u201d, \u00a0 entendi\u00e9ndose \u00a0 por \u00a0tal, \u00a0dice, \u00a0\u201cla \u00a0premisa menor de una sentencia jurisdiccional, \u00a0porque \u00a0la \u00a0premisa \u00a0mayor, \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que \u00a0la norma jur\u00eddica vigente \u00a0aplicable \u00a0al caso en concreto, y el resultado es la resoluci\u00f3n de la sentencia \u00a0misma\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0acota, el hecho jur\u00eddicamente relevante no es otro \u00a0que \u00a0el \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el inciso segundo del tipo penal del art\u00edculo 210 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0tres \u00a0comportamientos \u00a0de \u00a0los cuales no se da \u00a0cuenta \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0raya \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0delito\u201d, como dice \u00a0demostrarlo \u00a0a trav\u00e9s de un cuadro comparativo entre el hecho relevante para la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0y el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0a aptar del cual \u00a0\u201cpudimos \u00a0ver \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0esfuerzo \u00a0que los hechos \u00a0fueron \u00a0tomados \u00a0y \u00a0obtenidos \u00a0de \u00a0los \u00a0dos testigos, vimos como uno de ellos se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0un \u00a0basti\u00f3n \u00a0de \u00a0la fiscal\u00eda y el juez de primera instancia, es \u00a0decir, \u00a0frente a \u00e9ste gravit\u00f3 el acto concomitante principal, y tambi\u00e9n vimos \u00a0como \u00a0el \u00a0ponente \u00a0del \u00a0segundo nivel, deja de lado este testigo, y acoge a otra \u00a0testigo para adecuar el acto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0complemento \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, encuentra \u00a0pertinente \u00a0 elaborar \u00a0 un \u00a0 nuevo \u00a0 cuadro \u00a0 comparativo \u00a0entre \u00a0las \u00a0versiones \u00a0suministradas \u00a0por el auxiliar de la Polic\u00eda Cristian \u00a0Camilo \u00a0Berm\u00fadez \u00a0Ospina \u00a0y la sic\u00f3loga Isabel \u00a0 Cristina \u00a0 D\u00edaz \u00a0 Alonso, \u00a0para \u00a0inferir \u00a0 que, \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0 el \u00a0quo \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0primero \u00a0ofrece \u00a0seguridad, \u00a0pues es un testigo directo, mientras el segundo \u00a0ofrece duda, incertidumbre y zozobra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0indica \u00a0que \u00a0los llamados a declarar en el juicio \u00a0eran \u00a0los \u00a0testigos \u00a0presenciales de los hechos y, en este caso, particularmente \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0o \u00a0 Berm\u00fadez \u00a0 Ospina; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0advierte c\u00f3mo \u201cpor un \u00a0exceso \u00a0de \u00a0confianza por parte de la fiscal\u00eda, se sinti\u00f3 muy sobrada y crey\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0caso \u00a0se \u00a0resolver\u00eda \u00a0con el testimonio de Berm\u00fadez Ospina, lo que no \u00a0sab\u00eda \u00a0o \u00a0con \u00a0lo que no contaba la fiscal\u00eda, era que este testigo se le iba a \u00a0reventar \u00a0en juicio, este testigo se impugn\u00f3 solo en el interrogatorio directo, \u00a0todo \u00a0fue un golpe de suerte para la defensa, porque ni siquiera fue \u00e9ste quien \u00a0le \u00a0 \u00a0impugn\u00f3 \u00a0 \u00a0credibilidad, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 juez \u00a0 le \u00a0 rest\u00f3 \u00a0 cr\u00e9dito\u00a0 \u00a0oficiosamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0desafortunada result\u00f3 la postura de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0que \u00a0err\u00f3 \u00a0al variar la calificaci\u00f3n cuando finaliz\u00f3 sus \u00a0alegatos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0\u201cno s\u00f3lo \u00a0genera \u00a0incongruencia \u00a0procesal, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n inseguridad jur\u00eddica, as\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0y \u00a0por \u00a0esa \u00a0sola improvisaci\u00f3n al mejor estilo de quien llega a juicio \u00a0dando \u00a0 bandazos, \u00a0 deja \u00a0 entrever \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevante \u00a0como \u00a0dudoso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0\u201csubrogamos \u00a0 la \u00a0 carga \u00a0de \u00a0argumentar \u00a0porque \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0en que se basa la sentencia recurrida ofrecen duda y no certeza, y \u00a0nos \u00a0ocupamos \u00a0ahora \u00a0es \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0partiendo \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0y del hecho m\u00e1s \u00a0concretamente \u00a0ofrecido por la psic\u00f3loga, pues fue en \u00e9sta, quien (sic) \u00a0 la \u00a0magistrada \u00a0ponente \u00a0puso \u00a0su \u00a0confianza \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 edifico \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0condena, \u00a0es \u00a0que \u00a0seguramente \u00a0seguiremos exponiendo los puntos de \u00a0este \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que la llevo (sic) \u00a0a \u00a0 \u00a0errar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0testimonio de D\u00edaz Alonso, \u00a0por \u00a0tanto, no merec\u00eda la credibilidad otorgada por el Tribunal, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0procede \u00a0a \u00a0realizar \u00a0un \u00a0\u201can\u00e1lisis \u00a0cr\u00edtico\u201d \u00a0de esa entrevista llevada al juicio oral, \u00a0\u201cpara \u00a0 fragmentarla, \u00a0 descomponerla \u00a0y \u00a0de \u00a0paso \u00a0descalificarla, \u00a0a luces de las reglas del interrogatorio y la verosimilitud del \u00a0testimonio, \u00a0indicando desde ya que el m\u00e9todo o t\u00e9cnica de entrevista empleado \u00a0para \u00a0 la \u00a0 toma \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 informaci\u00f3n, \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 del \u00a0SATA \u00a0\u2013RATAC, \u00a0que \u00a0se \u00a0emplea \u00a0s\u00f3lo \u00a0para \u00a0ni\u00f1os o ni\u00f1as\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0realiza \u00a0nuevo \u00a0y extenso \u00a0cuadro \u00a0comparativo \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de esta probanza, al cabo del cual concluye \u00a0que \u00a0hubo \u00a0un \u00a0manejo \u00a0inadecuado \u00a0y \u00a0manipulado de la entrevista, as\u00ed como uso \u00a0incorrecto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 t\u00e9cnicas \u00a0 del \u00a0 interrogatorio \u00a0 \u201cinduciendo \u00a0y \u00a0llevando al entrevistado al punto que ella quiere \u00a0o \u00a0le \u00a0conviene \u00a0para \u00a0que \u00a0satisfagan \u00a0sus \u00a0intereses, \u00a0intentado \u00a0a trav\u00e9s de \u00a0preguntas \u00a0 \u00a0prohibidas, \u00a0 \u00a0forjar \u00a0 una \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 delictiva\u201d. \u00a0Adicionalmente, \u00a0indica, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0testigo \u00a0de o\u00eddas, \u00a0\u201cporque \u00a0la \u00a0presunta \u00a0v\u00edctima \u00a0le \u00a0cuenta \u00a0a \u00a0la \u00a0int\u00e9rprete \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de se\u00f1as, al int\u00e9rprete seg\u00fan lo que entiende en sus \u00a0palabras \u00a0le \u00a0cuenta \u00a0a \u00a0la psic\u00f3loga, y la psic\u00f3loga en sus t\u00e9rminos pone en \u00a0una \u00a0hoja \u00a0de \u00a0papel \u00a0lo que \u00e9sta le dice, y por \u00faltimo va y se lo cuenta a la \u00a0juez \u00a0en \u00a0audiencia\u201d, \u00a0\u00faltima \u00a0a \u00a0quien le llega la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0totalmente \u00a0tergiversada, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0complica a\u00fan m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sic\u00f3loga \u00a0va \u00a0a \u00a0declarar \u00a0al juicio supliendo a la v\u00edctima y a su \u00a0progenitora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0panorama \u00a0es \u00a0peor, \u00a0aduce, \u00a0cuando \u00a0observa \u00a0que a lo largo del \u00a0proceso \u00a0al ofendido se dio equivocadamente tratamiento de menor de edad y al no \u00a0advertir \u00a0las \u00a0contradicciones en que incurri\u00f3 en su entrevista con el auxiliar \u00a0de polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0auxiliar, \u00a0subraya, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 es \u00a0equ\u00edvoco \u00a0\u201cpues \u00a0al \u00a0principio \u00a0le da la raz\u00f3n al juez que este testigo emerge duda, pero a folio 25 \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0refutada \u00a0lo \u00a0recoge o rescata como un testigo cre\u00edble, en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0ser \u00a0epistem\u00f3logo, \u00a0con \u00a0honradez y respeto me \u00a0pregunto, \u00a0 si \u00a0 esto \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 duda \u00a0 probatoria, \u00a0 por \u00a0 favor \u00a0qu\u00e9 \u00a0lo \u00a0es \u00a0entonces\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0alude \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0siquiatra \u00a0forense \u00a0Andr\u00e9s D\u00e1vila Plata, \u00a0del \u00a0cual \u00a0dice que, como el anterior, tambi\u00e9n fue tergiversado, \u00a0pues \u00a0\u201cel \u00a0se\u00f1or \u00a0presunta v\u00edctima le cuenta a la \u00a0mama \u00a0 (sic), \u00a0 la \u00a0 mama \u00a0(sic) \u00a0 le \u00a0 cuenta \u00a0 al \u00a0psiquiatra, \u00a0el \u00a0psiquiatra \u00a0va \u00a0y \u00a0le \u00a0cuenta \u00a0al \u00a0juez, \u00a0con un agravante, los \u00a0di\u00e1logos \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 madre \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 hijo \u00a0 no \u00a0son \u00a0fluidos\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acto \u00a0 seguido, \u00a0 puntualiza \u00a0que \u00a0\u201ccon \u00a0respecto \u00a0 a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0dan \u00a0cuenta del trastorno mental en la presunta v\u00edctima como una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0demostrado (sic), \u00a0probada \u00a0y \u00a0comprobada, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, se \u00a0refleja \u00a0un falso juicio de identidad, como quiera que el cuerpo colegiado tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0juicio porque lo distorsiona y lo tergiversa, \u00a0imprimi\u00e9ndole \u00a0 \u00a0certeza \u00a0 \u00a0de \u00a0 algo \u00a0 que \u00a0 viene \u00a0 defectuoso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, depreca casar \u00a0el \u00a0fallo confutado y, en su lugar, \u201cvuelva a quedar \u00a0como \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0desatado \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Segundo \u00a0cargo. Violaci\u00f3n indirecta de la ley a consecuencia de \u00a0error de derecho por falso juicio de legalidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0inaplic\u00f3 \u00a0la regla de exclusi\u00f3n \u201ccomo \u00a0sanci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica que ha de recaer en aquella prueba que \u00a0de \u00a0 forma \u00a0 irregular \u00a0 se \u00a0 allegue \u00a0al \u00a0proceso\u201d, \u00a0contrari\u00e1ndose \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en los art\u00edculos 23, 276, 277 y 360 del C.P.P., \u00a0as\u00ed como el 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0enunciado \u00a0se \u00a0configur\u00f3, \u00a0dice, \u00a0\u201cpor la informaci\u00f3n legalmente obtenida en sede de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la polic\u00eda judicial D\u00edaz Alonso, y su posterior \u00a0aducci\u00f3n \u00a0al \u00a0juicio \u00a0y apreciaci\u00f3n para condenar cuando vedado le estaba a la \u00a0judicatura \u00a0a \u00a0luces \u00a0del \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a023, 276, 360 y 381 del \u00a0C.P.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, se\u00f1ala, en primer lugar, que la prueba referida fue \u00a0ilegalmente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0obtenida, \u00a0 pues \u00a0 las \u00a0 entrevistas \u00a0 no \u00a0constituyen \u00a0prueba \u00a0en s\u00ed misma, \u201ces una fuente de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0se \u00a0materializa \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0cuando \u00a0en \u00a0entrevistado \u00a0(sic) se ratifique en juicio \u00a0sobre lo declarado con anterioridad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal motivo, a\u00f1ade, las entrevistas deben \u00a0cumplir \u00a0reglas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0en \u00a0procura \u00a0de no vulnerar derechos fundamentales y \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0esto es, que quien las tome no incurra en preguntas \u00a0capciosas, \u00a0especulativas, \u00a0narrativas, \u00a0compuestas, \u00a0tendenciosas, \u00a0superfluas, \u00a0argumentativas, \u00a0 repetitivas \u00a0 sugestivas \u00a0o \u00a0conclusivas;\u00a0 \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0se\u00f1ala, \u00a0como \u00a0lo \u00a0explic\u00f3 \u00a0en \u00a0el cargo previo, el 95% de la preguntas fueron \u00a0prohibidas, \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0hace \u00a0que \u00a0su obtenci\u00f3n sea \u00a0ilegal\u201d, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0a\u00f1ade, incluso la misma \u00a0testigo reconoce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igual \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0advierte \u00a0en \u00a0segundo \u00a0orden, \u00a0con \u00a0el \u00a0m\u00e9todo \u00a0o \u00a0procedimiento \u00a0empleado, pues se utiliz\u00f3 erradamente un protocolo para menores, \u00a0interviniendo m\u00e1s personas de las requeridas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prueba, sostiene, tambi\u00e9n es ilegal en su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se \u00a0ley\u00f3 \u00a0en juicio sin que ello fuera procedente, porque, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 382 del C.P.P., la entrevista no tiene car\u00e1cter \u00a0de \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n probatoria, am\u00e9n de que el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0es el testimonio de la v\u00edctima y no el de su \u00a0entrevistadora; \u00a0igualmente, \u00a0porque \u00a0para \u00a0que \u00a0un \u00a0testigo \u00a0de reconstrucci\u00f3n \u00a0(polic\u00eda \u00a0judicial) proceda a dar lectura a un documento en juicio debe hacerlo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su credibilidad, previa exhibici\u00f3n de una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0anterior y dando lectura a la parte respectiva, so pena de socavar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u201ccomo quiera que, \u00a0quien \u00a0por \u00a0pasiva \u00a0se \u00a0legitime, \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0impugnar \u00a0credibilidad, no podr\u00e1 \u00a0refutar, \u00a0 cuestionar, \u00a0 contradecir, \u00a0 controvertir, \u00a0 oponerse \u00a0 ante \u00a0lectura \u00a0desprevenida \u00a0de \u00a0unos \u00a0dichos \u00a0tomados \u00a0por \u00a0fuera de juicio sin saber c\u00f3mo se \u00a0tomaron, \u00a0sin \u00a0haber \u00a0oposici\u00f3n \u00a0o control alguno de legalidad, o quien ha sido \u00a0capaz \u00a0de \u00a0contrainterrogar \u00a0una \u00a0hoja \u00a0de \u00a0papel, \u00a0a \u00a0lo \u00a0imposible nadie est\u00e1 \u00a0obligado\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, destaca que el testimonio ha debido ser expulsado \u00a0in \u00a0 limine, \u00a0 pero, \u00a0 de \u00a0decretarse \u00a0su \u00a0legalidad, \u00a0indefectiblemente \u00a0tambi\u00e9n ten\u00eda que ser excluido, \u00a0pues \u00a0la lectura a viva voz de una entrevista no se puede\u00a0 controvertir por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0De \u00a0cualquier \u00a0forma, no pod\u00eda servir de fundamento para condenar \u00a0por \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0expresa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0del estatuto procesal penal, en \u00a0tanto \u00a0 est\u00e1 \u00a0 prohibido \u00a0 condenar \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0exclusivo \u00a0en \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0\u201ccon \u00a0mayor raz\u00f3n, por ende, estar\u00eda \u00a0prohibido \u00a0condenar \u00a0con \u00a0testigo \u00a0de \u00a0o\u00eddas, \u00a0y \u00a0lo peor, testigo de o\u00eddas de \u00a0o\u00eddas, que es m\u00e1s grave\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de precisar que no es lo mismo testigo \u00a0de \u00a0referencia \u00a0que \u00a0de \u00a0o\u00eddas, expresa que se rigen por las mismas reglas; por \u00a0ende, \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda le es imperativo justificar por qu\u00e9 el testigo no est\u00e1 \u00a0disponible \u00a0para \u00a0declarar \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0sumariamente \u00a0esas razones y comprobar \u00a0alguna \u00a0de las causales del art\u00edculo 438 del ordenamiento procesal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0agrega, \u00a0aqu\u00ed \u00a0\u201cde \u00a0una \u00a0manera \u00a0ligera y muy ol\u00edmpica la entraron as\u00ed con esa \u00a0informaci\u00f3n \u00a0al \u00a0juez, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0en ilegal en la forma como se \u00a0acopio \u00a0(sic), \u00a0y \u00a0si se va \u00a0atender \u00a0 lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0ese \u00a0imperativo \u00a0del \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0381 \u00a0se \u00a0debio \u00a0 (sic) \u00a0absolver \u00a0a \u00a0SANTANDER \u00a0MORALES, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga no pod\u00eda declarar como \u00a0testigo \u00a0de \u00a0referencia \u00a0y \u00a0menos \u00a0de \u00a0o\u00eddas, \u00a0quebrantando \u00a0las reglas para su \u00a0producci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita casar el fallo y, \u00a0en su lugar, absolver a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho de forma reiterada la \u00a0Sala, \u00a0para que la demanda de casaci\u00f3n sea admitida, acorde con las preceptivas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, resulta imperativo el cumplimiento de una \u00a0serie \u00a0de \u00a0presupuestos \u00a0orientados \u00a0a \u00a0que \u00a0contenga \u00a0una exposici\u00f3n l\u00f3gica y \u00a0debidamente \u00a0argumentada, como as\u00ed se desprende, en primer lugar, de lo normado \u00a0en el inciso segundo del art\u00edculo 184, seg\u00fan el cual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(N)o \u00a0 ser\u00e1 \u00a0seleccionada, \u00a0por \u00a0auto \u00a0debidamente \u00a0motivado que admite recurso de insistencia presentado por alguno de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0por el Ministerio P\u00fablico, la demanda que se \u00a0encuentre \u00a0en \u00a0alguno de los siguientes supuestos:\u00a0 Si el demandante carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no desarrolla los cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0y \u00a0en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, de lo \u00a0advertido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0183 del mismo estatuto, modificado por el 98 de la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de 2010, conforme al cual para sustentar el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0presentar\u00e1 \u00a0demanda, \u00a0\u201cque de manera \u00a0precisa \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 concisa \u00a0 \u00a0se\u00f1ale \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0causales \u00a0 \u00a0invocadas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sus \u00a0fundamentos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las \u00a0normativas \u00a0referidas emerge que la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en forma clara, concisa y precisa dice relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0para \u00a0quien \u00a0la \u00a0suscribe, \u00a0en atenci\u00f3n al car\u00e1cter rogado del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, de esbozar una argumentaci\u00f3n coherente, comprensible y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0pues \u00a0a la Corte no le corresponde desentra\u00f1ar confusos, ambivalentes \u00a0y \u00a0contradictorios \u00a0planteamientos, y como tales se han de calificar los libelos \u00a0que \u00a0en \u00a0su seno desarrollan propuestas dis\u00edmiles o conceptualmente contrarias, \u00a0pues \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0entremezcla \u00a0 argumentativa \u00a0 repercute \u00a0 en \u00a0 perjuicio \u00a0 de \u00a0 su \u00a0entendimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro lado, se ha de destacar que con la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0adquieren \u00a0significativa \u00a0importancia \u00a0los fines del recurso, hasta el \u00a0punto \u00a0de que en el inciso siguiente de la misma preceptiva, se establece que la \u00a0Corte \u00a0\u201catendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de la casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada, \u00a0deber\u00e1 \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos de la \u00a0demanda para decidir de fondo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0conduce a la consideraci\u00f3n de \u00a0que \u00a0a\u00fan si la demanda de casaci\u00f3n no re\u00fane los presupuestos de orden l\u00f3gico \u00a0o \u00a0argumentativo \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad \u00a0pero la Sala advierte la necesidad de \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0de fondo con el objeto de garantizar sus fines, se superar\u00e1 el \u00a0escollo \u00a0para entrar a su estudio de fondo. Del mismo modo procede la hip\u00f3tesis \u00a0contraria, \u00a0esto \u00a0es, en tanto se privilegian esos factores sobre las exigencias \u00a0formales, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en los casos en que la demanda satisfaga a cabalidad dichos \u00a0presupuestos \u00a0pero no se hace necesario proferir fallo de fondo, se proceder\u00e1 a \u00a0su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, como quiera que en los dos reparos \u00a0propuestos \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n del art\u00edculo 181 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0confutado \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0e identidad, seg\u00fan el primer cargo, y en error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad, \u00a0 conforme \u00a0 al \u00a0 segundo, \u00a0 bien \u00a0 est\u00e1 \u00a0 evocar \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0y \u00a0forma \u00a0adecuada \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de dichos yerros en esta \u00a0sede, \u00a0con sujeci\u00f3n a los par\u00e1metros establecidos de manera pac\u00edfica por esta \u00a0Colegiatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en cuanto al denominado error de hecho \u00a0por\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia se ha dicho que \u00a0tiene \u00a0ocurrencia \u00a0cuando \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0es \u00a0excluido de la valoraci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador no obstante haber sido allegado al proceso en forma \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y oportuna (ignorancia u omisi\u00f3n) o porque el juzgador lo crea \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0existir materialmente en el proceso (suposici\u00f3n o ideaci\u00f3n), \u00a0otorg\u00e1ndole un efecto trascendente en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0este supuesto el recurrente est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0identificar \u00a0el \u00a0medio de prueba que en su criterio se omiti\u00f3 o se \u00a0supuso, \u00a0a \u00a0establecer la incidencia de esa omisi\u00f3n o suposici\u00f3n probatoria en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que se controvierte y en favor del inter\u00e9s que se representa -lo \u00a0cual \u00a0comporta la necesidad de demostrar que el fallo atacado no se preserva con \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio- \u00a0y \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma se viol\u00f3 la ley \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0ese \u00a0defecto de apreciaci\u00f3n, ya sea por falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso juicio de identidad, por su parte, \u00a0se \u00a0verifica \u00a0cuando \u00a0el juzgador tergiversa o distorsiona el contenido objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0hacerla \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella no expresa materialmente. En \u00a0esencia, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro de contemplaci\u00f3n objetiva que surge luego de \u00a0confrontar \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n material con lo consignado por el sentenciador acerca \u00a0de \u00a0ella, \u00a0deformaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0recaer \u00a0sobre prueba determinante \u00a0frente a la decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0resulta necesario, \u00a0para \u00a0quien \u00a0propone \u00a0esta clase de error, ante todo, individualizar o concretar \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0recae \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0yerro; \u00a0luego, \u00a0evidenciar \u00a0c\u00f3mo \u00a0fue \u00a0apreciada \u00a0por \u00a0el fallador se\u00f1alando de qu\u00e9 forma esa \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 tergiversa \u00a0 o \u00a0 distorsiona \u00a0 su \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0puntualizando \u00a0la\u00a0 \u00a0supresi\u00f3n \u00a0o \u00a0agregaci\u00f3n \u00a0de su contexto real para de \u00a0all\u00ed inferir que en realidad se alter\u00f3 su sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0 seguido, \u00a0 se \u00a0debe \u00a0establecer \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro frente a lo declarado en el fallo, es decir, concretar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la sentencia debe mutarse a favor del demandante, ejercicio que lleva \u00a0inmersa \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0por qu\u00e9 el fallo impugnado no se puede \u00a0mantener \u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0lo \u00a0sustentan. \u00a0Y, \u00a0finalmente, \u00a0se debe demostrar que con el defecto de apreciaci\u00f3n se vulnera una \u00a0ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0tiene \u00a0ocurrencia por doble v\u00eda.\u00a0 La primera, tambi\u00e9n conocida \u00a0como \u00a0aspecto \u00a0positivo, \u00a0se verifica cuando a un medio de prueba se le confiere \u00a0validez \u00a0jur\u00eddica \u00a0tras \u00a0suponer \u00a0que \u00a0satisface \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0las \u00a0satisfaga \u00a0y, \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0o aspecto \u00a0negativo, \u00a0se \u00a0configura \u00a0ante \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0contraria, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0porque se \u00a0considera que no las re\u00fane, cumpli\u00e9ndolas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ambos \u00a0 casos \u00a0 se \u00a0exige \u00a0del \u00a0actor \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0prueba sobre la cual recae el vicio, especificar cu\u00e1l es la \u00a0formalidad \u00a0legal \u00a0omitida, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0referir a la norma que \u00a0contiene \u00a0la formalidad y se\u00f1alar su trascendencia en relaci\u00f3n con el fallo o, \u00a0dicho \u00a0de \u00a0otro \u00a0modo, \u00a0que \u00a0al marginarla y confrontarla con las dem\u00e1s pruebas \u00a0cuya \u00a0validez \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0comprometida, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0existan, las \u00a0conclusiones \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sufren \u00a0modificaci\u00f3n de manera \u00a0favorable para el interesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0decidido no var\u00eda, la invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0carece \u00a0de trascendencia para casar el fallo; pero si la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0referida prueba ilegal conduce a una providencia diversa, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0torna \u00a0trascendente e impone casar el fallo y as\u00ed proferir en su \u00a0reemplazo \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que se ajuste a la nueva valoraci\u00f3n probatoria.\u00a0 \u00a0No \u00a0escapa \u00a0a \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0como \u00a0es \u00a0innato \u00a0a \u00a0todos \u00a0estos \u00a0yerros, la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de corroborar que con el defecto de apreciaci\u00f3n se vulnera una ley \u00a0sustancial por falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0lo \u00a0rese\u00f1ado \u00a0se \u00a0infiere, \u00a0como \u00a0punto \u00a0com\u00fan de los diversos \u00a0yerros \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque necesariamente debe recaer \u00a0sobre \u00a0prueba \u00a0trascendente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0soporte \u00a0del \u00a0t\u00f3pico controvertido del \u00a0fallo, \u00a0con la demostraci\u00f3n adicional de que la restante, es decir, respecto de \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0convergen \u00a0yerros \u00a0valorativos, no tiene la entidad suficiente para \u00a0sostenerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0 es \u00a0 sobre \u00a0este \u00a0factor \u00a0donde \u00a0germina \u00a0una \u00a0primera \u00a0falencia \u00a0de \u00a0 las \u00a0 censuras, \u00a0pues, \u00a0tergiversando \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del fallo confutado, el actor parte de una premisa \u00a0errada, \u00a0como \u00a0que en la determinaci\u00f3n de la responsabilidad de su prohijado el \u00a0ad \u00a0quem aval\u00f3 el dem\u00e9rito \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez de primer grado al testimonio rendido por el auxiliar de \u00a0polic\u00eda \u00a0Cristian Camilo Berm\u00fadez Ospina, \u00a0 cuando, \u00a0contrario \u00a0sensu, \u00a0para \u00a0aquel \u00a0juzgador \u00a0fue \u00a0\u00e9ste el medio de convicci\u00f3n basilar \u00a0para \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado \u00a0actu\u00f3 con consciencia de antijuridicidad, \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0comprender \u00a0y autodeterminarse de acuerdo con esa comprensi\u00f3n en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0endilgada y as\u00ed revocar el fallo \u00a0absolutorio dictado por el juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0advierte \u00a0el Tribunal, en \u00a0tanto \u00a0fue \u00a0testigo \u00a0directo de los hechos y, por lo tanto, sirve de sustento al \u00a0reproche \u00a0criminal \u00a0de \u00a0SANTANDER MORALES y \u00a0no, con la misma entidad desde luego, los testimonios vertidos en \u00a0juicio \u00a0por \u00a0los \u00a0peritos Isabel Cristina D\u00edaz Alonso \u00a0y \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0D\u00e1vila \u00a0Plata, \u00a0a \u00a0cuya controversia, anuncia el actor, limita \u00a0los reproches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 lo \u00a0 consign\u00f3 \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 donde \u00a0espec\u00edficamente se ocupa de la responsabilidad del enjuiciado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDemostrada la materialidad de la conducta \u00a0de \u00a0acto sexual abusivo con incapaz de resistir, proceder\u00e1 la Sala a determinar \u00a0si \u00a0JORGE \u00a0ALFREDO \u00a0SANTANDER MORALES, puede ser considerado sujeto activo en el \u00a0delito \u00a0que se le imputa y que esta instancia encontr\u00f3 acreditado, es decir, si \u00a0es responsable de dicha conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a dicho compromiso penal, considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0no existe el menor asomo de duda, pues \u00a0precisamente \u00a0SANTANDER \u00a0MORALES fue sorprendido por el auxiliar bachiller de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0Cristian \u00a0Camilo Berm\u00fadez Ospina justo en el momento en que \u00a0estaba \u00a0arrodillado con el pene del joven Juan Sebasti\u00e1n en su boca, \u00a0motivo \u00a0por el que procedi\u00f3 a detenerlo, llevarlo al ba\u00f1o para \u00a0que \u00a0se ba\u00f1ara sus manos y boca y posteriormente conducirlo a las instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0para su judicializaci\u00f3n, sujeto que \u00a0por \u00a0cierto \u00a0fue \u00a0reconocido \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de juicio oral por \u00e9ste como la \u00a0persona \u00a0que se encontraba en uno de los ascensores de la biblioteca Luis \u00c1ngel \u00a0Arango en las circunstancias ya narradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Testimonio \u00a0que \u00a0resulta cre\u00edble para esta \u00a0Colegiatura, \u00a0porque \u00a0fue de manera casual que al observar las extra\u00f1os subidas \u00a0y \u00a0bajadas \u00a0del \u00a0ascensor; \u00a0notando que algo extra\u00f1o suced\u00eda all\u00ed, acudi\u00f3 al \u00a0lugar \u00a0encontrando las escenas er\u00f3tico sexuales ya descritas, adem\u00e1s de que no \u00a0se \u00a0observa alg\u00fan tipo de retaliaci\u00f3n contra el acusado para haberlo se\u00f1alado \u00a0como \u00a0la \u00a0persona que los materializaba, pues v\u00e9ase que hasta en juicio aclar\u00f3 \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0hab\u00eda \u00a0ocurrido, como que no observ\u00f3 ning\u00fan acceso carnal \u00a0como lo hab\u00eda se\u00f1alado la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0se\u00f1alarse que dichos actos \u00a0sexuales \u00a0eran \u00a0consentidos, \u00a0pues como ya se explicara y as\u00ed lo corroboran los \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios, para aquel momento Juan Sebasti\u00e1n presentaba \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0ps\u00edquica \u00a0que \u00a0no le permit\u00eda comprender los mismos ni mucho \u00a0menos \u00a0 auto \u00a0 determinarse \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0esa \u00a0comprensi\u00f3n\u201d1 \u00a0 (subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa lo anterior, se insiste, que no es \u00a0cierta \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0del \u00a0actor, \u00a0\u00fatil para sustentar la selecci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0de prueba que cuestiona en los reproches, conforme a la cual el Tribunal \u00a0estuvo \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0juez \u00a0inferior en restar m\u00e9rito probatorio a este \u00a0testimonio \u00a0a \u00a0efectos de demostrar la responsabilidad penal del implicado, tras \u00a0tachar \u00a0 \u201csus \u00a0 aserciones \u00a0 como \u00a0antag\u00f3nicas \u00a0y \u00a0diametralmente \u00a0opuestas \u00a0a \u00a0las \u00a0versiones \u00a0dadas \u00a0fuera del juicio y dentro de \u00a0\u00e9l\u201d \u00a0y, \u00a0suced\u00e1neamente, que su fundamento radic\u00f3 \u00a0de \u00a0 forma \u00a0exclusiva \u00a0en \u00a0lo \u00a0informado \u00a0en \u00a0juicio \u00a0por \u00a0la \u00a0perito \u00a0sic\u00f3loga \u00a0Isabel \u00a0 \u00a0Cristina \u00a0 \u00a0D\u00edaz \u00a0 Alonso \u00a0 y \u00a0el \u00a0siquiatra \u00a0forense \u00a0Andr\u00e9s D\u00e1vila \u00a0Plata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0suerte \u00a0que, \u00a0al \u00a0circunscribir \u00a0el \u00a0ataque a estos dos \u00faltimos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0m\u00e1s \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0demostrar el elemento del tipo objetivo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0del ofendido de resistir los actos sexuales \u00a0sobre \u00a0su \u00a0humanidad \u00a0dado \u00a0el \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0moderado que padec\u00eda para el \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de que por la misma raz\u00f3n no puede \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0hayan \u00a0sido consentidos, deviene evidente que el cuestionamiento \u00a0elaborado \u00a0en \u00a0las \u00a0dos censuras se torna intrascendente, circunstancia que, por \u00a0s\u00ed \u00a0sola, \u00a0da \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de las censuras \u00a0contenidas en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0es \u00a0probable \u00a0que \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0del \u00a0actor provenga de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0especial \u00a0a \u00a0que \u00a0fue \u00a0sometido \u00a0el \u00a0referido medio de prueba y que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de p\u00e1bulo para que el representante de la Fiscal\u00eda en su solicitud de \u00a0condena, \u00a0al finalizar sus alegaciones de conclusi\u00f3n en el juicio oral, variara \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0propuesta en \u00faltimas acogida por ad quem \u00a0en raz\u00f3n, precisamente, del testimonio vertido por el \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0definitivamente \u00a0tiene incidencia, como ya se \u00a0dijo, \u00a0en \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito de la \u00a0responsabilidad.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0cualquier forma la incoherencia del actor es de tal magnitud que \u00a0pese \u00a0a \u00a0su \u00a0advertencia \u00a0inicial \u00a0de \u00a0no \u00a0cuestionar \u00a0dicho \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0posteriormente \u00a0lo \u00a0involucra \u00a0en la propuesta contenida en el primer cargo, aun \u00a0cuando de forma inapropiada, como m\u00e1s adelante se ver\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0cualquier \u00a0forma, \u00a0la incorrecci\u00f3n indicada no es la \u00fanica que \u00a0se \u00a0 advierte \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0 censuras. \u00a0As\u00ed, \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0destacar \u00a0c\u00f3mo \u00a0a m\u00e1s de que los dos reparos \u00a0formulados \u00a0acusan \u00a0evidentes \u00a0defectos \u00a0de \u00a0redacci\u00f3n \u00a0que \u00a0obstruyen su cabal \u00a0entendimiento, \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0ci\u00f1e \u00a0a \u00a0los yerros de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0pretextados, cuya naturaleza y forma correcta de proposici\u00f3n ya fue \u00a0precisada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tanto \u00a0es \u00a0as\u00ed que, incluso, en la primera \u00a0censura \u00a0sustentada \u00a0al amparo de errores de hecho por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0e \u00a0identidad, \u00a0a la par se hace referencia a un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n respecto de las mismas probanzas cuestionadas, sin \u00a0reparar \u00a0no \u00a0solamente \u00a0que corresponde a otra especie de yerro valorativo, pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0sino \u00a0que \u00a0por su naturaleza todas estas \u00a0modalidades \u00a0son contradictorias y excluyentes entre s\u00ed y, en esas condiciones, \u00a0es \u00a0inaceptable su propuesta coet\u00e1nea porque con ello se introduce confusi\u00f3n e \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0a la pr\u00e9dica, al paso que se vulneran principios regentes en esta \u00a0sede, como los de autonom\u00eda y no contradicci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0d\u00edgase, \u00a0no \u00a0resulta razonable ni \u00a0l\u00f3gico \u00a0sostener \u00a0que de forma coet\u00e1nea un medio de prueba fue ignorado (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia) y al mismo tergiversado en su expresi\u00f3n f\u00e1ctica (falso \u00a0juicio \u00a0de identidad) o ponderado desconociendo su valor previamente establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0ley (falso juicio de convicci\u00f3n), toda vez que si es lo primero resulta \u00a0improcedente la verificaci\u00f3n de las dem\u00e1s situaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0a\u00fana \u00a0que \u00a0la cr\u00edtica \u00a0contenida \u00a0en ese cargo en \u00faltimas se circunscribe a la exposici\u00f3n abierta del \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0del \u00a0actor \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las probanzas \u00a0rese\u00f1adas, \u00a0con \u00a0lo cual resulta evidente que deja sin demostrar los diferentes \u00a0errores \u00a0formulados \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, atenta contra la naturaleza extraordinaria del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u2013en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0concentra \u00a0en la producci\u00f3n de yerros que afectan la ilegalidad del \u00a0fallo- \u00a0sin \u00a0lograr \u00a0derruir \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que lo \u00a0gobierna \u00a0-en cuya virtud prevalece el juicio del sentenciador sobre la opini\u00f3n \u00a0subjetiva del recurrente-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Otro \u00a0tanto \u00a0ha \u00a0de \u00a0indicarse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0segunda \u00a0censura \u00a0donde postula un error de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de legalidad, pues si bien empieza por se\u00f1alar que ha \u00a0debido \u00a0aplicarse \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del testimonio de la \u00a0perito \u00a0 \u00a0 sic\u00f3loga \u00a0 \u00a0Isabel \u00a0 \u00a0Cristina \u00a0 \u00a0D\u00edaz \u00a0Alonso, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 fue \u00a0 obtenida \u00a0 y \u00a0 allegada \u00a0irregularmente \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0luego, \u00a0y \u00a0en \u00a0forma \u00a0entremezclada, \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0inviabilidad \u00a0de \u00a0admitir sus contenidos supuestamente de referencia, cuya tacha \u00a0en \u00a0la sede casacional, conforme as\u00ed lo tiene sentado la Sala, procede por v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0legal prevista en el inciso segundo del art\u00edculo 381 del estatuto \u00a0procesal \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la sentencia condenatoria exclusivamente en prueba de \u00a0esta \u00edndole. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, acl\u00e1rese sobre este punto que \u00a0un \u00a0tal \u00a0reclamo \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0resulta \u00a0pertinente cuando, como atr\u00e1s se \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0fundamentalmente \u00a0se bas\u00f3 en prueba \u00a0directa, \u00a0no \u00a0otra que la declaraci\u00f3n vertida en el juicio oral por el auxiliar \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Polic\u00eda \u00a0 \u00a0Nacional \u00a0 Cristian \u00a0 Camilo \u00a0Berm\u00fadez, \u00a0quien \u00a0pudo \u00a0percibir \u00a0los \u00a0actos sexuales \u00a0diversos \u00a0 al \u00a0 acceso \u00a0carnal \u00a0a \u00a0que \u00a0fue \u00a0sometido \u00a0el \u00a0incapaz \u00a0de \u00a0resistir \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Sebasti\u00e1n \u00a0 \u00a0Hurtado \u00a0 Camargo \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0JORGE \u00a0ALFREDO \u00a0SANTANDER MORALES, de lo cual se colige que la \u00a0propuesta, \u00a0 centrada \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0perito \u00a0Isabel \u00a0 \u00a0 Cristina \u00a0 \u00a0D\u00edaz \u00a0 \u00a0Alonso, \u00a0 \u00a0resulta \u00a0insuficiente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto en precedencia, \u00a0se \u00a0arriba \u00a0a la conclusi\u00f3n de que ninguna de las dos censuras contenidas en la \u00a0demanda \u00a0objeto de estudio logra evidenciar que el fallo est\u00e1 incurso en alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0invocados, ni en alg\u00fan otro que \u00a0tenga \u00a0cabida \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0motivo \u00a0por el cual se impone su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0arriba a id\u00e9ntica conclusi\u00f3n, adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0de \u00a0la revisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n no \u00a0encuentra \u00a0procedente \u00a0la Sala la necesidad en este caso de superar los defectos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en procura de cumplir alguno de los fines del recurso extraordinario \u00a0previstos en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0habida \u00a0cuenta que contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0impera \u00a0precisar \u00a0que como dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0que se aplique el referido instituto procesal, habr\u00e1n de seguirse \u00a0las \u00a0reglas \u00a0fijadas por la Sala para su aplicaci\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0JORGE \u00a0ALFREDO \u00a0SANTANDER \u00a0MORALES, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones consignadas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el mecanismo de insistencia, en los \u00a0t\u00e9rminos se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0P\u00e1gs. 24-25 del fallo en cita.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARIA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 208. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0julio \u00a0tres (3) de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26901","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26901","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26901"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26901\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26901"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26901"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26901"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}