\u00a0 \u00a0 PARTE \u00a0CIVIL\/ \u00a0NOTIFICACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Siendo \u00a0la \u00a0parte civil sujeto procesal \u00a0optativo \u00a0dentro del proceso penal, esto es, no obligatorio, carece de raz\u00f3n de \u00a0ser \u00a0el considerar que alguna presunta irregularidad en su reconocimiento incida \u00a0fatalmente \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, hasta el extremo que lo invalide, como tampoco sucede \u00a0con la tasaci\u00f3n de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-De \u00a0manera \u00a0general \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0188 del Dto. 2700 de 1991, solamente las notificaciones al Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0deben \u00a0hacerse \u00a0en \u00a0forma \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 10043 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente Dr: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.44 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinte (20) de marzo de mil novecientos noventa y \u00a0seis (1996). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor de JULIO \u00a0HERNANDO \u00a0CALERO BORRERO, contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0el \u00a027 \u00a0de julio de 1994, que confirm\u00f3 la de primer grado mediante la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito de dicha ciudad, le impuso la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a036 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de $50.000.oo y la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0lapso, \u00a0como \u00a0responsable del delito de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Jorge \u00a0 Alberto \u00a0 Paipa \u00a0Ram\u00edrez \u00a0contact\u00f3 \u00a0a \u00a0JULIO \u00a0HERNAN \u00a0CALERO \u00a0BORRERO, \u00a0persuadido \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0ten\u00eda sobre su capacidad de intermediaci\u00f3n \u00a0con \u00a0bancos \u00a0extranjeros \u00a0para \u00a0el cambio de moneda nacional y la colocaci\u00f3n de \u00a0esta \u00a0en \u00a0d\u00f3lares \u00a0en los Estados Unidos. As\u00ed, el 13 de marzo de 1985 y con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de hacer llegar el dinero a su padre y a unos hermanos residentes en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Miami, de la cuenta corriente No. 126-00001-7 de Concasa -Oficina \u00a0Avenida \u00a0Sexta \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali-, se gir\u00f3 a nombre de aqu\u00e9l el cheque \u00a0No.255868 \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$7.022.925.oo. Al d\u00eda siguiente, Paipa Ram\u00edrez y \u00a0CALERO \u00a0BORRERO \u00a0acudieron a dicha Corporaci\u00f3n, solicitando el primero se diera \u00a0orden \u00a0de \u00a0no \u00a0pago \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor, \u00a0por raz\u00f3n de no haberse realizado la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0dinero \u00a0a \u00a0sus \u00a0familiares, \u00a0ni \u00a0haberlos \u00a0contactado \u00a0con \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito \u00a0en \u00a0aquella \u00a0ciudad, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0petici\u00f3n del propio CALERO \u00a0BORRERO, \u00a0quien pretext\u00f3 h\u00e1bilmente entonces frente al conocimiento que aqu\u00e9l \u00a0ten\u00eda \u00a0de \u00a0tal \u00a0hecho, que para \u00e9l tambi\u00e9n resultaba necesaria la orden de no \u00a0pago, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0producido \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n, como quiera que al haber \u00a0endosado \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0para \u00a0cancelar \u00a0una \u00a0deuda, \u00a0resultaba pagando m\u00e1s de lo \u00a0debido. \u00a0Hecho \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0y \u00a0asegurando \u00a0que \u00a0el \u00a0encargo \u00a0no tendr\u00eda ahora \u00a0tropiezo \u00a0alguno, \u00a0enseguida \u00a0le \u00a0fue entonces girado el cheque No.255896, de la \u00a0misma \u00a0cuenta y valor, el cual logr\u00f3 hacer efectivo el timador, como quiera que \u00a0al \u00a0telefonearse \u00a0Paipa \u00a0Ram\u00edrez con sus consangu\u00edneos en el extranjero, se le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0comunicado con ellos para hacerles entrega del \u00a0dinero, \u00a0cuando \u00a0la verdad es que nunca el equivalente en d\u00f3lares de dicha suma \u00a0llegara a sus manos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0el \u00a0perjudicado \u00a0patrimonialmente denunci\u00f3 por el delito de \u00a0estafa a CALERO BORRERO el 18 de abril de 1985. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACION PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ampliada \u00a0la denuncia, el Juzgado Segundo de Instrucci\u00f3n Criminal \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0por \u00a0auto del 23 de abril de 1985 declar\u00f3 abierta la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fl.7). \u00a0Enseguida, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0el \u00a0ofendido se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0en \u00a0parte civil, la cual fue admitida mediante auto del 27 de abril \u00a0siguiente (fl.16). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Fueron \u00a0o\u00eddos los testimonios de Nicola Fernando Pio Ferraiouli D\u00edaz-Granados, \u00a0como \u00a0empleado \u00a0que fuera del sindicado (fl.17), Hern\u00e1n Calero Duarte, padre de \u00a0\u00e9ste \u00a0(fl.30), \u00a0Sonia \u00a0Ram\u00edrez \u00a0de Mej\u00eda, en su condici\u00f3n de Directora de la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0Concasa \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0emitiron los referidos cheques (fl.35) y la \u00a0empleada de esta Corporaci\u00f3n Alba Luz L\u00f3pez Villalobos (fl.38). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0declararon, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Francisco \u00a0Idrobo Jim\u00e9nez, quien manifest\u00f3 tener \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciado \u00a0“estaf\u00f3 \u00a0un \u00a0mundo \u00a0de \u00a0gente, \u00a0a varias \u00a0personas”, \u00a0inclu\u00eddo \u00e9l, en mas de dos millones de pesos y a Arturo Charria en \u00a0suma \u00a0de \u00a0diez \u00a0millone \u00a0de \u00a0pesos \u00a0(fl.53) y Gloria Amparo Andrade Rojas, quien \u00a0refiri\u00f3 \u00a0haber \u00a0conocido a CALERO BORRERO por un “negocio que tuvo con mi mam\u00e1 \u00a0y del cual se formul\u00f3 denuncia” (fl.66). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Cafetero \u00a0sobre \u00a0el giro de los cheques por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$7.022.925.oo \u00a0y \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0no \u00a0pago \u00a0del \u00a0primero y el pago por \u00a0compensaci\u00f3n del segundo el 15 de marzo de 1985 (fl.45). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Previo \u00a0su \u00a0emplazamiento, \u00a0el 19 de abril de 1993 se declar\u00f3 persona ausente a \u00a0JULIO \u00a0HERNANDO CALERO BORRERO, design\u00e1ndosele un defensor de oficio, si\u00e9ndole \u00a0resuelta \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica mediante resoluci\u00f3n del 19 de mayo siguiente, \u00a0con \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El \u00a026 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0el \u00a0procesado \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder a un abogado de su \u00a0confianza \u00a0y \u00a0al \u00a0otro \u00a0d\u00eda \u00e9ste hizo su presentaci\u00f3n personal ante la Unidad \u00a0Uno de Fiscal\u00eda Patrimonio Econ\u00f3mico (fl.129). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0presentados alegatos precalificatorios por parte \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y el representante de la parte civil, se calific\u00f3 su \u00a0m\u00e9rito \u00a0el 15 de julio posterior con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el delito de \u00a0estafa (fl.149). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Transcurrido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del C. de P.P., el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0por auto del 17 de septiembre siguiente, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado a partir de la resoluci\u00f3n calificatoria, \u00a0volviendo \u00a0las diligencias a la Fiscal\u00eda 39-1 de Patrimonio Econ\u00f3mico, la cual \u00a0acus\u00f3 \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 el \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01993 \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0punible \u00a0precedentemente considerado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Cumplida \u00a0la \u00a0etapa del juicio, sin que los sujetos procesales solicitaran ni se \u00a0practicaran \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0una \u00a0vez \u00a0realizada la audiencia p\u00fablica, se \u00a0profirieron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera y segunda instancias, en los t\u00e9rminos \u00a0consignados en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Tres \u00a0cargos \u00a0propone \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JULIO HERNANDO CALERO BORRERO contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0todos \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera del \u00a0art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0(subsidiario) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La \u00a0sentencia \u00a0est\u00e1 \u00a0afectada \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0con \u00a0quebrantamiento del debido proceso \u00a0(art. \u00a0304.2 \u00a0del C. de P.P.) en raz\u00f3n a que los hechos fueron calificados como \u00a0estafa, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0actor \u00a0configuran \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Retoma \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0este \u00a0aserto, los elementos constitutivos de la estafa, \u00a0precisando \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0relativo \u00a0al “artificio o \u00a0enga\u00f1o”, \u00a0constrastando \u00a0enseguida dicha cualidad de este delito con apartes de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancias, a trav\u00e9s de los cuales dice \u00a0hallar \u00a0ausente \u00a0las maquinaciones o enga\u00f1os propios de esta delincuencia en la \u00a0conducta reprochada a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Destaca \u00a0como \u00a0real \u00a0la actividad de su defendido dirigida a colocar d\u00f3lares en \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0por \u00a0moneda \u00a0legal \u00a0colombiana \u00a0ac\u00e1 recibida, conforme lo \u00a0reconociera \u00a0el \u00a0propio \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0la testigo Gloria Amparo \u00a0Andrade. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Colige \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0circunstancia \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0ardid \u00a0o enga\u00f1o que, \u00a0suscitado \u00a0en Paipa Ram\u00edrez, hubiera mediado para lograr la entrega del t\u00edtulo \u00a0valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Insiste \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que la conducta del denunciante de dirigirse al banco \u00a0con \u00a0su \u00a0representado \u00a0a \u00a0dar \u00a0orden \u00a0de \u00a0no \u00a0pago al cheque, extra\u00f1a al de una \u00a0persona que se considera enga\u00f1ada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Reconoce \u00a0el \u00a0actor \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0delictivo \u00a0de la conducta del imputado, pero \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0punible de abuso de confianza de que trata el art. 358 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0“confi\u00f3” en CALERO BORRERO haci\u00e9ndole \u00a0entrega \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 cosa \u00a0 mueble \u00a0 ajena \u00a0 a \u00a0un \u00a0t\u00edtulo \u00a0no \u00a0traslaticio \u00a0de \u00a0dominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Precisamente \u00a0tomando \u00a0como base el hecho de que tanto en el calificatorio, como \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, al igual que en el testimonio de Gloria \u00a0Amparo \u00a0Andrade, \u00a0se afirmara que el hecho se produjo gracias a la confianza que \u00a0CALERO \u00a0BORRERO \u00a0logr\u00f3 \u00a0tener \u00a0en \u00a0Paipa Ram\u00edrez, encuentra “N\u00edtido delito de \u00a0abuso \u00a0 de \u00a0 confianza \u00a0 (sic) \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 ha \u00a0 debido \u00a0 calificarse \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0entonces, a partir del auto por medio del cual se declar\u00f3 el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n, solicita se anule el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Segundo cargo (Principal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso impugna el actor el fallo, en esta \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0“lo \u00a0 \u00a0relacionado \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 constituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Parte \u00a0Civil”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Enseguida, \u00a0no obstante tal enunciado, relaciona lo expresado por el Tribunal en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0respecto \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0hacer \u00a0consideraciones \u00a0sobre \u00a0“los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0cuestionables en su determinaci\u00f3n”, como tambi\u00e9n alude \u00a0al \u00a0contenido \u00a0del \u00a0numeral \u00a0seis \u00a0del auto de apertura investigativa que fijara \u00a0entre \u00a0 sus \u00a0 prop\u00f3sitos \u00a0 establecer \u00a0 los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0y \u00a0materiales \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0el \u00a0delito, e igualmente, el escrito de constituci\u00f3n de parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0todo lo \u00a0anterior, \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0resaltar que “A la se\u00f1ora Juez le estaba vedado \u00a0se\u00f1alar \u00a0perjuicios materiales puestos (sic) que estos si eran facilmente (sic) \u00a0valorables \u00a0pecuniariamente…” sin que fuera viable acudir al art\u00edculo 107 del \u00a0C.P., \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0esto \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible cuando no hay base para \u00a0fijarlos por medio de perito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0entiende el censor que al obrar en el proceso prueba de que el \u00a0perjudicado \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la v\u00eda civil para hacer la reclamaci\u00f3n de perjuicios, \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0lo \u00a0manifestara \u00a0en \u00a0diligencia de amplicaci\u00f3n de denuncia, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los art\u00edculos 43 y 55.3 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, ten\u00eda \u00a0el \u00a0juez \u00a0que \u00a0haber \u00a0rechazado \u00a0la demanda de parte civil y en todo caso, en la \u00a0sentencia no pronunciarse por este concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la nulidad de lo actuado, inclusive a \u00a0partir \u00a0 del \u00a0 auto \u00a0 por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Tercer \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0(subsidiario) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0estar\u00eda viciada de nulidad por afectaci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0casacionista, en raz\u00f3n a que el pliego de cargos no se \u00a0habr\u00eda notificado personalmente al procesado (fl.174). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haberse \u00a0librado \u00a0la \u00a0boleta de citaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0y \u00a0obrar \u00a0la \u00a0constancia \u00a0del \u00a0empleado \u00a0que \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 a la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la residencia, siendo informado que en tal lugar no le conoc\u00edan \u00a0(fl.185 \u00a0vto), \u00a0de \u00a0este informe no se ratific\u00f3 bajo la gravedad del juramento, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que se deduce que “el citador no busc\u00f3 seg\u00fan muestran los autos (sic), \u00a0lo \u00a0que \u00a0prueba \u00a0no \u00a0haberse \u00a0notificado \u00a0personalmente \u00a0al se\u00f1or procesado del \u00a0pliego de cargos para que se defendiera”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Solicita \u00a0finalmente, \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n personal de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALEGATOS DEL NO RECURRENTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0el representante de la parte civil carentes de raz\u00f3n encuentra en general \u00a0las \u00a0alegaciones del defensor de CALERO BORRERO, sobre la presunta existencia de \u00a0irregularidades \u00a0lesivas \u00a0del debido proceso y el derecho de defensa en que basa \u00a0los \u00a0cargos. \u00a0Hace \u00a0notar \u00a0c\u00f3mo \u00a0en el fondo, respecto del primero de ellos, lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0persigue \u00a0el recurrente es que, de prosperar, el delito de abuso de \u00a0confianza \u00a0deba \u00a0declararse \u00a0prescrito. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0referido \u00a0a \u00a0la anotaci\u00f3n \u00a0consignada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior relacionada con los perjuicios, recuerda \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ella, \u00a0dicha \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado. \u00a0Solicita \u00a0en consecuencia a la Corte “NO CASAR EL \u00a0RECURSO INTERPUESTO”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEPTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCURADOR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DELEGADO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0A \u00a0la falta de claridad sobre la clase de nulidad invocada, sus fundamentos, \u00a0la \u00a0etapa procesal que afecta y su incidencia en las decisiones adoptadas contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la sentencia, agrega el se\u00f1or Procurador Primero Delegado en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0(E.), \u00a0al \u00a0estudiar \u00a0de primero el segundo \u00a0cargo \u00a0presentado \u00a0como \u00a0principal \u00a0por el actor, su \u00a0absoluta \u00a0carencia \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual le lleva a solicitar que sea \u00a0desechado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Recuerda \u00a0que \u00a0si bien el juzgador de primer grado no design\u00f3 un perito, con el \u00a0f\u00edn \u00a0de \u00a0evaluar \u00a0los perjuicios derivados del delito, al resultarle imperativo \u00a0condenar \u00a0por \u00a0este \u00a0concepto, acorde con los arts. 55 y 56 del C. de P.P., bien \u00a0hizo \u00a0en \u00a0acudir con este prop\u00f3sito al art. 107 del C.P., conforme lo admitiera \u00a0la Corte en casaci\u00f3n del 20 de septiembre de 1982, que transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Debe \u00a0 igualmente \u00a0 desecharse \u00a0 el \u00a0 argumento \u00a0 relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0presunto \u00a0adelantamiento \u00a0simult\u00e1neo de la acci\u00f3n civil en un proceso de esta naturaleza \u00a0y \u00a0dentro del penal, al este hecho no encontrarse probado. Por lo dem\u00e1s, estima \u00a0correcto \u00a0el reconocimiento de la parte civil, toda vez que el art. 127 del Dto. \u00a0409\/71 \u00a0vigente \u00a0para \u00a0dicha \u00a0\u00e9poca, no exig\u00eda manifestar bajo juramento el no \u00a0haber promovido otro proceso ante la jurisdicci\u00f3n civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0que \u00a0en las limitaciones del Tribunal para \u00a0revisar \u00a0la \u00a0sentencia solamente en aquellos aspectos impugnados (art. 217 C. de \u00a0P.P.), \u00a0reposa \u00a0la \u00a0raz\u00f3n por la cual no se refiri\u00f3 a la condena en perjuicios \u00a0materiales, por lo que este aspecto tampoco admite replica alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0Ning\u00fan \u00a0respaldo \u00a0tiene en el proceso, para el Delegado, el cuestionamiento \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0hace \u00a0en \u00a0el primer cargo \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0diera. \u00a0Reproduce \u00a0en \u00a0su \u00a0g\u00e9nesis, desarrollo y consecuencias el asunto f\u00e1ctico, para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0se \u00a0estructuran \u00a0los \u00a0elementos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0estafa, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente para que el cargo deba desestimarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0Considerando \u00a0que JULIO CALERO BORRERO fue vinculado al proceso como persona \u00a0ausente \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art. \u00a0188 \u00a0del \u00a0C. de P.P., es forzosa la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 personal \u00a0s\u00f3lo \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso no puede afirmarse, como lo hace el \u00a0recurrente, \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0no \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0notificado de este modo la resoluci\u00f3n calificatoria al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Precisamente \u00a0al \u00a0no \u00a0poderse \u00a0enterar \u00a0al \u00a0procesado del calificatorio en forma \u00a0personal \u00a0(art. \u00a0440 C. de P.P:), se acudi\u00f3 a la notificaci\u00f3n por estado (art. \u00a0190 \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.), por lo que ning\u00fan quebranto a la defensa se advierte, menos \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0desde \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01993 se le hab\u00eda otorgado poder a un \u00a0defensor, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se le reconociera como tal por medio de auto del 7 de junio \u00a0siguiente. \u00a0Estas \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las cuales el Ministerio P\u00fablico considera \u00a0que debe tambi\u00e9n desecharse este reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CAUSAL TERCERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conforme \u00a0lo \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0Procurador Delegado, la Corte estudiara de primero el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad que el actor plantea en segundo t\u00e9rmino, por tener una mayor \u00a0cobertura \u00a0los \u00a0efectos \u00a0y \u00a0alcances de la invalidaci\u00f3n que con el se persigue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en la causal tercera de casaci\u00f3n, ataca el demandante el fallo \u00a0impugnado \u00a0por considerar que se quebrant\u00f3 el debido proceso “En lo relacionado \u00a0con la constituci\u00f3n de parte civil”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0esta \u00a0enunciaci\u00f3n, \u00a0procede \u00a0el \u00a0censor \u00a0a \u00a0desarrollar el ataque \u00a0entremezclando \u00a0argumentaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ci\u00f1en con el postulado que afirma \u00a0como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0del \u00a0reproche, ya que al momento de desarrollarlo y en \u00a0forma \u00a0por \u00a0dem\u00e1s ambig\u00fca, inicia censurando el fallo de primera instancia por \u00a0cuanto, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0no \u00a0proced\u00eda \u00a0la imposici\u00f3n oficiosa de perjuicios \u00a0materiales \u00a0causados \u00a0con el delito por no haber sido evaluados pericialmente, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0existir \u00a0la prueba necesaria para su tasaci\u00f3n por este medio; y acto \u00a0seguido, \u00a0proceder \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la validez del proceso por el hecho de que el \u00a0denunciante \u00a0refiri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su testimonio que exist\u00eda “una \u00a0demanda de tipo civil” contra JULIO HERNANDO CALERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0improsperidad \u00a0del cargo es evidente, ya que, adem\u00e1s de que esta duplicidad \u00a0de \u00a0censuras \u00a0debi\u00f3 \u00a0formularlas \u00a0por \u00a0separado, resultan extra\u00f1as a la causal \u00a0invocada, \u00a0pues \u00a0tienden \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0ubicarse \u00a0en el \u00e1mbito de la causal primera, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0absoluta \u00a0falta de demostraci\u00f3n de las mismas, hasta el punto de \u00a0que \u00a0no \u00a0logra \u00a0saberse \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0inciden \u00a0estas \u00a0inconformidades respecto a la \u00a0legalidad de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y, \u00a0ante \u00a0todo, \u00a0sobresale \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0interna \u00a0en \u00a0que se incurre, que \u00a0explica \u00a0de suyo las deficiencias t\u00e9cnicas preanotadas, pues si la admisi\u00f3n de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0proceso no era procedente y al decir del censor, \u00a0adolece \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0no \u00a0resulta explicable que al mismo tiempo afirme que los \u00a0perjuicios \u00a0deb\u00edan tasarse mediante perito de conformidad con lo solicitado por \u00a0el representante de la parte privada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, y siendo que las precedentes deficiencias justifican por si s\u00f3las \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0necesario \u00a0resulta \u00a0destacar \u00a0la \u00a0improsperidad de las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0ante \u00a0la \u00a0legalidad de la tasaci\u00f3n de perjuicios \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0a-quo, \u00a0pues \u00a0si bien es cierto que el representante de la parte \u00a0civil \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0perito, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es, \u00a0que esta \u00a0alternativa \u00a0queda \u00a0solo en la potestad del juzagdor y en ninguna forma se torna \u00a0en una ineludible obligaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0realmente \u00a0inane \u00a0es \u00a0la \u00a0afiemaci\u00f3n \u00a0del censor en cuanto se \u00a0refiere \u00a0 a \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0haberse \u00a0admitido \u00a0la \u00a0parte \u00a0perjudicada \u00a0para \u00a0que \u00a0ejercitara la acci\u00f3n indemnizatoria, a pesar de haberse \u00a0accionado \u00a0independientemente \u00a0ante \u00a0la jurisdicci\u00f3n civil para perseguir igual \u00a0fin, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0es \u00a0lo imprescindible que tal hecho se encuentre probado y \u00a0esto \u00a0no \u00a0ocurre, \u00a0pues \u00a0tan solo se cuenta con la referencia que en tal sentido \u00a0hizo el denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0anota el Procurador Delegado, dentro de los requisitos \u00a0que \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01971, vigente para dicha \u00e9poca, \u00a0exig\u00eda \u00a0para \u00a0el \u00a0escrito de demanda de constituci\u00f3n de parte civil, no estaba \u00a0estipulado \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0declarar bajo juramento el no haber promovido ante la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza \u00a0encaminado a obtener la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los da\u00f1os y perjuicios, como para afirmar que a los falladores \u00a0les \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 imperativamente \u00a0 tener \u00a0 como \u00a0 irrefutable \u00a0la \u00a0referida \u00a0afirmaci\u00f3n del denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0este \u00a0motivo \u00a0y \u00a0para \u00a0obviar \u00a0los \u00a0posibles abusos que se pudiesen cometer \u00a0frente \u00a0a \u00a0una duplicidad de acciones, hoy esta situaci\u00f3n ya no est\u00e1 llamada a \u00a0suceder, \u00a0si se tiene en cuenta la expresa obligaci\u00f3n que impone el numeral 7o. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a046 del Decreto 2700 para que al momento de constituirse en parte \u00a0civil \u00a0el \u00a0perjudicado, afirme bajo juramento no haber promovido proceso ante la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los da\u00f1os y \u00a0perjuicios ocasionados con el hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 A \u00a0su \u00a0turno, el inciso tercero del art\u00edculo 55 ibidem, le impone al juez el deber \u00a0de \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0condenar \u00a0al pago de perjuicios “cuando en el proceso obrare \u00a0prueba \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0ofendido \u00a0ha \u00a0promovido \u00a0independientemente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0solo \u00a0restar\u00eda \u00a0por \u00a0agregar al desenfocado ataque del demandante, \u00a0que \u00a0siendo \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil sujeto procesal optativo dentro del proceso penal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0no \u00a0obligatorio, \u00a0carece \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ser el considerar que alguna \u00a0presunta \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0su \u00a0reconocimiento \u00a0incida \u00a0fatalmente en el fallo, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0extremo \u00a0que \u00a0lo \u00a0invalide, \u00a0como \u00a0tampoco sucede con la tasaci\u00f3n de \u00a0perjuicios reprochada por el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El cargo no prospera \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Reiteradamente \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la Sala que la equivocada adecuaci\u00f3n t\u00edpica del \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0constituir \u00a0un error in procedendo, debe alegarse por la v\u00eda de la \u00a0nulidad, \u00a0resultando \u00a0imprescindible \u00a0para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0evidenciar que el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n no se tipifica y, \u00a0correlativamente \u00a0 \u00a0 establecer \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0infracci\u00f3n \u00a0cometida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0libelista escoge correctamente la causal tercera para atacar la \u00a0sentencia \u00a0 por \u00a0 err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0empleada \u00a0para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n no logra dicho cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aparte \u00a0de \u00a0reproducir \u00a0algunos extractos de las sentencias de primera y segunda \u00a0instancias, \u00a0referidos \u00a0a la adecuaci\u00f3n del asunto f\u00e1ctico al delito de estafa \u00a0y \u00a0manifestar su inconformidad con ellos, concretamente en lo relacionado con la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0las maniobras enga\u00f1osas que hubiera empleado CALERO BORRERO para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0con \u00a0desmedro \u00a0del \u00a0patrimonio del denunciante, \u00a0ning\u00fan \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0respalde \u00a0dicha \u00a0postura se hace, como tampoco por esta \u00a0v\u00eda a ninguna comprobaci\u00f3n se llega.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0para \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el hecho punible que concurr\u00eda era el de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0se basa el actor en la circunstancia seg\u00fan la cual, gran \u00a0medida \u00a0de las maniobras enga\u00f1osas empleadas por CALERO BORRERO se atribuyen al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que primero logr\u00f3 ganar la “confianza” de parte de sus v\u00edctimas por \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0mediar \u00a0en el env\u00edo de dinero a los Estados Unidos y en otro \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa “POLARIZACIONES C.R.S.”, que \u00a0gerenciaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, la circunstancia de emplear como estratagema urdida por el timador \u00a0el \u00a0ganar la confianza de sus v\u00edctimas, hecho que corroboran los testigos Jos\u00e9 \u00a0Francisco \u00a0Idrobo Jim\u00e9nez y Gloria Amparo Andrade Rojas, antes que modificar la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l hacia la figura del art. 358, \u00a0afianza su correcto encuadramiento en el punible de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, si se repasan los hechos que motivaron esta investigaci\u00f3n, se llega \u00a0claramente \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el comportamiento que se reprocha a JULIO HERNANDO \u00a0CALERO \u00a0BORRERO \u00a0se \u00a0subsume \u00a0dentro \u00a0del tipo que describe el art. 356 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0se\u00f1or Jorge Alberto Paipa Ram\u00edrez acude ante JULIO HERNANDO CALERO BORRERO \u00a0con \u00a0el \u00a0f\u00edn de hacer llegar una importante suma de dinero en d\u00f3lares desde la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali \u00a0a unos familiares residentes en Miami, motivado en el hecho de \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0progenitoria \u00a0en \u00a0otras \u00a0oportunidades aunque por cifras menores, le \u00a0hab\u00eda servido en tales operaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Gira \u00a0entonces \u00a0a \u00a0su \u00a0favor el d\u00eda 13 de marzo de 1985 un cheque de “Concasa”, \u00a0por \u00a0valor de $7.022.925.oo para ser puesto su equivalente en d\u00f3lares ese mismo \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0Norteamericana. \u00a0Como quiera que no se produce este hecho, \u00a0pues \u00a0los \u00a0beneficiarios \u00a0del \u00a0dinero \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0le manifestaron a Paipa \u00a0Ram\u00edrez \u00a0no \u00a0haber recibido el dinero, se pone en contacto con CALERO BORRERO y \u00a0este \u00a0le \u00a0manifesta \u00a0que \u00a0se le hab\u00edan presentado inconvenientes con un negocio \u00a0distinto, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0acuden \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0da \u00a0la \u00a0orden de no \u00a0pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, las razones que adujo el intermediario para no haber “realizado el \u00a0negocio” \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0anterior, \u00a0motivaron a Paipa Ram\u00edrez a ordenar que le fuera \u00a0girado \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0por id\u00e9ntico monto, pues no solamente CALERO \u00a0BORRERO \u00a0le \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que en esta ocasi\u00f3n si se pondr\u00eda el dinero en manos de \u00a0sus \u00a0familiares, \u00a0sino \u00a0que \u00a0al \u00a0conversar \u00a0con \u00a0\u00e9stos \u00a0se le hizo saber que ya \u00a0hab\u00edan \u00a0recibido \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0para \u00a0entreg\u00e1rseles \u00a0la \u00a0suma en d\u00f3lares. El \u00a0hecho \u00a0nunca se produjo y el procesado abandon\u00f3 el negocio de su propiedad y el \u00a0lugar que habitaba con su familia en la ciudad de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0evidente, \u00a0por tanto, que de manera conciente y voluntaria, CALERO BORRERO a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0maniobras enga\u00f1osas obtuvo un provecho il\u00edcito con perjuicio para \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Alberto \u00a0Paipa \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0conducta \u00a0que encuentra su \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 contemplado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art. \u00a0 356 \u00a0 del \u00a0C.P. \u00a0indudablemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Este cargo debe tambi\u00e9n desecharse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Tercer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Considera \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia tambi\u00e9n est\u00e1 afectada de nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa, como consecuencia de no haberse notificado \u00a0legalmente la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0de manera general de acuerdo con el art. 188 del \u00a0Dto. \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0solamente \u00a0las notificaciones al Ministerio P\u00fablico y al \u00a0sindicado privado de la libertad deben hacerse en forma personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0relacionado \u00a0directamente \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n calificatoria, el \u00a0texto \u00a0original del art. 440 del mismo Estatuto (modificado por el art. 59 de la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993), \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos reg\u00eda, se\u00f1alaba: “La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0calificatoria \u00a0se \u00a0notificar\u00e1 \u00a0personalmente, cuando sea posible”. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0el \u00a0art. \u00a0190 \u00a0ib\u00eddem \u00a0(tambi\u00e9n modificado por el art.25 de dicha \u00a0ley), \u00a0preve\u00eda \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n por estado “cuando no se hubiere podido hacer \u00a0notificaci\u00f3n personal, habi\u00e9ndose intentado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0deduce \u00a0el \u00a0marcado \u00a0inter\u00e9s \u00a0en el Decreto 2700 de 1991, \u00a0incrementado \u00a0con \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0en \u00a0\u00e9l introducidas por la Ley 81, para \u00a0que, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0lo \u00a0posible, se agotaran esfuerzos a f\u00edn de lograr la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0del \u00a0calificatorio, \u00a0como \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s de \u00a0garant\u00eda al derecho defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0presente, \u00a0se \u00a0elabor\u00f3 \u00a0la \u00a0boleta \u00a0de \u00a0citaci\u00f3n No. 1025 con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0lograr \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0de \u00a0JULIO \u00a0HERNANDO \u00a0CALERO BORRERO a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0notificarle personalmente la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, anot\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el \u00a0anverso dentro del informe rendido por el auxiliar judicial Adolfo Le\u00f3n \u00a0Cruz \u00a0Tasc\u00f3n, \u00a0sin \u00a0firma ni ratificaci\u00f3n, que la boleta no pudo ser entregada \u00a0por ser desconocido su destinatario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo \u00a0de \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0y aun cuando se aceptara como lo alega el \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0la \u00a0falta de firma y ratificaci\u00f3n de dicho informe indica que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de acudir a la direcci\u00f3n all\u00ed se\u00f1alada para \u00a0agotar \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0procurar la notificaci\u00f3n personal, dicha omisi\u00f3n, \u00a0ser\u00eda \u00a0 una \u00a0 simple \u00a0 irregularidad, \u00a0 en \u00a0 modo \u00a0alguno \u00a0equiparable, \u00a0a \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0 sustancial, \u00a0 lesiva \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0puede \u00a0perderse de vista la reticencia de JULIO \u00a0HERNANDO \u00a0CALERO \u00a0BORRERO \u00a0para \u00a0acudir ante la justicia a explicar la raz\u00f3n de \u00a0sus \u00a0actos, \u00a0al punto que s\u00f3lo se present\u00f3 una vez declarado persona ausente y \u00a0resuelta \u00a0 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0para \u00a0suscribir \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0compromiso \u00a0correspondiente, lo que hizo el 28 de junio de 1993 (fl. 141). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n, el 26 de mayo del mismo a\u00f1o, ante el Notario 8 \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Cali \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0al \u00a0abogado Rafael David Aponte Garc\u00eda \u00a0-quien \u00a0por lo dem\u00e1s actu\u00f3 desde tal momento y es el demandante en casaci\u00f3n-, \u00a0siendo \u00a0reconocido \u00a0como \u00a0su \u00a0defensor en estas diligencias mediante resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a07 de junio de 1993 (fl.131), cuando relev\u00f3 al defensor de oficio que se le \u00a0hab\u00eda designado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda de que en todo momento estuvieron a salvo los derechos \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pero \u00a0a \u00a0partir de esta fecha a trav\u00e9s de un profesional de su \u00a0confianza. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0no \u00a0obstante \u00a0su \u00a0inactividad manifiesta en el hecho de no \u00a0haber \u00a0presentado \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios, \u00a0ni \u00a0impugnado \u00a0la calificaci\u00f3n \u00a0(pese \u00a0a \u00a0la \u00a0doble \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0se tuvo al ser declarada la nulidad de la \u00a0primera \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el Juzgado Tercero penal del Circuito de Cali), como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0no \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0en la etapa del juicio, todo ello debe \u00a0enmarcarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0particular \u00a0y \u00a0personal \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0del \u00a0litigante, \u00a0que \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0no \u00a0modifica la indemnidad de la garant\u00eda a la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El cargo tambi\u00e9n se desecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 N \u00a0O\u00a0 C A S A R el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS A. GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 \u00a0 MANUEL \u00a0 \u00a0 TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PARTE \u00a0CIVIL\/ \u00a0NOTIFICACION \u00a0\u00a0 1.- \u00a0Siendo \u00a0la \u00a0parte civil sujeto procesal \u00a0optativo \u00a0dentro del proceso penal, esto es, no obligatorio, carece de raz\u00f3n de \u00a0ser \u00a0el considerar que alguna presunta irregularidad en su reconocimiento incida \u00a0fatalmente \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, hasta el extremo que lo invalide, como tampoco sucede \u00a0con la tasaci\u00f3n de perjuicios. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-269","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/269","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=269"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/269\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=269"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=269"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=269"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}