\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0de mayo de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
En t\u00e9rminos de lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de 2006, resuelve el despacho la impugnaci\u00f3n presentada \u00a0por\u00a0 \u00a0Johan \u00a0Leonardo \u00a0Rivera \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0contra \u00a0el prove\u00eddo del 25 de abril \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0un Magistrado del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0deneg\u00f3 el amparo de h\u00e1beas corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Adujo el actor al sustentar la acci\u00f3n de \u00a0habeas corpus incoada estar ilegalmente privado de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que en su contra se impuso medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a060 \u00a0de \u00a0la Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0D.H. \u00a0y \u00a0D.I.H., \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto para delinquir, \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona protegida, desaparici\u00f3n forzada, fraude procesal y porte \u00a0ilegal \u00a0de armas, derivada de los hechos acaecidos en el municipio de Monterrey, \u00a0Casanare, \u00a0el \u00a027 \u00a0de julio de 2007 en que fueron muertos en combate Einer Henry \u00a0Melo \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Hernel \u00a0Garz\u00f3n S\u00e1nchez y Jhon Fabio Daza Dom\u00ednguez, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de la cual fue concedida la libertad por vencimiento \u00a0de t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0al calificar el m\u00e9rito de la investigaci\u00f3n se le acus\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0indicados, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, \u00faltimos reatos por los cuales tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, no obstante, asegura, nunca haber sido \u00a0interrogado \u00a0por \u00a0los mismos. Advierte el peticionario, que si bien se interpuso \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n y de apelaci\u00f3n, \u00a0decidieron \u00a0no \u00a0sustentarlos en raz\u00f3n de llegar \u201ccon \u00a0la mayor celeridad posible a la audiencia preparatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto \u00a0fue remitido al Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Yopal \u00a0el 7 de febrero de 2013, autoridad que decidi\u00f3 devolver lo \u00a0actuado \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0realizara \u00a0una \u00a0constancia \u00a0de ejecutoria de la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el libelista, se vulnera su derecho a la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0por los \u00faltimos cargos que se le imputaron no fue \u00a0interrogado \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0devolverse \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda le ha \u00a0impedido ejercer el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Previa copiosa referencia jurisprudencial \u00a0sobre \u00a0los alcances de la acci\u00f3n de habeas corpus, para el ad quem es claro que \u00a0actualmente \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0en contra del accionante, en cuya \u00a0virtud \u00a0est\u00e1 \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de medida de aseguramiento \u00a0vigente \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de dicha actuaci\u00f3n se haya opuesto a la misma por \u00a0voluntad propia. La improcedencia del habeas corpus es evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Insiste al impugnar la negativa de primer \u00a0grado \u00a0el actor, en que el habeas corpus no se aduce como mecanismo subsidiario, \u00a0sino \u00a0orientado \u00a0a \u00a0evitar un perjuicio irremediable, pues se le ha detenido por \u00a0delitos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales no fue interrogado en la indagatoria, adem\u00e1s \u00a0que \u00a0la remisi\u00f3n del proceso de nuevo a la Fiscal\u00eda le impide saber ante quien \u00a0puede acudir para hacer valer sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Conforme \u00a0se \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0de \u00a0manera \u00a0constante \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0orden \u00a0a destacar la naturaleza de este instrumento \u00a0protector, \u00a0el \u00a0de h\u00e1beas corpus es un derecho constitucional fundamental, cuya \u00a0garant\u00eda \u00a0superior \u00a0ha sido prevista en el art\u00edculo 30 de la Carta Pol\u00edtica y \u00a0su \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0recogida \u00a0por \u00a0la Ley 1095 de 2006, concibi\u00e9ndose como una \u00a0acci\u00f3n \u00a0 tutelar \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 personal \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0dos \u00a0concretas \u00a0hip\u00f3tesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la libertad se \u00a0produce \u00a0con \u00a0desmedro \u00a0de \u00a0preceptos \u00a0constitucionales o legales y b) cuando se \u00a0prolonga ilegalmente la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0tutelar \u00a0de \u00a0la libertad \u00a0aducida \u00a0directamente \u00a0por Johan Leonardo Rivera Mu\u00f1oz, pone de presente que en \u00a0su \u00a0contra \u00a0se sigue proceso penal, entre otros, por los delitos de homicidio en \u00a0persona \u00a0protegida, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada, fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, en relaci\u00f3n con los cuales se \u00a0dispuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva siendo liberado por \u00a0vencimiento de t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pero \u00a0el \u00a0propio \u00a0accionante hace notar y \u00a0est\u00e1 \u00a0acreditado \u00a0en \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre de 2012 al \u00a0calificarse \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de las pruebas, no solamente se profiri\u00f3 en su contra \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida, \u00a0concierto para \u00a0delinquir, \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada, \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0porte ilegal de armas de \u00a0fuego, \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n y falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, \u00a0sino \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0estas \u00a0dos \u00a0\u00faltimas \u00a0delincuencias se ampli\u00f3 la \u00a0detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Esta breve rese\u00f1a pone de presente que la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0a la libertad del actor proviene de orden judicial emitida con las \u00a0formalidades \u00a0legales, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con este aspecto postule reparo \u00a0alguno \u00a0el peticionario, m\u00e1xime cuando en el estado actual del diligenciamiento \u00a0se \u00a0ha proferido resoluci\u00f3n acusatoria en su contra seg\u00fan queda rese\u00f1ado, que \u00a0adem\u00e1s se halla en firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Bajo esta perspectiva, emerge absolutamente \u00a0improcedente \u00a0e \u00a0infundada la acci\u00f3n de habeas corpus, toda vez que entre otras \u00a0informaciones, \u00a0se \u00a0conoce que si bien contra la acusaci\u00f3n se interpusieron los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, voluntariamente se dej\u00f3 vencer el lapso \u00a0para \u00a0sustentarlos, \u00a0as\u00ed lo expresa el petente al justificarlo en el prop\u00f3sito \u00a0de avanzar hacia la audiencia preparatoria con presteza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Aun \u00a0cuando es un hecho que el expediente \u00a0fue \u00a0devuelto \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juez \u00a0de conocimiento para que \u00a0registrara \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de notificaci\u00f3n del auto que declar\u00f3 desiertas las \u00a0impugnaciones, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de este tr\u00e1mite no afecta, como lo dice el actor, el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho de defensa que pretende desarrollar en el juicio y mucho \u00a0menos \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0legal \u00a0que \u00a0persiste \u00a0en \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0los motivos y las \u00a0decisiones que avalan la privaci\u00f3n de su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. D\u00edgase por \u00faltimo que es tan inviable la \u00a0acci\u00f3n \u00a0promovida, \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0estar \u00a0concebida \u00a0como instrumento accesorio o \u00a0supletorio \u00a0para \u00a0propugnar \u00a0por \u00a0la salvaguarda de su derecho a la libertad, es \u00a0inadmisible \u00a0aducirla \u00a0en \u00a0este \u00a0caso en que, de una parte, hizo dejaci\u00f3n de la \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0no \u00a0solamente el fundamento de la misma \u00a0sino \u00a0de \u00a0los \u00a0propios \u00a0cargos que se le hac\u00edan, pero tampoco ha impetrado ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0a \u00a0cuya \u00a0custodia \u00a0se \u00a0encuentra, \u00a0ning\u00fan pedido de libertad, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0inexorable propender por la garant\u00eda de ese derecho al interior del \u00a0propio \u00a0tr\u00e1mite \u00a0penal \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0dispuesto \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0en \u00a0forma \u00a0prioritaria, \u00a0privativa \u00a0y \u00a0en \u00a0principio \u00a0excluyente, \u00a0que a cualquier otro, en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0ley \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0dicho \u00a0mecanismo \u00a0con \u00a0la idoneidad, pertinencia e \u00a0inmediatez \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0indemnidad del derecho cuyo amparo se \u00a0intenta, as\u00ed, sin fundamento aduciendo el habeas corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Como quiera que est\u00e1 vigente la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0impartida \u00a0contra \u00a0Johan Leonardo Rivera Mu\u00f1oz, con mayor raz\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ha \u00a0proferido resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por todos los delitos que la \u00a0comprenden\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0ella \u00a0sirve de base para sustentar su privaci\u00f3n de la \u00a0libertad, \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente, \u00a0mereciendo \u00a0ratificaci\u00f3n lo resuelto en este caso en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de \u00a0la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR la decisi\u00f3n impugnada por medio de \u00a0la \u00a0cual \u00a0un \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 deneg\u00f3 el amparo de \u00a0habeas corpus impetrado por Johan Leonardo Rivera Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0de mayo de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 En t\u00e9rminos de lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de 2006, resuelve el despacho la impugnaci\u00f3n presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26898","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26898","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26898"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26898\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26898"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26898"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26898"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}