\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0trece \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006, \u00a0procede \u00a0la suscrita Magistrada a resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a0pasado \u00a023 \u00a0de \u00a0abril, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0un \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0neg\u00f3 el amparo de habeas \u00a0corpus \u00a0interpuesto \u00a0a \u00a0favor del se\u00f1or BRUNO ANTONIO \u00a0PERGER \u00a0MOSCARELLA, \u00a0interno \u00a0actualmente \u00a0en la C\u00e1rcel Nacional Modelo de esta \u00a0ciudad,\u00a0 en cumplimiento de detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Al se\u00f1or BRUNO ANTONIO PERGER MOSCARELLA se \u00a0le \u00a0adelanta \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0por\u00a0 \u00a0el \u00a0punible de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o \u00a0porte \u00a0 de \u00a0estupefacientes, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0concentrada \u00a0de \u00a0control de legalidad de la captura, formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n \u00a0e imposici\u00f3n de medida de aseguramiento el 25 de abril de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en su contra fue \u00a0radicado \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2012 y la audiencia para su formulaci\u00f3n oral se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el 22 de julio siguiente, sin que para la fecha de presentaci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0-22 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2013- se haya dado inicio a la vista \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0invoca \u00a0la acci\u00f3n constitucional \u00a0pues \u00a0considera \u00a0que \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0PERGER \u00a0MOSCARELLA \u00a0se \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0prolongando \u00a0ilegalmente \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0puesto \u00a0que teniendo derecho a la \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0prevista \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a04\u00ba \u00a0y \u00a05\u00ba\u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0317 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, la misma le ha sido negada en varias \u00a0ocasiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0quo \u00a0neg\u00f3 el amparo constitucional por \u00a0improcedente, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0es la tercera ocasi\u00f3n en que se acude a esta medida \u00a0excepcional, \u00a0invocando los mismos presupuestos de hecho, estando limitada a una \u00a0sola \u00a0 oportunidad \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 1\u00ba \u00a0 de \u00a0la \u00a0mentada \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El actor apel\u00f3 dicho prove\u00eddo argumentando \u00a0que \u00a0en \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0tres \u00a0ocasiones previas en que acudi\u00f3 a la acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0\u2013con esta \u00a0son \u00a0cuatro-, \u00a0present\u00f3 \u00a0hechos diferentes toda vez que la realidad temporal de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0acud\u00eda \u00a0a este \u00a0mecanismo,\u00a0 \u00a0era \u00a0diferente, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el defensor p\u00fablico accionante \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0argumento \u00a0con \u00a0el que se neg\u00f3 su petici\u00f3n excarcelatoria, \u00a0carece \u00a0de \u00a0soporte \u00a0f\u00e1ctico y por tanto debe revocarse y ordenarse la libertad \u00a0inmediata de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La\u00a0 \u00a0suscrita \u00a0Magistrada es competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso interpuesto contra la decisi\u00f3n a trav\u00e9s de la cual \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0presentada por el defensor p\u00fablico del se\u00f1or \u00a0BRUNO \u00a0ANTONIO PERGER MOSCARELLA, de acuerdo con lo se\u00f1alado por el numeral 2\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006 que dispone que \u201ccuando \u00a0el superior jer\u00e1rquico sea un juez plural, el recurso ser\u00e1 \u00a0sustanciado \u00a0y \u00a0fallado \u00a0integralmente por uno de los magistrados integrantes de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0sin requerir la aprobaci\u00f3n de la sala o secci\u00f3n respectiva. \u00a0Cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0como \u00a0juez \u00a0individual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0oportuno resaltar que la acci\u00f3n de \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0es un mecanismo constitucional erigido para proteger la libertad \u00a0personal \u00a0frente a las amenazas o atentados que contra ella producen autoridades \u00a0judiciales \u00a0o \u00a0policivas, tal como se desprende del art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 1095 \u00a0de \u00a02006, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0ilegal como por la\u00a0 \u00a0prolongaci\u00f3n, tambi\u00e9n ilegal, de la privaci\u00f3n de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 evento, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de la privaci\u00f3n de la libertad,\u00a0 el invocado por el \u00a0actor \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0tanto que en el sustrato de su pedimento se encuentra \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad provisional prevista en los numerales 4\u00ba y 5\u00ba \u00a0del art\u00edculo 317 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0ya \u00a0se \u00a0anuncia que se confirmar\u00e1 la \u00a0providencia \u00a0 impugnada \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0se \u00a0aviene \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0respeta \u00a0integralmente \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0extremos \u00a0 \u00a0propios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 liberatoria \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0 en \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0al \u00a0numeral \u00a04\u00ba del art\u00edculo 317 del C. de \u00a0P.P., \u00a0hay \u00a0que aclarar que la libertad provisional no \u00a0se \u00a0produce \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata \u00a0una \u00a0vez \u00a0superados los t\u00e9rminos que la ley \u00a0confiere \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinada \u00a0actividad, \u00a0y \u00a0su \u00a0concesi\u00f3n \u00a0requiere \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0por parte de la autoridad judicial competente, por lo \u00a0que \u00a0el \u00a0solo \u00a0paso \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0no es argumento suficiente para afirmar que la \u00a0prolongaci\u00f3n de la libertad se torne en ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, esta acci\u00f3n constitucional \u00a0tiene \u00a0un \u00a0efecto \u00a0correctivo \u00a0y reparador.\u00a0 Correctivo en la medida en que \u00a0con \u00a0ella \u00a0se \u00a0busca \u00a0enderezar \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ilegalidad \u00a0que \u00a0cubre \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad de una persona, y reparador en su significaci\u00f3n de \u00a0que \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0excarcelaci\u00f3n por esta v\u00eda excepcional supone reivindicar su \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0no ser privado de ella sino previa satisfacci\u00f3n de una \u00a0serie \u00a0de \u00a0exigentes \u00a0requisitos \u00a0de orden material y formal; todo lo cual est\u00e1 \u00a0ligado \u00a0a \u00a0la inmediatez de la ilegalidad denunciada con la necesidad urgente de \u00a0devolver la libertad arrebatada o negada ileg\u00edtimamente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente por eso el art\u00edculo 30 Superior \u00a0autoriza \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0en \u00a0todo \u00a0tiempo, \u00a0esto \u00a0es a cualquier hora y d\u00eda con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0que \u00a0sea h\u00e1bil o no, y por eso mismo la decisi\u00f3n con la que \u00a0se \u00a0 resuelva \u00a0 debe \u00a0producirse\u00a0 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis \u00a0horas \u00a0siguientes, \u00a0justamente \u00a0porque \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0persigue \u00a0es \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n casi \u00a0inmediata \u00a0de la libertad de quien acaba de ser ilegalmente desprovisto de ella, \u00a0o \u00a0de \u00a0quien \u00a0acaba \u00a0de \u00a0ser \u00a0atropellado \u00a0con \u00a0una prolongaci\u00f3n il\u00edcita de su \u00a0privaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 3\u00ba de la \u00a0Ley \u00a01095 de 2006, esta acci\u00f3n constitucional puede invocarse mientras persista \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0que \u00a0afecta \u00a0la \u00a0libertad \u00a0persona. En el caso concreto se puede \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0haber \u00a0negado la libertad provisional de PERGER MOSCARELLA por \u00a0efecto \u00a0del \u00a0numeral 4\u00ba del art\u00edculo 317 de la Ley 906 de 2004, no constituy\u00f3 \u00a0una \u00a0 arbitrariedad; \u00a0 pero \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 es \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0desde \u00a0el \u00a0 \u00a026 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 2012 \u00a0 se \u00a0 radic\u00f3 \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0el \u00a0Estado cumpli\u00f3 con la \u00a0expectativa \u00a0procesal \u00a0reclamada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0esa \u00a0misma fecha feneci\u00f3 el \u00a0germen \u00a0de \u00a0derecho \u00a0surgido en torno de una posible liberaci\u00f3n transitoria por \u00a0virtud de tal causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0referente a la supuesta vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00ba del mismo art\u00edculo 317, y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n de este expediente constitucional, constancias y \u00a0copias allegadas, se pudo comprobar lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* La \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la audiencia preparatoria fue convocada inicialmente para el 10 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012 \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0pudo \u00a0iniciarse el 10 de diciembre despu\u00e9s de 5 \u00a0intentos,\u00a0 \u00a0en \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales\u00a0 estuvo involucrada la defensa \u00a0como causa de su fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* La \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a010 \u00a0de diciembre fue suspendida por petici\u00f3n de la defensa, siendo \u00a0continuada \u00a0el 18 del mismo mes, diligencia en desarrollo de la cual el defensor \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n contra el auto mediante el cual se resolvieron \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0probatorias, \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0concedido en el efecto suspensivo, \u00a0hasta \u00a0que \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02013 \u00a0dicho auto fue confirmado, regresando la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0Despacho, \u00a0siendo \u00a0concluida \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0el \u00a019 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* La \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio oral fue convocada para el 8 de abril, la cual no se pudo \u00a0realizar \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0defensa \u00a0solicit\u00f3 su re programaci\u00f3n, motivo por el \u00a0cual se fij\u00f3 dicha diligencia para el 24 de abril de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a0Juzgado \u00a067 Penal Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas mediante auto \u00a0de \u00a03 \u00a0de \u00a0febrero de 2013 neg\u00f3 libertad por vencimiento de t\u00e9rminos, el cual, \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0apelado, \u00a0fue confirmado por el Juzgado 22 Penal del Circuito de \u00a0Conocimiento de esta ciudad, mediante prove\u00eddo de 22 de abril. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en esta informaci\u00f3n, queda \u00a0claro \u00a0para \u00a0la \u00a0suscrita \u00a0Magistrada que la acci\u00f3n constitucional est\u00e1 siendo \u00a0utilizada \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante \u00a0como \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia de la solicitud de \u00a0libertad\u00a0 \u00a0provisional\u00a0 \u00a0negada \u00a0en \u00a0el proceso ordinario, lo cual, de \u00a0entrada, \u00a0supera \u00a0y \u00a0desquicia \u00a0el car\u00e1cter protector, preferente y urgente del \u00a0habeas \u00a0corpus, \u00a0pues no fue \u00a0erigido como mecanismo para controvertir dichas decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0terminar \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0invocar la protecci\u00f3n constitucional a la libertad, tambi\u00e9n \u00a0precedentes \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0han \u00a0precisado \u00a0que \u00a0aquel \u00a0con \u00a0su actitud \u00a0dilatoria \u00a0ha \u00a0contribuido \u00a0de manera significativa a la incapacidad de realizar \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0cuya \u00a0omisi\u00f3n \u00a0activa \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0carece \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0acudir \u00a0al habeas corpus1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDirigida la acci\u00f3n, entonces, a proteger \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0de la privaci\u00f3n ilegal de libertad o su indebida prolongaci\u00f3n, \u00a0est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0examen \u00a0de \u00a0la especial\u00edsima \u00a0acci\u00f3n, \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0incursionar \u00a0en \u00a0terrenos ajenos a este espec\u00edfico \u00a0tema, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0invadir \u00f3rbitas de competencia ajenas y desbordar\u00a0 la \u00a0naturaleza de su funci\u00f3n tuitiva de derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0caso concreto debatido, es claro, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el Magistrado de primera instancia, que esa prolongaci\u00f3n de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de juicio oral, no aparece \u00a0desproporcionada, \u00a0injustificada \u00a0o fruto del capricho del funcionario encargado \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0puede decirse que es por virtud de \u00a0congesti\u00f3n \u00a0 o \u00a0 dificultades \u00a0 log\u00edsticas \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0dejado \u00a0 de \u00a0realizarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede, en consecuencia, asumirse v\u00eda de \u00a0hecho \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces de primero y segundo grados que dentro del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0el solicitante, negaron su libertad provisional \u00a0por \u00a0 \u00a0estimar \u00a0 razonable \u00a0 el \u00a0 aplazamiento \u00a0 ordenado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0en \u00a0adecuado entendimiento de lo que \u00a0dispone \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del art\u00edculo 317 de la ley 906 de 2004, modificado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 30 de la Ley 1142 de 2007, en cuanto reza: \u201cNo habr\u00e1 lugar a la \u00a0libertad \u00a0cuando \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0no se haya podido iniciar por \u00a0maniobras \u00a0dilatorias \u00a0del \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado, \u00a0o \u00a0su \u00a0defensor, ni cuando la \u00a0audiencia no se hubiere podido iniciar por causa razonable.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ello, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se pudo \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0en \u00a0tres \u00a0ocasiones \u00a0anteriores \u00a0se \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n del \u00a0habeas \u00a0corpus en protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad personal de se\u00f1or BRUNO ANTONIO PERGER MOSCARELLA, invocando en \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0la prolongaci\u00f3n ilegal de la privaci\u00f3n de la libertad, originada \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0tiempo previsto para la excarcelaci\u00f3n provisional, con \u00a0fundamento \u00a0en lo normado por el art\u00edculo 317.5 de la Ley 906 de 2004; lo cual, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo que afirma el impugnante, corresponde a la limitaci\u00f3n prevista \u00a0en el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 1095 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0argumento \u00a0vertido \u00a0en \u00a0dos \u00a0de las tres \u00a0acciones \u00a0constitucionales es ontol\u00f3gicamente el mismo -estar incurso en causal \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0por vencimiento de t\u00e9rmino para iniciar la audiencia \u00a0p\u00fablica-; \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0originada \u00a0en \u00a0que\u00a0 en cada una el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0el \u00a0mentado ciudadano\u00a0 haya permanecido privado de la libertad \u00a0sea diferente, cambie dicha mismidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mediante la cual se consider\u00f3 improcedente la acci\u00f3n constitucional \u00a0de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
YOLANDA\u00a0 NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0de 8 de febrero de 2010, magistrado Sigifredo Espinosa P\u00e9rez. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada: \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0trece \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 En \u00a0atenci\u00f3n a lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006, \u00a0procede \u00a0la suscrita Magistrada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26895","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26895","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26895"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26895\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26895"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26895"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26895"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}