\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c0NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 169. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de mayo de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de la procesada CLAUDIA VIVIANA \u00a0ALEGR\u00cdA \u00a0ORTIZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Pasto, el 5 de febrero de 2013, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la emitida el 16 de noviembre de 2012, por el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0esa ciudad, en la cual se conden\u00f3 a la \u00a0acusada \u00a0a \u00a0la pena principal de 10 a\u00f1os y 8 meses de prisi\u00f3n, junto con multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a01333,33 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales, como autora del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0porte de estupefacientes. All\u00ed mismo se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual al de la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0y \u00a0se \u00a0negaron \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0de \u00a0la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo de segunda instancia, se narr\u00f3 \u00a0lo ocurrido, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAproximadamente \u00a0a las 7 y 10 de la noche \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0abril de 2010, miembros de la Compa\u00f1\u00eda Antinarc\u00f3ticos que hab\u00eda \u00a0instalado \u00a0un \u00a0ret\u00e9n \u00a0en el sector conocido como \u201cAlamos Norte\u201d, en la v\u00eda \u00a0que \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Pupiales conduce al de Ipiales, realizaron un registro a \u00a0un \u00a0veh\u00edculo automotor donde viajaban las se\u00f1oras IRMA ORTIZ MIRANDA y CLAUDIA \u00a0VIVIANA \u00a0ALEGR\u00cdA \u00a0ORTIZ, encontrando en poder de ambas sustancia estupefaciente \u00a0en \u00a0cantidad \u00a0total \u00a0neta \u00a0de \u00a03011 gramos, circunstancia que motiv\u00f3 su captura \u00a0inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0supo que a la segunda de las mencionadas \u00a0le \u00a0fue \u00a0hallado \u00a0adherido \u00a0en \u00a0su \u00a0cuerpo \u00a04 \u00a0paquetes y 4 m\u00e1s en un bolso que \u00a0llevaba, \u00a0 contentivos \u00a0 \u00e9stos \u00a0de \u00a01584 \u00a0gramos \u00a0de \u00a0hero\u00edna, \u00a0seg\u00fan \u00a0prueba \u00a0cient\u00edfica practicada a lo largo de la actuaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Capturadas \u00a0en \u00a0flagrancia las ocupantes del \u00a0automotor, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a022 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2010, se realizaron ante el Juez Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de Control de Garant\u00edas de Ipiales (Nari\u00f1o), \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0de legalizaci\u00f3n de la aprehensi\u00f3n, formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n y solicitud de medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el decurso de las audiencias, el Juez de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0determin\u00f3 legal la captura y facult\u00f3 que se formulase \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por el delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de estupefacientes, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Irma Ortiz Miranda y CLAUDIA VIVIANA ALEGR\u00cdA ORTIZ. A los cargos \u00a0se \u00a0 allan\u00f3 \u00a0 la \u00a0 primera, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0rota \u00a0la \u00a0unidad \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0se \u00a0impuso \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario, en contra \u00a0de \u00a0CLAUDIA VIVIANA ALEGR\u00cdA ORTIZ, aunque despu\u00e9s fue mutada por confinamiento \u00a0domiciliario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 14 de mayo de 2010, la Fiscal\u00eda present\u00f3 \u00a0un \u00a0escrito \u00a0que \u00a0consigna \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0al que se lleg\u00f3 con CLAUDIA VIVIANA \u00a0ALEGR\u00cdA \u00a0ORTIZ, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0repartido al Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0oficina \u00a0judicial \u00a0que \u00a0aprob\u00f3 el pacto en audiencia \u00a0celebrada el 17 de agosto de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 16 de noviembre de 2012, fue proferida la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0primer grado, all\u00ed mismo apelada por la defensa de \u00a0la \u00a0 acusada, \u00a0 en \u00a0 cuanto, \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 a \u00a0 \u00e9sta \u00a0 el \u00a0 sustituto \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentado \u00a0oportuna \u00a0y \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0con \u00a0fecha \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, fue emitida la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0confirma \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0lo decidido por el A quo, \u00a0motivando \u00a0ello \u00a0que la defensa acudiese al recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0en escrito que ahora se analiza en su adecuada fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS\u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
Con amparo en la causal primera consagrada en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, el defensor de la procesada acusa a la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0directamente la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 colombiana, \u00a0 al \u00a0 dejar \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00b0,\u00a0 \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01, \u00a05, 42, 44 y 45, de la misma, as\u00ed como la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte Constitucional que ampl\u00eda el concepto de familia de \u00a0crianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0el demandante controvierte la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0referida \u00a0a que la Ley 750 de 2002, que contempla \u00a0beneficios \u00a0penales \u00a0para \u00a0la \u00a0madre \u00a0\u2013o \u00a0el \u00a0padre-cabeza \u00a0de \u00a0familia, limita el concepto a los hijos del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0procesada, \u00a0pero no a todos quienes dependan de ellos, como s\u00ed lo \u00a0hace la Ley 82 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contrario, trae a colaci\u00f3n el recurrente, \u00a0apartados \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional en los cuales se habla de \u00a0los \u00a0 distintos \u00a0 tipos \u00a0de \u00a0familia \u00a0\u2013adoptiva, de crianza, monoparental, ensamblada-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0advierte el impugnante que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0en cuanto ignor\u00f3 que a pesar de la calidad de primos \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0la \u00a0acusada ha actuado como verdadera madre cabeza de familia de un \u00a0menor, \u00a0va \u00a0en \u00a0contra de lo consagrado en el art\u00edculo 1\u00b0 de la Constituci\u00f3n, \u00a0que \u00a0demanda la prevalencia del inter\u00e9s general, a m\u00e1s que se pasa por alto el \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0referido \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0prevalente \u00a0de \u00a0los ni\u00f1os y al \u00a0derecho \u00a0a\u00a0 \u00a0contar \u00a0con \u00a0una \u00a0familia \u00a0y \u00a0no \u00a0ser \u00a0separado \u00a0de ella; y el \u00a0art\u00edculo \u00a045 \u00a0siguiente, que contempla la protecci\u00f3n y formaci\u00f3n integral del \u00a0adolescente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, el casacionista cita publicaciones que \u00a0desarrollan \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0las \u00a0necesidades \u00a0afectivas de los menores, junto con \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte Constitucional atinente al derecho a no ser separado \u00a0de la familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0recurre \u00a0el \u00a0demandante \u00a0a lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0SU-388 \u00a0de 2005, obra de la Corte Constitucional, \u00a0donde \u00a0se \u00a0detallan los requisitos para estimar la condici\u00f3n de madre cabeza de \u00a0familia, \u00a0aseverando \u00a0que \u00a0en el caso de su representada judicial todos ellos se \u00a0cumplen, \u00a0dado \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0responsabilidad de una persona incapacitada para \u00a0trabajar \u00a0 (su \u00a0primo \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad); \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente; \u00a0se trata, el favorecido con la manutenci\u00f3n, de un menor abandonado \u00a0por \u00a0su \u00a0madre \u00a0biol\u00f3gica; y se presenta una deficiencia sustancial de ayuda de \u00a0los dem\u00e1s miembros de la familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este \u00faltimo punto, remite el casacionista \u00a0a \u00a0lo expresado por la A quo\u00a0 en el fallo de primer grado, donde se afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0menor perfectamente pod\u00eda ser\u00a0 cubierta por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Alegr\u00eda, \u00a0pues, \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0este \u00a0fue condenado a una pena \u00a0superior \u00a0a 11 a\u00f1os por similar delito de tr\u00e1fico de estupefacientes. Incluso, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0informa \u00a0que \u00a0el padre de CLAUDIA VIVIANA \u00a0ALEGR\u00cdA \u00a0la \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0como \u00a0correo humano, aprovech\u00e1ndose de su situaci\u00f3n de \u00a0marginalidad y pobreza extrema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0 comparte\u201d \u00a0 lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la \u00a0A \u00a0quo cuando, recurriendo a reciente jurisprudencia de la \u00a0Corte1, \u00a0significa \u00a0que a\u00fan si se considera madre cabeza de familia\u00a0 \u00a0la \u00a0 acusada, \u00a0 el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0delito \u00a0ejecutado \u00a0impide \u00a0otorgarle \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 sentir \u00a0 del \u00a0 demandante, \u00a0la \u00a0misma \u00a0jurisprudencia \u00a0citada \u00a0por \u00a0la \u00a0A quo, permite aqu\u00ed conceder a la procesada el \u00a0sustituto \u00a0reclamado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0esta \u00a0\u201crealiz\u00f3 su \u00a0conducta \u00a0bajo \u00a0la influencia de profundas situaciones de marginalidad y pobreza \u00a0extrema, \u00a0y \u00a0como \u00a0es \u00a0una persona humilde e ingenua, fue utilizada por su padre \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALEGR\u00cdA, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 correo \u00a0 \u00a0 humano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0el \u00a0impugnante, para finalizar, que se \u00a0otorgue \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada \u00a0el \u00a0sustituto penal de la prisi\u00f3n domiciliaria y se le \u00a0permita trabajar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0de manera amplia, reiterada y pac\u00edfica, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha fijado las pautas que gobiernan\u00a0 el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0ordinario que faculte \u00a0proseguir \u00a0con \u00a0discusiones \u00a0ya \u00a0cubiertas \u00a0en \u00a0las instancias, pues, tiene como \u00a0objeto \u00a0central \u00a0la \u00a0existencia de un error no solo notorio sino trascendente, a \u00a0partir del cual se faculta la revisi\u00f3n de los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria del recurso, \u00a0implica, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0se \u00a0deban \u00a0cubrir precisas obligaciones argumentativas, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que a la sede casacional llega el fallo de segundo grado prevalido \u00a0de \u00a0una \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n de acierto y legalidad que s\u00f3lo puede desquiciarse \u00a0con \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0esas \u00a0exigencias, entre otras razones, porque el solo \u00a0enfoque \u00a0diferente, \u00a0as\u00ed \u00a0se exponga con suficiencia ret\u00f3rica, no demuestra el \u00a0yerro \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0posible \u00a0 la \u00a0 revocatoria \u00a0 o \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso concreto, el recurrente acudi\u00f3 a \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 primera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0pretendiendo \u00a0entronizar \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley sustancial, o mejor, de principios constitucionales, en \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0cuando \u00a0neg\u00f3 a la procesada el sustituto de la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0ese estudio dogm\u00e1tico profundo que \u00a0se \u00a0reclama del demandante en casaci\u00f3n cuando se trata de la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, ha sido h\u00e1bilmente dirigido no hacia la demostraci\u00f3n de que el ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0interpretar \u00a0lo que la norma sustancial contiene \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0314, \u00a0numeral \u00a05\u00b0 \u00a0de la Ley 906 de 2004-, sino respecto de una muy particular interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la principial\u00edstica constitucional, si bien sugestiva en su tesis, bastante \u00a0limitada \u00a0en \u00a0sus \u00a0efectos, \u00a0pues, \u00a0ya \u00a0se sabe, por el camino de interpretar de \u00a0forma \u00a0descontextualizada \u00a0e \u00a0interesada \u00a0la \u00a0textura \u00a0amplia \u00a0de \u00a0un \u00a0principio \u00a0constitucional, \u00a0siempre \u00a0ser\u00e1 posible defender cualquier tesis, mucho m\u00e1s, si \u00a0en \u00a0soporte \u00a0de lo dicho se citan de forma aislada y con bastante poca identidad \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0providencias \u00a0de la Corte Constitucional que se refieren en abstracto \u00a0a \u00a0determinados \u00a0derechos, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0los \u00a0de \u00a0los \u00a0ni\u00f1os y su pregonada \u00a0preeminencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya se sabe del largo trasiego constitucional \u00a0que \u00a0ha \u00a0verificado \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del cual se concluye que no \u00a0existen \u00a0derechos \u00a0absolutos \u00a0y \u00a0siempre ser\u00e1 posible delimitar tensiones entre \u00a0ellos, que obligan acudir al m\u00e9todo de la ponderaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0instituido \u00a0sin \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0los derechos, todos, pueden ser limitados,\u00a0 siempre que no \u00a0se afecte su n\u00facleo b\u00e1sico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0instancias, \u00a0en punto de los requisitos \u00a0para \u00a0acceder a la prisi\u00f3n domiciliaria con base en lo estipulado en el numeral \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0314 de la Ley 906 de 2004, por remisi\u00f3n expresa que a este \u00a0hace \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0461 de la misma normatividad, advirtieron que el beneficio, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0al \u00e1mbito penal compete, s\u00f3lo irradia a los condenados que tienen \u00a0bajo \u00a0su \u00a0tutela \u00a0hijos \u00a0menores, \u00a0en \u00a0seguimiento de lo que sobre el particular \u00a0contempla la Ley 750 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobra \u00a0significar que la norma en la cual se \u00a0contempla \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0s\u00f3lo \u00a0permite \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0\u2013o el procesado, conforme \u00a0lo \u00a0 extendido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional- \u00a0sea \u00a0madre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia \u00a0\u201cde \u00a0 hijo \u00a0menor \u00a0de \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a0o \u00a0que \u00a0sufriere \u00a0incapacidad \u00a0mental \u00a0permanente\u201d \u00a0(con \u00a0el matiz que \u00a0introdujo \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en la Sentencia C-154 de 2007, extendiendo a \u00a018 \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 la \u00a0 edad \u00a0 y \u00a0 eliminando \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 permanente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0enfermedad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0se \u00a0conoce \u00a0y \u00a0acepta \u00a0que la \u00a0persona \u00a0bajo \u00a0el \u00a0cuidado de la procesada no es su hijo, sino primo suyo, no es \u00a0factible \u00a0significar \u00a0que \u00a0existe \u00a0una errada interpretaci\u00f3n de lo que la norma \u00a0consagra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, si adem\u00e1s, para demostrar lo contrario \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0principial\u00edstica constitucional, que se quiere hacer valer en \u00a0abstracto, \u00a0 sin \u00a0 definir \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0restricciones, \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0si \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0tensi\u00f3n \u00a0entre los derechos de la sociedad y las \u00a0limitaciones \u00a0de \u00a0quien \u00a0es \u00a0condenado \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de un delito, con los \u00a0beneficios \u00a0a \u00a0que \u00a0deben \u00a0acceder \u00a0los \u00a0menores, \u00a0el asunto deriva hacia simple \u00a0ejercicio \u00a0ret\u00f3rico \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0demuestra \u00a0en la interpretaci\u00f3n del Tribunal \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de error ostensible y trascendente que obligue de la intervenci\u00f3n \u00a0de la Corte en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, lo que aqu\u00ed se examina no es la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0propio de la\u00a0 casaci\u00f3n, sino la postura diversa \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por las instancias tiene el demandante, t\u00f3pico \u00a0ajeno al recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, si claro se tiene que en los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0las instancias existe comunidad inescindible, en lo que no se aparte \u00a0de \u00a0la confirmaci\u00f3n efectuada por el Ad quem, a\u00fan si el tema de la posibilidad \u00a0de \u00a0acceder \u00a0al \u00a0beneficio \u00a0cuando \u00a0se tiene al cuidado personas menores de edad \u00a0diferentes \u00a0de \u00a0los \u00a0hijos, \u00a0pudiera allanarse en gracia de la discusi\u00f3n, es lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la A quo, remitiendo a reciente decisi\u00f3n de la Sala e incluso a lo \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el tema ha sostenido la Corte Constitucional, examin\u00f3 la naturaleza \u00a0y \u00a0 \u00a0 gravedad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0\u2013t\u00edpico \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, la acusada portando ocultos en su cuerpo \u00a0varios \u00a0kilos \u00a0de \u00a0hero\u00edna, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le vali\u00f3 una pena superior a 10 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n- \u00a0de cara al compromiso con la sociedad de la procesada, para concluir, \u00a0en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0derechos \u00a0en \u00a0juego, \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso concreto era \u00a0menester aplicar con todo rigor la sanci\u00f3n intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0perfila \u00a0un \u00a0discurso \u00a0que permita advertir error en la auscultaci\u00f3n de la funcionaria, sino \u00a0que \u00a0de \u00a0forma \u00a0gen\u00e9rica \u00a0sostiene \u00a0no \u00a0compartir tales argumentos, o introduce \u00a0circunstancias \u00a0meramente \u00a0especulativas, \u00a0ajenas a lo discutido o demostrado en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0que refieren una supuesta condici\u00f3n de marginalidad de \u00a0su \u00a0representada \u00a0judicial \u00a0o \u00a0la \u00a0presunta \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ella hizo su \u00a0progenitor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, las instancias negaron a la acusada \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0por dos factores: la inexistencia de \u00a0v\u00ednculo \u00a0filial \u00a0entre \u00a0ella \u00a0y el menor a su cargo, y la ponderaci\u00f3n del caso \u00a0concreto que oblig\u00f3 preferir los derechos de la sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 ambos \u00a0respondi\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0no \u00a0demostrando\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0interpret\u00f3 mal lo consignado en el art\u00edculo 314 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0conforme \u00a0el \u00a0cargo \u00a0propuesto, \u00a0sino \u00a0a \u00a0partir de sus \u00a0particulares \u00a0e \u00a0interesadas inferencias que surgen, para el primer caso, de una \u00a0muy \u00a0laxa \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0constitucionales, o de, para el segundo, \u00a0especulaciones \u00a0 fundadas \u00a0 en \u00a0hechos \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0gobernaron \u00a0las \u00a0decisiones atacadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, como la Corte no advierte en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones, \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0trascendente \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0que \u00a0impongan \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa, se inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0CLAUDIA \u00a0 VIVIANA \u00a0 ALEGR\u00cdA \u00a0 ORTIZ, \u00a0 en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0el cuerpo del \u00a0presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0Sentencia del 22 de junio de 2011, radicado 35943. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c0NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26894","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26894","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26894"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26894\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26894"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26894"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26894"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}