\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a0208. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de \u00a0julio de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0establecer \u00a0si re\u00fane las exigencias y \u00a0condicionamientos \u00a0previstos \u00a0en los art\u00edculos 205 y 212 de la Ley 600 de 2000, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0las \u00a0demandas de casaci\u00f3n presentadas por los defensores de \u00a0CARLOS \u00a0ORLANDO \u00a0MORENO \u00a0FORERO, \u00a0ARIEL \u00a0EDUARDO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0NOVOA y RAFAEL GUSTAVO \u00a0ESPEJO \u00a0CASAS, contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferida \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de Tunja, el 12 de octubre de \u00a02012, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0confirm\u00f3, \u00a0parcialmente, el fallo emitido por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad el 3 de octubre de 2011, \u00a0condenando \u00a0a los citados como coautores del delito de contrato sin cumplimiento \u00a0de requisitos legales y peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0fueron narrados en la sentencia \u00a0impugnada de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor labores de \u00a0inteligencia \u00a0se \u00a0determinaron una serie de irregularidades en los contratos 10, \u00a013 \u00a0y \u00a014 \u00a0de \u00a024 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0celebrados \u00a0entre \u00a0la Secretar\u00eda de \u00a0Educaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Boyac\u00e1 \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Antonio Cely Hurtado, \u00c1ngela In\u00e9s Carre\u00f1o \u00a0Cabra \u00a0y \u00a0Roberto \u00a0Clavijo, \u00a0respectivamente. \u00a0Los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0por \u00a0valor de \u00a0$140.000.000 cada uno y el tercero por $118.680.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntre \u00a0las anomal\u00edas achacadas se tiene \u00a0el \u00a0indebido \u00a0fraccionamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a010 \u00a0y \u00a013 \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0pues \u00a0los elementos contratados son del mismo g\u00e9nero y \u00a0sumados \u00a0los \u00a0valores \u00a0de \u00a0los \u00a0dos contratos superan la cuant\u00eda para contratar \u00a0directamente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 contratar \u00a0 con \u00a0 licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgualmente \u00a0se \u00a0da \u00a0a \u00a0conocer la manera \u00a0fraudulenta \u00a0en la que se favoreci\u00f3 a particulares, siendo destinataria directa \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a010 \u00a0y \u00a013 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Antonia \u00a0Cely \u00a0Hurtado con el consecuente \u00a0deterioro al erario p\u00fablico.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n por tales hechos se inici\u00f3 \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0abril de 2001, por una Fiscal\u00eda de la Unidad Nacional Especializada \u00a0en \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0a la cual fueron vinculados \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0ARIEL EDUARDO L\u00d3PEZ NOVOA, CARLOS ORLANDO MORENO FORERO, \u00a0RAFAEL \u00a0 GUSTAVO \u00a0 ESPEJO \u00a0 CASAS, \u00a0 Oscar \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 Campos \u00a0y \u00a0Arcadio \u00a0D\u00edaz \u00a0Bonilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La situaci\u00f3n jur\u00eddica de los vinculados fue \u00a0resuelta \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0del 12 de noviembre de 2002 y 28 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0en las cuales la Fiscal\u00eda se abstuvo de imponerles medida \u00a0de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 30 de julio de 2004 se declar\u00f3 cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a027 de enero de 2005 se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra ARIEL EDUARDO L\u00d3PEZ \u00a0NOVOA, \u00a0CARLOS ORLANDO MORENO FORERO, RAFAEL GUSTAVO ESPEJO CASAS, Oscar Garc\u00eda \u00a0Campos \u00a0y \u00a0Arcadio \u00a0D\u00edaz \u00a0Bonilla, \u00a0al \u00a0primero como autor y los restantes como \u00a0coautores \u00a0de los delitos de contrato sin el cumplimiento de requisitos legales, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n a favor de \u00a0terceros, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada la anterior determinaci\u00f3n por varios \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores, \u00a0fue objeto de confirmaci\u00f3n por la Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en resoluci\u00f3n dictada el 23 de julio de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento del juicio se avoc\u00f3 por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de Tunja, despacho que luego de evacuar las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria y de juzgamiento, dict\u00f3 sentencia de primera instancia \u00a0el 3 de octubre de 2011, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0ARIEL \u00a0EDUARDO \u00a0L\u00d3PEZ NOVOA a las penas principales de \u00a0120 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa de $10.000.000 e inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 autor \u00a0 \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 de \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y peculado por apropiaci\u00f3n, ambos en concurso homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0CARLOS ORLANDO MORENO FORERO a las penas principales de \u00a0108 \u00a0meses de prisi\u00f3n, multa de $10.000.000 e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0como coautor de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales y peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, ambos en concurso homog\u00e9neo y sucesivo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0RAFAEL \u00a0GUSTAVO ESPEJO CASAS a las penas principales de \u00a096 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, multa de $10.000.000 e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0como coautor de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales y peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, ambos en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. Conden\u00f3 \u00a0a Oscar Garc\u00eda Campos a las penas principales de 48 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$8.000.000 \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso de la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos legales y peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, ambos en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Arcadio \u00a0D\u00edaz \u00a0Bonilla a las penas principales de 42 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa de $6.000.000 e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso de la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice del \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 apropiaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0sucesivo \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0forma, \u00a0a \u00a0los \u00a0tres \u00a0primeros \u00a0procesados \u00a0se \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria, sustituto que \u00a0se otorg\u00f3 a los dos \u00faltimos mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior determinaci\u00f3n fue impugnada por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0ARIEL \u00a0EDUARDO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0NOVA, CARLOS ORLANDO MORENO FORERO, \u00a0RAFAEL \u00a0GUSTAVO \u00a0ESPEJO \u00a0CASAS, \u00a0Oscar \u00a0Garc\u00eda \u00a0Campos y Arcadio D\u00edaz Bonilla, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0al fallo de segunda instancia dictado el 12 de octubre de 2012 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0revoc\u00e1ndose \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0contra Oscar Garc\u00eda Campos y Arcadio D\u00edaz \u00a0Bonilla, a quienes absolvi\u00f3 de todos los cargos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia \u00a0presentaron \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n los defensores de ARIEL EDUARDO L\u00d3PEZ NOVA, \u00a0CARLOS ORLANDO MORENO FORERO y RAFAEL GUSTAVO ESPEJO CASAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. Demanda a nombre de CARLOS ORLANDO MORENO \u00a0FORERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, acusa la sentencia de haberse dictado en un juicio \u00a0viciado \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0por \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0non \u00a0 bis \u00a0in \u00a0\u00eddem, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, porque los hechos que dieron inicio al \u00a0proceso \u00a0ya \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0penal, de donde los juzgadores de \u00a0instancia no estaban facultados para conocer del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Seg\u00fan el censor, el presente proceso \u00a0presenta \u00a0igualdad \u00a0de\u00a0 \u00a0sujeto, objeto y causa con la del sumario radicado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0No. 886, que termin\u00f3 con preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n decretada por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0D\u00e9cima \u00a0Delegada de la Unidad Especializada de Delitos contra la \u00a0Administraci\u00f3n P\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0aparta \u00a0del \u00a0argumento \u00a0esbozado \u00a0en las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0descarta \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de la prohibici\u00f3n de \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0no \u00a0existe identidad de sujeto, objeto y \u00a0causa \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 adelantada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 D\u00e9cima \u00a0Seccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello porque los contratos 10, 13 y 14, aqu\u00ed \u00a0investigados, \u00a0tienen \u00a0una \u00a0causa \u00a0com\u00fan \u00a0con \u00a0el \u00a0contrato \u00a016 que origin\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0precluida, \u00a0de donde no es posible que teniendo el mismo origen, \u00a0tomaran caminos diversos hasta desembocar en decisiones contrarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que en relaci\u00f3n con la identidad de \u00a0sujeto, \u00a0en \u00a0ambos \u00a0casos \u00a0se \u00a0tiene como sujeto pasivo de la acci\u00f3n penal a su \u00a0representado \u00a0CARLOS \u00a0ORLANDO MORENO FORERO. En cuanto a la identidad de objeto, \u00a0ambos \u00a0tr\u00e1mites \u00a0persiguieron \u00a0la \u00a0misma \u00a0finalidad, \u00a0esto \u00a0es, \u201cexaminar \u00a0si \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0administrativo \u00a0cumpl\u00eda con la ley; si \u00a0existi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 origen \u00a0y \u00a0forma, \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0caudales \u00a0p\u00fablicos\u201d. \u00a0Finalmente, en cuanto a la identidad de \u00a0causa, \u00a0se \u00a0tiene que ambos asuntos tuvieron como origen com\u00fan el deber estatal \u00a0de \u00a0adelantar la persecuci\u00f3n penal de una conducta posiblemente constitutiva de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos legales y peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0concluye, \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0las \u00a0premisas \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0sostener que existe una doble incriminaci\u00f3n, puesto \u00a0que \u00a0los \u00a0contratos \u00a010, \u00a013, \u00a014 \u00a0y \u00a016 tuvieron un com\u00fan denominador, lo cual \u00a0motivo \u00a0que \u00a0se \u00a0investigaran \u00a0de manera conjunta al inicio de la actuaci\u00f3n, de \u00a0donde \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0contrato 16 debi\u00f3 extenderse a los dem\u00e1s de \u00a0igual \u00a0 \u00a0naturaleza, \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 clara \u00a0 identidad \u00a0 de \u00a0 persona, \u00a0 objeto \u00a0 y \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0es trascedente porque de no haber \u00a0ocurrido no habr\u00eda generado la condena de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0busca \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 debida \u00a0 a \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera, cuerpo primero, del art\u00edculo 207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, alega la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 146 y 133 del C\u00f3digo Penal de 1980, y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica, 2\u00ba del \u00a0C\u00f3digo Penal y 40 de la Ley 80 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0cita \u00a0jurisprudencia sobre los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de requisitos legales y peculado, para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0CARLOS \u00a0ORLANDO MORENO FORERO no pudo ejecutar los \u00a0verbos rectores que identifican las conductas en cuesti\u00f3n porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(i) \u00a0el \u00a0punible de contrataci\u00f3n sin el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0Requisitos \u00a0Legales, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0aplicado, s\u00f3lo, \u00fanicamente, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0quebrantes \u00a0(sic) \u00a0las \u00a0normas civiles y\/o comerciales que se tengan \u00a0como \u00a0tal, \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos; \u00a0(ii) \u00a0as\u00ed, tal \u201cingrediente \u00a0normativo\u201d \u00a0se \u00a0ha \u00a0interpretar \u00a0y \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ordena \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0del r\u00e9gimen de contrataci\u00f3n administrativa y, as\u00ed observar que \u00a0no \u00a0existe, \u00a0as\u00ed observado ni doble contrataci\u00f3n y, mucho menos, contrataci\u00f3n \u00a0fragmentaria \u00a0o fragmentada; (iii) son diversas especies y, desde luego diversos \u00a0objetos; \u00a0(iv) \u00a0por \u00a0ello, \u00a0se cre\u00f3 una suposici\u00f3n normativa aplicada, como lo \u00a0dise\u00f1o \u00a0el \u00a0juzgador de primera, como el de segunda instancia; v) no se aplic\u00f3 \u00a0as\u00ed, \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0contractual \u00a0aplicable \u00a0y, \u00a0por esta v\u00eda, desatendi\u00f3, \u00a0desatendieron, \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0(t\u00edpico, \u00a0antijur\u00eddica \u00a0y \u00a0culpable); \u00a0y, (vi) entonces, la negaci\u00f3n aplicativa del derecho penal de acto, \u00a0de especial consignaci\u00f3n constitucional\u2026\u201d\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina \u00a0su argumentaci\u00f3n se\u00f1alando que el \u00a0cargo \u00a0es trascedente porque si el juzgador hubiera seleccionado en debida forma \u00a0las normas aplicables, la conclusi\u00f3n habr\u00eda sido de absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria por v\u00eda indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho derivado de un falso juicio de raciocinio que \u00a0condujo \u00a0a la violaci\u00f3n de los art\u00edculos 29-4 de la Carta Pol\u00edtica, 133 y 146 \u00a0de la Ley 599 de 2000 y 7 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a las \u00a0consideraciones \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 esgrimen \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0para \u00a0atribuir \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0ORLANDO \u00a0MORENO FORERO, concluye que los \u00a0\u00fanicos \u00a0reproches \u00a0que \u00a0hacen \u00a0al \u00a0mismo \u00a0giran \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n de \u00a0cotizaciones \u00a0directas \u00a0en las distribuidoras o establecimientos de comercio que \u00a0pod\u00edan \u00a0suministrar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0requeridos \u00a0y por haberse limitado a hacer \u00a0unas \u00a0invitaciones, \u00a0elaborando \u00a0la \u00a0lista \u00a0de \u00a0las \u00a0empresas \u00a0que \u00a0enviaron las \u00a0cotizaciones, con las cuales finalmente se contrat\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el censor, en este punto se origina el \u00a0falso \u00a0raciocinio, porque el fallador considera que al tramitar las cotizaciones \u00a0el \u00a0funcionario debi\u00f3 ejecutar un proceso de b\u00fasqueda por toda la regi\u00f3n o el \u00a0pa\u00eds, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0obtener \u00a0bases \u00a0para \u00a0comparar precios, cumpliendo as\u00ed su \u00a0labor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en los incisos 2\u00ba y 5\u00ba del art\u00edculo 3\u00ba del Decreto 855 de 1994, \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0regulaba, \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los hechos, la contrataci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0y \u00a0de acuerdo con la cual deb\u00eda efectuarse una invitaci\u00f3n p\u00fablica a \u00a0presentar \u00a0propuestas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de aviso fijado en lugar visible de la entidad \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0no \u00a0menor \u00a0de \u00a0dos d\u00edas, ofreciendo una informaci\u00f3n b\u00e1sica \u00a0sobre \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0generales \u00a0y \u00a0particulares \u00a0de los bienes, obras o \u00a0servicios \u00a0requeridos, \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0pago y t\u00e9rminos para su presentaci\u00f3n, \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0como \u00a0lo \u00a0acredita el proceso y lo reconoce el \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con el requisito que \u00a0obligaba \u00a0 al \u00a0ente \u00a0departamental \u00a0a \u00a0indicar \u00a0los \u00a0objetivos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0participar \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n y a definir las directrices claras y \u00a0completas \u00a0que \u00a0permitieran \u00a0la confecci\u00f3n de ofrecimientos de la misma \u00edndole \u00a0en pro de escoger al mejor contratista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, la idea de que MORENO FORERO \u00a0deb\u00eda \u00a0realizar \u00a0personalmente \u00a0las cotizaciones no se ajusta a la sana critica \u00a0ni \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia, pues \u201ctodo el \u00a0mundo \u00a0sabe \u00a0perfectamente\u201d que la invitaci\u00f3n es el \u00a0medio \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0quienes \u00a0tengan \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0participar \u00a0en \u00a0un \u00a0contrato, \u00a0lo \u00a0hagan \u00a0dentro \u00a0de los t\u00e9rminos y condiciones \u00a0referidos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 convocatoria. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0proceso \u00a0precontractual \u00a0que \u00a0no \u00a0obliga \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0ni \u00a0a \u00a0los \u00a0oferentes a \u00a0continuar en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0testimonial y \u00a0documental \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0los \u00a0elementos de juicio que tuvo en cuenta el ente \u00a0territorial \u00a0y \u00a0la junta de compras para calificar las propuestas formuladas por \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0respondieron la invitaci\u00f3n a contratar y que se propiciaron \u00a0herramientas para hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, como las afirmaciones del fallador \u00a0no \u00a0concuerdan \u00a0con \u00a0las \u00a0\u201cevidentes \u00a0reglas \u00a0de la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica\u201d, \u00a0surge \u00a0el falso \u00a0raciocinio, \u00a0pues \u00a0resulta absurdo exigir que el procesado tuviera que revisar y \u00a0comparar \u00a0 las \u00a0cotizaciones \u00a0presentadas \u00a0con \u00a0los \u00a0precios \u00a0del \u00a0mercado \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0merec\u00edan \u00a0o \u00a0no \u00a0participar \u00a0en el proceso, porque ello adem\u00e1s \u00a0implicaba \u00a0 \u201cla \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sobre \u00a0cerrado\u201d \u00a0en que se presentaron las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0confunde el t\u00e9rmino \u00a0\u201ctramitar\u201d cotizaciones \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0\u201crealizar\u201d \u00a0cotizaciones, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0claro que el primero hace referencia al procedimiento \u00a0interno \u00a0que \u00a0debe \u00a0seguirse \u00a0para \u00a0que \u00a0las \u00a0cotizaciones \u00a0surtan \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0requerido, \u00a0que \u00a0fue cumplido, mientras que el segundo tiene que ver con el acto \u00a0f\u00edsico \u00a0de ir al lugar o valerse de alg\u00fan medio tecnol\u00f3gico para averiguar el \u00a0precio de un art\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurre en otro \u00a0error \u00a0de \u00a0discernimiento \u00a0cuando \u00a0deduce \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0\u201csuministro\u201d de la lista de las empresas \u00a0cotizantes, \u00a0pues \u00a0una \u00a0cosa \u00a0es \u00a0suministrar \u00a0las \u00a0listas \u00a0y \u00a0otra muy distinta \u00a0elaborarlas. \u00a0El t\u00e9rmino que utiliza el fallador da a entender que el procesado \u00a0hizo \u00a0las listas a su acomodo y con inter\u00e9s malsano, cuando la prueba demuestra \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado se limit\u00f3 a la elaboraci\u00f3n de la \u00a0lista \u00a0de \u00a0proponentes, \u00a0cumpliendo sus funciones como secretario de la junta de \u00a0compras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el acervo \u00a0probatorio, \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0asignada a CARLOS ORLANDO MORENO FORERO se limitaba a \u00a0elaborar \u00a0las \u00a0invitaciones \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0hacer la lista de quienes concurrieran \u00a0como \u00a0proponentes, \u00a0de \u00a0donde \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0verificar que la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0oferentes fuera cierta antes de que las propuestas fueran \u00a0llevadas a la junta de compras, como se aduce por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0respet\u00f3 el \u00a0procedimiento \u00a0 legal \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 contrataci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0de \u00a0donde \u00a0no \u00a0cabe \u00a0responsabilidad \u00a0alguna \u00a0a \u00a0MORENO \u00a0FORERO, \u00a0puesto que no tuvo injerencia en la \u00a0escogencia de las empresas que salieron favorecidas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0es \u00a0trascendente \u00a0porque \u00a0si la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria hubiese estado ajustada a la ley, la conclusi\u00f3n habr\u00eda \u00a0sido absolutoria a favor de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0absuelva al procesado CARLOS ORLANDO MORENO \u00a0FORERO de los cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda a nombre de ARIEL EDUARDO L\u00d3PEZ NOVOA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0defensor que asiste los intereses \u00a0del \u00a0anterior, \u00a0presenta una demanda formulando cuatro cargos, en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000,\u00a0 \u00a0alegando que la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad por desconocimiento del \u00a0principio \u00a0de \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem, \u00a0cuya fundamentaci\u00f3n en t\u00e9rminos generales \u00a0coincide \u00a0con \u00a0la formulada en el cargo primero de la demanda a nombre de CARLOS \u00a0ORLANDO \u00a0 MORENO \u00a0 FORERO, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0remite \u00a0a \u00a0ese \u00a0resumen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0tercer cargo, al amparo de la causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000, acusa la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, con \u00a0id\u00e9nticos \u00a0argumentos \u00a0a \u00a0los \u00a0esbozados \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0de la demanda \u00a0formulada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0MORENO FORERO, motivo por el cual la Sala se remite al \u00a0resumen all\u00ed efectuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en el cuarto cargo, al amparo de \u00a0la \u00a0 causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo,\u00a0 \u00a0se \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, por error de hecho, cuya \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0difiere de la formulada a nombre de MORENO en el cargo tercero, \u00a0raz\u00f3n por la cual se consigna el siguiente resumen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0esbozados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de los delitos de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0 sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0entra \u00a0a \u00a0discutir \u00a0las conclusiones del fallador sosteniendo que \u00a0aunque \u00a0en \u00a0la sentencia se afirma que existi\u00f3 fraccionamiento de los contratos \u00a010 \u00a0y \u00a013 de 1999, la especie y objeto de los mismos es distinto. Adem\u00e1s, en el \u00a0informe \u00a0del DAS, que no fue contradicho, se afirma la inexistencia de conductas \u00a0que \u00a0merezcan \u00a0reproche penal, de donde surge un falso juicio de identidad, pues \u00a0no \u00a0obstante que la prueba fue legal y oportunamente recaudada, se distorsion\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 o adicion\u00f3 su expresi\u00f3n f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Califica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201csuposici\u00f3n\u201d \u00a0 la \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201cla \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0natural \u00a0indican \u00a0que \u00a0en una papeler\u00eda o librer\u00eda se puede encontrar \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0las \u00a0dos \u00a0clases \u00a0de \u00a0elementos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que no habr\u00eda raz\u00f3n de \u00a0contratar \u00a0con \u00a0dos \u00a0empresas diferentes, fraccionando los contratos\u2026\u201d, \u00a0de \u00a0donde \u00a0deriva \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia, \u00a0 pues, \u00a0 dice, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 fue \u00a0suponer \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que adem\u00e1s de la suposici\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 reproduce \u00a0 conceptos \u00a0 ex\u00f3ticos \u00a0 para \u00a0 inferir \u00a0el \u00a0fraccionamiento, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0cuales \u00a0los \u00a0contratos 10 y 13 afectaron el mismo \u00a0rubro \u00a0presupuestal \u00a0y \u00a0fueron firmados coet\u00e1neamente, argumentos de los cuales \u00a0no pod\u00eda deducirse ese fraccionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, acusa al fallador de haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0pues \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0no hubo \u00a0fraccionamiento \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0la \u00a0escogencia \u00a0del \u00a0contratista \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacerse por medio de proceso licitatorio. En respaldo de su \u00a0alegaci\u00f3n, \u00a0cita \u00a0in extenso \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0julio de 2010, dentro del radicado No. \u00a028.508. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador haya destacado la \u00a0experiencia \u00a0del procesado para deducir su conocimiento b\u00e1sico en el tema de la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0pues la experiencia del funcionario no es relevante en \u00a0el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que el juzgador desv\u00eda el objeto de la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0referirse al incumplimiento de los requisitos \u00a0esenciales \u00a0en \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0habla \u00a0sobre \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 afirma \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0\u201cutilizando \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor p\u00fablico y prevalido de dicha \u00a0investidura, \u00a0 permiti\u00f3 \u00a0el \u00a0favorecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares \u00a0en \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n\u201d, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cual le da un \u00a0alcance \u00a0inexistente \u00a0a \u00a0la prueba y resulta inmerso en otro tipo penal distinto \u00a0al \u00a0imputado, \u00a0error que trasciende a otros apartados del fallo que cita, en los \u00a0cuales incluso se refiere a una falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido dio estricto \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0contractuales, \u00a0de \u00a0donde es evidente \u201cel error de juicio en la identidad probatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0que \u00a0de \u00a0un lado se admita que el \u00a0fraccionamiento \u00a0 de \u00a0 contrato \u00a0 no \u00a0 es \u00a0delictivo, \u00a0pero \u00a0de \u00a0otro, \u00a0que \u00a0ese \u00a0fraccionamiento \u00a0tuvo como eje favorecer a una persona, pues con tal afirmaci\u00f3n \u00a0se \u00a0pasa \u00a0del punible de contrataci\u00f3n sin cumplimiento de requisitos legales al \u00a0de inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 cit\u00f3 \u00a0parcializadamente \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de casaci\u00f3n del 16 de marzo de \u00a02009, \u00a0radicado \u00a0No. 29.089,\u00a0 y del 6 de abril de 2006, radicado No. 22115. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0desconocieron antecedentes jurisprudenciales donde se advierte que \u00a0no \u00a0existe \u00a0delito \u00a0cuando \u00a0por \u00a0error \u00a0se \u00a0omite la licitaci\u00f3n, siempre que el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directo \u00a0haya sido realizado con plenas garant\u00edas y \u00a0formalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que el Tribunal no tuvo en cuenta la \u00a0prueba \u00a0 demostrativa \u00a0del \u00a0registro \u00a0en \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0de \u00a0las \u00a0firmas \u00a0favorecidas \u00a0y \u00a0de sus objetos sociales, como tampoco lo esclarecido por el DAS, \u00a0lo cual configura un falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0error es trascedente, porque de no haber \u00a0tenido \u00a0 \u00a0 ocurrencia \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0para \u00a0que se absuelva a ARIEL EDUARDO L\u00d3PEZ NOVOA de los \u00a0cargos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Demanda a nombre de GUSTAVO RAFAEL ESPEJO \u00a0CASAS\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. Error \u00a0de hecho por falso juicio de legalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa la sentencia de ser violatoria por v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial a consecuencia de un falso juicio de legalidad, \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 133 y 146 del anterior C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a025 \u00a0de la Ley 80 de 1993, 29, 250-8, 209 de la Carta Pol\u00edtica, 33 de la \u00a0Ley 270 de 1996 y 311, 314, 315, 316 y 322 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a la demostraci\u00f3n del cargo se\u00f1ala \u00a0que \u00a0entre \u00a0las pruebas que revisten irregularidades sustanciales, se destaca el \u00a0informe \u00a0del 22 de febrero de 2011, presentado por el Jefe de la Unidad Especial \u00a0Investigativa \u00a0de Delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica, el cual fue tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a los procesados, a pesar de que el mismo adolece de \u00a0los requisitos para su incorporaci\u00f3n y consecuente valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0informe, dice, se menciona en la p\u00e1gina \u00a040 \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0bajo el numeral 1.1., para otorgarle efectos probatorios, junto \u00a0con \u00a0los \u00a0anexos \u00a0adjuntos \u00a0al \u00a0mismo, \u00a0de los cuales se extracta toda la prueba \u00a0documental \u00a0para fijar los hechos tanto en el aspecto objetivo como subjetivo de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos legales y peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0irregularidad se concreta en el hecho de \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0consignan \u00a0aspectos conceptuales y determinantes que hacen parte \u00a0del \u00a0resorte \u00a0interno \u00a0del \u00a0fallador; adem\u00e1s no se conoce la identificaci\u00f3n de \u00a0quienes \u00a0suscriben \u00a0y estos no fueron llamados a ratificar lo dicho a fin de ser \u00a0controvertirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de trascribir apartes del contenido \u00a0del \u00a0informe, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n de los delitos, la Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0cumple \u00a0tres \u00a0misiones \u00a0espec\u00edficas, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0a) \u00a0de verificaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0con el fin de recoger la evidencia que permita judicializar el caso; b) \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n por iniciativa propia, en casos de flagrancia o imposibilidad \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del fiscal; c) de investigaci\u00f3n por comisi\u00f3n del \u00a0fiscal o el juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0destaca, en ning\u00fan momento \u00a0puede \u00a0emitir \u00a0actos \u00a0de \u00a0tipo \u00a0judicial, por cuanto ello le corresponde al juez \u00a0dentro de su actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0la irregularidad se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0testimonios \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad del juramento, \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0una \u00a0usurpaci\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones \u00a0que \u00a0afecta \u00a0de \u00a0ilegalidad las \u00a0declaraciones \u00a0y \u00a0los \u00a0documentos anexos, pues la comisi\u00f3n del Fiscal no estaba \u00a0dirigida a recolectar esa prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, por ejemplo, el anexo 6, titulado como \u00a0\u201cInforme \u00a0 \u00a0C.T.I. \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0 entregada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Educaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Boyac\u00e1 \u00a0\u2013 MIT 02032-, \u00a0 \u00a0da \u00a0 cuenta \u00a0 de \u00a0 \u201cactas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Secretar\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Educaci\u00f3n \u00a0declaraciones\u201d, \u00a0destac\u00e1ndose \u00a0que \u00a0se \u00a0procede con \u00a0base \u00a0en la resoluci\u00f3n del 11 de mayo de 2001, emanada de la Fiscal\u00eda 10 de la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0Especializada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que ya el asunto estaba en \u00a0manos \u00a0de \u00a0un \u00a0Fiscal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0funcionaria comisionada, estando en la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Educaci\u00f3n, \u00a0usurp\u00f3 \u00a0funciones cuando recibi\u00f3 declaraciones a \u00a0los \u00a0 implicados, \u00a0 sin \u00a0 defensor \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0 advertirles \u00a0sobre \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0toda la prueba documental y \u00a0testimonial \u00a0 anexa \u00a0qued\u00f3 \u00a0afectada \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0porque \u00a0proviene \u00a0de \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita, \u00a0lo cual demanda su exclusi\u00f3n. Sobre esa base, la sentencia queda sin \u00a0respaldo probatorio alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0el informe de la investigadora \u00a0Alba \u00a0Betty \u00a0Becerra \u00a0y \u00a0los anexos presentados, se consiguieron a trav\u00e9s de la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0ilegales, de donde son pruebas derivadas que no \u00a0pueden convalidarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que los investigadores dejaron plasmados \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0responsabilidad despu\u00e9s de que encaminaron todos sus esfuerzos a \u00a0demostrar \u00a0lo \u00a0que \u00a0quer\u00edan, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0neutral. \u00a0As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0la prueba documental registrada en el punto 1.29 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0que \u00a0rese\u00f1a \u00a0una \u00a0cotizaci\u00f3n del almac\u00e9n \u00c9xito, no pod\u00eda servir \u00a0de \u00a0base \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0costo alguno, por cuanto no tiene los elementos que la \u00a0individualicen, \u00a0no trae el nombre del responsable y se emiti\u00f3 en una fecha que \u00a0no coincide con la de los contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente \u00a0cita \u00a0las \u00a0normas procesales que \u00a0fueron \u00a0desconocidas, recabando que cuando la Fiscal\u00eda asume la investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n de la polic\u00eda judicial se restringe a los par\u00e1metros se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0316 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0lo que quiere decir que sus \u00a0funcionarios \u00a0no \u00a0pueden \u00a0recibir \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0mucho menos a los procesados. \u00a0Tampoco \u00a0pod\u00edan \u00a0practicar inspecci\u00f3n judicial. La Polic\u00eda Judicial, insiste, \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0comisionada \u00a0para \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0t\u00e9cnicas. En \u00a0respaldo de su tesis cita la sentencia de casaci\u00f3n No. 27.508. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al excluir la prueba documental anexa, s\u00f3lo \u00a0quedar\u00edan \u00a0en pie las injuradas de los procesados, que nada aportan, raz\u00f3n por \u00a0la cual la sentencia debe ser casada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. Falso raciocinio \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0violar \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0los \u00a0art\u00edculos 133 y 146 del Decreto 100 de 1980, 26 de la Ley 80 de \u00a01993, \u00a029 \u00a0y \u00a0209 de la Carta Pol\u00edtica, por error de hecho derivado de un falso \u00a0raciocinio \u00a0al \u00a0distorsionar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a010 y 13, cuando se \u00a0sostiene \u00a0que en ellos se constata el mismo objeto y que por lo tanto no pod\u00edan \u00a0fraccionarse, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que sustenta en la regla de la experiencia seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0 \u201c\u2026se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0material \u00a0did\u00e1ctico \u00a0como los textos pueden ser suministrados por la \u00a0misma \u00a0empresa, \u00a0como \u00a0una \u00a0papeler\u00eda, \u00a0una \u00a0distribuidora o casa editorial.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0el \u00a0anterior raciocinio \u00a0contiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cproblema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n\u201d, porque el \u00a0supuesto \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia no resiste un an\u00e1lisis serio y tampoco \u00a0responde \u00a0a \u00a0una \u00a0generalidad \u00a0aceptada,\u00a0 \u00a0ya \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0producto del \u00a0razonamiento del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0posici\u00f3n del fallador, agrega, viola el \u00a0principio \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, pues \u201clas razones \u00a0expuestas \u00a0en las injuradas por el propio ARIEL EDUARDO L\u00d3PEZ NOVOA, pesan m\u00e1s \u00a0que \u00a0la escasa raz\u00f3n del fallador\u201d, ya que el objeto \u00a0de \u00a0 los \u00a0 contratos \u00a0 es \u00a0diverso, \u00a0porque \u00a0responden \u00a0a \u00a0mundos \u00a0estudiantiles \u00a0diferentes, \u00a0el \u00a0primero \u00a0dirigido \u00a0a bachilleres, y el segundo a estudiantes de \u00a0primaria o preescolar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hoy en d\u00eda, dice, se impone el conocimiento \u00a0especializado, \u00a0 al \u00a0 punto \u00a0que \u00a0existen \u00a0empresas, \u00a0editoriales \u00a0y \u00a0librer\u00edas \u00a0dedicadas \u00a0a \u00a0un \u00e1rea especial del saber o de la ciencia. De all\u00ed que la regla \u00a0de \u00a0la experiencia asumida por el fallador no responde a los elementos generales \u00a0de aceptaci\u00f3n, universalidad, ni a juicios hipot\u00e9ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el fallador no hubiese razonado de esa \u00a0forma, \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido que el objeto de los contratos 10 y 13 no es el mismo \u00a0y \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 tanto \u00a0 su \u00a0fraccionamiento \u00a0resultaba \u00a0legal, \u00a0justificando \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0 \u00a0 directa \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 beneficia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, la sentencia debe casarse en \u00a0punto \u00a0de \u00a0tales \u00a0contratos, \u00a0pues \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ellos \u00a0no \u00a0hay \u00a0ilicitud \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo. \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusando \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de las \u00a0mismas \u00a0normas aducidas en el cargo anterior, sostiene que el fallador incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0al \u00a0suponer hechos \u00a0delictuosos en cabeza de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, dice, de la doble condici\u00f3n de RAFAEL \u00a0GUSTAVO \u00a0ESPEJO \u00a0CASAS, como funcionario p\u00fablico e integrante\u00a0 del comit\u00e9 \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0deriva \u00a0probada \u00a0su \u00a0responsabilidad penal en los delitos de \u00a0contrato \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0 legales \u00a0 y \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0a \u00a0la \u00a0injurada \u00a0de \u00a0ARIEL \u00a0EDUARDO L\u00d3PEZ, para se\u00f1alar que la decisi\u00f3n de adelantar \u00a0los \u00a0contratos \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0fue \u00a0tomada \u00a0por \u00a0el comit\u00e9 de compras en el que \u00a0particip\u00f3 \u00a0ESPEJO CASAS, quien orient\u00f3 los procedimientos presupuestales, para \u00a0concluir \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0la responsabilidad del procesado, seg\u00fan las trascripciones \u00a0que trae del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0esa \u00a0injurada no inculpa a su \u00a0representado, \u00a0porque \u00a0s\u00f3lo \u00a0establece \u00a0la divisi\u00f3n de las funciones entre los \u00a0diferentes \u00a0profesionales \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0fue \u00a0a OSCAR \u00a0GARC\u00cdA \u00a0CAMPOS, \u00a0Coordinador \u00a0de \u00a0la \u00a0educaci\u00f3n \u00a0formal e informal, a quien se \u00a0deleg\u00f3 \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0o \u00a0criterios de referencia y todo lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de los \u201cpaquetes\u201d, incluida la convocatoria, \u00a0los \u00a0avisos, \u00a0el \u00a0recibo de las ofertas y su evaluaci\u00f3n para emitir un concepto \u00a0t\u00e9cnico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0como \u00a0se \u00a0afirma en la \u00a0sentencia, \u00a0que \u00a0las \u00a0cotizaciones \u00a0tra\u00eddas por los investigadores aludan a los \u00a0precios \u00a0 vigentes \u00a0 para \u00a0 1999. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0reitera,\u00a0 \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0son \u00a0ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0insiste, \u00a0no \u00a0existe \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0que denote la responsabilidad de ESPEJO CASAS, en favor de \u00a0quien debe resolverse la duda que emerge en el plenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible admitir como \u00a0fuente \u00a0de \u00a0responsabilidad la doble condici\u00f3n que ostentaba el procesado, pues \u00a0ello \u00a0atenta \u00a0contra principios fundamentales del debido proceso y el derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su defendido se limit\u00f3 a cumplir sus deberes \u00a0como \u00a0coordinador \u00a0del \u00a0presupuesto, \u00a0lo \u00a0cual lo exonera de las irregularidades \u00a0cometidas \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0etapa \u00a0del \u00a0proceso \u00a0contractual, \u00a0por activaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 confianza. \u00a0 No \u00a0 existe \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que \u00a0haya \u00a0manipulado \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n o la adjudicaci\u00f3n. Adem\u00e1s, nunca fue convocado \u00a0a \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0de \u00a0comit\u00e9 \u00a0donde \u00a0se \u00a0evaluaron las propuestas, pues ello fue \u00a0realizado y direccionado por el Secretario de Educaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La divisi\u00f3n del trabajo profesional, aunada \u00a0a \u00a0la \u00a0buena fe con que actu\u00f3 su representado, quien tuvo la convicci\u00f3n de que \u00a0todo era legal, debe llevar a su exoneraci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con que el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0celebre \u00a0un \u00a0contrato \u00a0sin el cumplimiento de los requisitos \u00a0esenciales \u00a0para \u00a0que \u00a0la conducta sea punible, sino que es necesario establecer \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 con el prop\u00f3sito de obtener un provecho il\u00edcito \u00a0para \u00a0 s\u00ed, \u00a0para \u00a0el \u00a0contratista \u00a0o \u00a0para \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0aspecto \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0que no consta \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso respecto de ESPEJO CASAS, como tampoco que tuviera conciencia de \u00a0la violaci\u00f3n de los requisitos legales en los contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 que \u00a0se \u00a0restablezca \u00a0el \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0pide \u00a0que \u00a0se case el fallo \u00a0impugnado, exonerando a su defendido de los cargos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sobre \u00a0las \u00a0demandas \u00a0a nombre de CARLOS \u00a0ORLANDO MORENO FORERO y ARIEL EDUARDO L\u00d3PEZ NOVOA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 estas \u00a0 dos \u00a0 demandas \u00a0 coinciden \u00a0argumentativamente \u00a0en \u00a0varios \u00a0de los cargos, la Sala responder\u00e1 conjuntamente \u00a0tales \u00a0situaciones \u00a0y, \u00a0de \u00a0manera \u00a0independiente, \u00a0los \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo demanden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Cargo primero de la demanda a nombre de \u00a0MORENO \u00a0 FORERO \u00a0 y \u00a0cargos \u00a0uno \u00a0y \u00a0dos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0NOVOA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegando \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0\u2013causal \u00a0 tercera \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000-, los demandantes aducen que los hechos \u00a0aqu\u00ed \u00a0juzgados \u00a0ya \u00a0fueron \u00a0definidos \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n con fuerza de cosa juzgada \u00a0\u2013preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n-, \u00a0dentro \u00a0de la investigaci\u00f3n adelantada por la Fiscal\u00eda D\u00e9cima \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0de \u00a0donde \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no estaban facultados para \u00a0seguir \u00a0el \u00a0presente \u00a0juicio, \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto \u00a0es \u00a0violatorio del principio del \u00a0non bis in \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, la jurisprudencia de la Corte ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0es la causal tercera del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, la \u00a0v\u00eda \u00a0adecuada \u00a0para \u00a0discutir \u00a0en casaci\u00f3n los principios de cosa juzgada y de \u00a0non bis in \u00eddem, puesto que \u00a0en \u00a0el \u00a0evento de prosperar el reparo lo pertinente es declarar la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no dictar un fallo de reemplazo, en la medida en que dicho motivo \u00a0no est\u00e1 previsto como causal de absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la cosa juzgada, que suele asimilarse \u00a0con \u00a0el \u00a0non bis in \u00eddem, ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte1 \u00a0que \u00a0es \u00a0una \u00a0garant\u00eda judicial prevista en el art\u00edculo 29 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica2, \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0desarrollo \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 19 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201cla persona cuya \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 haya \u00a0 sido \u00a0 definida \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0o \u00a0providencia \u00a0que \u00a0tenga \u00a0la misma fuerza vinculante\u201d, \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0juzgada \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0por \u00a0la misma conducta aunque se le d\u00e9 una \u00a0denominaci\u00f3n jur\u00eddica distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 dicha \u00a0 garant\u00eda \u00a0 -non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0\u00eddem-, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0excluye \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0instituto \u00a0jur\u00eddico \u00a0que omite el censor, pretendiendo que se admita que la investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos 10, 13 y 14 tiene el mismo objeto de la investigaci\u00f3n por el \u00a0contrato \u00a0 16, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0de \u00a0hechos \u00a0completamente \u00a0diferenciables, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0su \u00a0evidente conexidad sustancial e incluso identidad de \u00a0sujeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0el \u00a027 de enero de 2007, la Fiscal\u00eda dispuso acusar a los procesados \u00a0ARIEL \u00a0EDUARDO L\u00d3PEZ NOVOA, CARLOS ORLANDO MORENO FORERO, RAFAEL GUSTAVO ESPEJO \u00a0CASAS, \u00a0Oscar \u00a0Garc\u00eda \u00a0Campos \u00a0y \u00a0Arcadio \u00a0D\u00edaz \u00a0Bonilla, \u00a0por \u00a0los delitos de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0el cumplimiento de requisitos legales y peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor de terceros, seg\u00fan hechos relacionados con los contratos de suministro \u00a0Nos. \u00a010, \u00a013 \u00a0y \u00a014 \u00a0celebrados por la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n de Boyac\u00e1 con \u00a0distintos \u00a0contratistas, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en la cual se dispuso que una vez en firme, \u00a0con \u00a0el \u00a0cuaderno de copias, se continuar\u00e1 con la investigaci\u00f3n por los hechos \u00a0relacionados \u00a0con el contrato de suministro No. 16, que no hab\u00eda sido objeto de \u00a0indagaci\u00f3n en la indagaci\u00f3n que dio lugar a esta acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0ante \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0conductas \u00a0 punibles \u00a0 completamente \u00a0 separables \u00a0 y \u00a0 diferenciables, \u00a0 no \u00a0es \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0acertado \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0doble \u00a0punici\u00f3n para \u00a0descalificar su investigaci\u00f3n y juzgamiento separados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0resulta \u00a0f\u00e1cil advertir que \u00a0aunque \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0caso \u00a0se \u00a0vinculan con conductas punibles \u00a0conexas, \u00a0ocurridas \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0que pueden ser similares, e incluso con \u00a0identidad \u00a0de \u00a0sujeto, \u00a0ello \u00a0no \u00a0implica \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0los mismos hechos \u00a0punibles, \u00a0porque \u00a0cada conducta recae sobre un contrato distinto, de manera que \u00a0la \u00a0 proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0non \u00a0bis \u00a0in idem, de entrada se encuentra \u00a0carente de sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, el cargo no puede ser \u00a0admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2. \u00a0Cargo \u00a0segundo de la demanda a nombre de MORENO FORERO y cargo \u00a0tres de la demanda a nombre de L\u00d3PEZ NOVOA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0mayores \u00a0argumentaciones relacionadas con el caso concreto, los \u00a0demandantes \u00a0alegan \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, aduciendo que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0CARLOS \u00a0ORLANDO \u00a0MORENO \u00a0FORERO \u00a0y ARIEL EDUARDO L\u00d3PEZ NOVA no \u00a0pudieron \u00a0ejecutar \u00a0los \u00a0verbos \u00a0rectores \u00a0que \u00a0identifican \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0imputados, \u00a0esto \u00a0es, contrato sin cumplimiento de requisitos legales y peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el \u00a0primero de tales punibles s\u00f3lo aplica cuando se \u00a0quebrantan \u00a0las \u00a0normas civiles y\/o comerciales que regulan el contrato y porque \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0fragmentada, \u00a0pues \u00a0los \u00a0contratos ten\u00edan diversos \u00a0objetos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se acude a la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala con insistencia, su fundamentaci\u00f3n no \u00a0queda \u00a0satisfecha \u00a0con \u00a0la \u00a0mera \u00a0exteriorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0menos \u00a0con \u00a0una \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0apenas formula \u00a0afirmaciones \u00a0gen\u00e9ricas, \u00a0con cuestionamientos a la fijaci\u00f3n de los hechos que \u00a0se \u00a0declararon \u00a0probados, \u00a0como \u00a0aquella \u00a0que \u00a0pone \u00a0en \u00a0tela \u00a0de juicio que los \u00a0contratos \u00a0tuvieran \u00a0identidad de objeto, elaborando otra versi\u00f3n de los hechos \u00a0para \u00a0fundamentar, \u00a0sobre \u00a0esa creaci\u00f3n propia, el ataque a la sentencia, forma \u00a0de proceder que se sale del lindero del error en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, se reitera, el \u00a0recurrente \u00a0debe \u00a0tomar \u00a0el \u00a0texto de la sentencia y sobre su construcci\u00f3n, sin \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0establecidos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0aceptar a plenitud, \u00a0mostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0de juicio en que incurri\u00f3 el sentenciador, fen\u00f3meno que no \u00a0acontece \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0que \u00a0nos ocupa, en tanto que no expone raz\u00f3n alguna y \u00a0tampoco \u00a0confronta \u00a0los \u00a0razonamientos y relaciones argumentativas contenidas en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0por manera que el ataque resulta ininteligible, ante la falta de \u00a0claridad y precisi\u00f3n en su indicaci\u00f3n, exposici\u00f3n y fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n de citar lo disertado \u00a0por \u00a0las instancias, impide enfrentar el contenido \u00edntegro de los razonamientos \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0y, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que abord\u00f3 el an\u00e1lisis de las \u00a0figuras \u00a0delictivas por las que finalmente conden\u00f3 a los procesados, en orden a \u00a0demostrar el error de juicio que se pregona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, el cargo no puede ser \u00a0admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Tercer cargo de la demanda a nombre de \u00a0CARLOS ORLANDO MORENO FORERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el censor, el fallador incurri\u00f3 en un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio al deducir responsabilidad de la omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cotizaciones \u00a0directas \u00a0en las distribuidoras o establecimientos de comercio \u00a0que \u00a0pod\u00edan \u00a0suministrar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0los contratos, en orden a \u00a0obtener bases para comparar precios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio, ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0supone \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, \u00a0concretamente \u00a0porque en la valoraci\u00f3n del elemento de convicci\u00f3n examinado el \u00a0Juez \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, una correcta demostraci\u00f3n del \u00a0error \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0debe partir de la identificaci\u00f3n del medio de prueba que \u00a0se \u00a0dice \u00a0err\u00f3neamente \u00a0valorado, destacando qu\u00e9 demuestra espec\u00edficamente el \u00a0mismo, \u00a0para indicar luego cu\u00e1l fue la inferencia extra\u00edda de esa prueba en la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0el m\u00e9rito otorgado por el fallador. Tambi\u00e9n es \u00a0deber \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0identificar \u00a0el \u00a0principio de la l\u00f3gica, la ley de la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0violada en el fallo y formular con \u00a0claridad la apreciaci\u00f3n correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0 indicar \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error puesto de manifiesto, lo que obliga a acreditar que la \u00a0enmienda \u00a0del \u00a0yerro dar\u00eda lugar a un fallo esencialmente diverso y favorable a \u00a0los \u00a0intereses del procesado, sin que en ese desarrollo est\u00e9 permitido formular \u00a0posturas \u00a0personales, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0se \u00a0desconocer\u00eda \u00a0la naturaleza \u00a0extraordinaria del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0carga argumentativa crey\u00f3 cumplirla el \u00a0demandante \u00a0indicando \u00a0que \u00a0en el razonamiento expuesto por el fallador sobre la \u00a0pretendida \u00a0obligaci\u00f3n del demandante de indagar en el mercado el precio de los \u00a0elementos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos, se desconoci\u00f3 la preceptiva contenida en \u00a0los \u00a0incisos \u00a02\u00ba \u00a0y \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 3\u00ba del Decreto 855 de 1994, que s\u00f3lo \u00a0exige \u00a0 elevar \u00a0 una \u00a0 invitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0a \u00a0presentar \u00a0propuestas, \u00a0con \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica sobre las caracter\u00edsticas generales y particulares de los \u00a0bienes, \u00a0obras \u00a0o \u00a0servicios requeridos, condiciones de pago y t\u00e9rminos para su \u00a0presentaci\u00f3n, procedimiento que en este caso se cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal argumentaci\u00f3n de ninguna manera pone de \u00a0presente \u00a0la \u00a0existencia del falso raciocinio que se pregona, pues lo \u00fanico que \u00a0advierte \u00a0es \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0legal de contrataci\u00f3n \u00a0administrativa, \u00a0pero \u00a0nada dice sobre el desbordamiento de los principios de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las leyes de la ciencia o las m\u00e1ximas de la experiencia que sustentan \u00a0el error de raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y aunque en alg\u00fan apartado de la demanda el \u00a0censor \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0fallador \u00a0desconoce \u00a0las reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u201ctodo \u00a0 el \u00a0 mundo \u00a0 sabe \u00a0perfectamente\u201d \u00a0que \u00a0la \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica es el \u00a0medio \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0quienes \u00a0tengan \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0participar \u00a0en \u00a0un \u00a0contrato, \u00a0lo \u00a0hagan \u00a0dentro \u00a0de los t\u00e9rminos y condiciones \u00a0referidos \u00a0en \u00a0la \u00a0convocatoria, \u00a0con \u00a0tal afirmaci\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0relacionando, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0diga, \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0sino \u00a0tratando \u00a0de \u00a0introducir \u00a0un \u00a0argumento personal para \u00a0oponerlo \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0constituyendo \u00a0su \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0una \u00a0mera \u00a0 \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 principio, \u00a0carente de soporte probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace el \u00a0fallador \u00a0no proviene de su invenci\u00f3n, como lo alega el recurrente, sino que se \u00a0soport\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0precepto legal que no discute el demandante, como se lee en el \u00a0siguiente apartado de la sentencia del Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cBrilla \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 ausencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0la \u00a0labor \u00a0seria de cotizar en el mercado el \u00a0valor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 contratados \u00a0previo \u00a0al \u00a0inicio \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n. \u00a0\u00c9ste \u00a0deber se encuentra en el art. 3\u00ba del decreto 855 de 1994 \u00a0y \u00a0se \u00a0relaciona con el deber de selecci\u00f3n objetiva depositado en el art. 29 de \u00a0la Ley 82 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0labor \u00a0de \u00a0cotizar de manera personal y \u00a0directa \u00a0constituye \u00a0un criterio al momento de la escogencia de las propuestas y \u00a0a \u00a0 la \u00a0 vez \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0 para \u00a0determinar \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0referencia\u2026\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco le asiste raz\u00f3n al libelista cuando \u00a0argumenta \u00a0 que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del Decreto 855 de 1994 en el proceso de contrataci\u00f3n que es objeto \u00a0de \u00a0 este \u00a0 juzgamiento, \u00a0pues \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0convocatoria \u00a0a \u00a0ofertar fue \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0clandestina y no se precis\u00f3 el presupuesto para contratar, como \u00a0se lee en las p\u00e1ginas 133 y ss. del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, los argumentos encaminados a \u00a0se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 dedujo \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0\u201csuministro\u201d de la lista de las empresas \u00a0cotizantes, \u00a0lejos \u00a0de acreditar un error de raciocinio, lo \u00fanico que denota es \u00a0una \u00a0clara \u00a0contraposici\u00f3n\u00a0 a las inferencias de \u00a0la segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en punto de la trascendencia, si \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de discusi\u00f3n se dijera que las afirmaciones escuetamente planteadas \u00a0constituyen \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia, bien poco hizo el censor para delimitar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0presunto \u00a0yerro, \u00a0pues \u00a0nunca \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a la totalidad de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0al \u00a0expediente \u00a0y \u00a0a \u00a0la forma en que esa \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0incide \u00a0sobre el an\u00e1lisis probatorio conjunto, al extremo \u00a0de imponer la absoluci\u00f3n de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, el cargo no puede ser \u00a0admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. Cuarto cargo de la demanda a nombre de \u00a0ARIEL L\u00d3PEZ NOVOA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor denuncia que el fallador incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un falso juicio de identidad cuando sostiene que existi\u00f3 fraccionamiento de \u00a0los \u00a0contratos \u00a010 \u00a0y \u00a013 de 1999, cuando la prueba ense\u00f1a que el objeto de los \u00a0mismos \u00a0es \u00a0distinto. No obstante, su planteamiento en manera alguna se encamina \u00a0a \u00a0acreditar que las pruebas fueron distorsionadas o cercenadas en su expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0al error de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad, es deber del actor acreditar que uno es el \u00a0contenido \u00a0material del medio probatorio deformado y otro muy diferente el valor \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0otorga, \u00a0al \u00a0extremo de hacerle decir a esa probanza algo \u00a0distinto \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente dice, por lo cual el sentido de la decisi\u00f3n se \u00a0altera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de esto acredita el demandante, ya que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0identifica \u00a0con \u00a0exactitud \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron las pruebas que estima \u00a0distorsionadas, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0menciona \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a0DAS, en el que dice \u00a0haberse \u00a0concluido \u00a0que \u00a0no \u00a0existieron conductas penalmente reprochables, omite \u00a0ilustrar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0contenido integral del mismo y menos sobre el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0valor \u00a0probatorio que el juzgador le otorg\u00f3, en orden a demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera se produjo la distorsi\u00f3n y cu\u00e1l su incidencia en la decisi\u00f3n \u00a0final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, con una argumentaci\u00f3n que se \u00a0evidencia \u00a0confusa, \u00a0pasa \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0supuso \u00a0la \u00a0prueba de \u00a0responsabilidad \u00a0cuando \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que los elementos de los contratos pod\u00edan ser \u00a0adquiridos \u00a0en \u00a0un \u00a0solo \u00a0lugar \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0justificaba \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0con \u00a0dos \u00a0empresas \u00a0distintas, argumento que si bien encaja en la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n de la prueba, \u00a0tampoco \u00a0se desarrolla conforme la l\u00f3gica del recurso de casaci\u00f3n, pues en tal \u00a0caso \u00a0ha \u00a0debido \u00a0el censor acreditar que el sentenciador ide\u00f3 o cre\u00f3 un medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, al cual otorga fuerza \u00a0suasoria \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0sostener el fallo en un t\u00f3pico determinado, aspecto \u00a0que no se desarrolla en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La confusa argumentaci\u00f3n del censor pone de \u00a0presente \u00a0 una \u00a0 falencia \u00a0 conceptual, \u00a0 pues \u00a0 entremezcla, \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0misma \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0dos \u00a0errores \u00a0diversos de apreciaci\u00f3n probatoria atacables por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, esto es, el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y el falso juicio de existencia por suposici\u00f3n. Y aunque \u00a0estos \u00a0dos \u00a0tipos \u00a0de \u00a0error \u00a0recaen sobre la apreciaci\u00f3n probatoria, dadas sus \u00a0especial\u00edsimas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0no \u00a0se pueden asimilar, por lo que se incurre \u00a0en \u00a0grave \u00a0incorrecci\u00f3n, \u00a0como ocurre en la propuesta objeto de consideraci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se les confunde, pues con ello se atenta contra la l\u00f3gica y la adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n que deben guiar al recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a0censor \u00a0califica \u00a0de \u00a0\u201cex\u00f3ticos\u201d \u00a0 \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0emitidos \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0para \u00a0inferir \u00a0el fraccionamiento de los \u00a0contratos \u00a010 \u00a0y \u00a013, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0los que aducen que los mismos afectaron el \u00a0mismo \u00a0rubro \u00a0presupuestal \u00a0y \u00a0fueron firmados coet\u00e1neamente, alegaci\u00f3n con la \u00a0cual \u00a0tampoco acredita error alguno, pues si pretend\u00eda cuestionar la inferencia \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo de los hechos indicantes citados, ha debido conducir el ataque por \u00a0la \u00a0v\u00eda del falso raciocinio, acreditando que en esa inferencia se violaron las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica e identificando cual fue el principio de la l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia desconocida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0ya en lo material, observa la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0de \u00a0admitir \u00a0los \u00a0reclamos del censor, encaminados a demostrar que no \u00a0hubo \u00a0fraccionamiento \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0objeto del proceso, y que por \u00a0tanto \u00a0los \u00a0procesados estaban autorizados a adelantar la contrataci\u00f3n directa, \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n no modifica el sentido del fallo, porque como el mismo procesado \u00a0lo \u00a0admite, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0cuando \u00a0por \u00a0error \u00a0se omite la \u00a0licitaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0habr\u00e1 \u00a0delito siempre que el proceso de contrataci\u00f3n directo \u00a0haya \u00a0sido \u00a0realizado \u00a0con \u00a0plenas \u00a0garant\u00edas y formalidades, situaci\u00f3n que se \u00a0descarta \u00a0probada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0como \u00a0claramente \u00a0se anuncia en el \u00a0siguiente apartado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 el \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0contrat\u00f3 la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n fue \u00a0utilizado \u00a0a conveniencia, fraccionando en dos el contrato que en esencia es uno \u00a0solo \u00a0porque \u00a0la \u00a0compra \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0pedag\u00f3gicos \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacerse \u00a0por \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0 es \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0indebida \u00a0forma \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0(directa) \u00a0se trastoc\u00f3 el principio de trasparencia de que trata \u00a0la \u00a0Ley \u00a080, norma completamente aplicable en este caso, as\u00ed sea en trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0 \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 para \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0contrataci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Entonces, la decisi\u00f3n del fallador no s\u00f3lo \u00a0se \u00a0 sustenta \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 pregonada \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0sino, \u00a0especialmente, \u00a0en \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0condicionamientos \u00a0legales para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa por la que se rigieron los contratos \u00a0objeto \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0citando, \u00a0entre \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0observadas, \u00a0las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) Incumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en el art\u00edculo 24, numeral 9\u00ba, de la Ley 80 de \u00a01993, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 en \u00a0 los \u00a0avisos \u00a0para \u00a0ofertar \u00a0contratos \u00a0con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0incluir \u00a0referencia alguna al nombre o cargo de \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0servidor \u00a0 \u00a0p\u00fablico; \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0se omiti\u00f3 incluir el valor del contrato en la solicitud de oferta \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0obligatoriedad \u00a0del \u00a0dato, \u00a0consagrada en el art\u00edculo 3\u00ba del \u00a0decreto \u00a0855 \u00a0de \u00a01994; (iii) \u00a0se \u00a0inobserv\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0econom\u00eda, \u00a0al \u00a0omitirse \u00a0estudios previos de \u00a0conveniencia \u00a0 y \u00a0oportunidad, \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a025, \u00a0numerales \u00a07 \u00a0y \u00a012, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993 \u00a0y 8\u00ba del decreto 2170 de 2002; \u00a0(iv) \u00a0se \u00a0prescindi\u00f3 de la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de los t\u00e9rminos de referencia para la escogencia del contratista; \u00a0(v) \u00a0se omiti\u00f3 la labor de \u00a0cotizar \u00a0en \u00a0el \u00a0mercado \u00a0el \u00a0valor \u00a0de los elementos requeridos, previamente al \u00a0inicio \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 contrataci\u00f3n; \u00a0y \u00a0(vi) \u00a0se \u00a0atent\u00f3 \u00a0contra el deber de selecci\u00f3n objetiva al \u00a0omitir \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de la capacidad, idoneidad y sobre todo existencia de \u00a0las empresas que presentaron cotizaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La existencia de tales irregularidades no es \u00a0debatida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0quien \u00a0se limita a se\u00f1alar que su defendido dio \u00a0estricto \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0contractuales, con lo cual lo \u00fanico que \u00a0denota \u00a0 es \u00a0una \u00a0abierta \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0los \u00a0juicios \u00a0valorativos \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0en tanto discernieron como probada la responsabilidad del procesado \u00a0ARIEL \u00a0EDUARDO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0NOVOA \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, con explicaci\u00f3n clara de las \u00a0razones \u00a0y \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0sobre las cuales no se \u00a0demuestra error alguno susceptible de ser atacado en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0las alegaciones seg\u00fan las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta la prueba demostrativa del registro en \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio de las firmas favorecidas y de sus objetos sociales, no se \u00a0ajusta \u00a0a la realidad del fallo demandado, pues precisamente en las p\u00e1ginas 144 \u00a0y \u00a0145 \u00a0del \u00a0mismo se hace alusi\u00f3n a los certificados de la C\u00e1mara de Comercio \u00a0de \u00a0 Duitama, \u00a0 para \u00a0indicar \u00a0que \u00a0las \u00a0empresas \u00a0\u201cComercializadora \u00a0J.C.\u201d, \u00a0favorecida \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a013, \u00a0y \u00a0\u201cRoberto \u00a0Clavijo\u201d, \u00a0favorecida \u00a0en el \u00a0contrato \u00a014, \u00a0no \u00a0exist\u00edan \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0del \u00a0proceso \u00a0contractual \u00a0aqu\u00ed \u00a0investigado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante este panorama ofrecido en el libelo, se \u00a0impone la inadmisi\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0nombre de GUSTAVO \u00a0RAFAEL ESPEJO CASAS\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. Error de hecho por falso juicio \u00a0de legalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0censor, \u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0valor\u00f3 \u00a0prueba afectada \u00a0por \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales, como el informe del 22 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2011, presentado por el Jefe de la Unidad Especial Investigativa \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica, y el informe No. 2851 del 12 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02001, \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0Profesional \u00a0Universitario \u00a0II Alba Betty \u00a0Becerra \u00a0G., \u00a0junto \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0anexas y las declaraciones \u00a0tomadas \u00a0por \u00a0los funcionarios de Polic\u00eda Judicial excediendo las facultades de \u00a0la comisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ilegalidad que predica el censor no pasa, \u00a0en \u00a0lo \u00a0formal,\u00a0 de ser una simple enunciaci\u00f3n, porque no indica realmente \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0fueron \u00a0tomadas \u00a0en \u00a0cuenta las pruebas se\u00f1aladas y c\u00f3mo, de \u00a0eliminarse \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la supuesta irregularidad que las afecta, incide esto \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n final, a pesar de los dem\u00e1s elementos probatorios que obran en \u00a0el \u00a0plenario, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0exige \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0adelantar un examen \u00a0completo de ese material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0censor \u00a0dice \u00a0que \u00a0los \u00a0informes \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n se mencionaron a partir de la p\u00e1gina 40 del fallo, bajo \u00a0los \u00a0numerales 1.1. y ss., se trata en este apartado de la mera enunciaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0hace en el fallo de la prueba recaudada, pero no de su an\u00e1lisis, el cual se \u00a0lee \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00e1gina \u00a0129, cuando se aborda el estudio de los delitos \u00a0investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 espec\u00edfica, \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de GUSTAVO RAFAEL ESPEJO CASAS, los argumentos se leen a partir \u00a0de la p\u00e1gina 170, entre los cuales se citan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0La \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de \u00a0su \u00a0doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Coordinador \u00a0de \u00a0Presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretaria \u00a0de Educaci\u00f3n, \u00a0funci\u00f3n \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0expidi\u00f3 \u00a0los certificados de disponibilidad \u00a0presupuestal \u00a0para ejecutar los contratos materia del proceso, y como integrante \u00a0del \u00a0 Comit\u00e9 \u00a0 de \u00a0 Compras \u00a0que \u00a0aval\u00f3 \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0seguidos \u00a0en \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0cuestionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 prueba \u00a0 para \u00a0 sustentar \u00a0 la \u00a0doble \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del procesado en el tr\u00e1mite de la contrataci\u00f3n investigada, la \u00a0deriva \u00a0el \u00a0fallador \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0entonces \u00a0Secretario de \u00a0Educaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0propia \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0hecho hizo el mismo \u00a0procesado ESPEJO CASAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) El actuar omisivo del procesado, cuando \u00a0se \u00a0abstuvo de hacer un estudio juicioso y ponderado de las propuestas, a fin de \u00a0verificar \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0verosimilitud \u00a0de \u00a0los \u00a0precios \u00a0ofrecidos con los \u00a0realmente \u00a0existentes \u00a0en \u00a0el mercado, fue doloso, dada su amplia experiencia en \u00a0temas \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0por lo que sab\u00eda que como Coordinador de Presupuesto \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0deber \u00a0legal \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los principios de \u00a0trasparencia, \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0y sobre todo de econom\u00eda, por lo que no es \u00a0admisible \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0le correspond\u00eda la verificaci\u00f3n de los \u00a0documentos aportados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0Existe \u00a0prueba \u00a0demostrativa del alto \u00a0sobre \u00a0 costo \u00a0 observado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0contrato \u00a014 \u00a0\u2013televisores \u00a0 y \u00a0 VHS-, \u00a0 pues \u00a0 las \u00a0cotizaciones \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0los funcionarios investigadores si consultaron los \u00a0precios \u00a0existentes \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos, \u00a0por lo que no pueden \u00a0desecharse como lo sugiere la defensa.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0La \u00a0firma favorecida en el contrato 14 \u00a0fue \u00a0la \u00a0de \u00a0Roberto \u00a0Clavijo, \u00a0cuyo \u00a0registro en C\u00e1mara de Comercio reporta la \u00a0misma \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Educar \u00a0Mundo \u00a0Did\u00e1ctico, de propiedad de Mar\u00eda Antonia \u00a0Cely \u00a0Hurtado, \u00a0favorecida \u00a0en el contrato 10, de donde se infiere que el primer \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0objeto \u00a0social la venta de esos \u00a0elementos, \u00a0sino \u00a0que utiliz\u00f3 intermediarios, circunstancia que explica el alto \u00a0costo \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se habr\u00eda podido evitar si los miembros de la \u00a0Junta \u00a0de \u00a0Compras \u00a0hubieran escogido empresas que si se dedicaran a la venta de \u00a0tales elementos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) \u00a0RAFAEL \u00a0ESPEJO, \u00a0como \u00a0Coordinador \u00a0de \u00a0Presupuesto, \u00a0 ten\u00eda \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0minimizar \u00a0costos \u00a0sin \u00a0sacrificar \u00a0calidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar \u00a0tales \u00a0argumentos, \u00a0nunca \u00a0acudi\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0recibidos \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial. \u00a0Y \u00a0en \u00a0cuanto a la prueba documental supuestamente recogida \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0funcionarios, el censor no se\u00f1ala cu\u00e1l es la afectada por la \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0aspecto necesario de especificar porque seg\u00fan se \u00a0deduce \u00a0de \u00a0la \u00a0misma demanda, la Polic\u00eda Judicial fue comisiona para verificar \u00a0aspectos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0dispuestos por el Fiscal del caso, actividad en el curso de \u00a0la \u00a0cual \u00a0pod\u00edan consultar y recoger informaci\u00f3n que sirviera a ese prop\u00f3sito \u00a0concreto, \u00a0de donde surge evidente que mucha de la documentaci\u00f3n recogida est\u00e1 \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0t\u00e9cnico y, por lo tanto, no tiene nada que ver \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0se \u00a0acusan \u00a0de ilegales, motivo por el cual no puede \u00a0sostenerse, \u00a0 gen\u00e9ricamente \u00a0 como \u00a0 se \u00a0asume \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0que \u00a0toda \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0 aportada \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 excluida \u00a0 por \u00a0 provenir \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0censor parte de una premisa no \u00a0acreditada \u00a0cuando \u00a0aduce \u00a0que \u00a0al excluir la prueba en comento, la sentencia se \u00a0queda \u00a0sin \u00a0soporte, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 rese\u00f1ado, que en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado ESPEJO CASAS se valoraron otros \u00a0elementos \u00a0de juicio, vr.gr., la propia indagatoria del procesado, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0era \u00a0necesario \u00a0hacer el ejercicio de trascendencia, en orden a demostrar, \u00a0objetivamente, \u00a0que \u00a0desechada \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0ilegal, \u00a0el resto del \u00a0material probatorio analizado no soporta la sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, el demandante no ense\u00f1a en \u00a0qu\u00e9 \u00a0parte \u00a0del \u00a0fallo \u00a0se \u00a0valoran \u00a0informes \u00a0conceptuales \u00a0de la actividad de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial y menos demuestra que los mismos sean el fundamento del fallo \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0 condiciones, \u00a0 se \u00a0impone \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. Falso raciocinio \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el defensor, el fallador incurri\u00f3 en \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0regla de la experiencia seg\u00fan la cual \u00a0\u201c\u2026se sabe que tanto el \u00a0material \u00a0did\u00e1ctico \u00a0como \u00a0los \u00a0textos \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0suministrados por la misma \u00a0empresa, \u00a0 como \u00a0 una \u00a0 papeler\u00eda, \u00a0una \u00a0distribuidora \u00a0o \u00a0casa \u00a0editorial.\u201d, \u00a0error \u00a0que \u00a0llev\u00f3 a sostener que hubo fraccionamiento \u00a0del \u00a0objeto \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a010 \u00a0y \u00a013 \u00a0para \u00a0justificar la ilegalidad de la \u00a0contrataci\u00f3n directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0responder \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0destacar \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0omite \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0especificar \u00a0cu\u00e1l fue el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la ley de la ciencia o la m\u00e1xima de la experiencia \u00a0violada \u00a0en \u00a0el fallo, la Sala acude a los argumentos expresados al contestar el \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0de la demanda formulada a nombre de CARLOS ORLANDO MORENO FORERO, \u00a0en \u00a0cuanto a la falta de trascendencia de cualquier yerro encaminado a demostrar \u00a0que no hubo fraccionamiento de los contratos objeto del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0porque \u00a0como \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0de \u00a0admitirse \u00a0posible \u00a0la contrataci\u00f3n directa en el caso debatido, tal situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0modifica \u00a0el sentido del fallo, porque la decisi\u00f3n del fallador no s\u00f3lo se \u00a0sustenta \u00a0en la pregonada omisi\u00f3n de licitaci\u00f3n p\u00fablica, sino, especialmente, \u00a0en \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0condicionamientos legales para llevar a cabo la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por la que se rigieron los contratos objeto del proceso, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0especifican \u00a0las irregularidades observadas en el proceso de \u00a0contrataci\u00f3n, que aqu\u00ed tampoco son debatidas por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0 condiciones, \u00a0 los \u00a0supuestos \u00a0\u201cproblemas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n\u201d, \u00a0que aduce el censor en la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tesis \u00a0expresada \u00a0por \u00a0el fallador, no son m\u00e1s que una clara oposici\u00f3n \u00a0personal \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, pretensi\u00f3n que se resalta cuando el \u00a0censor \u00a0esgrime \u00a0que \u00a0\u201clas razones expuestas en las \u00a0injuradas \u00a0por \u00a0el \u00a0propio \u00a0ARIEL EDUARDO L\u00d3PEZ NOVOA, pesan m\u00e1s que la escasa \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador\u201d, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual olvida que el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia arriba a esta sede extraordinaria prevalido de una \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad, por lo que la demanda de casaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0tener \u00a0buena \u00a0fortuna \u00a0si \u00a0delimita, \u00a0dentro \u00a0de los rigorismos de \u00a0l\u00f3gica-jur\u00eddica \u00a0que \u00a0gobiernan cada causal, dada su naturaleza y finalidades, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un yerro y si adem\u00e1s perfila tal trascendencia en ese vicio, \u00a0que \u00a0obliga \u00a0mutar \u00a0o cuando menos modificar sustancialmente la decisi\u00f3n que se \u00a0ataca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La tarea del recurrente no puede limitarse a \u00a0entregar \u00a0otra \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0esta \u00a0se ofrezca\u00a0 \u00a0sugestiva \u00a0 o \u00a0mejor \u00a0razonada, \u00a0sino \u00a0que \u00a0le \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0advertir \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n controvertida se lleg\u00f3 por ocasi\u00f3n de uno o \u00a0varios \u00a0de \u00a0los vicios posibles de demandar en casaci\u00f3n y que ese yerro, dentro \u00a0del \u00a0contexto general del proceso y de la prueba, opera de tal manera importante \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0restablecer la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0o \u00a0las \u00a0garant\u00edas conculcadas a las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0nada de ello se demuestra en el cargo, \u00a0se impone su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo. \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa al fallador de incurrir en un error de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia al suponer hechos delictuosos en cabeza de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0pues \u00a0deriv\u00f3 \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de la doble condici\u00f3n de \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretaria \u00a0de \u00a0Educaci\u00f3n \u00a0e \u00a0integrante \u00a0del \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de \u00a0Contrataci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0ostent\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de contrataci\u00f3n aqu\u00ed \u00a0juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 argument\u00f3 \u00a0 as\u00ed \u00a0 escuetamente \u00a0 presentado \u00a0oculta \u00a0que \u00a0las \u00a0reflexiones \u00a0 del \u00a0 fallador \u00a0 tuvieron \u00a0 en \u00a0 cuenta, \u00a0precisamente, \u00a0la \u00a0mayor \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0ESPEJO \u00a0CASAS \u00a0en \u00a0el proceso de contrataci\u00f3n cuestionado, \u00a0dada \u00a0su \u00a0doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Coordinador de Presupuesto en la Secretar\u00eda de \u00a0Educaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Boyac\u00e1 \u00a0e integrante de la Junta de Compras, cuyas funciones le \u00a0impon\u00edan \u00a0obligaciones \u00a0espec\u00edficas de control, que de acuerdo con el fallo el \u00a0procesado \u00a0omiti\u00f3 dolosamente, dada su alta experiencia en ese tipo de procesos \u00a0contractuales.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realmente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ataca \u00a0el \u00a0censor es la \u00a0inferencia \u00a0que \u00a0hace \u00a0el fallador de esa doble condici\u00f3n del procesado, por lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0un \u00a0desprop\u00f3sito \u00a0acudir a la v\u00eda del falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, pues si lo que se ataca es una inferencia l\u00f3gica, esto es, un \u00a0indicio, \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en cuenta que ello, en estricto sentido, no es un medio \u00a0suasorio \u00a0concreto \u00a0y \u00a0objetivo \u00a0allegado al plenario de manera legal, regular y \u00a0oportuna, \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0pasado \u00a0por \u00a0alto, \u00a0tergiversado \u00a0en \u00a0su contenido o \u00a0interpretado \u00a0de \u00a0manera \u00a0inadecuada, sino una inferencia construida a partir de \u00a0verdaderos elementos de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0no \u00a0denuncia que el fallador \u00a0haya \u00a0supuesto \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0de \u00a0esa inferencia, esto es, la prueba \u00a0demostrativa \u00a0de que el procesado ostent\u00f3 esas dos condiciones en el proceso de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0 investigado, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 existe \u00a0el \u00a0error \u00a0anunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0los \u00a0cuestionamientos a las \u00a0deducciones \u00a0extra\u00eddas \u00a0de la injurada de ARIEL EDUARDO L\u00d3PEZ, no se sustentan \u00a0en \u00a0debida forma porque el censor no concreta cu\u00e1l fue el error cometido por el \u00a0juzgador en el an\u00e1lisis de este medio suasorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0las \u00a0cotizaciones \u00a0tra\u00eddas \u00a0por \u00a0los investigadores no aludan a los precios vigentes \u00a0para \u00a01999, \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0en \u00a0forma \u00a0alguna, \u00a0pues \u00a0ni siquiera se trae el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0en \u00a0orden a confrontarlas con lo que se afirma en el \u00a0fallo respecto de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0encaminadas a \u00a0sostener \u00a0 que \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0ESPEJO \u00a0CASAS \u00a0s\u00ed \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0como \u00a0Coordinador \u00a0del \u00a0Presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretaria de Educaci\u00f3n de Boyac\u00e1, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0buena \u00a0fe \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0actu\u00f3 en el tr\u00e1mite de la \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0dolo, \u00a0no \u00a0son \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0afirmaciones \u00a0encaminadas \u00a0a anteponer el personal criterio del demandante sobre \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0autorizado \u00a0del \u00a0fallador, incurriendo en el desatino de considerar el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0como otra instancia m\u00e1s, en abierto desconocimiento de \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0busca \u00a0primordialmente el estudio de la legalidad de la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n de un debate probatorio fenecido mediante el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia amparada con la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, como ya se anunci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realmente, los argumentos del censor s\u00f3lo \u00a0se \u00a0ocupan \u00a0de \u00a0sostener \u00a0posiciones \u00a0personales \u00a0carentes de fondo argumental o \u00a0soporte \u00a0probatorio, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0emerge la necesidad de inadmitir el \u00a0cargo \u00a0y, \u00a0consecuentemente, la demanda que rotula su pretensi\u00f3n de revocatoria \u00a0del fallo condenatorio que afecta a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, tampoco observa la Sala motivo \u00a0alguno \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal la \u00a0conduzca a actuar oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0defensores \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0procesados CARLOS ORLANDO MORENO FORERO, ARIEL EDUARDO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 NOVOA \u00a0 y \u00a0 RAFAEL \u00a0 GUSTAVO \u00a0ESPEJO \u00a0CASAS, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0anotadas en la motivaci\u00f3n de este \u00a0prove\u00eddo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL R. GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Auto \u00a0 del \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0radicado \u00a034.261 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u201c\u2026 \u00a0Quien \u00a0sea \u00a0sindicado \u00a0tiene derecho\u2026\u00a0 a no ser juzgado dos veces \u00a0por el mismo hecho.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0P\u00e1gina 143 de la sentencia del Tribunal \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a0208. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de \u00a0julio de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Para \u00a0establecer \u00a0si re\u00fane las exigencias y \u00a0condicionamientos \u00a0previstos \u00a0en los art\u00edculos 205 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26890","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26890","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26890"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26890\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26890"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26890"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26890"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}