\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 11987 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 76 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., doce de mayo de dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 presencia \u00a0del \u00a0concepto \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo Penal, se resolver\u00e1 la casaci\u00f3n propuesta por el defensor del \u00a0procesado \u00a0MANUEL \u00a0ANGEL \u00a0PARRA \u00a0CIRO, \u00a0en relaci\u00f3n con la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0fechada \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996, \u00a0por medio de la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena impuesta en primera instancia al \u00a0acusado, \u00a0en calidad de autor de los delitos de homicidio y porte ilegal de arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal, que le trajo como consecuencia principal la pena \u00a0de prisi\u00f3n de ocho (8) a\u00f1os y diez (10) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTIVIDAD PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n del fallo impugnado, se relata que el d\u00eda nueve \u00a0(9) \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01994, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a04 y 30 horas de la tarde, el \u00a0autob\u00fas \u00a0de servicio p\u00fablico N\u00b0 034, de placas TOA 100, afiliado a la empresa \u00a0\u201cFlota \u00a0Nueva \u00a0Villa \u00a0S. \u00a0A.\u201d, \u00a0y conducido por su due\u00f1o MANUEL ANGEL PARRA \u00a0CIRO, \u00a0hac\u00eda \u00a0el \u00a0recorrido \u00a0entre \u00a0la \u00a0terminal \u00a0del barrio Villahermosa de la \u00a0ciudad \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 centro \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0capital, \u00a0en \u00a0sentido \u00a0oriente-occidente.\u00a0 \u00a0 Como \u00a0 el \u00a0conductor \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0a \u00a0considerable \u00a0velocidad, \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0cumplir los tiempos impuestos, en una curva del \u00a0descenso \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 en direcci\u00f3n contraria con la motocicleta piloteada por \u00a0el \u00a0joven \u00a0JORGE \u00a0IV\u00c1N GONZ\u00c1LEZ ESPINOSA, quien iba acompa\u00f1ado por su amigo y \u00a0vecino \u00a0JULI\u00c1N \u00a0CAMILO \u00a0BOTERO \u00a0MEJ\u00cdA, \u00a0trance \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0operador del \u00a0motociclo \u00a0maniobr\u00f3 \u00a0para \u00a0evitar ser arrollado por el bus, se lanz\u00f3 al and\u00e9n \u00a0correspondiente y ambos ocupantes cayeron al piso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agraviados \u00a0por \u00a0la \u00a0actitud \u00a0imprudente \u00a0del conductor del bus, que \u00a0adem\u00e1s \u00a0los \u00a0insult\u00f3 \u00a0en el acto, los j\u00f3venes decidieron perseguirlo y, en la \u00a0esquina \u00a0de \u00a0la \u00a0calle 65AA con la carrera 39, mientras el veh\u00edculo de servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0hizo el obligado \u201cpare\u201d para girar a la derecha y continuar por la \u00a0indicada \u00a0carrera, \u00a0el \u00a0parrillero \u00a0JULI\u00c1N \u00a0CAMILO \u00a0BOTERO \u00a0MEJ\u00cdA le lanz\u00f3 un \u00a0guijarro \u00a0que \u00a0rompi\u00f3 \u00a0el \u00a0vidrio \u00a0panor\u00e1mico \u00a0trasero \u00a0del \u00a0lado \u00a0derecho; de \u00a0inmediato, \u00a0la \u00a0motocicleta avanz\u00f3 por el costado derecho del autob\u00fas y, en el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0cruzaban \u00a0muy \u00a0cerca \u00a0a \u00a0la puerta delantera del mismo flanco, \u00a0sintieron \u00a0una \u00a0primera detonaci\u00f3n de arma de fuego, ellos trataron de alejarse \u00a0por \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0carrera \u00a039, \u00a0en \u00a0sentido \u00a0sur-norte, \u00a0pero seguidamente se \u00a0escucharon \u00a0cuatro (4) disparos m\u00e1s que hicieron blanco en la espalda del joven \u00a0Juli\u00e1n \u00a0 Camilo, \u00a0ocupante \u00a0trasero \u00a0del \u00a0velomotor, \u00a0quien \u00a0falleci\u00f3 \u00a0en \u00a0el acto como consecuencia de las \u00a0lesiones \u00a0inferidas \u00a0en \u00a0el \u00a0pulm\u00f3n \u00a0derecho, \u00a0la aur\u00edcula del mismo lado y el \u00a0tronco de la aorta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0una investigaci\u00f3n previa que se prolong\u00f3 hasta el 12 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01995, la fiscal 124 delegada abri\u00f3 formalmente la instrucci\u00f3n y \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de individualizar a MANUEL ANGEL \u00a0PARRA \u00a0CIRO \u00a0como conductor del autob\u00fas n\u00famero 034 de la mencionada l\u00ednea y a \u00a0la \u00a0vez \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos mortales, gracias b\u00e1sicamente al esmero de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ILDA \u00a0LUZ \u00a0MEJ\u00cdA CASTRILL\u00d3N, madre del occiso, quien, despu\u00e9s de sus \u00a0averiguaciones \u00a0particulares, \u00a0rindi\u00f3 \u00a0testimonio \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda el 13 de \u00a0diciembre de 1994 (fs. 4vto., 7 y 33). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 imputado \u00a0 Parra \u00a0Ciro \u00a0fue \u00a0capturado el 10 de febrero de 1995 y recibido en indagatoria el \u00a013 \u00a0febrero \u00a0siguiente, \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0se le ampli\u00f3 en dos (2) oportunidades \u00a0(fs. \u00a040, \u00a050, \u00a073 \u00a0y \u00a0284).\u00a0 \u00a0Posteriormente, \u00a0el 20 de febrero, el fiscal \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Primera \u00a0Especializada de Vida resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, sin derecho a \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0presunto autor de los delitos de homicidio simple y porte \u00a0ilegal de arma de fuego de defensa personal (fs. 85). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Debidamente \u00a0 \u00a0sustanciado \u00a0 el \u00a0 cierre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0calificar \u00a0el m\u00e9rito sumarial al fiscal 125 de la Unidad Tercera \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Vida, \u00a0seg\u00fan providencia del 8 de mayo de 1995, por medio de \u00a0la \u00a0cual \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado Parra Ciro, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso de hechos punibles de homicidio y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma de fuego de defensa personal, conforme con el art\u00edculo 323 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la ley 40 de 1993) y el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0decreto 3664 de 1986, adoptado como legislaci\u00f3n permanente \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02266 de 1991, agravado este \u00faltimo hecho \u00a0punible \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0literal \u00a0a) \u00a0del \u00a0mismo precepto, en raz\u00f3n de haberse \u00a0cometido \u00a0desde \u00a0un \u00a0medio \u00a0motorizado.\u00a0 En la misma resoluci\u00f3n, el fiscal \u00a0reconoce \u00a0a \u00a0favor del procesado la aminorante de responsabilidad prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0dada \u00a0la \u00a0ira \u00a0e \u00a0intenso \u00a0dolor provocadas \u00a0injustamente por un comportamiento ajeno (fs. 148 y 184). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Notificado \u00a0personalmente \u00a0de la resoluci\u00f3n acusatoria, el defensor \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0escrito presentado a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el 12 de mayo, pero el 16 del mismo mes desisti\u00f3 de la impugnaci\u00f3n, \u00a0desistimiento \u00a0que \u00a0fue \u00a0aceptado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n del 17 de mayo (fs. 196 y \u00a0203). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0entonces \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quince \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0dispuso la pr\u00e1ctica de \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica el 16 de noviembre de 1995 \u00a0(fs. 205, 281 y 357). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del acusado MANUEL ANGEL \u00a0PARRA \u00a0CIRO, \u00a0seg\u00fan \u00a0sentencia \u00a0fechada \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre de 1995, por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego de defensa \u00a0personal, \u00a0y \u00a0le \u00a0impuso como consecuencia la pena principal de ocho (8) a\u00f1os y \u00a0diez \u00a0 (10) \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a un mil cuatrocientos (1400) \u00a0gramos \u00a0de \u00a0oro, el monto de los perjuicios irrogados y se neg\u00f3 el subrogado de \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional (fs. 357). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelada \u00a0la \u00a0sentencia de primer grado por el procesado, recurso que \u00a0fue \u00a0sustentado por su defensor, el Tribunal decidi\u00f3 confirmarla integralmente, \u00a0seg\u00fan fallo emitido el 23 de febrero de 1996 (fs. 439). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONTENIDO DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal es atacable por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista en el numeral 1\u00b0, inciso 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en vista de que el fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores de hecho por falso juicio de existencia y falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0yerros que lo llevaron a dejar de aplicar el principio universal del \u00a0\u201cIN \u00a0DUBIO \u00a0PRO REO\u201d, previsto en el art\u00edculo 445 del mismo ordenamiento, a \u00a0la \u00a0vez que aplic\u00f3 indebidamente el art\u00edculo 323 del C\u00f3digo Penal, modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la ley 40 de 1993, y el art\u00edculo 1\u00b0 del decreto 3664 \u00a0de \u00a01986, \u00a0convertido \u00a0en \u00a0legislaci\u00f3n permanente por el decreto extraordinario \u00a02266 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0 demostrar \u00a0los \u00a0invocados \u00a0errores, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0aduce: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia porque el \u00a0Tribunal \u00a0ignor\u00f3 \u00a0o \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0estimar de manera racional y conjunta la prueba \u00a0pericial \u00a0que \u00a0obra \u00a0de folios 320 a 350 del expediente, as\u00ed como el testimonio \u00a0de \u00a0 \u00a0Rigoberto \u00a0 Betancur \u00a0 Narv\u00e1ez \u00a0 (fs. \u00a080-82).\u00a0 \u00a0La \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0consiste \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0bal\u00edstico; \u00a0el \u00a0informe \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0reconstructivo (33 exposiciones); cuatro \u00a0(4) \u00a0planos \u00a0topogr\u00e1ficos \u00a0que \u00a0corresponden a las posibles trayectorias de los \u00a0disparos, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 las \u00a0 versiones \u00a0 del \u00a0 proceso; \u00a0 y \u00a0 cinco \u00a0(5) \u00a0muestras \u00a0anatomogr\u00e1ficas, \u00a0correspondientes a la materializaci\u00f3n de las trayectorias de \u00a0los disparos en el cuerpo de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a la omisi\u00f3n de la prueba pericial, el actor \u00a0transcribe \u00a0buena parte de las motivaciones exhibidas en los fallos de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0con el fin de demostrar que dicho medio probatorio en parte \u00a0alguna \u00a0aparece \u00a0mencionado, mucho menos fue evaluado conforme con los criterios \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0273 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, como para establecer su \u00a0concordancia \u00a0o \u00a0desarmon\u00eda con las dem\u00e1s pruebas obrantes en el legajo y as\u00ed \u00a0acogerlas \u00a0o \u00a0desecharlas \u00a0motivadamente.\u00a0 \u00a0Dado \u00a0el \u00a0antagonismo existente \u00a0entre \u00a0las \u00a0distintas \u00a0versiones, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la identidad del verdadero \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0era \u00a0del caso auxiliarse de la prueba pericial que se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos, \u00a0para \u00a0prohijar \u00a0razonadamente \u00a0una \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0y descartar \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0sentencia tom\u00f3 partido por el relato que se\u00f1ala \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como el ejecutor de los disparos, vertido por el acompa\u00f1ante del \u00a0occiso, \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n Gonz\u00e1lez Espinosa, cuando \u00a0este \u00a0mismo \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0no \u00a0visualiz\u00f3 \u00a0directamente \u00a0al \u00a0disparador \u00a0en \u00a0el \u00a0momento de realizar la acci\u00f3n, sino que lo supone porque el \u00a0acusado \u00a0ha \u00a0sido \u00a0polic\u00eda y adem\u00e1s era el due\u00f1o y conductor del veh\u00edculo en \u00a0esa \u00a0 ocasi\u00f3n.\u00a0 \u00a0Para \u00a0reforzar \u00a0dicha\u00a0 \u00a0posici\u00f3n, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0descart\u00f3 \u00a0de \u00a0un tajo todos los testimoniantes que en el proceso contradicen al \u00a0primero, \u00a0 tras \u00a0 calificarlos \u00a0 de \u00a0 mentirosos, \u00a0 pues \u00a0 sus \u00a0imprecisiones \u00a0y \u00a0ambig\u00fcedades \u00a0los \u00a0pon\u00edan \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0real \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los hechos \u00a0examinados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cotejadas \u00a0racionalmente \u00a0las \u00a0versiones \u00a0con el estudio percial, se \u00a0establece \u00a0que \u00a0se \u00a0acoplan \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0la verdad hist\u00f3rica las aportadas por los \u00a0testigos \u00a0tachados \u00a0de \u00a0falsos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0los \u00a0mismos \u00a0que excluyen al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0el autor de los balazos, pues simult\u00e1neamente se los atribuyen \u00a0a \u00a0un \u00a0individuo \u00a0de \u00a0cachucha que iba de pasajero en la \u201csegunda o tercera\u201d \u00a0banca \u00a0del \u00a0lado \u00a0derecho del veh\u00edculo de servicio p\u00fablico, cuando era atacado \u00a0por el ahora interfecto y su acompa\u00f1ante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0ocurre que el perito bal\u00edstico reconstruy\u00f3 las cuatro \u00a0(4) \u00a0versiones \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0y en su opini\u00f3n evidenciaba el proceso, para \u00a0anotar \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n N\u00b0 4 se grafica con el \u201cagresor disparando desde la \u00a0segunda \u00a0o \u00a0tercera ventana del lado derecho del veh\u00edculo, bus en movimiento al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0moto, \u00a0perpendicular entre s\u00ed y a 8,00 metros de distancia (ver \u00a0fotograf\u00edas \u00a027 a 31)\u201d.\u00a0 A folios 322, el experto aclara que se puso una \u00a0interrogaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0n\u00famero \u00a031, \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0dicha \u00a0versi\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0haberse \u00a0presentado tal posici\u00f3n del agresor, \u201cel \u00a0conductor de la moto saldr\u00eda tambi\u00e9n lesionado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, a pesar del interrogante, parad\u00f3jicamente la versi\u00f3n 4 \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0se \u00a0acomoda \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de lo acontecido, pues el joven \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0Iv\u00e1n \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0Espinosa, \u00a0quien \u00a0a \u00a0la \u00a0saz\u00f3n \u00a0timoneaba \u00a0la \u00a0motocicleta, declar\u00f3 en dos \u00a0oportunidades \u00a0que \u00a0se oyeron cuatro (4) disparos y \u00e9l \u201csent\u00eda un quem\u00f3n en \u00a0la \u00a0espalda\u201d, lo cual significa que, adem\u00e1s, del parrillero, el conductor del \u00a0motoveh\u00edculo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0result\u00f3 \u00a0lesionado, \u00a0no \u00a0importa que por su levedad no \u00a0haya \u00a0requerido \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica, pero el dato sirve para demostrar que quien \u00a0dispar\u00f3 \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0desde \u00a0la \u201csegunda o tercera banca\u201d del lado derecho del \u00a0autob\u00fas, \u00a0como se describe por los testigos que equivocadamente fueron tachados \u00a0de mentirosos en el fallo cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a02\u00a0 \u00a0Dice \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador reliev\u00f3 el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cactitud \u00a0sospechosa\u201d, seg\u00fan el cual el procesado no s\u00f3lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0prestar el servicio p\u00fablico colectivo esa misma tarde de los hechos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0a los cuatro (4) d\u00edas siguientes negoci\u00f3 el automotor con el se\u00f1or \u00a0CARLOS \u00a0MARIO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0a\u00fan a costa del sacrificio de perder siete \u00a0millones \u00a0 de \u00a0 pesos \u00a0\u00a0<\/p>\n
($ \u00a07.000.000.oo) \u00a0en \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0indicio se \u00a0ignor\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0se\u00f1or RIGOBERTO BETANCUR NARV\u00c1EZ, quien tambi\u00e9n \u00a0conduc\u00eda \u00a0un \u00a0autob\u00fas \u00a0afiliado \u00a0a la empresa \u201cFlota Nueva Villa S. A.\u201d, y \u00a0declar\u00f3 \u00a0que, poco despu\u00e9s de lo ocurrido, dos (2) individuos j\u00f3venes hab\u00edan \u00a0llegado \u00a0en \u00a0motocicleta \u00a0a \u00a0la \u00a0terminal \u00a0de \u00a0buses del barrio Villahermosa, le \u00a0preguntaron \u00a0por \u00a0el conductor del veh\u00edculo n\u00famero 034, pues dizque \u00e9l ten\u00eda \u00a0porqu\u00e9 \u00a0saber \u00a0lo \u00a0atinente a la muerte de uno de sus amigos en el curso de esa \u00a0tarde, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0amenazaron \u00a0con matarlo si no les contaba lo ocurrido.\u00a0 \u00a0Vista \u00a0la agresividad exhibida por la pareja juvenil, el testigo le recomend\u00f3 a \u00a0MANUEL \u00a0ANGEL \u00a0PARRA \u00a0CIRO que abandonara el lugar y la ruta, raz\u00f3n por la cual \u00a0su \u00a0huida se debi\u00f3 a motivos de seguridad personal y no al querer ocultarse por \u00a0un hecho criminal que no cometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0destacar \u00a0la trascendencia y vinculaci\u00f3n de las omisiones, el \u00a0actor \u00a0argumenta que la prueba pericial y testimonial ignorada hubiera conducido \u00a0obligatoriamente \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0a \u00a0ver los errores en la apreciaci\u00f3n de los \u00a0testigos \u00a0directos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n Gonz\u00e1lez \u00a0Espinosa \u00a0 y \u00a0Alvaro \u00a0Tupac \u00a0Amarcu \u00a0Molina Zuleta, al igual que de la testimoniante \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0Ilda \u00a0Luz \u00a0Mej\u00eda \u00a0Castrill\u00f3n; \u00a0as\u00ed \u00a0como tambi\u00e9n le hubiese evitado la equivocaci\u00f3n de tachar \u00a0de \u00a0falsos \u00a0los testimonios que le atribuyen la autor\u00eda de los hechos a persona \u00a0distinta a su poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0el \u00a0haz \u00a0probatorio \u00a0ignorado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0demuestra la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0atribuir \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0material de las conductas a persona \u00a0distinta \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0se estructura por lo menos una DUDA INSALVABLE que el \u00a0fallador \u00a0debi\u00f3 \u00a0resolver \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de \u201cin dubio pro reo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad, el \u00a0impugnante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0dio \u00a0a \u00a0algunas \u00a0pruebas un alcance \u00a0demostrativo \u00a0que no tienen y se lo neg\u00f3 a otras que s\u00ed lo pose\u00edan; es decir, \u00a0\u201csin \u00a0tener en cuenta los dictados o reglas de la experiencia ni de la l\u00f3gica \u00a0ni \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0apreci\u00f3 \u00a0\u201cmedios \u00a0de prueba que \u00a0tergiversan la realidad procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible aducir que el testimonio del joven \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0Iv\u00e1n \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0Espinosa, \u00a0que \u00a0se tiene como basilar, tenga \u00a0 los \u00a0 atributos \u00a0de \u00a0\u201cinsospechado\u201d, \u00a0\u201ccoherente\u201d \u00a0y \u00a0\u201ccircunstanciado\u201d, \u00a0cuando se trata precisamente de uno de los actores de la \u00a0tragedia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 falleci\u00f3 \u00a0 su \u00a0 amigo \u00a0 y \u00a0compa\u00f1ero \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Camilo \u00a0Botero \u00a0Mej\u00eda, y de ah\u00ed \u00a0que sea inocultable su inter\u00e9s en las resultas de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0es \u00a0m\u00e1s sospechoso a\u00fan porque se hizo siete (7) \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0en declaraci\u00f3n recibida el 10 de febrero de \u00a01995, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0testigo ya hab\u00eda averiguado particularmente por el nombre de \u00a0quien \u00a0\u00e9l \u00a0cre\u00eda \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0los disparos (y porqu\u00e9 no \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por su fisonom\u00eda), am\u00e9n de que no visualiz\u00f3 directamente la acci\u00f3n \u00a0homicida.\u00a0 \u00a0 \u00a0Resulta \u00a0 \u00a0de \u00a0 dudosa \u00a0 procedencia \u00a0 dicha \u00a0 incriminaci\u00f3n \u00a0tard\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3mo \u00a0no ha de ser \u201ccontradictorio\u201d que el mismo testigo, en su \u00a0primera \u00a0exposici\u00f3n, \u00a0aduzca \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0episodio \u00a0vio \u00a0a \u00a0dos individuos, el \u00a0conductor \u00a0y \u00a0el \u00a0ayudante \u00a0de \u201ccachucha\u201d que esgrim\u00edan sendos rev\u00f3lveres; \u00a0pero, \u00a0ya \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0versi\u00f3n, \u201cdesarma\u201d al ayudante, con el definido \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de sacar avante su se\u00f1alamiento en contra del operador.\u00a0 C\u00f3mo \u00a0puede \u00a0calificarse \u00a0de \u00a0\u201ccoherente\u201d \u00a0un \u00a0testigo \u00a0que \u00a0primero \u00a0describe \u00a0al \u00a0conductor \u00a0y \u00a0supuesto \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos \u00a0como \u00a0un \u00a0individuo de \u201cpiel \u00a0blanca\u201d \u00a0y \u00a0de \u00a01.70 \u00a0metros de estatura (fs. 30), mas despu\u00e9s lo presenta de \u00a0\u201cpiel trigue\u00f1a oscura y mucho m\u00e1s alto\u201d (fs. 61). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0exacto un testigo que fantasea al decir \u00a0que, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0y \u00a0a una distancia de media cuadra y diez (10) \u00a0metros, \u00a0vio cuando el conductor \u201cvoliaba\u201d (sic) el rev\u00f3lver y adem\u00e1s oy\u00f3 \u00a0los \u00a0insultos que simult\u00e1neamente le lanzaba.\u00a0 O cuando no entrega mayores \u00a0datos \u00a0f\u00edsicos del autor, a pesar de haber sostenido un intercambio de afrentas \u00a0con \u00a0\u00e9l, \u00a0o ni siquiera se atreve a reconocer al conductor en el despacho de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0en el lugar coincidieron, pues, por el contrario, \u00a0aduce \u00a0 que \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0se \u00a0le \u00a0parec\u00eda \u00a0a \u00a0quien \u00a0\u00e9l \u00a0le \u00a0endilgaba \u00a0los \u00a0disparos.\u00a0 \u00a0Ni \u00a0es \u00a0cre\u00edble una declarante que simplemente conjetura c\u00f3mo \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del bus fue el mismo que dispar\u00f3, pues \u00e9l de espaldas no pod\u00eda \u00a0ver \u00a0a \u00a0quien accion\u00f3 el arma, y s\u00f3lo se limit\u00f3 a declarar en contra de quien \u00a0estaba \u00a0prejuiciado \u00a0por sus averiguaciones precedentes, en el sentido de que el \u00a0conductor \u00a0era un expolic\u00eda, que siempre portaba arma de fuego y ten\u00eda \u201cfama \u00a0de bravo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2\u00a0 \u00a0Es igual el yerro cometido en relaci\u00f3n con el testimonio \u00a0de \u00a0ALVARO \u00a0TUPAC \u00a0AMARUC \u00a0MOLINA \u00a0ZULETA, \u00a0pues la sentencia advierte que \u00e9ste \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0Parra \u00a0Ciro \u00a0como \u00a0el autor de los disparos, cuando en verdad \u00a0el \u00a0testigo \u00a0declar\u00f3 \u00a0que una vez escuch\u00f3 el primer disparo, se lanz\u00f3 al piso \u00a0para \u00a0protegerse\u00a0 y no hab\u00eda visto a la persona que lo hizo, aunque supone \u00a0que \u00a0pudo haber sido el individuo que estaba parado al pie de la puerta del bus, \u00a0\u201cpor la quebraz\u00f3n de los vidrios\u201d (fs. 9). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0Tribunal le dio a la mencionada prueba testimonial \u00a0de \u00a0cargo un alcance persuasivo que no tendr\u00eda por la v\u00eda de la sana cr\u00edtica, \u00a0pero, \u00a0contrariamente, \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0peso \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0era propio de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Oscar Alberto Duque Mayo, Luis An\u00edbal \u00a0L\u00f3pez \u00a0Alzate \u00a0y \u00a0Abelardo \u00a0G\u00f3mez G\u00f3mez, pruebas que \u00a0arbitrariamente \u00a0menospreci\u00f3 \u00a0por \u00a0\u201cincongruencias\u201d \u00a0e \u00a0\u201cimprecisiones\u201d \u00a0menores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.3\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0es \u00a0incuestionable \u00a0que el testigo ABELARDO G\u00d3MEZ \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0due\u00f1o \u00a0del granero \u201cEl Danubio\u201d, situado en la intersecci\u00f3n de la \u00a0calle \u00a065AA \u00a0con la carrera 39, tuvo que haber visto los hechos que ocurrieron a \u00a0todo \u00a0el \u00a0frente \u00a0de su local y a una distancia inferior a diez (10) metros, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0demuestran \u00a0las \u00a0placas \u00a0fotogr\u00e1ficas \u00a0tomadas \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial.\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0en \u00a0dicho \u00a0acto se dej\u00f3 constancia de que \u00a0algunos \u00a0enseres \u00a0obstaculizaban \u00a0la visibilidad, no es menos cierto que tampoco \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 la posici\u00f3n del testigo en el momento de los hechos declarados, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0la \u00a0tienda \u00a0est\u00e1 \u00a0ubicada \u00a0en el v\u00e9rtice de las dos v\u00edas que se \u00a0cruzan, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0permit\u00eda \u00a0al \u00a0tendero avistarlas ambas desde el interior del \u00a0establecimiento.\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, son irrelevantes las imprecisiones del \u00a0testigo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que tard\u00f3 en salir del granero, despu\u00e9s de o\u00edr el \u00a0primer disparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.4\u00a0 \u00a0Se \u00a0estigmatiza como falsario al declarante OSCAR ALBERTO \u00a0DUQUE \u00a0MAYO, \u00a0dizque porque sus respuestas son dubitativas, verbigracia, cuando, \u00a0ante \u00a0la pregunta de la Fiscal\u00eda para que determinara el lugar de origen de los \u00a0disparos, \u00a0simplemente \u00a0contesta: \u00a0\u201c\u2026 \u00a0yo \u00fanicamente vi que sacaron la mano \u00a0pero \u00a0no \u00a0m\u00e1s..\u201d.\u00a0 \u00a0Sin embargo, los sentenciadores no aceptan que tales \u00a0percepciones \u00a0las \u00a0hace \u00a0el testigo en fracciones de segundos, pues basta lanzar \u00a0la \u00a0mirada hacia el punto de donde parti\u00f3 el est\u00edmulo que despu\u00e9s se narra en \u00a0el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con este mismo testigo, tambi\u00e9n se llega a enarbolar \u00a0su \u00a0\u201cdesacuerdo\u201d con las dem\u00e1s versiones, incluida la del procesado, porque \u00a0aqu\u00e9l \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0bus ya iba \u201cen la mitad de la calle\u201d cuando desde su \u00a0interior \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0mientras \u00a0que los dem\u00e1s declarantes han \u00a0dicho \u00a0que \u00a0el \u00a0carro estaba parado en la esquina ya mencionada.\u00a0 Con todo, \u00a0no \u00a0 puede \u00a0 olvidarse \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0pericial \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0posibilita \u00a0f\u00e1cticamente \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo cuestionado, adem\u00e1s de que la rapidez \u00a0del \u00a0 ep\u00edlogo \u00a0tr\u00e1gico \u00a0puede \u00a0suscitar \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0confusiones \u00a0en \u00a0los \u00a0espectadores \u00a0para \u00a0aprehender \u00a0\u201ccircunstancias \u00a0secundarias\u201d, pues ellos no \u00a0ten\u00edan \u00a0centrada \u00a0all\u00ed \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime si se trata de evocar lo visto \u00a0mucho tiempo despu\u00e9s de lo ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.5\u00a0 \u00a0Igual tratamiento descalificador e infundado se le dio al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0ALZATE, \u00a0quien \u00a0figura \u00a0como \u00a0uno \u00a0de los \u00a0pasajeros \u00a0del \u00a0autob\u00fas y, por ende, testigo presencial de los cruentos hechos, \u00a0pero \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 falladores \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 descartan \u00a0 \u00a0dizque \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u201cnotorias \u00a0imprecisiones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0se adujo en ambas sentencias de instancia que las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0este testigo eran un calco de la versi\u00f3n del procesado, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0propone \u00a0informar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el individuo que dispar\u00f3 se \u00a0distingu\u00eda \u00a0por \u00a0llevar \u00a0puesta \u00a0una \u00a0\u201ccachucha\u201d, \u00a0elemento \u00a0que igualmente \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0tra\u00eddo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0sin \u00a0poder aportar otras \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 del \u00a0incriminado, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0los \u00a0dos \u00a0continuaron \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 menos \u00a0 hasta \u00a0 el \u00a0 denominado \u00a0\u201ccontrol\u201d.\u00a0 \u00a0 No \u00a0para \u00a0mientes \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0joven \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0Iv\u00e1n \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0Espinosa, \u00a0compa\u00f1ero \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0no \u00a0el procesado, quien por primera vez \u00a0mencion\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al sujeto de \u201ccachucha\u201d, el mismo que el testigo \u00a0cuestionado \u00a0refiere como el autor de los disparos, lo cual se concilia en parte \u00a0con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Espinosa \u00a0que \u00a0hablaba \u00a0de \u00a0ese otro individuo armado, \u00a0as\u00ed en la segunda declaraci\u00f3n lo haya \u201cdesarmado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que el testimoniante no haya captado y expuesto otros \u00a0rasgos \u00a0del \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0viajaban \u00a0en el mismo \u00a0automotor, \u00a0es \u00a0l\u00f3gico \u00a0y comprensible porque aqu\u00e9l lo hac\u00eda en la pen\u00faltima \u00a0banca \u00a0del \u00a0lado izquierdo, adem\u00e1s de que su visibilidad estaba interferida por \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0otros pasajeros y por la obvia conmoci\u00f3n masiva y envolvente \u00a0que \u00a0producen \u00a0los \u00a0aconteceres \u00a0violentos \u00a0e intempestivos.\u00a0 Tambi\u00e9n debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el sujeto disimulaba o trataba de ocultar su identidad \u00a0con la mencionada \u201ccachucha\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0posici\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0pasajero \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0 Alzate \u00a0 era \u00a0razonable \u00a0que \u00a0no \u00a0alcanzara \u00a0a \u00a0precisar el n\u00famero de ocupantes de la moto, la cual se desplazaba \u00a0por \u00a0el \u00a0lado derecho del autob\u00fas, opuesto al de aqu\u00e9l y en un plano inferior, \u00a0am\u00e9n \u00a0de que hubiera sido m\u00e1s reprochable que el testigo se aventurara a decir \u00a0que \u00a0eran \u00a0dos \u00a0las personas que se desplazaban en el peque\u00f1o automotor, cuando \u00a0ello \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0lo hab\u00eda percibido en forma.\u00a0 De igual manera, resulta \u00a0equivocado \u00a0el \u00a0juicio de exclusi\u00f3n de los sentenciadores basado en el hecho de \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo haya dicho inicialmente que ambos veh\u00edculos \u201cvoltiaron (sic) \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0direcci\u00f3n\u201d, \u00a0pues, \u00a0por \u00a0una \u00a0parte, \u00a0no puede exigirse tanto \u00a0detalle \u00a0a \u00a0una \u00a0persona que se halla conmocionada por el aleve e indiscriminado \u00a0ataque \u00a0de \u00a0que \u00a0era \u00a0objeto \u00a0del \u00a0bus en que viajaba y, por otro lado, el mismo \u00a0testigo \u00a0posteriormente, \u00a0de \u00a0manera \u00a0t\u00e1cita, \u00a0aclara que vio c\u00f3mo el autob\u00fas \u00a0\u201csigui\u00f3 \u00a0r\u00e1pido hacia abajo\u201d, lo cual significa que continu\u00f3 por la calle \u00a065AA, \u00a0que \u00a0es un descenso en el sentido oriente-occidente que llevaba el carro, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la carrera 39 en su sentido sur-norte, ruta que deb\u00eda seguir, es \u00a0una \u00a0breve \u00a0pendiente, \u00a0a \u00a0la \u00a0vista \u00a0de \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0y el croquis de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0testigo \u00a0en \u00a0examen \u00a0igualmente \u00a0expres\u00f3 que la v\u00edctima hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0los \u00a0disparos \u00a0en \u00a0uno de los costados, pero tal expresi\u00f3n tampoco le \u00a0pod\u00eda \u00a0servir \u00a0al fallo como ingrediente de la descalificaci\u00f3n, dado que tanto \u00a0la \u00a0pericia \u00a0bal\u00edstica \u00a0como \u00a0la necropsia coinciden en se\u00f1alar que una de las \u00a0lesiones \u00a0se \u00a0localiz\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201chombro \u00a0derecho, parte posterior externa\u201d, \u00a0observaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0da \u00a0la raz\u00f3n a lo que en forma acelerada y convulsionada \u00a0percibi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 declarante \u00a0 Luis \u00a0 An\u00edbal \u00a0 L\u00f3pez \u00a0Alzate.\u00a0 \u00a0 Mayor \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 asiste \u00a0 al \u00a0testigo \u00a0examinado, \u00a0si \u00a0el \u00a0testimoniante Jorge Iv\u00e1n Gonz\u00e1lez \u00a0Espinosa expuso que, cuando cruzaban en la motocicleta \u00a0por \u00a0el \u00a0lado \u00a0derecho \u00a0del \u00a0bus, \u00a0vio \u00a0de \u00a0reojo \u00a0un \u00a0fogonazo \u00a0y \u00a0escuch\u00f3 \u00a0un \u00a0disparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0Finalmente, el fallo atacado, adem\u00e1s de las inculpaciones \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0erige \u00a0algunos \u00a0indicios que \u00a0denomina \u00a0de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0moral \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0la \u00a0mentira \u00a0y \u00a0las \u00a0malas \u00a0explicaciones, \u00a0la \u00a0actitud \u00a0sospechosa \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0para delinquir.\u00a0 En \u00a0relaci\u00f3n con ellos, el actor hace las siguientes observaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1\u00a0 \u00a0Se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que el conductor era la \u00a0\u00fanica \u00a0persona afectada psicol\u00f3gicamente con el rompimiento del vidrio trasero \u00a0de \u00a0su \u00a0automotor, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual s\u00f3lo en \u00e9l concurr\u00eda un m\u00f3vil para \u00a0cometer \u00a0el \u00a0delito; \u00a0mas \u00a0olvida \u00a0el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0los \u00a0j\u00f3venes \u00a0de \u00a0la moto \u00a0desplegaron \u00a0un \u00a0indiscriminado \u00a0y \u00a0masivo \u00a0acometimiento contra un veh\u00edculo de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0el \u00a0que iban pasajeros, quienes por tal actitud tambi\u00e9n \u00a0pod\u00edan \u00a0reaccionar \u00a0por \u00a0p\u00e1nico, \u00a0solidaridad \u00a0o necesidad de defenderse a s\u00ed \u00a0mismos \u00a0o \u00a0a los dem\u00e1s viajeros.\u00a0 Con tal forma de razonar expuesta por el \u00a0Tribunal, \u00a0ser\u00eda \u00a0necesario \u00a0suponer que desapareci\u00f3 de la codificaci\u00f3n penal \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0argumento \u00a0adicional para sostener que el \u00a0indicio \u00a0relacionado \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo era contingente y no el de car\u00e1cter necesario \u00a0que se pregona en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.2\u00a0 \u00a0El \u00a0pretendido \u00a0indicio \u00a0de la mentira se ha fundamentado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0primero, \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0haya \u00a0dicho \u00a0imprecisamente \u00a0que los hechos ocurrieron a las 2:20 de la tarde, pero lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0aclara la confusi\u00f3n en la misma diligencia, pues posteriormente y \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0todo \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a04:30 \u00a0horas \u00a0de la \u00a0tarde.\u00a0 \u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, el silencio del acusado sobre sus antecedentes \u00a0compromisos \u00a0penales, \u00a0no significa de una vez que \u00e9l haya sido el autor de los \u00a0injustos \u00a0investigados, \u00a0pues son variados los motivos que una persona vinculada \u00a0a un proceso puede tener para negarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.3\u00a0 \u00a0 Respecto \u00a0 del \u00a0 indicio \u00a0de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0moral \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0fundado \u00a0igualmente \u00a0en \u00a0los \u00a0antecedentes penales, no es un dato de \u00a0acogida \u00a0en \u00a0las \u00a0legislaciones \u00a0penales modernas, respetuosas de los principios \u00a0liberales \u00a0del \u00a0derecho, porque aqu\u00e9l se basa en hechos indicantes remotos, que \u00a0emanan \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0internas \u00a0o \u00a0morales \u00a0y, \u00a0como tales, carecen de fuerza \u00a0demostrativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 espec\u00edfica \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.4\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n se sugiere en el fallo la existencia del indicio \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones posteriores al delito, pues, seg\u00fan lo declara el joven \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0Iv\u00e1n \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0Espinosa, \u00a0un \u00a0alistador \u00a0de \u00a0carros \u00a0apodado \u201cEl Chapo\u201d, le confi\u00f3 que \u00a0Manuel \u00a0 Angel \u00a0Parra \u00a0Ciro \u00a0\u201c\u2026 \u00a0lleg\u00f3 a la terminal diciendo que hab\u00eda matado uno de esos mariconcitos \u00a0de \u00a0por \u00a0all\u00e1 \u00a0abajo\u2026\u201d.\u00a0 Dentro de la estructura del indicio, el hecho \u00a0indicador \u00a0debe \u00a0estar probado, seg\u00fan lo establece el art\u00edculo 302 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0echa \u00a0de menos en este caso, pues ni \u00a0siquiera \u00a0 se \u00a0 identific\u00f3 \u00a0satisfactoriamente \u00a0al \u00a0testigo \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0escuch\u00f3 \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0de \u00a0parte \u00a0del procesado, y mucho menos ese an\u00f3nimo \u00a0personaje pod\u00eda corroborar dichas manifestaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal no hubiese errado al \u00a0dejar \u00a0de \u00a0lado \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0no le dio el verdadero alcance a \u00a0otras, \u00a0sin duda se habr\u00eda visto en la necesidad de revocar el fallo de primera \u00a0instancia \u00a0 \u00a0para \u00a0 absolver \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 Parra \u00a0Ciro.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte que \u00a0proceda \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0y, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0del art\u00edculo 229 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0revoque \u00a0el \u00a0fallo del Tribunal y dicte otro de car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal hace las siguientes \u00a0observaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0 El \u00a0actor \u00a0reclama \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 pericial \u00a0 y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Rigoberto \u00a0Betancur \u00a0Narv\u00e1ez, \u00a0pero no ha \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas \u00a0fueran \u00a0de \u00a0tal \u00a0trascendencia \u00a0para el \u00a0procesado \u00a0 que, \u00a0 de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0consideradas, \u00a0sin \u00a0duda \u00a0establecer\u00edan \u00a0su \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0cierto que los juzgadores no hicieron referencia a los medios de \u00a0prueba \u00a0se\u00f1alados, pero tambi\u00e9n es verdad que ellos no tienen la trascendencia \u00a0para \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pues, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 establecido \u00a0 por \u00a0otras \u00a0probanzas \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Jorge \u00a0 \u00a0Iv\u00e1n \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Espinosa \u00a0y \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0moral \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0 \u00a0malas \u00a0 \u00a0explicaciones, \u00a0 \u00a0m\u00f3vil \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0 y \u00a0 actitud \u00a0sospechosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0interrogante \u00a0puesto \u00a0por \u00a0el \u00a0perito \u00a0sobre la foto n\u00famero 31, \u00a0relacionado \u00a0con la versi\u00f3n 4, que sugiere c\u00f3mo los disparos\u00a0 no pudieron \u00a0haber \u00a0sido hechos desde la segunda o tercera ventana, lado derecho del bus, por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0para \u00a0el casacionista aparece como la hip\u00f3tesis m\u00e1s ajustada a \u00a0la \u00a0 verdad \u00a0hist\u00f3rica.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0dicha \u00a0versi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0demarcadas \u00a0con \u00a0los \u00a0n\u00fameros 2 y 3, no contrar\u00edan las pruebas que se tuvieron \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0 para \u00a0 condenar.\u00a0 \u00a0En \u00a0realidad, \u00a0la \u00a0interrrogaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0punteada \u00a0all\u00ed \u00a0descrita, \u00a0parece \u00a0desechar la \u00a0posibilidad \u00a0de haberse disparado desde las ventanas citadas, raz\u00f3n por la cual \u00a0cobra \u00a0fuerza la versi\u00f3n 1, que finalmente qued\u00f3 demostrada como fundamento de \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 cuanto \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Rigoberto \u00a0Betancur \u00a0 Narv\u00e1ez, \u00a0 realmente \u00a0 ignorado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0si \u00a0bien \u00a0podr\u00eda demeritar el indicio de la actitud sospechosa, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado no regres\u00f3 a su lugar de \u00a0trabajo \u00a0por la amenaza de dos j\u00f3venes que se presentaron al terminal de buses, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0cierto que nada relevante hubiese ocurrido se le considera, porque \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0obran \u00a0suficientes \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0lo \u00a0responsabilizan de los \u00a0il\u00edcitos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0En relaci\u00f3n con el falso juicio de identidad alegado, por \u00a0haberle \u00a0 dado \u00a0 un \u00a0 alcance \u00a0 demostrativo \u00a0diferente \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Espinosa, Alvaro Tupac Amaruc \u00a0Molina \u00a0Zuleta y Luis An\u00edbal L\u00f3pez Alzate, la censura \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0porque \u00a0no \u00a0indica la manera como el fallador pudo haber \u00a0tergiversado \u00a0el contenido f\u00e1ctico de las declaraciones, o les hubiera otorgado \u00a0un \u00a0alcance \u00a0del \u00a0cual \u00a0carecen.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0fondo, \u00a0el libelista se dedica a \u00a0contraponer \u00a0su \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0al an\u00e1lisis y valoraci\u00f3n jur\u00eddica de las \u00a0pruebas \u00a0que hizo el fallador, lo que no es admisible en sede de casaci\u00f3n, dado \u00a0que \u00a0valorar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0dentro del marco de la sana cr\u00edtica es funci\u00f3n que \u00a0corresponde \u00a0al fallador y, en caso de que su conclusi\u00f3n no coincida con la del \u00a0impugnante, \u00a0 no \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 puede \u00a0 pregonarse \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0le da mayor veracidad a una o varias pruebas y \u00a0rechaza \u00a0otras \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0carecen \u00a0de \u00a0credibilidad, es algo que \u00a0pertenece a su convicci\u00f3n racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0del error de hecho por falso juicio de identidad, que toca \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0la demanda presenta desaciertos t\u00e9cnicos, pues el \u00a0actor \u00a0dirige \u00a0su \u00a0ataque \u00a0contra el indicio como medio de prueba, no contra los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura, \u00a0como \u00a0son \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0y la inferencia \u00a0l\u00f3gica.\u00a0 \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0esa v\u00eda equivocada, el libelista subvalora cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta por la sentencia, con lo cual traslada el \u00a0reproche \u00a0al \u00a0campo \u00a0de una valoraci\u00f3n probatoria vedada en casaci\u00f3n, salvo el \u00a0caso del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 ata\u00f1e \u00a0al \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al censor, porque, si no \u00a0existen \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0planteados, \u00a0entonces \u00a0la \u00a0responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0demuestra \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 antes \u00a0rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Propone \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0que \u00a0no \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA CORTE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0demanda \u00a0contiene \u00a0reproches por diversos errores de hecho, como \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia y falso juicio de identidad, cometidos en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0acopiadas \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0orden \u00a0planteado, \u00a0 se \u00a0 examinar\u00e1 \u00a0 la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0o \u00a0sinraz\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0observaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Falso \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0existencia.\u00a0 \u00a0Aduce \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0fueron \u00a0ignorados \u00a0en la sentencia acusada la prueba pericial y el testimonio del se\u00f1or \u00a0RIGOBERTO \u00a0BETANCUR NARV\u00c1EZ, la primera compuesta por el estudio bal\u00edstico, el \u00a0informe \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0reconstructivo, \u00a0cuatro \u00a0(4) planos topogr\u00e1ficos y cinco \u00a0(5) muestras anatomogr\u00e1ficas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.1\u00a0 \u00a0 En \u00a0realidad, \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0no \u00a0fue \u00a0evaluada \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos de instancia, pero ser\u00e1 necesario aclarar su origen y \u00a0contenido \u00a0 para \u00a0 determinar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0(fs. \u00a0320 \u00a0a \u00a0352).\u00a0 \u00a0 En \u00a0 efecto, \u00a0 se \u00a0 recordar\u00e1 \u00a0que \u00a0los \u00a0planos, \u00a0fotograf\u00edas \u00a0y \u00a0reconstrucciones \u00a0fueron \u00a0levantados \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la inspecci\u00f3n judicial \u00a0cumplida \u00a0en la etapa de juzgamiento por el Juzgado Quince Penal de Circuito, el \u00a0d\u00eda \u00a03 \u00a0de octubre de 1995, sin la presencia de los testigos, aunque s\u00ed con la \u00a0puesta \u00a0en \u00a0escena \u00a0del bus y una representaci\u00f3n imitativa de los protagonistas \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0motocicleta, \u00a0raz\u00f3n por la cual los peritos simplemente \u00a0trataron \u00a0de \u00a0traducir \u00a0en \u00a0s\u00edmbolos \u00a0lo \u00a0que aparec\u00eda en cuatro (4) versiones \u00a0distintas \u00a0que \u00a0ellos \u00a0apreciaron \u00a0entre \u00a0las \u00a0actas \u00a0insertas en el expediente, \u00a0obtenidas desde la fase de la instrucci\u00f3n (fs. 309). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0establecer, \u00a0en \u00a0lo \u00a0posible, la trayectoria de los \u00a0disparos, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar \u00a0pericialmente \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0ejecutor \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0obtener \u00a0otro criterio de \u00a0cotejaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0aspecto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0subray\u00f3 el \u00a0experto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cComo \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 ten\u00eda \u00a0 un \u00a0 equipo \u00a0topogr\u00e1fico \u00a0de \u00a0nivel para tomar las correspondientes \u00a0diferencias \u00a0de \u00a0altura \u00a0en \u00a0el \u00a0terreno, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el cruce de las \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0v\u00edas \u00a0 \u00a0tienen \u00a0 diferentes \u00a0 pendientes, \u00a0para con las distancias verticales tener medidas reales; adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0distancias horizontales no fueron tomadas libremente para tener variaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas, por lo tanto no es posible establecer \u00a0con \u00a0mayor \u00a0veracidad \u00a0la \u00a0posici\u00f3n real del ejecutor o agresor con relaci\u00f3n a \u00a0(sic) \u00a0 los \u00a0 agredidos\u201d \u00a0 (fs. \u00a0323.\u00a0 \u00a0Se \u00a0ha \u00a0subrayado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0esfuerzo \u00a0fue \u00a0encomiable, \u00a0pero, \u00a0en \u00a0vista \u00a0de \u00a0las \u00a0carencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0y la presencia de pendientes diferentes en las v\u00edas que se cruzan en \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0perito \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0poca \u00a0fiabilidad de los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial.\u00a0 \u00a0He \u00a0ah\u00ed \u00a0la raz\u00f3n por la cual, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y precariedades, la prueba t\u00e9cnica no ten\u00eda efectos \u00a0desvirtuadores \u00a0de \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0por medio de la testimonial y, por ende, la \u00a0intrascendencia de la omisi\u00f3n reprochada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0todo, vale la pena examinar la supuesta mayor verosimilitud que \u00a0representa \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a04, \u00a0seg\u00fan la cual los disparos fueron hechos desde la \u00a0segunda \u00a0o \u00a0tercera \u00a0ventanilla \u00a0del \u00a0lado derecho del autob\u00fas, cuando \u00e9ste se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0movimiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0calzada \u00a0de \u00a0carrera \u00a039, pero en direcci\u00f3n \u00a0oriente-occidente, \u00a0tal como corresponde a lo dicho por el testigo OSCAR ALBERTO \u00a0DUQUE \u00a0MAYO.\u00a0 \u00a0El \u00a0censor \u00a0sostiene \u00a0que si el conductor de la motocicleta, \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0Iv\u00e1n \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0Espinosa, \u00a0en \u00a0realidad \u00a0sufri\u00f3 \u00a0una quemadura en la espalda por acci\u00f3n de \u00a0las \u00a0balas, \u00a0entonces \u00a0la \u00a0foto \u00a031, \u00a0correspondiente a la versi\u00f3n 4, no ser\u00eda \u00a0motivo \u00a0de \u00a0duda \u00a0sino \u00a0de \u00a0certidumbre, \u00a0porque \u00a0se \u00a0determina \u00a0con ella que la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0agresor \u00a0era en la segunda o tercera ventanilla del automotor, y \u00a0\u00e9ste \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0entonces \u00a0el \u00a0enigm\u00e1tico \u00a0pasajero \u00a0de \u00a0cachucha \u00a0y no el \u00a0conductor del veh\u00edculo (fs. 94, 322, 340 y 349). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0el \u00a0censor \u00a0cree \u00a0que las determinaciones periciales le \u00a0otorgan \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a04, \u00a0pero \u00a0olvida \u00a0que \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0fueron \u00a0elaboradas \u00a0sobre \u00a0la base de \u00e9sta y tres (3) versiones m\u00e1s, lo cual convierte \u00a0su \u00a0raciocinio \u00a0en un argumento circular y falaz.\u00a0 Es decir, la versi\u00f3n 4, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan cuestionamiento racional, ser\u00eda una de las premisas de respaldo de \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n pericial, pero el actor a su vez pretende que \u00e9sta sea el apoyo \u00a0de verosimilitud de la premisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la versi\u00f3n m\u00e1s vulnerable es precisamente la 4, \u00a0porque, \u00a0en \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0convergente \u00a0que revela tanto la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0como \u00a0el resto de la de descargo (incluida la afirmaci\u00f3n del \u00a0mismo \u00a0procesado), el testigo OSCAR ALBERTO DUQUE MAYO quiere hacer creer que al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos \u00a0el automotor estaba en marcha y se desplazaba por la \u00a0calle \u00a065AA, \u00a0concretamente \u00a0en la superposici\u00f3n a la calzada de la carrera 39, \u00a0en \u00a0direcci\u00f3n \u00a0oriente-occidente.\u00a0 \u00a0El \u00a0resto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba testimonial, \u00a0incluidos \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0declarantes \u00a0que \u00a0parad\u00f3jicamente \u00a0no han disimulado su \u00a0deseo \u00a0de amparar la impunidad del conductor del veh\u00edculo, se\u00f1ala que \u00e9ste se \u00a0hallaba \u00a0estacionado \u00a0moment\u00e1neamente \u00a0en \u00a0la \u00a0se\u00f1al \u00a0de \u201cpare\u201d que existe \u00a0sobre \u00a0la calle 65AA, antes de cruzar la carrera 39, precisamente porque tal fue \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0aprovecharon los ocupantes de la motocicleta para lanzarle \u00a0el guijarro al parabrisas trasero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0m\u00e1s \u00a0razonable \u00a0es \u00a0que \u00a0si \u00a0el impacto de la piedra se produce \u00a0durante \u00a0la \u00a0parada del bus, entonces la conocida reacci\u00f3n agresiva tiene lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0detenci\u00f3n \u00a0transitoria \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0pues \u00a0su \u00a0movimiento \u00a0podr\u00eda \u00a0entorpecer \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de la respuesta que buscaba el \u00a0chofer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0falacia \u00a0como \u00a0petici\u00f3n de principio surge pat\u00e9tica, porque la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 presunto \u00a0 espaldarazo \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 concede \u00a0la \u00a0pericia \u00a0de \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0bal\u00edstica \u00a0a la versi\u00f3n 4, se usa como premisa para disimular \u00a0un \u00a0dato \u00a0falso \u00a0introducido \u00a0en \u00a0ella, \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0que al momento de los \u00a0disparos, el bus se hallaba en movimiento y no estacionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0visto \u00a0que tanto el Tribunal como el juzgado \u00a0estimaron \u00a0m\u00e1s \u00a0veros\u00edmil \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de los testigos JORGE IV\u00c1N GONZ\u00c1LEZ \u00a0ESPINOSA \u00a0y \u00a0ALVARO TUPAC AMARUC MOLINA ZULETA, respaldadas por la de la se\u00f1ora \u00a0ILDA \u00a0LUZ \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0(sin \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la pericia reconstructiva), \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0el agresor-conductor se ubica en la primera grada de la \u00a0escalera \u00a0de \u00a0acceso \u00a0al \u00a0autob\u00fas, \u00a0cerca de la puerta delantera derecha, y los \u00a0disparos \u00a0se producen cuando aqu\u00e9l se encuentra detenido y la motocicleta est\u00e1 \u00a0en movimiento de huida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0realidad, \u00a0es \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0se \u00a0concilia con los \u00a0hallazgos \u00a0de \u00a0la \u00a0necropsia, \u00a0seg\u00fan la cual el primer proyectil ingresa por la \u00a0regi\u00f3n \u00a0paravertebral \u00a0dorsal, lado izquierdo, y se aloja en el segundo espacio \u00a0intercostal \u00a0del \u00a0mismo \u00a0flanco \u00a0con \u00a0l\u00ednea \u00a0clavicular \u00a0media; mientras que el \u00a0segundo \u00a0disparo \u00a0penetra \u00a0por el hombro derecho, parte posterior externa, y con \u00a0salida \u00a0en \u00a0la \u00a0cara \u00a0anterior del mismo (fs. 6).\u00a0 Significan estas huellas \u00a0que \u00a0 los \u00a0 proyectiles \u00a0 llegaron \u00a0 al \u00a0 plano \u00a0anat\u00f3mico \u00a0en \u00a0una \u00a0direcci\u00f3n \u00a0perpendicular, \u00a0sobre \u00a0todo porque los orificios de entrada son circulares, pues \u00a0si \u00a0en \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0los \u00a0disparos \u00a0se \u00a0hubiesen hecho desde la segunda o tercera \u00a0ventanilla, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0estacionado, \u00a0necesariamente en \u00a0bal\u00edstica \u00a0de \u00a0efecto \u00a0ser\u00edan \u00a0palpables \u00a0no \u00a0s\u00f3lo los orificios ovoides sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el desv\u00edo de la trayectoria de derecha a izquierda, puesto que en tal \u00a0caso la v\u00edctima quedar\u00eda la izquierda del agresor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0(2) testigos de cargo, la \u00a0trayectoria \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos \u00a0es \u00a0perpendicular \u00a0porque, \u00a0si bien el conductor \u00a0accion\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0de fuego desde la primera escala, que coincide con el umbral \u00a0de \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0entrada \u00a0(plano \u00a0elevado pero notoriamente inferior al de la \u00a0segunda \u00a0o \u00a0tercera \u00a0ventanilla), \u00a0la \u00a0altura se alcanz\u00f3 a compensar porque los \u00a0motociclistas \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0se desplazaban por la carrera 39, en direcci\u00f3n \u00a0sur-norte, \u00a0sobre \u00a0un \u00a0terreno que se configura como una pendiente breve, seg\u00fan \u00a0lo indican los planos topogr\u00e1ficos (fs. 348, 349 y 350). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0no \u00a0podr\u00eda quedar marcada la duda por la inclinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0muestra \u00a0la trayectoria del primer disparo, ya en el interior del cuerpo de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0porque \u00a0si \u00a0el \u00a0orificio de entrada es circular, de todas maneras \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0impacto \u00a0lleg\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0plano perpendicular al cuerpo de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.2\u00a0 \u00a0Se \u00a0dice en la demanda, como otra referencia al pregonado \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0ignor\u00f3 el testimonio del se\u00f1or \u00a0RIGOBERTO \u00a0BETANCUR \u00a0NARV\u00c1EZ, \u00a0que \u00a0aparece a folios 101 del cuaderno original, \u00a0quien, \u00a0en \u00a0vista \u00a0de \u00a0que era conductor de otro autob\u00fas en la misma empresa de \u00a0transporte, \u00a0le \u00a0comunic\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y compa\u00f1ero de trabajo que esa misma \u00a0tarde \u00a0lo \u00a0buscaron \u00a0en \u00a0la \u00a0terminal \u00a0dos sujetos j\u00f3venes en una motocicleta y \u00a0profirieron \u00a0palabras \u00a0amenazadoras \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su vida (fs. 101).\u00a0 Lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0este \u00a0testigo, seg\u00fan estima el demandante, desvirt\u00faa el indicio de \u00a0la \u00a0\u201cactitud \u00a0sospechosa\u201d edificado por el Tribunal, conforme con el cual el \u00a0abandono \u00a0del \u00a0servicio \u00a0y\u00a0 la venta del automotor dentro de los cuatro (4) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0acusado, a\u00fan con el sacrificio de una parte \u00a0significativa \u00a0 del \u00a0 precio, \u00a0 eran \u00a0 muestra \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0como \u00a0el \u00a0juzgado ignoraron el \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Betancur \u00a0 \u00a0Narv\u00e1ez, \u00a0as\u00ed \u00a0como es igualmente probable que lo dicho por el testigo sea \u00a0otra \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0plausible \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0posterior del procesado, cuando \u00a0abandona \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 y \u00a0 la \u00a0ruta, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Gonz\u00e1lez Espinosa voluntaria \u00a0y \u00a0honestamente \u00a0admite \u00a0que \u00a0su primo Edison de Jes\u00fas \u00a0Espinosa, bastante amigo del desaparecido Juli\u00e1n \u00a0Camilo, \u00a0s\u00ed averigu\u00f3 en dos (2) \u00a0oportunidades \u00a0por \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0conductor del bus 034, aunque no con los \u00a0prop\u00f3sitos retaliativos que pretende la demanda (fs. 82). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0actor, \u00a0para tratar de demostrar la trascendencia \u00a0del error sobre el testimonio, escribe lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cSi \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 no \u00a0 hubiese \u00a0ignorado \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0(bal\u00edstica) \u00a0y \u00a0testimonial \u00a0(declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Rigoberto \u00a0Betancur \u00a0Narv\u00e1ez), \u00a0necesariamente \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0errado \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n del indicio ya aludido \u00a0(\u2018actitud \u00a0sospechosa\u2019) \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0probanza \u00a0testimonial \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0apoy\u00f3 \u00a0la certeza de la responsabilidad del \u00a0acusado, \u00a0porque \u00a0se habr\u00eda visto en la obligaci\u00f3n de analizar los factores de \u00a0error \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones de los testigos directos:\u00a0 Jorge I. Gonz\u00e1lez \u00a0E. \u00a0y \u00a0Alvaro \u00a0Tupac \u00a0Amaruc \u00a0Zuleta \u00a0M. \u00a0(sic), \u00a0e \u00a0incluso \u00a0de la testificante \u00a0\u2018de \u00a0o\u00eddas\u2019 Ilda L. Mej\u00eda C. (madre del occiso), \u00a0y \u00a0no se hubiese tampoco desechado por \u2018falsos\u2019 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0atribuye \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0de la acci\u00f3n homicida y del porte del \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego a persona distinta a la de mi poderdante (versi\u00f3n n\u00famero 4 del \u00a0experticio de bal\u00edstica)\u2026\u201d (fs. 501). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0se ve, el demandante no ha demostrado concreta y separadamente \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0testimonio, \u00a0porque a la hora de \u00a0intentarlo \u00a0involucra \u00a0el \u00a0juicio con el de la ignorancia de la prueba pericial, \u00a0lo \u00a0adhiere decididamente a \u00e9ste, conducta que resulta equ\u00edvoca si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0ineficaz y absurdo que result\u00f3 el ataque por la falta de examen del \u00a0\u00faltimo \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0se\u00f1alado.\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0el censor, era la supuesta \u00a0relevancia \u00a0objetiva \u00a0de las comprobaciones periciales lo que le daba fiabilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a04 \u00a0y, \u00a0de \u00a0contera, \u00a0mostraba \u00a0como \u00a0mentirosos los testimonios \u00a0acusatorios, \u00a0pero \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0demostrado \u00a0c\u00f3mo \u00a0todo es a la inversa y que el \u00a0impugnante \u00a0carece \u00a0de \u00a0cualquier raz\u00f3n, sobre todo por la precariedad misma de \u00a0la prueba y la falsedad de las premisas que asumi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, en firme las declaraciones incriminatorias, porque \u00a0la \u00a0prueba pericial omitida no tiene la relevancia suficiente para cuestionarlas \u00a0en \u00a0grado \u00a0alguno, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el indicio de la \u201cactitud sospechosa\u201d es \u00a0apenas \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0manifestaciones \u00a0personales \u00a0que \u00a0refuerzan \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0sin que el valor de \u00e9sta sufra mengua ante su eliminaci\u00f3n, pues, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pone de presente el Tribunal \u201c\u2026 no son solamente las inculpaciones \u00a0de \u00a0los testigos de anterior cita, las que comprometen seriamente a MANUEL \u00a0ANGEL \u00a0PARRA CIRO como ejecutor de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0deducidos.\u00a0 \u00a0Contra \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0levantan \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de la \u00a0Capacidad \u00a0moral \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0de \u00a0la \u00a0mentira y malas explicaciones, de la \u00a0actitud sospechosa y del m\u00f3vil para delinquir\u201d (fs. 448 y 449). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Falsos \u00a0 \u00a0 juicios \u00a0 \u00a0 de \u00a0identidad.\u00a0 \u00a0Pretende el actor ense\u00f1ar que dicha \u00a0modalidad \u00a0del error de hecho se ha cometido en relaci\u00f3n con los testimonios de \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Gonz\u00e1lez Espinosa y Alvaro Tupac Amaruc \u00a0Molina \u00a0Zuleta, \u00a0en \u00a0la medida que se les concedi\u00f3 un \u00a0alcance \u00a0no \u00a0que \u00a0ten\u00edan, \u00a0y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones de Oscar \u00a0Alberto \u00a0Duque \u00a0Mayo, \u00a0Luis \u00a0An\u00edbal L\u00f3pez Alzate y Abelardo \u00a0G\u00f3mez \u00a0G\u00f3mez, \u00a0porque contrariamente se les neg\u00f3 el \u00a0valor de credibilidad que realmente conten\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0 demostrar \u00a0el \u00a0error, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mencionadas pruebas, a la hora de examinarlas judicialmente, \u00a0adolezca \u00a0de \u00a0supresiones \u00a0o \u00a0adiciones \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0sino \u00a0que \u00a0recurrentemente \u00a0pretende \u00a0significar \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n se desconocieron \u00a0\u201clos \u00a0dictados \u00a0o \u00a0reglas de la experiencia, la l\u00f3gica y la sana cr\u00edtica\u201d, \u00a0lo \u00a0cual quiere decir que en el fondo se objet\u00f3 el fallo en este materia porque \u00a0supuestamente \u00a0 \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de JORGE IV\u00c1N \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0ESPINOSA, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0calificarse \u00a0de \u201cinsospechado\u201d, \u00a0\u201ccoherente\u201d, \u00a0 \u201cinvariable\u201d, \u00a0\u201csin \u00a0vestigios \u00a0de \u00a0incertidumbre\u201d \u00a0y \u00a0\u201cgarante \u00a0de \u00a0entera credibilidad\u201d, como lo hacen los juzgadores, porque \u00e9l \u00a0fue \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0protagonistas \u00a0de la tragedia y ten\u00eda inter\u00e9s en se\u00f1alar a \u00a0toda \u00a0costa \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como autor de la misma; porque su incriminaci\u00f3n fue \u00a0bastante \u00a0tard\u00eda; \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0primera \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0dijo \u00a0que \u00a0vio a dos \u00a0individuos \u00a0que \u00a0exhibieron \u00a0sendos \u00a0rev\u00f3lveres, pero en la segunda se retracta \u00a0para \u00a0\u201cdesarmar\u201d \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0de \u00a0la \u00a0cachucha; \u00a0porque \u00a0primero menciona al \u00a0conductor \u00a0como \u00a0un individuo blanco y despu\u00e9s dice que es trigue\u00f1o; porque la \u00a0conmoci\u00f3n \u00a0emocional y la distancia le imped\u00eda ver cuando el chofer \u201cvoleaba \u00a0el \u00a0arma\u201d, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de disparar; porque esgrime que no est\u00e1 en capacidad de \u00a0reconocer \u00a0al \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0a pesar de que intercambi\u00f3 palabras y \u00a0agravios \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0lo \u00a0tuvo bien cerca en las instalaciones de la Fiscal\u00eda; \u00a0porque \u00a0\u00e9l, \u00a0en \u00a0vista \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0de espaldas, no pudo ver si el \u00a0conductor disparaba sino que supone que \u00e9ste lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Quince \u00a0Penal \u00a0de Circuito, respaldado por los \u00a0juicios \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del Tribunal, empieza el an\u00e1lisis de la prueba cuestionada \u00a0del siguiente modo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0bien Jorge Iv\u00e1n Gonz\u00e1lez Espinosa \u00a0es \u00a0el TESTIGO BASILAR del proceso porque recorri\u00f3 con Juli\u00e1n Camilo Botero el \u00a0trayecto \u00a0de \u00a0dos cuadras que medi\u00f3 entre la decisi\u00f3n de ambos de QUEBRARLE UN \u00a0VIDRIO \u00a0al \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0por \u00a0poco \u00a0LOS \u00a0ATROPELLA \u00a0y \u00a0el \u00a0instante en que el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0mismo \u00a0DISPAR\u00d3, \u00a0otros \u00a0medios de prueba refuerzan su versi\u00f3n, \u00a0especialmente \u00a0cuando la se\u00f1ora madrea de la v\u00edctima mencion\u00f3 a ALVARO MOLINA \u00a0como \u00a0testigo \u00a0de \u00a0los \u00a0sucedido, \u00a0ciudadano \u00a0que \u00a0a la postre qued\u00f3 cabalmente \u00a0identificado \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0cuando compareci\u00f3 a la Fiscal\u00eda a aportar \u00a0algunos \u00a0detalles \u00a0del \u00a0suceso, que concatenados con otros indicios y aunados al \u00a0testimonio \u00a0del joven Gonz\u00e1lez Espinosa van dibujando \u00a0la \u00a0 silueta \u00a0 de \u00a0MANUEL \u00a0ANGEL \u00a0PARRA \u00a0CIRO, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de los disparos que \u00a0le \u00a0ocasionaron \u00a0la \u00a0muerte \u00a0al \u00a0adolescente \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Camilo Botero Mej\u00eda.\u00a0 Ve\u00e1moslo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAlvaro Tupac Molina Zuleta no sindic\u00f3 a \u00a0ninguna \u00a0persona \u00a0de \u00a0haber \u00a0disparado, no se refiri\u00f3 espec\u00edficamente a MANUEL \u00a0ANGEL \u00a0PARRA \u00a0CIRO.\u00a0 \u00a0Sin embargo, DESCRIBI\u00d3 F\u00cdSICAMENTE al individuo que \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0quebraz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 vidrios \u00a0 se \u00a0 avistaba \u00a0 \u2018en \u00a0la puerta del bus delantera (sic) \u00a0y \u00a0adentro estaba parado un tipo, entonces despu\u00e9s de la quebraz\u00f3n de vidrios, \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0un \u00a0disparo\u2026 \u00a0despu\u00e9s de que eso sucedi\u00f3, el bus sali\u00f3 a toda \u00a0velocidad \u00a0por \u00a0la \u00a0calle hacia abajo\u2026 el hombre era \u00a0blanco, \u00a0 el \u00a0 cabello \u00a0 era \u00a0 como \u00a0 claro, \u00a0como \u00a0mono \u00a0el \u00a0hombre\u2019 (fls. 23vto. y 24), descripci\u00f3n que \u00a0se \u00a0asemeja \u00a0a \u00a0la \u00a0CONFIGURACI\u00d3N \u00a0F\u00cdSICA del procesado y que concuerda con la \u00a0silueta \u00a0delineada \u00a0por \u00a0el \u00a0joven \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Espinosa.\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0merece \u00a0resaltarse \u00a0 la \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0declarante \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0hubo \u00a0concomitancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0quebraz\u00f3n de vidrios, el reclamo de los j\u00f3venes y el \u00a0primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 disparo:\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Primero \u00a0 se \u00a0 escuch\u00f3 \u00a0 la \u00a0 quebraz\u00f3n, \u00a0 luego \u00a0 la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u2013que si los iba a matar-, \u00a0y \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0 disparo, \u00a0 porque \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 hubo \u00a0otros \u00a0tres \u00a0o \u00a0cuatro\u2019 \u00a0 (fls. \u00a0 24), \u00a0percepci\u00f3n \u00a0que \u00a0coincide tambi\u00e9n con lo relatado por Gonz\u00e1lez Espinosa\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 El nombre de Jorge Iv\u00e1n no emergi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a la hora de nona; por el contrario, apareci\u00f3 desde el d\u00eda en \u00a0que \u00a0la \u00a0madre de Juli\u00e1n Camilo rompi\u00f3 su silencio y decidi\u00f3 aportar detalles \u00a0que \u00a0 permitieran \u00a0 desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0MISTERIO \u00a0que \u00a0rodeaba \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo.\u00a0 \u00a0El \u00a0primer \u00a0contacto entre la Fiscal\u00eda y el declarante ocurri\u00f3 el \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero del corriente a\u00f1o y a partir de all\u00ed el nombre de MANUEL ANGEL \u00a0fue \u00a0ASOCIADO \u00a0con \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0joven Botero Mej\u00eda, nombre e identidad que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0 \u00a0CONSISTENCIA \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0profundizaba \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d \u00a0(fs. \u00a0385, \u00a0386 \u00a0y \u00a0387.\u00a0 \u00a0Los \u00a0resaltos pertenecen al texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y contin\u00faa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0fue el chofer del bus \u00a0quien \u00a0dispar\u00f3, \u00a0no \u00a0como \u00a0inventiva \u00a0del \u00a0Juzgado, sino siguiendo la PRIMITIVA \u00a0DECLARACI\u00d3N \u00a0del \u00a0testigo, el cual, rememorando la CONFIGURACI\u00d3N F\u00cdSICA de la \u00a0persona \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0y \u00a0recalcando \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0lo hizo el CONDUCTOR, as\u00ed se \u00a0expres\u00f3:\u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018el \u00a0chofer \u00a0fue el que dispar\u00f3, el ayudante no dispar\u00f3, el ayudante se re\u00eda de lo \u00a0que \u00a0estaba \u00a0haciendo \u00a0el \u00a0que \u00a0estaba \u00a0manejando, \u00a0el \u00a0que estaba manejando era \u00a0rapadito \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0soy \u00a0 \u00a0yo, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0bosito \u00a0 \u00a0(sic), \u00a0 \u00a0blanco, \u00a0estatura \u00a0de 1.70 m\u00e1s o menos, \u00a0joven, \u00a0tiene \u00a0por ah\u00ed 35 ap\u00f1os, ese fue el que dispar\u00f3 (fls. 47).\u00a0 Como \u00a0se \u00a0ve, existe coincidencia entre Alvaro Molina y Jorge Iv\u00e1n Gonz\u00e1lez respecto \u00a0al \u00a0COLOR DE LA PIEL del procesado, como coincidencia existe en lo que tiene que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0estatura \u00a0y la edad del procesado, 34 a\u00f1os y 1.69 respectivamente \u00a0(cfr. fls. 50 y 51 fte.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0dijo \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0que \u00a0si bien \u00a0Alvaro \u00a0Molina \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0no estaba en capacidad de identificar a la persona \u00a0que \u00a0le \u00a0caus\u00f3 la muerte a Juli\u00e1n Camilo, \u00a0s\u00ed \u00a0aludi\u00f3 a la presencia de \u201cun tipo\u201d parado en la puerta \u00a0delantera \u00a0derecha \u00a0del bus, presencia que fue CONCOMITANTE con las DETONACIONES \u00a0que \u00a0 el \u00a0 declarante \u00a0 escuch\u00f3, \u00a0 UNA \u00a0 PRIMERO, \u00a0 y \u00a0 casi \u00a0 a \u00a0la \u00a0par, \u00a0LAS \u00a0RESTANTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEse \u00a0detalle, \u00a0TRIVIAL \u00a0EN \u00a0APARIENCIA, \u00a0analizado \u00a0probatoriamente en perspectiva de conjunto como tiene que ser, aunado \u00a0a \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de Jorge Iv\u00e1n Gonz\u00e1lez, en el sentido de que quien dispar\u00f3 \u00a0fue \u00a0EL CONDUCTOR DEL BUS, permiten colegir que el personaje avistado por Alvaro \u00a0no \u00a0fue \u00a0otro \u00a0que \u00a0MANUEL \u00a0ANGEL \u00a0PARRA \u00a0CIRO, \u00a0no s\u00f3lo porque su DESCRIPCI\u00d3N \u00a0F\u00cdSICA \u00a0coincide con \u00e9ste, \u00a0sino, \u00a0 \u00a0 \u00a0PRIMORDIALMENTE, \u00a0 \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0 dispar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u2018estdaba \u00a0parado \u00a0en la primera escala \u00a0del \u00a0bus \u00a0con \u00a0el rev\u00f3lver en la mano y ah\u00ed fue donde me grit\u00f3 todo eso, y ya \u00a0cuando \u00a0yo \u00a0levant\u00e9 \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0recoger al amigo m\u00edo vi que ya \u00e9l estaba \u00a0sentado \u00a0en la silla manejando el bus y arranc\u00f3 a la lata, y el ayuante era por \u00a0una \u00a0 \u00a0ventana \u00a0 \u00a0gritando \u00a0 gonorrea\u2019 \u00a0 (fls. \u00a078 \u00a0a \u00a079fte.)\u201d \u00a0\u2013fs. \u00a0388, 389 y 390.\u00a0 El \u00e9nfasis \u00a0es del texto citado-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y agrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0terminar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis en lo que \u00a0concierne \u00a0 a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n, \u00a0quien \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0fue \u00a0INTERROGADO \u00a0ampliamente \u00a0por la DEFENSA, e iniciar el estudio que deviene de la \u00a0indagatoria \u00a0del procesado y de los testigos que al proceso llegaron despu\u00e9s de \u00a0ella, \u00a0merece \u00a0DESTACARSE \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0del testimoniante cuando la defensa le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que dijera con certeza si la persona que \u00e9l mencionaba como ayudante \u00a0del \u00a0 \u00a0bus \u00a0 estaba \u00a0 armado, \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 respondi\u00f3:\u00a0 \u00a0 \u2018Vea \u00a0yo \u00a0no \u00a0le \u00a0vi arma como \u00a0se \u00a0la vi al chofer, vuelvo y se lo \u00a0repito, \u00a0lo \u00a0vi \u00a0era \u00a0cogi\u00e9ndose de la cintura y era ri\u00e9ndose\u2026 el chofer, el \u00a0chofer \u00a0me hizo el primero desde la silla y los otros cuatro yo iba de espaldas, \u00a0supuestamente \u00a0era \u00a0\u00e9l \u00a0(fls. \u00a081, 82).\u00a0 Podr\u00eda decirse que el declarante \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0algunas \u00a0inconsistencias con respecto a su primera intervenci\u00f3n, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conductor.\u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0no puede pasar DESAPERCIBIDA una respuesta que el joven le suministr\u00f3 \u00a0al \u00a0 defensor \u00a0 cuando \u00a0 diversas \u00a0preguntas \u00a0le \u00a0formulaba:\u00a0 \u00a0\u2018Usted \u00a0no \u00a0me \u00a0tiene \u00a0que \u00a0hacer esas \u00a0preguntas \u00a0tan \u00a0violentas, \u00a0me \u00a0tiene \u00a0todo \u00a0enredado? \u00a0(fls. 82), respuesta que \u00a0explica \u00a0 las \u00a0 aparentes \u00a0contradicciones, \u00a0porque \u00a0es \u00a0imposible \u00a0olvidar \u00a0los \u00a0episodios \u00a0protagonizados \u00a0por \u00a0el \u00a0declarante, \u00a0su corta edad y el temor que se \u00a0experimenta \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 enfrenta \u00a0 el \u00a0 compromiso \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 testigo \u00a0 de \u00a0excepci\u00f3n.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0antes, \u00a0LA \u00a0PARTE \u00a0VITAL de la \u00a0ACUSACI\u00d3N \u00a0no \u00a0sufri\u00f3 \u00a0menoscabo, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0adquiri\u00f3 CONSISTENCIA \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0 muchacho \u00a0 remat\u00f3 \u00a0 as\u00ed \u00a0 su \u00a0intervenci\u00f3n:\u00a0 \u00a0\u2018S\u00ed, \u00a0que \u00a0si el que estaba aqu\u00ed fue \u00a0un \u00a0expolic\u00eda \u00a0y manejaba el bus 034 y era el due\u00f1o del mismo bus y lo vendi\u00f3 \u00a0ese \u00a0fue \u00a0para \u00a0mi, otra cosa es que no lo reconozca? (fls. 83).\u00a0 La muerte \u00a0de \u00a0 Jorge \u00a0 Iv\u00e1n \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 SELL\u00d3 \u00a0 sus \u00a0 labios, \u00a0 pero \u00a0su \u00a0silencio \u00a0es \u00a0un GRITO DE ACUSACI\u00d3N que \u00a0tiene \u00a0 vigencia \u00a0en \u00a0este \u00a0instante \u00a0 procesal\u201d \u00a0(fs. \u00a0391 \u00a0y \u00a0392.\u00a0 \u00a0Los \u00a0resaltos pertenecen al texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0 ha \u00a0 hecho \u00a0 una \u00a0 transcripci\u00f3n \u00a0in \u00a0extenso \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0ver \u00a0de comprobar que no se \u00a0advierte \u00a0 arbitrariedad \u00a0sino \u00a0razonabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0judicial \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0j\u00f3venes \u00a0JORGE \u00a0IV\u00c1N \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0ESPINOSA y ALVARO TUPAC \u00a0AMARUC \u00a0MOLINA \u00a0ZULETA, \u00a0motivo \u00a0por el cual la pretensi\u00f3n del demandante no se \u00a0fundamenta \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0raciocinio, \u00a0 sino \u00a0 en \u00a0el \u00a0deseo \u00a0de \u00a0construir \u00a0un \u00a0paralelismo \u00a0valorativo para menospreciar a su talante el an\u00e1lisis racional que \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0presenta como fruto de la contradicci\u00f3n y la inmediaci\u00f3n en \u00a0las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.2\u00a0 \u00a0 No \u00a0 menos \u00a0sensatas \u00a0fueron \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0en torno a los testimonios de Oscar Alberto \u00a0Duque \u00a0Mayo, \u00a0Luis \u00a0An\u00edbal \u00a0L\u00f3pez \u00a0Alzate y Abelardo G\u00f3mez G\u00f3mez, \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pregona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0esquivaron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0orden a sostener el \u00a0reproche, \u00a0se \u00a0sostiene que el tercero s\u00ed pod\u00eda ver lo que declar\u00f3 porque los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0a \u00a0menos diez (10) metros de distancia y a todo el frente de \u00a0su \u00a0negocio, \u00a0situado en el preciso v\u00e9rtice de la calle 65AA con la carrera 39; \u00a0que \u00a0el \u00a0primero no puede tacharse de mentiroso simplemente porque aduzca que el \u00a0bus \u00a0estaba \u00a0en \u00a0movimiento e \u201ciba a la mitad de la calle\u201d, en el momento de \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0pues \u00a0es una observaci\u00f3n ligera de unos hechos que acontecieron \u00a0r\u00e1pidamente, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0la prueba pericial \u201cPOSIBILITA f\u00e1cticamente su \u00a0versi\u00f3n\u201d; \u00a0y que el segundo es posible que no haya podido percibir el n\u00famero \u00a0de \u00a0ocupantes \u00a0de \u00a0la \u00a0moto \u00a0y \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0porque iba como \u00a0pasajero \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0de \u00a0atr\u00e1s \u00a0del \u00a0automotor \u00a0y, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0dijo \u00a0inicialmente \u00a0que \u00a0el \u00a0bus \u00a0hab\u00eda \u00a0virado por la carrera 39, despu\u00e9s corrigi\u00f3 \u00a0para \u00a0aseverar que \u201csigui\u00f3 r\u00e1pido hacia abajo\u201d; adem\u00e1s, su manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que la v\u00edctima recibi\u00f3 los disparos en uno de los costados es cierta, pues \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0corrobora \u00a0el \u00a0orificio \u00a0que \u00a0se \u00a0sit\u00faa en el \u201chombro derecho parte \u00a0posterior externa\u201d del interfecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.2.1\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0abordado \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0testimonio del \u00a0se\u00f1or ABELARDO G\u00d3MEZ G\u00d3MEZ, el juzgado expone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0relato del declarante G\u00f3mez G\u00f3mez \u00a0no \u00a0se \u00a0compagina \u00a0con la realidad del proceso por los siguientes motivos:\u00a0 \u00a0a)\u00a0 \u00a0Los \u00a0disparos \u00a0fueron \u00a0hechos \u00a0de \u00a0seguido, \u00a0b)\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0bus \u00a0descend\u00eda \u00a0raudo \u00a0por la calle 65AA, el acometimiento y su desenlace ya hab\u00edan \u00a0culminado \u00a0y c)\u00a0 La inspecci\u00f3n judicial revela que el declarante no estaba \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0percibir \u00a0los hechos que narr\u00f3, por los obst\u00e1culos a que se \u00a0refiere \u00a0esa \u00a0diligencia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0acertados fueron los planteamientos del \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0que intervino en la audiencia p\u00fablica al considerar contrario a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0lo \u00a0argumentado \u00a0por este declarante.\u00a0 Para que responda por el \u00a0presunto \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0FALSO \u00a0 \u00a0TESTIMONIO \u00a0 se \u00a0 expedir\u00e1n \u00a0 las \u00a0 copias \u00a0pertinentes\u201d (fs. 397). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.2.2\u00a0 \u00a0En cuanto al testigo OSCAR ALBERTO DUQUE MAYO, ya se ha \u00a0puesto \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0su \u00a0insularidad e inconsistencia en p\u00e1rrafos anteriores, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cluego \u00a0el bus de esa esquina sigui\u00f3 derecho y ya \u00a0cuando \u00a0iba \u00a0en \u00a0toda \u00a0la mitad de la calle dispar\u00f3 por ah\u00ed a una distancia de \u00a0ocho \u00a0metros\u2026\u201d.\u00a0 \u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de tan pat\u00e9tica discordancia, el juez de \u00a0conocimiento \u00a0repar\u00f3 \u00a0que \u00a0su relato \u201c\u2026 no CONCUERDA con lo afirmado por el \u00a0declarante \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0e \u00a0igualmente DIFIERE de lo relatado por el \u00a0procesado \u00a0quien \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0el \u00a0momento en que \u00a0aminor\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0marcha \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0atender \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1al \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u2018PARE\u2019 \u00a0demarcada \u00a0en la intersecci\u00f3n de la \u00a0calle 65AA con la carrera 39\u201d (fs. 399). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0como \u00a0el \u00a0actor \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0resultas \u00a0periciales \u00a0apoyan \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0declarante, \u00a0ya es suficiente lo \u00a0argumentado para derruir semejante falacia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.2.3\u00a0 \u00a0Sobre el testigo LUIS AN\u00cdBAL L\u00d3PEZ ALZATE, se dice en \u00a0la \u00a0sentencia que \u201cADOLECE DE NOTORIAS IMPRECISIONES\u201d, pues, verbigracia, en \u00a0contrav\u00eda \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 dicho \u00a0por \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0los \u00a0testigos \u00a0(inculpatorios \u00a0y \u00a0exculpatorios) \u00a0y \u00a0el \u00a0mismo \u00a0procesado, \u00a0asevera que los disparos se escucharon \u00a0cuando \u00a0el \u00a0bus \u00a0y \u00a0la \u00a0moto \u00a0hab\u00edan \u00a0girado \u00a0para tomar la carrera 39 y que la \u00a0v\u00edctima \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0los \u00a0impactos \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus costados.\u00a0 Ante \u00a0semejantes \u00a0discordancias, \u00a0el \u00a0juez \u00a0opta por ordenar copias para investigar el \u00a0falso testimonio que advierte (fs. 401, 402 y 403). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0importante \u00a0destacar, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que ata\u00f1e a este testigo, que el \u00a0demandante \u00a0hace \u00a0uso \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso \u00a0distorsionado \u00a0para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0mostrar \u00a0desesperadamente \u00a0la \u00a0fiabilidad del declarante, cuando aduce que en realidad la \u00a0v\u00edctima \u00a0recibi\u00f3 \u00a0un \u00a0impacto \u00a0en \u00a0el \u00a0hombro \u00a0derecho, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo ense\u00f1a la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0necropsia.\u00a0 \u00a0Vale \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0la \u00a0mencionada autopsia se \u00a0refiere \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 orificio \u00a0de \u00a0entrada \u00a0en \u00a0el \u00a0hombro \u00a0derecho, \u00a0pero \u00a0en \u00a0su \u00a0\u201cparte \u00a0 \u00a0 \u00a0posterior \u00a0 \u00a0 \u00a0externa\u201d, \u00a0lo \u00a0cual significa que el disparo tambi\u00e9n fue trasero y no de \u00a0perfil, \u00a0pues el hombro es una parte del cuerpo que une el pecho con la espalda, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0bien \u00a0puede \u00a0afectarse \u00a0de \u00a0perfil \u00a0o en su zona anterior \u00a0(adyacente \u00a0 al \u00a0 pecho) \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 regi\u00f3n \u00a0 posterior \u00a0 (adyacente \u00a0a \u00a0la \u00a0espalda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0modo \u00a0que, una vez m\u00e1s, el impugnante acude al argumento de una \u00a0alternativa \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos, a trav\u00e9s de una perspectiva cr\u00edtica \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0pero \u00a0que, \u00a0en todo caso, no satisface la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0mostrar \u00a0absurdos \u00a0o \u00a0vac\u00edos \u00a0en \u00a0el examen jurisdiccional de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.3\u00a0 \u00a0Como es id\u00e9ntico el recurso impugnativo para hacer otras \u00a0inferencias \u00a0inductivas de los hechos indicadores destacados por el Tribunal, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0plantean \u00a0alternativas \u00a0y no se se\u00f1alan crasos \u00a0errores \u00a0de discernimiento en la postura judicial, ser\u00e1 menester rechazar dicha \u00a0objeci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0no \u00a0se hizo demostraci\u00f3n alguna de las \u00a0repercusiones \u00a0procesales \u00a0por \u00a0la exclusi\u00f3n de algunos o de todos los indicios \u00a0resaltados, \u00a0eso s\u00ed, independientemente de la pericia reconstructiva que ya fue \u00a0demeritada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0insubstancialildad \u00a0 y \u00a0 labilidad \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 propio \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No ha lugar a casar el fallo cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia de fecha, procedencia y contenido indicados \u00a0en la motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 11987 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 76 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., doce de mayo de dos mil. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 presencia \u00a0del \u00a0concepto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2689","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2689","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2689"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2689\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2689"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2689"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2689"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}