\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 139. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0ocho (8) de mayo de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a lo reglado en el numeral 4\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a032 de la Ley 906 de 2004, define la Corte la competencia para conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la providencia proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Ibagu\u00e9, el 15 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, \u00a0por \u00a0medio de la cual acumul\u00f3 varias penas impuestas al \u00a0condenado \u00a0ERADIO \u00a0BRAYAM \u00a0GARRIDO \u00a0L\u00d3PEZ,\u00a0 \u00a0y \u00a0neg\u00f3 \u00a0sus \u00a0solicitudes de \u00a0libertad \u00a0por \u00a0pena \u00a0cumplida \u00a0y \u00a0de \u00a0amortizaci\u00f3n de una sanci\u00f3n de multa con \u00a0trabajo social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
-El 30 de octubre de 2009, el Juzgado Catorce \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0dict\u00f3 \u00a0fallo condenatorio en contra de \u00a0ERADIO \u00a0BRAYAM GARRIDO L\u00d3PEZ, en la cual le impuso pena de 22 meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$500.000, \u00a0en calidad de autor del delito de estafa, \u00a0conforme hechos sucedidos el 14 de mayo de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-El \u00a0Juzgado \u00a022 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento de Bogot\u00e1, profiri\u00f3 sentencia el 5 de diciembre de \u00a02011, \u00a0en \u00a0la cual conden\u00f3 a ERADIO BRAYAM GARRIDO L\u00d3PEZ, como autor de varios \u00a0delitos \u00a0de falsedad en documento privado, otros tantos de falsedad en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso, \u00a0el \u00a0delito \u00a0masa \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0concierto para \u00a0delinquir \u00a0agravado, falso testimonio, fraude procesal y receptaci\u00f3n; a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a065 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de 175 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales. \u00a0Le \u00a0fueron \u00a0negados, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0 \u00a0la \u00a0 segunda \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0cita, se remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n a la oficina de reparto de los \u00a0Juzgados \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, para la \u00a0respectiva \u00a0vigilancia y ejecuci\u00f3n de las sanciones impuestas a GARRIDO L\u00d3PEZ, \u00a0quien \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0recluido en la C\u00e1rcel Modelo de esta ciudad, reparti\u00e9ndose \u00a0el \u00a0asunto al Juzgado Octavo, oficina judicial que asumi\u00f3 conocimiento el 24 de \u00a0enero de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que el condenado fue trasladado a \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel Picale\u00f1a de Ibagu\u00e9, con fecha del 16 de octubre de 2012 el Juzgado \u00a0Octavo \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, se manifest\u00f3 \u00a0incompetente \u00a0 y \u00a0 dispuso \u00a0enviar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0sus \u00a0pares\u00a0 \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El asunto le fue repartido, el 14 de febrero \u00a0de \u00a02013, \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0 solicitudes \u00a0 anteriores \u00a0 del \u00a0condenado, \u00a0en auto del 15 de febrero de 2013, el despacho en cuesti\u00f3n decret\u00f3 \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dos penas impuestas en contra del mismo, neg\u00f3 la libertad \u00a0por \u00a0pena \u00a0cumplida \u00a0e igual decisi\u00f3n tom\u00f3 en relaci\u00f3n con el pedido de mutar \u00a0la multa por trabajo social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0escrito recibido por el Juzgado el 27 de \u00a0febrero \u00a0 de \u00a02013, \u00a0el \u00a0condenado \u00a0interpone \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0memorial \u00a0allegado \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de marzo de 2013, el Juzgado Segundo \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0horizontal decidiendo no reponer su decisi\u00f3n y por ello \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0lo actuado al juzgado 22 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0para \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 desatar \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0como \u00a0subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a03 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02013, \u00a0fue \u00a0enviado el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fecha \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02013, el \u00a0condenado \u00a0env\u00eda \u00a0escrito \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a022 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, en el \u00a0cual \u00a0impugna \u00a0su \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer\u00a0 \u00a0de la apelaci\u00f3n presentada \u00a0contra \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0el \u00a015 \u00a0de febrero de 2013 por el Juzgado de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas de Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte el libelista, para el efecto, que la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0asumir \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0vertical \u00a0le \u00a0ha \u00a0sido \u00a0asignada al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Ibagu\u00e9 por el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 34 de la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con lo solicitado por el condenado, en \u00a0auto \u00a0del \u00a025 \u00a0de abril de 2013, la funcionaria a cargo del Juzgado 22 Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0advierte \u00a0necesario \u00a0tramitar \u00a0lo \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0y, \u00a0en consecuencia, decide enviar lo actuado a la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal\u00a0 de la Corte, para que defina la competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con lo regulado en el art\u00edculo \u00a032-4 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, a la Corte le asiste atribuci\u00f3n para pronunciarse \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la competencia que con ocasi\u00f3n del presente \u00a0asunto \u00a0plantea \u00a0el \u00a0condenado, \u00a0buscando \u00a0que del recurso de apelaci\u00f3n por \u00e9l \u00a0interpuesto \u00a0conozca \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9 y no el juzgado 22 Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, despacho al cual fue enviado el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0entonces, conforme lo ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala1, \u00a0es \u00a0de \u00a0su \u00a0resorte \u00a0definir \u00a0la\u00a0 \u00a0 competencia \u00a0 cuando \u00a0ella\u00a0 \u00a0se \u00a0opta \u00a0entre \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0y \u00a0un \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0que la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0resolver la segunda instancia desatada en el presente asunto, \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal de Ibagu\u00e9, pues, el Juzgado Segundo de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medida de Seguridad de esa ciudad profiri\u00f3 en primera \u00a0instancia \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0de ninguna manera se relaciona con alguno de los \u00a0mecanismos \u00a0 sustitutivos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0o \u00a0la \u00a0rehabilitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0reciente \u00a0decisi\u00f3n2 de la Sala se anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara resolver el debate planteado, parte \u00a0la \u00a0Sala de se\u00f1alar que la aparente contradicci\u00f3n que en principio se observ\u00f3 \u00a0entre \u00a0el art\u00edculo 34.6 de la Ley 906 de 2004, que determina que los tribunales \u00a0conocen \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto contra decisiones de los jueces \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas, \u00a0y \u00a0el 478 ib\u00eddem, que adjudica la misma competencia \u00a0funcional \u00a0al \u00a0juez que profiri\u00f3 la sentencia en primera o \u00fanica instancia, ya \u00a0fue \u00a0ampliamente \u00a0dilucidada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0ha \u00a0prohijado \u00a0la aplicaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de ambas disposiciones, atendiendo la naturaleza de las decisiones \u00a0que son objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0478, \u00a0especial \u00a0y \u00a0posterior, \u00a0resulta \u00a0aplicable \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0providencias relacionadas \u00a0exclusivamente \u00a0con \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0la \u00a0rehabilitaci\u00f3n, \u00a0cuya apelaci\u00f3n debe ser resuelta por el juez \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0trat\u00e1ndose de otro tipo de autos, se \u00a0aplica \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a034.6, \u00a0que le otorga competencia al Tribunal para decidir \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0las \u00a0decisiones proferidas por el juez de \u00a0ejecuci\u00f3n de penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, es evidente que la competencia \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0radica \u00a0en cabeza del Juez Primero Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Neiva, autoridad que conden\u00f3 a \u00a0Y\u00c9LICA \u00a0LILIANA \u00a0SUAZA CONDE, pues, el Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad adopt\u00f3 una decisi\u00f3n que se relaciona con dos mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, a saber, la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria, decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la cual se interpuso el recurso de apelaci\u00f3n que fue negado en auto del \u00a031 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 2013, \u00a0 motivando \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0dilucidar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el art\u00edculo 478 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0adopte \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad y la rehabilitaci\u00f3n, son \u00a0apelables \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0juez \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0primera \u00a0o \u00a0\u00fanica \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 anterior \u00a0 \u00a0oportunidad, \u00a0 \u00a0la \u00a0Corte3 \u00a0precis\u00f3 que el precepto transcrito no re\u00f1\u00eda con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a034 \u00a0Ibidem, \u00a0el cual se\u00f1ala que las Salas \u00a0Penales \u00a0de \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0conocen \u201cdel \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas\u201d, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0la \u00a0\u201ccontroversia \u00a0se \u00a0dirime \u00a0por el principio de \u00a0especialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0procesal, a la que auxilia el criterio del precepto \u00a0posterior, \u00a0porque \u00a0el \u00a0art\u00edculo 478 ejusdem que se revisa hace parte del Libro \u00a0IV, \u00a0que \u00a0desarrolla \u00a0\u00fanica y espec\u00edficamente la tem\u00e1tica de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdicionalmente \u00a0-se \u00a0dijo \u00a0tambi\u00e9n-, la \u00a0norma \u00a0examinada \u00a0en concreto escinde de la multiplicidad de materias de las que \u00a0conocen \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 jueces \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0penas \u00a0 \u00a0\u2013redenci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas, \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0penas, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0accesorias, \u00a0libertad \u00a0vigilada, \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de la condena, entre otros \u2013 \u00a0aquellas que deciden sobre los mecanismos sustitutivos privativos \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad; \u00a0lo \u00a0que devela que por excepci\u00f3n y especialidad, estos temas \u00a0son del conocimiento del juez que profiri\u00f3 la condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, los mecanismos sustitutivos de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n son los previstos en el cap\u00edtulo tercero del t\u00edtulo IV, \u00a0art\u00edculos \u00a063 \u00a0y \u00a0siguientes, de la parte general del C\u00f3digo Penal, pero igual \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0el \u00a0reglado en el art\u00edculo 38, subrogado por el inciso 2\u00ba \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 1142 \u00a0 del \u00a0 2007 \u00a0 \u2013prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria-, \u00a0como lo estableci\u00f3 la Corte en el citado \u00a0precedente, punto frente al cual se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018No \u00a0obstante, \u00a0como \u00a0lo recuerda el Tribunal, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0a \u00a0partir de la sentencia del 26 de junio de 2008 proferido dentro del \u00a0radicado \u00a022453, \u00a0vari\u00f3 \u00a0el \u00a0anterior \u00a0criterio, \u00a0en tanto que advirti\u00f3 que la \u00a0\u201cprisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0est\u00e1 \u00a0concebida \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0como un \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0de la prisi\u00f3n, tal como lo regula el art\u00edculo 38 de la \u00a0rese\u00f1ada \u00a0 \u00a0 \u00a0 legislaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 incluy\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0 all\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013como \u00a0se vio- una serie de exigencias \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0objetivo \u00a0(como \u00a0el quantum de pena prevista para el delito) como \u00a0subjetivo \u00a0(referidas \u2013por \u00a0ejemplo- \u00a0al an\u00e1lisis del desempe\u00f1o personal, social, laboral que fundadamente \u00a0permitan \u00a0deducir \u00a0que \u00a0no \u00a0se colocar\u00e1 en peligro a la comunidad), condiciones \u00a0unas \u00a0y \u00a0otras \u00a0que \u00a0dado \u00a0su car\u00e1cter de concurrente han de comprobarse por el \u00a0eventual beneficiario del instituto en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero a la par con la anterior figura, la \u00a0Ley \u00a0750 \u00a0de \u00a02002 y espec\u00edficamente lo previsto por el art\u00edculo 1, a\u00f1adi\u00f3 a \u00a0aquella \u00a0forma \u00a0de ejecutar una pena otra especie de prisi\u00f3n domiciliaria, esta \u00a0vez \u00a0con \u00a0un \u00a0destinatario \u00a0espec\u00edfico: \u00a0la \u00a0mujer \u00a0(y\/o \u00a0el \u00a0hombre) cabeza de \u00a0familia, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cumplan \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los requisitos all\u00ed mismos \u00a0se\u00f1alados, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0cabe \u00a0destacar \u00a0la inexistencia de antecedentes \u00a0penales \u00a0y \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0delito no est\u00e9 excluido de tal beneficio, as\u00ed como la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de factores personales, laborales, sociales que permitan determinar \u00a0que \u00a0el condenado no podr\u00e1 en peligro a la comunidad o entre otros- a los hijos \u00a0menores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones,\u00a0 necesariamente \u00a0la \u00a0 pac\u00edfica \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sentado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0definiciones \u00a0de \u00a0competencia \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que dictaba el Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0conocer \u00a0la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0lo \u00a0conoc\u00eda \u00a0el funcionario de segunda instancia de quien dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo de primera, puesto que dicho instituto no era un mecanismo sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0tiene \u00a0que recogerse por las razones \u00a0expuestas \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0precedencia\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0claro, \u00a0entonces, que por tratarse de \u00a0una \u00a0competencia \u00a0excepcional, \u00a0al \u00a0juez \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0el fallo s\u00f3lo le cabe el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la segunda instancia en los casos espec\u00edficos mencionados por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0478 de la ley 906 de 2004, esto es, mecanismos sustitutivos de la \u00a0pena y rehabilitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0los \u00a0primeros, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0tratan \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 63 \u00a0 y \u00a0 siguientes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0\u2013aunque \u00a0ya \u00a0se \u00a0incluye \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0dispuesta \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 38 ib\u00eddem-, al tanto que la \u00a0rehabilitaci\u00f3n \u00a0es \u00a0regulada \u00a0en \u00a0el \u00a0Libro \u00a0IV, Cap\u00edtulo VI, de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0que \u00a0atiende \u00a0a \u00a0la \u00a0forma de tramitar al recuperaci\u00f3n plena de derechos \u00a0civiles, una vez extinguida la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descendiendo \u00a0al caso concreto, se tiene que \u00a0los \u00a0tres \u00a0puntos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0resueltos \u00a0por \u00a0el juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas \u00a0de Ibagu\u00e9, corresponden a la acumulaci\u00f3n de condenas; la definici\u00f3n de \u00a0pena \u00a0cumplida \u00a0y \u00a0correspondiente \u00a0libertad; \u00a0y \u00a0la \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0de la multa por \u00a0trabajo social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna de esos temas dice relaci\u00f3n expresa \u00a0con \u00a0los asuntos puntuales que gobiernan la competencia en segunda instancia del \u00a0juez \u00a0que profiri\u00f3 el fallo, raz\u00f3n suficiente para que deban ser conocidos por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en cuanto superior jer\u00e1rquico y funcional del juez que profiri\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto que la definici\u00f3n de pena cumplida \u00a0conduce \u00a0invariable \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad de la persona, pero no puede soslayarse que \u00a0esa \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0es \u00a0diferente \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0refieren \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a063 y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en cuanto mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0 que \u00a0no \u00a0eliminan \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0determinan cubierta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra advertir, as\u00ed mismo, que si bien, \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0impugnatorio el condenado hace relaci\u00f3n concreta a uno de esos \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos, \u00a0como que reclama la libertad condicional, sin ambages \u00a0el \u00a0auto \u00a0que resolvi\u00f3 el recurso horizontal de reposici\u00f3n advirti\u00f3 que sobre \u00a0ello \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0pronunciamiento, pues, no fue objeto de la petici\u00f3n resuelta \u00a0en el auto objeto de controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, el auto atacado no contiene \u00a0referencia \u00a0expresa \u00a0o t\u00e1cita a ning\u00fan mecanismo sustitutivo de la pena, temas \u00a0que facultar\u00edan la intervenci\u00f3n del juez que profiri\u00f3 el fallo \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, dado que no se cubre ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0especial \u00a0permiten la intervenci\u00f3n en segunda \u00a0instancia \u00a0del juez que profiri\u00f3 el fallo, debe atenderse a la norma general de \u00a0competencia \u00a0dispuesta en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 34 de la Ley 906 de 2004, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debe \u00a0ser \u00a0el \u00a0Tribunal de Ibagu\u00e9 el que resuelva el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ASIGNAR \u00a0el conocimiento para conocer de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del auto del 15 de febrero de 2013, proferido por el Juzgado Segundo \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Ibagu\u00e9, a la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que se ordena remitir \u00a0inmediatamente \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las motivaciones plasmadas en el \u00a0cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Autos \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0y \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0Radicados \u00a024.964 \u00a0y 26.517, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 28 de febrero de 2013, radicado 40804 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0del 2 de diciembre de 2008, Radicado 30.763. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado Acta No. 139. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0ocho (8) de mayo de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Conforme \u00a0a lo reglado en el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26889","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26889","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26889"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26889\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26889"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26889"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26889"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}