\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 336 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de octubre de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n formulada por el defensor de Fernando Gil Hern\u00e1ndez, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la sentencia del 20 de noviembre de 2012 a trav\u00e9s de la cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga confirm\u00f3 la que en sentido condenatorio \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0esa \u00a0anualidad el Juzgado Primero Penal de dicho \u00a0circuito, \u00a0contra \u00a0el procesado en menci\u00f3n por los punibles de hurto agravado y \u00a0calificado y falsa denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0rese\u00f1a \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0\u201cel \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre de 2010, Fernando Gil Hern\u00e1ndez present\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0el d\u00eda anterior siendo las 5:30 p.m. y en momentos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaba al mando del veh\u00edculo de placa SUD718 por la v\u00eda de la \u00a0renta \u00a0a Puente Sogamoso transportando mercanc\u00eda avaluada en $22.000.000.oo con \u00a0destino \u00a0a \u00a0Medell\u00edn, \u00a0fue interceptado por una camioneta roja de estaca que lo \u00a0hizo \u00a0detener \u00a0la \u00a0marcha, \u00a0a \u00a0la \u00a0par que apareci\u00f3 una motocicleta blanca cuyo \u00a0pasajero \u00a0lo \u00a0amenaz\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0para \u00a0luego \u00a0obligarlo a irse en la \u00a0camioneta \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0a \u00a0otro \u00a0veh\u00edculo, \u00a0finalmente dejarlo en la carretera, \u00a0hurt\u00e1ndole por tanto el cami\u00f3n y la mercanc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdelantadas \u00a0labores \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0no existi\u00f3 el hurto denunciado por el conductor del cami\u00f3n ya \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad fue \u00e9l quien intent\u00f3 esconderlo en un parqueadero del Barrio \u00a0Caf\u00e9 \u00a0Madrid, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0apoderarse \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0como de \u00a0\u00e9ste\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0que la Fiscal\u00eda solicitara la \u00a0captura \u00a0del \u00a0indiciado \u00a0y \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0obtuviera el 10 de febrero de 2011, en la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 audiencia en la cual se legaliz\u00f3 dicha aprehensi\u00f3n; \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n por los referidos punibles, cuya comisi\u00f3n \u00a0Gil \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0acept\u00f3 \u00a0y \u00a0se \u00a0le impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario, que despu\u00e9s en audiencia del 25 de \u00a0marzo de ese a\u00f1o le fue sustituida por domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones el 24 de octubre de \u00a02011 \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de Bucaramanga \u00a0audiencia \u00a0de individualizaci\u00f3n de pena y el 2 de febrero de 2012 la de lectura \u00a0de \u00a0fallo, siendo este de car\u00e1cter condenatorio a la pena de 6 a\u00f1os, 8 meses y \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente a 1.3 salarios m\u00ednimos mensuales \u00a0legales, \u00a0al hallar al acusado Fernando Gil Hern\u00e1ndez responsable como autor de \u00a0los punibles de hurto calificado y agravado y falsa denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0al \u00a0sentenciado la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena, as\u00ed como la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La precedente decisi\u00f3n fue recurrida por \u00a0el \u00a0defensor del acusado en procura de que la pena impuesta a su prohijado fuera \u00a0redosificada \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que la circunstancia agravante imputada no se \u00a0configura; \u00a0que \u00a0debe partirse de los m\u00ednimos punitivos dada la modalidad de la \u00a0conducta, \u00a0tanto \u00a0para el delito base, como para el concurrente y que dos de las \u00a0tres v\u00edctimas fueron integralmente indemnizadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0 \u00a0 terminar, \u00a0 \u00a0 dijo \u00a0entonces \u00a0el \u00a0apelante, se considera \u00a0que \u00a0el negar los mecanismos sustitutivos de la pena se dio acorde a lo expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0despacho \u00a0y \u00a0al \u00a0respecto este defensor no puede ir en contrav\u00eda de la \u00a0misma ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0fue resuelto por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0en \u00a0sentencia del 20 de noviembre de 2012 con la cual \u00a0confirm\u00f3 la impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el defensor del procesado interponer el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por v\u00eda excepcional o discrecional con el prop\u00f3sito de \u00a0que \u00a0se \u00a0protejan \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0menores \u00a0hijos de su \u00a0prohijado, \u00a0 conculcadas \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0al \u00a0no \u00a0sustitu\u00edrsele la prisi\u00f3n intramural por domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formula \u00a0en ese contexto entonces un cargo al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0esto \u00a0es \u00a0por violaci\u00f3n directa de la ley, al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0se \u00a0infringieron los art\u00edculos 2, 13 y 29 de la Constituci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0aquellos \u00a0instrumentos internacionales de derechos humanos, toda vez \u00a0que, \u00a0afirma, \u00a0era \u00a0posible por virtud del art\u00edculo 314 de la Ley 906 sustituir \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0domiciliaria \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que se \u00a0acreditare \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de padre cabeza de familia, como as\u00ed se demostr\u00f3 en \u00a0este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0por \u00a0tanto \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y se reconozca al procesado la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Si \u00a0 bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ejerce en tanto, por quien siendo parte, ha sufrido un agravio \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n cuestionada, lo cual a su turno determina la ausencia o no de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, no menos lo es que al mismo se renuncia cuando a pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0desfavorable \u00a0de \u00a0la providencia, \u00e9sta es consentida por el interesado, \u00a0como \u00a0que \u00a0por \u00a0virtud del art\u00edculo 369 inciso 2\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0el recurso de casaci\u00f3n no podr\u00e1 ser interpuesto por quien no apel\u00f3 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0ni adhiri\u00f3 a la apelaci\u00f3n de la otra parte, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0del \u00a0Tribunal haya sido exclusivamente confirmatoria de aqu\u00e9lla, de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0en criterio de la Corte el recurso extraordinario se condicione a que \u00a0la \u00a0parte que lo intenta haya apelado la decisi\u00f3n de primera instancia, excepto \u00a0cuando \u00a0aparezca \u00a0demostrado que arbitrariamente se le impidi\u00f3 el ejercicio del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0modifique \u00a0su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0haci\u00e9ndola \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa, \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0sentencias consultables o \u00a0cuando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0tenga \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 el \u00a0 planteamiento \u00a0 de \u00a0nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que para que exista legitimidad en la causa \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0aboga \u00a0es requisito indispensable que el aspecto generante de \u00a0disenso \u00a0haya sido en su oportunidad objeto de apelaci\u00f3n, porque denunci\u00e1ndose \u00a0en \u00a0sede \u00a0casacional \u00a0errores del ad quem, mal podr\u00edan sustentarse \u00e9stos en un \u00a0pronunciamiento \u00a0inexistente \u00a0por \u00a0no \u00a0haber sido provocado frente a la limitada \u00a0competencia del funcionario de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Adem\u00e1s, para la procedencia del recurso no \u00a0basta \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto procesal impugnante haya formalmente apelado la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0sino que adem\u00e1s es necesario que exista identidad tem\u00e1tica entre \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0sustentaron \u00a0la \u00a0alzada \u00a0y \u00a0los \u00a0que ahora se exponen en sede \u00a0extraordinaria, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que dicho concepto no guarda relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0con \u00a0las \u00a0pretensiones propiamente \u00a0dichas, \u00a0y \u00a0que es, por tanto, a la luz de estas \u00faltimas, que debe determinarse \u00a0si el tema de impugnaci\u00f3n es el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Bajo \u00a0tales precisiones se aprecia que en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0en \u00a0ambas \u00a0instancias \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por virtud del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0a que se someti\u00f3 como autor responsable de los delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado y falsa denuncia; que su defensor impugn\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0del a quo y que dicho disenso lo plante\u00f3 en torno a la dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 considerar \u00a0 tres \u00a0aspectos: \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva, asunci\u00f3n de todos los m\u00ednimos tanto en \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n para cada delito, como en el concurso y \u00a0reparaci\u00f3n de los da\u00f1os y perjuicios a dos de las tres v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se excluy\u00f3 por tanto cualquier inconformidad \u00a0que \u00a0hiciere \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0conceder \u00a0el \u00a0subrogado penal o la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, temas en los que por el contrario y de manera expresa el \u00a0defensor \u00a0estuvo \u00a0en total acuerdo al se\u00f1alar: \u201cPara \u00a0terminar, \u00a0se \u00a0considera \u00a0que el negar los mecanismos sustitutivos de la pena se \u00a0dio \u00a0acorde \u00a0a \u00a0lo expuesto por el despacho y al respecto este defensor no puede \u00a0ir en contrav\u00eda de la misma ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0como \u00a0esa \u00a0tem\u00e1tica \u00a0no \u00a0fue \u00a0expuesta \u00a0ante \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0quien \u00a0dada \u00a0su limitada competencia funcional no \u00a0pod\u00eda \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la misma, mal puede ahora el defensor proponerla en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 porque \u00a0 en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0es \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0es inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0m\u00e1s aun cuando no se advierte que el \u00a0recurso \u00a0est\u00e9 \u00a0convocado \u00a0en \u00a0este asunto a cumplir alguna de sus finalidades o \u00a0que \u00a0 se \u00a0haya \u00a0vulnerado \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0orden \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0impongan \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Finalmente, contra la determinaci\u00f3n que se \u00a0adopta \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia previsto en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n legal \u00a0es \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala en el auto de diciembre 12 de 2005, radicaci\u00f3n \u00a025006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No admitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor de Fernando Gil Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 336 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de octubre de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n formulada por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26888","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26888","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26888"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26888\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26888"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26888"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26888"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}