\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n interna N\u00ba 41236 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CUI \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00ba \u00a068679600015220070022801 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado seg\u00fan Acta N\u00ba 419 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0once (11) de diciembre de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0de REMIGIO \u00a0SANABRIA \u00a0CHAC\u00d3N contra el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0San \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0emitido \u00a0en el Juzgado \u00a0Primero \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0esa \u00a0 ciudad, \u00a0y \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 lugar \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 \u00a0como \u00a0coautor \u00a0 \u00a0 \u00a0 responsable \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos sexuales \u00a0con \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0 catorce \u00a0 a\u00f1os \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0e \u00a0incesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 HECHOS \u00a0Y \u00a0S\u00cdNTESIS PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se \u00a0extrae \u00a0de \u00a0los \u00a0registros \u00a0que en la \u00a0finca La Ermita, \u00a0 \u00a0ubicada \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 corregimiento \u00a0Cincelada \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 municipio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Coromoro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Santander), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 REMIGIO \u00a0SANABRIA \u00a0CHAC\u00d3N \u00a0someti\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0constante a su hija P \u00a0S \u00a0B \u00a0(nacida \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0abril de 1995), \u00a0desde \u00a0cuando \u00a0ella ten\u00eda siete a\u00f1os de edad, a diversos actos \u00a0l\u00fabricos \u00a0los cuales ces\u00f3 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02006, \u00a0 \u00a0 al \u00a0cumplir \u00a0aqu\u00e9lla once a\u00f1os, \u00e9poca \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0 (de \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0para \u00a0entonces) \u00a0inici\u00f3 \u00a0vida \u00a0 \u00a0 marital \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 una \u00a0 joven \u00a0de \u00a0 \u00a0 quince \u00a0 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la nulidad decretada en \u00a0este \u00a0asunto el 28 de septiembre de 2009 por el Tribunal Superior de San Gil, lo \u00a0dilucidado \u00a0est\u00e1 \u00a0circunscrito a los actos lascivos cometidos por el citado con \u00a0P \u00a0 S \u00a0 B, \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0enero y el mes de abril de 20061. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011, \u00a0ante \u00a0un juez con funci\u00f3n de control de garant\u00edas de \u00a0San Gil, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0le formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0REMIGIO SANABRIA CHAC\u00d3N \u00a0en calidad de autor de actos sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce a\u00f1os en concurso homog\u00e9neo y a la vez heterog\u00e9neo con \u00a0incesto, \u00a0 seg\u00fan \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 209 \u00a0 y \u00a0 237 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0modificada \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0cargos \u00a0a los que no se allan\u00f3, y por los cuales el ente investigador present\u00f3 \u00a0contra \u00a0aqu\u00e9l escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0formaliz\u00f3 \u00a0en \u00a0audiencia p\u00fablica celebrada el 29 de julio del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o ante el Juez Primero Penal del Circuito del referido municipio, dado \u00a0que \u00a0los \u00a0competentes de la comprensi\u00f3n territorial donde ocurrieron los hechos \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hallaban \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impedidos2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Tras \u00a0la celebraci\u00f3n del juicio oral y p\u00fablico el funcionario de \u00a0conocimiento \u00a0 dict\u00f3 \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre de \u00a02012 \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0y \u00a0 contra \u00a0tal determinaci\u00f3n el \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0coadyuvado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edctima3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0La \u00a0 alzada \u00a0 fue \u00a0 resuelta \u00a0 el \u00a022 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02013 \u00a0en \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil, \u00a0 en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0revocar \u00a0la \u00a0providencia atacada, y en \u00a0su \u00a0 lugar \u00a0 declarar \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 autor \u00a0 responsable \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0le \u00a0 impuso \u00a0 pena \u00a0 principal \u00a0 de \u00a0setenta \u00a0 y \u00a0 cuatro \u00a0 (74) \u00a0 meses \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0lapso, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0los subrogados penales, y orden\u00f3 su captura para \u00a0ejecutar \u00a0 la \u00a0 condena, \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0segundo \u00a0 grado \u00a0contra \u00a0el \u00a0 cual \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0encausado \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrente, \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 181, numeral 3\u00ba, \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02004, \u00a0 \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0a consecuencia de un error \u00a0de \u00a0hecho consistente en \u00a0falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0de identidad al apreciar el testimonio de la menor P \u00a0S B. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0vicio \u00a0el \u00a0demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0empieza \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 transcribir \u00a0fragmentos: \u00a0i) de la entrevista practicada el 6 de \u00a0julio \u00a0 de \u00a0 2007 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 joven \u00a0v\u00edctima \u00a0por \u00a0parte \u00a0la \u00a0investigadora \u00a0del \u00a0CTI, \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Leonor \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tarazona \u00a0 \u00a0 \u00a0 Celi; \u00a0 \u00a0 \u00a0 ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 relato \u00a0de la agraviada como aparece consignado en el informe \u00a0 \u00a0 escrito \u00a0 \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0de psicol\u00f3gica \u00a0realizado \u00a0a \u00a0ella \u00a0el \u00a016 \u00a0de mayo de 2008 en el \u00a0Instituto \u00a0 \u00a0 \u00a0 Nacional \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Medicina \u00a0 \u00a0 \u00a0 Legal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 iii) \u00a0del \u00a0texto \u00a0de \u00a0una declaraci\u00f3n \u00a0vertida \u00a0 por \u00a0la \u00a0adolescente \u00a0P \u00a0S \u00a0B, \u00a0el 14 de junio de 2011, en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0adelantado \u00a0 \u00a0 por \u00a0los \u00a0actos lujuriosos cometidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 ella \u00a0 por \u00a0su \u00a0progenitor \u00a0antes \u00a0del \u00a01 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2006, la cual se \u00a0aport\u00f3 \u00a0 al \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0 fotocopia \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0un \u00a0investigador \u00a0 privado \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa; \u00a0 y \u00a0iv) \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0la \u00a0p\u00faber \u00a0el \u00a018 \u00a0de septiembre en el juicio \u00a0oral \u00a0correspondiente a este asunto, es decir por los \u00a0comportamientos lascivos realizados entre enero y abril de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo \u00a0anterior \u00a0 indica \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 primeras \u00a0tres \u00a0versiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0caricias \u00a0obscenas \u00a0prodigadas \u00a0por \u00a0su \u00a0progenitor cesaron cuando \u00e9ste empez\u00f3 a convivir con otra \u00a0menor \u00a0 \u00a0(Luz \u00a0 Mila \u00a0 Pinz\u00f3n \u00a0 Le\u00f3n), \u00a0y s\u00f3lo hasta en la \u00faltima intervenci\u00f3n aparece la referencia \u00a0de \u00a0que \u00a0tal \u00a0conducta \u00a0dej\u00f3 \u00a0de ejecutarla el procesado al cumplir la v\u00edctima \u00a0once a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0refiere \u00a0 \u00a0el \u00a0actor \u00a0al contenido propiamente de \u00a0los \u00a0testimonios de la investigadora del CTI, Mar\u00eda \u00a0Leonor \u00a0Tarazona \u00a0Celi, \u00a0y \u00a0de la perito psic\u00f3loga Mirtha Cecilia L\u00f3pez Rojas, \u00a0quienes \u00a0al \u00a0ser \u00a0preguntadas por la defensa acerca de la \u00e9poca de los \u00faltimos \u00a0actos \u00a0abusivos, la primera respondi\u00f3 que de acuerdo \u00a0con \u00a0lo narrado por la menor ello hab\u00eda sido para el \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o en que su padre empez\u00f3 a convivir con otra adolescente (Luz \u00a0Mila Pinz\u00f3n Le\u00f3n), en tanto que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0se\u00f1al\u00f3 que \u00a0cre\u00eda \u00a0recordar que seg\u00fan el relato de la ofendida \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0para \u00a0cuando \u00a0esta ten\u00eda nueve o diez a\u00f1os de edad, precisiones con base \u00a0en \u00a0las cuales indica que fue un error del ad-quem concederle plena credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio de la joven \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que el obrar reprochado a su defendido ces\u00f3 al cumplir ella once \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al contenido \u00a0del testimonio rendido en el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0por \u00a0Luz \u00a0Mila \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Le\u00f3n, \u00a0actual \u00a0compa\u00f1era permanente del \u00a0acusado, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 naci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01990 \u00a0y que se \u00a0fue \u00a0a \u00a0vivir \u00a0con \u00a0el procesado \u00a0al \u00a0 \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0ella \u00a0 quince \u00a0 a\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 edad, \u00a0 \u00a0 aspecto \u00a0este \u00a0\u00faltimo que el censor asegura est\u00e1 corroborado con \u00a0las \u00a0 declaraciones \u00a0 de \u00a0Oscar \u00a0Manuel \u00a0Rueda \u00a0Rivera \u00a0y \u00a0Jacobo \u00a0Parada \u00a0Pico, \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0de cuyos relatos tambi\u00e9n hace las pertinentes \u00a0transcripciones, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta reprochada a su prohijado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ces\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0a\u00f1o \u00a02005, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0el \u00a0ad-quem, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esas \u00a0pruebas, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un \u00a0evidente \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad al ignorar tales medios \u00a0de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 fueron \u00a0 rechazados \u00a0 sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0lo \u00a0justifique. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte el demandante que la trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0dislates \u00a0estriba \u00a0en \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0fecha en que las \u00faltimas \u00a0pruebas \u00a0acreditan \u00a0la \u00a0ocurrencia de la conducta punible, su \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0 penal \u00a0estaba \u00a0cobijada bajo las pautas \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, y que, en cualquier caso, al surgir de la confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0recaudados \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0por \u00a0una \u00a0parte, \u00a0la \u00a0versi\u00f3n solitaria de la v\u00edctima en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0padre \u00a0abus\u00f3 \u00a0sexualmente \u00a0de ella en el 2006, \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0 once \u00a0a\u00f1os; \u00a0y \u00a0por \u00a0otra, la \u00a0probabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0 \u00a0sucesos \u00a0 \u00a0 \u00a0terminaran en septiembre de 2005, lo avizorado \u00a0es \u00a0una \u00a0duda razonable que debi\u00f3 absolverse a favor del acusado, motivo por el \u00a0que \u00a0solicita \u00a0casar la sentencia impugnada para en su lugar dejar vigente la de \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0estable \u00a0el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que \u00a0gobern\u00f3 \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0control tanto constitucional (art\u00edculo 235-1) \u00a0como \u00a0legal \u00a0que procede contra las sentencias proferidas en segunda instancia y \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 180 del mismo ordenamiento, \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 prop\u00f3sitos \u00a0 \u00a0 (i) \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0efectividad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 material, \u00a0 (ii) \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0(iii) la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0agravios \u00a0 \u00a0 \u00a0inferidos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 (iv) \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el cumplimiento de esos objetivos en \u00a0el \u00a0mencionado r\u00e9gimen procesal se dot\u00f3 a la Sala Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0facultades sustanciales al conferirle, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0la potestad de superar los defectos de la demanda para decidir de \u00a0fondo \u00a0cuando \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0e \u00edndole de la discusi\u00f3n lo \u00a0ameriten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0no implica, sin embargo, que \u00a0este \u00a0 mecanismo \u00a0 sea \u00a0 de \u00a0libre \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0todo rigor y que tenga como finalidad abrir un espacio procesal \u00a0semejante \u00a0al \u00a0de las instancias para prolongar el debate respecto de puntos que \u00a0han \u00a0sido \u00a0materia \u00a0de controversia, pues, por el contrario, dada su \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria, quien acude al mismo debe ce\u00f1irse a \u00a0determinados \u00a0requerimientos \u00a0sistem\u00e1ticos basados en la raz\u00f3n y en la l\u00f3gica \u00a0argumentativa, \u00a0atinentes \u00a0a la observancia de coherencia, precisi\u00f3n y claridad \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos efectuados, y desarrollarlos \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 181 del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal, \u00a0en aras de persuadir a esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de revisar el fallo de segunda instancia con el fin de corregir el \u00a0pronunciamiento que se revela contrario a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 consagre que no ser\u00e1 admitida la demanda si el actor \u00a0carece \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso; \u00a0el \u00a0escrito \u00a0es \u00a0inconsistente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0su \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0no \u00a0evidencia la \u00a0potencial \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0y, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos generales, \u201ccuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta \u00a0fundadamente \u00a0que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las finalidades \u00a0del \u00a0recurso\u201d, \u00a0lo que puede presentarse cuando la \u00a0Corte \u00a0observe \u00a0que los aspectos reprochados no tienen una incidencia sustancial \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo decidido en el caso concreto, o que puede responder a los \u00a0planteamientos \u00a0del demandante sin recurrir a valoraciones de fondo acerca de lo \u00a0que ocurri\u00f3 en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00fanico \u00a0 \u00a0 \u00a0 reparo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contenido \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0admitido, como \u00a0desde \u00a0ahora \u00a0lo \u00a0advierte la Corte, pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reproche \u00a0 adolece \u00a0 de \u00a0 insalvables \u00a0deficiencias \u00a0 argumentativas \u00a0 que \u00a0 impiden \u00a0 la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0yerros \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0los \u00a0alegados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1. \u00a0Primera \u00a0 \u00a0falencia: \u00a0Dado \u00a0 que \u00a0 el \u00a0actor \u00a0denunci\u00f3 \u00a0expresamente un falso juicio de identidad respecto de la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0P \u00a0S B, el ejercicio que estaba obligado a agotar para acreditar ese dislate \u00a0debi\u00f3 \u00a0consistir \u00a0en \u00a0transcribir \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva y fidedigna los apartes \u00a0trascendentales \u00a0de \u00a0ese medio de prueba para confrontarlos o compararlos con lo \u00a0que \u00a0en relaci\u00f3n a esos aspectos puntualiz\u00f3 el ad-quem en las consideraciones, \u00a0en \u00a0aras de hacer evidente que el juzgador omiti\u00f3 valorar tales cuestiones, les \u00a0cambio \u00a0su \u00a0significado, \u00a0o \u00a0que \u00a0adicion\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la narraci\u00f3n con \u00a0circunstancias \u00a0ajenas \u00a0a la misma, haci\u00e9ndole decir \u00a0lo que esta no informa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar \u00a0de ello pretendi\u00f3 demostrar la \u00a0supuesta \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0identidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0cotejando \u00a0fragmentos \u00a0insulares \u00a0y sacados de contexto de su relato, \u00a0con \u00a0rememoraciones \u00a0o \u00a0s\u00edntesis \u00a0de las \u00a0versiones \u00a0que \u00a0 en \u00a0 fechas \u00a0 anteriores \u00a0 hizo \u00a0la \u00a0joven \u00a0fuera \u00a0del \u00a0juicio \u00a0a profesionales que intervinieron en \u00a0la \u00a0 fase \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0agente \u00a0del \u00a0CTI \u00a0y la perito en psicolog\u00eda del Instituto Nacional de Medicina \u00a0Legal, \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que, \u00a0aunque \u00a0fueron allegados como evidencia por la Fiscal\u00eda, no son \u00a0id\u00f3neos \u00a0para \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0como el exigido en el \u00a0vicio \u00a0propuesto, \u00a0pues en \u00a0estricto \u00a0 \u00a0 rigor \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 esas \u00a0 \u00a0 \u00a0 recapitulaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 constituyen \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0practicada y controvertida en presencia \u00a0del juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2. \u00a0Segunda \u00a0 \u00a0falencia: \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0 observa \u00a0 desatinado \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 que \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fin \u00a0agot\u00f3 \u00a0el \u00a0censor al confrontar el testimonio rendido en el juicio oral y \u00a0p\u00fablico \u00a0por \u00a0la \u00a0menor \u00a0agraviada, \u00a0con \u00a0el texto de una declaraci\u00f3n anterior \u00a0vertida \u00a0por \u00a0ella en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal que por las formalidades de la Ley \u00a0600 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 curs\u00f3 \u00a0para \u00a0debatir \u00a0los \u00a0actos \u00a0deshonestos \u00a0atribuidos \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0fechas \u00a0anteriores \u00a0al 1\u00b0 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006, \u00a0dado que tal \u00a0elemento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 conocimiento \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ad-quem \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0excluy\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n5, por cuanto \u00a0su \u00a0 incorporaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 permiti\u00f3 \u00a0 el a-quo de \u00a0manera \u00a0 equivocada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0investigador \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0contrariando \u00a0 los \u00a0 dictados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia de acuerdo con los cuales ese tipo de \u00a0evidencia \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0 introducirla \u00a0 con \u00a0 la \u00a0fuente \u00a0directa \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0utiliza \u00a0 bien \u00a0 para \u00a0refrescar \u00a0 memoria \u00a0 del \u00a0 exponente \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 impugnar \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0credibilidad, \u00a0ritualidad que en efecto no \u00a0fue \u00a0la \u00a0cumplida en este asunto en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0aludida \u00a0evidencia, \u00a0ni \u00a0con \u00a0las \u00a0referidas en el punto que \u00a0antecede, \u00a0pues \u00a0el memorialista, pese a que tuvo la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0acatar \u00a0esa \u00a0regla, \u00a0renunci\u00f3 \u00a0a \u00a0practicar \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 directa \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 P \u00a0S \u00a0B, \u00a0tal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitado \u00a0y \u00a0le \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0decretado \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.3. \u00a0Tercera \u00a0 \u00a0falencia: \u00a0Tampoco ilustra acerca de \u00a0la \u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 invocado, \u00a0la \u00a0 comparaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0intenta \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0entre \u00a0el \u00a0testimonio de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0 \u00a0agente \u00a0 \u00a0del \u00a0 CTI, \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Leonor \u00a0Tarazona \u00a0Celi, \u00a0y \u00a0el \u00a0dictamen oral rendido \u00a0por \u00a0la perito psic\u00f3loga \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, Mirtha \u00a0Cecilia \u00a0L\u00f3pez \u00a0Rojas, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0obvio que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0distintas \u00a0fuentes \u00a0de \u00a0prueba, incluso la \u00a0\u00faltima \u00a0es \u00a0un \u00a0medio \u00a0de conocimiento de \u00a0diferente \u00a0estirpe, \u00a0como que es de \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0 un \u00a0 dictamen; \u00a0 \u00a0y \u00a0 aun \u00a0 cuando \u00a0 los \u00a0 tres \u00a0 elementos \u00a0 tienen \u00a0en \u00a0com\u00fan \u00a0que su contenido, en el aspecto resaltado por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0versa sobre la \u00faltima \u00e9poca en que el procesado ejecut\u00f3 los actos \u00a0lascivos, \u00a0por la forma en que cada uno de los expositores accedi\u00f3 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tal \u00a0suceso, \u00a0es \u00a0natural que \u00a0existan \u00a0 \u00a0divergencias \u00a0 \u00a0explicables, \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 no \u00a0estructuran \u00a0el \u00a0vicio \u00a0alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.4. \u00a0Cuarta \u00a0 \u00a0falencia: \u00a0De \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0consignados en la demanda es \u00a0evidente \u00a0que la inconformidad del actor radica en la credibilidad conferida por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0P \u00a0S B, en cuanto ella fue \u00a0enf\u00e1tica \u00a0y \u00a0reiterativa \u00a0al \u00a0asegurar \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0que \u00a0los actos abusivos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0su \u00a0padre fueron constantes hasta cuando cumpli\u00f3 los once a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0permiti\u00f3 ubicar la temporalidad de ese obrar entre enero y \u00a0abril de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto \u00a0impera \u00a0se\u00f1alar que el \u00a0grado \u00a0de \u00a0convencimiento \u00a0extra\u00eddo \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0prueba por \u00a0 el \u00a0fallador, \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0impugnado \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0ese \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0intelecto \u00a0vulnere \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que integran la sana cr\u00edtica, valga decir, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia, \u00a0caso \u00a0en el cual es deber de quien as\u00ed lo alega precisar cu\u00e1l de \u00a0esos \u00a0axiomas \u00a0fue \u00a0el \u00a0violentado, \u00a0y c\u00f3mo \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0forma adecuada de \u00a0razonar \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0 u \u00a0 \u00a0 otros \u00a0 \u00a0 apotegmas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0la misma clase, labor argumentativa \u00a0que \u00a0no \u00a0aparece \u00a0si \u00a0quiera \u00a0insinuada en parte alguna del escrito que hace las \u00a0veces de demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.5. \u00a0Quinta \u00a0 \u00a0falencia: \u00a0Es \u00a0 ambigua \u00a0la \u00a0queja \u00a0relacionada \u00a0 con \u00a0 el \u00a0supuesto \u00a0yerro cometido por el Tribunal en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n de los testimonios \u00a0de \u00a0 Luz \u00a0Mila \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Le\u00f3n, \u00a0 Oscar \u00a0Manuel \u00a0Rueda \u00a0Rivera \u00a0y \u00a0Jacobo \u00a0Parada \u00a0Pico, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0dos especies de error de hecho \u00a0excluyentes \u00a0 \u00a0cuando \u00a0afirma que el juzgador de segundo grado incurri\u00f3 en \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0porque \u00a0 los \u00a0ignor\u00f3, \u00a0vicios \u00a0que predica de manera indistinta y \u00a0simult\u00e1nea \u00a0frente \u00a0a las \u00a0tres \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 citadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0de \u00a0lo \u00a0primero se trataba \u00a0 \u00a0 \u00a0 (falso \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0identidad), \u00a0la \u00a0labor que estaba obligado a cumplir \u00a0el \u00a0memorialista por cada una de esas declaraciones, consist\u00eda, como se indic\u00f3 \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0atr\u00e1s, en cotejar su contenido fidedigno respecto de las precisiones \u00a0que \u00a0del \u00a0mismo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones, para de ese manera \u00a0revelar \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 ilustrar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0fueron \u00a0cercenadas, \u00a0adicionadas \u00a0o \u00a0distorsionadas, \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hacerle \u00a0 decir \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 cada \u00a0medio de prueba no ense\u00f1a, trabajo argumentativo ausente en ese \u00a0cap\u00edtulo \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0r\u00e9plica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0lo \u00a0segundo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0respecto \u00a0a que fueron ignoradas sin\u00a0 razones para rechazarlas (falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia), \u00a0la \u00a0censura \u00a0deviene \u00a0carente \u00a0de \u00a0objetividad, pues, por el contrario, la revisi\u00f3n \u00a0serena \u00a0del \u00a0fallo atacado permite constar que el ad-quem expresamente se ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esos \u00a0 testimonios6, \u00a0 \u00a0 cuya \u00a0 \u00a0credibilidad \u00a0descart\u00f3 \u00a0 por \u00a0 sus \u00a0inconsistencias \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0evidente \u00a0inter\u00e9s \u00a0de favorecer al acusado con sus \u00a0relatos \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a los v\u00ednculos de aquella y \u00a0de \u00a0 \u00e9stos \u00a0 con \u00a0 el \u00a0enjuiciado, \u00a0quedando \u00a0as\u00ed \u00a0sin \u00a0soporte \u00a0el ataque \u00a0desde \u00a0 \u00a0la \u00a0 aludida \u00a0modalidad de error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.6. \u00a0Sexta \u00a0 \u00a0 falencia: \u00a0En \u00a0\u00faltimas \u00a0toda \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0gira \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0una \u00a0divergencia \u00a0de \u00a0criterios, pues el censor \u00a0termina \u00a0por \u00a0aceptar \u00a0como \u00a0objetivamente \u00a0valorado \u00a0el \u00a0relato \u00a0de la menor, y \u00a0aboga \u00a0para que tambi\u00e9n se reconozca como v\u00e1lida y \u00a0racionalmente \u00a0probable \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0surge \u00a0de \u00a0su \u00a0particular \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Luz Mila \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Le\u00f3n, Oscar Manuel Rueda Rivera y Jacobo Parada Pico, para con base en \u00a0ello \u00a0 reclamar \u00a0que \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0era, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0apotegma \u00a0de \u00a0in dubio pro reo, \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0justamente \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revocada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallador \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0 y \u00a0 reemplazada \u00a0 por \u00a0otra \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0confiri\u00f3 \u00a0 \u00a0preeminencia \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0puntualizado \u00a0por \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0P S B, acerca de que su progenitor ejecut\u00f3, en \u00a0distintas \u00a0 fechas, \u00a0 entre \u00a0 enero \u00a0 y \u00a0abril \u00a0de \u00a02006, \u00a0los \u00a0actos \u00a0l\u00fabricos \u00a0descritos \u00a0en su relato, \u00a0corroborado \u00a0 con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0su \u00a0hermano \u00a0menor \u00a0Y \u00a0S \u00a0B \u00a0(no \u00a0impugnado por el demandante) y por \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0psicolog\u00eda, ponderaci\u00f3n que al no \u00a0evidenciar \u00a0los \u00a0errores \u00a0atribuidos \u00a0por el recurrente se mantiene inc\u00f3lume en \u00a0virtud \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 y \u00a0 acierto \u00a0 que \u00a0 la \u00a0ampara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 dado \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 demostr\u00f3, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0dispuestas \u00a0en \u00a0la ley y en la jurisprudencia, la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 vicio \u00a0 alguno \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria que enerve la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0 expresada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 censurado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0traduce en \u00a0la \u00a0inconsistencia de la \u00a0queja \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 desatenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0impuestos por el art\u00edculo 183 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0gobern\u00f3 \u00a0 \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 no \u00a0 admitir\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0con \u00a0 sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0sin perjuicio de puntualizar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales del \u00a0enjuiciado \u00a0 REMIGIO \u00a0SANABRIA \u00a0CHAC\u00d3N \u00a0 con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0cumplido \u00a0o \u00a0en \u00a0el fallo impugnado, como para que sea necesario el ejercicio de \u00a0la \u00a0 facultad \u00a0 legal \u00a0 oficiosa \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 asiste \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de inadmisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en el \u00a0art\u00edculo 184, inciso segundo, de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del procesado \u00a0REMIGIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SANABRIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 CHAC\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0184, \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 segundo, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del recurrente elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0E. \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Carpeta #3, folios 164-187. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Carpeta # 1, folios 3-8. Carpeta # 2, folios 21-27, 29, 30 y 32-40. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Carpeta # 3, folios 125, 155, 156 y 206-228. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Carpeta # 4, folios 7-50 y 53-58. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Carpeta # 4, consideraci\u00f3n 3.6., folios 28 y 29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Carpeta # 4, consideraci\u00f3n 3.7., 3.8., y 3.9., folios 29-32. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 Radicaci\u00f3n interna N\u00ba 41236 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CUI \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00ba \u00a068679600015220070022801 \u00a0\u00a0 Aprobado seg\u00fan Acta N\u00ba 419 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0once (11) de diciembre de dos \u00a0mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26886","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26886","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26886"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26886\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26886"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26886"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26886"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}