\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 208. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de julio de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar si satisface las \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de SAMUEL PE\u00d1A AMAYA \u00a0y \u00a0de EDIXON REN\u00c9 CALDER\u00d3N \u00a0ARCINIEGAS, contra la sentencia del 16 de noviembre de \u00a02012, \u00a0proferida \u00a0en \u00a0segunda instancia por el Tribunal Superior de Bucaramanga, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0dictada el 23 de enero de ese a\u00f1o por el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Adjunto de la misma ciudad, que conden\u00f3 a los procesados a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a042 \u00a0meses de prisi\u00f3n y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso; por \u00a0haberlos \u00a0 declarado \u00a0 penalmente \u00a0 responsables \u00a0 de \u00a0 las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o \u00a0municiones \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales. A los sentenciados \u00a0se les concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Los acontecimientos que dieron origen a este \u00a0proceso \u00a0fueron relatados en el fallo de primera instancia, como se transcribe a \u00a0continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan informe \u00a0de \u00a0la polic\u00eda el 13 de marzo de 2005,se recibi\u00f3 informaci\u00f3n en la central de \u00a0comunicaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0nacional \u00a0sobre \u00a0unos \u00a0disparos que se estaban \u00a0realizando \u00a0en el barrio Villa Esmeralda, pues se hab\u00eda presentado una ri\u00f1a en \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora MARTHA CECILIA RODR\u00cdGUEZ, donde los sindicados hab\u00edan \u00a0llegado \u00a0amenazando y diciendo palabras soeces a quienes se encontraban all\u00ed en \u00a0una \u00a0fiesta \u00a0familiar, \u00a0luego \u00a0los mismos se retiraron y volvieron portando cada \u00a0uno \u00a0un \u00a0arma de fuego realizando varios disparos contra el inmueble, resultando \u00a0as\u00ed lesionado el se\u00f1or LUIS ALFREDO GIL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las lesiones causadas al se\u00f1or LUIS ALFREDO \u00a0GIL, \u00a0le \u00a0reportaron \u00a0una incapacidad definitiva de treinta y cinco (35) d\u00edas y \u00a0como \u00a0secuela una perturbaci\u00f3n funcional del \u00f3rgano de la visi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESAL\u00a0 \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el informe de polic\u00eda que \u00a0daba \u00a0cuenta \u00a0de la aprehensi\u00f3n de SAMUEL PE\u00d1A AMAYA \u00a0y \u00a0de EDIXON REN\u00c9 CALDER\u00d3N \u00a0ARCINIEGAS, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0Martha \u00a0 \u00a0Cecilia \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Arenas, \u00a0la Fiscal\u00eda 6 de la Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata de Bucaramanga \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a020051, as\u00ed como la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de los implicados mediante indagatoria2, \u00a0oportunidad en la que se les \u00a0imputaron \u00a0 las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas de fuego\u00a0 o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 8 \u00a0 \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bucaramanga3 \u00a0que practic\u00f3 varias pruebas. \u00a0Posteriormente \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantar \u00a0la averiguaci\u00f3n a la Fiscal\u00eda 23 \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudad4, autoridad que el 8 de mayo de \u00a02007 \u00a0resolvi\u00f3 abstenerse de definir la situaci\u00f3n jur\u00eddica, al considerar que \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0se\u00f1alada \u00a0para \u00a0los delitos imputados no superaba los cuatro \u00a0a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, \u00a0se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sumario6 \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n. \u00a0Contra \u00a0esa \u00a0providencia \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil y el 18 de noviembre de 2008, la Fiscal\u00eda Sexta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bucaramanga la revoc\u00f3 y acus\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de lesiones personales y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 o \u00a0 municiones7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Octavo Penal del Circuito de Bucaramanga que asumi\u00f3 el conocimiento el \u00a018 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 20088 \u00a0y \u00a0le dio tr\u00e1mite a la etapa \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0Empero, \u00a0concluida \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica de juzgamiento hubo de \u00a0remitir \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0Reparto \u00a0de \u00a0los Juzgados Penales del Circuito de la \u00a0ciudad, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cumplimiento \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Acuerdo \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0PSAA11\u20137686 \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02011 del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a que el despacho se \u00a0incorpor\u00f3 al sistema penal acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02012 por el Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0Adjunto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bucaramanga9, \u00a0 de \u00a0 cuya \u00a0 naturaleza \u00a0 y \u00a0contenido \u00a0se \u00a0hizo \u00a0m\u00e9rito en el ac\u00e1pite inicial de esta providencia, la cual \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior, mediante la que es \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0dice \u00a0formular \u00a0la \u00a0demandante al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u201c\u2026que \u00a0proviene del error en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. Se da \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0de \u00a0la prueba \u00a0testimonial \u00a0 \u00a0y \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 evidente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 pericial.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de evocar que a los procesados se les \u00a0conden\u00f3 \u00a0por los delitos de porte ilegal de arma de fuego y lesiones personales \u00a0dolosas, \u00a0transcribe \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias de primera y segunda \u00a0instancias \u00a0 que \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0afirma \u00a0 la \u00a0 defensora\u2013 \u00a0contienen \u00a0los fundamentos a partir de los cuales se predic\u00f3 la coautor\u00eda y la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0SAMUEL \u00a0PE\u00d1A AMAYA y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0EDIXON \u00a0 \u00a0REN\u00c9 \u00a0 \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0ARCINIEGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Martha \u00a0Cecilia \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Arenas \u00a0y \u00a0explica \u00a0que \u00a0esta \u00a0mujer \u00a0afirm\u00f3 haber escuchado cuando \u00a0PE\u00d1A \u00a0 \u00a0AMAYA \u00a0 \u00a0dijo \u00a0\u201c\u2026ahorita \u00a0 \u00a0 vengo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0remato \u00a0 \u00a0a \u00a0todos\u2026\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0luego apareci\u00f3 \u00e9ste \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0 de \u00a0 CALDER\u00d3N \u00a0ARCINIEGAS, \u00a0empero \u00a0cree \u00a0que \u00a0ese \u00a0\u201c\u2026no es un \u00a0hecho \u00a0que nos indique en grado de certeza que fue SAMUEL PE\u00d1A quien al parecer \u00a0portando \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0dispara \u00a0contra la reja como lo determina el afectado \u00a0LUIS \u00a0ALFREDO \u00a0GIL \u00a0FL\u00d3REZ y que las esquirlas fueron las del impacto en el ojo \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0causando \u00a0 \u00a0 \u00a0lesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0citado \u00a0 \u00a0 ciudadano.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que Martha Cecilia Rodr\u00edguez Arenas \u00a0no \u00a0fue \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y por ello no se puede tener como \u00a0ver\u00eddica \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n en el sentido de que fue una bala lo que impact\u00f3 el \u00a0ojo \u00a0de Luis Alfredo Gil Fl\u00f3rez, con mayor raz\u00f3n porque \u00e9ste la desminti\u00f3 al \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0\u201c\u2026a m\u00ed me hiri\u00f3 fue una esquirla \u00a0por \u00a0que \u00a0(sic) el tiro creo \u00a0que \u00a0pego \u00a0(sic) \u00a0en la reja \u00a0met\u00e1lica, \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 piso \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pared\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0juicio, de lo dicho por Julio Gerardo \u00a0Corredor \u00a0 \u00a0Fonseca \u00a0 se \u00a0 deduce \u00a0 la \u00a0 imposibilidad \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 SAMUEL \u00a0PE\u00d1A \u00a0AMAYA hubiese disparado un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0hacia \u00a0donde \u00a0estaba \u00a0Luis Alfredo Gil Fl\u00f3rez, porque Corredor \u00a0Fonseca \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u201c\u2026como a los diez minutos o \u00a0un \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0hora \u00a0SAMUEL \u00a0entro (sic) corriendo \u00a0por \u00a0los pasillos del frente de la casa\u2026 de un momento \u00a0a \u00a0otro \u00a0sonaron \u00a0unos \u00a0tiros, Samuel llevaba una carabina en la mano y se fue a \u00a0corretear \u00a0a \u00a0don \u00a0Jorge\u2026\u201d; versi\u00f3n que, adem\u00e1s, \u00a0contrar\u00eda \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 Martha \u00a0Cecilia \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0porque \u00a0ella \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201c\u2026Una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 balas \u00a0 le \u00a0 pego \u00a0 (sic) \u00a0 al \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0ALFREDO \u00a0GIL \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0pego \u00a0 (sic) \u00a0 en \u00a0 un \u00a0ojo\u2026\u201d \u00a0Entonces, \u00a0colige \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0son \u00a0imprecisos \u00a0y \u00a0contradictorios \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0y que es \u00a0evidente \u00a0 el \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 por \u00a0perjudicar \u00a0a \u00a0SAMUEL \u00a0PE\u00d1A, \u00a0porque \u00a0seg\u00fan \u00a0Julio \u00a0Corredor \u00a0su \u00a0defendido \u00a0estaba \u00a0correteando \u00a0a \u00a0don \u00a0Jorge, lo que indica que el implicado se alej\u00f3 del \u00a0lugar de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0la \u00a0defensora \u00a0que \u00a0Luis Alfredo Gil \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201c\u2026en \u00a0la segunda ocasi\u00f3n \u00a0gritaba \u00a0la \u00a0gente \u00a0llegaron \u00a0los paracos\u2026 y vienen esos manes armados todo el \u00a0mundo \u00a0corri\u00f3 \u00a0y \u00a0se \u00a0encerr\u00f3\u2026\u201d No obstante, Gil \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0se opone a lo narrado por Corredor Fonseca, porque con respecto a Jorge \u00a0explic\u00f3: \u00a0 \u201c\u2026nosotros \u00a0que \u00a0est\u00e1bamos \u00a0con \u00a0mi \u00a0sobrino \u00a0Jorge \u00a0afuera \u00a0no \u00a0alcanzamos \u00a0a \u00a0entrar a la casa, por que \u00a0(sic) \u00a0empezaron \u00a0a \u00a0sonar disparos por \u00a0todos \u00a0 lados \u00a0 yo \u00a0 me \u00a0 agache \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0bote (sic) de \u00a0lado \u00a0contra \u00a0las \u00a0rejas \u00a0de \u00a0la \u00a0esquina \u00a0de \u00a0la casa al lado quedo \u00a0(sic) \u00a0mi \u00a0sobrino, \u00a0yo \u00a0le dec\u00eda a mi \u00a0sobrino \u00a0no \u00a0nos \u00a0paremos \u00a0por \u00a0que (sic) nos \u00a0pueden \u00a0joder\u2026 \u00a0fue \u00a0cuando \u00a0iba \u00a0pasando \u00a0un \u00a0se\u00f1or que no \u00a0conozco \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 disparo \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0hacia \u00a0el \u00a0lado \u00a0donde \u00a0nosotros \u00a0est\u00e1bamos\u2026.yo \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0los puede ver, pero no los distingu\u00eda, en la segunda ocasi\u00f3n gritaba \u00a0la \u00a0gente \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0regresado \u00a0los \u00a0manes \u00a0y ven\u00edan armados\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 que \u00a0no \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0porque \u00a0la misma v\u00edctima declar\u00f3 que la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0\u201c\u2026cuando iba pasando un se\u00f1or \u00a0que \u00a0no conozco\u2026\u201d y que fue esa persona desconocida \u00a0la que dispar\u00f3 hacia donde estaban \u00e9l y su sobrino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere a la declaraci\u00f3n del patrullero \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional Willington Hel\u00ed Ort\u00edz Quiroga, de quien asegura haber \u00a0admitido que no verific\u00f3 si hab\u00edan quedado rastros de disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas evidencias \u00a0procesales \u00a0obrante (sic) no \u00a0prueban \u00a0que en la residencia de los denunciantes hubiesen impactado balas, como \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0probo (sic) que \u00a0los \u00a0encartados \u00a0hubiesen \u00a0disparado \u00a0arma \u00a0de fuego y que en virtud de ello una \u00a0esquirla \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego haya sido la que impacto \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0el \u00a0ojo del se\u00f1or GIL FL\u00d3REZ, por lo que \u00a0con \u00a0ello se evidencia la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial al adicionar \u00a0las \u00a0pruebas testimoniales con argumentaciones hipot\u00e9ticas lo cual evidencia un \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0alude \u00a0al \u00a0informe \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal de \u00a0lesiones \u00a0no fatales en el que se concluy\u00f3 que la incapacidad definitiva era de \u00a035 \u00a0d\u00edas \u00a0con secuelas de car\u00e1cter permanente. No obstante, se\u00f1ala que en ese \u00a0dictamen \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0necesidad de otro reconocimiento, porque recomend\u00f3 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 paciente \u00a0 fuera \u00a0evaluado \u00a0cada \u00a0seis \u00a0meses \u00a0por \u00a0el \u00a0oftalm\u00f3logo, \u00a0\u201c\u2026de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que le asist\u00eda el \u00a0deber \u00a0tanto \u00a0a la fiscal\u00eda como al juez, de ordenar los controles sugeridos en \u00a0aras \u00a0de \u00a0contar \u00a0con \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0definitivo \u00a0y \u00a0concluyente sobre la secuela \u00a0definitiva, \u00a0de ah\u00ed que al excluir esta recomendaci\u00f3n tan de vital importancia \u00a0para \u00a0 determinar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0quienes \u00a0son \u00a0investigados \u00a0y \u00a0procesados \u00a0resulta \u00a0lesivo \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de ello asegura que se vulner\u00f3 el \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe ser evaluado \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0lesionado \u00a0el \u00a0dictamen m\u00e9dico legal tendr\u00eda un nuevo concepto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0secuela \u00a0y \u00a0con \u00a0ello \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta al tipo penal \u00a0correspondiente; \u00a0pero \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0esta prueba conducente e \u00a0id\u00f3nea \u00a0se violo (sic) as\u00ed \u00a0el \u00a0 debido \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0incapacidad \u00a0definitiva \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0lesi\u00f3n \u00a0acorde \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0real \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0mis \u00a0defendidos \u00a0resultaron \u00a0condenados \u00a0por \u00a0un hecho que no era el que hubiese correspondido de \u00a0acuerdo a la realidad probatoria.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cree la libelista que por no haberse cumplido \u00a0la \u00a0 \u00a0 recomendaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 perito \u00a0 \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal, \u00a0 se \u00a0impidi\u00f3 \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0concepto \u00a0diferente \u00a0\u201c\u2026por \u00a0lo \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas no fueron \u00a0apreciadas \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma y de ah\u00ed que se produzca una violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por omisi\u00f3n evidente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 \u2013agrega\u2013, \u00a0se violaron los art\u00edculos 232, 238 \u00a0y 277 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita de la Sala casar el \u00a0fallo impugnado y absolver a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De conformidad \u00a0con \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n procede contra las sentencias de segunda instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de Distrito Judicial y el Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adelantados por delitos que tengan se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho a\u00f1os, aunque se haya \u00a0impuesto \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n una medida de seguridad. \u00c9sta es la que se conoce como \u00a0casaci\u00f3n com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con el inciso tercero del citado \u00a0precepto, \u00a0 la \u00a0 denominada \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0opera \u00a0tambi\u00e9n \u00a0frente \u00a0a \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pero distintas a las mencionadas, es decir, \u00a0las \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0esos \u00a0estrados en procesos adelantados por delitos cuya pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0no \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho a\u00f1os, o por los juzgados penales del circuito. En \u00a0estos \u00a0casos \u00a0la Corte, de modo discrecional, puede admitir excepcionalmente una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0lo considere necesario para el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales, siempre que el \u00a0libelo \u00a0 re\u00fana \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0se \u00a0satisfagan \u00a0los \u00a0presupuestos de oportunidad, legitimidad e inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. En el presente \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia fue proferida el 16 de noviembre de \u00a02012, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso adelantado por los delitos de lesiones personales \u00a0(art. \u00a0111, 112 inc. 2, y 114 inc. 2, del C.P.) y Fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones (art. 365 del C.P.), sancionados con pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0es \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os, \u00a0seg\u00fan \u00a0la normativa que el Tribunal \u00a0aplic\u00f3 \u00a0por \u00a0ser \u00a0la \u00a0que \u00a0reg\u00eda \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la fecha de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0(13 \u00a0de marzo de 2005), fecha en la cual a\u00fan no \u00a0operaba \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0en el Distrito Judicial de Bucaramanga, por lo \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda vigencia el incremento general de penas previsto en el art\u00edculo \u00a014 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente que no tiene cabida la casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, \u00a0puesto \u00a0que tanto para la fecha de los hechos como para la del fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, la ley procesal establec\u00eda como requisito para acceder a la \u00a0misma \u00a0 que \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0excediera \u00a0de \u00a0los \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Asimismo, es \u00a0ostensible \u00a0que \u00a0la demandante no invoc\u00f3 el inciso tercero del art\u00edculo 205 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, es decir, no fue expl\u00edcita en indicar que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n era excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se desprende del contenido del libelo \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0imprecisa, \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0esa \u00a0especie \u00a0del recurso \u00a0extraordinario, \u00a0porque \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0aparte del escrito alude a la necesidad de \u00a0desarrollar \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 nacional \u00a0 o \u00a0 de \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0pues \u00a0la recurrente no pasa de formular simples enunciados sobre \u00a0supuestas \u00a0irregularidades a las cuales no les da cabal desarrollo y respecto de \u00a0las \u00a0que, \u00a0dicho \u00a0sea \u00a0de \u00a0paso, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no encuentra que se concrete alg\u00fan \u00a0elemento \u00a0que \u00a0permita \u00a0obrar \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0facultad otorgada por el \u00a0art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0a pesar de que seg\u00fan lo ha precisado la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala no constituye condici\u00f3n ineludible que el actor deba \u00a0mencionar \u00a0que acude a la casaci\u00f3n discrecional, sino que es suficiente con que \u00a0del \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0surja que esa es su intenci\u00f3n, porque expone de \u00a0manera \u00a0 \u00a0adecuada, \u00a0 al \u00a0 menos, \u00a0 alguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 motivos \u00a0 que \u00a0 la \u00a0permiten11, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0la \u00a0admitir\u00e1, \u00a0como quiera que en su formulaci\u00f3n \u00a0omite \u00a0cumplir los dem\u00e1s requisitos de forma establecidos en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte12, \u00a0y \u00a0ahora \u00a0lo reitera, que \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0las exigencias de orden \u00a0general \u00a0relacionadas \u00a0en el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02000, \u00a0deben \u00a0satisfacer \u00a0los requisitos se\u00f1alados en la parte final del inciso \u00a0tercero del art\u00edculo 205 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0dos \u00a0son \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0de \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 extraordinaria: \u00a0 \u00a0 \u00a0 (i) obtener de la Corte nuevos elementos \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0incidan en el desarrollo de la jurisprudencia y (ii) procurar los mecanismos protectores \u00a0de las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cualquier \u00a0 caso, \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0exponer \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados, \u00a0con \u00a0suficiente \u00a0sustento \u00a0l\u00f3gico, \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0esas dos finalidades \u00a0\u2013o \u00a0 ambas\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretend\u00eda \u00a0 alcanzar \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.1. Entonces, \u00a0si \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0es \u00a0el \u00a0primero, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0propiciar \u00a0el \u00a0desarrollo de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0debe ser preciso y claro en dos sentidos: el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la utilidad inmediata de la decisi\u00f3n pedida y su proyecci\u00f3n \u00a0sobre la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de que su \u00e1nimo sea unificar \u00a0criterios \u00a0 jurisprudenciales, \u00a0 basada \u00a0en que ha descubierto dentro del acervo de pronunciamientos de la \u00a0Sala \u00a0posiciones \u00a0encontradas sobre un determinado aspecto de derecho, as\u00ed debe \u00a0demostrarlo, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0y conceptual de las piezas \u00a0jur\u00eddicas que han sido objeto de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0es provocar que la Sala \u00a0asuma \u00a0una posici\u00f3n sobre una determinada tesis doctrinaria en torno de la cual \u00a0no \u00a0ha \u00a0tenido oportunidad de hacerlo, o acerca de la cual ha plasmado conceptos \u00a0vagos \u00a0o \u00a0inacabados, \u00a0igualmente debe dejarlo establecido, luego de efectuar un \u00a0seguimiento \u00a0minucioso \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0con \u00a0el objeto de destacar las carencias se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si lo que ambiciona es que la \u00a0Corte \u00a0actualice \u00a0su \u00a0postura \u00a0frente \u00a0a un determinado problema jur\u00eddico, bien \u00a0porque \u00a0la \u00a0doctrina ha depurado sus elaboraciones al respecto, o bien porque el \u00a0devenir \u00a0social y humano as\u00ed lo reclaman, su discernimiento en orden a crear la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0esa \u00a0innovaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0amplio \u00a0espectro y mayor \u00a0profundidad13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.2. Empero, si \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0perseguida \u00a0es la segunda, es decir, la garant\u00eda de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0esfuerzo \u00a0 dial\u00e9ctico \u00a0 debe \u00a0encaminarse \u00a0a \u00a0mostrarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0mediante una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica, el desconocimiento de un derecho de tal envergadura por \u00a0haberse \u00a0quebrantado \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0la actividad del \u00a0juzgador, \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas constitucionales que lo protegen, su concreto \u00a0conculcamiento \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0privado de \u00a0oportunidades \u00a0 que \u00a0le \u00a0permitieran \u00a0sacar \u00a0avante \u00a0posturas \u00a0favorables \u00a0a \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, reiterativamente se ha dicho \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aduce \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0debe \u00a0comprobarse \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la irregularidad sustancial que afecte la estructura del sistema \u00a0que \u00a0lo \u00a0inspira, \u00a0vr. gr., falta de apertura de investigaci\u00f3n, no vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0cuando ella sea \u00a0obligatoria, \u00a0o \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n; \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0juzgamiento; dentro del \u00a0juicio: \u00a0de \u00a0la \u00a0fase probatoria y\/o de debate oral; de formulaci\u00f3n de cargos o \u00a0sentencia, o la posibilidad de recurrir en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. En todo caso, \u00a0es \u00a0competencia \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en ejercicio de su discrecionalidad, \u00a0ponderar \u00a0la fundamentaci\u00f3n expuesta por la parte que acude a dicho mecanismo y \u00a0decidir \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0admite \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0rechaza \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0A\u00fan \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de que se dijeran superados esos escollos, para la Sala es claro que los \u00a0cargos \u00a0postulados \u00a0por \u00a0la \u00a0libelista \u00a0no \u00a0resisten el an\u00e1lisis de la adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0se \u00a0dirigen \u00a0a \u00a0confrontar su criterio con los juicios \u00a0valorativos \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0a partir de los cuales se corrobor\u00f3 la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0SAMUEL \u00a0PE\u00d1A AMAYA \u00a0y \u00a0EDIXON \u00a0REN\u00c9 \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0ARCINIEGAS \u00a0en \u00a0los \u00a0atentados \u00a0contra \u00a0la \u00a0integridad \u00a0personal \u00a0y \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0pretendiendo entronizar el suyo como m\u00e1s \u00a0contundente, \u00a0sin \u00a0alcanzar \u00a0a \u00a0perfilar \u00a0los \u00a0vicios \u00a0que \u00a0por su trascendencia \u00a0obliguen \u00a0 a \u00a0 proferir, \u00a0 en \u00a0 reemplazo, \u00a0 un \u00a0 fallo \u00a0 absolutorio \u00a0para \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, con absoluto desconocimiento de la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que rige el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, la demandante propone \u00a0tres \u00a0cargos dentro del mismo cap\u00edtulo. En efecto, al enunciar la censura alude \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en relaci\u00f3n con la prueba testimonial, empero \u00a0inmediatamente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque tambi\u00e9n se orienta a demostrar que hubo \u00a0\u201comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 evidente \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0pericial\u201d, \u00a0desconocimiento \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0hab\u00edan \u00a0afectado \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0porque faltaron al deber de \u00a0adelantar \u00a0 una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 20 y 234 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. \u00a0No obstante \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0puede \u00a0considerarse que los reproches se han \u00a0respondido \u00a0negativamente, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0oportuno, en cumplimiento de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0 pedag\u00f3gica \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0recabar \u00a0en \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0causal \u00a0acorde con la naturaleza \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0del recurso, sin que ello constituya la imposici\u00f3n de \u00a0un \u00a0m\u00e9todo \u00a0determinado, sino la indicaci\u00f3n de las exigencias que debe colmar, \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos y espec\u00edficamente de los que \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0esbozar \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0especial de SAMUEL \u00a0PE\u00d1A \u00a0AMAYA \u00a0y EDIXON REN\u00c9 \u00a0CALDER\u00d3N ARCINIEGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Asegura \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en un error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 \u201c\u2026la \u00a0prueba \u00a0testimonial\u2026\u201d, \u00a0y \u00a0alude \u00a0espec\u00edficamente \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0(i) Martha \u00a0Cecilia \u00a0Rodr\u00edguez Arenas, de quien afirma que no pudo percibir si fue una bala \u00a0lo \u00a0que \u00a0impact\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0ojo \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Alfredo Gil Fl\u00f3rez, porque ella no es \u00a0testigo \u00a0 directa \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos; \u00a0(ii) \u00a0Julio \u00a0Gerardo \u00a0Corredor \u00a0Fonseca, que declar\u00f3 haber visto cuando \u00a0SAMUEL PE\u00d1A AMAYA, portando \u00a0una \u00a0carabina, \u00a0persegu\u00eda \u00a0a \u201cdon Jorge\u201d; \u00a0(iii) Luis \u00a0Alfredo \u00a0 \u00a0 Gil \u00a0 \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0lesionada \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2013de \u00a0 \u00a0 \u00a0 acuerdo \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0demandante\u2013 \u00a0refuta \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0testimonios, \u00a0porque \u00a0afirma \u00a0que \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0herido estaba con su \u00a0sobrino \u00a0Jorge \u00a0tendido en el piso, el objeto que lo impact\u00f3 fue una esquirla y \u00a0la \u00a0 persona \u00a0 que \u00a0 dispar\u00f3 \u00a0 era \u00a0 un \u00a0 desconocido, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0\u2013en \u00a0sentir \u00a0de \u00a0la censora\u2013 \u00a0 \u00a0demuestra \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0SAMUEL \u00a0 PE\u00d1A \u00a0no \u00a0dispar\u00f3, \u00a0porque \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0perseguir \u00a0a \u00a0Jorge \u00a0ya que \u00e9ste estaba en el piso junto a Luis Alfredo \u00a0Gil, \u00a0la herida no es de bala y el arma la accion\u00f3 un extra\u00f1o; y, (iv), \u00a0el \u00a0agente \u00a0de polic\u00eda Willington \u00a0Hel\u00ed \u00a0Ort\u00edz \u00a0Quiroga, que acept\u00f3 no haber buscado rastros de disparos, por lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0implicados \u00a0hubiesen \u00a0utilizado \u00a0las \u00a0armas de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0la \u00a0libelista \u00a0rotula el cargo como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por error de hecho derivado de un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad en la apreciaci\u00f3n de algunos medios de persuasi\u00f3n, \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0se \u00a0encamina \u00a0a acreditar que las pruebas \u00a0relacionadas \u00a0fueron \u00a0distorsionadas \u00a0en \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n f\u00e1ctica, al punto que, \u00a0incluso, \u00a0omite se\u00f1alar si el yerro que le atribuye al Tribunal obedeci\u00f3 a que \u00a0cercen\u00f3 o adicion\u00f3 los testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude al error de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad, es deber del actor acreditar que uno es el \u00a0contenido \u00a0material del medio probatorio deformado y otro muy diferente el valor \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0otorga, \u00a0al \u00a0extremo de hacerle decir a esa probanza algo \u00a0distinto \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente dice, por lo cual el sentido de la decisi\u00f3n se \u00a0altera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de esto propone la demandante, pues ni \u00a0siquiera \u00a0ilustra \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el contenido integral de las pruebas que \u00a0aduce \u00a0distorsionadas, \u00a0al punto que apenas transcribe algunos apartes de manera \u00a0sesgada; \u00a0y, \u00a0menos \u00a0indica cu\u00e1l fue el an\u00e1lisis que sobre esos elementos hizo \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0limitando \u00a0su \u00a0inconformidad a una cr\u00edtica al m\u00e9rito persuasivo \u00a0que \u00a0les \u00a0otorg\u00f3 el Ad quem, \u00a0pretendiendo \u00a0oponer su criterio, seg\u00fan el cual la prueba conduc\u00eda a demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados no portaban armas de fuego y por lo tanto no le causaron la \u00a0lesi\u00f3n a Luis Alfredo Gil Fl\u00f3rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura \u00a0inicialmente \u00a0insin\u00faa \u00a0que el \u00a0error \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0presunta \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0del \u00a0elemento \u00a0de juicio objeto de valoraci\u00f3n, pero enseguida se refiere a la fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0dispensada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0sin que aparezca a lo largo del \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche \u00a0un argumento de peso que permita siquiera suponer que \u00a0tales \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 fueron \u00a0 desfigurados \u00a0 en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0ning\u00fan \u00a0yerro \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0libelista \u00a0 tendiente \u00a0 al \u00a0 desquiciamiento \u00a0 del \u00a0 pronunciamiento \u00a0 judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 modo \u00a0que, \u00a0a \u00a0falta \u00a0del \u00a0correcto \u00a0planteamiento \u00a0 y \u00a0 la \u00a0necesaria \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuestionado, \u00a0no \u00a0puede \u00a0la Corte sin contrariar el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n que rige la impugnaci\u00f3n extraordinaria, ocuparse del \u00a0examen \u00a0de \u00a0falencias \u00a0o \u00a0yerros \u00a0no denunciados, o deficientemente presentados, \u00a0tanto \u00a0menos cuando en esta sede las sentencias se presumen acertadas y legales, \u00a0cuyo \u00a0derrumbamiento \u00a0s\u00f3lo \u00a0es posible procurar a trav\u00e9s de la dial\u00e9ctica que \u00a0dej\u00f3 de soslayo la defensora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, parte de falsas premisas, porque no \u00a0es \u00a0 cierto \u00a0 que \u00a0Luis \u00a0Alfredo \u00a0Gil \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0rebatiera \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0SAMUEL \u00a0 PE\u00d1A \u00a0AMAYA, \u00a0al \u00a0asegurar \u00a0 que \u00a0 quien \u00a0 hab\u00eda \u00a0 disparado \u00a0era \u00a0otra \u00a0persona \u00a0\u201cun \u00a0 desconocido\u201d, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo es que no conoc\u00eda a PE\u00d1A \u00a0AMAYA, \u00a0 pero \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0EDIXON \u00a0REN\u00c9 \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0ARCINIEGAS \u00a0las \u00a0personas \u00a0 que \u00a0 dispararon. \u00a0 As\u00ed \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0episodio \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Gil \u00a0Fl\u00f3rez: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026empezaron a \u00a0sonar \u00a0disparos \u00a0por \u00a0todos \u00a0los \u00a0lados, \u00a0yo \u00a0me \u00a0agach\u00e9 \u00a0y \u00a0me \u00a0bot\u00e9 \u00a0de lado \u00a0coantra \u00a0(sic) las rejas de \u00a0la \u00a0esquina \u00a0de \u00a0la \u00a0casa, \u00a0al \u00a0lado \u00a0qued\u00f3 \u00a0mi sobrino tambi\u00e9n y los disparos \u00a0sonaban \u00a0por \u00a0todos \u00a0los \u00a0lados, yo le dec\u00eda a mi sobrino no nos paremos porque \u00a0nos \u00a0pueden \u00a0jode[r], \u00a0fue \u00a0cuando \u00a0 iba \u00a0 pasando \u00a0 un \u00a0 se\u00f1or \u00a0que \u00a0no \u00a0conozco \u00a0y \u00a0dispalr\u00f3 \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 hacia \u00a0 \u00a0 [el] \u00a0lado donde nosotros est\u00e1bamos, fue \u00a0cuando \u00a0yo \u00a0sent\u00ed el impacto en la vista que me hizo dar el bote (el declarante \u00a0se\u00f1ale (sic) que la herida \u00a0fue \u00a0debajo del ojo derecho) y mi sobrino se iba a parar y fue cuando \u00e9l me vio \u00a0sangrada \u00a0la \u00a0cara, \u00a0\u00e9l \u00a0se palr\u00f3 (sic) y \u00a0gritaba, \u00a0mataron \u00a0a \u00a0mi \u00a0t\u00edo, \u00a0fue cuando sonaron otros cuatro \u00a0tiros \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0media \u00a0cuadra \u00a0y [el] sobrino \u00a0me \u00a0agarr\u00f3 \u00a0y \u00a0me \u00a0sac\u00f3 \u00a0de \u00a0ah\u00ed, porque yo qued\u00e9 como \u00a0inconsciente, \u00a0a \u00a0m\u00ed \u00a0me \u00a0hiri\u00f3 \u00a0fue \u00a0una \u00a0esquirla, \u00a0porque \u00a0el tiro creo que \u00a0pelg\u00f3 \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0la reja \u00a0met\u00e1lica, \u00a0o \u00a0en \u00a0el piso o en la pared, fue cuando escuch\u00e9 que prendieron las \u00a0motos \u00a0y \u00a0se \u00a0fueron, m\u00ed sobrino me cogi\u00f3 y me sac\u00f3 \u00a0[a] \u00a0la \u00a0avenida \u00a0para llevarme a la cl\u00ednica, como a \u00a0las \u00a0dos horas o al otro d\u00eda me dijeron que hab\u00edan capturado a quienes hab\u00edan \u00a0hecho \u00a0los \u00a0tiros \u00a0y que ellos trabajaban en el parque frente al cementerio, tal \u00a0vez \u00a0vendiendo \u00a0flores \u00a0y \u00a0que MARTHA la esposa de mi sobrino CARLOS JULIO, ella \u00a0s\u00ed \u00a0los \u00a0distingu\u00eda \u00a0y \u00a0mucha gente los distingu\u00eda y que por eso los hicieron \u00a0capturar \u00a0esa \u00a0noche. \u00a0PREGUNTADO- \u00a0Tiene conocimiento usted, si quienes hab\u00edan \u00a0estado \u00a0anteriormente en la fiesta, son los mismos que despu\u00e9s regresaron y que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0causantes \u00a0de \u00a0los \u00a0tiros? CONTESTO.- S\u00ed, ellos son. PREGUNTADO. \u00a0Usted \u00a0 \u00a0 \u00a0sabe \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 origin\u00f3 \u00a0o \u00a0cuales \u00a0(sic) \u00a0fueron \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0 para \u00a0que \u00a0estos \u00a0dos \u00a0sujetos \u00a0[s]e \u00a0presentaran a la fiesta y fueron \u00a0rechazados \u00a0de la misma porque no hab\u00edan sido invitados? CONTESTO.- Yo no tengo \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0pudo \u00a0suceder \u00a0sobre ese problema, tampoco ni distingo ni conozco a \u00a0los \u00a0manes. \u00a0YO \u00a0LA PRIMERA OCASI\u00d3N S\u00cd LOS PUEDE VER, PERO NO LOS DISTINGU\u00cdA, \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0gritaba \u00a0la \u00a0gente \u00a0que hab\u00edan regresado los manes y \u00a0ven\u00edan \u00a0 armados, \u00a0 otros \u00a0 dec\u00edan \u00a0 llegaron \u00a0 los \u00a0 paracos, \u00a0 llegaron \u00a0 en \u00a0motos\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, el hecho de que Julio Gerardo \u00a0Corredor \u00a0 Fonseca \u00a0 declarara \u00a0 que \u00a0 SAMUEL \u00a0PE\u00d1A \u00a0AMAYA \u00a0persegu\u00eda \u00a0a \u00a0\u201cdon \u00a0Jorge\u201d no se opone a que \u00e9ste se hubiese tendido en \u00a0el \u00a0piso \u00a0junto \u00a0a \u00a0su \u00a0t\u00edo \u00a0Luis \u00a0Alfredo Gil, con mayor raz\u00f3n si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0incursionaron \u00a0en \u00a0dos \u00a0ocasiones a la vivienda de \u00a0Martha \u00a0 \u00a0Cecilia \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0Arenas \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 PE\u00d1A \u00a0AMAYA \u00a0se \u00a0trenz\u00f3 \u00a0en una pelea a \u00a0pu\u00f1etazos \u00a0con \u00a0Jorge, \u00a0contra quien evidentemente accion\u00f3 su arma de fuego en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0ocasi\u00f3n, ocasion\u00e1ndole la herida en el ojo derecho a Gil Fl\u00f3rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0si \u00a0Luis \u00a0Alfredo \u00a0Gil Fl\u00f3rez explic\u00f3 \u00a0haber \u00a0sido \u00a0alcanzado \u00a0por \u00a0una \u00a0esquirla, \u00a0no \u00a0significa ello que SAMUEL \u00a0 PE\u00d1A \u00a0 AMAYA \u00a0 y \u00a0EDIXON \u00a0REN\u00c9 \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0ARCINIEGAS, \u00a0no \u00a0hubiesen \u00a0disparado \u00a0sus armas, porque el fragmento que penetr\u00f3 en la humanidad \u00a0del \u00a0lesionado \u00a0se \u00a0despendi\u00f3 \u00a0precisamente por causa del impacto de una de las \u00a0balas \u00a0que \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0relat\u00f3 el testigo herido, hizo blanco en una reja, la \u00a0pared o el piso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte cercenamiento o \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0esos testimonios, a los que trata de restarles la credibilidad que \u00a0s\u00ed \u00a0les \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0empero sin tener en cuenta la defensora que la \u00a0credibilidad \u00a0no es de suyo \u00a0censurable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, habi\u00e9ndose ya abolido el sistema de la tarifa legal, \u00a0pues \u00a0la \u00a0tarea de valoraci\u00f3n probatoria la realiza el juez con sujeci\u00f3n a los \u00a0principios de la sana cr\u00edtica o libre persuasi\u00f3n racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 demandante \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0cumple \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0traer \u00a0los \u00a0apartes \u00a0completos \u00a0de las declaraciones rendidas por \u00a0Martha \u00a0Cecilia \u00a0Rodr\u00edguez Arenas, Julio Gerardo Corredor Fonseca, Luis Alfredo \u00a0Gil \u00a0Fl\u00f3rez y Willington Hel\u00ed Ort\u00edz Quiroga, y tampoco confronta lo que ellos \u00a0declararon \u00a0con \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en la sentencia \u00a0atacada. \u00a0As\u00ed, \u00a0omite demostrar que lo dicho por el Tribunal, es decir, que los \u00a0procesados \u00a0portando \u00a0ilegalmente \u00a0armas de fuego dispararon contra las personas \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0de \u00a0Martha \u00a0Cecilia \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Arenas, \u00a0ocasion\u00e1ndole \u00a0heridas Luis Alfredo Gil Fl\u00f3rez, no corresponde a la situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, porque se cercenaron o se adicionaron esos testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de precisar en qu\u00e9 aspecto o aspectos radic\u00f3 la desfiguraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0literalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios, bien por supresi\u00f3n ya por adici\u00f3n o por \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0dedica \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n del cargo a emitir su personal \u00a0criterio \u00a0sobre la valoraci\u00f3n probatoria que se debi\u00f3 otorgar a esos medios de \u00a0prueba, \u00a0posici\u00f3n \u00a0que \u00a0contrapone \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, convirtiendo la \u00a0demanda en un deficiente alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Del escrito \u00a0presentado \u00a0por la defensora se desprende que su intenci\u00f3n tambi\u00e9n se dirige a \u00a0censurar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia por error de hecho consistente en \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n en relaci\u00f3n con el informe t\u00e9cnico de \u00a0medicina legal de lesiones no fatales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala ha reiterado \u00a0que \u00a0incurre \u00a0en error de hecho por falso juicio de existencia el juez que omite \u00a0apreciar \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0 legalmente \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0infiere \u00a0consecuencias \u00a0valorativas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0medio de convicci\u00f3n que no forma \u00a0parte del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0correcta del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, requiere enmarcar \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0consecuente \u00a0que \u00a0parta \u00a0de la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del desprecio por la prueba y, una vez acreditado tal aspecto, se \u00a0debe \u00a0emprender el examen de la nueva situaci\u00f3n probatoria que se generar\u00eda al \u00a0considerar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0omitida, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar que el yerro evidenciado \u00a0reviste \u00a0idoneidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0modificar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0o el alcance de la \u00a0sentencia, \u00a0 \u00fanica \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 justificar \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego entonces, el error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0no \u00a0consiste en una ausencia de invocaci\u00f3n formal de la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0alega \u00a0como omitida en la sentencia, sino en el desconocimiento \u00a0absoluto \u00a0de \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0ellas suministran, porque puede \u00a0acontecer \u00a0que \u00a0dicho material de informaci\u00f3n haya sido tra\u00eddo a colaci\u00f3n sin \u00a0identificar \u00a0 \u00a0 \u00a0formalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0fuente14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0remover \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0reviste \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la informaci\u00f3n \u00a0excluida \u00a0con \u00a0la \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios que s\u00ed fueron \u00a0valorados \u00a0y \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos y premisas que se fijaron a partir de los mismos, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se declar\u00f3 probado un acontecimiento que no corresponde a \u00a0la \u00a0 \u00a0realidad \u00a0 que \u00a0 subyace \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, al margen de los desaciertos de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto que a la \u00a0defensora \u00a0no \u00a0le asiste la raz\u00f3n, porque parte de un sofisma al afirmar que el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0informe \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de medicina legal, cuando lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que s\u00ed aludi\u00f3 a ese espec\u00edfico medio de convicci\u00f3n y lo valor\u00f3, \u00a0conforme se detalla a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente a esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0herido el ciudadano Luis Alfredo Gil Fl\u00f3rez, \u00a0cuando \u00a0depart\u00eda \u00a0en la fiesta en la casa de Martha Rodr\u00edguez, fue remitido de \u00a0urgencia \u00a0a \u00a0un \u00a0centro \u00a0m\u00e9dico \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0haber \u00a0recibido la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0rigor \u00a0fue valorado por un m\u00e9dico forense e ilustrando sobre su \u00a0estado de salud: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…examinado \u00a0hoy 13 de marzo de 2005 a \u00a0las \u00a017:05 \u00a0horas \u00a0en \u00a0primer \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico legal. Anamnesis: refiere \u00a0lesiones \u00a0 con \u00a0esquirla \u00a0de \u00a0proyectil \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0desconocido\u2026presenta \u00a0 escoriaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 0,5 \u00a0cms \u00a0en \u00a0p\u00e1rpado \u00a0inferior \u00a0y \u00a0hemorragia \u00a0subconjuntival \u00a0leve \u00a0del \u00a0ojo \u00a0derecho. Ceguera por el ojo derecho. \u00a0Aporta \u00a0resumen \u00a0de \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0de \u00a0la FOSCAL\u2026firmada por la Dra. \u00a0Liliana \u00a0Cepeda \u00a0quien \u00a0en \u00a0su \u00a0parte \u00a0pertinente dice \u201cpaciente que present\u00f3 \u00a0herida \u00a0penetrante \u00a0del \u00a0globo \u00a0ucular (sic) derecho con compromiso del p\u00e1rpado \u00a0inferior \u00a0y \u00a0desprendimiento \u00a0de \u00a0retina \u00a0inferior. Actualmente presenta adem\u00e1s \u00a0hemorragias \u00a0intrarretinarias \u00a0con \u00a0compromiso \u00a0macular y hemorragia v\u00edtrea.\u201d \u00a0Conclusi\u00f3n: \u00a0Mecanismo \u00a0causal: proyectil de arma de fuego. Incapacidad m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0provisional: \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0d\u00edas. Debe regresar a reconocimiento m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0 al \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 incapacidad \u00a0provisional\u2026\u201d \u00a0(folio \u00a024 \u00a0C. \u00a0Original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, en examen del 5 de julio de \u00a02005, \u00a0 un \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 forense \u00a0 evalu\u00f3 \u00a0 nuevamente \u00a0 las \u00a0 heridas \u00a0 de \u00a0Gil, \u00a0determinando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026trae historia cl\u00ednica oftalmol\u00f3gica \u00a0de \u00a0control \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005 \u00a0en \u00a0FOSCAL, \u00a0donde \u00a0reportan que (la) \u00a0hemorragia \u00a0v\u00edtrea \u00a0en \u00a0(el) \u00a0ojo \u00a0derecho \u00a0se \u00a0reabsorbi\u00f3 \u00a0completamente, sin \u00a0embargo \u00a0[a] la angiograf\u00eda \u00a0con \u00a0fluoresceina \u00a0se \u00a0detectaron \u00a0rupturas \u00a0coroideas \u00a0con \u00a0compromiso \u00a0macular \u00a0irreversible, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que se debe esperar seis meses de evoluci\u00f3n para dar un \u00a0dato \u00a0de \u00a0visi\u00f3n m\u00e1s definitiva. (El) oftalm\u00f3logo (le) recomienda seguimiento \u00a0cada \u00a0seis \u00a0meses \u00a0por \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0neovascularizaci\u00f3n (de la) retina. \u00a0Conclusi\u00f3n: \u00a0mecanismo \u00a0causal esquirla (de) arma de fuego. Incapacidad m\u00e9dico \u00a0legal: \u00a0 definitiva \u00a0de\u202635 \u00a0d\u00edas. \u00a0Secuelas \u00a0m\u00e9dico \u00a0legales: \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0del \u00a0\u00f3rgano de la visi\u00f3n de car\u00e1cter permanente\u2026\u201d (folio 35 C. \u00a0de \u00a0tutela \u00a0(sic). Negrilla \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0texto)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Tribunal, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0podr\u00eda \u00a0predicarse \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0relaciona \u00a0la \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra destacar que, adicionalmente, como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0bien \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0errores \u00a0de hecho o de derecho, tras demostrar \u00a0objetivamente \u00a0el dislate, es perentorio acreditar su trascendencia o, lo que es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00e9l, la declaraci\u00f3n de justicia \u00a0habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0distinta \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0alega \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0desacierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, la trascendencia en los falsos \u00a0juicios, \u00a0 con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0existencia \u00a0o \u00a0raciocinio, \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0haga un an\u00e1lisis objetivo de todo el \u00a0conjunto \u00a0probatorio con inclusi\u00f3n de la prueba en relaci\u00f3n con la que predica \u00a0el \u00a0error, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiese tenido en cuenta, la decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda sido distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0la \u00a0libelista \u00a0que un defecto de tal \u00a0naturaleza \u00a0 no \u00a0conllevar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0como \u00a0parece \u00a0entenderlo, sino eventualmente, la nulidad de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta la defensora que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0este postulado de contenido sustancial, \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0esta Corporaci\u00f3n que, aparte de indicar cu\u00e1les fueron los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de practicar y cu\u00e1l su fuente, le incumbe el \u00a0deber, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 de \u00a0 precisar \u00a0 \u2013sin \u00a0que sea suficiente enunciarlo de forma insustancial\u2013 \u00a0 \u00a0su \u00a0 pertinencia, \u00a0 conducencia, \u00a0utilidad, \u00a0eficacia \u00a0y \u00a0trascendencia, \u00a0todo \u00a0lo cual surge de la confrontaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0con \u00a0el \u00a0restante acervo probatorio en que se sustenta la sentencia, al \u00a0punto \u00a0de demostrarse que de haberse practicado, su sentido habr\u00eda sido, de uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0modo, favorable a los acusados, hasta el punto de hacerse indispensable \u00a0invalidar \u00a0 \u00a0lo \u00a0 actuado \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 omitidas \u00a0 puedan \u00a0 ser \u00a0practicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0anterior \u00a0ejercicio \u00a0incumple \u00a0la \u00a0censora, \u00a0 pues \u00a0 aunque \u00a0 relaciona \u00a0la \u00a0que \u00a0imagina \u00a0ser \u00a0la \u00a0prueba \u00a0omitida \u00a0\u2013la evaluaci\u00f3n peri\u00f3dica \u00a0del \u00a0 \u00a0 lesionado \u00a0 \u00a0 (cada \u00a0 \u00a0 6 \u00a0 \u00a0meses), \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0oftalmolog\u00eda\u2013 se abstiene de precisar de qu\u00e9 forma \u00a0su \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 hubiese \u00a0podido \u00a0favorecer \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0asistidos, \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0impide, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico-probatorio \u00a0de la \u00a0condena, \u00a0el \u00a0soporte \u00a0de \u00a0otra \u00a0eventual determinaci\u00f3n, que tampoco ense\u00f1a la \u00a0libelista; \u00a0y, \u00a0mucho \u00a0menos, permite contrastar el medio de prueba que extra\u00f1a \u00a0con \u00a0aquellos que valoraron las instancias, para comprobar el desquiciamiento de \u00a0las \u00a0 premisas \u00a0 conclusivas \u00a0del \u00a0fallo \u00a0censurado16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La argumentaci\u00f3n de la demandante se queda, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0en el simple se\u00f1alamiento de la irregularidad, pero no desarroll\u00f3 un \u00a0discurso \u00a0jur\u00eddica y l\u00f3gicamente coherente para fundamentar en el escenario de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n arg\u00fcida, dando por sentada su ocurrencia a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0simple enunciaci\u00f3n, situaci\u00f3n que conlleva a la evidente incursi\u00f3n en \u00a0el \u00a0error \u00a0l\u00f3gico \u00a0denominado \u00a0petici\u00f3n de principio, al dar por demostrado lo \u00a0que precisamente deb\u00eda ser el objeto de sus comprobaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La deficiencia argumentativa es a\u00fan mayor, \u00a0porque \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0asegura \u00a0no \u00a0practicada, \u00a0no \u00a0es tal; no se trata de un \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal, sino del seguimiento a la lesi\u00f3n ocular sufrida \u00a0por \u00a0Luis Alfredo Gil Fl\u00f3rez, en orden a verificar que su evoluci\u00f3n no resulte \u00a0m\u00e1s \u00a0perjudicial; \u00a0y, forma parte de las recomendaciones del m\u00e9dico particular \u00a0adscrito \u00a0a la Cl\u00ednica Carlos Ardila Lulle de Bucaramanga, quien en la historia \u00a0cl\u00ednica anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0da\u00f1o \u00a0macular \u00a0es \u00a0totalmente \u00a0irreversible \u00a0y debemos esperar que tenga seis meses de \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0para \u00a0dar \u00a0un \u00a0dato \u00a0de \u00a0visi\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0definitiva, adem\u00e1s necesita \u00a0seguimiento \u00a0 cada \u00a0 seis \u00a0 meses \u00a0por \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0neovascularizaci\u00f3n \u00a0retiniana.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que las conclusiones del m\u00e9dico legista, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0cree \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0no depend\u00edan de esa revisi\u00f3n \u00a0peri\u00f3dica, \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0 galeno \u00a0oficial \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0emitido \u00a0su \u00a0impresi\u00f3n \u00a0categ\u00f3rica: \u00a0 \u201cCONCLUSI\u00d3N: \u00a0 MECANISMO \u00a0 CAUSAL: \u00a0ESQUIRLA \u00a0ARMA \u00a0DE FUEGO. INCAPACIDAD M\u00c9DICO LEGAL: DEFINITIVA. TREINTA Y CINCO \u00a0(35) \u00a0D\u00cdAS. \u00a0SECUELAS M\u00c9DICO LEGALES: PERTURBACI\u00d3N FUNCIONAL DE \u00d3RGANO DE LA \u00a0VISI\u00d3N DE CAR\u00c1CTER PERMANENTE.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0conocidos \u00a0el diagn\u00f3stico y las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n, \u00a0previa \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0cient\u00edfica \u00a0del \u00a0legista, \u00a0resultar\u00eda \u00a0absurdo, \u00a0por \u00a0decir lo menos, condicionar el resultado del proceso \u00a0penal \u00a0a la revisi\u00f3n de un paciente por parte de un m\u00e9dico particular, durante \u00a0un \u00a0per\u00edodo indeterminado, porque se desconocer\u00eda durante cu\u00e1ntos semestres o \u00a0a\u00f1os deb\u00eda hac\u00e9rsele seguimiento a la enfermedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De otro lado, \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0libelista que las disposiciones de derecho sustancial transgredidas \u00a0son \u00a0los art\u00edculos 232, 238 y 277 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, apreciaci\u00f3n de las pruebas y criterios para la apreciaci\u00f3n del \u00a0testimonio), \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que, seg\u00fan lo ha precisado la Sala, deben \u00a0considerarse \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito penal, sin consideraci\u00f3n al \u00a0ordenamiento \u00a0del \u00a0que \u00a0formen \u00a0parte \u00a0\u2013procesal \u00a0 o \u00a0 sustantivo\u2013, \u00a0las que describen las conductas punibles y atribuyen la sanci\u00f3n, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0modifican \u00a0los extremos de la pena, las que establecen \u00a0causales \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad, motivos de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0o \u00a0causales \u00a0de \u00a0procedibilidad, \u00a0entre otras17, y por ello resulta evidente \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 citados, \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0 son \u00a0 eminentemente \u00a0instrumentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 anunciado \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0inicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0consideraciones, \u00a0ante \u00a0el \u00a0abandono \u00a0de la \u00a0defensora \u00a0 \u00a0por \u00a0 las \u00a0exigencias que vienen de rese\u00f1arse, la demanda ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, ha de se\u00f1alarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se advirti\u00f3 la concurrencia de alguna de las hip\u00f3tesis que \u00a0le \u00a0permitir\u00edan \u00a0a la Corte obrar de conformidad con el art\u00edculo 216 de la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0SAMUEL \u00a0PE\u00d1A \u00a0AMAYA \u00a0y \u00a0de \u00a0EDIXON \u00a0REN\u00c9 CALDER\u00d3N ARCINIEGAS, por su \u00a0defensora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra este auto no procede recurso alguno, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0disponen \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0213 \u00a0y \u00a0187, \u00a0inc. \u00a02, de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0A \u00a0Samuel \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Amaya \u00a0y \u00a0a \u00a0Edixon Ren\u00e9 Calder\u00f3n Arciniegas se les escuch\u00f3 en \u00a0indagatoria el 13 de marzo de 2005. Fol. 9, 10, 13 y 14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 45. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 55. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 59 al 68. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 75 al 82. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 95. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 130 al 148. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 9 al 41 C. de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Auto \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004. \u00a0Rad. \u00a0No. \u00a022.082 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0Auto \u00a0del \u00a05 de diciembre de 2002. Rad. No. 19.961. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13Entre \u00a0otros \u00a0pronunciamientos, \u00a0confrontar \u00a0los del 30 de junio de \u00a02004, \u00a0Rad. \u00a021.770; \u00a06 \u00a0de \u00a0julio de 2006, Rad. 24.810; y 3 de agosto del mismo \u00a0a\u00f1o, Rad. 25.812. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a08 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005, Rad. 20.990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0Rad. \u00a022.581. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal. \u00a0 Auto \u00a0 del \u00a0 23 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006. \u00a0Rdo. \u00a0No. \u00a025.260. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0Autos del 9 de febrero de 2006, Rdo. \u00a024046; \u00a0del \u00a024 de octubre de 2007, Rdo. 21815; y, del 15 de septiembre de 2010, \u00a0Rdo.\u00a0 32463. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26885","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26885","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26885"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26885\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26885"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26885"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26885"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}