\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 208 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., julio tres (3) de dos mil trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Sala a constatar el cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0acreditaci\u00f3n dispuestas por el \u00a0legislador \u00a0respecto \u00a0del \u00a0libelo de casaci\u00f3n presentado por el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado dictado por el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Espinal \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre de 2012, por cuyo medio \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 absolutoria \u00a0proferida \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0ALEXANDER \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0VERA el 14 de julio \u00a0de \u00a02010 \u00a0por el Juzgado Primero Penal Municipal de esa ciudad, en relaci\u00f3n con \u00a0el delito de lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0se \u00a0consigna \u00a0en la denuncia, en la madrugada del 1 de julio \u00a0de \u00a02006, \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0de la carrera 5 con calle 13 del municipio de Espinal, \u00a0colisionaron \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0Chevrolet \u00a0corsa \u00a0de \u00a0placas \u00a0BIS077 \u00a0conducido por \u00a0ALEXANDER \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0VERA y \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0Suzuki \u00a0OQN55 \u00a0piloteada \u00a0por \u00a0Manuel \u00a0Fernando \u00a0Feria \u00a0Barrero,\u00a0 resultando lesionado el \u00a0motociclista \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0quien \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0dictamin\u00f3 \u00a0incapacidad \u00a0definitiva \u00a0de \u00a035 \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0como \u00a0secuelas deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0en el rostro de car\u00e1cter permanente, deformidad f\u00edsica transitoria en \u00a0el \u00a0cuerpo, \u00a0perturbaci\u00f3n funcional transitoria en el \u00f3rgano de la fonaci\u00f3n y \u00a0en el \u00f3rgano de la masticaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0 Manuel \u00a0 Fernando \u00a0 Feria \u00a0Barrero1, \u00a0 previa \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0 \u00a0preliminar, \u00a0 \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 abri\u00f3 \u00a0 instrucci\u00f3n2 \u00a0en contra de \u00a0ALEXANDER GONZ\u00c1LEZ VERA por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, \u00a0en \u00a0cuyo desarrollo lo vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 indagatoria3; \u00a0 \u00a0clausurada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fase \u00a0instructiva, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 sumario \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0calificado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n4, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0confirmada el 8 de septiembre de 2008 \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00edas Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9 ante la impugnaci\u00f3n del apoderado de la \u00a0parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0de juzgamiento le correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Espinal \u00a0que \u00a0el \u00a018 \u00a0de febrero de 2009 \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0el \u00a030 de marzo siguiente realiz\u00f3 el \u00a0debate \u00a0p\u00fablico. \u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02010 emiti\u00f3 sentencia de \u00a0car\u00e1cter absolutorio en favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0a \u00a0quo por el apoderado de la parte civil, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito del citado municipio, el 13 de diciembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0siendo \u00a0instaurada y allegada en tiempo la respectiva \u00a0demanda de casaci\u00f3n por la parte referida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, por la v\u00eda excepcional, el recurrente \u00a0formula \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0cargo, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0\u201cpropone \u00a0como \u00a0cargo principal el de la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de derecho sustancial por error de derecho en la apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0JIM\u00c9NEZ\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0mismo \u00a0se\u00f1ala que el \u00a0fallo \u00a0confutado \u00a0contiene \u00a0un \u00a0error de derecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0testimonial \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s Jim\u00e9nez, en tanto se le \u00a0debi\u00f3 \u00a0otorgar \u00a0credibilidad \u00a0por cuanto se encontraban reunidos los requisitos \u00a0del \u00a0delito, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0tipicidad, antijuridicidad y la culpabilidad, As\u00ed, \u00a0se\u00f1ala, \u00a0 el \u00a0testigo \u00a0presenci\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0e \u00a0identific\u00f3 \u00a0a \u00a0ALEXANDER \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0VERA como conductor \u00a0del veh\u00edculo que ocasion\u00f3 el accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, considera infringidos los \u00a0art\u00edculos \u00a020 y 255-3 de la Ley 600 de 2000 que imponen investigar lo favorable \u00a0y \u00a0 los \u00a0 c\u00e1nones \u00a0 7 \u00a0 y \u00a0 232 \u00a0ib\u00eddem \u00a0y 29 de la Constituci\u00f3n Nacional relativos al derecho de defensa. \u00a0Ello \u00a0porque se omiti\u00f3 la investigaci\u00f3n integral de lo sucedido en desmedro de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0quienes \u00a0deben \u00a0ser protegidas por el Estado, m\u00e1xime cuando se \u00a0concreta \u00a0un error de derecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0pide casar la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, dictar fallo de car\u00e1cter condenatorio en contra de \u00a0ALEXANDER \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0VERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0empezar \u00a0resulta \u00a0oportuno \u00a0indicar \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado de la parte civil persigue la revocatoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0absolutorio, \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0aplicable \u00a0para determinar la v\u00eda a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0invoca \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n es la prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, pues evidentemente se discute un aspecto \u00a0de \u00a0 \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 civil5 . \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0se\u00f1alar que este \u00a0asunto \u00a0 debe \u00a0 tramitarse \u00a0 por \u00a0el \u00a0sendero \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0o \u00a0discrecional, \u00a0 seg\u00fan \u00a0se \u00a0infiere \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0normatividad \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0examinado, por cuanto se procede por un \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales culposas de competencia en segunda instancia de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del circuito con pena m\u00ednima imponible inferior a 8 a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 205 \u00a0ib\u00eddem \u00a0consagra \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0viable \u00a0contra \u00a0las sentencias proferidas en segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los Tribunales Superiores de Distrito Judicial y por el Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0cuando \u00a0se proceda por \u201cdelitos que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, el inciso 3\u00ba del mismo art\u00edculo \u00a0dispone \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0es \u00a0proferido \u00a0por \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0tribunales \u00a0o el delito por el cual se procede tiene pena privativa \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0 \u00a0inferior \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0mencionado \u00a0 \u00a0 \u00a0quantum \u00a0o \u00a0la sanci\u00f3n no es restrictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, se concede a la Corte la facultad de admitir discrecionalmente \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u201ccuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre \u00a0que re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos por \u00a0la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso examinado el libelista escogi\u00f3 en \u00a0forma \u00a0adecuada \u00a0la v\u00eda de ataque del fallo de segundo grado, al indicar que la \u00a0demanda \u00a0se hac\u00eda al amparo de la casaci\u00f3n discrecional. Con todo, no cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0argumentativa propia de esa especie casacional, pues, acorde con \u00a0lo \u00a0puntualizado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0censura \u00a0debe \u00a0expresar, \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0motivo \u00a0dentro \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0contemplados en el inciso 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0por el cual resulta indispensable la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte, en virtud de la naturaleza eminentemente rogada del \u00a0referido medio de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, al actor le asiste la carga de \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0utilidad del pronunciamiento de fondo \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0para \u00a0salvaguardar \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de las partes o intervinientes procesales, pues s\u00f3lo despu\u00e9s de \u00a0verificar \u00a0esa exigencia se ocupar\u00e1 del aspecto formal de la demanda, es decir, \u00a0que \u00a0cumpla con los requisitos de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n acorde con lo \u00a0estipulado en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0si \u00a0lo \u00a0perseguido por el \u00a0censor \u00a0es \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia de la Corte, ha de demostrar, con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, la necesidad de proveer un pronunciamiento con criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, ya sea para unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales encontradas o con el fin de actualizar la doctrina o para \u00a0abordar \u00a0un \u00a0t\u00f3pico \u00a0a\u00fan no tratado, con el deber de indicar de qu\u00e9 manera la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la utilidad de brindar soluci\u00f3n al asunto y, a su \u00a0vez, servir de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0es \u00a0salvaguardar \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0el \u00a0actor \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0comprobar, con la misma \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n, la violaci\u00f3n de garant\u00edas e indicar las normas que las \u00a0recogen \u00a0y \u00a0protegen, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado, \u00a0circunstancias \u00a0que deben aflorar con la sola referencia descriptiva hecha en la \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0visto el contenido de la demanda, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el impugnante ignora por completo esa carga procesal, lo cual \u00a0constituye \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inadmitirla, pues deja a la Sala sin saber \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0procede \u00a0el medio de impugnaci\u00f3n extraordinario de \u00a0manera \u00a0 excepcional, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o la protecci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales y, de ser as\u00ed, \u00a0cu\u00e1l de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0anotar que el silencio del actor sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0no \u00a0se \u00a0ve \u00a0superado al observar el contenido de la demanda, por \u00a0cuanto \u00a0de ella no es posible inferir alguno de los dos motivos que habilitan la \u00a0casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, agr\u00e9guese que a la falta de \u00a0expresiones \u00a0orientadas \u00a0a suministrar la motivaci\u00f3n exigida cuando se acude al \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n por la v\u00eda discrecional, se suma el incumplimiento de los \u00a0m\u00ednimos \u00a0requisitos de l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n en la formulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0rigor, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0la \u00a0sustenta con un \u00a0discurso \u00a0de libre composici\u00f3n, ignorando el car\u00e1cter extraordinario del medio \u00a0de impugnaci\u00f3n al cual acude. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, adem\u00e1s de no persuadir a la Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n por la v\u00eda excepcional, \u00a0soslaya \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0inciso 3\u00ba del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, \u00a0donde \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0debe reunir \u201clos \u00a0dem\u00e1s requisitos exigidos por la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que la causal \u00a0elegida \u00a0por \u00a0el \u00a0actor fue \u201cla causal Primera (1\u00aa) \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207 de la ley 600 de 2000\u201d, \u00a0sin \u00a0especificar si se refiere al cuerpo primero o al segundo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, suponiendo que hace alusi\u00f3n a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley en tanto funda el cargo en un \u201cerror \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la prueba de declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0JIM\u00c9NEZ\u201d, lo cierto es \u00a0que \u00a0 no \u00a0 cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0la \u00a0correcta \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0prec\u00edsese \u00a0que dicha casual se \u00a0configura \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 incorrecta \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0los \u00a0denominados \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho y de derecho. Los primeros se originan en falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falsos \u00a0juicios de identidad y falsos raciocinios; los \u00a0segundos, \u00a0 \u00a0por \u00a0 su \u00a0 parte, \u00a0 en \u00a0 falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 y \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0obs\u00e9rvese \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0precisa \u00a0la \u00a0especie del error en la apreciaci\u00f3n probatoria que afecta el fallo \u00a0confutado \u00a0y, \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0desarrolla \u00a0alguno \u00a0en \u00a0particular, \u00a0limit\u00e1ndose a \u00a0cuestionar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0otorgado credibilidad al testigo Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Jim\u00e9nez, con el cual, en \u00a0su opini\u00f3n, se demostraban los aspectos del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal virtud, es evidente que la intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a utilizar el recurso de extraordinario como excusa \u00a0para \u00a0expresar \u00a0su \u00a0disenso frente a la determinaci\u00f3n absolutoria proferida por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de primero y segundo grado, como si se tratara de una instancia \u00a0adicional, \u00a0situaci\u00f3n que impone inadmitir la demanda en tanto pretermite todos \u00a0los \u00a0presupuestos que deben acompa\u00f1ar un libelo casacional, present\u00e1ndose como \u00a0un \u00a0simple \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0factura \u00a0sin \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de alterar la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0 legalidad \u00a0 que \u00a0 acompa\u00f1a \u00a0 a \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0confutada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 es \u00a0 oportuno \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0examinada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no advierte \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de derechos o garant\u00edas a los sujetos procesales, como para que tal \u00a0circunstancia \u00a0imponga \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la facultad oficiosa conferida por el \u00a0legislador en punto de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesta por el apoderado de \u00a0la \u00a0parte civil, por las razones expuestas en la parte \u00a0motiva de este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0noticia criminal fue radicada el 14 de julio de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0La \u00a0apertura de instrucci\u00f3n se concret\u00f3 el 8 de agosto de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0La \u00a0indagatoria se realiz\u00f3 el 28 de agosto de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 El 25 \u00a0de julio de 2007 se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00a0\u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencia del 15 de diciembre de 2000. Radicado \u00a0No 13693. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 208 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., julio tres (3) de dos mil trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26883","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26883","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26883"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26883\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26883"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26883"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26883"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}