\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 417. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diez \u00a0 (10) \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre las peticiones de \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 accionante \u00a0 JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0LANCHEROS DELGADILLO y por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0los \u00a0no \u00a0accionantes \u00a0Orlando de Jes\u00fas Anaya Dede e \u00a0Ingrid \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Ospino \u00a0Arag\u00f3n, en tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0contra la sentencia dictada 5 de noviembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 que confirm\u00f3, modific\u00f3 y revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a030 \u00a0de abril de 2008 el Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 descongesti\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES\u00a0 DEL\u00a0 CASO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0201 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0adelant\u00f3 \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n penal en la que fueron acusados, el 24 de octubre \u00a0de \u00a02003, \u00a0Orlando \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Anaya Dede \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0Ingrid \u00a0 del \u00a0 Carmen \u00a0 Ospino \u00a0Arag\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 autores \u00a0 de \u00a0 cohecho \u00a0 impropio; \u00a0Hugo \u00a0Puentes y JORGE \u00a0ENRIQUE LANCHEROS DELGADILLO por la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u ofrecer; y, William \u00a0Jaimes \u00a0 \u00c1vila \u00a0 por \u00a0 destrucci\u00f3n, \u00a0 supresi\u00f3n \u00a0y \u00a0ocultamiento de documento privado y favorecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo fue proferido por el Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a030 \u00a0de abril de 2008, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0Orlando \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Anaya Dede como autor de cohecho impropio; a \u00a0Ingrid \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Ospino \u00a0Arag\u00f3n \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0impropio; \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0 ENRIQUE \u00a0 LANCHEROS \u00a0DELEGADILLO \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u ofrecer; y, a William Jaimes \u00a0\u00c1vila \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0y \u00a0ocultamiento de documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia fue recurrida en apelaci\u00f3n y el \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre de 2008 el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 modific\u00f3 reduci\u00e9ndole \u00a0la \u00a0pena \u00a0a Ingrid del Carmen Ospino Arag\u00f3n; absolvi\u00f3 a William Jaimes \u00c1vila; \u00a0y, revoc\u00f3 la condena al pago de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la sentencia de segunda instancia el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Orlando \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Anaya \u00a0Dede, Ingrid del Carmen Ospino Arag\u00f3n \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0LANCHEROS \u00a0DELEGADILLO, \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0empero la \u00a0demanda \u00a0fue \u00a0inadmitida \u00a0por esta Sala el 3 de diciembre de 2009. La sentencia, \u00a0en consecuencia, qued\u00f3 ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 como \u00a0 apoderado \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0JORGE \u00a0 ENRIQUE \u00a0 LANCHEROS \u00a0DELEGADILLO, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Luis Gustavo Moreno Rivera \u00a0ha instaurado una acci\u00f3n de revisi\u00f3n contra el fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia dictado por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0que los hechos se desarrollaron entre el 24 de septiembre y \u00a0el \u00a014 de diciembre de 1998 y la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n qued\u00f3 en firme el 26 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005. En consecuencia, trat\u00e1ndose del delito de cohecho por dar u \u00a0ofrecer \u00a0imputado \u00a0a \u00a0LANCHEROS DELGADILLO, \u00a0conducta \u00a0que \u00a0se \u00a0sancionaba \u00a0en \u00a0vigencia del art\u00edculo 143 del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0con \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n de 3 a 6 a\u00f1os \u2013al igual que en el art\u00edculo 407 de la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 599 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2000 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 redacci\u00f3n \u00a0 \u00a0original\u2013 \u00a0en \u00a0el \u00a0peor de los casos la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribi\u00f3 el 14 de diciembre de 2004, es decir, desde antes de alcanzar \u00a0ejecutoria el llamamiento a juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0reunir \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a019 \u00a0de junio de 2013, declar\u00f3 ajustada a la ley la \u00a0mencionada \u00a0demanda \u00a0y \u00a0se \u00a0orden\u00f3 a la Coordinaci\u00f3n del Archivo Central de la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Ejecutiva \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0Judicial con sede en esta \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0remitiera \u00a0el \u00a0expediente \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0proceso \u00a0objeto de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 12 de septiembre de 2013, se dio traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas para que \u00a0solicitaran las pruebas que estimaran conducentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino legal, se presentaron las \u00a0siguientes peticiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El defensor de \u00a0JORGE \u00a0 ENRIQUE \u00a0 LANCHEROS \u00a0DELEGADILLO, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que se decretaran y se tuvieran como pruebas (i) \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0 en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003; \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n; \u00a0 (iii) \u00a0la providencia emitida en segunda instancia el 26 de mayo de 2005, \u00a0confirmando \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0llamamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio; \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 (iv) \u00a0que \u00a0se oficiara a la Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0certificara \u00a0que su defendido LANCHEROS \u00a0DELEGADILLO, al momento de los \u00a0hechos \u00a0\u201c\u2026no \u00a0era \u00a0servidor p\u00fablico, ni ejerc\u00eda \u00a0ninguna \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica.\u201d, \u00a0ello \u00a0con \u00a0el fin de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado actu\u00f3 como particular y no podr\u00eda aplic\u00e1rsele \u00a0el \u00a0incremento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo 83 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por su parte, el \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0designado para representar judicialmente a Orlando de Jes\u00fas \u00a0Anaya \u00a0Dede \u00a0e \u00a0Ingrid \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Ospino \u00a0Arag\u00f3n \u00a0ha \u00a0solicitado de la Corte \u00a0\u201ctener \u00a0en \u00a0cuenta\u201d \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0proferida \u00e9sta cuando se hab\u00eda \u00a0excedido \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0temporal \u00a0que \u00a0imped\u00eda, \u00a0por \u00a0ministerio \u00a0de \u00a0la ley, su \u00a0emisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 era \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de revisi\u00f3n \u00a0invocada, \u00a0lo \u00a0constituye \u00a0haberse dictado sentencia condenatoria en proceso que \u00a0no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 iniciarse \u00a0 o \u00a0 proseguirse \u00a0 por \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0conforme lo ha reiterado la \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0esta \u00a0Corte, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0que \u00a0se aportan con la demanda para acreditar los hechos b\u00e1sicos de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0espec\u00edfica \u00a0causal \u00a0no \u00a0implica \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0juicios \u00a0cr\u00edticos \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0cuestionen en esta sede aspectos \u00a0inherentes \u00a0a la adecuaci\u00f3n t\u00edpica, la forma de culpabilidad o participaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0hecho o cualquier otro elemento que pudiese incidir en \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta. \u00a0La \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que se propone debe tener un \u00a0fundamento \u00a0 objetivo \u00a0 que \u00a0permita \u00a0comprender \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0su \u00a0alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante reclama que se deje sin efecto \u00a0la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 \u00a0contra \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LANCHEROS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DELGADILLO, \u00a0 en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias y, en consecuencia, que se decrete \u00a0la \u00a0 \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 por \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0esa perspectiva, las pretensiones \u00a0probatorias \u00a0 \u00a0 \u00a0 deben \u00a0 \u00a0 \u00a0 dirigirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0 \u00a0(i) \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0proferido una sentencia \u00a0condenatoria; \u00a0(ii) que esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 encuentra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ejecutoriada; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0 que \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 ENRIQUE \u00a0 LANCHEROS \u00a0DELGADILLO \u00a0por \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar u \u00a0ofrecer; \u00a0 (iv) \u00a0 que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0cuando la instrucci\u00f3n hab\u00eda \u00a0superado \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la pena privativa de la libertad fijada en la \u00a0ley; \u00a0y, en consecuencia, (v) \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se dict\u00f3 la sentencia de primera instancia la acci\u00f3n penal estaba \u00a0prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, el an\u00e1lisis sobre la procedencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0conducencia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas solicitadas por los defensores, se \u00a0har\u00e1 \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0utilidad del objeto de prueba, para establecer, \u00a0mediante \u00a0la constataci\u00f3n objetiva de las piezas procesales pertinentes, que al \u00a0momento \u00a0de \u00a0quedar en firme la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, es decir, el d\u00eda que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0suscribi\u00f3 la resoluci\u00f3n de segunda instancia que confirm\u00f3 la \u00a0convocatoria a juicio, ya hab\u00eda prescrito la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a las anteriores premisas, la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0acceder\u00e1 \u00a0a \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0probatorias \u00a0presentadas, \u00a0porque \u00a0las \u00a0relacionadas \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado especial de LANCHEROS \u00a0DELGADILLO \u00a0en \u00a0los \u00a0tres primeros numerales y las que \u00a0reclama \u00a0el \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0Orlando \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Anaya Dede e Ingrid del \u00a0Carmen \u00a0Ospino \u00a0Arag\u00f3n, \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente y se refieren a los \u00a0aspectos \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0acreditaron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, obran en el proceso objeto de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 cuyo \u00a0 original \u00a0fue \u00a0enviado \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0y \u00a0perfectamente se pueden consultar en la debida oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0se \u00a0negar\u00e1 \u00a0por \u00a0impertinente, \u00a0inconducente \u00a0e \u00a0in\u00fatil, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pedida \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0LANCHEROS \u00a0DELGADILLO, con \u00a0la \u00a0que \u00a0busca \u00a0oficiar \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n para que \u00a0certifique \u00a0 que \u00a0 su \u00a0asistido, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0\u201c\u2026no \u00a0 era \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico, \u00a0ni \u00a0ejerc\u00eda \u00a0ninguna \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con esta \u00faltima pretensi\u00f3n, lo \u00a0primero \u00a0que debe se\u00f1alar la Sala es que la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0no \u00a0lleva \u00a0el \u00a0registro \u00a0de las personas que se han desempe\u00f1ado como servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0o \u00a0ejercido funciones p\u00fablicas; esa entidad solo tiene la rese\u00f1a de \u00a0qui\u00e9nes \u00a0han \u00a0sido \u00a0sancionados penal o disciplinariamente. Adem\u00e1s, el rechazo \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0conforme \u00a0lo propone el defensor de \u00a0LANCHEROS \u00a0 \u00a0DELGADILLO, \u00a0constituye \u00a0una negaci\u00f3n indefinida que no requiere prueba. Y, por \u00faltimo, una \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0s\u00f3lo se justificar\u00eda si al sentenciado se le \u00a0hubiera \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0siendo \u00a0servidor p\u00fablico o tal calidad hubiese \u00a0sido objeto de discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0siempre \u00a0se hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 actividad \u00a0 particular \u00a0 desempe\u00f1ada \u00a0 por \u00a0 JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0LANCHEROS \u00a0DELGADILLO como \u00a0asesor \u00a0en \u00a0transportes, \u00a0condici\u00f3n \u00a0en la que se le atribuy\u00f3 haberle ofrecido \u00a0dinero a un funcionario p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ACCEDER \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 solicitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0accionante \u00a0JORGE \u00a0 ENRIQUE \u00a0 LANCHEROS \u00a0 DELGADILLO \u00a0y por el defensor p\u00fablico de los no accionantes Orlando de Jes\u00fas \u00a0Anaya Dede e Ingrid del Carmen Ospino Arag\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0PAULA CADAVID LONDO\u00d1O \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0A. \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EUGENIO \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
WILLIAM \u00a0 MONROY \u00a0 VICTORIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado acta No. 417. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diez \u00a0 (10) \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26880","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26880","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26880"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26880\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26880"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26880"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26880"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}