\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 11982 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 139 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 diecisiete \u00a0(17) de agosto de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0RALPH \u00a0HAMINSON \u00a0CARO \u00a0ESPITIA \u00a0contra la sentencia proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el 5 de marzo de 1996, en la que al \u00a0confirmar \u00a0integralmente \u00a0la \u00a0del Juzgado Primero Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad, \u00a0fechada \u00a0el 19 de diciembre de 1995, lo conden\u00f3 a la pena principal de \u00a028 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso de 10 a\u00f1os y al pago de los da\u00f1os y perjuicios, como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio, doble homicidio tentado y porte ilegal de \u00a0armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El juzgador de segundo grado los sintetiz\u00f3 en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn las primeras horas de la noche del 13 de \u00a0abril \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0pasado (1995), jueves santo, los vigilantes particulares Jos\u00e9 \u00a0Manuel \u00a0Prieto \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Joel \u00a0Dar\u00edo \u00a0Torres \u00a0Machado y Jos\u00e9 Dar\u00edo Enciso \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0de \u00a0servicio \u00a0en \u00a0un parqueadero de la empresa R\u00e1pido \u00a0Ochoa, \u00a0situado en la carrera 78 N\u00b0 65-218 de esta ciudad, cuando se acerc\u00f3 un \u00a0individuo \u00a0 y \u00a0 pregunt\u00f3 \u00a0al \u00a0\u00faltimo \u00a0por \u00a0una \u00a0direcci\u00f3n; \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0Torres \u00a0Machado \u00a0y luego hizo lo mismo Prieto Rodr\u00edguez, en cuya \u00a0contra \u00a0dispar\u00f3 \u00a0inmediatamente \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0ca\u00f1\u00f3n \u00a0corto, \u00a0sin \u00a0alcanzarlo \u00a0debido \u00a0a \u00a0que se repleg\u00f3 hacia el interior del local. Acto seguido \u00a0Enciso \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0dispar\u00f3 en contra del individuo y se trab\u00f3 una balacera en la \u00a0que \u00a0este \u00a0vigilante \u00a0result\u00f3 \u00a0herido \u00a0de \u00a0muerte \u00a0(recibi\u00f3 \u00a0tres impactos que \u00a0desencadenaron \u00a0r\u00e1pidamente \u00a0su deceso), en tanto que el advenedizo se dio a la \u00a0desbandada, lesionado en la espalda por quien perdiera la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPoco \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 la \u00a0polic\u00eda \u00a0recibi\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0por \u00a0parte de alguien que se hizo pasar como taxista, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que al Hospital La Mar\u00eda hab\u00eda ingresado un hombre herido a \u00a0bala \u00a0que transport\u00f3 hasta una cuadra antes de este centro asistencial. Una vez \u00a0all\u00ed \u00a0los \u00a0celadores compa\u00f1eros de Enciso Pinz\u00f3n, que resultaron ilesos en el \u00a0acontecimiento, \u00a0identificaron \u00a0sin \u00a0vacilaci\u00f3n, en presencia de representantes \u00a0de \u00a0la autoridad, como el homicida de aqu\u00e9l, a un individuo herido a bala en la \u00a0espalda \u00a0que respond\u00eda al nombre de Ralph Haminson Caro Espitia, de 20 a\u00f1os de \u00a0edad, \u00a0 \u00a0desocupado, \u00a0 \u00a0reci\u00e9n \u00a0 \u00a0salido \u00a0 del \u00a0 Ej\u00e9rcito \u00a0 y \u00a0 perteneciente, \u00a0presumiblemente, \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 tenebrosa \u00a0 banda \u00a0de \u00a0delincuentes \u00a0conocida \u00a0como \u00a0\u2018Los \u00a0Lecheros\u2019 que opera en el sector de su vecindad, \u00a0el Barrio Castilla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0acta del levantamiento del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0y \u00a0la declaraci\u00f3n de Jos\u00e9 Manuel Prieto Rodr\u00edguez, la Fiscal\u00eda 175 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad Segunda de Reacci\u00f3n Inmediata de Medell\u00edn, mediante resoluci\u00f3n \u00a0del 14 de abril de 1995, dispuso la apertura de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0se le recibi\u00f3 indagatoria a \u00a0Ralph \u00a0Haminson \u00a0Caro \u00a0Espitia, \u00a0asistido \u00a0por \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de oficio, abogado \u00a0titulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 18 de abril de 1995, le fue ampliada con la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0una \u00a0persona que no era abogada, y allegados varios testimonios, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0le resolvi\u00f3, el 19 de abril siguiente,\u00a0 con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, por los delitos de homicidio, \u00a0homicidio \u00a0 tentado \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada la instrucci\u00f3n , el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0se calific\u00f3, el 8 de agosto de 1995, por la Fiscal\u00eda Tercera Delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Primera \u00a0de Vida de Medell\u00edn, que ya conoc\u00eda de la actuaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los delitos de homicidio agravado y doble \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0grado de tentativa. Cabe agregar que en la parte motiva \u00a0de \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0proced\u00eda \u00a0por los \u00a0mencionados \u00a0punibles \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0se\u00f1al\u00e1ndose \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0describen y sancionan estas \u00a0conductas. \u00a0Pero \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva, \u00a0no se mencion\u00f3 el porte de armas. \u00a0Dicha \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 cobr\u00f3 \u00a0 ejecutoria \u00a0 el \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 del \u00a0citado \u00a0a\u00f1o.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada la etapa de juzgamiento, el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Medell\u00edn dict\u00f3 sentencia de primera instancia, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre de 1995, en la que conden\u00f3 al acusado a la pena principal \u00a0de \u00a028 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 10 a\u00f1os y al pago de los perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio simple, dos \u00a0homicidios \u00a0simples \u00a0tentados \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de la mencionada ciudad, al desatar el recurso, \u00a0lo confirm\u00f3 integralmente, el 5 de marzo de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor acusa al Tribunal de haber dictado la sentencia en un proceso viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por violaci\u00f3n del derecho de defensa constitucionalmente previsto \u00a0en el art\u00edculo 29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir la citada norma, sostiene \u00a0que \u00a0a su defendido se le escuch\u00f3 en ampliaci\u00f3n de indagatoria, el 18 de abril \u00a0de \u00a01995, \u00a0\u201csin \u00a0estar asistido de abogado titulado, sino que por el contrario \u00a0fue \u00a0asistido \u00a0por una persona particular que estaba de tr\u00e1nsito por esos lados \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda\u201d, lo que significa que no s\u00f3lo se transgredi\u00f3 el mencionado \u00a0canon \u00a0constitucional, \u00a0sino \u00a0\u201ctambi\u00e9n disposiciones legales inspiradas en la \u00a0norma \u00a0fundamental, tales como los arts. 1\u00b0 y 358; art. 8\u00b0, N\u00b0 2\u00b0, literales \u00a0c), \u00a0d) y e) de la Convenci\u00f3n Americana Sobre Derechos Humanos\u201d, gener\u00e1ndose \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso,\u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 304 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo que llam\u00f3 \u201cALCANCE DE LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N\u201d, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0a las normas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pues al ampliarse la indagatoria que rindi\u00f3 su \u00a0defendido \u00a0debi\u00f3 \u00a0estar \u00a0asistido \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado \u00a0titulado, seg\u00fan as\u00ed lo ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, \u201clo que indica que se hace \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0desde \u00a0la diligencia de \u00a0INDAGATORIA inclusive\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0resaltar \u00a0c\u00f3mo \u00a0la Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0protege \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0judiciales de las \u00a0personas \u00a0procesadas \u00a0penalmente, \u00a0dedica \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u201cEL \u00a0CONCEPTO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0VIOLACI\u00d3N\u201d, a recordar que la validez del \u00a0proceso \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 sujeta \u00a0 al \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 m\u00ednimas \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales,\u00a0 \u00a0las \u00a0que \u00a0concretan \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a un debido proceso y al \u00a0suministro de una id\u00f3nea defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 las \u00a0nulidades \u00a0tienen \u00a0como \u00a0finalidad, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia penal, restaurar los \u00a0derechos \u00a0conculcados, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0la \u00a0\u201cexigencia \u00a0de asistencia de abogado \u00a0titulado \u00a0en la diligencia de injurada\u201d, garant\u00eda fundamental en un Estado de \u00a0Derecho como el nuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u201cinvalidar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0declarar \u00a0la nulidad del \u00a0proceso a partir de la diligencia de indagatoria inclusive\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y de manera subsidiaria, acusa al Tribunal\u00a0 de haber dictado una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0est\u00e1 en consonancia con la resoluci\u00f3n acusatoria\u201d, lo \u00a0que constituye violaci\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir el numeral primero de la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en la que no se incluye el \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas, \u00a0y \u00a0de \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn profiri\u00f3 sentencia condenatoria por tal punible, la que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0explica que en el pliego de cargos s\u00f3lo se \u00a0imputaron \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0los \u00a0delitos de homicidio y tentativa de homicidio, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se le pod\u00eda condenar, como se hizo, por el delito de \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de recordar la importancia jur\u00eddica \u00a0procesal \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y c\u00f3mo \u201cla sentencia debe \u00a0guardar \u00a0 coherencia \u00a0 absoluta\u201d \u00a0con \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0que \u00a0llam\u00f3 \u00a0\u201cALCANCE \u00a0DE \u00a0LA VIOLACI\u00d3N\u201d, concluye que condenar por un delito que no fue \u00a0imputado \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0lleva \u00a0a \u00a0la anarqu\u00eda procesal, ya que el \u00a0fallador \u00a0\u201cde manera arbitraria ha condenado de manera ilegal por un delito no \u00a0investigado. \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, sin m\u00e1s rodeos, constituye una clara nulidad del \u00a0proceso, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0establece el art. 304, num.3\u00b0, puesto que se ha violado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa al juzgar por un delito por el cual no fue acusado el \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0formula de \u00a0manera \u00a0subsidiaria, impugna \u201cla sentencia por la causal primera del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0 de \u00a0 P. \u00a0 Penal, \u00a0 por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0es \u00a0\u201cel \u00a0reconocimiento \u00a0y posteriores testimonios\u201d de Jos\u00e9 Manuel Prieto Rodr\u00edguez y \u00a0Joel \u00a0Dar\u00edo \u00a0Torres \u00a0Machado, quienes declararon confusa y contradictoriamente, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0expresa que, en este caso, la \u201cilegalidad de la prueba nada tiene \u00a0que ver con un debate sobre el cuestionamiento de la misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que momentos despu\u00e9s de sucedidos los \u00a0hechos, \u00a0los \u00a0citados \u00a0testigos \u00a0ingresaron \u00a0al \u00a0\u201cHospital La Mar\u00eda, donde se \u00a0presentaron \u00a0a se\u00f1alar a RALPH HAMINSON CARO ESPITIA como el presunto autor del \u00a0homicidio\u201d \u00a0 investigado. \u00a0 \u201cSe \u00a0 agot\u00f3 \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0sustancialmente \u00a0anormal, \u00a0olvidando \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el art. 368 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0no fue puesto en fila de personas ni \u00a0asistido \u00a0de \u00a0un letrado en derecho, am\u00e9n de las dem\u00e1s exigencias de que trata \u00a0la norma citada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0fragmentos \u00a0de una \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0resalta \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de la diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0advirtiendo que los mencionados testigos hicieron parte de la \u00a0escena \u00a0 criminosa, \u00a0 reitera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 \u201creconocimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0manifiestamente \u00a0ilegal, \u00a0y \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de cada uno de ellos ya \u00a0ten\u00eda un actor que no era otro que mi defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0concluye \u00a0que el error de derecho \u00a0estriba \u00a0en \u00a0que se dio valor a un medio de convicci\u00f3n \u201cque no fue legalmente \u00a0producido, y que es la prueba de cargo en el presente caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el cap\u00edtulo que denomin\u00f3 \u201cEL CONCEPTO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0VIOLACI\u00d3N\u201d, \u00a0dice que si el citado medio, sobre el que se edific\u00f3 el \u00a0cargo \u00a0de responsabilidad en contra de su defendido, no se ajust\u00f3 a la plenitud \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0procesales, \u00a0necesario es concluir que se debe absolver \u201ctoda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0existe otra prueba que demuestre la autor\u00eda por parte de \u00e9ste en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del delito. Si se quitara esta prueba del proceso, vale decir, el \u00a0reconocimiento, desaparecer\u00eda ipso facto la incriminaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza solicitando a la Corte casar el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE PROCURADOR \u00a0<\/p>\n
TERCERO DELEGADO EN LO PENAL \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0este \u00a0cargo \u00a0se basa en que al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0recibi\u00f3 \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0sin estar asistido de \u00a0abogado titulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dio \u00a0inicio a dicha \u00a0diligencia, \u00a0se le inform\u00f3 al sindicado sobre el derecho que ten\u00eda de designar \u00a0un \u00a0defensor \u00a0para que lo asistiera, a lo que manifest\u00f3 que s\u00ed ten\u00eda uno pero \u00a0que \u00a0no \u00a0sab\u00eda el nombre y que despu\u00e9s le otorgar\u00eda poder, raz\u00f3n por la cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del \u00a0C. de P. Penal, que se \u00a0encontraba \u00a0vigente \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca, \u00a0le \u00a0design\u00f3 \u00a0una ciudadana honorable a \u00a0efectos \u00a0de recibirle la ampliaci\u00f3n de indagatoria y el mismo d\u00eda, en horas de \u00a0la tarde, un defensor profesional present\u00f3 el anunciado poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0por \u00a0la sola designaci\u00f3n de una \u00a0ciudadana \u00a0honorable \u00a0no \u00a0se observa lesi\u00f3n al derecho de defensa, al punto que \u00a0ese \u00a0mismo d\u00eda el acusado se encontr\u00f3 representado por un abogado que ejerci\u00f3 \u00a0satisfactoriamente \u00a0 su \u00a0 obligaci\u00f3n. \u00a0Reconoce \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0los Pactos Internacionales establecen el derecho de \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0un abogado titulado, pero estos preceptos no resultan vulnerados \u00a0de \u00a0manera objetiva con la designaci\u00f3n de un ciudadano para la pr\u00e1ctica de una \u00a0diligencia \u00a0ante \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0designar \u00a0un \u00a0abogado \u00a0para \u00a0la \u00a0misma, \u00a0\u201cporque \u00a0frente \u00a0a \u00a0su contenido debe mirarse el caso concreto y analizarse si \u00a0por \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0se vulner\u00f3 el derecho de defensa del procesado\u201d, lo \u00a0que no ocurri\u00f3 en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0fue \u00a0recibida \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de abril de 1995, \u00e9poca en que a\u00fan no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0retirado \u00a0del ordenamiento jur\u00eddico el art\u00edculo 148 del C. de P. \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0de \u00a0su inconstitucionalidad, \u00a0pronunciamiento \u00a0que rige hacia el futuro, y teniendo en cuenta que en este caso \u00a0no \u00a0 se \u00a0 vulner\u00f3 \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0debe \u00a0desestimarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0esta \u00a0censura \u00a0presenta \u00a0una \u00a0inconsistencia \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0ya \u00a0que \u00a0pese a invocar el actor la causal segunda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo reproche acude a \u201cuna violaci\u00f3n del derecho de defensa, la \u00a0cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0presentarse \u00a0en \u00a0forma separada y con sus propias argumentaciones, \u00a0pues \u00a0responde \u00a0a \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0distinta que genera consecuencias \u00a0diversas, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0prosperar\u201d. Agrega que tal es la confusi\u00f3n del \u00a0libelista, \u00a0que \u00a0termina \u00a0con \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n de que se trata de nulidad del \u00a0proceso, seg\u00fan el art\u00edculo 304 del C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0entiende \u00a0que \u00a0se \u00a0alega \u00a0la \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la sentencia, al condenarse \u00a0al \u00a0procesado por el delito de porte ilegal de armas, sin hab\u00e9rsele imputado en \u00a0el pliego de cargos, lo que lesion\u00f3 el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a tal afirmaci\u00f3n, dice que si se lee \u00a0detenidamente \u00a0el diligenciamiento, se observa que desde su inicio se encontraba \u00a0presente \u00a0el mencionado punible, al punto que en la indagatoria se cuestion\u00f3 al \u00a0sindicado \u00a0por \u00a0el \u00a0porte \u00a0y \u00a0uso \u00a0del \u00a0arma \u00a0y, \u00a0al resolv\u00e9rsele la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda se pronunci\u00f3 en el sentido de afectarlo con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0tanto \u00a0por \u00a0los otros delitos como por el que ahora es objeto del \u00a0reproche, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0desde \u00a0esa \u00a0primera \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0provisional ya se conoc\u00eda de la existencia del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Avanzado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0perfeccionada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se calific\u00f3 su m\u00e9rito con providencia en cuya parte motiva se \u00a0enunciaron \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0proced\u00eda \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0homicidio, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio y porte ilegal de armas de fuego. Acota que \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva la fiscal\u00eda se refiri\u00f3 al homicidio y a la tentativa \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0\u201ctal \u00a0como \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva, \u00a0que no puede \u00a0separarse \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva, \u00a0pues \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0constituye \u00a0un \u00a0todo \u00a0arm\u00f3nico, \u00a0lo \u00a0que significa que el delito de porte ilegal de armas de fuego no \u00a0fue ajeno a las consideraciones\u201d del ente acusador.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, el \u00a0fiscal, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, present\u00f3 los cargos por los que acus\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 fallo condenatorio por homicidio, tentativa de homicidio \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de fuego, lo que aunado a la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0constituye una \u201cunidad que le sirve al juez para establecer \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0proferir sentencia de acuerdo con las pruebas \u00a0allegadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, estima que no le asiste raz\u00f3n \u00a0al \u00a0casacionista, por cuanto que el sindicado \u201cno se\u00a0 juzg\u00f3 por un hecho \u00a0no \u00a0investigado; \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio \u00a0del proceso se hizo referencia al delito de \u00a0porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas, \u00a0como \u00a0los \u00a0interrogatorios \u00a0que se le hicieron al procesado, estaban dirigidos a investigar \u00a0sobre este delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, como para el procesado y su \u00a0defensor \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 desconocida \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0il\u00edcito, \u00a0\u201cdefendi\u00e9ndose \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio\u201d, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que no puede olvidarse el \u00a0papel \u00a0activo \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0\u201cen el que hace una presentaci\u00f3n \u00a0completa \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0imputa \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la prueba recibida en el \u00a0expediente\u201d, solicita que el cargo sea desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0esta \u00a0censura, sostiene que el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 efectuado \u00a0 por \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0no \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas, seg\u00fan los art\u00edculos 367 y \u00a0368 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0Prieto \u00a0y Torres fue \u00a0simplemente \u00a0identificar al agresor, pues las autoridades hab\u00edan tenido noticia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que al Hospital La Mar\u00eda hab\u00eda llegado una persona herida \u00a0por \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0coincidiendo su ingreso con la hora en que ocurrieron los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trat\u00f3, en su criterio, de un procedimiento \u00a0policivo \u00a0de constataci\u00f3n, ya que los citados declarantes \u201cfueron testigos de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0participaron en la persecuci\u00f3n del agresor, y ante la necesidad \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0posible \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0lesionado en el \u00a0hospital, se llevaron los testigos al sitio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0precisa \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria, pero que la \u00a0diligencia \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0es la prueba que regula el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0que \u00a0debe cumplirse con los requisitos y formalidades \u00a0previstas \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0indicadas, \u00a0sino \u00a0que se trat\u00f3 de un acto previo, a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0la \u00a0persona \u00a0herida era la causante de la muerte de \u00a0Enciso \u00a0 Pinz\u00f3n, \u00a0 cuando \u00a0 aun \u00a0 no \u00a0hab\u00eda \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0ni \u00a0una \u00a0concreta \u00a0sindicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0aun \u00a0el evento de un reconocimiento \u00a0ilegal, \u00a0agrega, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se \u00a0quedar\u00eda sin sustento probatorio, pues \u00a0estar\u00eda \u00a0 fundamentada \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0fueron \u00a0aportados \u00a0en \u00a0legal \u00a0forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0concluye \u00a0que el cargo no \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0el \u00a0\u00fanico cargo que formula el \u00a0libelista \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, sostiene que, a su \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0una \u00a0irregularidad que viol\u00f3 tanto el derecho de defensa \u00a0como \u00a0el debido proceso, por lo que debe anularse toda la actuaci\u00f3n a partir de \u00a0la indagatoria, inclusive. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0inconformidad \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Ralph \u00a0Haminson \u00a0Caro \u00a0Espitia, \u00a0el\u00a0 \u00a018 \u00a0de abril de 1995, visible al folio 32 del expediente, no \u00a0fue \u00a0asistido \u00a0por un abogado titulado sino \u201cpor una persona particular\u201d, lo \u00a0que comport\u00f3 la transgresi\u00f3n de los citados derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Desde \u00a0ya \u00a0se advierte que el reproche no \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n de \u00e9xito, pues no s\u00f3lo se falta a la t\u00e9cnica, sino que no le \u00a0asiste raz\u00f3n al demandante. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Si \u00a0se \u00a0considera que no se trata de la \u00a0indagatoria \u00a0inicial, \u00a0cuya inexistencia socava la estructura del proceso y, por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0genera nulidad, pues adem\u00e1s de ser medio de defensa, tiene como una \u00a0de \u00a0sus \u00a0finalidades \u00a0primordiales \u00a0vincular \u00a0al \u00a0procesado al diligenciamiento, \u00a0constituyendo \u00a0 tal \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0procesales \u00a0posteriores, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0antecedente-consecuente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala1, sino de una ampliaci\u00f3n de la \u00a0misma, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que el censor deja el reproche en el enunciado, ya que no \u00a0demuestra \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0esto es, c\u00f3mo el vicio que denuncia, desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juzgamiento o afect\u00f3 el \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Independientemente \u00a0de lo anterior, que \u00a0ser\u00eda \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0rechazar \u00a0el \u00a0cargo, tampoco le asiste raz\u00f3n, pues en \u00a0ninguna \u00a0irregularidad se incurri\u00f3, como lo concept\u00faa el agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0pues \u00a0la ampliaci\u00f3n de indagatoria tuvo lugar el 18 de abril de 1995 \u00a0y \u00a0se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0normatividad vigente, ya que aun no hab\u00eda sido declarado \u00a0inexequible \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del \u00a0C. de P. Penal, que permit\u00eda efectuar tal \u00a0diligencia \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0honorable, \u00a0cuando no hubiera \u00a0abogado \u00a0inscrito, \u00a0lo \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0tuvo lugar el 8 de febrero de 1996, mediante \u00a0sentencia C-049, que s\u00f3lo produce efectos hacia el futuro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, una vez finalizada la ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria, \u00a0en \u00a0las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde del mismo d\u00eda, el procesado otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0a un abogado de confianza, profesional que, reconocido al siguiente d\u00eda, \u00a0empez\u00f3 inmediatamente a ejercer la labor que le fue encomendada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 en \u00a0ning\u00fan \u00a0vicio \u00a0de \u00a0incurri\u00f3, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0doctrina \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Sala2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0estas \u00a0 razones, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Lo \u00a0aduce \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por cuanto estima que \u201cla sentencia no est\u00e1 en consonancia con la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria\u201d, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda acus\u00f3 a su defendido por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio y doble homicidio en grado de tentativa, y se le conden\u00f3 \u00a0por \u00a0dichas \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el porte ilegal de armas de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0por \u00a0el que no fue acusado, lo que implic\u00f3 vulneraci\u00f3n del \u00a0derecho de defensa.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0incurre \u00a0en desaciertos t\u00e9cnicos, al invocar tanto la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0con \u00a0la \u00a0tercera, \u00a0lo que, sin embargo, no constituye una falla \u00a0fundamental que impida el estudio de fondo del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la falta de consonancia entre la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n y la sentencia es un vicio in procedendo que no s\u00f3lo \u00a0compromete \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0su \u00a0estructura \u00a0conceptual, sino que puede llegar a \u00a0afectar \u00a0el derecho de defensa, por lo que, aunque la ley ha previsto una causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica para subsanar el desatino, no es desacertado plantear \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0evento \u00a0en el cual, como la nulidad afecta \u00a0exclusivamente \u00a0la sentencia, bastar\u00eda casarla, conforme al art\u00edculo 229-1 del \u00a0C. \u00a0de P. Penal y dictar la de reemplazo, corrigiendo el yerro, como lo ha dicho \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala3, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0que \u00a0s\u00ed resulta antit\u00e9cnico y confuso es entremezclar \u00a0las dos causales, como lo hace el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No \u00a0obstante, \u00a0como atinadamente lo \u00a0concept\u00faa \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0libelista, \u00a0as\u00ed: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Aunque \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0distinguen \u00a0entre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa y el del debido proceso, pudi\u00e9ndose \u00a0quebrantar \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 ellos \u00a0sin \u00a0vulnerar \u00a0el \u00a0otro, \u00a0a \u00a0veces \u00a0aparecen \u00a0tan \u00a0estrechamente \u00a0relacionados \u00a0que \u00a0con \u00a0la irregularidad se afectan los dos, como \u00a0eventualmente \u00a0 acontece \u00a0 al \u00a0 desconocer \u00a0 la \u00a0estructura \u00a0formal \u00a0de \u00a0algunas \u00a0providencias \u00a0b\u00e1sicas \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0son \u00a0las que decretan una medida de \u00a0aseguramiento \u00a0(art.389 del C. de P.P.), la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n (art. 442, \u00a0ibidem)\u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0(art. \u00a0180, \u00a0ibidem), \u00a0o como se expres\u00f3 en el \u00a0aparte \u00a0anterior, cuando no hay consonancia entre estas dos \u00faltimas decisiones, \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0pueden comprometer con el vicio las bases \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0proceso \u00a0sino \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales, \u00a0particularmente la defensa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n es el \u00a0pliego\u00a0 \u00a0concreto \u00a0y \u00a0completo \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0precisados tanto f\u00e1ctica como \u00a0jur\u00eddicamente, \u00a0que \u00a0se \u00a0hacen \u00a0al \u00a0procesado para que frente a ellos ejerza el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0El\u00a0 \u00a0debate \u00a0que \u00a0en la fase sumarial fue amplio, se \u00a0circunscribe, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0a las imputaciones contenidas en \u00a0ella, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0debe limitarse a resolverlas, sin que aqu\u00e9l \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0sorprendido \u00a0con \u00a0hechos o situaciones diferentes, lo que explica no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la consonancia que debe existir entre ella y la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0sino \u00a0que \u00e9sta es pieza fundamental del proceso, al delimitar el \u00e1mbito en que \u00a0se \u00a0debe desenvolver el juicio y la sentencia y fijar el marco para el ejercicio \u00a0del \u00a0contradictorio, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha reiterado la Sala4. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Al \u00a0ser \u00a0el \u00a0pliego acusatorio acto \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0ley \u00a0se \u00a0ha \u00a0ocupado \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0regular sus \u00a0presupuestos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0sus \u00a0requisitos \u00a0sustanciales, \u00a0sino \u00a0su estructura \u00a0formal (art\u00edculos 438, 441 y 442 del C. de P. P.). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne a esta \u00faltima, la ley \u00a0prev\u00e9 \u00a0unas condiciones esenciales que, por serlo, no pueden ser soslayadas sin \u00a0desnaturalizar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0y \u00a0sin \u00a0desconocer \u00a0la funci\u00f3n para la que fue \u00a0creada, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0ser \u00a0un pliego de cargos para que frente a ella el procesado \u00a0ejerza el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas exigencias se refieren a la imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 (narraci\u00f3n \u00a0 sucinta \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0con \u00a0todas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0que los especifiquen), al an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0 (indicaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 evaluaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n) \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0(calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional, \u00a0con se\u00f1alamiento del cap\u00edtulo dentro del t\u00edtulo correspondiente \u00a0del C. Penal), (numerales 1\u00b0, 2\u00b0 y 3 del art\u00edculo 442, citado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio hay otras formalidades cuya omisi\u00f3n \u00a0no \u00a0desnaturaliza \u00a0el \u00a0pliego de cargos ni impide que \u00e9ste cumpla su finalidad, \u00a0ni \u00a0afecta \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de\u00a0 defensa. Tal ocurre, por ejemplo, cuando no se \u00a0responden \u00a0expresamente \u00a0los \u00a0alegatos de las partes5 \u00a0o cuando, como ocurre en este \u00a0caso, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, \u00a0el \u00a0delito se imputa tanto \u00a0f\u00e1ctica \u00a0como \u00a0jur\u00eddicamente, en la parte motiva, pero por inadvertencia no se \u00a0menciona en la parte resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la Sala, no \u00a0cualquier \u00a0deficiencia \u00a0cometida en una decisi\u00f3n judicial es de suyo suficiente \u00a0para \u00a0viciar \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0el \u00a0acto \u00a0procesal, \u00a0la cual s\u00f3lo se\u00a0 configura \u00a0cuando \u00a0la irregularidad tiene aptitud de afectar su estructura a las garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0citada \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n se \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAgregu\u00e9mosle \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que hubo \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la utilizaci\u00f3n de armas de fuego, por lo que se le \u00a0acusar\u00e1 \u00a0por \u00a0el \u00a0porte \u00a0il\u00edcito de las mismas de defensa personal estipuladas \u00a0estas \u00a0\u00faltimas \u00a0disposiciones \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a03665 \u00a0de \u00a01.996, \u00a0convertido en \u00a0Legislaci\u00f3n Permanente por virtud del Decreto 2266 de 1.991\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se observa, y no obstante la omisi\u00f3n en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0el \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas fue clara e \u00a0indubitablemente \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, por lo que no se \u00a0rompi\u00f3 \u00a0la armon\u00eda que debe existir entre ella y la sentencia y, por lo mismo, \u00a0tal irregularidad devino en insustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otros t\u00e9rmino, a pesar de la informalidad, \u00a0se \u00a0respet\u00f3 \u00a0tanto \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos como la jur\u00eddica y \u00a0conceptual del proceso, al ser consonante esta pieza con el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Por otra parte, y en lo atinente al \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n mencionada y a su consiguiente contradicci\u00f3n, \u00a0como \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0tan evidente aparec\u00eda, que el \u00a0fiscal \u00a0al \u00a0presentar los cargos, en la audiencia p\u00fablica, de manera expresa se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa personal y el procesado y el \u00a0defensor \u00a0pidieron \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por considerar que no estaba demostrado que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0fuera \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0lo que evidencia que con relaci\u00f3n a tal \u00a0punible \u00a0se \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho de defensa y que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0cumpli\u00f3 su finalidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, si el porte ilegal de armas \u00a0por \u00a0el cual fue condenado el procesado se imput\u00f3 en el pliego acusatorio y con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0\u00e9l se ejerci\u00f3 el derecho defensa, no se desconoci\u00f3 el principio \u00a0de congruencia ni se afect\u00f3 aquella garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura no prospera. \u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
1. Apoyado en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0formula afirmando que el sentenciador incurri\u00f3 en \u201cerror de derecho en la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria\u201d, \u00a0toda \u00a0vez que \u201cel reconocimiento\u201d del procesado \u00a0\u201cse \u00a0agot\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0anormal, olvidando las previsiones de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art. \u00a0368 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal\u201d, es decir, que su \u00a0defendido \u00a0\u201cno \u00a0fue \u00a0puesto \u00a0en \u00a0fila de personas ni asistido de un letrado en \u00a0derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0entrada \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que la censura \u00a0adolece de yerros t\u00e9cnicos que la condenan al fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. En efecto, no dice el casacionista cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial quebrantada ni el sentido de la violaci\u00f3n, es decir, \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. As\u00ed mismo, pese a que afirma que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, no indica el falso juicio que lo gener\u00f3, \u00a0esto es, si de convicci\u00f3n o de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Y si se pudiese entender que el reproche \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0bajo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error de derecho por falso juicio de legalidad, de todos modos \u00a0el \u00a0mismo \u00a0queda \u00a0a \u00a0mitad \u00a0de \u00a0camino, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se dice cu\u00e1l fue el medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0ilegalmente \u00a0aducido \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0ni c\u00f3mo de no haberse valorado \u00a0otras \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0frente a los elementos de \u00a0juicio que lo fundamentaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0actor \u00a0se \u00a0refiere a una prueba de \u00a0\u201creconocimiento\u201d, \u00a0la \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0no \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo con el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las exigencias legales. No obstante, tal afirmaci\u00f3n carece de \u00a0sustento, \u00a0ya \u00a0que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 al proceso la diligencia que menciona, es \u00a0decir, \u00a0ni \u00a0en \u00a0el sumario ni en el juicio se llev\u00f3 a cabo un reconocimiento en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que resulta equivocado afirmar la ilegalidad de un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0inexistente. \u00a0Lo que se adujo fueron las declaraciones de las \u00a0personas \u00a0que \u00a0se\u00f1alaron \u00a0a \u00a0Caro \u00a0Espitia, \u00a0en el centro hospitalario, como el \u00a0autor de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0cabe \u00a0precisar, como lo hace el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0confunde \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de \u00a0personas, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0367 y 368 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0con el se\u00f1alamiento efectuado por Jos\u00e9 Manuel Prieto Rodr\u00edguez y Joel \u00a0Dar\u00edo \u00a0Torres \u00a0Machado, personas que no s\u00f3lo presenciaron el momento en que el \u00a0procesado \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0hoy \u00a0occiso, \u00a0sino \u00a0que tambi\u00e9n resultaron ser \u00a0v\u00edctimas \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 comportamiento, \u00a0quienes \u00a0rindieron \u00a0testimonio, \u00a0con \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales, \u00a0siendo tales declaraciones las que fueron apreciadas por \u00a0el juzgador de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala6, \u00a0cuando \u00a0alguien, \u00a0por \u00a0haber \u00a0acabado \u00a0de \u00a0cometer \u00a0un delito, es \u00a0perseguido \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0y \u00a0es \u00a0capturado, \u00a0a \u00a0veces, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de las \u00a0circunstancias \u00a0y \u00a0para \u00a0evitar \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n de personas inocentes, se hace \u00a0necesario \u00a0poner \u00a0al aprehendido a la vista de quienes fueron sus v\u00edctimas o de \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0presenciaron, \u00a0para \u00a0que digan si se trata o no de la misma persona \u00a0que \u00a0lo \u00a0cometi\u00f3. \u00a0Es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0del reconocimiento en fila de \u00a0personas, \u00a0pues no ser\u00eda razonable exigir el cumplimiento de formalismos que en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0ser\u00edan \u00a0de \u00a0imposible \u00a0observancia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0impide \u00a0que ese \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0o \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0aducido \u00a0al \u00a0proceso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de quienes lo efectuaron o de otros medios como el informe policivo, \u00a0los \u00a0 que \u00a0 ser\u00e1n \u00a0 apreciados \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0condiciones precedentes, el cargo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. NO CASAR la \u00a0sentencia recurrida. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
jlbc \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0casaci\u00f3n 13031, enero 20\/99, M. P. Dr. Nilson Pinilla Pinilla; y \u00a010817 24 de febrero\/2000, M. P. Dr. Jorge Anibal G\u00f3mez Gallego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 As\u00ed \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0por \u00a0unanimidad, \u00a0como se puede verificar, entre \u00a0otros, \u00a0en \u00a0los fallos fechados el 26 de junio de 1996, M.P. Dr. Ricardo Calvete \u00a0Rangel; \u00a0el \u00a06 de mayo de 1998, M. P. Dr. Nilson Pinilla Pinilla; el 20 de enero \u00a0de \u00a01999, \u00a0M. P. Dr. Carlos E. Mej\u00eda Escobar; y el 28 de octubre de 1999, M. P. \u00a0Dr. Alvaro P\u00e9rez Pinz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ver, \u00a0entre \u00a0otras, casaci\u00f3n 9653, septiembre 11\/97 y 12528, marzo 23\/2000, M. P. Dr. \u00a0Jorge E. C\u00f3rdoba Poveda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0Segunda \u00a0Instancia \u00a013568, \u00a0marzo 11 de 1999, M. P. Dr. Carlos E. \u00a0Mej\u00eda Escobar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Ver, \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 10406, \u00a0 marzo \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 M. \u00a0 P. \u00a0 Dr. \u00a0Jorge \u00a0E. \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Poveda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 10106, \u00a0 septiembre \u00a0 2 \u00a0de \u00a01998, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Dr. \u00a0Jorge \u00a0E. \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Poveda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 11982 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 139 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 diecisiete \u00a0(17) de agosto de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2688","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2688","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2688"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2688\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2688"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2688"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2688"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}