\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N. 170 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., mayo veintinueve (29) de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede la Corte a resolver lo pertinente en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Fernando Ord\u00f3\u00f1ez Solarte, contra la sentencia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0el pasado 12 de febrero que confirm\u00f3 el fallo \u00a0condenatorio \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Patia El Bordo \u00a0(Cauca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron consignados en la sentencia as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a06 \u00a0de mayo de 2012, aproximadamente a la 1:20 de la ma\u00f1ana, \u00a0personal \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0ubicada \u00a0frente a las \u00a0instalaciones \u00a0 del \u00a0 Hostal \u00a0 Carolina, \u00a0 recibieron \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico \u00a0de raz\u00f3n social La Roca, ubicado en el corregimiento \u00a0de \u00a0Mojarras, Mercedes Cauca, se encontraba una persona armada, dirigi\u00e9ndose al \u00a0lugar \u00a0en \u00a0donde \u00a0al \u00a0ingresar uno de los agentes se percat\u00f3 que en la barra se \u00a0hallaba \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0prenda de vestir en la mano y al notar la \u00a0presencia \u00a0de aquellos, la arroj\u00f3 al interior de la misma, por lo que solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0encargada \u00a0de tal establecimiento, se\u00f1ora Marta Piedad Rengifo Z\u00fa\u00f1iga, \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0ingresar a dicho lugar, encontrando en el piso dicha prenda \u00a0consistente \u00a0en \u00a0una \u00a0chaqueta \u00a0negra, \u00a0entre \u00a0la \u00a0cu\u00e1l \u00a0se hall\u00f3 un rev\u00f3lver \u00a0calibre \u00a038, \u00a0identific\u00e1ndose \u00a0a \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0arrojado \u00a0dicho \u00a0elemento como \u00a0Fernando \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Solarte, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0no tener permiso para porte de \u00a0armas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0 \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0antes \u00a0narrados, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, el 6 de mayo de 2012, formul\u00f3 imputaci\u00f3n a \u00a0Fernando \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0como autor del punible de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego o municiones, conducta prevista en el art\u00edculo 365 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicha \u00a0audiencia, \u00a0tambi\u00e9n se le impuso \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0de \u00a0domicilio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2012, se present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en el que se reiter\u00f3 el cargo imputado preliminarmente, \u00a0cuya \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente, \u00a0cit\u00e1ndose \u00a0para \u00a0audiencia de juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cumplido dicho rito, el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0del \u00a0Patia \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de Conocimiento, el 16 de octubre de 2012, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en la que conden\u00f3 al procesado a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0nueve \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n como autor del punible de tr\u00e1fico \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o municiones y a las accesorias de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0tenencia o porte de armas de fuego por el mismo \u00a0lapso de la privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la libertad, neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena, motivo por el que orden\u00f3 el traslado \u00a0de \u00a0su \u00a0lugar de residencia al centro de reclusi\u00f3n que determinara el Instituto \u00a0Nacional Penitenciario y Carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra \u00a0el fallo condenatorio de primera \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del acusado interpuso el recurso de apelaci\u00f3n, el cual \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n que el \u00a014 de febrero de 2013, lo confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0Fernando \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n del libelo el objeto del actual pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0defensa \u00a0presenta \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Popay\u00e1n, se\u00f1alando que se trasgredi\u00f3 indirectamente la \u00a0ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustancial \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201caplicaci\u00f3n \u00a0indebida\u201d \u00a0del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo Penal, toda \u00a0vez \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 \u201cdej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar\u201d el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Precisa \u00a0que \u00a0se trat\u00f3 de un error de hecho por falso raciocinio, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que no se probaron los ingredientes normativos del tipo penal de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego, teniendo la fiscal\u00eda la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0ten\u00eda permiso para portar el arma \u00a0incautada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seguidamente \u00a0pasa \u00a0a \u00a0acusar el testimonio del policial Leonar Capo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en contradicciones, cuando \u00e9ste afirm\u00f3 haber visto al \u00a0procesado \u00a0sentado \u00a0en la barra y sacar del cinto el rev\u00f3lver, envolverlo en su \u00a0chaqueta \u00a0y \u00a0empujarlo \u00a0por \u00a0la barra desde donde la due\u00f1a del sitio atiende su \u00a0negocio, \u00a0mientras \u00a0que la propietaria del lugar se\u00f1al\u00f3 que Fernando Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0de \u00a0pie \u00a0cerca \u00a0de \u00a0la \u00a0barra, \u00a0tomando cerveza con unos amigos, \u00a0momento \u00a0en el que tir\u00f3 un objeto por encima de la barra, versiones que para el \u00a0libelista resultan contradictorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0desconocieron la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0las \u00a0leyes de la l\u00f3gica y de la \u00a0ciencia, \u00a0\u201csi \u00a0se tiene en cuenta que el ojo humano \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0m\u00e9dica \u00a0por \u00a0sano \u00a0y normal que se encuentre, no tiene esa \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0para ver en tan corto tiempo con una luz deficiente y a distancia \u00a0una maniobra como la que describe el agente captor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que la se\u00f1ora Marta Rengifo estaba en incapacidad de ver el \u00a0suceso \u00a0que \u00a0dice \u00a0presenci\u00f3, \u00a0pues \u00a0como administradora del Bar debe desplegar \u00a0diferentes \u00a0acciones \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo que le impiden tener concentraci\u00f3n para \u00a0darse \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0lo \u00a0que pasa, mucho m\u00e1s si se tiene en cuenta que por ser un \u00a0lugar \u00a0de \u00a0baile \u00a0e \u00a0ingesta \u00a0de \u00a0licor, \u00a0se encuentra oscuro la mayor parte del \u00a0tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que de las contradicciones en las que incurren los testigos, \u00a0emerge \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0duda, \u00a0el \u00a0cual debe resolverse a favor de su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador estaba en la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0obtener una valoraci\u00f3n m\u00e9dico legal de los testigos, en orden \u00a0a \u00a0establecer \u00a0el estado de su visi\u00f3n, as\u00ed como las condiciones de visibilidad \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0para \u00a0luego \u00a0s\u00ed \u00a0derivar en la credibilidad de lo \u00a0manifestado por el policial y por la due\u00f1a del establecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita que se case la sentencia para que en \u00a0su lugar se absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No obstante que la Sala ha precisado que \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 no se distingue entre recurso de casaci\u00f3n por la v\u00eda \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0discrecional, \u00a0al \u00a0eliminar \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0del quantum \u00a0de pena del delito por el que se \u00a0procede \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0tal \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n lo es que corresponde al \u00a0demandante \u00a0acreditar \u00a0la afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas fundamentales, lo \u00a0cual \u00a0 le \u00a0impone \u00a0contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de casaci\u00f3n para cumplir alguno de los fines establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de la referida normatividad para la \u00a0mencionada \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0sufridos \u00a0 por \u00a0 \u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0de acuerdo con la preceptiva del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, no ser\u00e1 admitido el libelo de casaci\u00f3n cuando el \u00a0demandante \u00a0 carezca \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s, \u00a0 no \u00a0se\u00f1ale \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolle \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0se \u00a0advierta que no es \u00a0necesario \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 algunas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0lo que corresponde a los requisitos \u00a0que \u00a0 debe \u00a0 cumplir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0se \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el nuevo estatuto procesal no \u00a0enumera \u00a0de \u00a0manera \u00a0rigurosa \u00a0los \u00a0requerimientos que debe cumplir un libelo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0como en efecto lo hac\u00eda el anterior art\u00edculo 212, de los art\u00edculos \u00a0183 y 184 se pueden deducir los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Se se\u00f1alen de manera precisa y concisa \u00a0las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) Se desarrollen los cargos, esto es, que \u00a0se \u00a0 expresen \u00a0 sus \u00a0 fundamentos \u00a0 o \u00a0se \u00a0ofrezca \u00a0una \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0m\u00ednima. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) Se demuestre que el fallo es necesario \u00a0para cumplir algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior porque en correspondencia con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0184 \u00a0inciso \u00a02\u00b0, \u00a0no \u00a0ser\u00e1 seleccionada la demanda que se \u00a0encuentre en cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i). \u00a0El \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii). \u00a0 Se \u00a0 prescinde \u00a0 de \u00a0 se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii). \u00a0 No \u00a0 desarrolla \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv). \u00a0Cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se advierte \u00a0fundadamente \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez clarificado lo anterior, se abordar\u00e1 \u00a0el \u00fanico reparo\u00a0 postulado por el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Calificaci\u00f3n de la Demanda \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0lectura \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0claramente se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0incumple los requerimientos antes descritos, por lo que \u00a0desde ya se anuncia su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en primer lugar advierte la Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente no precisa la causal de casaci\u00f3n que se ajusta al error que \u00a0denuncia; \u00a0adicionalmente, \u00a0aunque \u00a0alude \u00a0a \u00a0una \u00a0transgresi\u00f3n indirecta de la \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0enmarca \u00a0en \u00a0una \u00a0indebida aplicaci\u00f3n de la ley, cuando \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0desconocimiento \u00a0directo del precepto que se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el juzgador se equivoca al calificar jur\u00eddicamente los hechos \u00a0o \u00a0 si \u00a0 habiendo \u00a0 acertado \u00a0en \u00a0su \u00a0adecuaci\u00f3n, \u00a0yerra \u00a0al \u00a0elegir \u00a0la \u00a0norma \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0impartida, \u00a0vicio que impone a \u00a0quien \u00a0 lo \u00a0postula, \u00a0conformarse \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0suceso \u00a0delictivo \u00a0concluida \u00a0por el fallador, lo cual a su turno implica no entrar a re\u00f1ir con la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria realizada por el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra de las equivocaciones de las que adolece \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0postular \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, pero no basado en el \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0sino \u00a0en \u00a0la \u00a0propia \u00a0percepci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0como \u00a0no \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0que el \u00a0procesado \u00a0tuviera permiso para portar armas, la tipificaci\u00f3n del delito no fue \u00a0acreditada, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0senda de un error de raciocinio, busca que se \u00a0imponga \u00a0como \u00a0regla \u00a0probatoria \u00a0aquella consistente en que la acreditaci\u00f3n de \u00a0ese \u00a0ingrediente \u00a0normativo \u00a0del tipo penal, \u00fanicamente debe ser probado por el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0a trav\u00e9s de la incorporaci\u00f3n de un documento oficial en el que \u00a0conste \u00a0que el procesado no tiene permiso de llevar armas y en la que se obligue \u00a0al \u00a0 funcionario \u00a0a \u00a0dejar \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otras \u00a0circunstancias \u00a0indicativas \u00a0de la ausencia de tal autorizaci\u00f3n, como por ejemplo la intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0de \u00a0ocultar \u00a0el arma, deshaci\u00e9ndose de ella cuando observ\u00f3 a los \u00a0agentes del orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0aspecto, \u00a0en aplicaci\u00f3n del sistema de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria de la sana cr\u00edtica, fue suficiente para el sentenciador \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de deducir que Ord\u00f3\u00f1ez Solarte, no estaba autorizado para portar \u00a0el \u00a0arma \u00a0de fuego que fue incautada, conclusi\u00f3n que no observa la Sala de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0vulnera \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la experiencia o las leyes de la l\u00f3gica como \u00a0para que se configure un error de raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0fallido \u00a0intento \u00a0por \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0censura \u00a0que \u00a0desde \u00a0el inicio fue mal formulada, entra a poner en entredicho la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0testigos \u00a0quienes \u00a0manifestaron \u00a0haber \u00a0observado al \u00a0acusado \u00a0lanzar \u00a0un \u00a0objeto envuelto en una prenda de vestir cuando advirti\u00f3 la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0sin \u00a0embargo los presuntos errores en la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estas \u00a0probanzas, \u00a0no \u00a0los \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los errores \u00a0demandables \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0desencone \u00a0la Sala si se trat\u00f3 de errores de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, omisi\u00f3n que no se supera con la simple manifestaci\u00f3n in \u00a0genere \u00a0acerca de que se pasaron por alto las reglas de la l\u00f3gica, las m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de la ciencia, fundada tal afirmaci\u00f3n en la \u00a0particular \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0acerca de que no era f\u00edsicamente posible \u00a0que los testigos observaran tal acontecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo pretendido por el censor era probar un \u00a0falso \u00a0raciocinio,\u00a0 \u00a0deb\u00eda tener en cuenta que un error de esta naturaleza \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el proceso de valoraci\u00f3n cr\u00edtica del \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que funda la sentencia que entra en contradicci\u00f3n con un \u00a0razonamiento \u00a0l\u00f3gico \u00a0y\/o \u00a0cient\u00edfico y que conlleva a una conclusi\u00f3n errada. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuya \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0no \u00a0la \u00a0mera \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, sino la carga de identificar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0regla \u00a0de experiencia, la ley de la l\u00f3gica o el principio de la \u00a0ciencia \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3, \u00a0y \u00a0c\u00f3mo, tal desconocimiento, trascendi\u00f3 en el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0el \u00a0casacionista la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0absurda \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0de segundo grado como \u00a0resultado de un equivocado razonamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0medida, le correspond\u00eda indicar en \u00a0forma \u00a0objetiva \u00a0qu\u00e9 \u00a0dec\u00eda \u00a0el medio probatorio, cu\u00e1l fue la inferencia a la \u00a0que \u00a0equivocadamente \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el juzgador y cu\u00e1l era la correcta, as\u00ed como el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado y de manera concreta, el postulado l\u00f3gico, la ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0fue \u00a0desconocida en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ten\u00eda que identificar la norma de \u00a0derecho \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0indirectamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada, \u00a0y \u00a0la trascendencia del vicio en aras de establecer que de no haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0yerro \u00a0aludido, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda sido \u00a0sustancialmente \u00a0opuesto \u00a0a aquel contenido en la decisi\u00f3n atacada por v\u00eda del \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de \u00a0los anteriores presupuestos fue \u00a0acatado \u00a0por el demandante, toda vez que insiste en la falta de credibilidad del \u00a0dicho \u00a0de \u00a0los \u00a0declarantes, \u00a0basado adem\u00e1s en la necesidad de que a trav\u00e9s de \u00a0prueba \u00a0forense se estableciera la capacidad visual de los testigos, incurriendo \u00a0nuevamente \u00a0en \u00a0un \u00a0fallido intento por imponer su personal criterio para que se \u00a0otorgara m\u00e9rito a de tales probanzas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Fernando \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Solarte, ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Resta se\u00f1alar que no se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaran derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los defectos del libelo, en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone \u00a0el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0En \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0acuda \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, deber\u00e1n seguirse los par\u00e1metros fijados en el Auto \u00a0del 12 de diciembre de 2005, radicado 24.322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de\u00a0 \u00a0Fernando \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Solarte \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n, de conformidad con lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del demandante \u00a0elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0E. \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322, entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N. 170 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., mayo veintinueve (29) de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede la Corte a resolver lo pertinente en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la admisibilidad de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26876","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26876","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26876"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26876\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26876"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26876"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26876"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}