\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 139. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0ocho (8) de mayo de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0de plano el impedimento \u00a0conjunto \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0doctores EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER, \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 ARMANDO \u00a0 \u00a0 FLETSCHER \u00a0PLAZAS \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0MAX \u00a0 \u00a0 \u00a0ALEJANDRO \u00a0 \u00a0 \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0Magistrados de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, quienes informan la necesidad de \u00a0separarse \u00a0del \u00a0conocimiento en segunda instancia, por considerar que en su caso \u00a0concurre \u00a0 la \u00a0 causal \u00a04\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0al \u00a0resolver \u00a0otro \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n en un proceso \u00a0diferente, \u00a0 manifestaron \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0es \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron relatados de la siguiente forma en el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSAMUEL MORENO \u00a0ROJAS \u00a0Alcalde Mayor de Bogot\u00e1 y su hermano N\u00c9STOR IV\u00c1N MORENO ROJAS, Senador \u00a0de \u00a0 la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0desde \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0colegial \u00a0y \u00a0universitaria \u00a0mantuvieron \u00a0v\u00ednculos \u00a0de \u00a0amistad \u00a0con el abogado \u00c1LVARO D\u00c1VILA PE\u00d1A, quien era asesor y \u00a0consultor \u00a0 de \u00a0 distintas \u00a0 entidades \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0privadas \u00a0en \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0Capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Derivado \u00a0de \u00a0esa \u00a0relaci\u00f3n, \u00a0se encuentra \u00a0acreditada \u00a0una \u00a0reuni\u00f3n \u00a0en la casa de habitaci\u00f3n del abogado \u00c1LVARO D\u00c1VILA \u00a0PE\u00d1A, \u00a0producto \u00a0del \u00a0triunfo \u00a0de SAMUEL MORENO ROJAS en las elecciones para la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Mayor de Bogot\u00e1, llevada (sic) \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a08 de noviembre de 2007. As\u00ed mismo, visita del \u00a0se\u00f1or \u00a0N\u00c9STOR \u00a0IV\u00c1N MORENO ROJAS al apartamento del citado abogado y reuni\u00f3n \u00a0con \u00a0 \u00e9ste \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Miami\u2013EEUU. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido, a la ocurrencia de los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0interesan \u00a0a \u00a0este \u00a0caso, \u00a0precedi\u00f3 \u00a0los \u00a0v\u00ednculos entre SAMUEL y \u00a0N\u00c9STOR \u00a0IV\u00c1N \u00a0MORENO \u00a0ROJAS, con EMILIO TAPIA ALDANA, acentuados con motivo de \u00a0los \u00a0comicios \u00a0electorales \u00a0para \u00a0el \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica en el per\u00edodo \u00a0legislativo \u00a02006\u20132010 y \u00a02010\u20132014, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0entonces \u00a0candidato \u00a0al \u00a0Senado \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, N\u00c9STOR IV\u00c1N MORENO ROJAS, \u00a0obtuvo \u00a0el \u00a0primer \u00a0per\u00edodo \u00a0legislativo \u00a0referido, \u00a0– un (1) voto \u2013 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 municipio \u00a0de \u00a0Sahag\u00fan \u00a0(C\u00f3rdoba), \u00a0de \u00a0donde \u00a0es \u00a0oriundo \u00a0TAPIA \u00a0ALDANA; \u00a0mientras que en las pasadas \u00a0elecciones \u00a0 para \u00a0 el \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0periodo \u00a02010\u20132104, \u00a0 \u00a0N\u00c9STOR \u00a0 \u00a0IV\u00c1N \u00a0 \u00a0MORENO \u00a0ROJAS,\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0aspir\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0al Congreso de la Rep\u00fablica y en \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 municipio \u00a0 la \u00a0 votaci\u00f3n \u00a0 obtenida \u00a0fue \u00a0de \u00a03.881 \u00a0votos \u00a0a \u00a0su \u00a0favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EMILIO \u00a0TAPIA \u00a0ALDANA, \u00a0en distintas fechas \u00a0entre \u00a0los \u00a0a\u00f1os 2008 a 2010, cancel\u00f3 a trav\u00e9s de su empresa GEOS CONSULTING, \u00a0los \u00a0gastos \u00a0de \u00a0uso \u00a0de \u00a0un \u00a0avi\u00f3n \u00a0privado de matr\u00edcula N8030F, que inclu\u00eda \u00a0servicios \u00a0 en \u00a0tierra, \u00a0planes \u00a0de \u00a0vuelo, \u00a0servicio \u00a0de \u00a0hangar, \u00a0comestibles, \u00a0combustibles \u00a0 en \u00a0 el \u00a0que \u00a0viaj\u00f3 \u00a0N\u00c9STOR \u00a0IV\u00c1N \u00a0MORENO \u00a0ROJAS \u00a0y \u00a0allegados \u00a0familiares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para esa \u00e9poca el contratista H\u00c9CTOR JULIO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0como EMILIO TAPIA ALDANA y el abogado \u00c1LVARO D\u00c1VILA PE\u00d1A, \u00a0se \u00a0reunieron \u00a0en la oficina y apartamento de este \u00faltimo, as\u00ed como en el Club \u00a0El \u00a0Nogal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0durante \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a02008 \u00a0y 2009, con el prop\u00f3sito de \u00a0manejar \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0obras \u00a0a \u00a0cargo de distintos entes \u00a0distritales, especialmente, del Instituto de Desarrollo Urbano IDU. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por cuenta de esas relaciones y encuentros, \u00a0se \u00a0estructuraron \u00a0\u201ccomisiones de \u00e9xito\u201d, en garant\u00eda del acuerdo de pagar \u00a0al \u00a0alcalde \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0hermano \u00a0un \u00a0porcentaje \u00a0del \u00a0valor \u00a0de unos contratos, a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0imputado tuvo injerencia en las adjudicaciones, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0determin\u00f3 un detrimento patrimonial en perjuicio del Distrito, con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la cesi\u00f3n del que se conoci\u00f3 como el de la calle 26.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PROCESAL\u00a0 RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 19 de septiembre de 2011, ante el Juzgado \u00a028 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas de Bogot\u00e1, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Tercera \u00a0 Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0SAMUEL MORENO ROJAS, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de \u00a0contratos \u00a0y \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0por los cuales se le impuso, el d\u00eda 23 de los mismos \u00a0mes \u00a0y a\u00f1o, medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el 6 de diciembre de 2011, en \u00a0audiencia \u00a0celebrada en el Juzgado 8 Penal Municipal con funciones de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se adicion\u00f3 la imputaci\u00f3n por las conductas punibles \u00a0de cohecho propio y concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 siguiente \u00a0 \u00a0 18 \u00a0 \u00a0 de \u00a0diciembre. \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 fase \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 11 \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0con \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que inici\u00f3 \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 24 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0enero \u00a0de \u00a02012 \u00a0y culmin\u00f3 el 2 de marzo \u00a0del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se dio inicio a la audiencia preparatoria el \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2012 y en \u00a0curso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 sesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a05, \u00a011 y 20 de marzo \u00a0de \u00a02013, \u00a0el apoderado de la Aseguradora \u00a0de \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0y \u00a0del Comercio Exterior \u00a0SEGUREXPO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 COLOMBIA \u00a0 \u00a0 S.A., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pidi\u00f3 \u00a0 que \u00a0se \u00a0reconociera\u00a0 \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0v\u00edctima de esa empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0despachada \u00a0negativamente, \u00a0porque \u00a0la \u00a0reclamada \u00a0 \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 \u00a0 derivaba \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0contractual \u00a0y no de un delito. \u00a0 \u00a0 La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 se \u00a0recurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0SEGUREXPO \u00a0DE \u00a0COLOMBIA \u00a0S.A. \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 expediente \u00a0 se \u00a0 remiti\u00f3 \u00a0al \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0 \u00a0 desatar \u00a0la \u00a0alzada \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0conformada \u00a0por \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrados \u00a0EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0CARLIER, \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FLETSCHER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PLAZAS \u00a0 \u00a0 y \u00a0MAX \u00a0 ALEJANDRO \u00a0 FL\u00d3REZ \u00a0 RODR\u00cdGUEZ, \u00a0que \u00a0se \u00a0declararon \u00a0 impedidos \u00a0 para \u00a0 conocer \u00a0 \u00a0el \u00a0 asunto, \u00a0 argumentando \u00a0 que \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre de \u00a02011, \u00a0resolvieron \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0tambi\u00e9n por el apoderado \u00a0especial \u00a0de \u00a0SEGUREXPO \u00a0DE COLOMBIA S.A., a la que \u00a0igualmente, \u00a0 \u00a0 en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a038 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0 el \u00a0reconocimiento como v\u00edctima dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0adelantado \u00a0contra Mauricio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Galofre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Am\u00edn, \u00a0Miguel \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0 \u00a0Nule \u00a0 \u00a0 \u00a0Velilla, \u00a0 \u00a0 Manuel \u00a0 Francisco \u00a0 Nule \u00a0 Velilla \u00a0y \u00a0Guido \u00a0 \u00a0 Alberto \u00a0 \u00a0 Nule \u00a0 \u00a0 Marino, \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumentan \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 que est\u00e1n incursos en la causal \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0impedimento \u00a0 \u00a0 \u00a0prevista \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 56\u20134 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, porque \u00a0anteriormente \u00a0expresaron \u00a0su opini\u00f3n acerca del asunto que constituye ahora el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n en relaci\u00f3n con SEGUREXPO \u00a0DE \u00a0 \u00a0COLOMBIA \u00a0 S.A., \u00a0puesto \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0\u201c\u2026proceso adelantado \u00a0con \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a02011\u201300134 en el que se \u00a0juzg\u00f3 \u00a0a los Nulle (sic) \u00a0por hechos originados, entre otros, en los contratos \u00a0071 \u00a0y \u00a0137 (\u2026) se neg\u00f3 \u00a0que \u00a0 dicha \u00a0 entidad \u00a0aseguradora \u00a0fuese \u00a0ofendida \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0haber \u00a0expedido \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 entidad \u00a0 la \u00a0 p\u00f3liza \u00a0de \u00a0seguros \u00a0que \u00a0amparaban (sic) \u00a0los \u00a0riesgos \u00a0y \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0debi\u00f3 \u00a0pagar, \u00a0lo \u00a0que generaba subrogaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 favor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0aseguradora.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SEGUREXPO \u00a0DE COLOMBIA S.A. \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 le \u00a0 reconozca \u00a0 como \u00a0 v\u00edctima \u00a0con \u00a0fundamento en los contratos \u00a0071 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0137 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02007, \u00a0 \u201c\u2026porque \u00a0fueron \u00a0los \u00a0que \u00a0asegur\u00f3 \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0debi\u00f3 \u00a0pagar \u00a0al \u00a0asegurado los siniestros por el amparo del anticipo y \u00a0la \u00a0 \u00a0declaratoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 caducidad, \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0 (sic) \u00a0 que \u00a0se \u00a0gener\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 actividad \u00a0 criminal \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0involucrado \u00a0SAMUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MORENO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROJAS.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa forma, estiman los funcionarios que \u00a0ya \u00a0 \u00a0 manifestaron \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0opini\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0referido \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0es \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0resoluci\u00f3n de apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 otro \u00a0 proceso, \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0tiene \u00a0(sic) \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0com\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 mismos \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0fenomenol\u00f3gicos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0id\u00e9ntico \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico y para igual \u00a0interesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 hacerse \u00a0 \u00a0 \u00a0 reconocer \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edctima.\u201d \u00a0Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ello \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026en \u00a0 \u00a0 ejercicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sus \u00a0atribuciones\u2026\u201d \u00a0anticiparon \u00a0conceptos \u00a0con respecto al reconocimiento \u00a0de v\u00edctima que reclama \u00a0SEGUREXPO S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0explican \u00a0que \u00a0\u201cLa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0tomo \u00a0(sic) \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 el \u00a0radicado \u00a02011\u20130034 (sic) \u00a0 fue \u00a0 en \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones\u2026\u201d, y la que \u00a0se \u00a0somete \u00a0en \u00a0este \u00a0momento \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0plantean \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0problema \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0en \u00a0 relaci\u00f3n con el mismo apelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0segu\u00edan \u00a0en turno no \u00a0aceptaron \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0impedimento \u00a0 planteado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 doctores \u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER, \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 ARMANDO \u00a0 \u00a0 FLETCHER \u00a0PLAZAS \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0MAX \u00a0 \u00a0 \u00a0ALEJANDRO \u00a0 \u00a0 \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0y \u00a0declararon \u00a0improcedentes \u00a0las razones \u00a0aducidas, \u00a0al \u00a0precisar \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0(Rdo. 26853), no toda opini\u00f3n emitida por los jueces sobre el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0un proceso constituye causal de separaci\u00f3n, porque debe tratarse de \u00a0conceptos \u00a0 expresados \u00a0 por \u00a0 fuera \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0que \u00a0tengan \u00a0entidad \u00a0para \u00a0comprometer \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0con el aspecto sobre el que ha de resolver, empero \u00a0sin \u00a0 llegar \u00a0al \u00a0extremo \u00a0irracional \u00a0de \u00a0inhabilitar \u00a0las \u00a0facultades \u00a0legales \u00a0otorgadas \u00a0al \u00a0juez para el cumplimiento de su funci\u00f3n, imposibilit\u00e1ndolo para \u00a0intervenir en otros asuntos de su competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0providencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0declarado \u00a0 \u00a0 \u00a0impedida \u00a0 \u00a0 \u2013agregan\u2013, no coincide con lo que es el objeto \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n en este proceso. Adem\u00e1s, en aquella oportunidad, los Magistrados \u00a0declarados \u00a0impedidos \u00a0se \u00a0pronunciaron \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que se sigui\u00f3 contra \u00a0Mauricio \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Galofre \u00a0 \u00a0Am\u00edn, \u00a0Miguel Eduardo Nule Velilla, \u00a0 \u00a0 \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0 \u00a0Francisco \u00a0 \u00a0 Nule \u00a0Velilla y Guido Alberto Nule \u00a0Marino, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0Pero, \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n se juzga al ex alcalde de Bogot\u00e1, acusado de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, inter\u00e9s indebido en la celebraci\u00f3n de contratos, concusi\u00f3n \u00a0y \u00a0cohecho \u00a0propio, por lo que no se analiza \u201c\u2026la \u00a0eventual \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0Nule \u00a0vinculados \u00a0 \u00a0con \u00a0 los \u00a0contratistas \u00a0sino \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0desplegado \u00a0o \u00a0las omisiones en que pudo \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0doctor \u00a0MORENO ROJAS, en su condici\u00f3n de alcalde, y si de \u00a0ellos \u00a0se deriv\u00f3 un motivo que permita a Segurexpo constituirse en v\u00edctima. La \u00a0opini\u00f3n \u00a0que se invoca para apartarse del conocimiento no tiene la vocaci\u00f3n ni \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0declarar \u00a0fundada \u00a0la causal, se insiste, por la \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0la \u00a0materias \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que recae.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1aden \u00a0que \u00a0no se advierte en la decisi\u00f3n \u00a0otrora \u00a0expedida por la Sala que se declara impedida, ninguna referencia directa \u00a0al \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0SAMUEL \u00a0 MORENO \u00a0 ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y concluyen que el concepto o la opini\u00f3n que \u00a0se \u00a0invoque \u00a0como \u00a0sustento \u00a0del impedimento \u201c\u2026ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0de fondo, sustancial y vinculante en relaci\u00f3n con el asunto que se \u00a0somete \u00a0a \u00a0su consideraci\u00f3n, ya que de lo contrario no estar\u00eda comprometida su \u00a0imparcialidad, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 ocurre \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0caso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 condiciones, \u00a0fue \u00a0enviada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0es \u00a0competente para resolver de plano el impedimento, atendiendo a que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que han manifestado su renuencia para conocer del \u00a0asunto, \u00a0 son \u00a0 Magistrados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 instituto \u00a0 de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0consiste \u00a0en \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0unilateral, \u00a0voluntaria, \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0obligatoria que hacen los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0asunto, \u00a0cuando \u00a0adviertan \u00a0que \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0se encuentra en \u00a0entredicho, \u00a0porque \u00a0recae sobre ellos una de las causales consagradas en la ley \u00a0para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma, la manifestaci\u00f3n de \u00a0impedimento \u00a0que realizan los funcionarios judiciales no puede estar sujeta a su \u00a0capricho, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0ligada \u00a0de manera inevitable a la \u00a0taxatividad \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se pueda acudir a la analog\u00eda o a la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0en aras de \u00a0sustentar su procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento invocada por los \u00a0Magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, enlistada en el numeral 4 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a056 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906, \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0 cuando, \u00a0 entre \u00a0otras \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0el \u00a0funcionario judicial \u201c\u2026haya \u00a0dado su consejo o manifestado su opini\u00f3n sobre el asunto \u00a0materia del proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 anticipada \u00a0 que \u00a0constituye \u00a0motivo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 impedimento \u00a0 \u00a0 \u2013tiene \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte\u2013, \u00a0debe \u00a0ser sustancial, vinculante y \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0emitida \u00a0fuera \u00a0del \u00a0proceso y no dentro del mismo, \u201c\u2026pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0aquella \u00a0que \u00a0se \u00a0produce extraprocesalmente puede \u00a0conducir \u00a0 a \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0(…). \u00a0Asimismo, \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0con \u00a0virtualidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n del conocimiento del asunto, debe \u00a0ser \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0sustancial, \u00a0esto es que vincule al funcionario judicial con el \u00a0asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0le \u00a0impida \u00a0actuar \u00a0con \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n que de \u00e9l espera la comunidad, y particularmente \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0 \u00a0intervinientes \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0ha sido posici\u00f3n recurrente de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0\u201c\u2026no \u00a0toda \u00a0opini\u00f3n o \u00a0concepto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso origina causal impediente, pues la que \u00a0adquiere \u00a0relevancia \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0esta \u00a0materia \u00a0es \u00a0la emitida por fuera del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0tal \u00a0entidad \u00a0o \u00a0naturaleza \u00a0que vincule al funcionario sobre el \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0objeto de decisi\u00f3n. No es \u00a0aquella \u00a0 \u00a0opini\u00f3n \u00a0 \u00a0expresada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 juez \u00a0 en \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0funciones, \u00a0exceptuado \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0\u2018haber \u00a0dictado \u00a0la providencia cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0trata\u2019, \u00a0porque \u00a0ello \u00a0entra\u00f1ar\u00eda \u00a0el \u00a0absurdo \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0la ley otorga al juez para cumplir su actividad judicial a la vez \u00a0lo \u00a0inhabilita \u00a0para \u00a0intervenir \u00a0en otros asuntos de su competencia, \u00a0 procedimiento \u00a0 que \u00a0 ni \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0autoriza \u00a0ni \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0justifica.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0declararse impedidos, los \u00a0Magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0se\u00f1alaron \u00a0que anteriormente \u00a0hab\u00edan \u00a0expuesto \u00a0su \u00a0criterio \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la improcedencia de reconocer \u00a0como \u00a0v\u00edctima \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0SEGUREXPO DE COLOMBIA \u00a0S.A., \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0Mauricio \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 Galofre \u00a0Am\u00edn, \u00a0 Miguel \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Nule \u00a0 \u00a0Velilla, \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0Francisco \u00a0 \u00a0Nule \u00a0 \u00a0Velilla \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Guido \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Nule \u00a0Marino, \u00a0 \u00a0 porque \u00a0esa pretendida condici\u00f3n \u00a0la \u00a0hac\u00edan derivar de una \u00a0relaci\u00f3n contractual, sin que pudiera admitirse que \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026entidad \u00a0aseguradora \u00a0fuese \u00a0ofendida con el delito por haber \u00a0expedido \u00a0dicha \u00a0entidad \u00a0la \u00a0p\u00f3liza de seguros que \u00a0amparaban \u00a0 (sic) \u00a0 los \u00a0riesgos \u00a0y \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0debi\u00f3 \u00a0pagar, \u00a0lo \u00a0que \u00a0generaba \u00a0subrogaci\u00f3n de los derechos a favor de la \u00a0aseguradora.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0ese criterio es completamente \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y personas que ahora se juzgan en el asunto en el cual se \u00a0dicen \u00a0impedidos \u00a0y tal juicio se emiti\u00f3 dentro de un proceso penal sometido al \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 Magistrados \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, de ninguna manera los funcionarios \u00a0se \u00a0hallan \u00a0incursos \u00a0en la causal expresa y estricta de impedimento citada, que \u00a0\u2013se \u00a0itera\u2013 \u00a0comporta \u00a0una \u00a0naturaleza y efectos \u00a0completamente diferentes a los que exponen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0pretextada \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0imparcialidad, \u00a0producto \u00a0de \u00a0esa \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0anterior, \u00a0pues, adem\u00e1s, es claro que la funci\u00f3n judicial implica un ejercicio \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0opta \u00a0por \u00a0una de varias o de muchas \u00a0posiciones \u00a0que \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0dogm\u00e1ticos \u00a0o \u00a0jur\u00eddicos \u00a0son sometidos a su \u00a0examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0a manera de ejemplo, cuando est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia obra como Tribunal de casaci\u00f3n con la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0unificar la jurisprudencia, en cuyo cometido opta por determinada \u00a0postura \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0si \u00a0se \u00a0siguiera \u00a0la \u00a0tesis \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0los \u00a0doctores \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLIER, \u00a0 FLETSCHER \u00a0PLAZAS \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 FL\u00d3REZ \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se examine un asunto de igual o similar tenor en el \u00a0que \u00a0deba \u00a0reiterarse la posici\u00f3n, o siquiera examinar el t\u00f3pico, debieran los \u00a0magistrados declararse impedidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0el deber funcional del juez o \u00a0magistrado \u00a0pasa \u00a0por elegir una posici\u00f3n clara y de \u00e9l se espera \u2013sobra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anotar\u2013 \u00a0 que \u00a0 en \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0similares \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0siga esa posici\u00f3n, sin que haya ocurrido, ni \u00a0pueda \u00a0ocurrir, \u00a0que se le exija apartarse del conocimiento del asunto porque de \u00a0antemano se sabe su criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0es claro que el concepto jur\u00eddico \u00a0que \u00a0se \u00a0aduce \u00a0como \u00a0motivo \u00a0para separarse del conocimiento en este asunto, se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0hechos completamente diferentes a los que aqu\u00ed se discuten, porque \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0procesados, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0refer\u00eda \u00a0a id\u00e9nticas \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0y \u00a0en \u00a0aquella ocasi\u00f3n SEGUREXPO \u00a0S.A. \u00a0alegaba \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n comercial \u00a0directa \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 Mauricio \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Galofre \u00a0Am\u00edn, \u00a0Miguel Eduardo Nule \u00a0Velilla, \u00a0Manuel \u00a0Francisco \u00a0Nule \u00a0Velilla y Guido Alberto \u00a0Nule \u00a0Marino, \u00a0como \u00a0tomadores \u00a0de las p\u00f3lizas que se \u00a0hicieron \u00a0efectivas \u00a0ante \u00a0el incumplimiento de las obras contratadas, posici\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0ahora \u00a0respecto \u00a0de SAMUEL \u00a0MORENO \u00a0ROJAS, porque no fue \u00e9l parte en los contratos \u00a0de seguro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, no podr\u00eda la Sala atender las \u00a0argumentaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0doctores \u00a0EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER, \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ARMANDO \u00a0 \u00a0FLETSCHER \u00a0 \u00a0PLAZAS \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0MAX \u00a0ALEJANDRO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0sin \u00a0retractarse \u00a0de la, desde hace mucho, reiterada jurisprudencia emitida frente al \u00a0tema, \u00a0o \u00a0desnaturalizar \u00a0la \u00a0esencia \u00a0y finalidades de la causal de impedimento \u00a0propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0 viene \u00a0de \u00a0exponerse, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0declarar\u00e1 infundado el impedimento propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0DECLARAR \u00a0INFUNDADO \u00a0el \u00a0 impedimento \u00a0 manifestado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 doctores \u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER, \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 ARMANDO \u00a0 \u00a0 FLETCHER \u00a0PLAZAS \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0MAX \u00a0 \u00a0 \u00a0ALEJANDRO \u00a0 \u00a0 \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0Magistrados de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0DEVOLVER \u00a0INMEDIATAMENTE las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen a fin de que contin\u00fae con el tr\u00e1mite del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 C. \u00a0S. \u00a0de \u00a0J., \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, Autos de 19 de diciembre de 2000, 25 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002, \u00a0Rad. \u00a019.587, \u00a0y \u00a03 \u00a0de septiembre de 2002, Rad. 19.756, entre \u00a0otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado acta No. 139. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0ocho (8) de mayo de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0de plano […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26875","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26875","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26875"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26875\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26875"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26875"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26875"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}