\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta N\u00ba \u00a0170 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0mayo \u00a0veintinueve (29) de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve acerca de la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Granados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Estupi\u00f1\u00e1n, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por el Tribunal Superior de Cali, el 6 de diciembre de 2012, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado Doce Penal del Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, el 27 de agosto de ese a\u00f1o, que lo conden\u00f3 como autor de \u00a0la conducta punible de homicidio culposo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros fueron sintetizados por el \u00a0sentenciador de segundo grado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca. \u00a0Para el d\u00eda 10 de abril de 2005, en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada, \u00a0se \u00a0report\u00f3 un cuerpo sin vida de una persona que se \u00a0ubicaba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0autopista sur oriental, con carrera 54 del barrio El Tr\u00e9bol \u00a0de Cali, frente al Aparta hotel eclipse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb. \u00a0Al \u00a0momento \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0correspondiente \u00a0 lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0y \u00a0verific\u00f3 \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0del \u00a0mismo, se encuentra que aparte del cuerpo sin vida de quien en \u00a0nombre \u00a0se \u00a0denominaba Jos\u00e9 J Cardona Hern\u00e1ndez, se hallaron algunas partes de \u00a0un veh\u00edculo automotor, las cuales ten\u00edan las marcas del rodante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc. Se determin\u00f3 que el hoy occiso sal\u00eda \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico \u00a0Billares \u00a0La \u00a0Colmena, \u00a0y se dirig\u00eda a tomar el \u00a0puente peatonal ubicado, luego del paso por la autopsita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cd \u00a0. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0precis\u00f3 que los \u00a0vestigios \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0encontrados \u00a0en \u00a0la \u00a0escena \u00a0corresponden al de placa \u00a0JWC-689, \u00a0 marca \u00a0 Ford, \u00a0 Tipo \u00a0 Sed\u00e1n \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0obitado \u00a0hab\u00eda \u00a0consumido \u00a0alcohol. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por los anteriores sucesos, la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre de 2009, calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra Pedro Antonio Granados Estupi\u00f1\u00e1n \u00a0por \u00a0el delito de homicidio culposo agravado, decisi\u00f3n que al ser recurrida fue \u00a0confirmada el 14 de febrero de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El expediente pas\u00f3 al Juzgado Doce Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, autoridad que el 27 de agosto de 2012, dict\u00f3 sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a Pedro \u00a0Antonio \u00a0Granados \u00a0Estupi\u00f1\u00e1n \u00a0a la pena principal de \u00a036 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a036 \u00a0salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0y \u00a0motocicletas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 42 meses y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de la conducta punible de homicidio \u00a0culposo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0concedi\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor y \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0 Granados \u00a0 \u00a0 Estupi\u00f1\u00e1n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0el 6 de diciembre de 2012, lo \u00a0confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica del acusado interpuso \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 \u00a0DEL \u00a0LIBELO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basada \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0seg\u00fan la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0reglada en la Ley 600 de 2000, postula cuatro (4) reproches contra \u00a0la sentencia del Tribunal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0que el sentenciador incurri\u00f3 en una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0\u201cderecho\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0vicio \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de los \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00b0, \u00a0232 de la Ley 600 de 2000, 9\u00b0 de la Ley 599 de 2000 y 55, 57, \u00a058 y 59 del C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0punto \u00a0central \u00a0de \u00a0su inconformidad se \u00a0concreta \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 juzgador \u00a0 \u00a0 dio \u00a0 \u00a0 pleno \u00a0 \u00a0\u201cvalor\u201d \u00a0al \u00a0informe \u00a0de tr\u00e1nsito y la \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0hecha por Fredy Orozco Quintero, omitiendo apreciar plural prueba \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0testimonial, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0la \u00a0escena \u00a0del \u00a0hecho fue \u00a0modificada, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0movieron \u00a0los \u00a0elementos \u00a0dejados en la escena del \u00a0suceso por el rodante que caus\u00f3 el siniestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, insiste en que si se confrontan \u00a0los \u00a0citados \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0advertir\u00e1 que los primeros carecen de \u00a0veracidad, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pone en evidencia la trasgresi\u00f3n del art\u00edculo 232 \u00a0de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n anota que las declaraciones \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Araujo Caviedes y Jos\u00e9 de la Cruz Palomeque informaron que la \u00a0escena \u00a0del \u00a0delito \u00a0estaba contaminada, aspecto que fue pasado por alto por las \u00a0instancias, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando el razonamiento de compromiso penal del acusado, se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0informe \u00a0policial se encontraba confirmado por los aludidos \u00a0testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0guardar \u00a0armon\u00eda argumentativa pasa a \u00a0decir \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0tergiversaron \u00a0las pruebas para \u201capalancar\u201d \u00a0lo \u00a0dicho por Fredy Orozco \u00a0Quintero, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la Corte acerca del \u00a0testigo \u00a0 de \u00a0 o\u00eddas, \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0procede \u00a0a \u00a0conceptualizar \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que la prueba testimonial directa se \u00a0soporta \u00a0en las versiones de Juan Carlos Araujo Caviedes, Ricardo Andr\u00e9s Guaspa \u00a0Concha, \u00a0Luis \u00a0Alfonso Arroyave, Jos\u00e9 de la Cruz Palomeque Valencia y Amparo de \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 \u00a0Id\u00e1rraga \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Ortiz, \u00a0 \u00a0 estableci\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 \u201cuna \u00a0cosa y es \u00a0que \u00a0no \u00a0observaron \u00a0el \u00a0instante \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0que \u00a0el \u00a0hoy \u00a0occiso \u00a0estuvo \u00a0departiendo \u00a0con \u00a0ellos \u00a0unas \u00a0bebidas \u00a0alcoh\u00f3licas, \u00a0y \u00a0que \u00a0algunos de \u00e9stos \u00a0cogieron \u00a0las \u00a0partes \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0el \u00a0rodante \u00a0producto de la colisi\u00f3n, y as\u00ed \u00a0debieron \u00a0haberse \u00a0tenido en cuenta en su valoraci\u00f3n jur\u00eddica, pero omiti\u00f3 su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0para fincar su fallo de responsabilidad en cabeza de Pedro Antonio \u00a0Granados Estupin\u00e1n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que era importante que los juzgadores \u00a0hubieran \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0ten\u00eda \u00a0290 \u00a0mg% de alcoholemia \u00a0\u201cy \u00a0 de \u00a0 qu\u00edmica\u2026, \u00a0 siendo \u00a0 positivo \u00a0 para \u00a0coca\u00edna\u201d, \u00a0lo cual gener\u00f3 una disminuci\u00f3n en los \u00a0est\u00edmulos \u00a0e \u00a0incoordinaci\u00f3n \u00a0muscular que dif\u00edcilmente permite a una persona \u00a0permanecer \u00a0en pie, lo cual le imped\u00eda cruzar s\u00f3lo la v\u00eda, debiendo por tanto \u00a0realizar \u00a0los cruces conforme\u00a0 al C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito, puesto que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0la autopista sur, esto es, una de las principales carreteras de \u00a0la ciudad de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, pide a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y por lo mismo, absolver a su procurado del cargo atribuido \u00a0en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber transgredido \u00a0indirectamente \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0por \u00a0\u201cfalso \u00a0raciocinio\u201d, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo 9\u00b0 de la Ley 599 de 2000 y a la exclusi\u00f3n evidente de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 32.1 del C\u00f3digo Penal y 55, 57, 58 y 59 del C\u00f3digo Nacional de \u00a0Tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0bas\u00f3 \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0que \u00a0la causa del accidente fue el \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad \u00a0con \u00a0la que rodaba el automotor al momento del siniestro, \u00a0increment\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0el \u00a0riesgo permitido, concluyendo que fue el \u00a0acusado el que vulner\u00f3 el deber objetivo de cuidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el acusado \u00a0acept\u00f3 \u00a0que conduc\u00eda a una velocidad por encima de lo permitido por el C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito. \u00a0Sin \u00a0embargo, estima que en el presente asunto resulta \u00a0v\u00e1lido \u00a0discernir \u00a0si \u00a0la v\u00edctima asumi\u00f3 un riesgo no permitido, en la medida \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0occiso \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 estado \u00a0 \u201ct\u00f3xico- \u00a0 \u00a0alcohol\u00e9mico\u201d \u00a0 que \u00a0 le \u00a0imped\u00eda \u00a0cruzar \u00a0s\u00f3lo \u00a0la v\u00eda y cumplir los procedimientos contemplados en la \u00a0ley \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0dada \u00a0la \u00a0magnitud \u00a0de la v\u00eda y la hora en que ocurri\u00f3 el \u00a0acontecer f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0decisiones \u00a0pret\u00e9ritas \u00a0anot\u00f3 \u00a0que \u00a0el principio de confianza no se limita al cumplimiento \u00a0de \u00a0los reglamentos de tr\u00e1nsito, sino que tambi\u00e9n incluye a quienes participan \u00a0del tr\u00e1fico de automotores y la responsabilidad de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que si el se\u00f1or Cardona Hern\u00e1ndez no \u00a0intenta \u00a0pasarse \u00a0la \u00a0v\u00eda sin observar las reglas de tr\u00e1nsito, el accidente no \u00a0habr\u00eda \u00a0ocurrido, \u201cam\u00e9n de ello, as\u00ed mi prohijado \u00a0hubiese \u00a0venido \u00a0a \u00a060 \u00a0K\/H, tambi\u00e9n el accidente se hubiese dado, porque en el \u00a0sector \u00a0que \u00a0intent\u00f3 \u00a0pasarse \u00a0la calle, no existe se\u00f1alizaci\u00f3n alguna que le \u00a0indique \u00a0a \u00a0los \u00a0conductores que es un paso peatonal ni existe sem\u00e1foro, lo que \u00a0indica \u00a0es que es un tr\u00e1nsito libre, al que cualquier conductor asume transitar \u00a0bajo \u00a0el principio de confianza, es decir, confiado de que en ese lugar no se va \u00a0a \u00a0 \u00a0pasar \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0transe\u00fante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0calle \u00a0 o \u00a0 v\u00eda \u00a0 \u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0 medida, \u00a0 califica \u00a0 que \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0del Tribunal en torno a que la causa eficiente fue el exceso de \u00a0velocidad, \u00a0brillan \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia, \u00a0toda \u00a0vez que si otro veh\u00edculo hubiese \u00a0rodado \u00a0a una velocidad normal igualmente se habr\u00eda ocasionado el accidente, ya \u00a0que \u00a0el mismo deriv\u00f3 del acto imprudente de la v\u00edctima, quien fue\u00a0 la que \u00a0se \u00a0abalanz\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0sin tener en cuenta \u201csi \u00a0ven\u00eda \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0no \u00a0 alg\u00fan \u00a0 rodante \u00a0 transitando \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 calle\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima\u00a0 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0Cardona \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0ten\u00eda \u00a0la posibilidad de asumir o no el riesgo, conoc\u00eda el peligro \u00a0y \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0no ten\u00eda posici\u00f3n de garante respecto de la v\u00edctima, puesto \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0sab\u00eda \u00a0del \u00a0peligro \u00a0existente \u00a0de \u00a0cruzar \u00a0una \u00a0v\u00eda de alto flujo \u00a0vehicular en la manera como lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0insistir \u00a0en lo anteriormente \u00a0expuesto, \u00a0depreca \u00a0a \u00a0la Corte casar la sentencia impugnada y consecuentemente, \u00a0absolver al procesado por el delito de homicidio culposo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa a la Corporaci\u00f3n de segunda instancia \u00a0de \u00a0 \u00a0vulnerar \u00a0 \u00a0indirectamente \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0 \u201cfalso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia\u201d \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0109 \u00a0y \u00a0110. \u00a02 del C\u00f3digo Penal, y \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 32.1 de la Ley 599 de 2000, 1\u00b0, 7\u00b0 y \u00a0323 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a055, \u00a056, 57, 58 y 59 del C\u00f3digo Nacional de \u00a0Tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0mostrar su \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0refiere \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 323 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0establece \u00a0que \u00a0para \u00a0dictar \u00a0fallo \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que de la unidad \u00a0probatoria \u00a0emerja el grado de conocimiento de certeza, por lo que los elementos \u00a0de conocimiento competen valorarse conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia \u00a0hayan \u00a0fundado \u00a0el juicio de responsabilidad en el aludido informe policial y la \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 hizo \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0los \u00a0suscribi\u00f3, \u00a0omiti\u00e9ndose \u00a0valorar \u00a0aquellos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0desvirtuaban esas \u00a0probanzas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0califica \u00a0como \u00a0de \u00a0vital \u00a0importancia \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de alcoholemia y de toxicolog\u00eda hecho a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0debi\u00f3 \u00a0estimarse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el incremento del riesgo por parte del procesado al \u00a0conducir \u00a0en \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad. No obstante, basado en jurisprudencia de la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0definir \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0culpa, advierte que impon\u00eda al \u00a0juzgador \u00a0 verificar \u00a0 qui\u00e9n \u00a0 cre\u00f3 \u00a0 el \u00a0 riesgo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0desaprobado \u00a0\u201cdesde \u00a0una perspectiva ex ante, es decir, teniendo \u00a0que \u00a0retrotraerse \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n y examinando si \u00a0conforme \u00a0a las condiciones de un observador inteligente situado en la posici\u00f3n \u00a0de \u00a0autor, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0habr\u00e1 \u00a0sum\u00e1rsele \u00a0los conocimientos especiales de este \u00a0\u00faltimo, \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 ser\u00eda \u00a0 o \u00a0 no \u00a0adecuado \u00a0para \u00a0producir \u00a0el \u00a0resultado \u00a0t\u00edpico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0conceptualizar \u00a0acerca \u00a0de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0dice \u00a0que \u00a0el riesgo creado por el sentenciado no fue la \u00a0causa \u00a0eficiente \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0en tanto cuando ejercicio la actividad estaba \u00a0revestido \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a que ninguna persona iba \u00a0invadir \u00a0el \u00a0carril \u00a0por \u00a0donde \u00a0transitaba, \u00a0menos \u00a0de \u00a0un \u00a0lugar que carece de \u00a0se\u00f1alizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el paso de transe\u00fantes, a partir de lo cual atribuye a la \u00a0v\u00edctima \u00a0ser \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0gener\u00f3 \u00a0el \u00a0accidente, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que no fue \u00a0analizada por el juzgador de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico debi\u00f3 solucionarse, seg\u00fan lo previsto en el numeral 1\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del C\u00f3digo Penal, en tanto el hecho devino de un caso fortuito o \u00a0fuerza mayor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0censor \u00a0pide a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, absolver a su representado del cargo de \u00a0homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0indirectamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 sustancial, \u00a0 derivado \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 \u201cfalso \u00a0juicio de existencia\u201d, yerro que \u00a0condujo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 110 \u00a0 de \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que en el an\u00e1lisis mancomunado de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo en cuenta la indagatoria que rindi\u00f3 el procesado, en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0no haber visto al occiso, contrariando la inferencia \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0respecto \u00a0de que una vez ocurri\u00f3 el accidente \u00e9ste se dio a la \u00a0fuga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que de la mencionada diligencia no se \u00a0puede \u00a0tomar \u00a0\u00fanicamente \u00a0los fragmentos que agravan la situaci\u00f3n procesal del \u00a0acusado, \u00a0 para \u00a0seguidamente \u00a0argumentar \u00a0acerca \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0no \u00a0auto \u00a0incriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que si su procurado acept\u00f3 haber \u00a0conducido \u00a0a alta velocidad, tambi\u00e9n habr\u00eda de cre\u00e9rsele que no se dio cuenta \u00a0cuando arroll\u00f3 al occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0pide \u00a0a \u00a0la Corte casar \u00a0parcialmente \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 recurrida \u00a0 y \u00a0 consecuentemente, \u00a0 excluir \u00a0 la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio culposo \u00a0atribuida al procesado en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0 dado \u00a0 el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n, al libelista compete elaborar la demanda \u00a0bajo \u00a0los \u00a0estrictos \u00a0par\u00e1metros \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley y decantados por la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, no basta con afirmar que en la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un error de derecho o de \u00a0actividad, \u00a0dado \u00a0que \u00a0debe demostrar la existencia del vicio y su trascendencia \u00a0frente a las plurales decisiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0que \u00a0el recurso de casaci\u00f3n constituye el medio por el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0revisa \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. De ah\u00ed que la \u00a0demanda \u00a0cumpla las formalidades estatuidas en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0ella \u00a0se debe se\u00f1alar, de manera clara y precisa, la \u00a0causal \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se pretende la infirmaci\u00f3n del fallo,\u00a0 argumentando \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0vicio \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0o \u00a0de \u00a0actividad, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0condujo a \u00a0resquebrajar la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, no resulta atinado denunciar s\u00f3lo la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca, sino que al libelista incumbe demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiene \u00a0la trascendencia suficiente para romper la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0intervenir \u00a0como \u00a0Tribunal de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0en procura de reparar, entre otros fines, los agravios sufridos a los \u00a0intervinientes en el proceso objeto de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presupuestos \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 debida \u00a0fundamentaci\u00f3n de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando la censura se postula por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n indirecta la ley sustancial, como motivo de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dest\u00e1quese \u00a0inicialmente \u00a0que el error del\u00a0 juzgador ocurre de \u00a0manera \u00a0mediata, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en la elaboraci\u00f3n del juicio de hecho derivado de \u00a0falencia \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba, desatino que se ve reflejado en la \u00a0aplicaci\u00f3n del derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0plano de la postulaci\u00f3n, el actor \u00a0corresponde \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a la Corte en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0decir, si fue de hecho o de derecho, como tambi\u00e9n el falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad, raciocinio, \u00a0legalidad o convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, evidenciar c\u00f3mo el mencionado \u00a0vicio \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una norma que no era la llamada a gobernar el asunto o, se excluy\u00f3 \u00a0otra \u00a0 que \u00a0 s\u00ed \u00a0 resolv\u00eda \u00a0todos \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
La Sala advierte que el libelo de casaci\u00f3n \u00a0incumple \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0supuestos, raz\u00f3n por la cual se anuncia desde ya que \u00a0el mismo se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 ata\u00f1e \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo que el actor formula por el \u00a0sendero \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u201cerror \u00a0 de \u00a0 derecho\u201d \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0de entrada se advierte que \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0este \u00a0vicio de apreciaci\u00f3n probatoria corresponde a un error de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0no \u00a0de derecho, en raz\u00f3n de que el primero deviene de desatinos en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, y no en cuanto a la legalidad del medio de convicci\u00f3n \u00a0y\/ o por el desconocimiento de una estricta tarifa probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien,\u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del reproche, es claro que los argumentos as\u00ed expuestos por el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0demuestran \u00a0el falseamiento de la prueba en que pudo incurrir el \u00a0sentenciador, \u00a0 sino \u00a0una \u00a0simple \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0con \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0argumento \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0erige \u00a0en motivo para censurar la providencia en sede de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el actor est\u00e1 inconforme porque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se fund\u00f3 en el informe de tr\u00e1nsito y la posterior ratificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0policial \u00a0que \u00a0lo \u00a0elabor\u00f3, \u00a0puesto que en su sentir, carece de veracidad, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0pasaron \u00a0por \u00a0alto que los rastros y vestigios \u00a0dejados \u00a0por \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n fueron alterados, seg\u00fan as\u00ed se desprende de varios \u00a0testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0de su inicial \u00a0enunciado, \u00a0el libelista incursiona en los senderos del error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, al cuestionar que el Tribunal se abstuvo de apreciar los \u00a0testimonios que daban cuentan de la anterior circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0guardar coherencia \u00a0argumentativa, \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0queja \u00a0porque \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n de segundo grado \u00a0omiti\u00f3 \u00a0igualmente considerar la plural jurisprudencia emitida sobre la validez \u00a0del \u00a0testigo \u00a0de \u00a0o\u00eddas, \u00a0para luego aducir que en el expediente hab\u00edan varios \u00a0declarantes \u00a0en \u00a0la escena del accidente, los cuales en su personal opini\u00f3n, no \u00a0vieron \u00a0el \u00a0instante \u00a0en el que sucedi\u00f3 el hecho delictivo, as\u00ed como que otras \u00a0personas \u00a0 tomaron \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 restos \u00a0 dejados \u00a0 en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0 particular \u00a0 circunstancia, \u00a0seguidamente \u00a0pasa a referirse al examen de alcoholemia y toxicolog\u00eda realizado \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista \u00a0le \u00a0imped\u00eda \u00a0a \u00a0\u00e9sta \u00a0cruzar sin \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0la \u00a0v\u00eda,\u00a0 \u00a0debiendo hacerlo, conforme lo estipula el C\u00f3digo \u00a0Nacional de Tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0 condiciones, \u00a0 ante \u00a0 esa \u00a0multiplicidad \u00a0de \u00a0afirmaciones carentes de logicidad, impiden a la Sala inferir \u00a0en \u00a0 \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0anunciado \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cderecho\u201d \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 reproche \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0lo \u00a0soporta \u00a0en un error de hecho por falso raciocinio, el cual incumple los citados \u00a0presupuestos de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, d\u00edgase que el mencionado \u00a0vicio \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria se estructura en las absurdas conclusiones a \u00a0las \u00a0que arriba el juzgador al estimar los medios de conocimiento, por no acatar \u00a0las reglas que informan la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, era de su resorte indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0ley de la l\u00f3gica, el principio de la ciencia y la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0quebrantada \u00a0en \u00a0el acto de apreciaci\u00f3n probatoria, as\u00ed como ello \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0y su puntual incidencia frente a las plurales decisiones tomadas en la \u00a0sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0claramente \u00a0que \u00a0el \u00a0discurso \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0criticar al \u00a0sentenciador \u00a0por \u00a0haber soportado el compromiso penal del acusado en el aludido \u00a0informe \u00a0y \u00a0su \u00a0posterior \u00a0ratificaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n por omitirse las \u00a0particulares \u00a0circunstancias \u00a0de intoxicaci\u00f3n en que se hallaba la v\u00edctima, lo \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0libelista, la llev\u00f3 a que asumiera un riesgo no permitido, \u00a0generando \u00a0el \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando su representado estaba \u00a0prevalido \u00a0del \u00a0principio \u00a0de confianza respecto de que los dem\u00e1s van a cumplir \u00a0los \u00a0reglamentos \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0para \u00a0lo cual procede a presentar una personal \u00a0forma de valorar los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el demandante deja entrever una \u00a0posible \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0referente \u00a0al \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad \u00a0que se \u00a0atribuye, \u00a0 rodaba \u00a0 el \u00a0 acusado, \u00a0 puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0“brillan \u00a0por ausencia\u201d, afirmaci\u00f3n que \u00a0ha \u00a0debido, entonces, fundarla a trav\u00e9s de la causal tercera por tratarse de un \u00a0vicio in procedendo y respetando el principio de prioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0el \u00a0cargo se qued\u00f3 hu\u00e9rfano de \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0\u00fanico que evidencia es una cr\u00edtica f\u00e1ctica derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de tr\u00e1nsito, obviamente en abierta contradicci\u00f3n con la del \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresado \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma, \u00a0el \u00a0censor se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 el anunciado error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0impide, por raz\u00f3n del principio de limitaci\u00f3n, entrar a \u00a0complementar \u00a0 al \u00a0 demandante, \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados que informan la sana cr\u00edtica, en tanto que de \u00a0ese discurso no se colige un desatino de car\u00e1cter probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 tercera \u00a0 censura \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0vez \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0postula \u00a0por \u00a0el \u00a0sendero \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0como \u00a0una constante, critica al fallador por haber omitido apreciar \u00a0aquellos \u00a0medios de convicci\u00f3n que desvirtuaban las afirmaciones consignadas en \u00a0el \u00a0informe \u00a0policial \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0su ratificaci\u00f3n hizo el uniformado, cobrando \u00a0notoriedad \u00a0 para \u00a0ese \u00a0efecto \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0alcoholemia \u00a0y \u00a0toxicolog\u00eda practicado a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la estructura del cargo, \u00a0surge \u00a0inevitable \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0censor omiti\u00f3 demostrar la existencia del \u00a0desatino \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0y su puntual trascendencia con las decisiones adoptadas \u00a0en \u00a0el fallo, en tanto el discurso argumentativo se vuelve reiterativo,\u00a0 en \u00a0torno \u00a0a que fue el hoy occiso quien cre\u00f3 el riesgo jur\u00eddicamente desaprobado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0exceso \u00a0de velocidad con el que rodaba el acusado no fue el \u00a0que gener\u00f3 la colisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, de esos particulares argumentos \u00a0no \u00a0se \u00a0infiere cu\u00e1les fueron las pruebas omitidas en el acto de apreciaci\u00f3n y \u00a0menos, \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0haber sido valoradas las mismas, la sentencia \u00a0ser\u00eda para el acusado de naturaleza absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0 vulnerada \u00a0indirectamente, \u00a0igualmente \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0desarrollar \u00a0un \u00a0discurso \u00a0l\u00f3gico, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a que este caso se debi\u00f3 resolver conforme a lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 del art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal, por derivar el \u00a0accidente en un caso fortuito y\/o una fuerza mayor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, es evidente que la censura parece \u00a0m\u00e1s \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de instancia que un escrito l\u00f3gico y coherente que demuestre \u00a0la existencia del motivo casacional alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cuarto \u00a0reproche \u00a0que el actor funda por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia, pues en su sentir, \u00a0no \u00a0se \u00a0valor\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0al d\u00e1rsele \u00a0\u00fanicamente \u00a0cr\u00e9dito \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0por \u00a0la \u00a0avenida \u00a0con exceso de \u00a0velocidad, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0crey\u00f3 \u00a0lo relacionado con que no advirti\u00f3 cuando \u00a0arroll\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0se encuentra mal presentado y por ende, incumple los \u00a0requisitos de claridad y precisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, como de manera incasable lo ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0cuando \u00a0un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0no \u00a0se \u00a0aprecia en su \u00a0integridad, \u00a0sino de manera parcial, se est\u00e1 en presencia de un falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0pues \u00a0ello conlleva a que se distorsiona el contenido objetivo de la \u00a0prueba, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce a que se declare una verdad que no revela el texto de \u00a0la \u00a0probanza, \u00a0siendo, por tanto, imperioso acudir a este derrotero y cumpliendo \u00a0los \u00a0 presupuestos \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, observa la Corporaci\u00f3n que la \u00a0denuncia\u00a0 \u00a0 del \u00a0censor \u00a0basada \u00a0en \u00a0una \u00a0presunta \u00a0equivocada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0no\u00a0 \u00a0se \u00a0funda \u00a0por \u00a0no haberse \u00a0estimado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0narrado por el acusado, consistente en que no se dio cuenta \u00a0cuando \u00a0arroll\u00f3 \u00a0a \u00a0la v\u00edctima, requerimiento que es improcedente con el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0con el de identidad, puesto que esa hip\u00f3tesis lo que \u00a0indica \u00a0es \u00a0una \u00a0personal \u00a0forma de apreciar la indagatoria que en manera alguna \u00a0lleva \u00a0a \u00a0colegir la existencia de un desatino en el acto de apreciaci\u00f3n de los \u00a0elementos de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, valga decir que el censor \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0que la sentencia dictada en segunda instancia arriba a la Corte \u00a0precedida \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad, en cuanto a que la \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0correctamente \u00a0valorada y el derecho estrictamente aplicado, la que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0cuestionada a trav\u00e9s de los taxativos motivos consignados en \u00a0la \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ense\u00f1ando \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del yerro y su puntual \u00a0trascendencia con la parte dispositiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, como se anunci\u00f3, deviene \u00a0necesariamente la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, la ausencia de los requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n\u00a0 \u00a0quiere \u00a0realizar \u00a0las siguientes precisiones, en torno a las \u00a0afirmaciones que hace el casacionista: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El juzgador apreci\u00f3 el contenido \u00a0de \u00a0la indagatoria del acusado, la cual fue cotejada con los dem\u00e1s elementos de \u00a0juicio \u00a0allegados \u00a0al \u00a0diligenciamiento, entre ellos, el relato del policial que \u00a0elabor\u00f3 \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a0accidente \u00a0y \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Amparo de Jes\u00fas \u00a0Idarraga, \u00a0 Juan \u00a0Carlos \u00a0Araujo \u00a0Caviedes \u00a0y \u00a0Ricardo \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Guaspa \u00a0Concha, \u00a0coligi\u00e9ndose \u00a0que la v\u00edctima depart\u00eda con su amigos, y una vez que sali\u00f3 del \u00a0lugar \u00a0\u201cdeb\u00eda cruzar la autopista sur oriental, la \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0 \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0 oriente \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0occidente, \u00a0para \u00a0llegar \u00a0hasta \u00a0el \u00a0puente \u00a0 \u00a0peatonal \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 aguas \u00a0 residuales \u00a0 del \u00a0 sector\u201d- \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Sobre la \u00a0escena \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, la Corporaci\u00f3n de segundo grado advirti\u00f3 que ocurrido \u00a0el \u00a0accidente, \u00a0el \u00a0sitio \u00a0fue \u00a0acordonado, \u00a0reconociendo \u00a0que \u00a0algunos testigos \u00a0recogieron \u00a0partes \u00a0del \u00a0veh\u00edculo en las que se encontraba anotada la placa del \u00a0automotor,\u00a0 \u00a0para posteriormente ser entregado a un funcionario de polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0\u201celemento \u00a0que \u00a0diera \u00a0lugar \u00a0luego a la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n, \u00a0circunstancia que sin embargo no \u00a0determina \u00a0que \u00a0en \u00a0general \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0distorsionado la escena de los hechos, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0agente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0ha \u00a0sido \u00a0enf\u00e1tico \u00a0en \u00a0se\u00f1alar que hizo la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0encontrados \u00a0mediante \u00a0el \u00a0sistema de \u00a0franjas\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. De \u00a0acuerdo \u00a0con las propias explicaciones dadas por el procesado, \u00e9l se desplazaba \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0velocidad \u00a0de \u00a080 \u00a0a \u00a0100 \u00a0kil\u00f3metros por hora, esto es, \u00a0sobrepas\u00f3 \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0permitidos \u00a0de \u00a060 \u00a0kil\u00f3metros, \u00a0conforme al C\u00f3digo \u00a0Nacional de Tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Por lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0dedujo \u00a0que \u00a0Granados \u00a0Estupi\u00f1\u00e1n \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de cuidado e increment\u00f3 el riesgo de conducir veh\u00edculos automotores. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0igualmente \u00a0fue \u00a0evidente \u00a0\u201cque \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0contaba \u00a0con \u00a0buena \u00a0iluminaci\u00f3n, \u00a0aunque \u00a0un \u00a0poco \u00a0nublada \u00a0como \u00e9l mismo lo \u00a0refiere, \u00a0y \u00a0con \u00a0algo \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, raz\u00f3n de m\u00e1s para exigirle que adoptara \u00a0medidas \u00a0de \u00a0precauci\u00f3n adecuadas para su desplazamiento, entre ellas, respetar \u00a0los l\u00edmites de velocidad\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el sentenciador advirti\u00f3, contrario a lo afirmado por el libelista, que \u00a0Granados \u00a0Estupi\u00f1\u00e1n \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0visi\u00f3n \u00a0era \u00a0\u00f3ptima, \u201ccircunstancia \u00a0que \u00a0le \u00a0permit\u00eda observar a la v\u00edctima y al mismo \u00a0tiempo \u00a0efectuar una maniobra adecuada para evitar la colisi\u00f3n, evidenci\u00e1ndose \u00a0por \u00a0los \u00a0resultados \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0asumi\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0medida \u00a0de cuidado, como lo \u00a0corrobora \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 existir \u00a0 huella \u00a0 de \u00a0 frenado\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia infiri\u00f3 de manera atinada que si bien a la \u00a0v\u00edctima \u00a0se le hallaron rastros de estupefacientes en el cuerpo, tambi\u00e9n lo es \u00a0que \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0fue \u00a0la causa determinante para producir el choque, \u00a0puesto \u00a0 que \u00a0el \u00a0expediente \u00a0carece \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0\u201cque \u00a0demuestren \u00a0que \u00a0por \u00a0haber \u00a0estado \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones, el \u00a0peat\u00f3n \u00a0 perdi\u00f3 \u00a0 su \u00a0 capacidad \u00a0 para \u00a0 desplazarse \u00a0 por \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0o \u00a0que \u00a0intempestivamente \u00a0se \u00a0le arrojara al automotor, m\u00e1s a\u00fan cuando hay prueba del \u00a0estado \u00a0de \u00a0consciencia \u00a0del peat\u00f3n como lo refirieron los testigos con los que \u00a0depart\u00eda antes del insuceso\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0en el \u00a0diligenciamiento, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0valorada \u00a0de manera conjunta y con apego a los \u00a0principios que informan la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n del fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n, se hayan violado derechos o garant\u00edas de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el \u00a0art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 Pedro \u00a0Antonio Granados Estupi\u00f1\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado \u00a0acta N\u00ba \u00a0170 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0mayo \u00a0veintinueve (29) de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26873","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26873","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26873"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26873\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26873"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26873"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26873"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}