\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 386. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de noviembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar \u00a0si satisface las \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MILTON \u00a0QUI\u00d1ONES \u00a0AR\u00c9VALO, \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferida \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Yopal, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0dictada el 27 de noviembre de 2012 por el Juzgado Primero \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de Monterrey, que le impuso la pena principal de 44 meses y \u00a0multa \u00a0de \u00a05 \u00a0s.m.l.m.v., \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un t\u00e9rmino igual al de la \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como autor responsable de la conducta punible de \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0personales. \u00a0 \u00a0Al \u00a0 \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron fijados en el fallo de segundo grado, \u00a0como se transcribe a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a030 de mayo de 2009 aproximadamente a \u00a0las \u00a08:55 \u00a0horas \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Tauramena \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una llamada telef\u00f3nica \u00a0inform\u00e1ndole \u00a0 un \u00a0 ciudadano \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a012 \u00a0n\u00famero \u00a05\u201320 \u00a0Barrio \u00a0Centro \u00a0el \u00a0se\u00f1or MILTON \u00a0QUI\u00d1ONES \u00a0 AR\u00c9VALO \u00a0 hab\u00eda \u00a0 lesionado \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0a \u00a0PEDRO \u00a0PABLO \u00a0LEGUIZAM\u00d3N. \u00a0La patrulla de desplaz\u00f3 al lugar logrando capturar al imputado en \u00a0la \u00a0carrera \u00a014 \u00a0con \u00a0calle 7 esquina, quien portaba en su mano el arma de fuego \u00a0tipo \u00a0pistola \u00a0Beretta \u00a0calibre \u00a07,65 \u00a0con \u00a05 \u00a0cartuchos y un proveedor, y quien \u00a0exhibi\u00f3 el salvoconducto respectivo para porte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Pedro \u00a0Pablo \u00a0Leguizam\u00f3n \u00a0fue \u00a0trasladado \u00a0al \u00a0Hospital \u00a0Local \u00a0para \u00a0el correspondiente reconocimiento m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0donde \u00a0se diagnostico (sic) fractura miembro inferior, herida por arma de \u00a0fuego \u00a0en \u00a0pelvis \u00a0y en pierna izquierda con incapacidad provisional de 70 d\u00edas \u00a0pendientes por establecer las secuelas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESAL\u00a0 \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a025 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas de Tauramena, se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n por el delito de lesiones \u00a0personales, \u00a0definido \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 111 y 114, inciso 2, del C\u00f3digo Penal \u00a0que MILTON QUI\u00d1ONES AR\u00c9VALO \u00a0acept\u00f3. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por raz\u00f3n del allanamiento, las diligencias \u00a0se \u00a0le \u00a0asignaron \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones de \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0 Monterrey \u00a0 (Casanare), \u00a0 que \u00a0 celebr\u00f3 \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena y lectura del fallo el 27 de noviembre del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0oportunidad en la que se concret\u00f3 la sanci\u00f3n restrictiva de la libertad \u00a0en \u00a044 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0lapso \u00a0durante \u00a0el cual se extender\u00eda la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de cuya naturaleza y contenido se hizo m\u00e9rito en el ac\u00e1pite inicial \u00a0de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia fue recurrida en apelaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 QUI\u00d1ONES \u00a0 AR\u00c9VALO, \u00a0que consider\u00f3 excesiva la pena. El Tribunal Superior de Yopal la \u00a0confirm\u00f3, \u00a0 siendo \u00a0 esa \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0 cargos \u00a0 postula \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0MILTON \u00a0QUI\u00d1ONES \u00a0AR\u00c9VALO \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Yopal, con fundamento en la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de los \u00a0art\u00edculos \u00a0 61 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0y \u00a0351 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la sentencia de segunda instancia por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0que \u00a0en \u00a0su sentir consiste en la \u00a0err\u00f3nea interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0inmediato \u00a0cita \u00a0doctrina \u00a0nacional \u00a0y \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0que aluden a la clase de violaci\u00f3n denunciada y \u00a0transcribe el inciso segundo del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la censura afirma que el \u00a0Juez \u00a0de primera instancia \u201c\u2026no dio aplicaci\u00f3n al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0acusada \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que al momento de determinar el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0en el cual deb\u00eda realizar la dosimetr\u00eda de la pena, no \u00a0fijo \u00a0(sic) \u00a0como \u00a0tal, \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo, \u00a0pues \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0defensa como la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0solicitamos \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0se determinara como pena, el m\u00ednimo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto m\u00ednimo, es decir, la de establecer como pena la de cuarenta \u00a0y \u00a0ocho (48) meses de prisi\u00f3n y no la de setenta y dos (72) meses, pues n\u00f3tese \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que mi prohijado con el \u00a0\u00fanico \u00a0fin \u00a0de obtener una salida a su situaci\u00f3n jur\u00eddica, acepto \u00a0(sic) \u00a0los \u00a0cargos, igualmente no tiene \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0es \u00a0una \u00a0persona \u00a0honorable dentro de la comunidad donde \u00a0tiene \u00a0su \u00a0arraigo, que los hechos fueron totalmente aislados a su condici\u00f3n de \u00a0contratista \u00a0con \u00a0el \u00a0Estado y particulares, raz\u00f3n mas \u00a0(sic) \u00a0 que \u00a0clara\u00a0 \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0ubicara \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0el m\u00ednimo del cuarto \u00a0seleccionado \u00a0para efectuar la citada dosimetr\u00eda, situaci\u00f3n que desconoci\u00f3 el \u00a0fallador de primera instancia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que a pesar de haberse seleccionado \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso, \u201c\u2026erro \u00a0(sic) en la ubicaci\u00f3n del rango m\u00ednimo \u00a0del \u00a0 \u00a0cuarto \u00a0 \u00a0solicitado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0requerido\u2026\u201d, \u00a0ocasion\u00e1ndole \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0porque \u00a0no fue beneficiado con la \u00a0\u201c\u2026condena de ejecuci\u00f3n condicional por no reunir \u00a0el \u00a0requisito \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado por \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 351 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0del \u00a0que \u00a0reproduce \u00a0el incido primero y de nuevo cita doctrina y jurisprudencia \u00a0concernientes a la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n afirma que el Juez de primera \u00a0instancia \u00a0\u201c\u2026no dio aplicaci\u00f3n al contenido de la \u00a0norma \u00a0acusada \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que al momento de conceder la rebaja [de] que trata el art\u00edculo 351 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia pese a que el ente acusador \u00a0solicitara \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0del \u00a050%, al igual que esta defensa, en la sentencia el \u00a0Juzgador \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0rebaja \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a040%, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0desproporciona[da], \u00a0lo que \u00a0revirti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0adem\u00e1s de fijar como l\u00edmite punitivo el m\u00e1ximo del cuarto \u00a0m\u00ednimo, \u00a0 \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 supero \u00a0 (sic) \u00a0 por \u00a0tanto \u00a0los \u00a0treinta \u00a0y seis (36) meses de prisi\u00f3n, llevando a \u00a0que \u00a0se negara el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional de que trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a036 \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000. No obstante tal como se indico \u00a0(sic) \u00a0se olvida que con la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0cargos \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0evitara \u00a0un \u00a0desgaste \u00a0innecesario \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0como \u00a0lo \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ordinario.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026se \u00a0desconoci\u00f3 la rebaja del 50% consagrada en el art\u00edculo 351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, conculcando derechos fundamentales tales como el debido \u00a0proceso \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0consagra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a029 \u00a0 Constitucional.\u201d \u00a0Y \u00a0estima \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un error trascendente, porque no \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0exponiendo \u00a0 simplemente \u00a0 un \u00a0 criterio \u00a0 distinto, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0corresponder\u00eda a un alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, solicita que se admita la demanda \u00a0y \u00a0 que \u00a0 \u201cSea \u00a0Casada \u00a0Parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0expidi\u00e9ndose \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0sentencia de remplazo, otorg\u00e1ndose la \u00a0condena \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 a \u00a0 MILTON \u00a0QUI\u00d1ONEZ \u00a0AR\u00c9VALO.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de examinar los cargos planteados por \u00a0el \u00a0demandante, es necesario destacar c\u00f3mo con el advenimiento de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0se \u00a0ha \u00a0buscado resaltar la naturaleza de la casaci\u00f3n en cuanto medio de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0habilitado de manera general contra todas las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas por los Tribunales, cuando quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afecten \u00a0las \u00a0garant\u00edas de las partes, en \u00a0seguimiento \u00a0del \u00a0precepto \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. \u00a0 El \u00a0 recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0para \u00a0facultar \u00a0el \u00a0efectivo \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan \u00a0caros \u00a0prop\u00f3sitos, el art\u00edculo 184, inciso 3, de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0le \u00a0confiere a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0superar los defectos que contenga la \u00a0demanda, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 pueda \u00a0 emitir \u00a0 un \u00a0 pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, es posible inadmitir la demanda \u00a0cuando, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 expresa \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0citada, \u00a0\u201cel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, prescinde de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir \u00a0alguna de las finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a esos criterios, ha se\u00f1alado \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0el libelo impugnatorio \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0ser \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, en cuanto mediante su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0concita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a la revisi\u00f3n del fallo de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0para \u00a0verificar \u00a0si \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0o \u00a0no \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja evidente tal afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, se \u00a0tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 La \u00a0 del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia\u2013; desconocer \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n alude a los errores de derecho que se manifiestan por \u00a0los \u00a0 falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0\u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de las pruebas sin observancia de los \u00a0requisitos \u00a0 contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley\u2013, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente por falso juicio de convicci\u00f3n4, mientras que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de identidad \u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 elemento \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatorio\u2013, \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera v\u00e1lida al proceso\u2013 \u00a0y \u00a0del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de premisas il\u00f3gicas o irrazonables por desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0destacarse \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0g\u00e9nesis la aceptaci\u00f3n de cargos que hizo el sentenciado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n, lo cierto es que en las \u00a0censuras \u00a0formuladas \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no se est\u00e1 \u00a0cuestionando \u00a0el \u00a0juicio de responsabilidad sino la dosificaci\u00f3n de la sanci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena; tal \u00a0evento \u00a0permite advertir que el defensor tiene inter\u00e9s para cuestionar el fallo \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0ello \u00a0no \u00a0implicar\u00eda una retractaci\u00f3n de lo \u00a0libremente aceptado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0 las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0abordar\u00e1 \u00a0en detalle la demanda de casaci\u00f3n y en atenci\u00f3n a \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0se \u00a0postula \u00a0el \u00a0mismo \u00a0error \u00a0con similar estructura \u00a0argumental, \u00a0se \u00a0agruparan \u00a0para \u00a0pronunciarse sobre su admisi\u00f3n conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los cargos. \u00a0<\/p>\n
Los reproches se refieren a la inconformidad \u00a0del \u00a0defensor \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el \u00a0Juez \u00a0tas\u00f3 \u00a0la \u00a0pena; censuras que, en \u00a0s\u00edntesis, \u00a0se \u00a0contraen \u00a0a considerar que para llevar a cabo la concreci\u00f3n del \u00a0quantum \u00a0punitivo, \u00a0debi\u00f3 \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0partirse de la pena m\u00ednima, sino que era \u00a0indispensable \u00a0imponerla \u00a0en \u00a0esa \u00a0misma \u00a0proporci\u00f3n, \u00a0empero, reduci\u00e9ndola al \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0porque el acusado acept\u00f3 los cargos en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0le \u00a0hubiesen \u00a0permitido \u00a0 al \u00a0Tribunal \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0tendr\u00eda \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consistiendo \u00a0la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0como especie de quebranto directo que permite el ataque de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en esta sede, en asignarle a la norma que en realidad gobierna el \u00a0problema \u00a0un \u00a0sentido jur\u00eddico que no se deriva de su contenido, o en asignarle \u00a0efectos \u00a0o \u00a0consecuencias \u00a0que no causa, era obligaci\u00f3n del impugnante explicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0bastaba \u00a0con que el fiscal y el defensor lo hubiesen solicitado, para \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, los jueces tuvieran la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imponer \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima prevista en el cuarto m\u00ednimo; y por \u00a0qu\u00e9 \u00a0habi\u00e9ndolo \u00a0pedido las mismas partes deb\u00edan las instancias reconocer, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 351 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, una rebaja de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos determinados en la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0deb\u00eda ense\u00f1ar que en la \u00a0graduaci\u00f3n \u00a0final de la pena, los falladores excedieron los l\u00edmites permitidos \u00a0por la preceptiva en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0 el \u00a0actor \u00a0omiti\u00f3 \u00a0presentar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0demostrativos de los supuestos desatinos, limit\u00e1ndose simplemente a \u00a0dejar expl\u00edcito su desacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0anotar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0conforme se desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0que la segunda instancia sustent\u00f3 la necesidad de confirmar \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 61 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0351 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, al referirse a los fundamentos \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en cuenta para la imposici\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0 en \u00a0 el \u00a0monto \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez individual, y a la cantidad de pena \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0reduc\u00edrsele \u00a0por \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, haciendo particular \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en los aspectos que ahora dice echar de menos el libelista y aludiendo \u00a0expresamente \u00a0a \u00a0la forma como se llev\u00f3 a cabo el proceso de individualizaci\u00f3n \u00a0del castigo por parte del A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0destaca \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fij\u00f3 \u00a0los l\u00edmites m\u00ednimo y m\u00e1ximo de la sanci\u00f3n: \u201cLa \u00a0conducta \u00a0del \u00a0investigado \u00a0se encuentra tipificada en el LIBRO \u00a0SEGUNDO, \u00a0T\u00cdTULO \u00a0I, \u00a0CAP\u00cdTULO TERCERO, de Las Lesiones Personales, Arts. 111, \u00a0114 \u00a0inciso 2 del C.P., el cual se\u00f1ala una pena de prisi\u00f3n de 48 a 144 meses y \u00a0multa de 34,66 a 54 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta que la pena oscila entre \u00a048 \u00a0y \u00a0144 meses de prisi\u00f3n, el marco punitivo arrojar\u00eda un cuarto m\u00ednimo que \u00a0oscila \u00a0entre \u00a048 \u00a0y 72 meses, dos cuartos medios a saber; entre 72 y 96 meses y \u00a0de \u00a096 \u00a0a \u00a0120 \u00a0meses \u00a0y \u00a0un \u00a0cuarto \u00a0m\u00e1ximo entre 120 y 144 meses.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, en consideraci\u00f3n a que la aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos oper\u00f3 de forma unilateral, sin que se acordara el monto del castigo, \u00a0determin\u00f3 \u00a0 el \u00a0 cuarto \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0deb\u00eda \u00a0imponerlo: \u00a0\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0que \u00a0el acusado carece de antecedentes \u00a0penales, \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0deber\u00e1 \u00a0determinarse dentro del primer cuarto \u00a0m\u00ednimo, \u00a0 es \u00a0 decir \u00a0 entre \u00a0 48 \u00a0 y \u00a0 72 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 explic\u00f3 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0era \u00a0procedente \u00a0imponer \u00a0la \u00a0menor sanci\u00f3n: \u201cEn el caso \u00a0concreto \u00a0que \u00a0nos ocupa el despacho encuentra que la conducta desplegada por el \u00a0imputado \u00a0es \u00a0grave \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que ante una simple reclamaci\u00f3n econ\u00f3mica y el \u00a0haber \u00a0sido \u00a0despojado \u00a0de \u00a0las \u00a0llaves de su motocicleta responde disparando en \u00a0tres \u00a0oportunidades contra la humanidad de la v\u00edctima caus\u00e1ndoles (sic) \u00a0 serias \u00a0consecuencias \u00a0(\u2026) \u00a0No \u00a0existe \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0alguna para la conducta del imputado quien sin medir las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0sus actos procede a atentar contra la integridad f\u00edsica y la \u00a0vida \u00a0de \u00a0su \u00a0eventual \u00a0agresor, si as\u00ed se pudiera catalogar el simple hecho de \u00a0despojarlo \u00a0de \u00a0unas llaves, recu\u00e9rdese que las armas son para defensa personal \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0deben \u00a0ser \u00a0usadas por quien las porta legalmente cuando se \u00a0encuentre \u00a0en \u00a0riesgo \u00a0su \u00a0vida \u00a0o \u00a0ante \u00a0la necesidad de defender a un tercero, \u00a0siempre y cuando no exista otro medio eficaz de hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese que al imputado le hubiere bastado \u00a0con \u00a0desenfundar \u00a0el arma para presionar la devoluci\u00f3n de las llaves, pero opto \u00a0(sic) por dispararla y no en \u00a0una \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0oportunidades \u00a0 contra \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0 totalmente \u00a0desarmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0ocasionado \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0es \u00a0grave \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0arroja \u00a0secuelas \u00a0de \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0de car\u00e1cter permanente sin contar con los gastos en que ha \u00a0tenido \u00a0que \u00a0incurrir \u00a0la \u00a0v\u00edctima, el tiempo de la recuperaci\u00f3n y la eventual \u00a0perdida \u00a0(sic) de capacidad \u00a0laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por estas razones y pese a que el imputado \u00a0no \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0el \u00a0despacho \u00a0estima \u00a0que \u00a0debe impon\u00e9rsele como pena el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuarto punitivo es decir 72 meses de prisi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0 \u00a0 aspectos \u00a0 \u00a0 \u2013la \u00a0mayor \u00a0gravedad de la conducta, el \u00a0da\u00f1o \u00a0 \u00a0 real \u00a0 \u00a0 creado \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 intensidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0dolo\u2013 \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, porque consider\u00f3 el defensor como apelante que era excesiva \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta, \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al analizar los motivos de inconformidad, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0 ning\u00fan \u00a0 error \u00a0 relevante \u00a0 pod\u00eda \u00a0 predicarse \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0impugnado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0embargo \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0muestra de acuerdo el se\u00f1or defensor con esta base para dosificar, \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0justa, porque si bien el imputado acept\u00f3 los cargos, de \u00a0todas \u00a0maneras existen unas motivaciones de su actuar, pues en resumidas cuentas \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0deshacer la realidad f\u00e1ctica de lo ocurrido, por lo \u00a0que \u00a0no se aviene con una tasaci\u00f3n equitativa el imponer ese m\u00e1ximo del cuarto \u00a0m\u00ednimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este planteamiento encuentra el Tribunal \u00a0la \u00a0inconsistencia \u00a0del \u00a0argumento. Bien se sabe, la aceptaci\u00f3n de cargos es la \u00a0renuncia \u00a0expresa \u00a0a \u00a0todo debate probatorio, de modo que no es posible afirmar, \u00a0para \u00a0efectos de dosificaci\u00f3n, que se tenga en cuenta la conducta del procesado \u00a0quien \u00a0debi\u00f3 \u00a0tener \u00a0motivos \u00a0serios \u00a0para \u00a0actuar \u00a0en la forma en que lo hizo. \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna de estas consideraciones cabe hacer \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0dosificaci\u00f3n por sentencia anticipada por la aceptaci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0sin \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0sin \u00a0adicionar \u00a0un \u00a0atenuante \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0reduzca \u00a0la \u00a0pena. \u00a0As\u00ed es porque precisamente es a \u00a0debatir \u00a0todo \u00a0esto \u00a0a lo que renuncia el procesado, y se somete a una pena cuya \u00a0dosificaci\u00f3n, \u00a0dada la rebaja que gana, le resulta m\u00e1s ben\u00e9fica que enfrentar \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 riesgo \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 poder \u00a0 demostrar \u00a0 atenuantes \u00a0 o \u00a0eximentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido carece de claridad lo que \u00a0plantea \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor, \u00a0est\u00e1 \u00a0fuera \u00a0de lugar y no cabe en este momento \u00a0hacer \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0prueba que nunca llegaron a ser \u00a0pruebas por la renuncia al debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, la aceptaci\u00f3n de cargos \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0con \u00a0las consecuencias que explicita el experticio de \u00a0Medicina \u00a0Legal, es el delito cuya comisi\u00f3n acept\u00f3 el procesado y que entra\u00f1a \u00a0objetivamente \u00a0el resultado de mucha gravedad, sobre el que la sentencia edifica \u00a0las \u00a0razones \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0se trata igualmente de una conducta delictiva \u00a0grave, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es disparar un arma de fuego varias veces y causar una lesi\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0dejado secuelas permanentes. Es decir lo que encuentra el se\u00f1or Juez A \u00a0QUO \u00a0como \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0determinante \u00a0para \u00a0imponer \u00a0el m\u00e1ximo de pena del cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0es \u00a0la \u00a0intensidad \u00a0del dolo, que se ve en la conducta exorbitantemente \u00a0agresiva \u00a0de \u00a0disparar \u00a0un arma de fuego contra alguien desarmado, sin medir las \u00a0consecuencias, \u00a0y \u00a0por \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0una discusi\u00f3n por un \u00a0negocio civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0no ve el Tribunal que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0imponer \u00a0la pena en el m\u00e1ximo posible sea desmesurada o injusta. \u00a0El \u00a0Juez \u00a0ha \u00a0actuado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 del C.P. \u00a0deduciendo \u00a0el \u00a0reproche \u00a0de \u00a0las condiciones mismas del delito cuya aceptaci\u00f3n \u00a0libremente acept\u00f3 el procesado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se itera, no se advierte en qu\u00e9 consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, porque lo que se \u00a0patentiza \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0que el Tribunal consider\u00f3 que la imposici\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0luego de establecerse el cuarto dentro del cual se determin\u00f3, se aven\u00eda \u00a0al \u00a0principio \u00a0de legalidad, sin que el censor demostrara que su interpretaci\u00f3n \u00a0fue err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, cualquiera que fuese la forma de \u00a0error \u00a0denunciado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial \u00a0(exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea), era \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante explicar por qu\u00e9 el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal \u00a0imped\u00eda \u00a0que \u00a0al \u00a0tasar \u00a0la \u00a0pena \u00a0se \u00a0impusiera \u00a0un \u00a0monto superior al m\u00ednimo \u00a0establecido dentro del cuarto seleccionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante ni siquiera intent\u00f3 se\u00f1alar \u00a0c\u00f3mo \u00a0debi\u00f3 \u00a0interpretarse \u00a0la \u00a0norma y cu\u00e1l hubiese sido la trascendencia de \u00a0tal \u00a0proceder, \u00a0se\u00f1alando de qu\u00e9 forma ten\u00eda que haberse reducido la sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 impuso \u00a0a \u00a0MILTON \u00a0QUI\u00d1ONES \u00a0AR\u00c9VALO \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0porque \u00a0carece de \u00a0relevancia \u00a0para \u00a0modificar \u00a0el \u00a0castigo \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0hubiesen solicitado, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena m\u00ednima \u00a0establecida \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo, porque no pod\u00edan dejarse de lado los \u00a0criterios \u00a0que \u00a0se tuvieron en cuenta como la gravedad de la conducta y el da\u00f1o \u00a0real creado, como indicativas de una mayor intensidad del dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo cargo, debe \u00a0hacer \u00a0\u00e9nfasis \u00a0la \u00a0Sala en que tampoco re\u00fane los presupuestos necesarios para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la violaci\u00f3n y, mucho \u00a0menos, su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el art\u00edculo 351 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal consagra que ante la aceptaci\u00f3n de los cargos determinados \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0conceder\u00e1 una rebaja \u00a0\u201c\u2026hasta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0mitad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 imponible\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0no prev\u00e9 un quantum \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0rebaja que sirva de l\u00edmite a los jueces para fijar la reducci\u00f3n a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa \u00a0cantidad \u00a0y \u00a0hasta el m\u00e1ximo posible que se\u00f1ala, es decir, la \u00a0mitad de la pena imponible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, ese extremo superior no es el que \u00a0indefectiblemente \u00a0debe \u00a0reconocer el Juez al reducir el castigo por aceptaci\u00f3n \u00a0de los cargos, como equivocadamente lo entiende el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, en casos como el que ahora ocupa \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0ocurridos \u00a0antes de la vigencia del art\u00edculo 57 de la Ley 1453 de \u00a02011, \u00a0la \u00a0jurisprudencia ha ense\u00f1ado, al referirse al alcance de la expresi\u00f3n \u00a0\u201ccomporta \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0rebaja \u00a0 \u00a0 hasta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 mitad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena \u00a0imponible\u201d, que los jueces de instancia, al conceder \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0por \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, pueden otorgar una disminuci\u00f3n \u00a0menor \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0sin \u00a0que sea inferior a la tercera parte m\u00e1s un d\u00eda de la \u00a0pena \u00a0imponible5, \u00a0y que el hecho de aplicarse as\u00ed no constituye violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea y, menos, cuando en el evento \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen al procesado se le hizo una disminuci\u00f3n del 40%, tal como lo \u00a0acept\u00f3 el propio censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los argumentos presentados por el demandante \u00a0al \u00a0desarrollar \u00a0la censura, carecen de entidad\u00a0 para\u00a0 demostrar\u00a0 \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0una \u00a0err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de la norma que \u00a0regula \u00a0el \u00a0asunto, m\u00e1xime porque las instancias expusieron los fundamentos por \u00a0los \u00a0que \u00a0el procesado no merec\u00eda una rebaja de la mitad de la pena.\u00a0 As\u00ed \u00a0lo consider\u00f3 el A quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 legislador \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0rebajar \u00a0la \u00a0pena en caso de aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0en \u00a0la audiencia de imputaci\u00f3n estableciendo un l\u00edmite m\u00e1ximo del 50% \u00a0de \u00a0rebaja \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0dicha aceptaci\u00f3n evita un desgaste a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0tiene \u00a0que adelantar un juicio y \u00a0demostrar plenamente la culpabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas corresponde al juez \u00a0entrar \u00a0a tasar dicho beneficio el cual deber\u00e1 ser superior a una tercera parte \u00a0sin \u00a0exceder \u00a0del 50% consagrado en el mencionado art\u00edculo 351 de la ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0este \u00a0fin \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0operador \u00a0judicial \u00a0evaluar \u00a0si \u00a0el \u00a0desgaste \u00a0evitado \u00a0a \u00a0la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0justifica \u00a0o \u00a0no \u00a0la concesi\u00f3n del m\u00e1ximo beneficio establecido en la norma ya \u00a0citada \u00a0y \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0debe proceder a valorar si los elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0y la evidencia f\u00edsica con que cuenta la fiscal\u00eda al momento de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y en los cuales soport\u00f3 la misma son tan d\u00e9biles que ameritan tal \u00a0beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En el presente caso nos encontramos con que \u00a0el \u00a0 imputado \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0portando \u00a0el \u00a0arma \u00a0recientemente \u00a0disparada \u00a0en la mano, se cuenta igualmente con el informe de la ciudadan\u00eda que \u00a0lo \u00a0describe \u00a0e \u00a0identifica \u00a0como \u00a0el \u00a0autor de la conducta punible investigada, \u00a0aparece \u00a0la \u00a0querella \u00a0formulada por la v\u00edctima, el informe del investigador en \u00a0bal\u00edstica \u00a0que \u00a0muestra \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0del arma y las municiones y el dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0 legal \u00a0 que \u00a0 reporta \u00a0 el \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0definitivo \u00a0y \u00a0las \u00a0secuelas \u00a0ocasionadas, \u00a0estos elementos materiales probatorios y evidencia f\u00edsica son tan \u00a0contundentes \u00a0y s\u00f3lidos que hacen muy dif\u00edcil a la defensa entrar a desvirtuar \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0por \u00a0lo tanto el eventual desgaste evitado a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0es \u00a0m\u00ednimo lo que lleva al despacho a determinar \u00a0que \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0a concederle por la aceptaci\u00f3n de cargos debe se\u00f1alarse en \u00a0un 40%…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posici\u00f3n \u00a0que \u00a0ratific\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo es esa la \u00a0perspectiva \u00a0 \u00a0 \u00a0delo \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 ahorro \u00a0judicial, porque el esfuerzo que se ahorra a la justicia se \u00a0mira \u00a0como \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0los elementos materiales probatorios \u00a0obrantes. \u00a0Se \u00a0reduce en esencia a dos cuestiones: primero, el momento en que se \u00a0haga \u00a0el allanamiento a cargos, que ahorrar\u00e1 mayor esfuerzo en la medida que se \u00a0haga \u00a0m\u00e1s \u00a0pronto, \u00a0pues \u00a0evita \u00a0andar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a etapas m\u00e1s avanzadas. Y \u00a0segundo \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios, \u00a0de \u00a0los que puede inferirse si era m\u00e1s o \u00a0menos \u00a0dif\u00edcil \u00a0probar la responsabilidad del imputado. Habr\u00e1 casos de m\u00e1xima \u00a0duda \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0que \u00a0se ahorra es significativo. Pero otros en \u00a0lo \u00a0(sic) \u00a0que el procesado \u00a0est\u00e1 \u00a0pr\u00e1cticamente descubierto, y no ser\u00eda grande la dificultad para obtener \u00a0la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que la rebaja que \u00a0concede \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez \u00a0est\u00e1 \u00a0igualmente \u00a0mesurada \u00a0con prudencia. Aunque la \u00a0demora \u00a0en la aceptaci\u00f3n de cargos no es imputable al procesado, ya que si bien \u00a0el \u00a0delito \u00a0fue \u00a0cometido \u00a0en \u00a0mayo de 2009, inexplicablemente la Fiscal\u00eda solo \u00a0hizo \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de cargos hasta el 25 de junio de 2012, en ese momento el \u00a0procesado \u00a0se allan\u00f3, lo cierto es que el mismo fue capturado en flagrancia, lo \u00a0cual \u00a0deja una estela de elementos probatorios f\u00e1ciles de adjuntar y de los que \u00a0resulta \u00a0dif\u00edcil \u00a0al \u00a0procesado verse libre, de modo que el ahorro se reduce en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0a \u00a0no \u00a0tener \u00a0que \u00a0realizar \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0pero \u00a0no \u00a0conlleva \u00a0una \u00a0superaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuento \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 a establecer la verdad se refiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la rebaja por allanamiento se da entre \u00a0el \u00a030 \u00a0y el 50%, la que ha hecho el se\u00f1or Juez en un 40% es del todo razonable \u00a0dadas \u00a0estas \u00a0circunstancias. \u00a0Son \u00a0admisibles \u00a0las \u00a0consideraciones que hace el \u00a0fallo, \u00a0las \u00a0que \u00a0giran \u00a0en \u00a0torno al hecho de la captura en flagrancia y de los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0tales \u00a0como personas que vieron los hechos, y el indicio \u00a0del \u00a0arma \u00a0incautada y dem\u00e1s detalles, lo que dar\u00eda, casi en forma segura, una \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 cabal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0imputado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0esas \u00a0premisas, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el defensor no descubri\u00f3 ning\u00fan error jur\u00eddico por parte de las \u00a0instancias \u00a0al \u00a0aplicar el art\u00edculo 351 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que \u00a0haga imperiosa la intervenci\u00f3n de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, el defensor omiti\u00f3 presentar \u00a0el \u00a0argumento \u00a0demostrativo \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0desatino, limit\u00e1ndose simplemente a \u00a0dejar \u00a0expl\u00edcito \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0y \u00a0semejante \u00a0forma de argumentar plantea una \u00a0evidente \u00a0petici\u00f3n \u00a0de principio, porque el demandante pas\u00f3 del enunciado a la \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0manera \u00a0 se \u00a0 produjeron \u00a0 los \u00a0errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0actor \u00a0es continuar un \u00a0debate \u00a0zanjado \u00a0en la segunda instancia, con el af\u00e1n de que se le otorgue a su \u00a0asistido \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0rebaja \u00a0 \u00a0superior \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0legalmente \u00a0 \u00a0podr\u00eda \u00a0reconoc\u00e9rsele. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra reiterar que la instauraci\u00f3n de la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0acusatoria \u00a0no \u00a0ha \u00a0implicado, \u00a0como \u00a0creen algunos, derrumbar las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n propias del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado llega a este escenario prevalido de una \u00a0doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad que solo puede desvirtuarse cuando de \u00a0forma \u00a0l\u00f3gica, \u00a0con argumentos sustentados en los hechos, el decurso procesal y \u00a0las \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0aplicables al caso, se demuestra un error evidente, con \u00a0la \u00a0trascendencia suficiente para invalidar, revocar o modificar lo decidido por \u00a0las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, debe se\u00f1alarse que se observ\u00f3 \u00a0al \u00a0detalle \u00a0el \u00a0devenir \u00a0procesal \u00a0y \u00a0lo \u00a0consignado en la decisi\u00f3n de segunda \u00a0instancia, \u00a0verific\u00e1ndose \u00a0completamente \u00a0motivada \u00a0y \u00a0acorde con lo que la ley \u00a0dispone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la demanda presentada por el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0MILTON \u00a0QUI\u00d1ONES \u00a0AR\u00c9VALO, \u00a0se \u00a0inadmite \u00a0porque \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales ni \u00a0materiales \u00a0establecidos en el art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal; \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0no advierte la vulneraci\u00f3n de ninguna garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0o intervinientes; y, no se precisa emitir un nuevo \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fondo; \u00a0tampoco \u00a0resulta necesario superar los defectos del libelo en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, la fundamentaci\u00f3n de los cargos, la \u00a0posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0por \u00a0la \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0MILTON \u00a0 QUI\u00d1ONES \u00a0AR\u00c9VALO, por su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 2 de noviembre de 2006, Radicado 26.089. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Entre \u00a0otros, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal,\u00a0 \u00a0Auto del 2 de diciembre de 2008. Rdo. \u00a030684. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26872","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26872","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26872"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26872\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26872"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26872"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26872"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}