\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0\u00a0 174. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 cinco (5) de junio de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0directamente \u00a0por \u00a0JORGE \u00a0IV\u00c1N \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0AMOROCHO \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2012 mediante la cual el Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga, \u00a0al \u00a0revisar \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0fallo emitido el 18 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012 \u00a0por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Barrancabermeja, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta a 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n por el delito de contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales, modific\u00e1ndolo en el sentido de reducir \u00a0a \u00a010 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0la \u00a0multa \u00a0tambi\u00e9n \u00a0irrogada \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0resumi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la sentencia de segundo grado de la \u00a0siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cRefiere \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0que el 12 de enero de 1996, el \u00a0Dr. \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Ram\u00edrez Amorocho, en su condici\u00f3n de personero municipal de \u00a0Barrancabermeja, \u00a0firm\u00f3 \u00a0un \u00a0contrato de prestaci\u00f3n de servicios profesionales \u00a0con \u00a0M\u00f3nica \u00a0Mar\u00eda \u00a0Arcella \u00a0Mujica, \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de los requisitos \u00a0legales, \u00a0por \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0$3.000.000, cuyo objeto era prestar el servicio de \u00a0coordinaci\u00f3n \u00a0period\u00edstica \u00a0en la divulgaci\u00f3n de campa\u00f1as adelantadas por la \u00a0personer\u00eda \u00a0 municipal \u00a0de \u00a0Barrancabermeja, \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0textos \u00a0para \u00a0la \u00a0cartilla \u00a0de \u00a0servicios \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0y elaboraci\u00f3n de contenidos para \u00a0piezas \u00a0publicitarias \u00a0que \u00a0desarrollara \u00a0la personer\u00eda para su divulgaci\u00f3n, y \u00a0con \u00a0 un \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 del \u00a015 \u00a0de \u00a0enero \u00a0al \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01996\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la denuncia formulada por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alonso Mendoza P\u00e9rez, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional de Barrancabermeja impuls\u00f3 inicialmente investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0y \u00a0luego, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1999, decret\u00f3 la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n penal, en cuyo desarrollo escuch\u00f3 en declaraci\u00f3n de \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 IV\u00c1N \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0AMOROCHO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Decretada \u00a0 la \u00a0 clausura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el 14 de febrero de 2006 el instructor calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario, \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n contra el antes mencionado por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n al r\u00e9gimen de inhabilidades e incompatibilidades y \u00a0contrato sin el cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En firme el pliego acusatorio, asumi\u00f3 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Barrancabermeja, \u00a0cuyo \u00a0titular \u00a0realiz\u00f3 \u00a0las \u00a0audiencias preparatoria y p\u00fablica de juzgamiento, \u00a0tras \u00a0lo \u00a0cual puso t\u00e9rmino a la instancia con la sentencia de primer grado, en \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 al procesado a las penas principales de 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a020 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales, as\u00ed como a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales. En la misma decisi\u00f3n lo absolvi\u00f3 por el \u00a0punible \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 inhabilidades \u00a0 \u00a0e \u00a0incompatibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la condena, reformando el monto de la pena \u00a0pecuniaria \u00a0 para \u00a0 disminuirlo \u00a0 a \u00a010 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Contra \u00a0el fallo de segunda instancia el \u00a0procesado, \u00a0 quien \u00a0 tiene \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado, \u00a0promovi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0presentando \u00a0 \u00a0en \u00a0 tiempo \u00a0 el \u00a0 respecto \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Formula \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo, \u00a0el cual soporta en la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, a cuyo tenor denuncia al Tribunal de violar \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por error de hecho derivado de falso juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0 efecto \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0dej\u00f3 de valorar las pruebas documentales incorporadas \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n a trav\u00e9s de la inspecci\u00f3n judicial realizada al archivo de la \u00a0Personer\u00eda \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0 Barrancabermeja, \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0contentiva \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0 administrativo \u00a0 precontractual, \u00a0contractual \u00a0y \u00a0poscontractual \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de servicios No. 001 de 1996 celebrada \u00a0entre \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0Personer\u00eda y la se\u00f1ora M\u00f3nica \u00a0Arcella Mujica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0la Fiscal\u00eda en la acusaci\u00f3n consider\u00f3 que, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0para \u00a0la \u00a0vigencia fiscal de 1996, la \u00a0entidad \u00a0p\u00fablica \u00a0no \u00a0pod\u00eda contratar de manera directa, raz\u00f3n por la cual al \u00a0proceder \u00a0el Personero Municipal de esa forma incurri\u00f3 en el delito de contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos legales, lo que hac\u00eda innecesario valorar los \u00a0documentos \u00a0echados \u00a0de menos. No obstante, a\u00f1ade, el juez de primera instancia \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 que \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 AMOROCHO \u00a0 s\u00ed \u00a0pod\u00eda \u00a0contratar en forma directa, aun cuando advirti\u00f3 que la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0realizarse \u00a0con \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0plenas, \u00a0es \u00a0decir, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un documento escrito, firmado por las partes, con obtenci\u00f3n de por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0dos \u00a0ofertas \u00a0y \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0idoneidad y experiencia si se \u00a0trataba de contrato de prestaci\u00f3n de servicios profesionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el censor, precisamente, los documentos recaudados en el curso \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0demuestran \u00a0los aspectos a que hace referencia el \u00a0a \u00a0quo, a pesar de lo cual el \u00a0funcionario omiti\u00f3 su apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0siguiendo \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del juzgado, \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0el no cumplimiento de los requisitos legales para la celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato, tales como la propuesta, el certificado de idoneidad, estudios de \u00a0precios \u00a0del \u00a0mercado, \u00a0experiencia, \u00a0etc., \u00a0sin \u00a0valorar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0aportaron \u00a0durante \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, las cuales resultan conducentes y \u00a0pertinentes \u00a0en \u00a0orden \u00a0a acreditar la existencia o no del incumplimiento de las \u00a0obligaciones \u00a0 contractuales \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0tanto, \u00a0decisivas \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0responsabilidad del encartado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 demandante, \u00a0empero, \u00a0manifiesta \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0relacionar \u00a0y \u00a0valorar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0en \u00a0el curso de la inspecci\u00f3n judicial, pues, \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0dice, \u00a0 \u00a0esa \u00a0 labor \u00a0 es \u00a0 ajena \u00a0 al \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistiendo \u00a0en \u00a0que de haberse valorado las \u00a0pruebas \u00a0omitidas \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la decisi\u00f3n habr\u00eda sido diferente, solicita \u00a0casar \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0para, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0dictar \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el car\u00e1cter extraordinario del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0sustentaci\u00f3n requiere el cumplimiento de una exigente carga \u00a0argumental, \u00a0sin \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0demanda \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a ser irremediablemente \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tales \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0l\u00f3gica \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0est\u00e1n \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0y se relacionan con la acertada enunciaci\u00f3n de la causal y con \u00a0la \u00a0correcta \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0para \u00a0lo cual se deben indicar en forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0normas \u00a0que se consideran \u00a0infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0esos \u00a0presupuestos, \u00a0los cuales operan de \u00a0manera \u00a0general \u00a0para \u00a0todas \u00a0las causales, es necesario a\u00f1adir las directrices \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte, a efectos de la cabal comprensi\u00f3n de los \u00a0reproches \u00a0denunciados, \u00a0ha establecido en forma particular respecto de cada uno \u00a0de los motivos de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Observada \u00a0la \u00a0demanda instaurada por JORGE \u00a0IV\u00c1N \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0AMOROCHO, \u00a0 quien \u00a0 \u2013como se dijo- ostenta la condici\u00f3n de \u00a0abogado, \u00a0necesario \u00a0se \u00a0hace \u00a0concluir que la misma no cumple las exigencias de \u00a0adecuada redacci\u00f3n indispensables para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0denuncia la incursi\u00f3n en un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0yerro \u00a0que, como lo tiene \u00a0precisado \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 jurisprudencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0Sala, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0configura \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 sentenciador, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio, \u00a0 \u00a0 omite \u00a0 \u00a0 valorar \u00a0 \u00a0 alg\u00fan \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0obrante en el proceso o supone otro \u00a0inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0al \u00a0libelista \u00a0le \u00a0corresponde se\u00f1alar si el \u00a0yerro \u00a0 se \u00a0present\u00f3 \u00a0por \u00a0haberse \u00a0 \u00a0omitido \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0(existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n) \u00a0o \u00a0porque el \u00a0sentenciador \u00a0 invent\u00f3 \u00a0 una \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 obra \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0(existencia \u00a0por \u00a0invenci\u00f3n), precisando \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0contenido de la prueba omitida o cu\u00e1l el m\u00e9rito asignado por el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0medio \u00a0supuesto \u00a0y, en ambos casos, indicando la trascendencia del \u00a0error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el presente caso, el actor acude a la primera de las modalidades \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0pues \u00a0aduce \u00a0la falta de apreciaci\u00f3n de la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n a trav\u00e9s de la inspecci\u00f3n judicial. \u00a0No \u00a0obstante, omite indicar cu\u00e1les fueron exactamente los documentos dejados de \u00a0valorar \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0el contenido de los mismos. Al respecto se \u00a0limita \u00a0a \u00a0se\u00f1alar que se trata de pruebas conducentes y pertinentes en orden a \u00a0acreditar \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 o \u00a0 no \u00a0del \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0contractuales \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0decisivas para establecer la responsabilidad del \u00a0encartado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0no \u00a0dice, \u00a0como \u00a0era \u00a0de rigor, en qu\u00e9 forma esos documentos, \u00a0atendido \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio, \u00a0revisten \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0para desvirtuar los \u00a0cargos atribuidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0no \u00a0le \u00a0compet\u00eda \u00a0cumplir con tal exigencia de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0pues ello corresponde a una discusi\u00f3n propia de las instancias. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0olvida \u00a0que s\u00f3lo si consigna el contenido de la prueba dejada de \u00a0valorar \u00a0puede \u00a0establecerse la trascendencia del yerro, aspecto este \u00faltimo de \u00a0insoslayable \u00a0demostraci\u00f3n en sede de casaci\u00f3n para obtener la infirmaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0cuya \u00a0solidez no se resiente mientras no \u00a0logre \u00a0acreditarse \u00a0que \u00a0sin \u00a0la presencia del error denunciado el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n hubiere sido diametralmente diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0anotar \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque carece por \u00a0completo \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0s\u00ed apreci\u00f3 la prueba documental \u00a0incorporada \u00a0durante \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0como \u00a0se \u00a0deriva del siguiente \u00a0razonamiento del fallo de segundo grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEn \u00a0t\u00e9rminos \u00a0procesales, \u00a0la \u00a0citada \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial fue \u00a0ordenada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Quinta \u00a0Especializada \u00a0en \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01999, y \u00a0materializada \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0instructor, \u00a0levant\u00e1ndose \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0acta. \u00a0De \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0evidencia documental \u00a0circunscrita \u00a0al \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n de servicios No. 001 de 1996 con sus \u00a0anexos, \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0pago \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0a\u00f1o 1996 suscrita con la empresa \u00a0Ofisystem, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0nombramiento \u00a0y \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de la se\u00f1ora Dolly \u00a0Valenzuela \u00a0 Su\u00e1rez \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 presupuesto \u00a0 de \u00a0la \u00a0Personer\u00eda \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Barrancabermeja \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a01996\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0la aportaci\u00f3n en la \u00a0referida \u00a0diligencia \u00a0judicial \u00a0de \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0diversa \u00a0que \u00a0favoreciera al \u00a0acusado, seg\u00fan as\u00ed lo analiz\u00f3 tambi\u00e9n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c\u2026no \u00a0 le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0se \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad e indirectamente el de investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0porque \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0no \u00a0se hayan allegado los documentos que \u00a0enlista, \u00a0ontol\u00f3gicamente \u00a0de la nada no se puede extraer ente alguno, si en el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0documentos \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0a trav\u00e9s de la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0no se detectaron los anhelados por el defensor es porque sencillamente \u00a0no \u00a0estaban \u00a0en el archivo de la Personer\u00eda Municipal de Barrancabermeja, de lo \u00a0contrario \u00a0aparecer\u00edan \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0objetos \u00a0corroborados \u00a0por el medio de \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 directo\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0por \u00a0las \u00a0incorrecciones \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n que \u00a0exhibe \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo formulado, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0instaurada por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Casaci\u00f3n oficiosa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0pesar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0 advierte \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 congruencia \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 el \u00a0fallo, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0restablecimiento \u00a0debe entonces procederse en forma oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mencionado principio constituye garant\u00eda \u00a0derivada \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso consagrado en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0su \u00a0finalidad es asegurar que el sujeto pasivo de la acci\u00f3n penal \u00a0sea \u00a0condenado, \u00a0si \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a ello, por los mismos cargos por los que se le \u00a0acus\u00f3, \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0sorprend\u00e9rsele a \u00faltima hora con imputaciones frente a \u00a0las \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ejercer \u00a0 \u00a0el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho postulado implica, como lo ha dicho la \u00a0Sala \u00a0de manera pac\u00edfica y reiterada, que las conductas punibles por las cuales \u00a0se \u00a0deduzca \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0deben \u00a0quedar \u00a0definidas \u00a0clara, \u00a0expresa y \u00a0previamente \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, tanto en su apartado f\u00e1ctico, \u00a0como \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0concreta3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0tambi\u00e9n \u00a0establecido \u00a0la Sala que la \u00a0congruencia \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 es \u00a0 absoluta, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0deben \u00a0ser \u00a0necesariamente \u00a0los \u00a0mismos de la acusaci\u00f3n, mientras la jur\u00eddica es relativa, \u00a0pues \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0colombiana \u00a0permite \u00a0al \u00a0juez \u00a0condenar \u00a0por una especie \u00a0delictiva \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0imputada \u00a0en \u00a0el pliego de cargos, siempre y cuando \u00a0respete \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0b\u00e1sico \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0atribuida \u00a0y \u00a0la situaci\u00f3n del \u00a0procesado no resulte afectada con una sanci\u00f3n mayor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0condiciones, \u00a0se \u00a0quebranta \u00a0el \u00a0principio \u00a0en \u00a0alusi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador al dictar la sentencia desborda el \u00a0marco \u00a0f\u00e1ctico \u00a0fijado \u00a0por \u00a0el \u00a0enjuiciamiento, \u00a0o \u00a0condena \u00a0por \u00a0una \u00a0especie \u00a0delictiva \u00a0distinta de la que fue objeto de acusaci\u00f3n, o incluye circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n no deducidas en el calificatorio, o desconoce las atenuantes que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0reconocieron o, deja de considerar uno o varios delitos sobre los que \u00a0ha \u00a0debido pronunciarse, o condena a una persona que no fue acusada, entre otras \u00a0eventualidades \u00a0 \u00a0 posibles \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0presentarse4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0observa la Sala que la Fiscal\u00eda atribuy\u00f3 al procesado \u00a0el \u00a0delito de contrato sin cumplimiento de requisitos legales por estimar que el \u00a0prenombrado \u00a0 \u00a0contrat\u00f3 \u00a0 \u00a0directamente \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0M\u00f3nica \u00a0Arcella \u00a0Mujica \u00a0por \u00a0un valor de \u00a0$3.000.000, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico s\u00f3lo pod\u00eda acudir a esa \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0convenios cuya cuant\u00eda no excediere de \u00a0$2.131.875. \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0aparte de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEn \u00a0virtud de lo anterior, y descendiendo al asunto sub-litem, es \u00a0de \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0AMOROCHO \u00a0RAM\u00cdREZ (sic) \u00a0 al \u00a0 suscribir \u00a0 el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0con \u00a0la \u00a0doctora \u00a0M\u00f3nica \u00a0Arcella \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0principios \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la contrataci\u00f3n administrativa, afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0basa, en que si bien es cierto, en su condici\u00f3n de servidor p\u00fablico y \u00a0atendiendo \u00a0el cargo que se encontraba desempe\u00f1ando, aunada a su experiencia en \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal, \u00a0tal como consta en su injurada, realiz\u00f3 dicho v\u00ednculo \u00a0contractual \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 valor \u00a0de \u00a0tres \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0moneda \u00a0corriente \u00a0($3.000.000), \u00a0cuando la misma norma establec\u00eda atendiendo el presupuesto anual \u00a0de \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0(Personer\u00eda \u00a0Municipal), \u00a0que \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa \u00a0solo se podr\u00eda llevar a cabo sujet\u00e1ndose a la cuant\u00eda \u00a0para \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0que \u00a0para \u00a0el caso a estudio fuera igual o \u00a0inferior \u00a0a 15 salarios m\u00ednimos legales mensuales, correspondientes al monto de \u00a0(2.131.875), \u00a0y \u00a0no \u00a0obstante \u00a0presentada \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n, el se\u00f1or personero \u00a0opt\u00f3 \u00a0 por \u00a0 contratar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0 M\u00f3nica \u00a0Arcella \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$3.000.000\u201d \u00a0(subraya \u00a0la \u00a0Corte)5.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0resulta \u00a0correcto el entendimiento que el juez de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0dio \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0al \u00a0precisar que el \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0relativa \u00a0al \u00a0punible de contrato sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales consisti\u00f3 en lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cAl \u00a0sindicado \u00a0se \u00a0le \u00a0endilga \u00a0este \u00a0delito en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento de que suscribi\u00f3 un contrato de prestaci\u00f3n de \u00a0servicios \u00a0con \u00a0la \u00a0doctora \u00a0M\u00f3nica \u00a0Mar\u00eda \u00a0Arcella \u00a0Mujica \u00a0desconociendo los \u00a0m\u00ednimos \u00a0principios \u00a0que regulan la contrataci\u00f3n administrativa, por cuanto en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor p\u00fablico realiz\u00f3 dicho v\u00ednculo contractual por un \u00a0valor \u00a0de \u00a0$3.000.000.oo, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0(Personer\u00eda \u00a0Municipal), s\u00f3lo pod\u00eda contratar directamente por un valor igual \u00a0o \u00a0inferior \u00a0a 15 salarios m\u00ednimos legales mensuales, correspondientes al monto \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$2.131.875.oo\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0concretados \u00a0los hechos base de la acusaci\u00f3n, el a \u00a0quo, \u00a0empero, \u00a0consider\u00f3 equivocado el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, por cuanto \u201cel Personero \u00a0Municipal \u00a0JORGE \u00a0IV\u00c1N \u00a0RAM\u00cdREZ AMOROCHO s\u00ed pod\u00eda contratar directamente con \u00a0M\u00f3nica \u00a0Mar\u00eda \u00a0Arcella Mujica, ya que el valor del contrato era inferior a 125 \u00a0salarios \u00a0 \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0mensuales\u201d7. \u00a0 El \u00a0 juez \u00a0fundament\u00f3 \u00a0su \u00a0posici\u00f3n con el siguiente razonamiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c\u2026 \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0presupuesto inicial para egreso de la \u00a0Personer\u00eda \u00a0Municipal \u00a0de Barrancabermeja para la vigencia de 1996 fue aprobado \u00a0mediante \u00a0Acuerdo \u00a0053 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a010 \u00a0de 1995, en cuant\u00eda de $296.143.158. \u00a0Durante \u00a0la \u00a0vigencia de 1996 no se efectuaron adiciones, pero s\u00ed se realizaron \u00a0traslados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0$19.079.677, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0presupuesto \u00a0 \u00a0definitivo \u00a0 de \u00a0$304.250.835.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0se tiene que para el a\u00f1o 1996 el salario m\u00ednimo legal \u00a0mensual \u00a0vigente \u00a0era \u00a0de \u00a0$142.125.oo, \u00a0luego \u00a0el \u00a0valor \u00a0del presupuesto de la \u00a0Personer\u00eda \u00a0 Municipal \u00a0 expresado \u00a0en \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0era \u00a0de \u00a02.140.7270 \u00a0(sic), \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual \u00a0resultaba \u00a0factible \u00a0contratar \u00a0directamente \u00a0cuando \u00a0el \u00a0contrato \u00a0era de menor \u00a0cuant\u00eda, \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo al presupuesto de la Personer\u00eda y a lo se\u00f1alado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 38 del Decreto 2150 de 1995, vigente para la \u00e9poca de los hechos, \u00a0correspond\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 125 \u00a0 \u00a0 salarios \u00a0 \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0 mensuales \u00a0($17.765.625.oo)\u201d \u00a0(subraya \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala)8.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pese \u00a0a \u00a0la \u00a0referida \u00a0disertaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0implicaba reconocer la no \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado \u00a0del \u00a0delito \u00a0objeto de atribuci\u00f3n, el \u00a0fallador \u00a0de primera instancia estim\u00f3 que aqu\u00e9l, de todas maneras, celebr\u00f3 el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de servicios sin cumplir los requisitos legales, pues \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0menos \u00a0dos ofertas, seg\u00fan as\u00ed lo exige el art\u00edculo 3\u00ba del \u00a0Decreto \u00a0855 \u00a0de 1994, como tampoco estableci\u00f3 la idoneidad y experiencia de la \u00a0contratista \u00a0para \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0el \u00a0servicio prestado. De la siguiente manera el \u00a0a \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0condes\u00f3 \u00a0 su \u00a0criterio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEntonces \u00a0bajo \u00a0estos par\u00e1metros ha de se\u00f1alarse que en el caso \u00a0de \u00a0marras, \u00a0efectivamente el contrato de prestaci\u00f3n de servicios profesionales \u00a0celebrado \u00a0el 12 de enero de 1996 entre el doctor JORGE IV\u00c1N RAM\u00cdREZ AMOROCHO, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de Personero Municipal, y M\u00f3nica Mar\u00eda Arcella Mujica como \u00a0contratista, \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$3.000.000.oo, \u00a0se celebr\u00f3 sin el cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0esenciales, pues por una parte el \u00a0se\u00f1or \u00a0Personero \u00a0no solicit\u00f3 otras ofertas, a fin de darle transparencia a la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0y \u00a0elegir \u00a0con \u00a0objetividad \u00a0a \u00a0la \u00a0persona m\u00e1s capacitada y que \u00a0presentara \u00a0la \u00a0mejor \u00a0oferta, \u00a0sin que tampoco obre prueba que demuestre que no \u00a0era \u00a0necesario \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que la se\u00f1ora ARCELLA MUJICA gozaba de una amplia \u00a0experiencia \u00a0que permit\u00eda prescindir de otras ofertas, \u00a0pues \u00a0n\u00f3tese \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0solamente \u00a0obra \u00a0el \u00a0contrato, ya que ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la \u00a0hoja \u00a0de \u00a0vida \u00a0de la contratista, ni tampoco ning\u00fan \u00a0documento \u00a0que \u00a0probara \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0M\u00f3nica \u00a0Mar\u00eda \u00a0Arcella \u00a0Mujica \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0hubiese \u00a0desarrollado \u00a0la \u00a0labor \u00a0para la que se le contrataba por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Personer\u00eda\u201d (las subrayas tambi\u00e9n por \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0texto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0original)9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0decir, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0pliego \u00a0acusatorio \u00a0reproch\u00f3 al procesado \u00a0contratar \u00a0 directamente \u00a0 a \u00a0M\u00f3nica \u00a0Mar\u00eda \u00a0Arcella \u00a0Mujica \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0convenio \u00a0no \u00a0lo \u00a0permit\u00eda, \u00a0actuaci\u00f3n que el juez de primer grado estim\u00f3 correcta, ese \u00faltimo \u00a0funcionario, \u00a0empero, \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0no \u00a0solicitar \u00a0al \u00a0menos \u00a0dos \u00a0ofertas \u00a0ni \u00a0establecer \u00a0 su \u00a0 idoneidad \u00a0 y \u00a0 experiencia \u00a0 para \u00a0 desempe\u00f1ar \u00a0el \u00a0servicio \u00a0contratado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por la defensa, \u00a0aval\u00f3 \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0juez referente a la correcta actuaci\u00f3n del procesado \u00a0cuando acudi\u00f3 a la contrataci\u00f3n directa. Obs\u00e9rvese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cPara \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0municipio de Barrancabermeja, el presupuesto \u00a0para \u00a0la \u00a0Personer\u00eda Municipal, en la anualidad de 1996, ascend\u00eda a la suma de \u00a0$296.143.158.oo, \u00a0cotejada \u00a0dicha informaci\u00f3n con el contenido del art\u00edculo 38 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02150 \u00a0de \u00a01995, \u00a0la \u00a0menor cuant\u00eda comprend\u00eda los contratos cuyo \u00a0monto \u00a0 fuera \u00a0 menor \u00a0 a \u00a0 125 \u00a0 s.m.l.m.v., \u00a0 equivalente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0a \u00a0$17.765.625.oo\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEntonces, \u00a0todo \u00a0contrato \u00a0superior al valor referenciado exig\u00eda \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n p\u00fablica, que no se tratar\u00e1n en \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0al \u00a0no \u00a0relacionarse \u00a0con \u00a0el \u00a0caso concreto, pues el \u00a0contrato de prestaci\u00f3n de servicios celebrado entre el proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0se\u00f1ora M\u00f3nica Mar\u00eda Arcella Mujica alcanz\u00f3 el monto de $3.000.000.oo, \u00a0cifra \u00a0que \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0al \u00a0primer \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor cuant\u00eda\u201d \u00a0 \u00a0(subraya \u00a0 \u00a0una \u00a0 vez \u00a0 m\u00e1s \u00a0 la \u00a0Corte)10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el a quo, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de segundo grado opt\u00f3 por reprochar a RAM\u00cdREZ \u00a0AMOROCHO \u00a0hechos no atribuidos en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0es as\u00ed como le cuestion\u00f3 no establecer la \u00a0idoneidad \u00a0de \u00a0la contratista, tampoco obtener pluralidad de ofertas y, es m\u00e1s, \u00a0no \u00a0evaluar \u00a0los \u00a0precios \u00a0del \u00a0mercado. Al respecto, el Tribunal disert\u00f3 de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLa \u00a0constancia \u00a0escrita \u00a0de \u00a0la \u00a0imperiosa \u00a0circunstancia \u00a0que lo \u00a0movi\u00f3 \u00a0 a \u00a0contratar \u00a0\u00fanicamente \u00a0con \u00a0M\u00f3nica \u00a0Mar\u00eda \u00a0Arcella \u00a0Mujica \u00a0est\u00e1 \u00a0difuminada, \u00a0no \u00a0se cuenta con elemento de juicio que \u00a0respalde \u00a0que \u00a0esa \u00a0persona era la m\u00e1s apta e id\u00f3nea para ejecutar las labores \u00a0de \u00a0coordinaci\u00f3n period\u00edstica que se le encomendaron, \u00a0sea \u00a0por \u00a0su \u00a0perfil \u00a0profesional \u00a0o \u00a0porque \u00a0en \u00a0anteriores \u00a0oportunidades haya \u00a0prestado sus servicios a la administraci\u00f3n p\u00fablica\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cA \u00a0partir de los hechos probados que el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0obtuvo pluralidad de oferentes y no sonde\u00f3 los precios del mercado \u00a0para \u00a0 evaluar \u00a0 la \u00a0 tarifa \u00a0 cobrada \u00a0 por \u00a0los \u00a0periodistas \u00a0o \u00a0comunicadores \u00a0sociales, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0sumariamente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0cotizaciones \u00a0o facturas provenientes de ese sector profesional, surge imperioso \u00a0concluir \u00a0que \u00a0celebr\u00f3 el contrato de prestaci\u00f3n de servicios No. 001 de 1996, \u00a0no \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la necesidad del servicio, sino para proceder a soslayar los \u00a0sistemas \u00a0 \u00a0contractuales \u00a0 \u00a0vigentes \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00e9poca\u201d \u00a0 \u00a0(nuevamente \u00a0subraya \u00a0esta Corporaci\u00f3n)11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0evidente, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0inconsonancia \u00a0presentada \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0pues en \u00e9stos se incluyeron supuestos f\u00e1cticos no \u00a0contemplados \u00a0 en \u00a0 aqu\u00e9lla, \u00a0 irregularidad \u00a0 que \u00a0 vulnera \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0que \u00a0en relaci\u00f3n con los hechos, como se expres\u00f3 en precedencia, \u00a0es \u00a0 absoluta, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 deben \u00a0 ser \u00a0los \u00a0mismos \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0pliego \u00a0acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Corresponde \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0corregir \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0advertida. \u00a0Para \u00a0tal \u00a0cometido, \u00a0ser\u00e1 \u00a0necesario retirar de los \u00a0fallos \u00a0los \u00a0supuestos f\u00e1cticos incluidos indebidamente, situaci\u00f3n que implica \u00a0infirmar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0pues \u00a0los hechos subsistentes, es decir, los \u00a0contemplados \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, no dan lugar a formular juicio de \u00a0reproche, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0propias sentencias de instancia, que estimaron \u00a0correcto \u00a0 el \u00a0 proceder \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0cuando \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar\u00e1 \u00a0de \u00a0oficio \u00a0el fallo objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en su lugar, absolver\u00e1 a JORGE IV\u00c1N \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0AMOROCHO respecto del delito de contrato sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de JORGE IV\u00c1N RAM\u00cdREZ \u00a0AMOROCHO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 de \u00a0 oficio \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 impugnado. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0ABSOLVER \u00a0a JORGE \u00a0IV\u00c1N \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 AMOROCHO \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 COMUNICAR a las autoridades respectivas lo \u00a0pertinente, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0de \u00a0cancelar \u00a0las \u00a0anotaciones \u00a0que le gener\u00f3 al \u00a0procesado la iniciaci\u00f3n de esta actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra la presente sentencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a016 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 Cfr. \u00a0 Sentencia \u00a0 del \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a02009, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a03182. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Sentencia del 20 de junio de 2012, radicaci\u00f3n 37921. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a0213 del cuaderno original # 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a0372 cuaderno \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a0373 cuaderno ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a0372 mismo cuaderno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 375 y 376 cuaderno \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Folios 21 y 22 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Folios 27 y 28 cuaderno ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0\u00a0 174. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 cinco (5) de junio de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26871","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26871","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26871"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26871\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26871"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26871"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26871"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}