\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 11969 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No.121 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogota, D. C., diecisiete de julio \u00a0del dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la sentencia de 16 de febrero de 1996, mediante la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a la \u00a0procesada \u00a0PETRONILA RODRIGUEZ DE MOSQUERA \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n como \u00a0posible \u00a0autora \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de fraude procesal y estafa en la \u00a0modalidad de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 3 de enero de 1951, el Personero Municipal \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Municipio, suscribi\u00f3 el contrato No.224 de \u00a01950,\u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0cual \u00a0se \u00a0compromet\u00eda \u00a0a \u00a0vender \u00a0a \u00a0las \u00a0hermanas \u00a0Ana \u00a0Julia \u00a0Mulato \u00a0Carabal\u00ed y Alba Mar\u00eda Rodr\u00edguez \u00a0Mulato \u00a0el \u00a0lote \u00a0de \u00a0terreno ejido distinguido con el \u00a0No.23-24 \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera 13 de la nomenclatura urbana de Cali,\u00a0 ubicado en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Obrero, \u00a0con \u00a0cabida \u00a0de \u00a0204.02 metros cuadrados, a raz\u00f3n de $7.84 \u00a0metro, \u00a0para un total de $1.600.oo, que deber\u00edan ser cancelados de la siguiente \u00a0forma: \u00a0$50.oo \u00a0a \u00a0la firma del contrato, y la suma restante en cuotas mensuales \u00a0de \u00a0 $10.oo. \u00a0El \u00a0Municipio \u00a0se \u00a0compromet\u00eda \u00a0a \u00a0suscribir \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0de venta, una vez cancelado el valor total del predio(fls.2 \u00a0y siguientes del anexo No.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0Acuerdo No. 102 de 1966 se cre\u00f3 el \u00a0Instituto \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0 Reforma \u00a0Urbana \u00a0y \u00a0Vivienda \u00a0de \u00a0Cali \u00a0(INVICALI), \u00a0establecimiento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 a \u00a0 donde \u00a0pas\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0de \u00a0las \u00a0hermanas \u00a0Ana \u00a0Julia \u00a0Mulato \u00a0Carabal\u00ed y Alba Mar\u00eda Rodr\u00edguez \u00a0Mulato, \u00a0y ante el cual deb\u00eda continuar tramit\u00e1ndose \u00a0todo \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0del contrato. En el mes de mayo de 1971, a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0presentada\u00a0 \u00a0por \u00a0Alba \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Mulato \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0morir \u00a0(su \u00a0fallecimiento \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01970, Fls.112\/1), \u00a0 dicho \u00a0 ente \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0mensura \u00a0y \u00a0divisi\u00f3n \u00a0en \u00a0partes \u00a0iguales \u00a0del \u00a0predio \u00a0(fls.23 \u00a0y 24 del cuaderno No. 2 de \u00a0Anexos), \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n de cada lote en las Oficinas de Catastro \u00a0Municipal, \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n individualizada de sus cuentas, y la separaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0tarjetas \u00a0de \u00a0K\u00e1rdex \u00a0(fls.12 \u00a0y 23 ib\u00eddem). A cada promitente compradora \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0un \u00a0\u00e1rea \u00a0de \u00a099.oo metros (fls.9, 10, 11, 28, 42 y 43 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de Alba Mar\u00eda \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de Vivienda del Municipio de Cali (INVICALI) orden\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0tarjeta \u00a0se \u00a0registrara \u00a0a nombre de Petronila \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0de \u00a0Mosquera, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de su hija y \u00a0haber \u00a0sido \u00a0reconocida \u00a0como heredera. Dicha inscripci\u00f3n tuvo lugar el primero \u00a0de junio de 1976 (fls.22 del cuaderno No.2).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre siguiente, Ana \u00a0 Julia \u00a0Mulato \u00a0Carabal\u00ed \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0contrato \u00a0de \u00a0promesa \u00a0de \u00a0venta \u00a0con \u00a0Pedro Nel Sarria \u00a0Tejada \u00a0del \u00a0lote a ella adjudicado, quien lo recibi\u00f3 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 fecha \u00a0 a \u00a0 entera \u00a0 satisfacci\u00f3n\u00a0 \u00a0 (fls.100 \u00a0ib\u00eddem). \u00a0Posteriormente \u00a0(mayo de 1981), solicit\u00f3 al Gerente General de INVICALI hacer a \u00a0nombre \u00a0del promitente comprador el respectivo traspaso (fls.102 ib\u00eddem). El 24 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01987 \u00a0falleci\u00f3 \u00a0Pedro \u00a0Neal \u00a0Sarria \u00a0Tejada, \u00a0quedando el bien en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0 hijo \u00a0 Ricardo \u00a0 Luis \u00a0 Sarria \u00a0Giraldo, \u00a0quien \u00a0pidi\u00f3 \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Reforma \u00a0Urbana \u00a0y Vivienda de Cali (INVICALI), en el a\u00f1o de 1991, la medici\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0nuevos \u00a0planos \u00a0del \u00a0predio \u00a0adquirido por su padre, y \u00a0adjudicarlo \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0escrituraci\u00f3n \u00a0(fls.18 \u00a0del \u00a0cuaderno de anexos \u00a0No.4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No.0021192 \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01992, \u00a0el \u00a0Instituto Municipal de Reforma Urbana y Vivienda de Cali \u00a0(INVICALI), \u00a0adjudic\u00f3 \u00a0al \u00a0peticionario \u00a0el \u00a0lote \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la carrera 13\u00aa \u00a0No.23-20, \u00a0barrio \u00a0Obrero, \u00a0con \u00a0cabida de 91.57 metros cuadrados, pero mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No.0036192 \u00a0del \u00a013 de marzo siguiente, dispuso su revocaci\u00f3n, por \u00a0\u201cencontrarse \u00a0dicho \u00a0predio \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los linderos del predio enajenado por \u00a0INVICALI \u00a0a \u00a0favor de la se\u00f1ora PETRONILA RODRIGUEZ MULATO, identificada con la \u00a0c\u00e9dula \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0 \u00a0No.31\u2019208.099 \u00a0 de \u00a0Cali, \u00a0mediante \u00a0escritura \u00a0No.182 \u00a0otorgada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Quinta \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0el \u00a028 de enero de 1992 y registrada en el folio de \u00a0matr\u00edcula inmobiliaria No.370-0380216\u201d (fls.21 y 28 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizadas \u00a0las \u00a0verificaciones \u00a0pertinentes, \u00a0pudo constatarse lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 Petronila \u00a0Rodr\u00edguez de Mosquera solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Reforma \u00a0Urbana \u00a0y Vivienda de Cali (INVICALI), la \u00a0escrituraci\u00f3n de su lote. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Que \u00a0el \u00a0INVICALI \u00a0elabor\u00f3 \u00a0en el mes de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01991 \u00a0la \u00a0minuta \u00a0de \u00a0escritura \u00a0sobre \u00a0un \u00a0\u00e1rea \u00a0de \u00a099 metros \u00a0cuadrados, \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Petronila Rodr\u00edguez \u00a0de \u00a0Mosquera \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a recibir argumentando que el \u00a0predio \u00a0adjudicado \u00a0por \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0a \u00a0su progenitora Alba Mar\u00eda Rodr\u00edguez \u00a0Mulato \u00a0 ten\u00eda \u00a0 una \u00a0 cabida \u00a0de \u00a0207 \u00a0metros \u00a0cuadrados, \u00a0y \u00a0que \u00a0exig\u00eda \u00a0la \u00a0escrituraci\u00f3n de dicha \u00e1rea (fls.80, 83 del cuaderno anexo No.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Que \u00a0 el \u00a0 Departamento \u00a0Jur\u00eddico \u00a0de \u00a0INVICALI\u00a0 \u00a0 respondi\u00f3 \u00a0 haci\u00e9ndole \u00a0 saber \u00a0que \u00a0su \u00a0exigencia \u00a0resultaba \u00a0inatendible, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que solo hab\u00eda cancelado el valor correspondiente a 99 \u00a0metros \u00a0cuadrados, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00e1rea \u00a0actual \u00a0ocupada comprend\u00eda 178.98 metros \u00a0cuadrados, \u00a0seg\u00fan \u00a0plano \u00a0levantado el 23 de septiembre de 1991 por el Auxiliar \u00a0de \u00a0Tierras \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Jorge \u00a0Duv\u00e1n \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Iles \u00a0(fls.82, 85 y 89 y vto \u00a0ib\u00eddem); y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Que \u00a0la \u00a0interesada \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0memorial \u00a0reiterando \u00a0su \u00a0solicitud, \u00a0y acompa\u00f1ando copia del registro civil de \u00a0defunci\u00f3n \u00a0y \u00a0del \u00a0certificado \u00a0de \u00a0inhumaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0t\u00eda \u00a0Ana Julia Mulato \u00a0Carabal\u00ed, \u00a0as\u00ed \u00a0como de algunos certificados de pago (fls.72, 73, 76, 77, 86 y \u00a087 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0documentos \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los cuales INVICALI otorg\u00f3 a su \u00a0nombre \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0No.182 \u00a0de \u00a028 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01992, \u00a0sobre una \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de 178.98 metros cuadrados, la cual fue registrada el d\u00eda siguiente \u00a0(92 y 96 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Utilizando la escritura que la acreditaba como \u00a0titular \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 dominio \u00a0 del \u00a0 referido \u00a0inmueble, \u00a0Petronila \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0de \u00a0Mosquera inici\u00f3 \u00a0acci\u00f3n\u00a0 \u00a0 reivindicatoria \u00a0contra \u00a0Ricardo \u00a0Luis \u00a0Sarria \u00a0Giraldo, \u00a0con el fin de obtener la restituci\u00f3n \u00a0material \u00a0del lote ocupado por \u00e9l, argumentando haberla privado de su posesi\u00f3n \u00a0en \u00a0forma \u00a0clandestina y violenta (fls.72 y siguientes del cuaderno No.1).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01992, \u00a0el Departamento \u00a0Jur\u00eddico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0INVICALI \u00a0 \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0 una \u00a0 comunicaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 Ricardo \u00a0Luis \u00a0Sarria Giraldo inform\u00e1ndole \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0Petronila \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 de \u00a0Mosquera \u00a0hab\u00eda acreditado derechos sucesorales sobre \u00a0el \u00a0predio \u00a0mencionado, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0hija \u00a0de la adjudicataria Alba \u00a0Mar\u00eda \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Mulato, y sobrina \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0adjudicataria \u00a0 \u00a0Ana \u00a0 \u00a0Julia \u00a0 \u00a0Mulato \u00a0Carabal\u00ed \u00a0(fls.104 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0Anexo \u00a0No.2). Y en \u00a0carta \u00a0 \u00a0dirigida \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Petronila \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 de \u00a0Mosquera, \u00a0de \u00a0fecha octubre 19 de 1992, cuestion\u00f3 su \u00a0comportamiento en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0peticiones \u00a0reiteradas \u00a0por \u00a0usted \u00a0en \u00a0fechas \u00a0octubre \u00a025 \u00a0y \u00a0diciembre \u00a017 \u00a0del a\u00f1o anterior (1991, aclara la Sala), \u00a0usted \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a INVICALI expedirle t\u00edtulo de propiedad sobre predio ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a013\u00aa No.23-24 del barrio Obrero, refiri\u00e9ndose a un \u00e1rea total \u00a0de \u00a0196.83 \u00a0metros \u00a0cuadrados, \u00a0aduciendo derechos hereditarios sobre el predio, \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0su \u00a0t\u00eda, \u00a0Ana Julia Mulato y de su se\u00f1ora madre, Alba Mar\u00eda \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cINVICALI \u00a0expidi\u00f3 \u00a0a \u00a0usted \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0predio \u00a0con \u00a0\u00e1rea \u00a0178.98 metros cuadrados y delimitado con los \u00a0siguientes \u00a0linderos: \u00a0Norte: \u00a0con la carrera 13 A en extensi\u00f3n de 8.65 metros; \u00a0Sur: \u00a0Cruzada \u00a0Cristina \u00a0en extensi\u00f3n de 9.60 metros; oriente: Cruzada Cristina \u00a0en \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a020 \u00a0metros \u00a0y \u00a0occidente: Teresa Rubiano en extensi\u00f3n de 20 \u00a0metros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPosteriormente, \u00a0en fecha abril 6 de 1992, \u00a0tuvimos \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0un documento de compraventa del predio \u00a0adjudicado \u00a0a \u00a0la se\u00f1ora Ana Julia Mulato, a favor del se\u00f1or Pedro Nel Sarria, \u00a0ya \u00a0fallecido, \u00a0que \u00a0data \u00a0de fecha 1976 (12 a\u00f1os antes del fallecimiento de la \u00a0adjudicataria), \u00a0 documento \u00a0 que \u00a0 usted \u00a0 ocult\u00f3 \u00a0 ante \u00a0 INVICALI, \u00a0actuando \u00a0EVIDENTEMENTE \u00a0DE \u00a0MALA FE. De igual forma, se aport\u00f3 autorizaci\u00f3n de TRASPASO \u00a0de la se\u00f1ora Mulato a favor del causante Pedro Nel Sarria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0ha \u00a0comunicado \u00a0el heredero del se\u00f1or \u00a0Pedro \u00a0Nel \u00a0Sarria, \u00a0se\u00f1or \u00a0Ricardo \u00a0Sarria \u00a0Giraldo, \u00a0que INVICALI coadyuvar\u00e1 \u00a0cualquier \u00a0 acci\u00f3n \u00a0legal \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0entable \u00a0contra \u00a0usted \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0INFORMACION \u00a0 MALINTENCIONADA \u00a0Y \u00a0EQUIVOCADA \u00a0por \u00a0usted \u00a0suministrada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Instituto\u2026\u201d (fls.113 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0Ricardo \u00a0 Luis \u00a0Sarria \u00a0Giraldo \u00a0present\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0 penal \u00a0 contra \u00a0 Petronila \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0de \u00a0Mosquera, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0dispuso la apertura de investigaci\u00f3n y vincul\u00f3 al proceso mediante \u00a0indagatoria \u00a0 a \u00a0 la \u00a0imputada \u00a0(fls.58\/1), \u00a0quien \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0todo \u00a0el \u00a0lote \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0madre \u00a0Alba \u00a0Mar\u00eda \u00a0Rodr\u00edguez Mulato, y que desconoce qu\u00e9 \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0pudo haber realizado Pedro Nel Sarria con su t\u00eda Ana Julia Mulato \u00a0Carabal\u00ed. \u00a0Asegura \u00a0que en el a\u00f1o de 1977, cuando lleg\u00f3 a tomar posesi\u00f3n del \u00a0lote, \u00a0ya Pedro Nel se encontraba all\u00ed dirigiendo un taller automotriz (fls.111 \u00a0y 190\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 curso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0 instructor \u00a0 practic\u00f3 \u00a0 diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0expediente \u00a0radicado \u00a0en \u00a0el Instituto Municipal de Reforma Urbana y Vivienda de \u00a0Cali \u00a0(INVICALI) a nombre de\u00a0 Petronila Rodr\u00edguez \u00a0de \u00a0Mosquera. \u00a0En \u00a0ella, \u00a0se \u00a0relacionaron \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0los documentos que hacen parte del mismo, y se escuch\u00f3 en declaraci\u00f3n \u00a0al \u00a0abogado \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0Jur\u00eddica \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0doctor \u00a0Wilson \u00a0Borrero \u00a0Mel\u00e9ndez \u00a0(fls.149 \u00a0y \u00a0150\/1), \u00a0quien manifest\u00f3 que uno de los requisitos para \u00a0poder \u00a0 legalizar \u00a0 bienes \u00a0 ejidos \u00a0 es\u00a0 \u00a0 acreditar \u00a0que \u00a0el \u00a0lote \u00a0est\u00e1 \u00a0ocupado,\u00a0 \u00a0y que en la visita que la Divisi\u00f3n de Tierras hizo al predio en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01991, seg\u00fan plano que obra en el expediente, pudo constatarse que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Petronila Rodr\u00edguez se encontraba en posesi\u00f3n de todo el terreno, \u00a0y \u00a0 ello \u00a0 determin\u00f3 \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0favor \u00a0(fls.152\/1).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Copia \u00a0completa \u00a0del \u00a0referido expediente fue \u00a0allegada \u00a0a \u00a0la investigaci\u00f3n, seg\u00fan puede constatarse en los cuadernos 1, 2 y \u00a07 \u00a0de \u00a0anexos. Del mismo hacen parte, entre otros documentos, copia del contrato \u00a0de \u00a0promesa de compraventa No.224 de 1950, suscrito por las hermanas Alba Mar\u00eda \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Mulato \u00a0y Ana Julia Mulato Carabal\u00ed con el Personero de Cali (fls.2 \u00a0del \u00a0cuaderno anexo No.2);\u00a0 planos y linderos del predio (fls.5, 8, 10, 11, \u00a043, \u00a047, \u00a089); \u00a0comprobantes \u00a0de pago; constancias de separaci\u00f3n del terreno en \u00a0partes \u00a0iguales \u00a0y \u00a0de \u00a0elaboraci\u00f3n de nuevas tarjetas de K\u00e1rdex; escritura de \u00a0protocolizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0declaraciones \u00a0sobre \u00a0mejoras \u00a0(fls.16); \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0total \u00a0del predio por parte de la se\u00f1ora Petronila Rodr\u00edguez de \u00a0Mosquera \u00a0(fls.80, \u00a083,86), \u00a0y copia de la escritura p\u00fablica 0182 otorgada a su \u00a0nombre \u00a0por \u00a0el \u00a0Gerente del Instituto Municipal de Reforma Urbana y Vivienda de \u00a0Cali (INVICALI). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0aport\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0copia \u00a0del \u00a0expediente \u00a0radicado \u00a0en \u00a0INVICALI \u00a0a nombre de Ricardo Luis Sarria \u00a0Giraldo \u00a0(cuaderno No.4 de anexos). En dicho expediente \u00a0figuran, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0documentos, \u00a0los \u00a0siguientes:\u00a0\u00a0 \u00a0escritura \u00a0de \u00a0protocolizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 declaraciones \u00a0 sobre \u00a0mejoras \u00a0(fls.12); \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0 de \u00a0planos \u00a0(fls.18);\u00a0 \u00a0planos \u00a0con \u00a0linderos \u00a0del \u00a0predio; \u00a0contrato \u00a0de \u00a0promesa de venta suscrito entre Julia Mulato Carabal\u00ed y Pedro Nel \u00a0Sarria \u00a0Tejada \u00a0(fls.32); \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0No.0021192 \u00a0de \u00a025 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01992 \u00a0(fls.21);\u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0revocatoria No.0036192 de 13 de \u00a0marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 siguiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls.28); \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oficios \u00a0varios.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 inspecci\u00f3n practicada al predio con \u00a0asistencia \u00a0de los sujetos procesales y de un perito, logr\u00f3 establecerse que el \u00a0terreno \u00a0est\u00e1 dividido en dos partes: una, donde funciona un taller automotriz, \u00a0ocupada \u00a0por \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Otoniel \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Caicedo y Julio C\u00e9sar Mej\u00eda en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0arrendatarios \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Ricardo \u00a0Luis \u00a0Sarria \u00a0Giraldo, \u00a0con \u00a0nomenclatura \u00a0urbana \u00a0No. \u00a023-20 \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera 13 A; y la otra ocupada por la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Petronila \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0de \u00a0Mosquera, marcada con el No.23-24 (fls.174 y \u00a0179\/1). \u00a0 Escuchado \u00a0 en \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0Otoniel \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Caicedo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0desde \u00a0hace \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os aproximadamente labora en dicho sitio, \u00a0inicialmente \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Nel \u00a0Sarria, \u00a0y \u00a0ahora con Julio C\u00e9sar \u00a0Mej\u00eda, \u00a0y \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Petronila \u00a0ha \u00a0insinuado que el lote donde \u00a0funciona \u00a0el taller sea de su propiedad (fls.174 y 183). Tambi\u00e9n declar\u00f3 Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Mej\u00eda, quien dijo hallarse trabajando con Otoniel desde un a\u00f1o atr\u00e1s, \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0de arrendamiento los cancelan a Ricardo Sarria (fls.175 y \u00a0185\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0proceso \u00a0hacen \u00a0igualmente \u00a0parte \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Blanca \u00a0 \u00a0Aliria \u00a0 \u00a0Torres \u00a0Mar\u00edn, \u00a0quien, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n de testigo de la firma \u00a0del \u00a0documento, \u00a0da \u00a0fe del negocio celebrado entre Ana Julia Mulato Carabal\u00ed y \u00a0Pedro \u00a0Nel Sarria Tejada (fls.98\/1);\u00a0 H\u00e9ctor El\u00ed \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Tejada \u00a0(primo de Pedro Nel Sarria), quien \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0Petronila \u00a0era \u00a0consciente \u00a0de los derechos de Pedro Nel sobre el \u00a0lote, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0ella \u00a0misma \u00a0los \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0las \u00a0gestiones \u00a0necesarias \u00a0con el fin de que cada quien tuviera legalmente lo suyo (fls.100\/1); \u00a0Silvio \u00a0Ramiro Guevara Le\u00f3n, \u00a0quien \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0a solicitud de Pedro Nel construy\u00f3 en el a\u00f1o de 1978 una \u00a0pieza \u00a0de \u00a0ladrillo \u00a0con plancha de concreto en el predio de la carrera 13 A con \u00a0calle \u00a0 \u00a0 23 \u00a0 \u00a0 (fls.102\/1); \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Ararat, \u00a0quien \u00a0afirma \u00a0que \u00a0Pedro \u00a0Nel \u00a0Sarria \u00a0es un \u00a0poseedor \u00a0de \u00a0mala \u00a0fe \u00a0porque \u00a0en \u00a0complicidad con Ana Julia Mulato y Dioselina \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0(t\u00edas \u00a0de \u00a0Petronila) hicieron arreglos para quedarse con el predio \u00a0(fls.145\/1); \u00a0y, \u00a0Jorge Duv\u00e1n Mu\u00f1oz Iles, \u00a0persona \u00a0que \u00a0en \u00a0condici\u00f3n de Auxiliar de tierras del Instituto \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Reforma Urbana y Vivienda de Cali, elabor\u00f3 el plano con linderos \u00a0de \u00a0septiembre \u00a023 \u00a0de 1991, con fundamento en el cual el Instituto otorg\u00f3 a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Petronila \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0de Mosquera la escritura p\u00fablica sobre un \u00e1rea \u00a0de \u00a0178.98 metros cuadrados (fls.123\/1 y 89 del cuaderno anexo No.2). Preguntado \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0certific\u00f3 \u00a0una ocupaci\u00f3n de 178.98 metros \u00a0cuadrados, \u00a0y \u00a0no \u00a0de 106.53 como aparec\u00eda en los planos anteriores, manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0eran \u00a0las \u00a0de \u00a0elaborar \u00a0el \u00a0plano \u00a0seg\u00fan \u00a0la informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0el \u00a0propietario. \u00a0\u201cEs \u00a0muy \u00a0com\u00fan (afirma) que el supuesto \u00a0propietario \u00a0ante \u00a0la visita del funcionario de INVICALI y viendo la posibilidad \u00a0de \u00a0legalizar \u00a0su \u00a0predio corra o aumente sus linderos de una forma arbitraria y \u00a0deshonesta \u00a0con \u00a0sus \u00a0vecinos, \u00a0pero \u00a0esto solamente le corresponde aclararlo al \u00a0Departamento \u00a0Jur\u00eddico \u00a0mediante \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0mejoras y de \u00a0testigos, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0a \u00a0m\u00ed \u00a0como \u00a0auxiliar \u00a0solo me correspond\u00eda hacer el \u00a0levantamiento \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0indicaciones \u00a0del supuesto propietario\u201d (fls.164 y \u00a0165 del cuaderno No.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0copias del proceso reivindicatorio \u00a0iniciado \u00a0por \u00a0Petronila \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0de \u00a0Mosquera \u00a0contra \u00a0Ricardo \u00a0Luis Sarria \u00a0Giraldo, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0bien \u00a0inmueble \u00a0ubicado en la carrera 13\u00aa No.23.24; y, \u00a0oficio \u00a0No.092 \u00a0de \u00a023 de enero de 1993, mediante el cual el Juzgado Sexto Civil \u00a0del \u00a0Circuito de Cali informa que por auto de enero 12 del referido a\u00f1o orden\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del proceso, y que se reanudar\u00e1 una vez se den las condiciones \u00a0previstas \u00a0para ello de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 172 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil (fls.72 a 94, 154, 278 del cuaderno No.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante decisiones de 7 de septiembre y 18 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0resolvi\u00f3 en primera y segunda instancia la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la indagada con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude procesal (fls.203 y 245\/1). Por el mismo \u00a0il\u00edcito, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1995 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en su \u00a0contra. \u00a0 Apelado \u00a0este \u00a0pronunciamiento, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a031 \u00a0de julio siguiente, lo confirm\u00f3 adicion\u00e1ndolo en el sentido \u00a0de \u00a0formular \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cargos \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0en \u00a0la modalidad de \u00a0tentativa, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0por parte de la acusada del proceso \u00a0reivindicatorio \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0predio ocupado por el \u00a0denunciante (fls.308\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Cali, en fallo de 27 de noviembre de 1995,\u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 Petronila \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 de \u00a0Mosquera \u00a0a la pena principal de 18 meses de prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0como autora responsable de los delitos de fraude procesal y estafa en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de tentativa, de conformidad con los\u00a0 cargos imputados en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n (fls.346). Apelado esta decisi\u00f3n por la defensa, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cali, mediante la suya de 16 de febrero de 1996, que ahora \u00a0recurre \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0apoderado de la parte civil, la revoc\u00f3 en todas sus \u00a0partes \u00a0para, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolver \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada, por considerar que se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una cuesti\u00f3n civil, que debi\u00f3 ser dilucidada por los jueces de la \u00a0especialidad (fls. 386\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo segundo, el demandante acusa la sentencia impugnada de violar \u00a0de \u00a0manera indirecta, por falta de aplicaci\u00f3n, los art\u00edculos 22, 26, 182 y 356 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0debido a errores de hecho por falsos juicios de existencia \u00a0por omisi\u00f3n en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0182 \u00a0del C\u00f3digo Penal, que define el fraude procesal, y de referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos constitutivos del mismo, sostiene que el Tribunal, en la parte \u00a0considerativa \u00a0de la sentencia, examina \u00fanica y exclusivamente la diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada por el funcionario instructor al expediente de \u00a0Petronila \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0de \u00a0Mosquera \u00a0que \u00a0reposa \u00a0en \u00a0el \u00a0Instituto Municipal de \u00a0Reforma \u00a0Urbana \u00a0y \u00a0Vivienda \u00a0de \u00a0Cali,\u00a0 \u00a0ignorando \u00a0todos los anexos y los \u00a0dem\u00e1s elementos de convicci\u00f3n incorporados al informativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0apreciar la prueba llev\u00f3 al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0considerar, \u00a0en \u00a0primer lugar, que la \u00fanica adjudicataria del bien \u00a0era \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Alba Mar\u00eda Rodr\u00edguez Mulato (madre de Petronila), conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del contrato de promesa de compraventa \u00a0No.224 \u00a0de \u00a01950, \u00a0donde la se\u00f1ora Ana Julia Mulato Carbal\u00ed aparece, junto con \u00a0Alba \u00a0Mar\u00eda \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Mulato, \u00a0como \u00a0promitentes \u00a0compradoras, \u00a0y del oficio \u00a0No.1436 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01960, \u00a0de la Secci\u00f3n T\u00e9cnica de la Personer\u00eda de \u00a0Ejidos, \u00a0donde se hace constar como tiempo de ocupaci\u00f3n por parte de la se\u00f1ora \u00a0Ana Julia Mulato, 30 a\u00f1os (fls.4 cuaderno Anexo 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0justo \u00a0t\u00edtulo \u00a0surge \u00a0el derecho a \u00a0prometer \u00a0en \u00a0venta \u00a0la \u00a0parte \u00a0del \u00a0lote \u00a0que \u00a0le correspond\u00eda, a partir de la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0que hace INVICALI. Por eso, mediante contrato celebrado en el a\u00f1o de \u00a01976, \u00a0transfiere \u00a0a \u00a0Pedro \u00a0Nel \u00a0Sarria \u00a0Tejada la posesi\u00f3n que ejerc\u00eda desde \u00a0tiempo atr\u00e1s sobre el predio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estim\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n el ad quem que para el a\u00f1o \u00a0de \u00a01985, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Petronila \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0de Mosquera ocupaba 178.98 metros \u00a0cuadrados \u00a0de \u00a0terreno, \u00a0seg\u00fan pod\u00eda constatarse en los planos a los cuales se \u00a0alud\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de inspecci\u00f3n judicial (fls.10 de la sentencia). Si \u00a0se \u00a0confronta \u00a0esta aseveraci\u00f3n con el documento respectivo (plano con linderos \u00a0de \u00a0fecha \u00a0noviembre \u00a01\u00ba de 1985), se establece que lo dicho por el Tribunal no \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0solo \u00a0se \u00a0certifica una ocupaci\u00f3n sobre 106.53 \u00a0metros, \u00a0y \u00a0se \u00a0hace aparecer como colindante, por el occidente, al se\u00f1or Pedro \u00a0Nel Sarria (fls.46 del cuaderno anexo 2).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0documento \u00a0acredita \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0Petronila \u00a0sobre \u00a0la \u00a0mitad del terreno, y tiene sustento formal en un memorando \u00a0interno \u00a0de \u00a0INVICALI, \u00a0dirigido en 1976 por jur\u00eddica al Jefe de K\u00e1rdex, donde \u00a0se \u00a0solicita \u00a0la separaci\u00f3n de las tarjetas correspondientes a las se\u00f1oras Ana \u00a0Julia \u00a0Mulato \u00a0y \u00a0Alba Mar\u00eda Rodr\u00edguez, y se ordena abrir en reemplazo de esta \u00a0\u00faltima \u00a0una \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Petronila Rodr\u00edguez, en su condici\u00f3n de leg\u00edtima \u00a0heredera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el a\u00f1o de 1991, la Divisi\u00f3n de Tierras de \u00a0INVICALI, \u00a0ante \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Petronila Rodr\u00edguez a aceptar el \u00a0\u00e1rea \u00a0de \u00a0ocupaci\u00f3n certificada en el plano de 1985,\u00a0 orden\u00f3 al auxiliar \u00a0Jorge \u00a0Duv\u00e1n \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Iles \u00a0realizar \u00a0una \u00a0nueva \u00a0visita \u00a0al predio. El croquis \u00a0elaborado \u00a0aparece \u00a0a \u00a0folios \u00a0104 \u00a0del \u00a0anexo \u00a0No.1 \u00a0(sic), \u00a0advirti\u00e9ndose dos \u00a0aspectos: \u00a0que el \u00e1rea de ocupaci\u00f3n certificada es de 178.98 metros cuadrados, \u00a0muy \u00a0diferente \u00a0a la materialmente pose\u00edda, y que ya no aparece como colindante \u00a0Pedro \u00a0Nel \u00a0Sarria, \u00a0sino \u00a0Teresa Rubiano. Extra\u00f1o, si se toma en cuenta que el \u00a0lote, \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0correspondiente al denunciante,\u00a0 viene siendo ocupado \u00a0por Otoniel S\u00e1nchez y Julio C\u00e9sar Mej\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfC\u00f3mo \u00a0explicarse \u00a0que \u00a0el \u00a0plano haya sido \u00a0dise\u00f1ado \u00a0en los anotados t\u00e9rminos? La respuesta la dio el Auxiliar de Tierras \u00a0encargado \u00a0de su elaboraci\u00f3n, en declaraci\u00f3n juramenta, al sostener que \u201cfue \u00a0levantado \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0linderos \u00a0indicados por la habitante del predio\u201d, pero \u00a0este \u00a0testimonio, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que los de Otoniel S\u00e1nchez y Julio C\u00e9sar Mej\u00eda, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0ignorados \u00a0por el Juez ad quem, omisi\u00f3n que lo llev\u00f3 a hacer \u00a0las siguientes afirmaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 porque lo importante en estos casos, es \u00a0que \u00a0la \u00a0visita \u00a0que practique la Divisi\u00f3n de Tierras de INVICALI, constate una \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0\u00e1rea \u00a0determinada \u00a0y \u00a0fue \u00a0as\u00ed \u00a0como en el a\u00f1o de 1991 al \u00a0practicarse \u00a0una \u00a0nueva visita se constat\u00f3 que ocupaba una extensi\u00f3n de tierra \u00a0de \u00a0 178.98 \u00a0 metros \u00a0cuadrados \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0se \u00a0elabor\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0escritura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0Todas estas incidencias que se vienen \u00a0hablando \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0constataron en la diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 practicada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0sirven \u00a0para ponernos de presente que lo primordial en estos casos \u00a0es \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del lote de terreno que se desea ser adjudicado por parte del \u00a0Municipio\u201d (subrayas del casacionista). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El razonamiento del Tribunal se resume en los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u201ccomo \u00a0quien \u00a0\u2018pose\u00eda\u2019 \u00a0en \u00a01991 \u00a0(seg\u00fan el peritazgo plurimencionado), era Petronila Rodr\u00edguez, es a ella \u00a0a \u00a0quien \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0deb\u00eda \u00a0legalmente \u00a0adjudicarle. \u00a0Esto \u00a0es parcialmente \u00a0cierto, \u00a0pero \u00a0al \u00a0ignorar la prueba, no se tiene en cuenta lo fundamental en el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa: \u00a0\u00bfDe \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma acredita Petronila Rodr\u00edguez, ante \u00a0INVICALI \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n? \u00a0\u00bfComo \u00a0llega \u00a0al conocimiento de los funcionarios del \u00a0Instituto \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0la posesi\u00f3n efectiva de Petronila Rodr\u00edguez? \u00a0\u00bfDe \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0perciben \u00a0sus \u00a0sentidos, cu\u00e1l es el \u00e1rea cierta ocupada por \u00a0ella?\u201d. \u00a0Es \u00a0aqu\u00ed donde incurre en error el ad quem, al no apreciar la prueba \u00a0en su totalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se pone en duda que uno de los presupuestos \u00a0principales \u00a0para lograr la adjudicaci\u00f3n de un ejido, es la acreditaci\u00f3n de su \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0para ello no se puede recurrir al fraude, con el prop\u00f3sito de \u00a0hacerse \u00a0adjudicar \u00a0una \u00a0mayor \u00a0\u00e1rea \u00a0de la efectivamente ocupada, como en este \u00a0caso \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0induciendo \u00a0en \u00a0error \u00a0al Auxiliar de Tierras de \u00a0INVICALI, \u00a0quien \u00a0ante \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n mal intencionada que recibi\u00f3 de \u00e9lla, \u00a0incluy\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0predio, \u00a0el \u00a0de Ricardo Luis Sarria. Adem\u00e1s, Petronila jam\u00e1s \u00a0discuti\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0Sarria \u00a0(Cfr. 174 vto. \u00a0cuaderno original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Elemento \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0dolo \u00a0en \u00a0el fraude \u00a0procesal, \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener \u00a0sentencia, \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0o \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Este \u00a0prop\u00f3sito \u00a0surge manifiesto de la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0la \u00a0procesada \u00a0rechazado la minuta de escritura que le \u00a0confer\u00eda \u00a0 un \u00a0 domino \u00a0 sobre \u00a0106.53 \u00a0metros \u00a0cuadrados, \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0le \u00a0correspond\u00edan \u00a0 por \u00a0 estarlos \u00a0ocupando. \u00a0Esto \u00a0determina \u00a0una \u00a0nueva \u00a0visita, \u00a0diligencia \u00a0 en \u00a0la \u00a0cual \u00a0indica \u00a0al \u00a0perito \u00a0los \u00a0linderos \u00a0del \u00a0predio, \u00a0pero \u00a0incluyendo, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sus \u00a0 planos, \u00a0 el \u00a0 lote \u00a0 pose\u00eddo \u00a0 por \u00a0 Ricardo \u00a0 Luis \u00a0Sarria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante el nuevo dictamen pericial sobre \u00a0el \u00a0\u00e1rea \u00a0ocupada, la oficina Jur\u00eddica de INVICALI le comunica a la interesada \u00a0mediante \u00a0oficio de octubre 9 de 1991, que la extensi\u00f3n a la cual tiene derecho \u00a0es \u00a0de 99 metros cuadrados, y no 179 metros cuadrados, como pretende, puesto que \u00a0en \u00a0su \u00a0registro \u00a0solo aparece cancelada la cabida inicialmente indicada (folios \u00a097 \u00a0anexo \u00a01). \u00a0Petronila \u00a0responde adjuntando varios documentos, entre ellos el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0pago \u00a0No.1245 de 19 de agosto de 1983, que aparece referenciado \u00a0en \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0No.182 \u00a0de \u00a028 de enero de 1992, como constancia de \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0valor \u00a0del \u00a0terreno, \u00a0requisito \u00a0tambi\u00e9n \u00a0requerido \u00a0para la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0(folios \u00a0107 \u00a0vto. del anexo No.1). Dicho certificado acredita el \u00a0pago \u00a0del \u00a0lote \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0Ana \u00a0Julia \u00a0Mulato, \u00a0del \u00a0cual \u00a0es poseedor \u00a0actualmente\u00a0 \u00a0Luis Ricardo Sarria, pues fue Pedro Nel Sarria quien termin\u00f3 \u00a0de cancelar su valor a INVICALI (fl.48 del anexo 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0respuesta \u00a0remitido \u00a0por \u00a0Petronila \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0de \u00a0Mosquera \u00a0al \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0INVICALI, \u00a0de \u00a0fecha 17 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01991, aparece la prueba de que la procesada sab\u00eda que el lote se \u00a0encontraba \u00a0dividido \u00a0en \u00a0dos partes, no solo materialmente, sino formalmente en \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Registro \u00a0de \u00a0INVICAL, \u00a0como \u00a0unidades independientes para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0adjudicaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende de las siguientes afirmaciones: \u00a0\u201cNo \u00a0se \u00a0justifica \u00a0que \u00a0INVICALI, \u00a0haya \u00a0dividido el predio en dos partes sin \u00a0proferir resoluci\u00f3n alguna al respecto\u201d (Cfr. fls. 101 anexo 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su indagatoria, la acusada afirma que los \u00a0derechos \u00a0sobre la totalidad del lote fueron heredados de su se\u00f1ora madre, Alba \u00a0Mar\u00eda \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0y \u00a0que su t\u00eda Ana Julia nunca tuvo derecho alguno sobre el \u00a0mismo. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en el escrito dirigido al Gerente de INVICALI, al cual se \u00a0viene \u00a0 haciendo \u00a0referencia, \u00a0anex\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0certificado \u00a0de \u00a0inhumaci\u00f3n \u00a0y \u00a0registro \u00a0civil de defunci\u00f3n de Ana Julia, con el inequ\u00edvoco prop\u00f3sito de ser \u00a0reconocida \u00a0como \u00a0heredera \u00a0en \u00a0la posesi\u00f3n del bien que figuraba en INVICALI a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0su t\u00eda, lo cual consigui\u00f3 debido en parte a la desorganizaci\u00f3n de \u00a0la entidad, pero principalmente a sus artima\u00f1as y argucias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta evidente, por tanto, que la procesada \u00a0conoc\u00eda \u00a0los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0Ana \u00a0Julia \u00a0ten\u00eda \u00a0sobre el lote, pues no de otra \u00a0manera \u00a0se \u00a0explica \u00a0que haya hecho uso de todos los documentos relacionados con \u00a0ella \u00a0con \u00a0el fin de obtener la resoluci\u00f3n de adjudicaci\u00f3n de la totalidad del \u00a0predio. \u00a0Este \u00a0razonamiento, \u00a0encuentra \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0la \u00a0nota \u00a0remitida por la \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica \u00a0de \u00a0INVICALI\u00a0 \u00a0a \u00a0Ricardo Luis Sarria el 28 de abril de \u00a01992, \u00a0donde \u00a0le \u00a0informa \u00a0que \u00a0el predio que ocupa fue incluido en la escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0182 \u00a0porque la se\u00f1ora Rodr\u00edguez de Mosquera acredit\u00f3 derechos sobre \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de hija de la adjudicataria Alba Mar\u00eda Rodr\u00edguez y de \u00a0sobrina \u00a0de \u00a0la \u00a0adjudicataria Ana Julia Mulato, causantes que hab\u00edan cancelado \u00a0ante \u00a0INVICALI \u00a0los predios segregados inicialmente y que se unificaron de nuevo \u00a0con la escritura referida (fls.37 y 38 anexo No.4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0tambi\u00e9n omiti\u00f3 considerar las \u00a0copias \u00a0del \u00a0expediente \u00a0que \u00a0INVICALI \u00a0abri\u00f3 \u00a0a nombre de Ricardo Luis Sarria, \u00a0incorporadas \u00a0en \u00a0los anexos 4 y 6, de cuya lectura surge que el denunciante s\u00ed \u00a0inici\u00f3 \u00a0gestiones \u00a0ante \u00a0INVICALI \u00a0para \u00a0obtener la adjudicaci\u00f3n del lote y el \u00a0otorgamiento \u00a0de la escritura, solo que obtuvo la resoluci\u00f3n un mes despu\u00e9s de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0escriturado \u00a0el \u00a0lote \u00a0a Petronila Rodr\u00edguez, y ello determin\u00f3 la \u00a0revocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n. A ra\u00edz del desconocimiento de esta prueba, el \u00a0Tribunal \u00a0precis\u00f3: \u201cRICARDO LUIS SARRIA GIRALDO, en su condici\u00f3n de heredero \u00a0por \u00a0ser hijo del causante, debi\u00f3 as\u00ed mismo tramitar sus pretensiones ante las \u00a0oficinas \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Cali \u00a0demostrando \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0frente \u00a0a los de \u00a0PETRONILA \u00a0RODRIGUEZ \u00a0DE \u00a0MOSQUERA. No lo hizo y por ello cuando se practic\u00f3 la \u00a0diligencia \u00a0de inspecci\u00f3n judicial (sic) por la Divisi\u00f3n Jur\u00eddica de INVICALI \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0constat\u00f3 \u00a0que \u00a0la poseedora en esa \u00e9poca era PETRONILA RODRIGUEZ DE \u00a0MOSQUERA \u00a0y \u00a0esto \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0que se le adjudicara el bien (fls.12 sentencia \u00a0impugnada)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0son, \u00a0pues, los hechos a trav\u00e9s de los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0imputada \u00a0induce \u00a0en \u00a0error \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0oficial: 1) Alterar los \u00a0linderos \u00a0 del \u00a0predio, \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0levantar \u00a0el \u00a0plano. \u00a02) \u00a0Adjuntar \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0relacionada con la posesi\u00f3n que ejerci\u00f3 Ana Julia Mulato, como \u00a0es \u00a0el \u00a0recibo \u00a0de \u00a0pago \u00a0del \u00a0predio \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0hizo referencia. 3) Aportar \u00a0constancia \u00a0de \u00a0inhumaci\u00f3n \u00a0y registro de defunci\u00f3n de Ana Julia Mulato. Todos \u00a0ellos \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0INVICALI\u00a0 \u00a0a \u00a0considerar \u00a0a \u00a0Petronila \u00a0Rodr\u00edguez como \u00a0heredera \u00a0en \u00a0la posesi\u00f3n de Ana Julia, y a otorgar en su favor una resoluci\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a la ley, en cuanto desconoce los derechos de Pedro Nel Sarria, quien \u00a0fue poseedor desde 1976. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso sub judice el Tribunal excluy\u00f3 del \u00a0juzgamiento \u00a0la \u00a0prueba \u00a0reveladora \u00a0de \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0ello \u00a0lo llev\u00f3 a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0que no se reun\u00edan las exigencias del art\u00edculo 182 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, que tipifica el delito de fraude procesal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0 t\u00edtulo \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0obtenido \u00a0fraudulentamente, \u00a0Petronila \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0inici\u00f3 proceso reivindicatorio contra \u00a0Ricardo \u00a0Luis \u00a0Sarria, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de obtener un provecho il\u00edcito, en \u00a0perjuicio \u00a0patrimonial \u00a0del demandado, pues pretende la entrega para su goce del \u00a0predio \u00a0adquirido \u00a0por el padre de \u00e9ste, conducta que se adecua en el art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, que describe la estafa, seg\u00fan ha sido sostenido por la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 en \u00a0 decisiones \u00a0 cuyos \u00a0 apartes \u00a0transcribe.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0il\u00edcito \u00a0debe \u00a0ser \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0como \u00a0que \u00a0en el presente caso fueron iniciados actos \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error \u00a0a \u00a0un \u00a0Juez \u00a0Civil, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0proceso \u00a0reivindicatorio, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener \u00a0un \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0del patrimonio econ\u00f3mico de Ricardo Luis Sarria, pero este provecho \u00a0no \u00a0 logr\u00f3 \u00a0 obtenerse \u00a0 por \u00a0 circunstancias \u00a0 ajenas \u00a0a \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0descart\u00f3 la estructuraci\u00f3n de \u00a0este \u00a0hecho \u00a0punible tras afirmar la inexistencia del delito de fraude procesal, \u00a0pues \u00a0consider\u00f3 \u00a0que al no haberse presentado dicho delito, mal pod\u00eda\u00a0 su \u00a0comportamiento \u00a0 encuadrarse \u00a0 en \u00a0esta \u00a0otra \u00a0figura \u00a0delictual. \u00a0\u201cToda \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0-expres\u00f3 el ad quem- sirve para que la Sala no pueda estimar que se \u00a0ha \u00a0violado \u00a0la \u00a0ley \u00a0o cometido los delitos de FRAUDE PROCESAL Y ESTAFA por los \u00a0que se le condena a PETRONILA RODRIGUEZ DE MOSQUERA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con sus consideraciones, pide a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0revocar \u00a0el \u00a0fallo absolutorio y, en su \u00a0lugar, \u00a0proferir \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de fraude procesal y \u00a0estafa \u00a0 tentada, \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0sucesivo \u00a0de \u00a0hechos \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegato \u00a0 \u00a0 \u00a0apreciatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada solicita a la \u00a0Corte \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0pues \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0se \u00a0limita a hacer apreciaciones de \u00a0derecho, \u00a0y relacionar los hechos investigados, sin expresar en qu\u00e9 consiste la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa o indirecta de la ley sustancial, ni identificar los errores \u00a0cometidos, \u00a0y \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0las \u00a0equivocaciones \u00a0denunciadas \u00a0influyeron \u00a0para \u00a0que \u00a0el sentenciador dejara de aplicar la ley sustancial, o lo \u00a0hiciera indebidamente, o en forma err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n no resulta \u00a0procedente, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0pena impuesta en la sentencia de primera instancia \u00a0fue \u00a0de \u00a018 meses de prisi\u00f3n, por los delitos de fraude procesal y estafa, y el \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal exige para la procedencia del \u00a0recurso \u00a0que \u00a0la pena privativa de la libertad sea o exceda de seis (6) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0La \u00a0norma \u00a0agrega \u00a0que \u00a0el recurso se extiende a los delitos conexos, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0pena \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0\u00e9stos \u00a0sea menor, pero en el caso analizado la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0no es configurativa de concurso, ni de ninguno de los \u00a0delitos imputados, como pasar\u00e1 a ser demostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n se adentra en toda una serie \u00a0de \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0probatorio, \u00a0para \u00a0concluir diciendo, con el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0ha \u00a0violado \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal como imprecisamente se ha \u00a0sostenido, \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se trata es de un negocio \u00a0eminentemente \u00a0civil \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser desatado por los se\u00f1ores Jueces Civiles\u201d \u00a0(fls.449 del cuaderno No.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Procurador primero Delegado en lo Penal es \u00a0del \u00a0criterio \u00a0que \u00a0se \u00a0case la sentencia impugnada y se acojan las pretensiones \u00a0del \u00a0demandante, pues considera que el Tribunal, en verdad, centr\u00f3 el an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n probatoria en el inspecci\u00f3n judicial practicada al expediente de \u00a0Petronila \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0de \u00a0 Mosquera \u00a0en \u00a0la \u00a0sede \u00a0de las oficinas de INVICALI, sin tener en cuenta los \u00a0documentos \u00a0 que \u00a0aparecen \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0los \u00a0anexos, \u00a0ni \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0incorporados \u00a0en la fase de la instrucci\u00f3n, y que esto lo llev\u00f3 a conclusiones \u00a0equivocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En primer t\u00e9rmino, el Tribunal consider\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0venta 224 de 1950, celebrada entre la Personer\u00eda \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Cali \u00a0y \u00a0las \u00a0hermanas \u00a0Alba Mar\u00eda Rodr\u00edguez Mulato y Ana Julia \u00a0Mulato \u00a0Carabal\u00ed, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0lote \u00a0de terreno (ejido) localizado en la carrera \u00a013\u00aa \u00a0No.23-24, \u00a0pues \u00a0solo \u00a0estim\u00f3 como compradora y poseedora del predio a la \u00a0primera, \u00a0 cuando \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 documento \u00a0 aparecen \u00a0las \u00a0dos. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0seg\u00fan \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida por la Oficina de Catastro Seccional del Valle (fls.11, \u00a0anexo \u00a07), \u00a0las \u00a0mejoras \u00a0realizadas \u00a0en \u00a0dicho predio figuraban a nombre de Ana \u00a0Julia \u00a0Mulato, \u00a0y \u00a0que \u00a0Alba \u00a0Mar\u00eda Rodr\u00edguez no aparec\u00eda como propietaria de \u00a0bien ra\u00edz alguno en dicha ciudad hasta el 13 de diciembre de 1968. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el oficio No.1436 de septiembre 6 de 1960, \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0T\u00e9cnica \u00a0de \u00a0la Personer\u00eda de Ejidos informa al Personero que la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ana Julia Mulato lleva 30 a\u00f1os de ocupaci\u00f3n de un lote de terreno con \u00a0\u00e1rea \u00a0de \u00a0169.99 metros cuadrados, ubicado en la carrera 13 No.23-24 del barrio \u00a0Obrero \u00a0(fls. 4 y 5 anexo 7). Posteriormente, el lote adquirido por las hermanas \u00a0Mulato, \u00a0fue \u00a0dividido \u00a0en dos, y a cada una se le asign\u00f3 un \u00e1rea de 99 metros \u00a0cuadrados, orden\u00e1ndose su inscripci\u00f3n en la oficina de catastro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta situaci\u00f3n ten\u00eda conocimiento pleno \u00a0la \u00a0procesada, puesto que al advert\u00edrsele por parte de INVICALI que solo ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0a \u00a099 \u00a0metros cuadrados, por ser el \u00e1rea cancelada por ella, replic\u00f3: \u00a0\u201cYO \u00a0RECLAMO \u00a0SE ME ASIGNE \u00a0la \u00a0 totalidad \u00a0 del \u00a0 \u00e1rea \u00a0 vendida \u00a0a \u00a0mi \u00a0madre, \u00a0porque \u00a0no se justifica que Invicali haya dividido el \u00a0predio \u00a0 en \u00a0 dos \u00a0 partes \u00a0sin \u00a0proferir \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0al \u00a0respecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Desconoci\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0perito \u00a0Auxiliar \u00a0de \u00a0Tierras \u00a0de INVICALI, Duv\u00e1n Mu\u00f1oz Iles, \u00a0quien \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0plano \u00a0se \u00a0elabor\u00f3 \u00a0\u201cseg\u00fan \u00a0las \u00a0indicaciones \u00a0del \u00a0habitante \u00a0del \u00a0predio \u00a0ya \u00a0que \u00a0esto \u00a0-verificaci\u00f3n exacta de los linderos- le \u00a0corresponde \u00a0\u00fanica \u00a0y exclusivamente al Departamento Jur\u00eddico\u201d. Ello permite \u00a0entender \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de la cabida del inmueble respecto del plano levantado \u00a0por \u00a0el instituto en el a\u00f1o de 1985, donde aparece con una extensi\u00f3n de 106.53 \u00a0metros \u00a0cuadrados, \u00a0y \u00a0advertir que no es cierto que en los planos elaborados en \u00a0el \u00a0a\u00f1o de 1985 se haya especificado un \u00e1rea de 178.98 metros cuadrados,\u00a0 \u00a0como lo sostiene el Tribunal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0claro, entonces, que el lote ocupado \u00a0por \u00a0Petronila \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0fue alterado por ella en sus dimensiones, en un acto \u00a0de \u00a0mala fe. Y\u00a0 lo que llev\u00f3 a la realizaci\u00f3n de un nuevo plano no fue la \u00a0idea \u00a0de \u00a0actualizar \u00a0el \u00a0de \u00a01985, \u00a0sino la pretensi\u00f3n de la acusada de que le \u00a0fuera adjudicada la totalidad del predio comunitario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ignor\u00f3 tambi\u00e9n el sentenciador de segundo \u00a0grado \u00a0que \u00a0en \u00a0los documentos adjuntados por Petronila Rodr\u00edguez, para obtener \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0total \u00a0del \u00a0predio, \u00a0aparec\u00eda el certificado de pago 1245 de \u00a0agosto \u00a019 \u00a0de 1983, como si la cancelaci\u00f3n de la deuda la hubiera efectuado su \u00a0se\u00f1ora \u00a0madre \u00a0Alba Mar\u00eda Rodr\u00edguez, cuando seg\u00fan el documento que aparece a \u00a0folios \u00a044 \u00a0del \u00a0anexo \u00a0No.7, \u00a0\u201cel pago a INVICALI se efectu\u00f3 a nombre de Ana \u00a0Julia \u00a0Mulato \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el lote de terreno de extensi\u00f3n de 99 metros \u00a0cuadrados, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la carrera 13 A No.23-24, seg\u00fan liquidaci\u00f3n No.027 de \u00a0junio \u00a024 \u00a0de 1969, terreno este que en la actualidad posee Ricardo Luis Sarria, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0su \u00a0padre \u00a0quien \u00a0termin\u00f3 \u00a0de cancelar el lote a INVICALI\u201d (fls.13 \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte). \u00a0El \u00a0citado \u00a0documento, \u00a0aparece \u00a0referenciado \u00a0en \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0No.182 \u00a0de 28 de enero de 1992, como constancia de pago del \u00a0terreno (fls.14 y 15 del cuaderno original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0certificado de 19 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01983, expedido por el Jefe de Cartera de INVICALI, el lote de terreno \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera 13\u00aa No.23-24, y que figuraba a nombre de los herederos \u00a0de \u00a0Alba \u00a0Mar\u00eda \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0se encontraba cancelado en su totalidad, pero tal \u00a0pago \u00a0no corresponde en modo alguno a los dos lotes, sino a uno, a la extensi\u00f3n \u00a0de \u00a099 metros cuadrados ocupados por los herederos de Rodr\u00edguez Mulato, pues la \u00a0venta \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hiciera \u00a0a \u00a0Petronila \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0suma de \u00a0$34.147,oo, \u00a0y \u00a0la \u00a0compradora \u00a0solo pag\u00f3 $17.250.72, seg\u00fan constancia de pago \u00a0No.1114 \u00a0de \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1979 (folios 77 anexo 7), y para completar el \u00a0saldo \u00a0se \u00a0vali\u00f3 del pago que se hiciera a nombre de Ana Julia Mulato por igual \u00a0valor \u00a0($17\u2019250.72), seg\u00fan \u00a0constancia No.1245 de 19 de agosto de 1983 (fls.15 vto. c.o.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ignor\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0que la \u00a0procesada \u00a0adjunt\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0registros de inhumaci\u00f3n y defunci\u00f3n de Ana \u00a0Julia \u00a0Mulato, \u00a0con \u00a0el \u00a0claro prop\u00f3sito de lograr que los derechos que pudiera \u00a0tener \u00a0ella \u00a0en INVICALI por cuenta del terreno colindante, le fueran igualmente \u00a0adjudicados, \u00a0como \u00a0lo \u00a0informa \u00a0la oficina jur\u00eddica en comunicaci\u00f3n enviada a \u00a0Ricardo Sarria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Tampoco \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el ad quem, la \u00a0prueba \u00a0contenida en los anexos 4 y 6 del proceso, relacionada con el expediente \u00a0abierto \u00a0por \u00a0INVICALI \u00a0a \u00a0nombre de Ricardo Luis Sarria, y que demuestra que el \u00a0denunciante, \u00a0contrario a lo afirmado por el Tribunal, s\u00ed reclam\u00f3 sus derechos \u00a0como \u00a0 heredero \u00a0 de \u00a0 Pedro \u00a0Nel, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0obtener \u00a0transitoriamente \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n del bien que pose\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, el Tribunal desconoci\u00f3 las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0arrendatarios \u00a0Otoniel \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y Julio C\u00e9sar Mej\u00eda, \u00a0tenedores \u00a0del \u00a0lote \u00a0de \u00a0terreno \u00a0que \u00a0por \u00a0tiempo \u00a0superior a diez a\u00f1os viene \u00a0ocupando \u00a0la \u00a0familia Sarria Giraldo, quienes solo reconocen el dominio del bien \u00a0en cabeza de Ricardo Luis Sarria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0subt\u00edtulo \u00a0\u201caspectos \u00a0conclusivos\u201d, \u00a0que \u00a0estos \u00a0hechos resultan demostrativos de la conducta dolosa \u00a0de \u00a0Petronila \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0quien, \u00a0en procura de obtener la adjudicaci\u00f3n total \u00a0del \u00a0predio, indujo\u00a0 en error a los funcionarios del Departamento Jur\u00eddico \u00a0de \u00a0INVICALI \u00a0encargados \u00a0de \u00a0hacerlo. Y no se diga que desconoc\u00eda el historial \u00a0del \u00a0lote, \u00a0como \u00a0pretende hacerlo creer, pues en su injurada admiti\u00f3 que en el \u00a0a\u00f1o \u00a0de 1977, cuando lleg\u00f3 al predio que pose\u00eda su madre, Pedro Nel Sarria ya \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0lote \u00a0contiguo. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera reconoci\u00f3 no haberle \u00a0solicitado \u00a0nunca explicaci\u00f3n alguna a Pedro Nel sobre su presencia en el bien, \u00a0ni \u00a0sobre \u00a0las mejoras que hab\u00eda construido. Tampoco les cobr\u00f3 arriendo, ni se \u00a0molest\u00f3 por la renta percibida por Ricardo Luis Sarria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ocupaci\u00f3n del terreno por parte de Pedro \u00a0Nel \u00a0Sarria \u00a0no fue clandestina y de mala fe como lo pregona la acusada, pues el \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1976 Ana Julia Mulato, mediante promesa de compraventa, le \u00a0vendi\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0material que ejerc\u00eda sobre el predio, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0 pactado \u00a0 que \u00a0el \u00a0comprador \u00a0continuar\u00eda \u00a0efectuando \u00a0los \u00a0pagos \u00a0correspondientes \u00a0hasta \u00a0su \u00a0cancelaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0aunque \u00a0los recibos \u00a0sal\u00edan \u00a0a \u00a0nombre de Ana Julia. De otra parte, Petronila reconoce que Pedro Nel \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n del bien con consentimiento de su t\u00eda Ana Julia, pero con \u00a0todo \u00a0pretende \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0derechos derivados de la promesa de compraventa \u00a0celebrada entre ellos, y las mejoras efectuadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s. \u00a0Seg\u00fan \u00a0lo manifestado por H\u00e9ctor \u00a0El\u00ed \u00a0Fern\u00e1ndez Tejada (testimonio tambi\u00e9n omitido por el Tribunal), Petronila \u00a0ten\u00eda \u00a0 cabal \u00a0 conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0pretende \u00a0desconocer, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0su primo Pedro Nel fueron autorizados por ella \u00a0para \u00a0adelantar ante INVICALI las gestiones correspondientes con miras a obtener \u00a0la adjudicaci\u00f3n de cada uno de los predios, por separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, Petronila Rodr\u00edguez, enterada \u00a0del \u00a0verdadero \u00a0historial \u00a0del \u00a0lote, \u00a0ocult\u00f3 \u00a0maliciosamente \u00a0ante INVICALI la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0celebrada \u00a0entre \u00a0Ana Julia Mulato \u00a0Carabal\u00ed \u00a0y Pedro Nel Sarria Tejada, y las mejoras construidas sobre el bien, y \u00a0utilizando \u00a0medios \u00a0fraudulentos, \u00a0hizo que la Divisi\u00f3n Jur\u00eddica del Instituto \u00a0le \u00a0otorgara \u00a0la \u00a0titularidad \u00a0sobre \u00a0ambos \u00a0lotes, mediante escritura No.182 de \u00a0enero \u00a028 \u00a0de \u00a01992. \u00a0Y \u00a0esta \u00a0transferencia, \u00a0constituye un acto administrativo \u00a0contrario a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien. La conducta de la procesada no se \u00a0detuvo \u00a0all\u00ed, \u00a0sino \u00a0que utilizando la escritura acudi\u00f3 ante el Registrador de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos de Cali para obtener su registro, induciendo tambi\u00e9n en \u00a0enga\u00f1o \u00a0al \u00a0funcionario, quien como consecuencia de este error, inscribi\u00f3 como \u00a0propietaria \u00a0del \u00a0predio \u00a0a quien en realidad no lo era. Luego consigui\u00f3 que el \u00a0Juez \u00a0Sexto \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Cali iniciara proceso reivindatorio contra \u00a0Ricardo \u00a0Luis \u00a0Sarria, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que se adelant\u00f3 hasta la etapa probatoria y \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0suspendida. Con esta nueva acci\u00f3n, la procesada enga\u00f1\u00f3 al \u00a0Juez, \u00a0defraudando \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0y poniendo en peligro el \u00a0derecho \u00a0patrimonial \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0actividad \u00a0comportamental \u00a0que \u00a0resulta \u00a0constitutiva del delito de estafa en la modalidad de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, y en su lugar, condenar a Petronila Rodr\u00edguez de Mosquera \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo, y \u00a0estafa, \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo. De igual manera, \u00a0disponer \u00a0la cancelaci\u00f3n de la escritura p\u00fablica No.182 de 28 de enero de 1992 \u00a0(fls.5 del cuaderno de la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0previa. \u00a0 \u00a0 Alegato apreciatorio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistentemente \u00a0la Corte ha sostenido que el \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0recurrentes para alegar en casaci\u00f3n, \u00a0tiene \u00a0 por \u00a0 objeto \u00a0 que \u00a0 quienes \u00a0 guardaron \u00a0silencio \u00a0puedan \u00a0expresar \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0 o \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0mediante \u00a0argumentaciones \u00a0de \u00a0oposici\u00f3n \u00a0o coadyuvancia a las pretensiones del casacionista, siendo por tanto \u00a0extra\u00f1as \u00a0a \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal las consideraciones que ninguna relaci\u00f3n \u00a0guardan \u00a0 con \u00a0 ella, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 contengan \u00a0 un \u00a0 ataque \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0en condici\u00f3n de\u00a0 no recurrente, se opone a las pretensiones de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0argumentando inconsistencias en la\u00a0 fundamentaci\u00f3n del cargo, \u00a0y \u00a0aunque \u00a0alude \u00a0de \u00a0manera \u00a0general a la falta de demostraci\u00f3n de los errores \u00a0invocados, \u00a0 no \u00a0 precisa \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 omisiones \u00a0espec\u00edficamente \u00a0incurre \u00a0el \u00a0actor.\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0incursiona \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, sin\u00a0 \u00a0presentar\u00a0 \u00a0alegaciones \u00a0concretas relacionadas con la demanda que ameriten \u00a0una respuesta de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la improcedencia del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0no \u00a0cumplirse \u00a0el requisito punitivo para su admisibilidad, debe \u00a0decirse \u00a0que \u00a0el planteamiento del defensor es equivocado, como quiera que dicho \u00a0presupuesto \u00a0no \u00a0se \u00a0determina por la pena impuesta en la sentencia, sino por la \u00a0m\u00e1xima \u00a0abstractamente \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo penal respectivo, y la estafa \u00a0tiene \u00a0se\u00f1alada \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima de 10 a\u00f1os de prisi\u00f3n. En cuanto al delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, la casaci\u00f3n\u00a0 procede\u00a0 por tratarse de un delito \u00a0conexo \u00a0(art\u00edculo \u00a0218 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, modificado por el 35 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 81 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a01993).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0demanda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 orden \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0estudiar\u00e1 cada uno de los errores de hecho por falsos \u00a0juicios de existencia por omisi\u00f3n invocados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Desconocimiento del contrato de promesa \u00a0No.224 \u00a0de \u00a01950, \u00a0suscrito \u00a0entre el Personero Municipal de Cali y las hermanas \u00a0Ana Julia Mulato Carabal\u00ed y Alba Mar\u00eda Rodr\u00edguez Mulato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0error \u00a0es evidente. Como lo sostiene el \u00a0demandante, \u00a0y \u00a0lo \u00a0reafirma \u00a0el \u00a0Procurador Delegado en su concepto, la primera \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0consiste \u00a0en considerar que Alba Mar\u00eda Rodr\u00edguez \u00a0Mulato, \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada Petronila Rodr\u00edguez de Mosquera, es la \u00fanica \u00a0adjudicataria \u00a0del predio ubicado en la carrera 13 No.23-24 del barrio Obrero de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0y \u00a0por consiguiente, la \u00fanica poseedora del mismo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Craso \u00a0error; \u00a0si se toma en cuenta que en el \u00a0contrato \u00a0de promesa de compraventa del referido predio (No.224 de 1950) aparece \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0promitente \u00a0compradora \u00a0la se\u00f1ora Ana Julia Mulato Carabal\u00ed, y \u00a0que \u00a0ambas, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0constancias \u00a0adjuntas al contrato, ven\u00edan ocupando en \u00a0bien \u00a0desde \u00a01944 en calidad de arrendatarias (fls.2 a 3 vto. del cuaderno Anexo \u00a0No.2).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 equivocaci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0actor,\u00a0 \u00a0surgi\u00f3 del desconocimiento absoluto del documento que contiene el \u00a0citado \u00a0contrato, \u00a0y \u00a0no, como lo afirma la Delegada, de su apreciaci\u00f3n parcial \u00a0(situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0vendr\u00eda \u00a0a \u00a0constituir \u00a0un error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad), \u00a0pues \u00a0el Tribunal fundament\u00f3 sus conclusiones exclusivamente en la \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0en \u00a0la \u00a0sede \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Reforma \u00a0Urbana y Vivienda de Cali (INVICALI) sobre el expediente \u00a0registrado \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de Petronila Rodr\u00edguez Mosquera, m\u00e1s exactamente en las \u00a0explicaciones \u00a0que \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de ella suministr\u00f3 el Abogado de la Oficina \u00a0Jur\u00eddica \u00a0del Instituto doctor Wilson Borrero Mel\u00e9ndez, en manera alguna en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0documento, \u00a0cuya \u00a0copia ignor\u00f3 totalmente. Veamos la forma como \u00a0discurre el Tribunal en relaci\u00f3n con este concreto aspecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 es importante anotar que el bien ra\u00edz \u00a0del \u00a0que \u00a0trata \u00a0este proceso fue un ejido propiedad del Municipio de Cali y tal \u00a0como \u00a0se \u00a0esclarece su posesi\u00f3n y seg\u00fan diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0(fls.150) \u00a0en \u00a0donde \u00a0manifiesta el doctor WILSON BORRERO \u00a0MELENDEZ \u00a0sobre la existencia de un documento de promesa de compraventa suscrito \u00a0entre \u00a0ALBA \u00a0MARIA RODRIGUEZ, como compradora y la antigua Personer\u00eda Municipal \u00a0para \u00a0ejidos, \u00a0como vendedora, contrato No.224 de 1950. \u00a0All\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0habla \u00a0de una constancia en la que aparece ANA JULIA MULATO \u00a0como \u00a0propietaria \u00a0de \u00a0una mejora elaborada en 1958. Lo \u00a0que \u00a0quiere indicar que desde esa fecha viene con posesi\u00f3n la citada ALBA MARIA \u00a0RODRIGUEZ \u00a0 madre \u00a0 de \u00a0la \u00a0hoy \u00a0procesada \u00a0PETRONILA \u00a0RODRIGUEZ \u00a0DE \u00a0MOSQUERA\u201d \u00a0(Negrillas \u00a0y subrayas fuera de texto. Folio 9 de la \u00a0sentencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede constatarse, las conclusiones del \u00a0Tribunal \u00a0provienen \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que hace del acta de la diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0abogado \u00a0Wilson Borrero \u00a0Mel\u00e9ndez, \u00a0no \u00a0del examen del contrato, pues su contenido no aparece vertido en \u00a0dicha \u00a0diligencia,\u00a0 \u00a0y \u00a0de \u00a0sus apreciaciones no surge que lo\u00a0 hubiese \u00a0consultado (fls.149 y 150\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las anotadas condiciones, deviene claro el \u00a0error \u00a0de existencia por omisi\u00f3n planteado, al igual que su trascendencia, pues \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0ignorado \u00a0dicho \u00a0documento, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0necesariamente \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ana \u00a0Julia \u00a0Mulato \u00a0Carabal\u00ed \u00a0ten\u00eda tambi\u00e9n \u00a0derechos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0bien, derivados de la promesa de compraventa No.224 de 1950 \u00a0suscrita \u00a0 con \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0dicha \u00a0condici\u00f3n, \u00a0pod\u00eda \u00a0transferirlos, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0mediante contrato de promesa de compraventa \u00a0suscrito \u00a0con \u00a0Pedro Nel Sarria Tejada el 17 de noviembre de 1976 (fls.100 y 102 \u00a0del cuaderno Anexo No.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Desconocimiento \u00a0de \u00a0los testimonios de \u00a0Jorge \u00a0Duv\u00e1n \u00a0Mu\u00f1oz Iles, perito Auxiliar de Tierras de INVICALI, y de Otoniel \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 Caicedo \u00a0 y \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Mej\u00eda, \u00a0arrendatarios \u00a0de \u00a0Ricardo \u00a0Luis \u00a0Sarria. \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0 anexos \u00a0 que \u00a0 acreditan \u00a0 la \u00a0 divisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 lote \u00a0 en \u00a0partes \u00a0iguales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 reproche \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en el sentido que la \u00a0ocupante \u00a0de todo el terreno (178.98 metros cuadrados), era la procesada, porque \u00a0as\u00ed \u00a0aparec\u00eda \u00a0consignado\u00a0 \u00a0en los planos elaborados en 1985, y porque en \u00a0iguales \u00a0t\u00e9rminos \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0certificado \u00a0por el perito Jorge Duv\u00e1n Mu\u00f1oz \u00a0Iles \u00a0en \u00a0el \u00a0plano con linderos elaborado en el mes de septiembre de 1991 (fls. \u00a089 \u00a0del cuaderno anexo No.2). Las argumentaciones del ad quem, son del siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0cosas \u00a0se \u00a0constata \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de inspecci\u00f3n judicial \u00a0que \u00a0en 1985 se hizo un plano de los linderos y ya para esa \u00e9poca \u00a0PETRONILA \u00a0RODRIGUEZ \u00a0DE \u00a0MOSQUERA \u00a0ocupaba \u00a0el \u00a0lote \u00a0de terreno de un \u00e1rea de \u00a0178.98 \u00a0metros \u00a0cuadrados, \u00a0pero \u00a0en el a\u00f1o de 1991 se hizo una nueva visita al \u00a0predio \u00a0por \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n de Tierras del Instituto INVICALI, para actualizar el \u00a0plano \u00a0elaborado \u00a0en 1985, pudi\u00e9ndose comprobar que la \u00a0se\u00f1ora \u00a0PETRONILA RODRIGUEZ ya no era ocupante de la parte que le correspond\u00eda \u00a0sino \u00a0de \u00a0todo \u00a0el \u00a0lote ejido segregado y prometido en venta en la parte que le \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0ANA \u00a0JULIA \u00a0MULATO \u00a0y \u00a0al \u00a0se\u00f1or PEDRO NEL SARRIA\u2026\u201d \u00a0 \u00a0 (fls.395 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0incurre, \u00a0ciertamente, \u00a0en \u00a0dos \u00a0claros \u00a0errores: \u00a0Asegurar \u00a0que \u00a0el \u00a0plano \u00a0de \u00a01985 certifica una ocupaci\u00f3n de \u00a0178.98 \u00a0metros \u00a0cuadrados \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Petronila \u00a0Rodr\u00edguez de \u00a0Mosquera, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto; \u00a0y \u00a0dar por demostrado con fundamento en el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0plano de 1991, que la procesada continuaba siendo la ocupante de \u00a0todo \u00a0el \u00a0predio, \u00a0sin \u00a0consultar \u00a0la restante prueba allegada al proceso, entre \u00a0ellos los testimonios relacionados por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primero, porque de la confrontaci\u00f3n del \u00a0documento \u00a0respectivo \u00a0se \u00a0constata que el plano levantado en el a\u00f1o de 1985 no \u00a0certifica, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0una \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0de 178.98 metros \u00a0cuadrados, \u00a0sino de apenas 106.53 metros, desacierto que permite afirmar que sus \u00a0consideraciones \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0\u00e1rea \u00a0realmente \u00a0ocupada \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada se \u00a0construyen \u00a0a partir de un supuesto falso (fls.48 del cuaderno anexo No.2 y 37 y \u00a038 del cuaderno anexo No.7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0error \u00a0es \u00a0identificado \u00a0y \u00a0explicado \u00a0claramente \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo de la censura, y aunque no \u00a0precisa \u00a0su naturaleza, resulta claro que la equivocaci\u00f3n del Tribunal surge de \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la inspecci\u00f3n judicial, pero \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0de no haber confrontado\u00a0 los\u00a0 documentos respectivos, cuyas \u00a0copias, \u00a0como \u00a0ya se ha indicado, hacen parte de los anexos (fls.46 del cuaderno \u00a0anexo No.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal da por \u00a0sentado \u00a0que \u00a0los \u00a0datos \u00a0sobre \u00e1rea ocupada, consignados en el plano elaborado \u00a0por \u00a0el \u00a0Auxiliar \u00a0de \u00a0Tierras \u00a0Jorge \u00a0Duv\u00e1n Mu\u00f1oz Iles el 23 de septiembre de \u00a01991, \u00a0derivan \u00a0de una constataci\u00f3n material y efectiva de dicha ocupaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0del perito encargado de la visita, lo cual tampoco es cierto, error en el \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0por haber omitido considerar el testimonio de Mu\u00f1oz Iles, quien \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0plano \u00a0fue \u00a0elaborado \u00a0seg\u00fan \u00a0la informaci\u00f3n e indicaciones \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0la interesada (fls.164 y 165 del cuaderno original No. 1); y \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Otoniel \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Caicedo \u00a0y \u00a0Julio C\u00e9sar Mejia, quienes \u00a0vienen \u00a0ocupando \u00a0la \u00a0mitad del lote en calidad de arrendatarios de Ricardo Luis \u00a0Sarria, \u00a0a \u00a0quien \u00a0reconocen \u00a0como \u00a0\u00fanico poseedor (fls.174, 175, 183 y 185 del \u00a0cuaderno No.1).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Haber \u00a0sido \u00a0ignorados \u00a0los \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0 por \u00a0la \u00a0procesada\u00a0 \u00a0a \u00a0INVICALI \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0escrituraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del lote. Entre ellos, el certificado de pago \u00a0No. \u00a01245 \u00a0de 19 de agosto de 1983, los registros de inhumaci\u00f3n y defunci\u00f3n de \u00a0su \u00a0 t\u00eda \u00a0 Ana \u00a0 Julia \u00a0 Mulato \u00a0Carabal\u00ed, \u00a0y \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0reclamaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto \u00a0tambi\u00e9n le asiste raz\u00f3n al \u00a0demandante. \u00a0Mediante \u00a0escritos \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0y 17 de diciembre de 1991, \u00a0Petronila \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0de \u00a0Mosquera \u00a0hizo llegar a INVICALI\u00a0 los recibos de \u00a0pago \u00a0Nos.1114 \u00a0de \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre de 1979 y 1245 de 19 de agosto de 1983, el \u00a0primero \u00a0a \u00a0nombre \u00a0suyo, \u00a0y \u00a0el segundo a nombre de Ana Julia Mulato, ambos por \u00a0valor \u00a0de $17.073.54, por concepto de pago neto, cada uno, de un lote de terreno \u00a0de \u00a099 metros cuadrados (fls.44 y 47 del cuaderno anexo No.2 y 81 a 81 del anexo \u00a0No.7), \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n total del lote, cuyo valor \u00a0ascend\u00eda a $34.147.oo, y obtener su traspaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0aport\u00f3 \u00a0copia \u00a0del \u00a0registro \u00a0de \u00a0defunci\u00f3n \u00a0y \u00a0del \u00a0certificado \u00a0de \u00a0inhumaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0t\u00eda \u00a0Ana Julia Mulato \u00a0Carabal\u00ed, \u00a0sin \u00a0especificar \u00a0expresamente \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0pero \u00a0con \u00a0la clara \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0parte \u00a0le \u00a0fuera \u00a0tambi\u00e9n \u00a0adjudicada en condici\u00f3n de \u00a0heredera, \u00a0pues \u00a0no \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0se \u00a0explica \u00a0que \u00a0se tomara el trabajo de \u00a0aportarlos, \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0adjuntara \u00a0constancia del recibo de pago \u00a0No.1245, expedido nombre de la supuesta causante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos documentos, al igual que el contenido de \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0la procesada a INVICALI, tampoco fueron tenidos en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0clara \u00a0maniobra fraudulenta que su \u00a0adjunci\u00f3n \u00a0comportaba, y la trascendencia que tuvieron en el otorgamiento de la \u00a0escritura, \u00a0como \u00a0lo reconoce INVICALI en las comunicaciones de 28 de abril y 29 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01992, \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0Ricardo Luis Sarria y Petronila Rodr\u00edguez \u00a0Mulato, \u00a0respectivamente \u00a0(fls.104 \u00a0y \u00a0113 \u00a0del \u00a0cuaderno anexo No.2), y como se \u00a0deduce \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la escritura p\u00fablica No.182 de enero 28 de 1992, de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0claro \u00a0que \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0recibos \u00a0de \u00a0pago \u00a0Nos.1114 \u00a0y \u00a01245 \u00a0resultaban \u00a0 \u00a0 necesarios\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0otorgamiento \u00a0 \u00a0(fls.94 \u00a0vto.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha omisi\u00f3n llev\u00f3 al tribunal a sostener, \u00a0equivocadamente, \u00a0que \u00a0la procesada actu\u00f3 sin malicia en su reclamaci\u00f3n, y que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0heredera \u00a0de\u00a0 Alba Mar\u00eda Rodr\u00edguez, no como \u00a0sucesora \u00a0de \u00a0su \u00a0t\u00eda \u00a0Ana \u00a0Julia: \u00a0\u201c\u2026 \u00a0cuando PETRONILA RODRIGUEZ entr\u00f3 a \u00a0poseer \u00a0y \u00a0a \u00a0reclamar \u00a0sus derechos por ser heredera de ALBA MARIA RODRIGUEZ lo \u00a0hizo \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0heredera \u00a0de \u00a0su \u00a0madre \u00a0no de su t\u00eda y hasta seguramente \u00a0desconoc\u00eda \u00a0que \u00a0su \u00a0t\u00eda \u00a0le hubiera firmado alguna promesa de venta al se\u00f1or \u00a0PEDRO \u00a0NEL SARRIA\u2026\u201d, conclusi\u00f3n que, como se ha dejado visto,\u00a0 resulta \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0realmente \u00a0concitan \u00a0los\u00a0\u00a0 \u00a0elementos de prueba \u00a0allegados al proceso\u00a0 (fls.12 de la sentencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 Haber \u00a0sido \u00a0ignoradas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0anexos \u00a04 \u00a0y \u00a06 del proceso, relacionadas con el expediente \u00a0abierto por INVICALI a nombre de RICARDO LUIS SARRIA GIRALDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0de \u00a0las \u00a0argumentaciones que el Tribunal \u00a0presenta \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0la atipicidad de la conductas imputadas a la procesada, \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la pasiva actitud y despreocupaci\u00f3n que, en su criterio, \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0denunciante Ricardo Luis Sarria Giraldo frente a la reclamaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0que afirmaba tener sobre la parte del lote adquirida por su padre \u00a0a la se\u00f1ora Ana Julia Mulato Carabal\u00ed. Afirma el ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0ahora \u00a0denunciante \u00a0RICARDO \u00a0LUIS \u00a0SARRIA \u00a0GIRALDO, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de heredero por ser hijo del \u00a0causante, \u00a0debi\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0tramitar \u00a0sus pretensiones ante las oficinas del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Cali demostrando sus derechos frente a los de PETRONILA RODRIGUEZ \u00a0DE \u00a0MOSQUERA. \u00a0No \u00a0lo \u00a0hizo as\u00ed y por ello cuando se practic\u00f3 la diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0(sic) \u00a0por \u00a0la \u00a0DIVISI\u00d3N \u00a0JURIDICA \u00a0de INVICALI all\u00ed se \u00a0constat\u00f3 \u00a0que la poseedora en esa \u00e9poca lo era PETRONILA RODRIGUEZ DE MOSQUERA \u00a0y \u00a0esto \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0que se le adjudicara el bien. Toda esta situaci\u00f3n sirve \u00a0para \u00a0que la Sala realmente no pueda estimar que se ha violado la ley o cometido \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0FRAUDE PROCESAL Y ESTAFA por los que se le condena a PETRONILA \u00a0RODRIGUEZ \u00a0DE \u00a0MOSQUERA. \u00a0Hay \u00a0que \u00a0entender \u00a0que si la se\u00f1ora ANA JULIA MULATO \u00a0vendi\u00f3 \u00a0a PEDRO NEL SARRIA TEJADA los derechos de posesi\u00f3n que ella pretend\u00eda \u00a0tener \u00a0sobre \u00a0una \u00a0parte \u00a0del terreno, esa situaci\u00f3n debi\u00f3 haberla hecho valer \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0ahora \u00a0denunciante, \u00a0puesto \u00a0que lo que exige la ley en estos \u00a0casos \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0adjudicaci\u00f3n de ejidos es la posesi\u00f3n del bien por \u00a0medio de actos posesorios\u201d (fls.12 de la sentencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0imprecisiones en que incurre el Tribunal \u00a0al \u00a0analizar este aspecto son tambi\u00e9n manifiestas, pues sus afirmaciones, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0Ricardo Luis Sarria Giraldo omiti\u00f3 reclamar sus derechos ante \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Reforma \u00a0Urbana \u00a0y Vivienda de Cali (INVICALI), no \u00a0corresponden \u00a0a la verdad. La prueba que el casacionista relaciona como ignorada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido (anexos 4 y 6 del proceso) demuestra, por el contrario, \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0y \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0inclusive a obtener resoluci\u00f3n de adjudicaci\u00f3n \u00a0favorable, \u00a0solo \u00a0que fue revocada d\u00edas despu\u00e9s por el Instituto, al comprobar \u00a0que \u00a0su predio le hab\u00eda sido escriturado un mes antes a Petronila Rodr\u00edguez de \u00a0Mosquera. \u00a0De \u00a0suerte \u00a0que, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0le \u00a0asisten \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0impugnante.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Trascendencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0declara. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analizada la prueba allegada al proceso en su \u00a0totalidad, \u00a0con \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios que el Tribunal dej\u00f3 de apreciar, y \u00a0los \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0lo siguiente: 1) Que Ana Julia Mulato \u00a0Carabal\u00ed \u00a0ten\u00eda \u00a0derechos \u00a0sobre el lote de terreno ubicado en la carrera 13 A \u00a0No.23-24 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0derivados \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa\u00a0 \u00a0No.224 \u00a0de \u00a01950, \u00a0suscrito por ella y su hermana Alba Mar\u00eda \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Mulato \u00a0con \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Cali. \u00a02) Que en el a\u00f1o de 1971, el \u00a0Instituto \u00a0Municipal de Reforma Urbana y Vivienda de Cali (INVICALI), orden\u00f3 la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0predio \u00a0en \u00a0dos partes iguales. 3) Que en el a\u00f1o de 1976, Ana \u00a0Julia \u00a0Mulato \u00a0Carabal\u00ed \u00a0transfiri\u00f3 \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0a Pedro Nel Sarria Tejada, \u00a0quien \u00a0entr\u00f3 \u00a0en posesi\u00f3n de la parte del predio correspondiente el mismo a\u00f1o \u00a0y \u00a0continu\u00f3 \u00a0haciendo \u00a0los \u00a0pagos \u00a0respectivos. \u00a04) \u00a0Que \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o de 1991, \u00a0Petronila \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0de \u00a0Mosquera,\u00a0 \u00a0hija \u00a0de \u00a0Alba \u00a0Mar\u00eda \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0INVICALI la escrituraci\u00f3n a su nombre de la totalidad del terreno \u00a0(los \u00a0dos \u00a0lotes). 5) Que el 28 de enero de 1992, INVICALI otorg\u00f3 escritura del \u00a0lote \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de Petronila Rodr\u00edguez Mosquera, en la forma indicada por ella \u00a0(escritura \u00a0No.182). \u00a06) Que con fundamento en la escritura otorgada\u00a0 sobre \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0\u00e1rea \u00a0del \u00a0terreno, \u00a0inici\u00f3 proceso reivindicatorio contra \u00a0Ricardo \u00a0Luis \u00a0Sarria \u00a0Giraldo. \u00a07) Que a solicitud del Fiscal instructor, dicho \u00a0proceso se encuentra suspendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el procedimiento utilizado \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0para la obtenci\u00f3n de la escritura p\u00fablica, se acredit\u00f3 lo \u00a0siguiente: \u00a01) \u00a0Que \u00a0Petronila \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0de \u00a0Mosquera \u00a0ocult\u00f3 \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Reforma \u00a0Urbana y Vivienda de Cali, la negociaci\u00f3n realizada por \u00a0su \u00a0t\u00eda \u00a0Ana Julia Mulato Carabal\u00ed con Pedro Nel Sarria Tejada, y la posesi\u00f3n \u00a0que \u00a0ven\u00eda ejerciendo sobre el lote su hijo Ricardo Luis Sarria Giraldo. 2) Que \u00a0en \u00a0la \u00a0visita \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Auxiliar \u00a0de Tierras al predio con el fin de \u00a0establecer \u00a0el \u00a0\u00e1rea \u00a0de \u00a0ocupaci\u00f3n, \u00a0suministr\u00f3 datos falsos. 3) Que ante la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de INVICALI de no otorgarle escritura sino por un \u00e1rea equivalente a \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0cancelada \u00a0por \u00a0ella, es decir 99 metros cuadrados (fls.85 anexo \u00a02), \u00a0decidi\u00f3 adjuntar copia del recibo de pago No.1245 de 19 de agosto de 1983, \u00a0correspondiente \u00a0a la cancelaci\u00f3n del valor de los otros 99 metros cuadrados, y \u00a0allegar \u00a0copia \u00a0del \u00a0acta \u00a0de \u00a0defunci\u00f3n y del certificado de inhumaci\u00f3n de su \u00a0t\u00eda \u00a0Ana \u00a0Julia Mulato Carabal\u00ed, en raz\u00f3n a que a nombre de ella aparec\u00eda el \u00a0recibo \u00a0 de \u00a0 pago \u00a0 mencionado, \u00a0 con \u00a0el \u00a0evidente \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0lograr \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00e1rea \u00a0adicional \u00a0en calidad de heredera, lo cual finalmente \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos actos, claramente fraudulentos, resultan \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude procesal descrito en el art\u00edculo 182 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dej\u00f3 \u00a0de aplicar en raz\u00f3n a los errores de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0denunciados \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0pues a trav\u00e9s de \u00a0ellos \u00a0la \u00a0procesada \u00a0obtuvo de INVICALI, entidad oficial de orden Municipal, un \u00a0acto \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, como fue la titulaci\u00f3n del lote sobre un \u00e1rea muy \u00a0superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 realmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 le \u00a0correspond\u00eda.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0no se diga que la procesada desconoc\u00eda el \u00a0historial \u00a0del predio, o las condiciones en las cuales Pedro Nel Sierra Tejada y \u00a0su \u00a0hijo Ricardo Luis Sarria entraron en posesi\u00f3n de la parte correspondiente a \u00a0su \u00a0t\u00eda \u00a0Ana \u00a0Julia, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene la Delegada en su concepto, son \u00a0m\u00faltiples \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0incorporadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0que acreditan, con grado de \u00a0certeza, \u00a0que \u00a0era conocedora de una tal situaci\u00f3n, entre ellas los testimonios \u00a0de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0El\u00ed \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Tejada, \u00a0Otoniel \u00a0S\u00e1nchez Caicedo y Julio C\u00e9sar \u00a0Mej\u00eda, \u00a0y \u00a0la \u00a0de car\u00e1cter\u00a0 documental contenida en los anexos, elementos \u00a0todos \u00a0 que \u00a0 desvirt\u00faan \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el \u00a0de \u00a0Alfonso \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Ararat. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0dej\u00f3 \u00a0igualmente de aplicar el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 del C\u00f3digo Penal,\u00a0 que define la estafa, en armon\u00eda con el \u00a022 \u00a0ejusdem, \u00a0delito \u00a0en \u00a0el \u00a0que\u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0la procesada al iniciar, con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 escritura \u00a0 p\u00fablica \u00a0ilegalmente \u00a0obtenida, \u00a0un \u00a0proceso \u00a0reivindicatorio \u00a0para \u00a0privar \u00a0a \u00a0Ricardo \u00a0Luis Sarria del bien adquirido por su \u00a0padre \u00a0a \u00a0Ana \u00a0Julia Mulato Carabal\u00ed en el a\u00f1o de 1976. Dicha conducta ha sido \u00a0imputada \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, en raz\u00f3n a que la acusada no logr\u00f3 \u00a0obtener provecho il\u00edcito por causas ajenas a su voluntad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con este \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0deviene \u00a0transgresor del ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0por \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 356 del C\u00f3digo penal, al proferir \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria en favor de la procesada, omitiendo considerar un n\u00famero \u00a0relevante \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0las\u00a0 \u00a0allegadas \u00a0al proceso, con lo que de modo \u00a0n\u00edtido \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0errores de hecho que por falso juicio de existencia \u00a0plantea el censor con la coadyuvancia del Procurador Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura prospera. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Fallo de sustituci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en los \u00a0art\u00edculos \u00a017, 228 y 229.1 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la Corte casar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0erigida \u00a0como \u00a0Tribunal de segunda \u00a0instancia, \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0en \u00a0todas sus partes el fallo de condena dictado por el \u00a0Juez \u00a0a \u00a0quo, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0all\u00ed \u00a0indicados, es decir, fraude procesal, y \u00a0estafa \u00a0en\u00a0 \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0teniendo en cuenta que la procesada \u00a0ostenta la condici\u00f3n de apelante \u00fanica de dicha decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se accede a la solicitud presentada por la \u00a0Delega \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, en el sentido de deducir responsabilidad por el delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo, \u00a0porque \u00a0en los cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n solo se hace una imputaci\u00f3n por \u00a0dicho \u00a0delito, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0desplegada \u00a0por la \u00a0procesada \u00a0para \u00a0obtener \u00a0de \u00a0INVICALI \u00a0el otorgamiento de la escritura sobre la \u00a0totalidad \u00a0del bien,\u00a0 y porque hacerlo en este momento procesal implicar\u00eda \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de incongruencia, y en desconocimiento del principio de \u00a0prohibici\u00f3n de la reformatio en pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0otra \u00a0solicitud, \u00a0en el sentido de que se \u00a0ordene \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n de la escritura P\u00fablica No.182 de 28 de enero de 1992, \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Quinta \u00a0de \u00a0Cali, otorgada por INVICALI a nombre de la se\u00f1ora \u00a0Petronila \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0de \u00a0Mosquera, se encuentra contenida en el mumeral 5\u00ba de \u00a0la parte resolutiva de la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el concepto del Procurador Primero \u00a0Delegado, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CASAR la sentencia impugnada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR, \u00a0en \u00a0todas sus partes, el fallo \u00a0de primera instancia.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0tribunal de \u00a0origen. CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay \u00a0firma \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Teresa Ruiz\u00a0 N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 11969 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No.121 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2687","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2687","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2687"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2687\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2687"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2687"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2687"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}