\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 174 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de junio de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0postulado \u00a0a \u00a0los \u00a0beneficios de la Ley 975 de 2005 F\u00e9lix \u00a0Mar\u00eda \u00a0Quintero \u00a0Carrillo \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0contra el auto mediante el cual la \u00a0Magistrada \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Sala de Justicia y Paz del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bucaramanga, por segunda vez, le neg\u00f3 la sustituci\u00f3n de la medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0F\u00e9lix \u00a0Mar\u00eda \u00a0Quintero \u00a0Carrillo, \u00a0alias \u00a0Sebasti\u00e1n, \u00a0milit\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0frentes \u00a0\u2018Libardo \u00a0 \u00a0 Mora \u00a0 \u00a0Toro\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Ram\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 Gilberto \u00a0 \u00a0 \u00a0Barbosa \u00a0Zambrano\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0autodenominado \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Popular \u00a0de \u00a0Liberaci\u00f3n (EPL). El 18 de noviembre de \u00a02003, \u00a0se \u00a0desmoviliz\u00f3 \u00a0entreg\u00e1ndose \u00a0de \u00a0forma \u00a0voluntaria \u00a0a \u00a0una \u00a0comisi\u00f3n \u00a0humanitaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2004 fue privado de la \u00a0libertad, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de una condena de 28 a\u00f1os de prisi\u00f3n, que se le impuso \u00a0por \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0del \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima Deogracias Guar\u00edn Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante escrito de 16 de mayo de 2006, F\u00e9lix \u00a0Mar\u00eda \u00a0Quintero \u00a0Carrillo\u00a0 \u00a0expres\u00f3 \u00a0a la Presidencia de la Rep\u00fablica su \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005, \u00a0circunstancia por la cual el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional, \u00a0el 7 de noviembre de 2007, lo postul\u00f3 para ser acreedor al \u00a0beneficio de la pena alternativa contenido en dicha ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0d\u00edas \u00a014, 15 y 16 de agosto de 2012, se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n por los delitos de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona protegida, homicidio agravado, secuestro extorsivo, hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0y \u00a0concierto para delinquir, entre otros. Seguidamente, le \u00a0fue \u00a0 impuesta \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 en \u00a0establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 18 de diciembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de lo dispuesto en el art\u00edculo 18 de la Ley 975 de 2005, \u00a0adicionado \u00a0por el art\u00edculo 19 la Ley 1592 de 2012, deprec\u00f3 la sustituci\u00f3n de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento por una no privativa de la libertad; solicitud que \u00a0le \u00a0fue \u00a0negada por la Magistrada de Control de Garant\u00edas de Justicia y Paz del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bucaramanga, y confirmada por la Corte el 14 de febrero de \u00a02013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0El \u00a016 de \u00a0abril \u00a0pasado, \u00a0ante \u00a0la \u00a0misma \u00a0funcionaria el postulado F\u00e9lix Mar\u00eda Quintero \u00a0Carrillo \u00a0nuevamente \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n de la medida de aseguramiento. \u00a0Con \u00a0dicha \u00a0finalidad, \u00a0rememor\u00f3 \u00a0se \u00a0desmoviliz\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2003, como lo certific\u00f3 el Comit\u00e9 Operativo para la Dejaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0Armas, \u00a0CODA, fecha que debe tenerse en cuenta para el c\u00e1lculo de los ocho \u00a0a\u00f1os \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0el art\u00edculo 18A de la Ley 975 de 2005, \u00a0adicionado por el art\u00edculo 19 de la Ley 1592 de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N RECURRIDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0funcionaria \u00a0de \u00a0instancia \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0F\u00e9lix \u00a0Mar\u00eda \u00a0Quintero Carrillo se encuentra privado de la libertad por virtud \u00a0de \u00a0una \u00a0condena a 28 a\u00f1os de prisi\u00f3n por el delito de secuestro extorsivo del \u00a0cual fue v\u00edctima el se\u00f1or Deogracias Guar\u00edn Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el tr\u00e1mite de la Ley 975 de \u00a02005, \u00a0destac\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2006, F\u00e9lix Mar\u00eda Quintero Carrillo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0al beneficio de la pena alternativa y el \u00a0Gobierno Nacional lo postul\u00f3 el 7 de noviembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, acorde con lo precisado por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, teniendo en cuenta que para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0F\u00e9lix Mar\u00eda Quintero Carrillo se encontraba \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, el t\u00e9rmino de ocho a\u00f1os contemplado en el art\u00edculo \u00a018 \u00a0A \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0debe \u00a0contabilizarse \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a07 de noviembre de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoy\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0lo resuelto por la \u00a0Corte \u00a0dentro \u00a0de este asunto el 14 de febrero de 2013 y el pronunciamiento de 6 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente, \u00a0proferido \u00a0dentro el radicado N\u00b0 40603, en los cuales se \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0los desmovilizados postulados a la Ley de Justicia y Paz que para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud respectiva hubiesen estado \u00a0privados \u00a0de \u00a0la libertad, el t\u00e9rmino para\u00a0 que proceda la sustituci\u00f3n de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento debe contabilizarse a partir de su postulaci\u00f3n por \u00a0el Gobierno Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS APELACIONES \u00a0<\/p>\n
Contra la decisi\u00f3n de instancia, el postulado \u00a0y \u00a0 su \u00a0 defensor \u00a0 interpusieron \u00a0 sendos \u00a0 recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0sustentaci\u00f3n se destaca lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 El postulado \u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir se encuentran \u00a0satisfechos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en el art\u00edculo 18A de la Ley 975 de \u00a02005 \u00a0para la sustituci\u00f3n de la medida de aseguramiento por una no privativa de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0de modo que la interpretaci\u00f3n de la Magistrada de Justicia y Paz \u00a0no se ajusta a lo establecido en dicha disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0apelada \u00a0no tuvo en cuenta los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 782 de 2002, con fundamento en la cual se reconoci\u00f3 su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0desmovilizando \u00a0en \u00a0libertad \u00a0y consecuentemente desconoci\u00f3 los \u00a0art\u00edculos \u00a01, 2, 9 y 11 de la Ley 975 de 2005; 2 y 3 del Decreto 4760 de 2005 y \u00a01, 5 y 6 del Decreto 3391 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0debe \u00a0interpretar \u00a0aisladamente \u00a0su \u00a0desmovilizaci\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0al amparo de la Ley 782 de 2002, ni prescindir que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a09\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005 \u00a0define \u00a0la desmovilizaci\u00f3n y el \u00a0art\u00edculo \u00a011 ib\u00eddem, establece los requisitos de elegibilidad los cuales en su \u00a0momento \u00a0fueron \u00a0presentados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y tenidos como ciertos para la \u00a0sustentaci\u00f3n de su petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 precedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0 citados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Magistrada \u00a0para \u00a0apoyar \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0la Corte difiere del ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0porque \u00a0adicion\u00f3 \u00a0un \u00a0requisito, al cual no hace menci\u00f3n la Ley 975 de 2005 ni \u00a0los \u00a0decretos \u00a0que \u00a0la \u00a0reglamentan, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0ordenamiento \u00a0establece que las \u00a0personas \u00a0que se hayan desmovilizado bajo la \u00e9gida de la Ley 782 de 2002,\u00a0 \u00a0podr\u00e1n ser beneficiarios de la sustituci\u00f3n de la medida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actuaci\u00f3n de la Corte desconoce el texto \u00a0original \u00a0de las disposiciones aplicables en su caso y, adem\u00e1s, el principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0toda vez que no hay manto de duda acerca del contenido y alcance \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0disposiciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 cita \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 desmovilizaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0voluntaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0\u00e9l se desmoviliz\u00f3 en el a\u00f1o \u00a02003 \u00a0y \u00a0fue certificado por el Comit\u00e9 Operativo para la Dejaci\u00f3n de la Armas, \u00a0CODA, \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02004, \u00a0y \u00a0ese \u00a0mismo hecho le ha permitido estar dentro del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0justicia y paz, porque no tuvo que realizar tr\u00e1mite administrativo \u00a0o \u00a0 judicial \u00a0 adicional \u00a0 para \u00a0 acceder \u00a0 a \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0transicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0caso, \u00a0asever\u00f3, \u00a0no \u00a0es aplicable el \u00a0Decreto \u00a01059 \u00a0de \u00a02008, \u00a0toda vez\u00a0 que cuando entr\u00f3 en vigencia \u00e9l ya se \u00a0hab\u00eda \u00a0desmovilizado, como tampoco se puede tener en cuenta lo consignado en el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del art\u00edculo 18A de la Ley 975 de 2005, introducido por la Ley 1592 \u00a0de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 aduce \u00a0 que \u00a0 al \u00a0negarle \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0se \u00a0desconoce los principios de \u00a0legalidad, \u00a0debido proceso y lo consignado en los tratados internacionales sobre \u00a0derechos humanos, que hacen parte del bloque de constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Defensor \u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n de instancia es \u00a0ilegal \u00a0porque \u00a0se fundament\u00f3 en una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de las decisiones \u00a0aplicables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 de diciembre de 2012, la Magistrada de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de Justicia y Paz neg\u00f3 al postulado la sustituci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0porque: \u00a01) \u00a0no \u00a0aport\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0acredite el cumplimiento de los requisitos exigidos para la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento, y 2) su situaci\u00f3n se ubica en el \u00a0par\u00e1grafo del art\u00edculo 18A de la ley 975 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte al resolver el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, se limit\u00f3 al primer aspecto y se\u00f1al\u00f3 que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0postulado \u00a0se circunscrib\u00eda al inciso siguiente al numeral \u00a05\u00ba \u00a0de \u00a0aquella \u00a0disposici\u00f3n y determin\u00f3 que al postulado le correspond\u00eda la \u00a0carga \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0los requisitos formales para obtener la sustituci\u00f3n de la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0dej\u00f3 de lado el segundo argumento acerca del cual \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0F\u00e9lix \u00a0Mar\u00eda \u00a0Quintero \u00a0Carrillo \u00a0se \u00a0ubicaba \u00a0en \u00a0el par\u00e1grafo del \u00a0art\u00edculo 18A de la Ley 975 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0aduce que la Magistrada de Justicia y \u00a0Paz \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la medida de aseguramiento con el argumento de \u00a0autoridad \u00a0expresado \u00a0por \u00a0la Corte Suprema de Justicia en auto de 6 de marzo de \u00a02013, a trav\u00e9s del cual hizo una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n alega, el a \u00a0quo en la decisi\u00f3n cuestionada expuso una motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contradice \u00a0lo \u00a0expresado por la Corte en el auto de 14 de febrero del a\u00f1o \u00a0que \u00a0 \u00a0 avanza, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 donde \u00a0 \u00a0 \u2018invit\u00f3\u2019 \u00a0al \u00a0postulado \u00a0a \u00a0presentar \u00a0nuevamente la solicitud de sustituci\u00f3n de la medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0cumpliera \u00a0la \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 18A de la Ley 975 de 2005, que en el \u00a0auto apelado se consider\u00f3 est\u00e1n cumplidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0afirm\u00f3, \u00a0el art\u00edculo 18A \u00a0emplea \u00a0los \u00a0verbos \u00a0desmovilizar \u00a0y \u00a0postularse. \u00a0En la primera parte, donde su \u00a0ubica \u00a0la solicitud de F\u00e9lix Mar\u00eda Quintero Carrillo, emplea exclusivamente el \u00a0segundo \u00a0verbo \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0verbal \u00a0de \u00a0postularse \u00a0como \u00a0acto individual que \u00a0solamente \u00a0puede \u00a0hacer \u00a0la persona que pretenda obtener el beneficio de una ley \u00a0de transici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tanto que el par\u00e1grafo de esa disposici\u00f3n \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0desmovilizaci\u00f3n \u00a0colectiva, para contabilizar los ocho \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0a \u00a0partir de la postulaci\u00f3n del procesado a los \u00a0beneficios \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005, \u00a0mientras que el numeral 1\u00b0 de la misma \u00a0disposici\u00f3n \u00a0cuenta \u00a0dicho t\u00e9rmino a partir de la desmovilizaci\u00f3n individual, \u00a0por \u00a0ning\u00fan \u00a0lado \u00a0menciona \u00a0la palabra \u201cgrupo\u201d, esta aparece en el numeral \u00a05\u00b0 \u00a0para \u00a0decir \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos por los cuales se puede acoger quien pretenda \u00a0beneficiarse \u00a0con \u00a0esa \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0medida de aseguramiento, deben haber sido \u00a0cometidos \u00a0durante \u00a0y \u00a0con ocasi\u00f3n de su pertenencia al grupo armado organizado \u00a0al margen de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tiempo que F\u00e9lix Mar\u00eda Quintero Carrillo \u00a0ha \u00a0estado \u00a0privado de la libertad se corresponde con la pena alternativa que se \u00a0le impondr\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en la providencia de 6 de marzo de 2013 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0al art\u00edculo 6\u00ba (sic) del Decreto 3391 de 2006, el \u00a0cual \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0grupo armado ilegal que se hallen \u00a0privados \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad y desmovilizado previamente de conformidad con la Ley \u00a0782 \u00a0de \u00a02002, \u00a0que \u00a0podr\u00e1n solicitar ante el Ministerio de Defensa Nacional su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con sus posibilidades, entreguen \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que contribuya al desmantelamiento de la organizaci\u00f3n armada a la \u00a0cual \u00a0perteneci\u00f3, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el art\u00edculo 1\u00b0 del mismo en cuanto \u00a0se\u00f1ala cu\u00e1l es el \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n de la Ley 975 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Ley 975 de 2005 determina los par\u00e1metros \u00a0para \u00a0establecer \u00a0si la \u201centrega\u201d se produjo en situaci\u00f3n de libertad o no. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en el caso de su defendido nunca habr\u00e1 desmovilizaci\u00f3n colectiva, es \u00a0un \u00a0imposible jur\u00eddico cumplir ese requisito porque el grupo al que perteneci\u00f3 \u00a0actualmente no existe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCION\u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LOS \u00a0 \u00a0NO \u00a0RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Fiscal\u00eda. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0hace \u00a0parte del objeto de la audiencia la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0elegibilidad. El \u00a0Decreto \u00a03391 \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0al \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0los beneficios jur\u00eddicos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0782 de 2002 y no excluye la responsabilidad penal por \u00a0conductas \u00a0no \u00a0amparadas \u00a0en \u00a0esta. \u00a0As\u00ed, \u00a0lo \u00a0que \u00a0dice \u00a0es que quienes no son \u00a0beneficiarios \u00a0de la Ley 782 de 2002 podr\u00e1n acogerse a la Ley 975 de 2005, como \u00a0en efecto lo hizo el postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de autoridad que \u00a0trajo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0la Magistrada de Justicia y Paz para negar la solicitud del \u00a0postulado \u00a0est\u00e1 \u00a0consignado en la decisi\u00f3n de 14 de febrero de 2013, cuando la \u00a0Corte \u00a0confirm\u00f3\u00a0 \u00a0la \u00a0inicial \u00a0negativa \u00a0de \u00a0concederle la sustituci\u00f3n de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0a \u00a0F\u00e9lix \u00a0Mar\u00eda \u00a0Quintero \u00a0Carrillo; sin embargo el \u00a0defensor \u00a0invoc\u00f3 un precedente jurisprudencial de otro proceso, dentro del cual \u00a0se \u00a0 \u00a0 trat\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0desmovilizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0colectiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0grupo \u00a0paramilitar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Ministerio P\u00fablico \u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0 se \u00a0confirme \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y se\u00f1al\u00f3 que los precedentes jurisprudenciales de la Corte sobre el \u00a0tema \u00a0de la sustituci\u00f3n de la medida de aseguramiento impuesta a los postulados \u00a0son \u00a0complementarios, \u00a0solamente que en la decisi\u00f3n de 6 de marzo de 2013, hizo \u00a0una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Representante de las v\u00edctimas \u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0no se dan los requisitos para que \u00a0el \u00a0postulado \u00a0en \u00a0este caso acceda al beneficio contemplado en el art\u00edculo 18A \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005. \u00a0Los \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os \u00a0previstos en esta disposici\u00f3n se \u00a0contabilizan \u00a0a \u00a0partir \u00a0de su postulaci\u00f3n por parte del gobierno nacional, por \u00a0lo que en este caso se cumplen el 7 de noviembre de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 26 [modificado por el art\u00edculo 27 de la Ley 1292 \u00a0de \u00a02012] \u00a0y \u00a068 \u00a0de \u00a0la Ley 975 de 2005, en concordancia con el numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, la Corte es competente para desatar los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n de la Magistrada de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Justicia y Paz del Tribunal Superior de Bucaramanga \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento deprecada por el \u00a0postulado F\u00e9lix Mar\u00eda Quintero Carrillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0por \u00a0resolver \u00a0se \u00a0concreta \u00a0a \u00a0establecer \u00a0si F\u00e9lix Mar\u00eda Quintero \u00a0Carrillo, \u00a0quien \u00a0se desmoviliz\u00f3 de manera individual y voluntaria al amparo de \u00a0la \u00a0Ley 782 de 2002 el 18 de noviembre de 2003 y posteriormente, el 4 de octubre \u00a0de \u00a02004, \u00a0fue \u00a0privado \u00a0de la libertad para cumplir una pena de 28 a\u00f1os por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo, tiene derecho a la sustituci\u00f3n de la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0impuesta \u00a0dentro \u00a0del proceso de justicia y paz, para el cual fue \u00a0postulado por el Gobierno Nacional el 7 de noviembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a018A \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 de 2005, \u00a0introducido por el art\u00edculo 19 de la Ley 1292 de 2012, dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0postulado \u00a0que \u00a0se haya desmovilizado \u00a0estando \u00a0en \u00a0libertad \u00a0podr\u00e1 \u00a0solicitar \u00a0ante \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0con funciones de \u00a0control \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 una \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en establecimiento carcelario por una \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento no privativa de la libertad, sujeta al cumplimiento de \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0art\u00edculo \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0condiciones que \u00a0establezca \u00a0la autoridad judicial competente para garantizar su comparecencia al \u00a0proceso \u00a0del \u00a0que \u00a0trata la presente ley. El magistrado con funciones de control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0podr\u00e1 conceder la sustituci\u00f3n de la medida de aseguramiento en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0no \u00a0mayor \u00a0a \u00a0veinte (20) d\u00edas contados a partir de la respectiva \u00a0solicitud, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0 postulado \u00a0 haya \u00a0 cumplido \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0requisitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Haber permanecido como m\u00ednimo ocho (8) \u00a0a\u00f1os \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 establecimiento \u00a0 de \u00a0 reclusi\u00f3n \u00a0 con \u00a0 posterioridad \u00a0a \u00a0su \u00a0desmovilizaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 delitos \u00a0 cometidos \u00a0durante \u00a0y \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0pertenencia \u00a0al grupo armado organizado al margen de la ley. Este t\u00e9rmino ser\u00e1 \u00a0contado \u00a0a \u00a0partir de la reclusi\u00f3n en un establecimiento sujeto integralmente a \u00a0las normas jur\u00eddicas sobre control penitenciario; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Haber participado en las actividades de \u00a0resocializaci\u00f3n \u00a0disponibles, \u00a0si \u00a0estas \u00a0fueren \u00a0ofrecidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0Penitenciario \u00a0y \u00a0Carcelario \u00a0(Inpec) \u00a0y haber obtenido certificado de \u00a0buena conducta; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Haber \u00a0participado \u00a0y \u00a0contribuido \u00a0al \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0judiciales del proceso de \u00a0Justicia y Paz; \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Haber \u00a0 entregado \u00a0los \u00a0bienes \u00a0para \u00a0contribuir \u00a0a \u00a0la reparaci\u00f3n integral de las v\u00edctimas, si a ello hubiere lugar \u00a0de conformidad con lo dispuesto en la presente ley; \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0No \u00a0haber cometido delitos dolosos, con \u00a0posterioridad a la desmovilizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para verificar los anteriores requisitos el \u00a0magistrado \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0por \u00a0el postulado y \u00a0provista por las autoridades competentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0concedida, \u00a0la sustituci\u00f3n de la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento podr\u00e1 ser revocada por el magistrado con funciones de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0a \u00a0solicitud de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n o de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0o \u00a0de \u00a0sus \u00a0representantes, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0presente \u00a0alguna de las \u00a0siguientes circunstancias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Que \u00a0el postulado deje de participar en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0judiciales de su proceso de justicia y paz, o se compruebe que \u00a0no ha contribuido al esclarecimiento de la verdad; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Que el postulado incumpla las condiciones \u00a0fijadas por la autoridad judicial competente; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Que el postulado no participe del proceso \u00a0de \u00a0reintegraci\u00f3n \u00a0dise\u00f1ado \u00a0por el Gobierno nacional para los postulados a la \u00a0Ley \u00a0 de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PAR\u00c1GRAFO.\u00a0En \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0los que el \u00a0postulado \u00a0haya \u00a0estado privado de la libertad al momento de la desmovilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0grupo al que perteneci\u00f3, el t\u00e9rmino previsto como requisito en el numeral \u00a01 \u00a0del \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0presente \u00a0art\u00edculo \u00a0ser\u00e1 \u00a0contado a partir de su \u00a0postulaci\u00f3n a los beneficios que establece la presente ley.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
F\u00e9lix Mar\u00eda Quintero Carrillo, al amparo de \u00a0esta \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0ante \u00a0la Magistrada de Control de Garant\u00edas del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bucaramanga la sustituci\u00f3n de la medida de aseguramiento \u00a0por \u00a0una \u00a0no privativa de la libertad, bajo el supuesto que con fundamento en la \u00a0Ley \u00a0782 \u00a0de \u00a02002, \u00a0se \u00a0desmoviliz\u00f3 \u00a0estando en libertad el 18 de noviembre de \u00a02003, \u00a0y \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0el \u00a04 de octubre de 2004 para purgar una condena de 28 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0sostuvo \u00a0debe tenerse en cuenta, de un \u00a0lado, \u00a0que\u00a0 \u00a0se \u00a0desmoviliz\u00f3 \u00a0estando \u00a0en \u00a0libertad y de otro, lleva\u00a0 \u00a0privado \u00a0de \u00e9sta m\u00e1s de ocho a\u00f1os, por lo cual satisface las exigencias de la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0transcrita; adem\u00e1s, en su caso es inaplicable el par\u00e1grafo de la \u00a0misma, \u00a0el \u00a0que se\u00f1ala que cuando el postulado estaba privado de la libertad al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0desmovilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0grupo al que perteneci\u00f3, el t\u00e9rmino de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os \u00a0se \u00a0contabiliza \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los beneficios \u00a0consagrados en la ley de justicia y paz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0porque \u00a0su desmovilizaci\u00f3n fue \u00a0individual \u00a0 y \u00a0 voluntaria, \u00a0 el \u00a0grupo \u00a0al \u00a0cual \u00a0perteneci\u00f3 \u00a0nunca \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0colectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0los recurrentes para convencer que el postulado tiene derecho al \u00a0beneficio \u00a0regulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a018A de la Ley 975 de 2005, no convencen, \u00a0pues \u00a0al \u00a0analizar \u00a0dicha \u00a0disposici\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que la privaci\u00f3n de \u00a0libertad, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0desmovilizaci\u00f3n \u00a0individual adquiera la entidad de \u00a0generar los efectos que reclaman. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0lapso \u00a0de ocho a\u00f1os de privaci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0para \u00a0que dentro del proceso transicional el postulado tenga derecho a \u00a0la \u00a0 sustituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0impuesta, \u00a0no \u00a0debe \u00a0ser \u00a0subsiguiente \u00a0a \u00a0la \u00a0desmovilizaci\u00f3n \u00a0individual, sino a partir del momento que \u00a0\u00e9ste \u00a0hecho \u00a0adquiere relevancia jur\u00eddica en el proceso transicional, esto es, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional postula al desmovilizado a ser beneficiario de la \u00a0pena \u00a0alternativa \u00a0de la Ley 975 de 2005, porque considera entreg\u00f3 informaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0sus \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0cooperaci\u00f3n, \u00a0contribuy\u00f3 \u00a0al \u00a0desmantelamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n armada ilegal a la cual perteneci\u00f3, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00b0 \u00a0del Decreto 3391 de \u00a020061. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 inmediatez \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 acto \u00a0 de \u00a0desmovilizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n de la libertad, legalmente no puede tener el \u00a0efecto \u00a0que \u00a0se\u00f1alan \u00a0los recurrentes, cuya aplicaci\u00f3n conllevar\u00eda al absurdo \u00a0de \u00a0que, \u00a0por ejemplo, quienes se desmovilizaron para los fines de la ley 782 de \u00a02002 \u00a0[amnist\u00eda \u00a0e \u00a0indulto] \u00a0en \u00a0enero \u00a0de \u00a02003, \u00a0y \u00a0un \u00a0mes \u00a0despu\u00e9s fueron \u00a0encarcelados \u00a0 y \u00a0 condenados \u00a0 por \u00a0hechos \u00a0no \u00a0cobijados \u00a0en \u00a0dicha \u00a0ley \u00a0pero \u00a0relacionados \u00a0con su pertenencia al grupo armado organizado al margen de la ley, \u00a0en \u00a0 enero \u00a0 de \u00a02013, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0los \u00a0postula, \u00a0superados \u00a0ampliamente \u00a0 los \u00a0 ocho \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 privaci\u00f3n \u00a0 efectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0tendr\u00edan \u00a0derecho \u00a0a que en el proceso transicional, luego de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, se les impusiera una medida de aseguramiento no \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad o a la sustituci\u00f3n de \u00e9sta, en caso de cumplir los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos, lo que vendr\u00eda a constituir un empleo perverso de la ley de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0paz, \u00a0con \u00a0la afectaci\u00f3n que esa circunstancia generar\u00eda frente a \u00a0los fines de verdad, justicia y reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 que, \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 formas \u00a0 de \u00a0desmovilizaci\u00f3n \u00a0previstas \u00a0en los art\u00edculos 10 y 11 de la Ley 975 de 2005, no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0como lo afirman los recurrentes, que el inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 18A \u00a0ib\u00eddem \u00a0 haga \u00a0 menci\u00f3n \u00a0exclusiva \u00a0a \u00a0la \u00a0individual, \u00a0cuando lo que se desprende de su contenido es una \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0particular que cada uno de los integrantes de los \u00a0grupos \u00a0organizados armados al margen de la ley ten\u00eda para el momento en que se \u00a0verific\u00f3 \u00a0la \u00a0desmovilizaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0en \u00a0el par\u00e1grafo de dicha \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0se \u00a0indica \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que el postulado haya estado \u00a0privado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0la \u00a0desmovilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0grupo \u00a0al \u00a0que \u00a0perteneci\u00f3, el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0su inciso primero, ser\u00e1 contado a \u00a0partir de la postulaci\u00f3n a los beneficios de la citada ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 quienes \u00a0 se \u00a0desmovilizaron \u00a0individual y voluntariamente, para efectos de la sustituci\u00f3n de \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento, no es diferente a la de quienes estando privados de \u00a0la \u00a0libertad lo hicieron colectivamente, su distinci\u00f3n apunta exclusivamente al \u00a0cumplimiento \u00a0de los requisitos de elegibilidad en uno y otro caso, conforme con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en los art\u00edculos 10 y 11 de la Ley 975 de 2005. En la individual \u00a0el \u00a0 \u00a0desmovilizado \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 suministrar \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 conduzca \u00a0 al \u00a0desmantelamiento \u00a0del \u00a0grupo \u00a0al \u00a0que \u00a0pertenec\u00eda, pues solamente cumplido este \u00a0requisito \u00a0el \u00a0Gobierno Nacional a trav\u00e9s del Ministerio de Defensa Nacional lo \u00a0postular\u00e1, \u00a0como \u00a0expresamente \u00a0lo \u00a0dispone el par\u00e1grafo 2\u00b0 del art\u00edculo 5\u00b0 \u00a0del Decreto 3391 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esto \u00a0la Corte en auto de 6 de marzo del \u00a0a\u00f1o en curso, precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces, \u00a0la \u00a0misma \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de 2005, \u00a0modificada \u00a0y \u00a0adicionada \u00a0por la Ley 1592 de 2012, establece el par\u00e1metro para \u00a0determinar \u00a0si la entrega, para efectos de los beneficios all\u00ed contemplados, se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0libertad o no. Dicho baremo lo constituye \u00a0la \u00a0desmovilizaci\u00f3n \u00a0del grupo armado al margen de la ley al que perteneci\u00f3 el \u00a0postulado, que para el caso examinado, Bloque Central \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0 se \u00a0 concret\u00f3 \u00a0 el \u00a0 12 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, la lectura integral del \u00a0art\u00edculo \u00a018 \u00a0A \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0impone \u00a0concluir \u00a0que \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de esa \u00a0preceptiva, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en libertad el postulado cuya entrega se produjo en \u00a0el \u00a0acto \u00a0p\u00fablico de dejaci\u00f3n de armas del grupo armado al margen de la ley al \u00a0que \u00a0perteneci\u00f3 \u00a0o \u00a0cuando, \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0ese \u00a0evento, \u00a0individual \u00a0y \u00a0voluntariamente \u00a0se \u00a0entreg\u00f3 \u00a0para \u00a0hacer \u00a0parte \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0 para \u00a0las \u00a0mismas \u00a0finalidades, \u00a0si \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la dejaci\u00f3n de armas del grupo ilegal al que \u00a0perteneci\u00f3, \u00a0el postulado se encontraba detenido, cualquiera fuera la causa, no \u00a0es \u00a0posible \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0su \u00a0desmovilizaci\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0condiciones de \u00a0libertad \u00a0f\u00edsica, \u00a0ni \u00a0siquiera considerando una entrega voluntaria efectuada a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0anteriores \u00a0ordenamientos \u00a0como \u00a0el \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0782 de \u00a02002.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0tanto al \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0de \u00a0la \u00a0norma como al querer del legislador. As\u00ed, obs\u00e9rvese la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0otorgada \u00a0por los ponentes en Congreso de la Rep\u00fablica en torno \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de incluir en la Ley 1592 de 2012 la figura de la sustituci\u00f3n \u00a0de la medida de aseguramiento, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPartiendo \u00a0de la base de que el proyecto \u00a0realza \u00a0 la \u00a0 discrecionalidad \u00a0 que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0desmovilizados que participar\u00e1n finalmente en Justicia y \u00a0Paz, \u00a0con el objetivo de que solo sean aquellos que en verdad quieren contribuir \u00a0a \u00a0la \u00a0paz \u00a0y \u00a0la \u00a0reconciliaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0articulado \u00a0incluye \u00a0una audiencia ante \u00a0magistrado \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas para evaluar, en casos particulares y de \u00a0manera \u00a0individualizada, \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0proceder\u00eda \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n de la medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0a\u00f1os despu\u00e9s de la entrada en vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0solo \u00a0se \u00a0ha \u00a0proferido \u00a0sentencia \u00a0contra 13 \u00a0postulados. \u00a0De \u00a0ah\u00ed que haya 1.900 postulados que se encuentran privados de la \u00a0libertad, \u00a0a \u00a0la \u00a0espera \u00a0de \u00a0ser \u00a0condenados. \u00a0La \u00a0demora \u00a0en los procesos y la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0mejores \u00a0garant\u00edas en el sistema ordinario ha generado que m\u00e1s \u00a0de 1.600 postulados renuncien a los procesos de Justicia y Paz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De los 1.900 privados de la libertad, por lo \u00a0menos \u00a051 \u00a0cumplir\u00e1n \u00a08 a\u00f1os de privaci\u00f3n de la libertad (lo equivalente a la \u00a0pena \u00a0alternativa \u00a0m\u00e1xima) en diciembre de 2014, y se \u00a0estima \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de entonces cerca de 60 postulados cumplir\u00e1n 8 a\u00f1os de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la libertad cada a\u00f1o, seg\u00fan la fecha de su ingreso al centro de \u00a0reclusi\u00f3n del INPEC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0podr\u00eda \u00a0argumentarse \u00a0que \u00a0los \u00a0desmovilizados \u00a0pueden \u00a0permanecer \u00a0privados \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0hasta \u00a0el tiempo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena principal (entre 40 y 60 a\u00f1os), no es menos cierto que la \u00a0expectativa \u00a0con \u00a0base \u00a0en la cual estas personas confiaron en el Estado y en el \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0decidieron \u00a0confesar los hechos en los que \u00a0participaron, \u00a0est\u00e1 \u00a0fundada \u00a0en una pena privativa de la libertad de m\u00e1ximo 8 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0dado que salir en libertad \u00a0ser\u00e1 \u00a0uno de sus principales intereses, es posible canalizar ese inter\u00e9s en un \u00a0incentivo \u00a0para \u00a0la \u00a0contribuci\u00f3n efectiva al esclarecimiento de la verdad y de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0Y, \u00a0al mismo tiempo, desincentivar el deseo de \u00a0tramitar \u00a0su \u00a0caso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la justicia ordinaria, donde la posibilidad de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0conocer \u00a0la \u00a0verdad se reduce\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0ve, \u00a0el \u00a0c\u00f3mputo \u00a0de \u00a08 a\u00f1os de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0efectuado \u00a0por los legisladores para considerar la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento privativa de la libertad se hace \u00a0desde \u00a0\u00e9poca \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la suscripci\u00f3n de la Ley 975 de 2005, coincidiendo \u00a0con \u00a0las desmovilizaciones de los grupos armados organizados al margen de la ley \u00a0ocurridas \u00a0a \u00a0finales \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02005 \u00a0y \u00a0durante \u00a0el a\u00f1o 2006.\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0luego \u00a0de \u00a0rememorar \u00a0lo \u00a0considerado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala en auto de 24 de febrero de 2009, dentro del radicado \u00a0No. 30999, puntualiz\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0ese orden, no puede asimilarse, como \u00a0lo \u00a0pretenden \u00a0los \u00a0impugnantes, \u00a0la \u00a0dejaci\u00f3n \u00a0de armas individual acaecida al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 782 de 2002 con la desmovilizaci\u00f3n efectuada a la luz de la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005 \u00a0porque \u00a0cada una obedece a un marco normativo diferente y da \u00a0paso \u00a0 a \u00a0 prerrogativas \u00a0 diversas \u00a0con \u00a0dis\u00edmiles \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0Ley \u00a0782 \u00a0permite \u00a0acceder a los \u00a0beneficios \u00a0de \u00a0indulto, \u00a0amnist\u00eda, \u00a0resoluci\u00f3n inhibitoria, preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del procedimiento, seg\u00fan sea el caso, respecto de \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0pol\u00edticos \u00a0cometidos \u00a0con ocasi\u00f3n de la pertenencia a un grupo armado ilegal, m\u00e1s no as\u00ed \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los punibles de naturaleza com\u00fan, los cuales deben investigarse y \u00a0juzgarse \u00a0por \u00a0la \u00a0justicia permanente. Esa es la expectativa razonable generada \u00a0en \u00a0quienes \u00a0voluntariamente \u00a0deciden dejar las armas y someterse a ese r\u00e9gimen \u00a0jur\u00eddico.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0su \u00a0parte, la Ley 975 permite a las \u00a0personas \u00a0que el gobierno nacional postule, \u00a0obtener \u00a0una \u00a0pena \u00a0alternativa de hasta 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n por \u00a0todos los delitos cometidos \u00a0durante \u00a0y \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pertenencia al grupo armado ilegal, siempre y \u00a0cuando \u00a0contribuyan efectivamente al esclarecimiento de la verdad, a la justicia \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0sin distingo de la naturaleza de los \u00a0delitos concretados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De esta forma, los ordenamientos jur\u00eddicos \u00a0no \u00a0son \u00a0iguales, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que para acceder a los beneficios de la Ley 975 de \u00a02005 \u00a0los \u00a0aspirantes \u00a0a la misma, as\u00ed hubiesen dejado las armas en vigor\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0782 de 2002, deben manifestar por escrito su inter\u00e9s de participar \u00a0en \u00a0ese \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0requieren \u00a0estar \u00a0certificados \u00a0como \u00a0miembros \u00a0de\u00a0 una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0al \u00a0margen de la ley y, adem\u00e1s, tienen que ser postulados por el \u00a0gobierno nacional.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0 razones, \u00a0 per \u00a0 se, \u00a0descartan \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de aplicar el principio de favorabilidad, alegado por el postulado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que, \u00a0como se colige, se trata de legislaciones complementarias, con \u00a0supuestos f\u00e1cticos y consecuencias\u00a0 jur\u00eddicas dis\u00edmiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De \u00a0otra parte, \u00a0oportuno \u00a0es \u00a0se\u00f1alar que la Corte en la decisi\u00f3n de 14 de febrero del a\u00f1o en \u00a0curso, \u00a0al \u00a0conocer \u00a0por v\u00eda de apelaci\u00f3n de la decisi\u00f3n que neg\u00f3 la primera \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0postulado, \u00a0no \u00a0hizo \u00a0nada \u00a0diferente \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre el objeto del recurso, \u00a0centrado \u00a0en la carga que corresponde al postulado y su defensor de acreditar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para sustituir la medida de aseguramiento por \u00a0una \u00a0no \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0acompa\u00f1ando \u00a0los documentaci\u00f3n que debe \u00a0provenir \u00a0de los organismos estatales respectivos, sin que ello implique consejo \u00a0o \u00a0insinuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0postulado \u00a0o \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0como \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 este \u00a0\u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0la decisi\u00f3n recurrida porque el postulado no ha cumplido \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0contabilizados \u00a0desde \u00a0cuando el \u00a0Gobierno Nacional materializ\u00f3 la postulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a016 \u00a0de abril de 2013 emitida por la Magistrada de Justicia y Paz \u00a0del Tribunal Superior de Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u201cLos \u00a0miembros de grupos \u00a0armados \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que se hallaren privados de la libertad, y se \u00a0hubieren \u00a0desmovilizado \u00a0previamente \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley 782 de 2002, \u00a0podr\u00e1n \u00a0solicitar \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Defensa \u00a0Nacional su postulaci\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando entreguen informaci\u00f3n que, en la medida de sus posibilidades \u00a0de \u00a0cooperaci\u00f3n, \u00a0contribuya \u00a0al \u00a0desmantelamiento \u00a0de \u00a0la organizaci\u00f3n armada \u00a0ilegal a la que pertenec\u00edan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Exposici\u00f3n \u00a0de motivos de las modificaciones introducidas por los ponentes el 8 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2012 en el segundo debate en el Senado al proyecto de Ley 193 de \u00a02011; Gaceta del Congreso de la Rep\u00fablica No. 681 de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Radicaci\u00f3n No. 40603 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 174 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26867","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26867","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26867"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26867\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26867"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26867"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26867"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}