\u00a0 \u00a0 Proceso No 41.207 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA PONENTE \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00b0. 170- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de mayo de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de Dagoberto \u00a0 Buend\u00eda \u00a0Ram\u00edrez \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a029 de noviembre de 2012 por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali, que revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n impartida el 31 de agosto de 2010, \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de esa ciudad, por \u00a0el delito de falsa denuncia contra persona determinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a024 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005, Dagoberto \u00a0Buend\u00eda \u00a0Ram\u00edrez \u00a0denunci\u00f3 a \u00a0Adela \u00a0Villarraga \u00a0de \u00a0Quintero \u00a0y \u00a0Ang\u00e9lica Ivonne Quintero Villarraga por los \u00a0delitos de fraude procesal y falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0promovi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 ejecutivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00e9l \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0codeudor- \u00a0y \u00a0su t\u00edo \u00a0Rodolfo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Bola\u00f1os, con fundamento en dos t\u00edtulos valores por valor de \u00a0$1.000.000 \u00a0cada \u00a0uno, \u00a0siendo \u00a0que no exist\u00eda causa leg\u00edtima para ello porque \u00a0supuestamente \u00a0el \u00a0precio \u00a0fue \u00a0pagado \u00a0de forma previa por Ram\u00edrez Bola\u00f1os al \u00a0denunciante, \u00a0el \u00a0que \u00a0a \u00a0su vez lo habr\u00eda entregado personalmente a la se\u00f1ora \u00a0Villarraga de Quintero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, mediante resoluci\u00f3n del 23 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a031 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Cali \u00a0se \u00a0inhibi\u00f3 \u00a0de \u00a0abrir \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto consider\u00f3 que la conducta denunciada era at\u00edpica, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0estaba \u00a0probado \u00a0que \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n hubiera sido \u00a0efectivamente cancelado a la acreedora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma decisi\u00f3n, se orden\u00f3 compulsar \u00a0copias \u00a0contra \u00a0Dagoberto Buend\u00eda Ram\u00edrez \u00a0a \u00a0fin \u00a0de que fuera investigado penalmente por el delito de falsa \u00a0denuncia contra persona determinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida la providencia fue confirmada el 9 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007 \u00a0por \u00a0una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de \u00a0Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por estos hechos, el 22 de junio de 2007 \u00a0Adela \u00a0Villarraga \u00a0de Quintero y Ang\u00e9lica Ivonne Quintero Villarraga formularon \u00a0denuncia \u00a0 penal \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Dagoberto \u00a0Buend\u00eda \u00a0Ram\u00edrez.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 13 de julio del mismo a\u00f1o, la Fiscal \u00a091 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Cali \u00a0declar\u00f3 abierta la investigaci\u00f3n y dispuso vincular a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de indagatoria a Buend\u00eda Ram\u00edrez2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a015 \u00a0de abril de 2008 se clausur\u00f3 el \u00a0ciclo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 instructivo3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario se calific\u00f3 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a030 de mayo de 2008 en disfavor de Dagoberto \u00a0Buend\u00eda \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0llamado \u00a0a \u00a0juicio \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0injusto \u00a0de \u00a0falsa denuncia contra persona \u00a0determinada \u00a0 (art\u00edculo \u00a0436 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal)4, \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a016 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0siguiente5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0juzgamiento \u00a0correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0el 25 de junio siguiente \u00a0corri\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado de que trata el art\u00edculo 400 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. La audiencia preparatoria se surti\u00f3 el 21 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 20097, \u00a0y la p\u00fablica de juzgamiento \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0a \u00a0instancias \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a020108. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Mediante sentencia del 31 de agosto de ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0 \u00a0Dagoberto \u00a0 Buend\u00eda \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 fue \u00a0 absuelto \u00a0del \u00a0cargo \u00a0imputado9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0representante de la parte civil interpuso recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02012 fue decidido por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali en el sentido de revocar la providencia impugnada y condenar a \u00a0Dagoberto \u00a0Buend\u00eda \u00a0Ram\u00edrez \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de autor del delito de falsa denuncia contra persona determinada, a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de cuarenta y ocho (48) meses de prisi\u00f3n y multa de dos \u00a0(2) \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0vigentes, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n privativa de la libertad y al pago de cincuenta \u00a0(50) \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0perjudicadas por concepto de \u00a0perjuicios \u00a0morales. \u00a0Igualmente, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 El \u00a0 defensor \u00a0 interpuso11 \u00a0 \u00a0 y \u00a0sustent\u00f312 oportunamente el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. El representante de la parte civil, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0recurrente, \u00a0present\u00f3 \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0oposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondientes13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal segunda del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0invoca \u00a0la \u00a0nulidad de la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, concretamente, de los \u00a0art\u00edculos \u00a05, \u00a06, \u00a07, \u00a08 \u00a0y 15 ej\u00fasdem y 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, por \u00a0cuanto \u00a0 se \u00a0 fund\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0asuntos \u00a0facticos \u00a0(sic) \u00a0apuntados \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0AD \u00a0QUEN \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0manera \u00a0subjetiva \u00a0sin haber sido \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el juicio\u201d14, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 contrae \u00a0 una \u00a0\u201cNULIDAD \u00a0 DEL \u00a0 ORDEN \u00a0 SUPRA \u00a0 LEGAL\u201d15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0estima \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prejudicialidad penal porque la sentencia de segunda instancia se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos denunciados por el procesado a\u00fan se est\u00e1n \u00a0investigando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo de la censura, previa sinopsis \u00a0de \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n f\u00e1ctica y de los art\u00edculos 237 y 238 de la Ley 600 de 2000 y \u00a05 \u00a0y \u00a08 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, destaca la importancia de i) valorar en forma \u00a0individual \u00a0y \u00a0en \u00a0conjunto las pruebas, ii) garantizar el ejercicio del derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0en \u00a0su \u00a0componente \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y, \u00a0iii) \u00a0buscar la verdad, \u00a0apreciando los hechos notorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que la prueba directa que sirvi\u00f3 de \u00a0base \u00a0a la condena es la resoluci\u00f3n inhibitoria que transitoriamente puso fin a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0iniciada \u00a0con ocasi\u00f3n de la denuncia formulada por su mandante, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0car\u00e1cter \u00a0definitivo pues de hecho en el expediente \u00a0obra \u00a0prueba \u00a0de que dicha investigaci\u00f3n fue reabierta mediante resoluci\u00f3n del \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010 \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a028 \u00a0Seccional \u00a0de Cali, la cual fue \u00a0confirmada \u00a0el 4 de marzo de 2011 en segunda instancia, esto es, antes de que se \u00a0profiriera la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0los hechos puesto en conocimiento de la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 mandante \u00a0 todav\u00eda \u00a0 est\u00e1n \u00a0 en \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva, \u00a0\u201ces \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 il\u00f3gico\u201d16y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cabsurdo\u201d17 declarar que su representado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsa \u00a0denuncia. Es as\u00ed que si se llega a emitir \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la se\u00f1ora Adela Villarraga de Quintero y su \u00a0hija \u00a0Ang\u00e9lica \u00a0Ivonne \u00a0Quintero \u00a0de \u00a0Villarraga, \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0presentada por \u00a0Dagoberto \u00a0Buend\u00eda no ser\u00eda \u00a0mendaz y por ende, se estar\u00eda ante dos decisiones antag\u00f3nicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que el fallo impugnado avala hechos que \u00a0a\u00fan \u00a0se \u00a0est\u00e1n \u00a0debatiendo \u00a0en \u00a0otro \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el sentenciado pueda \u00a0confrontarlo \u00a0oportunamente, \u00a0reclama \u00a0la violaci\u00f3n del derecho de defensa y la \u00a0consecuente \u00a0 nulidad \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0atacado. \u00a0Igualmente, \u00a0estima \u00a0que \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0prematura, vulner\u00f3 la presunci\u00f3n de inocencia y el principio \u00a0de seguridad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0reabri\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0contra las mentadas damas, bajo el argumento que ellas no tuvieron \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0discutirlo, consideraci\u00f3n que a juicio del recurrente debe \u00a0ser \u00a0rechazada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ya \u00a0que \u00a0al apelar esa providencia ejercieron el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0Para \u00a0el letrado la postura del Ad quem quebrant\u00f3 \u00a0los principios de imparcialidad y b\u00fasqueda de la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de citar el salvamento de voto de una de \u00a0las \u00a0magistradas integrantes de la Sala Penal, insiste en que procede la nulidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 opugnada \u00a0 por \u00a0re\u00f1ir \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remata \u00a0enunciando la infracci\u00f3n directa del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0Superior \u00a0\u201cpues \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0inexistentes \u00a0de la existencia del delito, con violaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0la \u00a0PREJUDICIALIDAD \u00a0PENAL \u00a0Y \u00a0VIOLACI\u00d3N \u00a0AL DERECHO DE DEFENSA , (sic) CON \u00a0VIOLACI\u00d3N \u00a0DE LA PRESUNCION DE INOSENCIA (sic), DEL PRINCIPIO DE IMPARCIALIDAD, \u00a0Y \u00a0DE \u00a0INVESTIGACI\u00d3N \u00a0INTEGRAL FUE CONDENADO DAGOBERTO BUEND\u00cdA RAM\u00cdREZ LO QUE \u00a0DE \u00a0PLANO \u00a0NOS \u00a0ILUSTRA UN JUICIO VICIADO DE NULIDAD LLAMADO A SER MODIFICADO EN \u00a0SEDE \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N\u201d18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 \u00a0 casar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Invocando la causal tercera del art\u00edculo 181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, postula la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n y suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0normas \u00a0materia \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n son los \u00a0art\u00edculos 375, 376, 380 y 381 ej\u00fasdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0el togado que la colegiatura ignor\u00f3 \u00a0cuatro medios de prueba; sin embargo, alude a cinco: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0denuncia \u00a0instaurada el 3 de julio de \u00a02003 \u00a0 por \u00a0 Dagoberto \u00a0Buend\u00eda \u00a0Ram\u00edrez \u00a0ante \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0y \u00a0Desarrollo Comunitario del \u00a0Barrio \u00a0el \u00a0Guabal de Cali por la p\u00e9rdida de los t\u00edtulos valores que sirvieron \u00a0para \u00a0 promover \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 ejecutivo \u00a0 contra \u00a0 \u00e9l \u00a0 y \u00a0Rodolfo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Bola\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0para \u00a0cuando se \u00a0formul\u00f3 \u00a0esta \u00a0denuncia \u00a0a\u00fan \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Buend\u00eda \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0Villarraga \u00a0de \u00a0Quintero \u00a0eran \u00a0pareja \u00a0y \u00a0\u201ccompart\u00edan \u00a0 en \u00a0 confianza \u00a0 y \u00a0 armon\u00eda \u00a0 su \u00a0uni\u00f3n\u201d19, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0\u201cprobabilidad que la mujer conociera la denuncia de \u00a0la \u00a0perdida \u00a0(sic) \u00a0de los documentos era suficientemente alta y aproximada a la \u00a0verdad\u201d20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0denuncia instaurada el 24 de enero de \u00a02004 \u00a0 por \u00a0 Dagoberto \u00a0Buend\u00eda \u00a0Ram\u00edrez \u00a0que \u00a0dio origen al proceso penal contra las citadas se\u00f1oras en la \u00a0que \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0explicado \u00a0detalladamente \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La sentencia de existencia y disoluci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0 sociedad \u00a0 \u00a0 patrimonial \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0compa\u00f1eros \u00a0 \u00a0Dagoberto \u00a0 Buend\u00eda \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0Adela \u00a0Villarraga \u00a0de Quintero, r\u00e9gimen de bienes vigente entre el 20 de septiembre de \u00a01999 y el 18 de agosto de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El testimonio de Rodolfo Ram\u00edrez Bola\u00f1os, \u00a0titular del cr\u00e9dito cobrado en el proceso ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el censor que este deponente indic\u00f3 \u00a0de \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0\u201cescueta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0clara\u201d21 la manera en que cancel\u00f3 el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0y \u00a0su \u00a0valor, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0de \u00a0Buend\u00eda \u00a0Ram\u00edrez le \u00a0agradeci\u00f3 \u00a0 por \u00a0ello \u00a0y \u00a0le \u00a0prometi\u00f3 \u00a0enviarle \u00a0las \u00a0letras \u00a0con \u00a0su \u00a0esposo \u00a0Dagoberto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0este \u00a0deponente \u00a0no \u00a0fue \u00a0cuestionado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0instancias, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0inferir \u00a0 \u00a0cierto \u00a0 su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 reapertura \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Adela Villarraga de Quintero y Ang\u00e9lica Ivonne Quintero \u00a0de Villarraga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el togado constituye un \u201cdesatino \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico\u201d22 \u00a0negar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0y \u00a0desconocer \u00a0que las denunciadas ejercieron el \u00a0derecho de contradicci\u00f3n frente a la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, cuestiona que se haya inferido, \u00a0contrariando \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del procesado, la existencia de los testimonios de \u00a0Adela \u00a0Villarraga \u00a0de \u00a0Quintero y Ang\u00e9lica Quintero Villarraga, a los cuales el \u00a0Tribunal \u00a0les \u00a0confiri\u00f3 \u00a0absoluta \u00a0credibilidad, \u00a0siendo que estos elementos de \u00a0convencimiento \u00a0no \u00a0fueron \u00a0arrimados \u00a0legalmente al proceso y, por lo tanto, el \u00a0procesado no pudo controvertirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reclama \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0proferir la que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
OPOSICI\u00d3N \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0SUJETO \u00a0 \u00a0NO \u00a0RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0deshilvanado escrito, el representante de \u00a0la \u00a0parte civil dice estar en desacuerdo con el fallo de primera instancia y con \u00a0el salvamento de voto a la sentencia de segundo nivel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, pone en evidencia que la titular de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0y \u00a0quien \u00a0accion\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil es Ang\u00e9lica \u00a0Quintero \u00a0Villarraga \u00a0y \u00a0no, \u00a0Adela Villarraga de Quintero como de manera errada \u00a0pero involuntaria lo consign\u00f3 el Tribunal en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lanza expresiones hostiles contra el procesado \u00a0por \u00a0expedir \u00a0un paz y salvo respecto de un cr\u00e9dito que no se hab\u00eda cancelado, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0supuesto \u00a0apoderado de Adela Villarraga de Quintero, siendo que \u00a0ella \u00a0no \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0conferido \u00a0poder \u00a0alguno, \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sentimental \u00a0que \u00a0sostuvieron \u00a0no \u00a0lo \u00a0facultaba para esto pues ella no es incapaz y el n\u00famero de \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0profesional \u00a0que plasm\u00f3 en el documento todav\u00eda no le hab\u00eda sido \u00a0expedido para cuando lo suscribi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subraya \u00a0las inconsistencias de las denuncias \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Buend\u00eda \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0el \u00a03 de julio de 2003 y el 24 de enero de 2005 con lo narrado por \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica, espec\u00edficamente, que no se trat\u00f3 de un t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0por \u00a0$2.000.000 sino de dos letras de cambio de $1.000.000 cada una, y la \u00a0diferencia de fechas del pr\u00e9stamo y el supuesto pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es cierto, asegura, que la decisi\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0se haya basado en supuestos que no pudieron ser controvertidos sino \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201cacaudalado \u00a0acervo \u00a0probatorio\u201d23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0un \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0intitula \u00a0\u201cCOMENTARIO\u201d24 \u00a0indica que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n no cumple con las formalidades de ley, pues no indica \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas ni su fundamento sino que \u201c[d]ivaga \u00a0en elucubraciones fantasiosas, \u00a0e \u00a0 \u00a0 \u00a0imprecisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0maliciosas\u201d25, \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0 de \u00a0distraer \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0del \u00a0operador \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0procurar \u00a0una \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0i) \u00a0\u201cNO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciado, \u00a0en \u00a0consecuencia, dejar \u00a0vigente \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 proferido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia\u201d26, \u00a0ii) \u00a0condenar \u00a0en \u00a0costas \u00a0procesales \u00a0y \u00a0agencias \u00a0en \u00a0derecho \u00a0al \u00a0recurrente, \u00a0iii) tasar los perjuicios \u00a0materiales \u00a0y morales pedidos en la demanda de parte civil, cuya cuantificaci\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0omitida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0instancias; \u00a0 \u00a0iv) \u00a0 \u00a0\u201cDescontar \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de VACANCIAS JUDICIALES desde el a\u00f1o 2008 y \u00a0sucesivamente \u00a0hasta el momento del pronunciamiento, a la fecha han transcurrido \u00a0(5 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os)\u201d27 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u201clos \u00a0PAROS \u00a0ocurridos durante el mismo periodo de tiempo se\u00f1alados \u00a0(sic) \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ordinal \u00a0 antecedente, \u00a0 del \u00a0 orden \u00a0 Nacional, \u00a0 Regional \u00a0y \u00a0Local\u201d28, \u00a0 v) \u00a0 la \u00a0 emisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0\u201cfallo\u201d29 para evitar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0vi)\u201cLA DEROGACI\u00d3N DEL SUBROGADO \u00a0\u2013 \u00a0BENEFICIO \u00a0CONSEDIDO \u00a0(sic) \u00a0 DE \u00a0LIBERTAD \u00a0CONDICIONAL \u00a0y\/o \u00a0LA \u00a0DOMICILIARIA, \u00a0y \u00a0se \u00a0conviertan \u00a0en \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad, llevando el total del quantum resultante, a: d\u00edas, \u00a0meses \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a\u00f1os\u201d30, \u00a0esto, \u00a0a condici\u00f3n de que \u00a0no \u00a0se \u00a0cancelen \u00a0los perjuicios morales y materiales y, vii) la aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0189 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal relativo a la suspensi\u00f3n de \u00a0la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0un \u00a0segmento \u00a0que denomina \u00a0\u201cOBSERVACIONES\u201d31 \u00a0dice \u00a0que \u00a0algunos eventos, \u00a0acreditan \u00a0la existencia de pruebas prefabricadas, tales como que los recibos de \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0fueron hechos por el procesado a mano alzada de manera \u00a0consecutiva \u00a0o \u00a0que \u00a0el \u00a0paz \u00a0y salvo se hizo aparecer como suscrito por abogado \u00a0titulado cuando no era as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0derruir la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado, el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0elaborado \u00a0respetando las formalidades \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddicas previstas en la ley y la jurisprudencia, seg\u00fan se trate de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0establecidas \u00a0en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe tener \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir y el libelo ser \u00edntegro en su formulaci\u00f3n, suficiente, \u00a0claro \u00a0y \u00a0preciso en su desarrollo y eficaz en la pretensi\u00f3n, de tal suerte que \u00a0se \u00a0soporte \u00a0en los principios que rigen el recurso extraordinario, en especial, \u00a0los \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n, prioridad, no contradicci\u00f3n y \u00a0autonom\u00eda, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0viable \u00a0argumentar \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0un alegato de \u00a0instancia. \u00a0La \u00a0proposici\u00f3n de los cargos exige escoger adecuadamente la causal \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0concretar \u00a0el \u00a0disenso \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos de \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal del 2000, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda, porque \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las exigencias m\u00ednimas previstas en el art\u00edculo 212 del mismo \u00a0Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la casaci\u00f3n discrecional. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo 205 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0del \u00a02000, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede contra las \u00a0sentencias \u00a0\u201cproferidas en segunda instancia por los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0(…) \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que se \u00a0hubieren \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0los delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0 \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0 exceda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ocho \u00a0 \u00a0 a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario fue calificado con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falsa \u00a0denuncia \u00a0contra \u00a0persona \u00a0determinada, \u00a0el cual est\u00e1 \u00a0descrito \u00a0en el art\u00edculo 436 de la Ley 599 de 2000, adecuaci\u00f3n t\u00edpica que fue \u00a0acogida en el fallo censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La conducta se\u00f1alada tiene prevista una pena \u00a0de \u00a04 a 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n, supuesto objetivo que determina la improcedencia de \u00a0la casaci\u00f3n ordinaria en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0lo \u00a0anterior as\u00ed, es n\u00edtido que el \u00a0actor \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que la Corte avoque el \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 asunto \u00a0 \u00a0 \u201cpara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales\u201d. Sin embargo, no procedi\u00f3 en ninguno \u00a0de \u00a0los dos sentidos, dejando hu\u00e9rfana de toda argumentaci\u00f3n la posibilidad de \u00a0acudir a la casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta sola omisi\u00f3n bastar\u00eda para \u00a0inadmitir la demanda, pues la acreditada \u00a0ineptitud \u00a0del \u00a0reparo \u00a0excepcional \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0condiciona; \u00a0no obstante, la Sala \u00a0demostrar\u00e1 \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0supera \u00a0el juicio l\u00f3gico jur\u00eddico de admisi\u00f3n. Las \u00a0siguientes son las razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0censor invoc\u00f3 las causales segunda y \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004 y, de esta forma, ignor\u00f3 que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0bajo el sistema de enjuiciamiento penal regido por la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, lo cual le impon\u00eda el deber de seleccionar alguna(s) de la(s) \u00a0causal(es) \u00a0 descritas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 canon \u00a0 207 \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 \u00faltimo \u00a0 compendio \u00a0normativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0vulner\u00f3 \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que rigen el recurso extraordinario porque no \u00a0obstante \u00a0reclama \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la sentencia, a la par postula la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial y, no conforme con ello, para sustentarlo se queja \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0haya \u00a0valorado \u00a0de \u00a0manera subjetiva unos \u201casuntos \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1cticos\u201d32 \u00a0sin \u00a0que \u00a0hayan sido debatidos en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0se discute que las \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0potencialmente capaces de generar la invalidez de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n deben ser acreditadas demostrando cu\u00e1l es la norma conculcada en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, cuando se alega la infracci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0se \u00a0parte \u00a0de \u00a0que \u00a0existe \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0en que se ha rituado el \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0lo que se procura un fallo de reemplazo, y no, que se retrotraiga \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al momento en que se produjo el vicio, como s\u00ed ocurre cuando se \u00a0apela a la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0completa \u00a0abstracci\u00f3n de lo f\u00e1ctico y \u00a0probatorio \u00a0y, \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0admitir \u00a0los \u00a0hechos y la apreciaci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0fijados \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores, de manera tal que le \u00a0corresponde \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un ejercicio estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0establezca la vulneraci\u00f3n del precepto normativo en el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0por medio de cualquiera de las tres modalidades de error: falta \u00a0de \u00a0 aplicaci\u00f3n, \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 o \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 y, \u00a0seguidamente, \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el recurrente estaba impedido \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0la declaraci\u00f3n de los hechos y la valoraci\u00f3n que el Tribunal \u00a0le \u00a0imprimi\u00f3 \u00a0a los medios de conocimiento, sobre todo si tal divergencia no se \u00a0hizo \u00a0consistir \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0yerro \u00a0concreto \u00a0sino \u00a0que \u00a0abarc\u00f3 la percepci\u00f3n \u00a0particular \u00a0del \u00a0togado enfrentada al criterio del juzgador plural en torno a la \u00a0val\u00eda \u00a0que \u00a0le \u00a0dio a la resoluci\u00f3n de la fiscal\u00eda por cuyo medio se inhibi\u00f3 \u00a0de \u00a0continuar \u00a0con la investigaci\u00f3n en contra de Adela Villarraga de Quintero y \u00a0Ang\u00e9lica \u00a0 \u00a0Ivonne \u00a0 \u00a0Quintero \u00a0 \u00a0Villarraga \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0de \u00a0omitirse el defecto argumentativo \u00a0reci\u00e9n \u00a0detectado, \u00a0y \u00a0el reproche lograra descansar \u00fanicamente en la senda de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0presuntamente \u00a0derivada de que se haya desconocido el principio de \u00a0prejudicialidad \u00a0penal, \u00a0igual habr\u00eda que concluir que la censura no resiste el \u00a0examen de admisi\u00f3n por falta de idoneidad sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en esencia, el libelista aduce que \u00a0se \u00a0afligi\u00f3 \u00a0dicho \u00a0postulado por cuanto no se ha proferido decisi\u00f3n que ponga \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n penal producto de la denuncia que por el delito de fraude \u00a0procesal impetr\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0explic\u00f3 que si bien, inicialmente, se \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria \u00a0en \u00a0las \u00a0dos sedes de decisi\u00f3n a favor de las \u00a0mentadas \u00a0damas, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la que ellas enseguida procedieron a denunciar al \u00a0aqu\u00ed \u00a0 procesado, \u00a0 \u00e9ste \u00a0 logr\u00f3 \u00a0 posteriormente \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 reabriera \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0circunstancia \u00a0que imped\u00eda que pudiera ser condenado por falsa \u00a0denuncia \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0definido \u00a0en \u00a0el otro proceso si aquellas son o no \u00a0responsables del injusto de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, desconoce que la \u00a0prejudicialidad \u00a0 penal \u00a0se \u00a0predica \u00a0respecto \u00a0de \u00a0acciones \u00a0tramitadas \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0por otras especialidades, en las que el fallo que deba \u00a0adoptarse \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0tenga \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0influir, al tenor del \u00a0art\u00edculo \u00a0154 de la Ley 600 de 2000, que no es el caso, y de otro, que ya desde \u00a0el \u00a0decreto \u00a02700 de 1991 (art\u00edculo 40) la Corte se hab\u00eda ocupado de precisar, \u00a0con \u00a0criterio \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los delitos de falsa \u00a0denuncia \u00a0 y \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0reproducidos \u00a0en \u00a0similares \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0436 \u00a0y \u00a0453 de la Ley 599 de 2000, que para predicar la tipicidad de \u00a0estas \u00a0conductas \u00a0no \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0previamente se haya proferido decisi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en el que el comportamiento presuntamente delictivo \u00a0habr\u00eda acaecido. As\u00ed se expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cT\u00e9ngase \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal concede al \u00a0juez \u00a0penal \u00a0una \u00a0competencia extensiva para definir cuestiones extrapenales que \u00a0surjan \u00a0durante el curso de la actuaci\u00f3n penal, lo hace bajo el supuesto de que \u00a0en \u00a0principio \u00a0se \u00a0trata de asuntos que por su naturaleza se hallan reservados a \u00a0otra \u00a0autoridad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0precisa \u00a0una \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0expresa, \u00a0pues frente al \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a06o. \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, el juez, como servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0es, \u00a0tanto \u00a0responde \u00a0por infracci\u00f3n de la constituci\u00f3n o de la \u00a0ley, \u00a0como \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n o extralimitaci\u00f3n en sus funciones, lo que supone que \u00a0estas le sean dadas de modo taxativo, claro y preciso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero esa misma raz\u00f3n hace insostenible, que \u00a0siendo \u00a0el \u00a0competente \u00a0para dirimir los asuntos penales, el funcionario de esta \u00a0especialidad, \u00a0tenga \u00a0que \u00a0declinar \u00a0o \u00a0retardar \u00a0sus pronunciamientos a los que \u00a0hagan \u00a0otros \u00a0servido-res de igual o dispar categor\u00eda, si dentro de los deberes \u00a0del \u00a0primero est\u00e1 el de investigar con toda amplitud los hechos puestos bajo su \u00a0competencia, \u00a0vayan \u00a0estos en favor o en contra de cada procesa-do, y definir en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0que \u00a0le corresponde, la responsabilidad individual que en cada caso \u00a0concierne \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0 a \u00a0quienes \u00a0debe \u00a0someter \u00a0a \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0juzgamiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado a este entendimiento, y dentro de un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0contenido \u00a0gramatical y del sentido del art\u00edculo 40 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, y su repercusi\u00f3n para el caso materia de respuesta, es \u00a0claro \u00a0para \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que de ninguna \u00a0manera \u00a0podr\u00eda \u00a0suspenderse \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n de una falsa denuncia o un fraude \u00a0procesal, \u00a0hasta \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario judicial resuelva el respectivo proceso o \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0dichas \u00a0conductas se dieron y quisieron obtener influencia, \u00a0porque \u00a0ninguno de estos delitos demanda para su configuraci\u00f3n de un resultado, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0exige \u00a0en \u00a0su \u00a0adecuaci\u00f3n que se haya proferido una decisi\u00f3n \u00a0definitiva, \u00a0donde \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0pruebas \u00a0hayan \u00a0cobrado valor o inclinado la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 justicia.\u201d33 (Subrayas no originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 lo \u00a0anterior \u00a0as\u00ed, \u00a0es \u00a0clara \u00a0la \u00a0impropiedad \u00a0del \u00a0reparo, m\u00e1xime cuando el Ad quem, contrario a lo arg\u00fcido por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en la resoluci\u00f3n inhibitoria, sino en \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0(documental \u00a0y testimonial) que lo llevaron a \u00a0concluir \u00a0la \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la denuncia penal instaurada por el acusado contra \u00a0Adela \u00a0Villarraga \u00a0de \u00a0Quintero \u00a0y \u00a0Ang\u00e9lica \u00a0Ivonne \u00a0Quintero \u00a0Villarraga, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0a la \u00faltima no se le hab\u00eda cancelado el \u00a0valor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0luego \u00a0exigi\u00f3 \u00a0leg\u00edtimamente \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0ejecutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0togado tambi\u00e9n se equivoc\u00f3 al reprobar, \u00a0bajo \u00a0las \u00a0sendas \u00a0escogidas: nulidad y violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0haya \u00a0dejado \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n por cuyo medio la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0reabrir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en contra de las denunciadas, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de un medio de prueba \u00a0incorporado \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n, corresponde a una infracci\u00f3n indirecta por error \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, como as\u00ed lo postul\u00f3 el demandante en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0examinar, \u00a0ser\u00e1 \u00a0all\u00ed donde la Corte estudie la pertinencia de \u00a0este concreto reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0no \u00a0basta \u00a0arg\u00fcir \u00a0conculcadas \u00a0algunas \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 respecto de los postulados de \u00a0imparcialidad \u00a0 e \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0integral; \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0desarrolle \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la lesi\u00f3n espec\u00edfica, c\u00f3mo ocurri\u00f3, la relevancia del \u00a0vicio \u00a0y la soluci\u00f3n jur\u00eddica. Nada de esto intent\u00f3 el letrado dejando vac\u00edo \u00a0de contenido el reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, se impone inadmitir la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 En \u00a0 cuanto \u00a0 hace \u00a0 al \u00a0 segundo \u00a0cargo, \u00a0apuntalado \u00a0en \u00a0presuntos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n y suposici\u00f3n, la \u00a0impropiedad argumentativa es igualmente manifiesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este motivo de ataque se tiene que se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0cuando el sentenciador desatiende el contenido f\u00e1ctico de una \u00a0prueba \u00a0debidamente incorporada a la actuaci\u00f3n o supone un medio de persuasi\u00f3n \u00a0no allegado al plenario, confiri\u00e9ndole entidad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de equ\u00edvoco el \u00a0recurrente \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0materialmente \u00a0omitida o \u00a0supuesta \u00a0e \u00a0indicar, c\u00f3mo de haber sido valorada o no apreciada, seg\u00fan sea el \u00a0caso, \u00a0al \u00a0tiempo con los dem\u00e1s medios de prueba, las conclusiones adoptadas en \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 habr\u00edan \u00a0 sido \u00a0 sustancialmente \u00a0diferentes \u00a0y \u00a0favorables \u00a0a \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso de la especie, el recurrente echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cinco \u00a0pruebas: \u00a0las \u00a0denuncias instauradas por \u00a0Dagoberto \u00a0Buend\u00eda \u00a0Ram\u00edrez \u00a0el \u00a03 \u00a0de julio de 2003 y el 24 de enero de 2004, la primera en relaci\u00f3n con la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de los t\u00edtulos valores, y la segunda por el delito de fraude procesal \u00a0contra \u00a0las \u00a0se\u00f1oras Villarraga de Quintero y Quintero Villarraga; la sentencia \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0disoluci\u00f3n \u00a0de la sociedad patrimonial entre los compa\u00f1eros \u00a0Dagoberto Buend\u00eda Ram\u00edrez y \u00a0Adela \u00a0Villarraga \u00a0de \u00a0Quintero, el testimonio de Rodolfo Ram\u00edrez Bola\u00f1os y la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0reapertura de la investigaci\u00f3n contra las anotadas denunciadas \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0verificado el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0incontrastable resulta lo falaz del reproche, por lo menos, en cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0las \u00a0denuncias, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0valoradas \u00a0en el siguiente \u00a0sentido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cResulta \u00a0extra\u00f1o, \u00a0que \u00a0Buend\u00eda \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0su denuncia34, \u00a0exponga \u00a0que \u00a0el \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0de octubre de 2002, recibi\u00f3 de parte del se\u00f1or Rodolfo \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0la suma de dos millones de pesos ($2.000.000), los cuales procedi\u00f3 a \u00a0entregar \u00a0personalmente \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1era, \u00a0para \u00a0cancelar \u00a0la deuda adquirida, \u00a0quedando \u00a0 pendiente \u00a0 la \u00a0 entrega \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0\u2013letras \u00a0 de \u00a0 cambio-, \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0reposaban \u00a0en una caja fuerte que ten\u00edan guardada en un apartamento, ubicado en \u00a0la \u00a0carrera \u00a03\u00aa \u00a0con \u00a0calle \u00a011 \u00a0de esta ciudad, sin embargo, m\u00e1s adelante, se \u00a0contradice \u00a0al asegurar que los documentos los ten\u00eda en una agenda bidiaria, al \u00a0lado \u00a0de la cama, de donde se le extraviaron y mucho despu\u00e9s pudo entender, que \u00a0su \u00a0entonces \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0se \u00a0los \u00a0hab\u00eda sustra\u00eddo para posteriormente hacerlos \u00a0valer en la jurisdicci\u00f3n civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0a folio 72 del cuaderno original, \u00a0aparece \u00a0\u201cconstancia \u00a0de \u00a0extrav\u00edo de documento\u201d adiada 3 de julio de 2003, \u00a0en \u00a0donde el se\u00f1or Buend\u00eda Ram\u00edrez, bajo la solemnidad del juramento, expresa \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0\u201cUN \u00a0TITULO \u00a0VALOR \u00a0CANCELADO A NOMBRE DE RODOLFO RAM\u00cdREZ \u00a0BOLA\u00d1OS, \u00a0POR \u00a0$2.000.000.oo, \u00a0UN \u00a0TITULO \u00a0VALOR \u00a0CANCELADO \u00a0A NOMBRE DE CARLOS \u00a0TORRES \u00a0POR \u00a0$1.000.000.oo \u00a0M\/Cte, DE LOS CUALES EL DENUNCIANTE ES SU FIADOR\u201d, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0total \u00a0claridad \u00a0para \u00a0establecer si la \u00a0mencionada \u00a0constancia, \u00a0tenga \u00a0relaci\u00f3n \u00a0o no, con el proceso que hoy ocupa la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de la Sala, toda vez, que si bien se deja plasmado el extrav\u00edo de un \u00a0t\u00edtulo \u00a0 valor \u00a0 cancelado \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0RODOLFO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BOLA\u00d1OS, \u00a0por \u00a0$2.000.000.oo, \u00a0no \u00a0es \u00a0coherente \u00a0con \u00a0el actual, pues \u00e9ste fue creado por ese \u00a0monto, \u00a0 pero, \u00a0 dividido \u00a0 en \u00a0 dos \u00a0 letras \u00a0 de \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0de \u00a0pesos \u00a0cada \u00a0uno.\u201d35 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0aunque \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que el Ad quem no \u00a0examin\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0existencia y disoluci\u00f3n de la sociedad patrimonial \u00a0entre \u00a0compa\u00f1eros permanentes conformada por Dagoberto \u00a0Buend\u00eda \u00a0Ram\u00edrez y Adela Villarraga de Quintero ni el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Rodolfo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Bola\u00f1os, \u00a0el \u00a0censor no se dio a la tarea de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0relevancia \u00a0de \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0tampoco \u00a0detecta \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda tal \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0medios \u00a0de conocimiento ignorados, si se \u00a0considera \u00a0que, \u00a0de \u00a0una parte, el tribunal fue consiente de la existencia de la \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos36 \u00a0y, en todo \u00a0caso, \u00a0ello no tendr\u00eda ninguna incidencia porque la titular de los cr\u00e9ditos no \u00a0era \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Adela \u00a0Villarraga \u00a0de \u00a0Quintero \u00a0sino su hija Ang\u00e9lica Ivonne \u00a0Quintero \u00a0Villarraga \u00a0y, \u00a0de \u00a0otro, incluso si se hubiera admitido conforme a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Rodolfo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Bola\u00f1os \u00a0que \u00a0este \u00a0le cancel\u00f3 a \u00a0Dagoberto \u00a0Buend\u00eda \u00a0Ram\u00edrez \u00a0lo \u00a0adeudado, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0ese dinero haya sido \u00a0finalmente entregado a la verdadera acreedora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese, asimismo que, ninguna controversia le \u00a0mereci\u00f3 \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el Ad quem le haya restado todo poder suasorio al \u00a0paz \u00a0y \u00a0salvo \u00a0expedido al deudor por el procesado, en el que \u00e9ste consign\u00f3 su \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0tarjeta \u00a0profesional de abogado cuando para la fecha de emisi\u00f3n no \u00a0le \u00a0 hab\u00eda \u00a0sido \u00a0expedida \u00a0porque \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0hab\u00eda \u00a0obtenido \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0profesional correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, nada reproch\u00f3 el censor frente \u00a0a \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0seg\u00fan la cual \u201cen \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0documento \u00a0de \u00a0contenido \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0debe \u00a0ser custodiado \u00a0celosamente, \u00a0con \u00a0las \u00a0seguridades \u00a0del \u00a0caso, y, una vez rescindido, entregado \u00a0inmediatamente \u00a0al \u00a0deudor \u00a0sin demora, con la nota marginal de \u201ccancelado\u201d, \u00a0pues, \u00a0bien \u00a0es \u00a0sabido, que la costumbre asumida por quienes realizan este tipo \u00a0de \u00a0transacciones, \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0debe entregarse al deudor, una vez \u00e9ste \u00a0haya \u00a0 \u00a0cancelado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n\u201d37. \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, dej\u00f3 inc\u00f3lume el soporte de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0constituye \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n que el medio de \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0es \u00a0ignorada cumpla los presupuestos de producci\u00f3n y \u00a0aducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed que, la oportunidad para solicitar y \u00a0practicar \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal regido por la Ley 600 de 2000 perdura \u00a0hasta \u00a0antes de que se d\u00e9 inicio a las intervenciones de los sujetos procesales \u00a0durante la audiencia p\u00fablica de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto de la especie, la prueba en la \u00a0que \u00a0habr\u00eda reca\u00eddo el yerro, se aport\u00f3 al proceso con posterioridad al fallo \u00a0de \u00a0primera instancia y antes de que se produjera el de segundo grado, es decir, \u00a0fue extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0podr\u00eda v\u00e1lidamente ser \u00a0objeto de un falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor apela a la necesidad de garantizar \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad. \u00a0Sin \u00a0embargo, no siendo tal concepto \u00fanico y \u00a0constituyendo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0debido, \u00a0un \u00a0est\u00e1ndar \u00a0m\u00ednimo \u00a0de eficacia para la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0no es posible avalar la admisi\u00f3n de pruebas que \u00a0no \u00a0 hayan \u00a0 sido \u00a0 controvertidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 contraparte \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
He \u00a0aqu\u00ed \u00a0el punto de derecho que parece ser \u00a0incomprendido \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0pues \u00a0es \u00a0claro que para entender debidamente \u00a0aducida \u00a0la resoluci\u00f3n mediante la cual se reabri\u00f3 la investigaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0las \u00a0se\u00f1oras Villarraga de Quintero y Quintero Villarraga, esta providencia \u00a0tendr\u00eda \u00a0que haber ingresado a la actuaci\u00f3n hasta antes de que se diera paso a \u00a0la \u00a0 \u00a0fase \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 alegatos \u00a0 finales \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0 de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que, contrario a lo adverado por \u00a0el\u00a0 \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del derecho de defensa en su componente de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0garantiz\u00f3, \u00a0entonces, \u00a0porque dicha decisi\u00f3n haya sido \u00a0apelada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0fue \u00a0reiniciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0cerrar, \u00a0el libelista cuestiona al juez \u00a0plural \u00a0 en \u00a0 dos \u00a0 sentidos. \u00a0Primero, \u00a0por \u00a0suponer \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0las \u00a0pluricitadas \u00a0se\u00f1oras \u00a0y \u00a0no \u00a0haber \u00a0podido \u00a0controvertirlos \u00a0y, \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0brindarles absoluta credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al primer t\u00f3pico, se debe recordar que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por suposici\u00f3n contrae la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0que la judicatura le confiri\u00f3 m\u00e9rito a un medio de \u00a0convicci\u00f3n que materialmente no obra en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, m\u00e1s all\u00e1 del solo enunciado, no \u00a0solo \u00a0el \u00a0letrado \u00a0no \u00a0inform\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el aparte del fallo atacado en el que \u00a0dichos \u00a0elementos \u00a0de convencimiento fueron evaluados ni su relevancia suasoria, \u00a0sino \u00a0que \u00a0construy\u00f3 \u00a0el \u00a0reparo \u00a0desde \u00a0una \u00a0falacia, \u00a0pues \u00a0la \u00a0indispensable \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0del \u00a0expediente, en aras de establecer la pertinencia \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0permite se\u00f1alar que a ambas damas se les recibi\u00f3 su versi\u00f3n \u00a0en \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0denuncia \u00a0surtidas \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0octubre de \u00a0200738, \u00a0oportunidad \u00a0en la que el procesado y su defensor habr\u00edan podido \u00a0ejercer el derecho de contradicci\u00f3n si a bien lo hubieran tenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, tampoco hay lugar a admitir \u00a0esta censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 alegato \u00a0 del \u00a0 sujeto \u00a0 no \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque farragoso el memorial del representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0de \u00a0alguna manera ilustra los desaciertos valorativos del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0e \u00a0insiste en destacar las inconsistencias de las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0descargo \u00a0de \u00a0la \u00a0mano de la apreciaci\u00f3n que del acervo probatorio \u00a0hizo el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0como \u00a0quiera que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0satisfizo \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0m\u00ednimas \u00a0 \u00a0de \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddicas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no se ocupar\u00e1 de examinar con mayor detenimiento \u00a0el debate probatorio planteado por la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo caso, es bueno precisar que el error \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia detectado por el sujeto no recurrente en tanto \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n era Adela Villarraga de Quintero \u00a0cuando \u00a0 en \u00a0realidad \u00a0lo \u00a0es, \u00a0Ang\u00e9lica \u00a0Ivonne \u00a0Quintero \u00a0Villarraga \u00a0deviene \u00a0irrelevante \u00a0toda vez que en varios segmentos del fallo se precis\u00f3 con especial \u00a0celo esto \u00faltimo. As\u00ed se refleja en este fragmento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs que, llama la \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0en \u00a0dinero \u00a0que \u00a0se efectuara a Rodolfo Ram\u00edrez \u00a0Bola\u00f1os, \u00a0fue \u00a0facilitado \u00a0por Ang\u00e9lica Ivonne Quintero, hija de la compa\u00f1era \u00a0sentimental \u00a0de Dagoberto Buend\u00eda Ram\u00edrez, sin embargo, \u00e9ste lo manejara a su \u00a0ama\u00f1o, \u00a0recibiendo \u00a0supuestamente \u00a0el \u00a0dinero de intereses y cancelaci\u00f3n de la \u00a0deuda, \u00a0expidiendo \u00a0paz \u00a0y salvo, pero, sin reportar a la interesada el producto \u00a0(\u2026)\u201d39 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, se impone precisar al abogado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0que carece de inter\u00e9s para reclamar en esta sede costas y \u00a0agencias \u00a0 en \u00a0 derecho \u00a0 y \u00a0perjuicios \u00a0materiales40, \u00a0por cuanto, pese a que las \u00a0primeras \u00a0no \u00a0fueron \u00a0tasadas \u00a0en el fallo de segunda instancia en los t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0 numeral \u00a0 2\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 392 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Civil \u00a0y, \u00a0a \u00a0juicio del Ad \u00a0quem, \u00a0 los \u00a0 segundos \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 probados, \u00a0el \u00a0referido \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho\u00a0 \u00a0no \u00a0interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n al punto que \u00a0su \u00a0alegato \u00a0lo \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0calidad de sujeto no recurrente y, en ese orden, \u00a0tales \u00a0 \u00a0 asuntos \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0constituyeron \u00a0 \u00a0tema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0debate \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0recurso y los fines que le son intr\u00ednsecos es claro \u00a0que \u00a0esos \u00a0temas \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0abordados \u00a0por \u00a0la Corte pues, se insiste, la \u00a0ausencia \u00a0de condena por esos conceptos no fue objeto de reparo del peticionario \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. Por la misma raz\u00f3n, dicho abogado est\u00e1 impedido para \u00a0abogar \u00a0por la revocatoria de la prisi\u00f3n domiciliaria concedida al procesado en \u00a0el fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0ning\u00fan \u00a0inter\u00e9s \u00a0le \u00a0asiste \u00a0para \u00a0procurar \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de perjuicios morales y la \u201cderogaci\u00f3n\u201d de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena, no solo debido a que el \u00a0memorialista \u00a0no \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n, sino porque \u00a0tales \u00a0pretensiones \u00a0carecen \u00a0de \u00a0todo \u00a0soporte \u00a0jur\u00eddico \u00a0o \u00a0racional, pues se \u00a0constata \u00a0que \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0da\u00f1os \u00a0le \u00a0fue concedida a las \u00a0perjudicadas \u00a0en la sentencia de segunda instancia en cuant\u00eda de cincuenta (50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0para cada una y el Tribunal le \u00a0neg\u00f3 al sentenciado dicho subrogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0precisar \u00a0al \u00a0togado \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0no \u00a0ha operado el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0porque \u00a0no han transcurrido m\u00e1s de cinco a\u00f1os desde que cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(16 de mayo de 2008), a m\u00e1s que es \u00a0inocuo \u00a0el \u00a0pretendido \u00a0descuento \u00a0de \u00a0vacancias \u00a0judiciales \u00a0y paros pues dicho \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 general41, \u00a0 \u00a0 corre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0forma \u00a0ininterrumpida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para cerrar, como la revisi\u00f3n del expediente \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que \u00a0no \u00a0se ha incurrido en notorias causales de nulidad ni en \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n no puede \u00a0penetrar de oficio al fondo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de Dagoberto \u00a0Buend\u00eda \u00a0Ram\u00edrez contra la sentencia proferida el 29 \u00a0de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2012 \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0folios 1-5 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folio 28-29 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folio 104 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0folios 131-143 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0folio 146 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0folio 163 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0folio 267-273 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0folios 368-391 del cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0folios 465-487 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0folio 564-584 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. folios 9 y 40-45 del cuaderno original 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. folios 40-55 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. folios 60-64 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. folio 44 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. folio 47 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. folio 50 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. folio 52 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. folio 53 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. folio 54 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cfr. folio 62 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cfr. folio 63 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Cfr. folio 64 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Cfr. folio 44 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Auto del 11 de febrero de 1998, radicaci\u00f3n 12.291. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 Ver \u00a0folios 7-8 del cuaderno original No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a010-11 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia a folio 573-574 del \u00a0cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0As\u00ed \u00a0 se \u00a0 desprende \u00a0 del \u00a0 siguiente \u00a0 segmento \u00a0del \u00a0fallo: \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0al hacer la valoraci\u00f3n de las piezas procesales arrimadas a \u00a0la \u00a0foliatura, \u00a0se \u00a0puede \u00a0concluir \u00a0que Dagoberto Buend\u00eda Ram\u00edrez, s\u00ed ten\u00eda \u00a0pleno \u00a0conocimiento que las denunciadas hab\u00edan actuado en derecho, al presentar \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0situaci\u00f3n que no \u00a0habr\u00eda \u00a0ocurrido, \u00a0de \u00a0no \u00a0ser por el deterioro en la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0marital \u00a0con \u00a0la se\u00f1ora Adela Villarraga de Quintero, pues, como \u00e9l \u00a0mismo \u00a0lo \u00a0reconoce, \u00a0durante \u00a0la \u00a0convivencia, \u00a0se \u00a0colaboraban mutuamente para \u00a0incrementar \u00a0el \u00a0patrimonio familiar, no obstante, la ruptura de esa uni\u00f3n, los \u00a0ha \u00a0 \u00a0llevado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0estrados \u00a0 judiciales \u00a0 para \u00a0 dirimir \u00a0 sus \u00a0controversias\u201d \u00a0(Subrayas \u00a0de \u00a0la Corte). Cfr. folio 9 de la sentencia de segunda \u00a0instancia a folio 572 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Cfr. \u00a0 folio \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0a \u00a0folio \u00a0575 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Cfr. folio 39-41 y 102-103 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Cfr. \u00a0folio \u00a09 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia a folio 572 del cuaderno \u00a0original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 No \u00a0obstante, \u00a0haber \u00a0sido \u00a0pedidas en la demanda de parte civil. Cfr. folio 396 del \u00a0cuaderno original de la parte civil No. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Salvo lo consagrado en el art\u00edculo 108 de la Ley 600 de 2000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 41.207 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAGISTRADA PONENTE \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 APROBADO ACTA N\u00b0. 170- \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de mayo de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26861","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26861","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26861"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26861\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26861"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26861"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26861"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}