\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 11965 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.95 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de junio de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede la Sala a dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo \u00a0226 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0respecto \u00a0del recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor del procesado CESAR ALBERTO SANDOVAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0 ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aquellos \u00a0ocurrieron el 31 de octubre de 1994 \u00a0hacia \u00a0las \u00a07 \u00a0y \u00a030 \u00a0de la noche cuando la se\u00f1ora Alejandra Mar\u00eda Mazo Duarte \u00a0conversaba \u00a0con \u00a0su \u00a0hermano Oscar Dar\u00edo y sus amigos Robeiro Giraldo Quiceno y \u00a0Cleidiana \u00a0Mar\u00eda \u00a0Zuta Guill\u00e9n, en la cocina de su casa de habitaci\u00f3n ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0calle 56 E No 24B \u2013 \u00a027, \u00a0barrio \u00a0Enciso \u00a0\u2013 El \u00a0Pinal \u00a0de la ciudad de Medell\u00edn, cuando de manera sorpresiva hizo su aparici\u00f3n \u00a0un \u00a0 individuo \u00a0 conocido \u00a0 como \u00a0 \u201cSandoval\u201d \u00a0quien \u00a0portaba \u00a0una \u00a0pistola, \u00a0orden\u00e1ndoles \u00a0que \u00a0se dirigieran al dormitorio, al tiempo que les franqueaba la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0ingreso \u00a0principal \u00a0a \u00a0dos \u00a0compinches \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n se encontraban \u00a0armados, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 llevaban \u00a0 sus \u00a0 rostros \u00a0 cubiertos \u00a0con \u00a0capuchas \u00a0y \u00a0pasamonta\u00f1as. \u00a0Estando \u00a0en \u00a0esas, \u00a0\u201cSandoval\u201d \u00a0procedi\u00f3 a interrogar a las \u00a0v\u00edctimas \u00a0\u201cd\u00f3nde \u00a0est\u00e1n \u00a0los \u00a0sapos\u201d \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0Oscar Dar\u00edo Mazo Duran \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0cu\u00e1les, \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0dispararles, lo que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hicieron los encapuchados, causando la muerte de Alejandra Mar\u00eda Mazo \u00a0Durango \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Robeiro \u00a0 Giraldo \u00a0 quien \u00a0 falleci\u00f3 \u00a0 posteriormente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0Policl\u00ednica\u00a0 \u00a0Municipal y lesionando de manera considerable a Oscar Dar\u00edo \u00a0Mazo \u00a0Durango \u00a0y \u00a0a Cleidiana Mar\u00eda Zuta Guill\u00e9n. Los individuos procedieron a \u00a0la huida, luego de cometido el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0la correspondiente investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a07 de junio de 1995 con resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0SANDOVAL ALVAREZ por los delitos de \u00a0homicidio, \u00a0tentativa de homicidio y porte ilegal de armas de fuego, providencia \u00a0que cobr\u00f3 ejecutoria el 18 de junio de ese mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de diciembre de 1995 el Juzgado Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Medell\u00edn conden\u00f3 a CESAR AUGUSTO SANDOVAL ALVAREZ a la \u00a0pena \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(36) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, como autor responsable del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0doble homicidio consumado, doble homicidio en grado de tentativa y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal, as\u00ed como a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un lapso de 10 a\u00f1os y al \u00a0pago, \u00a0como \u00a0indemnizaci\u00f3n por los da\u00f1os y perjuicios materiales y morales que \u00a0se \u00a0 causaron \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero de 1996, confirm\u00f3 en su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0formula \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0contra el fallo impugnado, apoyado en la causal tercera del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0considerar que se vulner\u00f3 el \u00a0derecho a la defensa del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en un pronunciamiento de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0fecha \u00a0mayo \u00a019 \u00a0de \u00a01995 \u00a0y \u00a0de \u00a0la sentencia C \u2013049 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0expres\u00f3 \u00a0que cuando se nombra a una persona iletrada para asistir a indagatoria \u00a0a \u00a0 otra \u00a0 persona, \u00a0 se \u00a0 est\u00e1 \u00a0 vulnerando \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como su defendido en la indagatoria no estuvo \u00a0asistido \u00a0por \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del derecho, se vulner\u00f3 su derecho a la defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que las diligencias se realizaron en la ciudad de \u00a0Medell\u00edn \u00a0donde \u00a0existe gran cantidad de abogados ejerciendo permanentemente la \u00a0profesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0anule \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde la \u00a0diligencia de indagatoria inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR SEGUNDO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del Ministerio P\u00fablico \u00a0solicito \u00a0no \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada con fundamento en que para la \u00e9poca \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0escuch\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 \u2013 \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero de 1995 \u2013 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0no hab\u00eda \u00a0decretado \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0norma que facultaba la actuaci\u00f3n que el \u00a0casacionista estima irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0de CESAR ALBERTO SANDOVAL ALVAREZ se llev\u00f3 a cabo el 10 de febrero \u00a0de \u00a01995, \u00a0era \u00a0perfectamente \u00a0viable \u00a0que \u00a0para \u00a0asistirlo \u00a0se \u00a0designara \u00a0a un \u00a0ciudadano \u00a0honorable, \u00a0como \u00a0lo \u00a0preceptuaba el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 148 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que no pudiera contarse con la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un abogado titulado. El asunto entonces, se ritu\u00f3 conforme a las \u00a0exigencias \u00a0legales, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento no hab\u00edan sido declaradas \u00a0inconstitucionales \u00a0mediante \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-049 \u00a0del 8 de febrero de 1996, la \u00a0cual solo produce efectos hacia el futuro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0pronunciado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0por \u00a0unanimidad, \u00a0como \u00a0se puede verificar en los fallos de casaci\u00f3n del 26 de junio \u00a0de \u00a01996 \u00a0(M.P. \u00a0Dr \u00a0Ricardo \u00a0Calvete Rangel), 6 de mayo de 1998 (M.P. Dr Nilson \u00a0Pinilla \u00a0Pinilla), 20 de enero de 1999 (M.P. Dr Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar) y \u00a028 de octubre de 1999 (M.P. Dr Alvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, la Sala ha venido aceptando la \u00a0validez \u00a0de \u00a0nombramientos \u00a0de \u00a0ciudadanos \u00a0para las diligencias de indagatoria, \u00a0realizadas \u00a0antes \u00a0de la declaratoria de inexequibilidad de la norma en comento, \u00a0salvo \u00a0en \u00a0los \u00a0casos de manifiesta violaci\u00f3n del derecho a la defensa t\u00e9cnica \u00a0suscitada \u00a0por el subsiguiente y pleno abandono a que se somete al procesado con \u00a0posterioridad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 diligencia, \u00a0 afectando \u00a0con \u00a0ello \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n se ha precisado en las sentencias de casaci\u00f3n del \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre de 1999 (M.P. Dr Mario Mantilla Nougu\u00e9s) y del 30 de marzo de \u00a02000 (Dr Carlos A. G\u00e1lvez Argote). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta situaci\u00f3n no es predicable del caso que \u00a0se \u00a0analiza, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0cinco\u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0el aqu\u00ed sentenciado otorg\u00f3 poder a un profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0el \u00a0cual \u00a0intervino de manera activa en la actuaci\u00f3n procesal. Su \u00a0actividad \u00a0defensiva \u00a0la \u00a0orient\u00f3 \u00a0a demostrar que SANDOVAL ALVAREZ era ajeno a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue vinculado, con el argumento de que sus rasgos \u00a0f\u00edsicos \u00a0no \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0los \u00a0suministrados \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos. Con ese \u00a0objetivo, \u00a0una \u00a0vez \u00a0tom\u00f3 \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0present\u00f3 escrito para que se \u00a0tuviera \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0al \u00a0momento \u00a0de resolverse la situaci\u00f3n jur\u00eddica (fl 79); \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n contra dicha decisi\u00f3n (fl 83); asisti\u00f3 a las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas realizadas los d\u00edas 23 de \u00a0febrero \u00a0y \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01995 \u00a0(fls \u00a087 y 120); solicit\u00f3 las pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0(fl \u00a0150); \u00a0recurri\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 tal petici\u00f3n, por \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0negado \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de una inspecci\u00f3n judicial en el lugar de los \u00a0hechos \u00a0(fl \u00a0156); \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de indagatoria del encartado (fl \u00a0186); \u00a0intervino \u00a0en la diligencia de audiencia publica y present\u00f3 sus alegatos \u00a0por \u00a0escrito \u00a0(fls \u00a0284 \u00a0vto \u00a0al \u00a0295) \u00a0y \u00a0apel\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo de primer grado (fl \u00a0316). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0gen\u00e9rica \u00a0rese\u00f1a procesal demuestra a \u00a0las \u00a0 claras \u00a0 que \u00a0el \u00a0citado \u00a0profesional \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0a \u00a0plenitud \u00a0su \u00a0gesti\u00f3n \u00a0controversial, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0se \u00a0puede \u00a0pregonar que el procesado \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, que implica por parte del abogado contractual o \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0el \u00a0total \u00a0abandono \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0con \u00a0plena incidencia en los \u00a0intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas circunstancias y teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0en aquellos casos en los cuales sobre el tema jur\u00eddico objeto del cargo en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0se \u00a0haya \u00a0pronunciado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0forma un\u00e1nime\u00a0 y no se \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0modificar la referida interpretaci\u00f3n normativa, se impone \u00a0fallar \u00a0conforme \u00a0a \u00a0dichos \u00a0pronunciamientos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se har\u00e1 no casando la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 11965 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0 Aprobado Acta No.95 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de junio de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede la Sala a dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo \u00a0226 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2686","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2686","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2686"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2686\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2686"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2686"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2686"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}