\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0232 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro de julio dos mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0 ARCILA \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a0siete \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0dos mil doce por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1, por el delito de fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0Los \u00a0hechos, \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0declarados \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 juzgadores, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0extracta \u00a0del \u00a0expediente \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Camilo \u00a0Alfonso \u00a0L\u00f3pez \u00a0Ria\u00f1o1, por medio de \u00a0la \u00a0cual \u00a0asever\u00f3 que mediante escritura p\u00fablica No. 02721 de 10 de octubre de \u00a01998 \u00a0de \u00a0la Notar\u00eda Cuarta del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, se constituy\u00f3 la sociedad \u00a0SOUND \u00a0STREET \u00a0Ltda.,\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0hizo parte en calidad de socio con el \u00a0se\u00f1or \u00a0Hernando \u00a0Arcila \u00a0L\u00f3pez \u00a0Ria\u00f1o \u00a0y \u00a0la \u00a0Sociedad ARCILA L\u00d3PEZ E HIJOS, \u00a0representada \u00a0legalmente \u00a0por \u00a0los \u00a0socios \u00a0gestores \u00a0LUIS EDUARDO ARCILA CASTA\u00d1O y Elba Constanza L\u00f3pez de \u00a0Arcila, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 design\u00f3 \u00a0al \u00a0primero \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0como \u00a0Gerente \u00a0General. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl aporte al capital fue cancelado en su \u00a0totalidad \u00a0por \u00a0los socios \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0RIA\u00d1O seg\u00fan lo pactado y la Sociedad ARCILA L\u00d3PEZ E HIJOS, aport\u00f3 la \u00a0transferencia del establecimiento de comercio SOUND STREET. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio \u00a0SOUND \u00a0STREET \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0hurto \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a012 y 14 de junio de 1999, hechos que \u00a0fueron \u00a0puestos \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad competente por el procesado \u00a0quien \u00a0acudi\u00f3 \u00a0ante la jurisdicci\u00f3n civil e instaur\u00f3 demanda ordinaria contra \u00a0la \u00a0Aseguradora \u00a0Suramericana de Seguros S.A., para hacer efectiva, con ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0siniestro, \u00a0la \u00a0p\u00f3liza \u00a0de \u00a0seguros \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0vigente en dicha \u00a0entidad, \u00a0el \u00a0cual\u00a0 (sic) correspondi\u00f3 al Juzgado 40 Civil del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0despacho que admiti\u00f3 la demanda en la cual se se\u00f1al\u00f3 que la Sociedad \u00a0ARCILA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0E \u00a0HIJOS \u00a0actuaba \u00a0como \u00a0propietaria \u00a0del \u00a0establecimiento SOUND \u00a0STREET, \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0pasado \u00a0a los activos de SOUND STREET Ltda., \u00a0seg\u00fan escritura p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0 Una \u00a0 vez \u00a0 adelantada \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0y \u00a0previa \u00a0clausura \u00a0de \u00e9sta2, \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante los Jueces Penales del Circuito con \u00a0sede \u00a0en Bogot\u00e1, calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del sumario con preclusi\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 LUIS \u00a0 EDUARDO \u00a0 ARCILA \u00a0CASTA\u00d1O3, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que el 30 de mayo \u00a0de \u00a02008 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a013 Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Santa Marta revoc\u00f3 \u00edntegramente, y en su \u00a0lugar \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra del sindicado como presunto autor del delito de fraude \u00a0procesal, \u00a0definido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0453 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, sin las \u00a0modificaciones \u00a0punitivas \u00a0establecidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a020044, en \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 cobr\u00f3 \u00a0 ejecutoria \u00a0 el \u00a04 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente5, \u00a0al \u00a0conocer \u00a0en segunda instancia de la impugnaci\u00f3n interpuesta \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 parte \u00a0 civil6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- \u00a0La etapa de juicio fue asumida por el \u00a0Juzgado \u00a0 Cuarenta \u00a0 y \u00a0 Cinco \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e17,\u00a0 \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica8 \u00a0y \u00a0el 17 de abril de 2012 se \u00a0puso \u00a0fin a la instancia condenando al procesado LUIS EDUARDO ARCILA CASTA\u00d1O, a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho (48) meses de prisi\u00f3n y multa en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes, as\u00ed como a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso de 5 a\u00f1os, a consecuencia de hallarlo responsable del \u00a0delito \u00a0de fraude procesal, definido por el art\u00edculo 453 de la Ley 599 de 2000, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena, pero le concedi\u00f3 la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0entre otras determinaciones9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- \u00a0Recurrida \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa10, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 por medio \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a07 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2012 \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 impartirle \u00a0 \u00a0 \u00edntegra \u00a0 \u00a0confirmaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0conocer \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.-\u00a0 \u00a0Contra la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado LUIS EDUARDO ARCILA CASTA\u00d1O12 \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 present\u00e1ndose \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda13, \u00a0 siendo \u00a0 admitida \u00a0 por \u00a0la \u00a0Corte14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 identificar \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0providencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, as\u00ed como resumir los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en las instancias, con apoyo en las \u00a0causales \u00a0tercera \u00a0y \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tres cargos formula el demandante \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo del Tribunal en los que lo acusa de haber sido proferido en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la garant\u00eda del debido \u00a0proceso, \u00a0al haberse desconocido el principio de investigaci\u00f3n integral (primer \u00a0cargo); \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial\u00a0 por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0453 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de 2000, al estimar at\u00edpico el \u00a0comportamiento \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fue acusado su representado (segundo cargo) y; por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0favorabilidad derivada de la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial\u00a0 por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 453 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000 y falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 182 del Decreto 100 \u00a0de 1980, en concordancia con el art\u00edculo 6\u00ba de ambos estatutos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura, \u00a0formulada \u00a0con \u00a0apoyo en la causal tercera, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad, por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, al haberse desconocido el \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de sustentar su aserto, \u00a0manifiesta \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 LUIS \u00a0 EDUARDO \u00a0ARCILA \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0\u201cse \u00a0 le \u00a0 acus\u00f3 \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0por \u00a0haber \u00a0presentado \u00a0 demanda \u00a0 ordinaria \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0civil \u00a0contractual, \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 sociedades \u00a0ARCILA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0E \u00a0HIJOS \u00a0S.en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C. y\/o SOUND STREET, contra la COMPA\u00d1\u00cdA \u00a0SURAMERICANA \u00a0DE \u00a0SEGUROS \u00a0S.A., \u00a0para \u00a0obtener el pago del valor del seguro, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el establecimiento comercial SOUND STREET hab\u00eda sido objeto de \u00a0un \u00a0robo, \u00a0sin considerar que \u00e9ste hab\u00eda entrado a formar parte del capital de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0SOUND \u00a0STREET \u00a0Ltda., la que nunca fue registrada en la C\u00e1mara de \u00a0Comercio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0su \u00a0representado es un m\u00e9dico \u00a0neum\u00f3logo, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0carente \u00a0de \u00a0conocimientos jur\u00eddicos, que present\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0civil \u00a0con \u00a0la \u00a0asesor\u00eda del abogado TULIO ABEL OT\u00c1LORA, \u201cquien \u00a0ha \u00a0debido \u00a0comparecer \u00a0al \u00a0proceso \u00a0a explicar por qu\u00e9 \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0a \u00a0nombre de la sociedad en comandita y de SOUND STREET y no \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sociedad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0 limitada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0la importancia de este testimonio, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0recaudo \u00a0y se\u00f1al\u00f3 al efecto el 15 de julio de 2004. No \u00a0obstante, \u00a0de manera infortunada en el telegrama de citaci\u00f3n se incurri\u00f3 en un \u00a0error \u00a0al digitar la direcci\u00f3n del destinatario, pues a pesar de que el abogado \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0la demanda como direcci\u00f3n para notificaciones la carrera\u00a0 7\u00aa \u00a0No. 148-83, fue citado a la carrera 71 No. 148-83. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0contra \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0argumentando, \u00a0entre otras cosas, la necesidad de que se recibiera \u00a0el \u00a0testimonio del abogado Tulio Abel Ram\u00edrez, pero la pretensi\u00f3n fue resuelta \u00a0de manera desfavorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que de haberse recibido el testimonio \u00a0del \u00a0citado \u00a0profesional \u00a0del derecho, se habr\u00eda podido concluir que el m\u00e9dico \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0ARCILA \u00a0jam\u00e1s \u00a0tuvo \u00a0conciencia \u00a0ni \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0enga\u00f1ar a la \u00a0justicia, \u00a0ni \u00a0de obtener una decisi\u00f3n contraria a la ley, sino que era l\u00edcito \u00a0cobrar \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0judicial un seguro tomado y pagado por las sociedades que \u00a0representaba, \u00a0persuadido \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0estar \u00a0registrada \u00a0la \u00a0escritura \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de la nueva sociedad de responsabilidad limitada en la C\u00e1mara de \u00a0Comercio, no se transfiri\u00f3 la propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse allegado la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0abogado \u00a0TULIO \u00a0ABEL \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0quien asisti\u00f3 y asesor\u00f3 al \u00a0m\u00e9dico \u00a0 acusado, \u00a0 se \u00a0 vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a020 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, y se incurri\u00f3 en la \u00a0causal \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 2\u00ba \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar la sentencia impugnada, y como consecuencia, decretar la nulidad de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento \u00a0en que empez\u00f3 a correr el traslado de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 de la Ley 600 de 2000, para que se practique la prueba \u00a0que extra\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0esta \u00a0vez \u00a0postulado \u00a0al amparo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0censura \u00a0la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0453 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000 que define el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0al \u00a0ser \u00a0at\u00edpico \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0por el que \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0el \u00a0doctor \u00a0LUIS EDUARDO ARCILA CASTA\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamenta el reparo en que, seg\u00fan el fallo \u00a0ameritado, \u00a0mediante \u00a0escritura n\u00famero 2721 del 10 de octubre de 1998, otorgada \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a047 \u00a0del \u00a0C\u00edrculo de Bogot\u00e1, se constituy\u00f3 la sociedad SOUND \u00a0STREET \u00a0Ltda., \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0hac\u00edan \u00a0parte \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0ARCILA L\u00d3PEZ E HIJOS \u00a0S. \u00a0 en \u00a0 C.; \u00a0Hernando \u00a0L\u00f3pez \u00a0Ria\u00f1o y Camilo \u00a0Alfonso L\u00f3pez Ria\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicho instrumento se estableci\u00f3 que el \u00a0capital \u00a0social \u00a0ser\u00eda de 80 millones de pesos, pagaderos en dinero en efectivo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de los socios Hernando L\u00f3pez Ria\u00f1o y Camilo Alfonso L\u00f3pez Ria\u00f1o, \u00a0y \u00a0en \u00a0especie \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Arcila \u00a0L\u00f3pez \u00a0e \u00a0Hijos, con la transferencia del \u00a0establecimiento \u00a0 de \u00a0 comercio \u00a0 SOUND STREET. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0mencionada \u00a0sociedad de responsabilidad \u00a0limitada \u00a0jam\u00e1s \u00a0fue \u00a0inscrita en la C\u00e1mara de Comercio, por lo que, seg\u00fan la \u00a0sentencia, \u00a0los \u00a0\u00fanicos efectos eran que el contrato era inoponible a terceros, \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 pod\u00edan \u00a0 iniciar \u00a0 actividades \u00a0 en \u00a0 desarrollo \u00a0 del \u00a0 objeto \u00a0social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0limitada, \u00a0el \u00a0acusado, en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0ARCILA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0E \u00a0HIJOS \u00a0S. \u00a0en C., \u00a0compr\u00f3 \u00a0el \u00a015 de junio de 1999, \u00a0una \u00a0 p\u00f3liza \u00a0de \u00a0seguros \u00a0en \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0Suramericana \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0S.A., \u00a0\u201ca \u00a0favor \u00a0de \u00a0la sociedad SOUND STREET, cuando lo \u00a0cierto \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 \u00e9sta \u00a0 formaba \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0 SOUND \u00a0STREET \u00a0Ltda.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00a0SOUND \u00a0STREET \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0hurto \u00a0los d\u00edas 12 y 14 de junio de 1999, LUIS EDUARDO \u00a0ARCILA \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0en representaci\u00f3n de la sociedad ARCILA L\u00d3PEZ E HIJOS S. en \u00a0C., \u00a0interpuso \u00a0demanda \u00a0ordinaria de responsabilidad civil contractual de mayor \u00a0cuant\u00eda \u00a0contra \u00a0la \u00a0aseguradora \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0la \u00a0condenara al pago de \u00a0$38.000.0000 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0p\u00e9rdida \u00a0total de ciertos \u00a0bienes, \u00a0que culmin\u00f3 ante el Juzgado 40 Civil del Circuito, con sentencia en la \u00a0cual \u00a0declar\u00f3 \u00a0probada la excepci\u00f3n de nulidad relativa del contrato de seguro \u00a0propuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 demandada, \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 que \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensiones de la demanda, por lo que el \u00a0procesado fue condenado en costas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que el 21 de marzo de 2003, el doctor \u00a0Camilo \u00a0L\u00f3pez \u00a0Ria\u00f1o, \u00a0como \u00a0suplente \u00a0del gerente y o socio de la sociedad de \u00a0hecho \u00a0SOUND \u00a0STREET \u00a0Ltda., \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda de intervenci\u00f3n ad excludendum \u00a0contra \u00a0ARCILA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0E HIJOS S. en C. y la Compa\u00f1\u00eda Suramericana de Seguros \u00a0S.A. \u00a0por \u00a0treinta \u00a0y ocho millones de pesos, por concepto de indemnizaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0 hurto \u00a0 de \u00a0 que \u00a0fuera \u00a0v\u00edctima \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio \u00a0SOUND \u00a0STREET. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0las sentencias fundamentan la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su asistido en que si la empresa comercial SOUND STREET era \u00a0parte \u00a0del capital social de SOUND STREET, no pod\u00eda tomar una p\u00f3liza de seguro \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de ARCILA L\u00d3PEZ E HIJOS y\/o SOUND STREET, pues ya no era propietario \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0comercial, ni mucho menos pod\u00eda instaurar demanda ante la \u00a0justicia civil, ocultando la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n cumplida por el \u00a0acusado \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 adecua \u00a0a \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0que \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0fraude procesal hace la ley penal, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto, que al momento de adquirir las p\u00f3lizas de seguros el \u00a0acusado \u00a0ya \u00a0no \u00a0era \u00a0propietario del establecimiento comercial SOUND STREET, el \u00a0cual \u00a0hab\u00eda \u00a0entrado \u00a0a \u00a0formar parte del capital social de SOUND STREET Ltda., \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es, que como \u00a0socio \u00a0que \u00a0era \u00a0de esta \u00faltima entidad, a trav\u00e9s de la sociedad en comandita, \u00a0le \u00a0interesaba \u00a0proteger \u00a0ese capital, pues si se perd\u00eda por un siniestro iba a \u00a0salir perjudicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la sociedad de responsabilidad limitada \u00a0no \u00a0fue \u00a0registrada \u00a0en la C\u00e1mara de Comercio, no pod\u00eda iniciar actividades en \u00a0desarrollo \u00a0de la empresa social, y por ende no pod\u00eda contratar, ni celebrar el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0seguro, \u00a0ni \u00a0probar \u00a0su \u00a0existencia y representaci\u00f3n, conforme lo \u00a0disponen \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 112, \u00a0 116 \u00a0y 117 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio, \u00a0la \u00a0p\u00f3liza \u00a0tuvo que ser tomada por la sociedad en \u00a0comandita y\/o SOUND STREET y no por SOUND STREET Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima, \u00a0por tanto, que nada puede haber de \u00a0reprochable \u00a0ni \u00a0delictuoso \u00a0en \u00a0tomar \u00a0una \u00a0p\u00f3liza \u00a0de seguro para proteger el \u00a0capital de la sociedad de la cual se es socio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte si tanto los tomadores de la \u00a0p\u00f3liza \u00a0como \u00a0los beneficiarios de la misma eran ARCILA L\u00d3PEZ E HIJOS S. en C. \u00a0y\/o \u00a0SOUND \u00a0STREET, al producirse el siniestro por robo, los \u00fanicos que pod\u00edan \u00a0reclamar \u00a0el \u00a0pago \u00a0de la indemnizaci\u00f3n eran ellos y no SOUND STREET Ltda., con \u00a0lo cual no se hab\u00eda celebrado ning\u00fan contrato de seguro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la Compa\u00f1\u00eda Suramericana de Seguros \u00a0S.A. \u00a0 no \u00a0 pag\u00f3 \u00a0 voluntariamente \u00a0la \u00a0p\u00f3liza \u00a0de \u00a0seguro, \u00a0los \u00a0tomadores \u00a0y \u00a0beneficiarios \u00a0tuvieron \u00a0que \u00a0iniciar proceso civil ante el Juzgado 40 Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a \u00a0quien no se le dijo ninguna mentira, sino simplemente \u00a0que \u00a0los \u00a0beneficiarios del seguro le ped\u00edan que ante la producci\u00f3n del suceso \u00a0asegurado, \u00a0le \u00a0ordenara a la compa\u00f1\u00eda aseguradora que cumpliera el contrato y \u00a0pagara la indemnizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera obvio que si el contrato de seguro \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 entre la sociedad en comandita y\/o SOUND STREET, de una parte, y la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0Suramericana de Seguros, de la otra, y si los beneficiarios eran los \u00a0primeros, \u00a0s\u00f3lo \u00a0ellos \u00a0estaban \u00a0legitimados \u00a0para \u00a0exigir \u00a0su pago, judicial o \u00a0extrajudicialmente, \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0 que \u00a0 ning\u00fan \u00a0 enga\u00f1o \u00a0 puede \u00a0inferirse \u00a0de \u00a0all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que no \u00a0solamente \u00a0no \u00a0se \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0medio \u00a0fraudulento \u00a0alguno para inducir en error al \u00a0funcionario \u00a0 judicial, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0busc\u00f3 \u00a0obtener \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0contraria \u00a0a la ley, sino simplemente que se pagara el valor del seguro, ante la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0siniestro, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el hurto en el establecimiento comercial \u00a0SOUND \u00a0 \u00a0STREET, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0aparec\u00edan \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0p\u00f3liza \u00a0 \u00a0como \u00a0beneficiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que si el valor del seguro hubiera \u00a0sido \u00a0pagado \u00a0y \u00a0el doctor LUIS EDUARDO ARCILA CASTA\u00d1O se hubiera apropiado del \u00a0mismo, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0la empresa SOUND STREET\u00a0 ya era de propiedad de \u00a0SOUND \u00a0STREET \u00a0Ltda., \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0configurado \u00a0punible, \u00a0pero \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esto, considera que al no ser t\u00edpica la \u00a0conducta \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0ARCILA \u00a0CASTA\u00d1O, se \u00a0vulner\u00f3 la garant\u00eda de la legalidad del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y absolver al acusado del delito de fraude procesal por el \u00a0que fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en cuanto tiene que ver con el \u00a0tercer cargo, subsidiario \u00a0del \u00a0anterior \u00a0y \u00a0postulado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el cuerpo primero de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, el demandante acusa el fallo de transgredir la garant\u00eda \u00a0de \u00a0 la \u00a0 favorabilidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0453 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000 y falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0182 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el delito de fraude procesal \u00a0por \u00a0el \u00a0que fue condenado el procesado es un punible de car\u00e1cter permanente, y \u00a0como \u00a0tal, \u00a0se cometi\u00f3 tanto bajo la vigencia del art\u00edculo 182 del Decreto 100 \u00a0de 1980, como del 453 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0demanda \u00a0civil \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02001 \u00a0e inadmitida por el juzgado 40 Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por auto del 29 de junio siguiente, para que se allegara \u00a0poder \u00a0especial conferido por el representante legal de la sociedad SOUND STREET \u00a0y certificado de existencia y representaci\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0documentos fueron aportados el 10 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001 \u00a0quedando completa la demanda que fue admitida el 8 de agosto de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn s\u00edntesis, \u00a0dice, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el fallo censurado, \u00a0indujo \u00a0en error al Juez 40 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, qued\u00f3 completa el 10 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2001, cuando a\u00fan reg\u00eda el Decreto 100 de 1980, ya que la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0al tenor del art\u00edculo 476 de la misma, comenz\u00f3 su vigencia el 24 de \u00a0julio siguiente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0mientras el art\u00edculo 182 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 prev\u00e9 pena de prisi\u00f3n de 1 a 5 a\u00f1os, y no tiene fijada \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa, seg\u00fan el art\u00edculo 453 de la ley 599 de 2000, la pena para tal \u00a0reato \u00a0es de 4 a 8 a\u00f1os y multa de\u00a0 200 a 1000 salarios m\u00ednimos mensuales \u00a0legales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0al acusado se le aplic\u00f3 la \u00a0segunda \u00a0de \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0disposiciones, \u00a0pese a ser la m\u00e1s gravosa de las \u00a0dos, \u00a0cuando \u00a0frente al tr\u00e1nsito de legislaciones y al conflicto de leyes en el \u00a0tiempo \u00a0ha \u00a0debido \u00a0aplicarse la primera, por ser m\u00e1s ben\u00e9vola, al tenor de lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 6\u00ba ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, agrega, si a su asistido se le \u00a0hubiera \u00a0aplicado \u00a0el \u00a0art\u00edculo 182 del Decreto 100 de 1980, y considerando que \u00a0fue \u00a0condenado al m\u00ednimo, la pena impuesta hubiera sido de un a\u00f1o de prisi\u00f3n, \u00a0y adem\u00e1s no se le hubiera sancionado con multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que el concepto de que el delito de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ser \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente, \u00a0se rige por el \u00a0precepto \u00a0m\u00e1s benigno vigente en el momento en que aquella se presenta y no por \u00a0la \u00a0desfavorable \u00a0posterior, \u00a0bajo \u00a0cuya \u00a0\u00e9gida \u00a0contin\u00faa \u00a0cometi\u00e9ndose, \u00a0fue \u00a0acogido \u00a0por \u00a0la Sala en decisi\u00f3n del 26 de abril de 2012, cuyo pronunciamiento \u00a0es \u00a0diverso del emitido el 25 de agosto de 2010 dentro del tr\u00e1mite radicado con \u00a0el n\u00famero 31407. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que resulta m\u00e1s garantista\u00a0 y \u00a0m\u00e1s \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y con los valores del Estado de \u00a0Derecho \u00a0aplicar, \u00a0frente \u00a0al \u00a0innegable \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0leyes \u00a0en el tiempo con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un mismo comportamiento, la\u00a0 norma m\u00e1s benigna, es decir, el \u00a0art\u00edculo \u00a0182 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0efectuar la \u00a0pertinente \u00a0rebaja punitiva la que har\u00eda al acusado acreedor al sustituto penal \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, por reunirse todos \u00a0los requisitos previstos en el art\u00edculo 63 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0casar \u00a0la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, como consecuencia, aplicar al doctor ARCILA la pena prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0182 \u00a0del Decreto 100 de 1980, concedi\u00e9ndole el sustituto penal de la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0 CONCEPTO \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los reparos formulados en la \u00a0demanda, concept\u00faa de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0 cargo, \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0 al \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0le asiste la raz\u00f3n, toda vez que si bien es cierto la Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0remitir \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0al \u00a0declarante, quien a su vez era el \u00a0demandante \u00a0ante la justicia civil, porque en lugar de enviar la correspondencia \u00a0a \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda civil ante el Juzgado 40 Civil del \u00a0Circuito, \u00a0lo \u00a0cit\u00f3 a una direcci\u00f3n equivocada, como lo consignara el actor en \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n, tambi\u00e9n lo es que tanto el procesado como su defensor \u00a0pudieron \u00a0advertir el yerro y ponerlo de presente al investigador, y reiterar en \u00a0lo \u00a0posible \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0del mismo al proceso, pero no lo hicieron, de lo \u00a0que \u00a0se \u00a0infiere \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0en la prueba, la que ahora para el \u00a0demandante \u00a0cobra \u00a0importancia \u00a0trascendental y que para su pr\u00e1ctica se declare \u00a0la \u00a0 nulidad \u00a0 del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0retrotrayendo \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0aludir \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0entendido \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia como el principio de investigaci\u00f3n integral, \u00a0manifiesta \u00a0que en este caso el no haber practicado la prueba que habr\u00eda podido \u00a0pedir \u00a0el procesado y que ahora reclama el censor, no conlleva necesariamente la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo actuado como lo pretende el recurrente, quien adem\u00e1s da a \u00a0entender \u00a0 que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0obr\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0errada \u00a0de \u00a0hallarse \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0una \u00a0indemnizaci\u00f3n por los perjuicios derivados del \u00a0hurto \u00a0de \u00a0que \u00a0fuera \u00a0v\u00edctima Sound Street, establecimiento de propiedad de la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0Arcila L\u00f3pez \u00a0e \u00a0Hijos \u00a0S. \u00a0en C., y que en tal gesti\u00f3n no deb\u00eda relacionar la existencia de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Sound \u00a0Street Ltda. porque la escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, no hab\u00eda \u00a0sido registrada en la C\u00e1mara de Comercio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0el casacionista no sopesa la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba rese\u00f1ada, con los dem\u00e1s elementos de juicio en que se \u00a0soporta \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ser \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0claras \u00a0directrices \u00a0jurisprudenciales. \u00a0No \u00a0obstante, dice, resulta indiscutible que el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en variada y determinante prueba incriminatoria, testimonial, \u00a0documental \u00a0e \u00a0indiciaria \u00a0que \u00a0compromete \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del acusado, de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0los \u00a0reclamos \u00a0resultan intrascendentes frente a la prueba de cargo \u00a0que \u00a0 pesa \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 e \u00a0 indiscutiblemente \u00a0determinan \u00a0su \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0quedaron \u00a0establecidos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en el proceso y que constituyeron el fundamento de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0permiten \u00a0determinar\u00a0 \u00a0que \u00a0el aporte o pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sirvieran \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 modificaba \u00a0 lo \u00a0 debidamente \u00a0 acreditado \u00a0con \u00a0suficiente \u00a0informaci\u00f3n aportada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0no fueron quebrantadas en el \u00a0asunto \u00a0sub \u00a0examine, \u00a0pues \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0planteada\u00a0 \u00a0no \u00a0reviste \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0sustancial, \u00a0que \u00a0ameriten la declaratoria de nulidad pretendida, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0a \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Procurador\u00a0 \u00a0Delegado, \u00a0el \u00a0cargo no debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al segundo \u00a0cargo, \u00a0 comienza \u00a0 por \u00a0 traer \u00a0 a \u00a0 colaci\u00f3n \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en torno a la estructura y alcance de la conducta \u00a0definida \u00a0como \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de lo cual considera que el tipo en \u00a0comento \u00a0es \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0que la doctrina denomina de mera conducta, pues basta \u00a0ejecutar \u00a0 el \u00a0 comportamiento \u00a0 para \u00a0que \u00a0se \u00a0realice, \u00a0ya \u00a0que \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0da\u00f1osa \u00a0del acto del sujeto agente, el legislador ha determinado \u00a0que \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 al \u00a0 margen \u00a0 del \u00a0resultado \u00a0obtenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0dice,\u00a0 el fraude procesal \u00a0\u201ces \u00a0un \u00a0modelo \u00a0legal \u00a0de conducta permanente, en \u00a0tanto \u00a0su \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0subsiste \u00a0mientras \u00a0no \u00a0concluya la afectaci\u00f3n al bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0virtud \u00a0 \u00a0del \u00a0 medio \u00a0 fraudulento \u00a0 empleado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0a \u00a0fin de determinar si el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0fue el sustento del punible \u00a0respecto \u00a0a la reclamaci\u00f3n del valor del seguro por la ocurrencia del siniestro \u00a0por \u00a0el \u00a0hurto \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0Sound \u00a0Street, del cual se consign\u00f3 en la demanda \u00a0civil \u00a0era \u00a0un \u00a0bien de propiedad de la sociedad ARCILA L\u00d3PEZ e HIJOS S. en C., \u00a0ocultando \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0pues tal establecimiento formaba parte del patrimonio de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0Sound \u00a0Street \u00a0Ltda, tal como consta en la escritura p\u00fablica de \u00a0constituci\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0justicia civil se pretendi\u00f3 obtener una \u00a0decisi\u00f3n contraria a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0reproduce \u00a0apartes \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0C-553 del 31 de mayo de 2001, en relaci\u00f3n con los efectos jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0o socios de las sociedades no constituidas \u00a0formalmente, \u00a0y precisa que si bien en el presente caso no se trata de un delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico de la sociedad, si resulta posible considerar \u00a0los \u00a0criterios \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0las \u00a0Altas \u00a0Cortes \u00a0respecto a la conformaci\u00f3n, \u00a0estructura\u00a0 \u00a0y \u00a0efectos jur\u00eddicos de los actos realizados por parte de los \u00a0socios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sociedad \u00a0de \u00a0facto, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0calificada \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de la compa\u00f1\u00eda SOUND STREET Ltda., irradian sobre la situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0comercio \u00a0y \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0por \u00a0el \u00a0hurto respecto del \u00a0establecimiento \u00a0Sound \u00a0Street \u00a0impact\u00f3 \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0socios y no s\u00f3lo a los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0Arcila \u00a0L\u00f3pez e Hijos S en C y de la cual eran socios gestores \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado y los hermanos L\u00f3pez Ria\u00f1o, al punto que uno de ellos, en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0suplente \u00a0del \u00a0gerente \u00a0y\/o \u00a0socio \u00a0de la sociedad de hecho, \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de intervenci\u00f3n ad excludendum contra Arcila L\u00f3pez e Hijos \u00a0y \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0Suramericana \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0S.A por la suma de $38.000.000 por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n por el hurto de que fuera objeto el establecimiento \u00a0de comercio Sound Street. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte, por v\u00eda de hip\u00f3tesis, que si la \u00a0demanda \u00a0civil \u00a0prosperara, \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0as\u00ed obtenida saldr\u00eda \u00fanica y \u00a0exclusivamente \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0 quien \u00a0 actu\u00f3 \u00a0a \u00a0nombre \u00a0y \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda Arcila L\u00f3pez e Hijos\u00a0 S. en C. y no de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Sound \u00a0Street Ltda, cuyos socios hab\u00edan puesto el capital para la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0compa\u00f1\u00eda, \u00a0pero \u00a0en la demanda se pretendi\u00f3 \u00a0excluirlos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 posible \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0reconocer \u00a0Suramericana de Seguros S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que le asiste raz\u00f3n a los juzgadores \u00a0al \u00a0considerar \u00a0tipificado \u00a0el delito de fraude procesal y la responsabilidad en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0ARCILA \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0quien \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0obtener \u00a0una decisi\u00f3n de la justicia civil contraria a derecho y en \u00a0detrimento \u00a0de los intereses de los otros dos socios de la sociedad SOUND STREET \u00a0Ltda., \u00a0quienes \u00a0ten\u00edan \u00a0legitimidad para reclamar por la p\u00e9rdida societaria a \u00a0consecuencia \u00a0del hurto ocurrido en el establecimiento Sound Street de propiedad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0en \u00a0comandita \u00a0como \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0civil \u00a0contrariando la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 \u00a0 claro \u00a0 \u00a0 \u201cque \u00a0el procesado indujo en error al Juez 40 Penal del Circuito \u00a0a \u00a0fin \u00a0de que admitiera la demanda ordinaria de responsabilidad civil por mayor \u00a0cuant\u00eda, \u00a0pues \u00a0pese \u00a0a que la misma fue en una primera oportunidad inadmitida, \u00a0lo \u00a0cierto es que, tan s\u00f3lo luego de que el procesado acredit\u00f3 que la sociedad \u00a0Arcila \u00a0e \u00a0Hijos \u00a0S. en C., era propietaria de la sociedad Sound Street, fue que \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0misma \u00a0y \u00a0fue tramitada, aspecto que configura el delito a \u00e9l \u00a0atribuido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpara \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0como para el Tribunal la escritura p\u00fablica \u00a0suscrita \u00a0por el procesado en representaci\u00f3n de la sociedad Arcila L\u00f3pez\u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0Hijos \u00a0 \u00a0S. \u00a0 en \u00a0C., \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0entre \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Sound \u00a0Street a la sociedad con responsabilidad limitada es \u00a0v\u00e1lida, \u00a0de \u00a0ah\u00ed, \u00a0que \u00a0en momento alguno, luego de dicha suscripci\u00f3n, estaba \u00a0(acusado) \u00a0habilitado \u00a0para comprar la p\u00f3liza de seguro a su nombre, menos para \u00a0interponer \u00a0demanda ante la justicia civil, actuaci\u00f3n para la cual se vali\u00f3 de \u00a0los \u00a0 documentos \u00a0 previos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0sociedad \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0limitada, \u00a0en los cuales aparec\u00eda como propietario, actuaci\u00f3n \u00a0enga\u00f1osa \u00a0precisamente \u00a0que \u00a0es \u00a0sancionada por el C\u00f3digo Penal\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0estas consideraciones, \u00a0reitera la improsperidad del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 tercer \u00a0cargo \u00a0incluido en la demanda, \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0frente \u00a0a los delitos de ejecuci\u00f3n permanente,\u00a0 la Corte en \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010 \u00a0con \u00a0radicaci\u00f3n 31407 tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0en \u00a0esos \u00a0casos \u00a0se \u00a0aplica \u00a0la norma vigente al momento de la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 \u00faltimo \u00a0acto, \u00a0sin \u00a0que \u00a0entonces \u00a0sea \u00a0dable \u00a0invocar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que, \u00a0a criterio de la \u00a0Delegada, \u00a0en \u00a0el presente evento la norma a aplicar ser\u00eda el art\u00edculo 453 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, modificado por el art\u00edculo 11 de la Ley 890 de 2004, vigente en \u00a0el \u00a0Distrito de Bogot\u00e1 a partir del 1\u00ba de enero de 2005, o sea antes de que el \u00a0Juzgado \u00a040 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0profiriera \u00a0la \u00a0sentencia en la cual declar\u00f3 \u00a0probada \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0seguro propuesta por la \u00a0demandada, \u00a0al tiempo que neg\u00f3 las pretensiones de la demanda presentada por la \u00a0sociedad \u00a0Arcila L\u00f3pez e Hijos S. en C., por lo que el demandante fue condenado \u00a0en costas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0entonces que las penas a imponer \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0debieron \u00a0verse incrementadas en los t\u00e9rminos de la Ley 890 de \u00a02004, \u00a0pero \u00a0como \u00a0el Tribunal no tuvo en cuenta su aplicaci\u00f3n, ello no resulta \u00a0posible \u00a0en \u00a0este \u00a0momento \u00a0dada \u00a0la prohibici\u00f3n de la non reformatio in pejus, \u00a0m\u00e1xime \u00a0 \u00a0si \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 recurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 ARCILA \u00a0CASTA\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0criterio, \u00a0 \u00a0en \u00a0consecuencia, que debe ser desestimado el reproche subsidiario \u00a0formulado por el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita a la \u00a0Corte \u00a0 no \u00a0 declarar \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0ni \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Prevalencia de la absoluci\u00f3n sobre la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad. L\u00ednea jurisprudencial. Relativizaci\u00f3n del principio \u00a0de prioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0impone el principio de prevalencia de las causales, al cual se aviene \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0si la Corte, como lo hizo la Delegada en su concepto, decidiera \u00a0seguir \u00a0el criterio tradicional en materia de casaci\u00f3n, deber\u00eda comenzar dando \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda por el an\u00e1lisis de la censura postulada al amparo del \u00a0motivo \u00a0tercero, \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0mayor cobertura que una eventual \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad \u00a0tendr\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la totalidad del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0parte de \u00e9ste y, de\u00a0 ser el caso, continuar con el estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0formuladas \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del motivo primero, pues de encontrar \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0los \u00a0supuestos en que se sustenta el primer cargo, \u00a0carecer\u00eda \u00a0de \u00a0sentido \u00a0proveer \u00a0en \u00a0lo relativo a la denuncia de la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0dado \u00a0que la causal que la \u00a0recoge, \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 propia \u00a0 naturaleza \u00a0 y \u00a0alcance, \u00a0implicar\u00eda \u00a0partir \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia fue proferida en juicio exento de m\u00e1cula \u00a0alguna, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de posibilitar la emisi\u00f3n de la que deber\u00eda reemplazarla, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0eventualmente \u00a0no podr\u00eda hacer en el evento de aparecer acreditada la \u00a0configuraci\u00f3n de alg\u00fan motivo de ineficacia de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, tal como ha sido indicado por la \u00a0Sala15,\u00a0 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ha orientado por sostener que de llegarse a \u00a0presentar \u00a0tensi\u00f3n \u00a0entre \u00a0las \u00a0alternativas \u00a0de \u00a0declarar \u00a0la ineficacia de lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de encontrar acreditada la configuraci\u00f3n de vicios de \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0afectan \u00a0exclusivamente al procesado, y la de \u00a0excluirlo \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0en sede extraordinaria debe resolverse a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0opci\u00f3n que le reporte mayor significaci\u00f3n sustancial, que no es \u00a0otra \u00a0que \u00a0la \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que le fueron \u00a0formulados, \u00a0como \u00a0finalidad superior perseguida por la garant\u00eda fundamental de \u00a0defensa t\u00e9cnica y material.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0particular16, \u00a0 ha \u00a0se\u00f1alado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi el derecho de defensa tiene como fin \u00a0brindar \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal herramientas jur\u00eddicas para \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n punitiva estatal y buscar, de esa forma y por regla \u00a0general, \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, obtener la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0su \u00a0inocencia, \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0tiene \u00a0invalidar la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0el adecuado ejercicio del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0cuando \u00a0las pruebas recaudadas imponen el proferimiento de \u00a0una \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0En \u00a0esos casos, la mejor garant\u00eda de protecci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0es \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0en \u00a0este momento de la decisi\u00f3n favorable a los \u00a0intereses del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRecu\u00e9rdese \u00a0que, seg\u00fan lo tiene dicho \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0\u201cuna \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0es que debe prosperar si se advierte que con la sentencia se ha causado \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y que con la recomposici\u00f3n \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 obtendr\u00eda \u00a0 un \u00a0 beneficio, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0un \u00a0bien\u201917 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(se resalta, ahora)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0respecto, \u00a0 \u00a0asimismo \u00a0 \u00a0la \u00a0Corte18 ha precisado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl reconocimiento de la absoluci\u00f3n como \u00a0expresi\u00f3n \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda del derecho de defensa del procesado y su \u00a0elevaci\u00f3n \u00a0a \u00a0objeto \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0prevalente, \u00a0implica que frente a varios \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0debe preferirse el que propone la absoluci\u00f3n, \u00a0por \u00a0encima \u00a0de los que plantean nulidades que s\u00f3lo afectan garant\u00edas de quien \u00a0las \u00a0propone, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de vicios que no aparejan vulneraci\u00f3n simult\u00e1nea de \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0otras \u00a0partes \u00a0o comprometan situaciones de inter\u00e9s general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n \u00a0presupone una variaci\u00f3n en el \u00a0concepto \u00a0tradicional \u00a0del principio de prioridad, que ense\u00f1a que los cargos de \u00a0nulidad \u00a0deben \u00a0necesariamente \u00a0prevalecer en su postulaci\u00f3n, estudio y efectos \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0ellos, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0s\u00f3lo plantean errores in iudicando o de \u00a0juicio, \u00a0pues \u00a0frente a esta nueva interpretaci\u00f3n doctrinal pierde el car\u00e1cter \u00a0absoluto \u00a0que \u00a0lo \u00a0caracterizaba, \u00a0para \u00a0tornarse \u00a0relativo, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0de \u00a0nuevos \u00a0referentes \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0distintos \u00a0de la simple \u00a0legalidad o ilegalidad del procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0posible \u00a0que \u00a0esta \u00a0nueva \u00a0postura \u00a0doctrinal \u00a0no \u00a0sintonice \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0casacional \u00a0tradicional, \u00a0ni \u00a0con la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0propia \u00a0del \u00a0recurso, pero rescata, sin lugar a dudas, la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0principios \u00a0trascendentes \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de un Estado Social y \u00a0Democr\u00e1tico \u00a0 de \u00a0Derecho, \u00a0como \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0una \u00a0justicia \u00a0pronta, \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho sustancial sobre el \u00a0adjetivo, todos ellos de rango constitucional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0evento, \u00a0el \u00a0demandante plantea un \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por violaci\u00f3n de garant\u00edas que s\u00f3lo afectan al procesado, \u00a0uno \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa\u00a0 de la ley que concluye con la pretensi\u00f3n de \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0y un tercero, tambi\u00e9n por violaci\u00f3n directa, en el cual solicita \u00a0realizar \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0aplicar la disposici\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0que le resulta m\u00e1s favorable al acusado. Como dentro de esta escala \u00a0de \u00a0pretensiones \u00a0defensivas trasciende la absoluci\u00f3n, conforme se dej\u00f3 visto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0aprehender\u00e1 \u00a0su \u00a0estudio \u00a0en \u00a0primer t\u00e9rmino, dado que de prosperar \u00a0tornar\u00eda \u00a0inoficioso el examen del motivo de ineficacia de lo actuado propuesto \u00a0en \u00a0la primera censura, y con mayor raz\u00f3n frente al tercer reparo que de manera \u00a0subsidiaria \u00a0apunta \u00a0a \u00a0mantener \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0pero demandando \u00a0la\u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n de una pena menos rigurosa en aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0favorabilidad de la ley penal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSAL PRIMERA \u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO. (Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0resumen \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, el censor sostiene que el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de las disposiciones que definen\u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 fraude \u00a0 procesal, \u00a0\u201cal ser at\u00edpico el comportamiento \u00a0por el que fue acusado el doctor Luis Eduardo Arcila\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 fin \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 establecer \u00a0si \u00a0le \u00a0asiste \u00a0o \u00a0no \u00a0raz\u00f3n \u00a0al demandante, plausible se \u00a0ofrece \u00a0 recordar \u00a0 en \u00a0 concreto \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 y \u00a0 probatorios \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0integran al de primera en \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0motivo \u00a0de modificaci\u00f3n con ocasi\u00f3n de la \u00a0alzada \u00a0interpuesta, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se da en considerar que es de la esencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0el \u00a0acoger \u00a0in \u00a0\u00edntegrum los hechos y las pruebas tal \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0los \u00a0unos y apreciadas las otras por el juzgador, as\u00ed \u00a0como \u00a0 \u00a0presentar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0disenso \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 estrictamente \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Tribunal19: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0sub \u00a0lite \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0se \u00a0extrae \u00a0que, \u00a0mediante \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0No. \u00a02721 de 10 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Notario \u00a047 \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0Notarial de Bogot\u00e1, se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0 sociedad \u00a0 civil \u00a0 con \u00a0 responsabilidad \u00a0 limitada, \u00a0 con \u00a0raz\u00f3n \u00a0social \u00a0 SOUND \u00a0STREET \u00a0Ltda., \u00a0que \u00a0se \u00a0pact\u00f3 \u00a0por un t\u00e9rmino de duraci\u00f3n de 20 a\u00f1os, que empez\u00f3 a \u00a0contarse \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la suscripci\u00f3n de dicha escritura, cuyos socios fueron \u00a0Hernando L\u00f3pez Ria\u00f1o, Camilo Alfonso L\u00f3pez Ria\u00f1o \u00a0y \u00a0la Sociedad ARCILA L\u00d3PEZ E HIJOS S. EN C. Nit. 800.188.173, representada por \u00a0los \u00a0socios \u00a0gestores \u00a0Elba \u00a0Constanza \u00a0L\u00f3pez \u00a0de \u00a0Arcila y LUIS EDUARDO ARCILA \u00a0CASTA\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA su vez, en \u00a0el \u00a0numeral \u00a06\u00ba \u00a0de la misma, atinente al capital social se estableci\u00f3, que el \u00a0capital \u00a0de la empresa es \u00a0de \u00a0$80.000.000, \u00a0y se consign\u00f3: \u201cEste capital ha sido pagado en su totalidad \u00a0por \u00a0los \u00a0socios \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0en \u00a0Dinero en Efectivo los socios, \u00a0HERNANDO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0RIA\u00d1O \u00a0y CAMILO L\u00d3PEZ RIA\u00d1O. En especie, la sociedad ARCILA \u00a0LOPEZ \u00a0E \u00a0HIJOS \u00a0S. \u00a0EN \u00a0C. MATR\u00cdCULA MERCANTIL 505650 con la transferencia del \u00a0establecimiento \u00a0 de \u00a0 comercio \u00a0 SOUND \u00a0 STREET. \u00a0 Matr\u00edcula \u00a0 Mercantil \u00a0 No. \u00a084383320\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la escritura referida igualmente en \u00a0el \u00a0numeral \u00a034, \u00a0se estableci\u00f3 como gerente general de la nueva sociedad SOUND \u00a0STREET Ltda., al procesado, esto es LUIS EDUARDO ARCILA CASTA\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0surge claro que en la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0SOUND STREET Ltda., se \u00a0entreg\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de la sociedad ARCILA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0E HIJOS, la sociedad SOUND STREET como aporte \u00a0al capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0 embargo, \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad ARCILA L\u00d3PEZ E HIJOS, el 15 de junio de 1999, \u00a0compr\u00f3 \u00a0una \u00a0p\u00f3liza \u00a0de \u00a0seguro \u00a0con \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0Suramericana de Seguros, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0SOUND STREET21, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0 cierto \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 \u00e9sta \u00a0 formaba \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0SOUND \u00a0STREET \u00a0Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0sociedad SOUND STREET fue objeto de \u00a0hurto \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a012 \u00a0y 14 de junio de 1999, seg\u00fan da cuenta la denuncia penal \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido22, \u00a0 LUIS \u00a0 EDUARDO \u00a0ARCILA \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad ARCILA L\u00d3PEZ E HIJOS S. EN C., \u00a0interpuso \u00a0demanda \u00a0ordinaria \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0contractual \u00a0de mayor \u00a0cuant\u00eda \u00a0contra \u00a0la \u00a0COMPA\u00d1\u00cdA \u00a0SURAMERICANA DE SEGUROS S.A., a fin de que sea \u00a0condenada \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 pago \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 $38.000.000.00 \u00a0por \u00a0concepto de indemnizaci\u00f3n por p\u00e9rdida total \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ciertos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bienes23\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa misma le correspondi\u00f3 por reparto al \u00a0Juzgado \u00a040 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito, autoridad que mediante auto de 29 de junio de \u00a02001, \u00a0 inadmiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 misma, \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0se \u00a0allegue \u00a0poder \u00a0especial \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de la sociedad \u00a0SOUND \u00a0STREET, as\u00ed como certificado de existencia y representaci\u00f3n24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0lo \u00a0anterior, el procesado aport\u00f3 \u00a0certificado \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0del establecimiento referido en el cual consta como \u00a0propietario \u00a0 de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0ARCILA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0E \u00a0HIJOS \u00a0S. \u00a0EN \u00a0C.25, \u00a0representada \u00a0 por \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0virtud \u00a0de \u00a0ello, \u00a0en \u00a0auto de 8 de \u00a0agosto \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a040 Civil del Circuito admiti\u00f3 la demanda instaurada por la \u00a0sociedad \u00a0ARCILA L\u00d3PEZ E HIJOS S. EN C. en su nombre \u00a0y \u00a0 como \u00a0 propietaria \u00a0 del \u00a0 establecimiento \u00a0 de \u00a0comercio \u00a0denominado \u00a0SOUND \u00a0STREET \u00a0contra la COMPA\u00d1\u00cdA SURAMERICANA DE SEGUROS \u00a0S.A.26, \u00a0decisi\u00f3n que le fue notificada a la demandada el 29 de octubre \u00a0de \u00a0 200127. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna \u00a0vez \u00a0adelantado \u00a0el proceso civil, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a04 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2005, el Juzgado 40 Civil del Circuito \u00a0emiti\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de \u2018NULIDAD \u00a0RELATIVA \u00a0DEL \u00a0CONTRATO DE \u00a0SEGURO \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0extremo \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0este \u00a0litigio, en contra de las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0ARCILA \u00a0L\u00d3PEZ E HIJOS S. EN C.\u201d, al tiempo que \u00a0neg\u00f3 \u00a0las pretensiones de la demanda presentada por la sociedad ARCILA L\u00d3PEZ E \u00a0HIJOS \u00a0S. \u00a0EN \u00a0C., \u00a0por \u00a0lo que el procesado fue condenado en costas28\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0surge \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0indujo \u00a0en error al Juez 40 Penal del Circuito a fin de que admitiera \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ordinaria \u00a0de responsabilidad civil por mayor cuant\u00eda, pues pese a \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0fue en una primera oportunidad inadmitida, lo cierto es que, tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0luego \u00a0de que el procesado acredit\u00f3 que la sociedad ARCILA E HIJOS S. EN \u00a0C. \u00a0 era \u00a0 propietaria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0 SOUND \u00a0STREET, \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0misma \u00a0y \u00a0fue \u00a0tramitada, \u00a0aspecto \u00a0que configura el \u00a0delito a \u00e9l atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cObs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado, por una \u00a0parte \u00a0compr\u00f3 \u00a0una p\u00f3liza de seguro a su nombre de manera posterior a la firma \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0la cual expresamente \u00a0cedi\u00f3 \u00a0 como \u00a0 aporte \u00a0 al \u00a0 capital \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 SOUND \u00a0STREET \u00a0en \u00a0comandita \u00a0simple, \u00a0a la empresa \u00a0SOUND \u00a0STREET Ltda., y por \u00a0otra, \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0su nombre interpuso el proceso \u00a0civil \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual solicitaba el pago de la mentada p\u00f3liza en su favor, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n de la sociedad de responsabilidad limitada, \u00a0con el objeto de lograr un provecho econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0manera \u00a0que surge claro que en este \u00a0evento \u00a0se indujo en error a un funcionario judicial pues el procesado se vali\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0antiguos \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad en comandita simple que \u00a0pose\u00eda \u00a0y \u00a0lo \u00a0acreditaban \u00a0como \u00a0propietario \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0admitiera \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0como \u00a0efectivamente \u00a0ocurri\u00f3, cuando lo cierto es que \u00e9sta hac\u00eda parte \u00a0de la sociedad con RESPONSABILIDAD LIMITADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0que \u00a0si bien, no logr\u00f3 su cometido \u00a0con \u00a0la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0Juez \u00a040 \u00a0Civil \u00a0del Circuito, por cuanto en \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0termin\u00f3 \u00a0en \u00a0litigo, \u00e9ste declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0seguros, ello en momento alguno significa que no se concret\u00f3 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0es \u00a0bien sabido que dicha conducta \u00a0delictiva es un tipo penal de mera conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed las cosas, como el punible referido \u00a0es \u00a0de \u00a0mera \u00a0conducta, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un comportamiento punible \u00a0\u2018de \u00a0resultado\u2019, \u00a0 \u00a0su \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0y \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0no \u00a0requiere de la materializaci\u00f3n de la \u00a0sentencia, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0contrario a la ley, como aqu\u00ed \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0propia \u00a0descripci\u00f3n normativa, se infiere la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0efecto \u00a0resultado que de manera finalista o anticipada se hubiera \u00a0propuesto lograr el sujeto activo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0se \u00a0requiere \u00a0es \u00a0que \u00a0al \u00a0interior de la actuaci\u00f3n judicial o administrativa en la \u00a0que \u00a0haya \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0de \u00a0alguna \u00a0persona \u00a0determinada, el sujeto \u00a0procesal \u00a0hubiese \u00a0colocado \u00a0en \u00a0acci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0o \u00a0en \u00a0algunos \u00a0casos medios \u00a0probatorios \u00a0fraudulentos, que sean id\u00f3neos para inducir en error, sin que para \u00a0su \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0se \u00a0exija la generaci\u00f3n ni el efecto real pretendido, como se \u00a0present\u00f3 en este evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que el procesado \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0alzada \u00a0excus\u00f3 su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0como la sociedad de responsabilidad limitada \u00a0\u2013SOUND STREET-, no fue \u00a0registrada \u00a0en \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo tanto no naci\u00f3 a la vida \u00a0jur\u00eddica, \u00a0estaba \u00a0habilitado para disponer de la sociedad en comandita simple, \u00a0dicha posici\u00f3n no es compartida por la Sala como se pasa a ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo 98 del C\u00f3digo de \u00a0Comercio, \u00a0en \u00a0el contrato de sociedad dos o m\u00e1s personas se obligan a hacer un \u00a0aporte \u00a0en \u00a0dinero, \u00a0en \u00a0trabajo \u00a0o \u00a0en \u00a0otros bienes apreciables en dinero, con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0repartirse \u00a0entre \u00a0s\u00ed las utilidades obtenidas en la empresa o actividad social, actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento se ejecut\u00f3 por parte del procesado con la suscripci\u00f3n de \u00a0escritura \u00a0 p\u00fablica \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0cre\u00f3 \u00a0una \u00a0sociedad \u00a0con \u00a0responsabilidad limitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0su \u00a0turno \u00a0el art\u00edculo 101 ib\u00eddem, \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0el contrato de sociedad sea v\u00e1lido respecto de cada \u00a0uno \u00a0de los asociados ser\u00e1 necesario que de su parte \u00a0haya \u00a0capacidad \u00a0legal y consentimiento exento de error esencial, fuerza o dolo, \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0que contraigan tengan un objeto y una causa l\u00edcitos, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0de igual forma se predican de la mentada escritura p\u00fablica, en la \u00a0cual \u00a0se \u00a0cre\u00f3 \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0SOUND \u00a0STREET Ltda., pues las partes contaron con \u00a0capacidad legal y no se present\u00f3 error alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien con respecto a los requisitos \u00a0para \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0da \u00a0cuenta el art\u00edculo 110 de dicha \u00a0norma, \u00a0que \u00a0determin\u00f3 como \u00fanico requisito para ello, escritura p\u00fablica, que \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0ciertos \u00a0requisitos, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que para la constituci\u00f3n de la \u00a0sociedad \u00a0 \u00a0 SOUND \u00a0 \u00a0 STREET \u00a0 \u00a0Ltda., \u00a0s\u00f3lo \u00a0era \u00a0necesario \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica, \u00a0tal \u00a0y como se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0sometido a estudio, pues prueba de ello es la escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0No. \u00a02721 de 10 de octubre de 1998, que se cre\u00f3 con un capital que se \u00a0conform\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0dinero \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0cancelado \u00a0por parte de 2 socios, y en \u00a0especie, \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de la sociedad ARCILA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0E \u00a0HIJOS \u00a0S. \u00a0EN \u00a0C. \u00a0quienes \u00a0entregaron la \u00a0sociedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOUND \u00a0 \u00a0 \u00a0 STREET. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0manera \u00a0que, \u00a0aunque la sociedad de \u00a0responsabilidad \u00a0limitada no haya sido inscrita en C\u00e1mara de Comercio seg\u00fan lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0112 \u00a0y 116 de la norma, los \u00fanicos efectos que de esa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0son, \u00a0primero, \u00a0que \u00a0era \u00a0inoponible \u00a0el \u00a0contrato a \u00a0terceros, \u00a0y segundo, que no pod\u00edan iniciar las actividades en desarrollo de la \u00a0empresa \u00a0social, \u00fanicas consecuencias que deven\u00eda con la no inscripci\u00f3n de la \u00a0sociedad \u00a0SOUND \u00a0STREET \u00a0Ltda., \u00a0omisi\u00f3n que en este \u00a0caso \u00a0es \u00a0atribuible \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0al ser el gerente de la sociedad con \u00a0responsabilidad \u00a0 limitada \u00a0 era \u00a0 su \u00a0 deber \u00a0realizar \u00a0dicho \u00a0acto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre este punto, obra de igual forma en \u00a0el \u00a0plenario \u00a0escrito \u00a0suscrito por la Jefe del Departamento Legal de la C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0quien \u00a0asever\u00f3, que \u201cel \u00a0efecto \u00a0consiguiente \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura p\u00fablica en la \u00a0c\u00e1mara \u00a0 de \u00a0 comercio \u00a0 ser\u00e1 \u00a0la \u00a0inoponibilidad \u00a0del \u00a0contrato \u00a0a \u00a0terceros, \u00a0sin desconocer la calidad y los efectos del mismo en \u00a0la \u00a0vida \u00a0jur\u00eddica\u201d por \u00a0otra \u00a0parte \u00a0anot\u00f3, \u2018la \u00a0no \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0consta el acuerdo de \u00a0voluntades, \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0sancionada \u00a0con la ineficacia de la que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a0 897 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio, \u00a0dicho \u00a0acuerdo \u00a0se \u00a0encuentra llamado a producir efectos en \u00a0la \u00a0v\u00eda jur\u00eddica y como lo se\u00f1ala la Ley, determina la responsabilidad de los \u00a0asociados\u201929\u00a0 \u00a0 (Resalta \u00a0 el \u00a0Ad \u00a0quem).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 ese \u00a0 modo, \u00a0 la \u00a0 escritura \u00a0p\u00fablica suscrita por el procesado en representaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sociedad ARCILA L\u00d3PEZ E HIJOS S. EN C., mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0entreg\u00f3 \u00a0la \u00a0SOCIEDAD \u00a0SOUND \u00a0STREET \u00a0a la \u00a0sociedad \u00a0con \u00a0responsabilidad \u00a0limitada era v\u00e1lida, \u00a0de \u00a0ah\u00ed, \u00a0que en momento alguno, luego de dicha suscripci\u00f3n, estaba habilitado \u00a0para \u00a0comprar \u00a0la \u00a0p\u00f3liza \u00a0de seguro a su nombre, menos para interponer demanda \u00a0ante \u00a0la \u00a0justicia \u00a0civil, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para la cual se vali\u00f3 de los documentos \u00a0previos \u00a0a la constituci\u00f3n de la nueva sociedad de responsabilidad limitada, en \u00a0los \u00a0cuales aparec\u00eda como propietario, actuaci\u00f3n enga\u00f1osa precisamente que es \u00a0sancionada por el C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed las cosas, surge claro que en este \u00a0evento \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0el \u00a0delito atribuido al procesado toda vez que indujo en \u00a0error \u00a0al \u00a0Juez 40 Civil del Circuito a trav\u00e9s de medios fraudulentos id\u00f3neos, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0aport\u00f3 \u00a0documentos \u00a0previos \u00a0a \u00a0la constituci\u00f3n de la sociedad de \u00a0responsabilidad \u00a0limitada \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales aparec\u00eda \u00a0como \u00a0propietario \u00a0de \u00a0la sociedad SOUND STREET, para \u00a0que fuera admitida y tramitada demanda ordinaria de mayor cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe igual forma, se acredita el elemento \u00a0subjetivo, \u00a0por cuanto su conducta estuvo orientada a conseguir una decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0injusta \u00a0 favorable \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0 intereses, \u00a0esto \u00a0es, el pago de una p\u00f3liza de seguro, pues se insiste, al \u00a0ser \u00a0el \u00a0fraude procesal un tipo de mera conducta se perfecciona cuando se logra \u00a0la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en error del servidor publico por medios enga\u00f1osos o artificios \u00a0id\u00f3neos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0surge \u00a0clara \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0il\u00edcito a \u00e9l atribuido y como en este \u00a0evento lo determin\u00f3 el a quo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 da \u00a0 en \u00a0considerar \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0con respecto del delito de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0alcance que a dicho comportamiento ha dado la \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Corte, sin dificultad ninguna \u00a0se \u00a0 \u00a0establece \u00a0 \u00a0que, \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 desde \u00a0el punto de vista objetivo, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0del \u00a0subjetivo, \u00a0la \u00a0conducta atribuida al \u00a0encausado \u00a0 \u00a0 \u00a0lejos \u00a0 \u00a0 estuvo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0enmarcarse \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 contenido \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0453 de la Ley 599 de 2000, aplicado al \u00a0caso, \u00a0sin \u00a0las \u00a0modificaciones punitivas establecidas por el art\u00edculo 11 de la \u00a0Ley 890 de 2004, cuyo tenor es el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART. \u00a0 \u00a0 453.- \u00a0 \u00a0 Fraude \u00a0Procesal. El que por cualquier \u00a0medio \u00a0fraudulento \u00a0induzca \u00a0en \u00a0error \u00a0a \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0para \u00a0obtener \u00a0sentencia, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o acto administrativo contrario a la ley, incurrir\u00e1 en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os, \u00a0multa de doscientos (200) a mil \u00a0(1.000) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0 \u00a0 la \u00a0Jurisprudencia \u00a0tiene \u00a0sentado \u00a0que \u00a0dicha conducta, \u00a0incluida \u00a0en \u00a0el \u00a0cat\u00e1logo \u00a0de delitos contra la eficaz y recta impartici\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0encuentra \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0cuando se utiliza \u00a0el \u00a0enga\u00f1o \u00a0o \u00a0la mentira para inducir en error a un servidor p\u00fablico a fin de \u00a0obtener \u00a0 de \u00a0 \u00e9l \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0o \u00a0administrativa \u00a0contraria \u00a0al \u00a0ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0sentido, \u00a0 ha \u00a0 precisado \u00a0que30: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDentro \u00a0de \u00a0los elementos objetivos del \u00a0tipo \u00a0 est\u00e1n: \u00a0(i) \u00a0una \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 enga\u00f1osa; \u00a0 \u00a0 (ii) \u00a0 \u00a0 la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0y (iii) \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0obtener \u00a0sentencia, resoluci\u00f3n o acto administrativo contrario a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0prop\u00f3sito \u00a0buscado \u00a0por \u00a0el sujeto \u00a0activo \u00a0es \u00a0cambiar, \u00a0alterar \u00a0o \u00a0variar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0ontol\u00f3gica \u00a0con el fin de \u00a0acreditar \u00a0ante el proceso que adelante el servidor p\u00fablico una verdad distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0real, \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0acto \u00a0o resoluci\u00f3n \u00a0adquirir\u00e1 una verdad judicial o administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0que \u00a0se \u00a0configure \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0exista una actuaci\u00f3n judicial o administrativa en la \u00a0que \u00a0deba \u00a0resolverse \u00a0un \u00a0asunto jur\u00eddico, y que, por ende, sea adelantada por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0o \u00a0administrativas. \u00a0Incurre en ella el sujeto -no \u00a0calificado- \u00a0que \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0medio fraudulento induzca en error al servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0para \u00a0obtener sentencia, resoluci\u00f3n o acto administrativo contrario a \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0bien no se exige que se produzca el \u00a0resultado \u00a0perseguido, \u00a0se \u00a0entiende \u00a0consumado \u00a0cuando \u00a0el \u00a0agente, \u00a0de \u00a0manera \u00a0fraudulenta, \u00a0induce \u00a0en error al servidor. Pero perdura mientras se mantiene el \u00a0estado \u00a0de ilicitud y aun con posterioridad si se requiere de pasos finales para \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cumplimiento31\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En este caso, no puede resultar desconocido \u00a0que \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 LUIS \u00a0 EDUARDO \u00a0 ARCILA \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0ostentaba \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0legal de la sociedad ARCILA L\u00d3PEZ E \u00a0HIJOS \u00a0S. \u00a0EN C., por ser su gerente, sino que en los registros de la C\u00e1mara de \u00a0Comercio \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0para \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0200132 \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0julio \u00a0siguiente33, \u00a0dicha \u00a0sociedad comercial \u00a0a\u00fan figuraba \u00a0 \u00a0como \u00a0 la \u00a0 \u00fanica \u00a0 propietaria \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 establecimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0comercio \u00a0 \u00a0Sound \u00a0Street. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta precisi\u00f3n resulta importante, pues si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0dicho \u00a0establecimiento \u00a0de comercio hab\u00eda sido entregado como \u00a0aporte \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad ARCILA L\u00d3PEZ E HIJOS S. en C. para la constituci\u00f3n de \u00a0la \u00a0nueva sociedad denominada SOUND STREET Ltda., tambi\u00e9n es claro que tanto la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0sociedad \u00a0como \u00a0el \u00a0traspaso en la titularidad del \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0comercio \u00a0 a\u00fan \u00a0 no \u00a0 se \u00a0hab\u00edan \u00a0 formalizado \u00a0 mediante \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0acto \u00a0de \u00a0registro \u00a0mercantil \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de Comercio de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0conforme a lo dispuesto por los art\u00edculos 19 y siguientes del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio, \u00a0pese \u00a0a que \u00a0la \u00a0 \u00a0 solicitud \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 matr\u00edcula \u00a0 \u00a0 mercantil \u00a0 \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 \u00a0 presentarse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mes \u00a0siguiente \u00a0a \u00a0la\u00a0 fecha\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escritura\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablica\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constituci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la\u00a0 \u00a0sociedad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el 10 de octubre de \u00a01998.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 indica, \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 no \u00a0producirse \u00a0 \u00a0 la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0registro \u00a0mercantil del acto que afectaba la propiedad del \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio \u00a0Sound \u00a0Strteet, \u00a0ni \u00a0del \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n de la \u00a0sociedad \u00a0 comercial \u00a0Sound \u00a0Street \u00a0Ltda. \u00a0dichas \u00a0actuaciones \u00a0eran \u00a0inoponibles \u00a0a terceros \u201caunque se \u00a0haya \u00a0 consumado \u00a0 la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los \u00a0aportes \u00a0de \u00a0los \u00a0socios\u201d \u00a0a \u00a0voces del art\u00edculo 112 del C\u00f3digo de Comercio, toda vez que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0ejusdem, los actos y \u00a0documentos \u00a0 sujetos \u00a0a \u00a0registro, \u00a0s\u00f3lo \u00a0producir\u00e1n \u00a0efectos \u00a0frente a terceros a partir de la fecha de \u00a0su \u00a0inscripci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0probarse \u00a0con \u00a0el certificado expedido por la \u00a0respectiva \u00a0C\u00e1mara de Comercio o, de ser el caso, mediante inspecci\u00f3n judicial \u00a0practicada en el registro mercantil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que para el \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0seguro \u00a0con \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0Suramericana de Seguros \u00a0S.A., \u00a0 que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0p\u00f3liza \u00a0de \u00a0seguro supyme comercial \u00a0n\u00famero \u00a0 \u00a0 \u00a05058459-5, \u00a0 \u00a0 contratada por LUIS EDUARDO ARCILA CASTA\u00d1O en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sociedad Comercial\u00a0 ARCILA L\u00d3PEZ E HIJOS S. EN C. \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, del establecimiento de comercio SOUND STREET, la \u00a0sociedad \u00a0comercial Sound Street Ltda. a\u00fan no hab\u00eda nacido a \u00a0la \u00a0vida jur\u00eddica, precisamente por no haber sido materia de registro mercantil \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de la sociedad, que a su \u00a0vez \u00a0 \u00a0afectaba \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0propiedad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mencionado \u00a0 \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0comercio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 tiene \u00a0 entonces \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto por el art\u00edculo 116 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 \u00a0Comercio, \u00a0 mientras \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 hiciera \u00a0 el \u00a0 correspondiente \u00a0 registro \u00a0mercantil \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0escritura \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0Sound \u00a0Street \u00a0Ltda. \u00a0no \u00a0pod\u00eda iniciar actividades en desarrollo del \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 social; \u00a0tampoco el administrador, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el gerente, pod\u00eda realizar actos dispositivos sin haber llenado \u00a0dicho \u00a0requisito, \u00a0a \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0tener que \u00a0responder solidariamente ante los \u00a0asociados \u00a0y \u00a0ante \u00a0terceros \u00a0de \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0que \u00a0en tales condiciones se \u00a0celebraran \u00a0 \u00a0 o \u00a0ejecutaran por cuenta de \u00a0la sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0resaltar, que a tenor de lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0tercero \u00a0de \u00a0los estatutos consignados en el acto de constituci\u00f3n de la \u00a0Sociedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sound \u00a0 \u00a0 \u00a0 Street \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ltda34, \u00a0dentro del objeto social \u00a0se \u00a0ten\u00eda \u00a0previsto \u201cf) \u00a0intervenir \u00a0ante \u00a0terceros \u00a0o ante los socios mismos \u00a0como \u00a0acreedora \u00a0o \u00a0deudora \u00a0en \u00a0toda \u00a0clase de operaciones de cr\u00e9dito, dando o \u00a0recibiendo \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0caso, \u00a0cuando haya lugar a ellas. Celebrar \u00a0con \u00a0establecimientos \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0y \u00a0con \u00a0compa\u00f1\u00edas \u00a0aseguradoras \u00a0 toda \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0 operaciones \u00a0 de \u00a0su \u00a0objeto \u00a0social, \u00a0 como \u00a0 mutuos, \u00a0 dep\u00f3sitos, \u00a0 seguros \u00a0 de \u00a0 toda \u00a0 clase, \u00a0Etc.\u201d \u00a0 y, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 \u201ci) \u00a0Comparecer \u00a0personal \u00a0o por medio de apoderado ante las autoridades judiciales de polic\u00eda o \u00a0administrativas \u00a0y otorgar poderes a abogados para su representaci\u00f3n judicial o \u00a0extrajudicial\u201d \u00a0 (se \u00a0destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0resulta \u00a0evidente la equivocaci\u00f3n en \u00a0que \u00a0incurre el Tribunal, pues si bien, acorde con la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0Sociedad Sound \u00a0Street \u00a0 Ltda. \u00a0no \u00a0fue \u00a0inscrita \u00a0en \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de Comercio, raz\u00f3n por la cual el contrato social no \u00a0s\u00f3lo \u00a0\u201cera \u00a0inoponible \u00a0a terceros\u201d \u00a0 sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0\u201cno \u00a0pod\u00edan \u00a0iniciar \u00a0las \u00a0actividades \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa social\u201d \u00a0(sic), siendo \u00e9stas las \u201c\u00fanicas \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0deven\u00eda con la no inscripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sociedad\u201d \u00a0(sic), es lo cierto que yerra en la \u00a0conclusi\u00f3n final seg\u00fan la cual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n de la sociedad ARCILA L\u00d3PEZ E \u00a0HIJOS \u00a0S. \u00a0EN \u00a0C., \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0entreg\u00f3 \u00a0la \u00a0SOCIEDAD \u00a0 SOUND \u00a0 STREET \u00a0 a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0con \u00a0responsabilidad \u00a0limitada \u00a0era \u00a0v\u00e1lida, \u00a0de ah\u00ed, que en \u00a0momento \u00a0alguno, \u00a0luego de dicha suscripci\u00f3n, estaba habilitado para comprar la \u00a0p\u00f3liza \u00a0de \u00a0seguro \u00a0a su nombre, menos para interponer demanda ante la justicia \u00a0civil, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0se vali\u00f3 de los \u00a0documentos \u00a0previos \u00a0a \u00a0la constituci\u00f3n de la nueva sociedad de responsabilidad \u00a0limitada, \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0aparec\u00eda \u00a0como \u00a0propietario, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0enga\u00f1osa \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0sancionada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal\u201d (se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior si se toma en consideraci\u00f3n, en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0ARCILA CASTA\u00d1O, nunca suscribi\u00f3 \u00a0contrato \u00a0de \u00a0seguro \u00a0con \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0Suramericana de Seguros S.A. a nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Sound \u00a0Street \u00a0 Ltda., \u00a0 como \u00a0as\u00ed \u00a0 se \u00a0constata \u00a0al \u00a0revisar \u00a0el \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00f3liza \u00a05058499-5 \u00a0en \u00a0donde \u00a0aparece como \u00a0tomador, \u00a0 asegurado \u00a0 y \u00a0 beneficiario \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0seguro, \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0\u201cARCILA L\u00d3PEZ \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0HIJOS \u00a0 \u00a0Y\/O \u00a0 \u00a0SOUND \u00a0STREET\u201d, \u00a0identificada \u00a0con \u00a0el NIT 8001881735, lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0evidente \u00a0que, al contrario de lo afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, el seguro fue tomado a \u00a0nombre de la sociedad que aparec\u00eda registrada en la C\u00e1mara de \u00a0Comercio \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 como \u00a0propietaria \u00a0 del \u00a0 mencionado \u00a0 establecimiento \u00a0 de \u00a0comercio \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0asegurarse \u00a0y \u00a0no \u00a0de una sociedad jur\u00eddicamente inexistente, pese a la validez \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0que s\u00f3lo surt\u00eda efectos interpartes y no \u00a0frente a terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0cabe \u00a0precisar \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0probatoria \u00a0sostener, como equivocadamente \u00a0se hace en el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0ARCILA \u00a0CASTA\u00d1O hubiere formulado demanda \u00a0ordinaria \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0contractual \u00a0de \u00a0mayor cuant\u00eda contra la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0Suramericana \u00a0de \u00a0Seguros, a nombre y en \u00a0representaci\u00f3n de la Sociedad Sound Street Ltda.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0evidencia, es que actu\u00f3 en su \u201ccondici\u00f3n \u00a0de \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda ARCILA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0E \u00a0HIJOS \u00a0S. \u00a0en \u00a0C. identificada con NIT No. \u00a008001881735\u201d35, \u00a0y \u00a0que como tal se identific\u00f3 en el \u00a0poder \u00a0que otorg\u00f3 para la \u00a0presentaci\u00f3n de la demanda civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, cuando el Juzgado Cuarenta Civil del \u00a0Circuito \u00a0 en \u00a0 auto \u00a0 de \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0200136 \u00a0 dispuso \u00a0 inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de cinco d\u00edas el demandante allegara \u00a0\u201cpoder \u00a0especial, \u00a0proferido \u00a0por el representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la sociedad SOUND STREET, que cumpla con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a065 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0 de \u00a0 P.C.\u201d, \u00a0que \u00a0se \u00a0aportara \u00a0el \u00a0\u201ccertificado de existencia y representaci\u00f3n de la \u00a0sociedad \u00a0demandante \u00a0SOUND \u00a0STREET, para dar cumplimiento a los numerales 3\u00ba y \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art. \u00a077 \u00a0del \u00a0C. de P.C.\u201d y adjuntara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ccopia \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0subsanaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda y de sus \u00a0anexos\u201d, \u00a0la \u00a0parte actora no hizo nada diverso de \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 requerido \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0tal \u00a0cual \u00a0fue \u00a0demandado \u00a0por el Juez de conocimiento, LUIS EDUARDO ARCILA CASTA\u00d1O, \u00a0actuado \u00a0como \u00a0\u201crepresentante legal de Sound Street \u00a0con \u00a0 Matr\u00edcula \u00a0 No. \u00a0 00843833, \u00a0 establecimiento \u00a0comercial \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0ARCILA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0E \u00a0HIJOS S. en C. identificada con NIT \u00a008001881735 \u00a0domiciliada \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1\u201d, \u00a0 confiri\u00f3 \u00a0 poder \u00a0a \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0para \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0nombre \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n de las empresas de \u00a0las \u00a0que \u00a0soy \u00a0representante legal, inicie y lleve hasta su culminaci\u00f3n DEMANDA \u00a0ORDINARIA \u00a0DE \u00a0RESPONSABILIDAD \u00a0CIVIL \u00a0CONTRACTUAL \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la COMPA\u00d1\u00cdA \u00a0SURAMERICANA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0SEGUROS \u00a0 \u00a0S.A., \u00a0a \u00a0fin de procurar que por los tr\u00e1mites del Proceso Ordinario y \u00a0por \u00a0Sentencia \u00a0que \u00a0haga \u00a0tr\u00e1nsito a Cosa Juzgada, \u00a0se \u00a0ordene \u00a0al aqu\u00ed demandado el cumplimiento de lo \u00a0pactado \u00a0en \u00a0la \u00a0p\u00f3liza \u00a0No. 5058459-5 de fecha 15 de junio de 1999 como quiera \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 present\u00f3 \u00a0 un \u00a0 siniestro \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 demandada \u00a0 no \u00a0 atendi\u00f3 \u00a0 la \u00a0reclamaci\u00f3n\u201d37. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0el \u00a0apoderado de la parte \u00a0actora, \u00a0 no \u00a0 solamente \u00a0 adjunt\u00f3 \u00a0 el \u00a0mencionado \u00a0poder, \u00a0sino \u00a0que \u00a0aport\u00f3 \u00a0\u201ccertificado de existencia y representaci\u00f3n legal \u00a0de \u00a0 SOUND \u00a0STREET \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0ARCILA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0E \u00a0HIJOS\u201d38.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, con fecha 8 de agosto \u00a0de \u00a02001, \u00a0el \u00a0Juzgado dispuso \u201cADMITIR la presente \u00a0demanda \u00a0instaurada\u00a0 \u00a0por \u00a0la sociedad ARCILA L\u00d3PEZ E HIJOS S. EN C. en su \u00a0nombre \u00a0y \u00a0como \u00a0propietaria \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0de comercio denominado SOUND \u00a0STREET \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0COMPA\u00d1\u00cdA \u00a0SURAMERICANA \u00a0DE \u00a0SEGUROS \u00a0S.A\u201d.39 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0esto \u00a0es \u00a0as\u00ed, como en efecto lo es, no \u00a0logra \u00a0entender \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n del juzgador de alzada, seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0\u201cen \u00a0este \u00a0evento \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0el delito \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0procesado \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0indujo \u00a0en \u00a0error al Juez 40 Civil del \u00a0Circuito \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0medios \u00a0fraudulentos \u00a0id\u00f3neos, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0aport\u00f3 \u00a0documentos \u00a0previos \u00a0a \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0limitada \u00a0en \u00a0los cuales aparec\u00eda como propietario de la sociedad SOUND STREET, \u00a0para \u00a0 que \u00a0 fuera \u00a0 admitida \u00a0 y \u00a0 tramitada \u00a0 demanda \u00a0 ordinaria \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0cuant\u00eda\u201d, \u00a0pues es evidente que, acorde con la ley \u00a0que \u00a0rige \u00a0la \u00a0actividad \u00a0comercial, \u00a0mientras la sociedad SOUND STREET Ltda. no \u00a0fuera \u00a0inscrita \u00a0en \u00a0el \u00a0registro mercantil de la C\u00e1mara de Comercio, no pod\u00eda \u00a0actuar \u00a0judicial \u00a0o \u00a0extrajudicialmente \u00a0como \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0aut\u00f3noma, ni \u00a0siquiera \u00a0para \u00a0figurar \u00a0como tomadora de un seguro de riesgos, mucho menos para \u00a0presentar \u00a0reclamaci\u00f3n alguna de manera directa a la compa\u00f1\u00eda aseguradora o a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0contencioso \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda judicial.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, si a favor del establecimiento \u00a0de \u00a0comercio \u00a0Sound \u00a0Street \u00a0se deb\u00eda celebrar un contrato de seguro\u00a0 para \u00a0protegerlo \u00a0de \u00a0los \u00a0eventuales \u00a0riesgos que pudieran afectar patrimonialmente a \u00a0sus \u00a0propietarios, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0dicho \u00a0contrato \u00a0s\u00f3lo pod\u00eda celebrarse por \u00a0intermedio \u00a0 de \u00a0 quienes \u00a0 fueran \u00a0sus \u00a0representantes \u00a0legales \u00a0o \u00a0aparecieran \u00a0registrados \u00a0en la C\u00e1mara de Comercio como titulares del derecho de dominio, en \u00a0este \u00a0evento \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0Arcila \u00a0L\u00f3pez \u00a0e \u00a0Hijos \u00a0S. en C.,\u00a0 como igual \u00a0habr\u00eda \u00a0de procederse en caso de reclamaci\u00f3n judicial o extrajudicial del pago \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por la ocurrencia del siniestro, de modo que por haberse \u00a0procedido \u00a0de esta manera ning\u00fan atentado a la administraci\u00f3n de justicia pudo \u00a0haberse ocasionado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0diversa \u00a0ser\u00eda si el demandante \u00a0hubiere \u00a0presentado \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0espuria \u00a0para \u00a0dar \u00a0inicio \u00a0a la actuaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0o que el siniestro que dio lugar a la reclamaci\u00f3n ante la Compa\u00f1\u00eda \u00a0aseguradora \u00a0no hubiese ocurrido, pero es claro que ninguna de dichas hip\u00f3tesis \u00a0fue \u00a0puesta \u00a0de \u00a0presente, \u00a0menos \u00a0acreditada \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso civil \u00a0ordinario \u00a0 de \u00a0mayor \u00a0cuant\u00eda, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0discuti\u00f3 \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0 en \u00a0la \u00a0personer\u00eda \u00a0del \u00a0demandante \u00a0para \u00a0instaurar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0contenciosa. \u00a0Tanto \u00a0es \u00a0esto, y para que no se abrigue duda alguna sobre lo que \u00a0viene \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0la Corte, cabe resaltar que la sentencia con la cual se puso \u00a0fin al proceso judicial, declar\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las cosas, se impone la necesidad \u00a0de \u00a0determinar, \u00a0en \u00a0principio, la existencia y validez del referido contrato de \u00a0seguro \u00a0para \u00a0que \u00a0superado tal estudio y seg\u00fan corresponda, podamos establecer \u00a0si \u00a0procede o no imponer a la demandada la obligaci\u00f3n de cumplirlo, tarea en la \u00a0cual \u00a0deber\u00e1, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo discuten las partes, definirse si la negativa al pago \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0aseguradora \u00a0comporta justificaci\u00f3n \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0y \u00a0validez \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0seguro \u00a0debemos decir que a pesar de que la Legislaci\u00f3n mercantil \u00a0no \u00a0lo define, s\u00ed enuncia sus caracter\u00edsticas m\u00e1s importantes como son las de \u00a0ser \u00a0 consensual, \u00a0bilateral, \u00a0oneroso, \u00a0aleatorio \u00a0y \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0sucesiva, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 389 de 1997 que modific\u00f3 el \u00a0art\u00edculo 1036 de nuestro estatuto Mercantil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs consensual, porque se perfecciona con \u00a0el \u00a0solo \u00a0consentimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0partes: bilateral, porque genera obligaciones \u00a0para \u00a0ambas \u00a0partes; \u00a0oneroso, \u00a0porque \u00a0genera \u00a0utilidades \u00a0para \u00a0ambas \u00a0partes; \u00a0aleatorio, \u00a0porque \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeto a una contingencia de ganancia o p\u00e9rdida para \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las partes en sus contraprestaciones; de ejecuci\u00f3n sucesiva, porque \u00a0su cumplimiento se desarrolla en un lapso m\u00e1s o menos largo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a01037 \u00a0del C\u00f3digo de Comercio, en el contrato de seguro \u00a0son \u00a0partes \u00a0el \u00a0asegurador \u00a0y \u00a0el \u00a0tomador. \u00a0Este \u00a0\u00faltimo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0o no el \u00a0asegurado, \u00a0y \u00a0puede \u00a0se \u00a0o \u00a0no el beneficiario del seguro. Si el asegurado o el \u00a0beneficiario \u00a0en \u00a0su \u00a0caso, \u00a0no \u00a0son \u00a0el \u00a0tomador, \u00a0como tales no son partes del \u00a0contrato, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0apenas \u00a0ser\u00edan \u00a0las \u00a0personas \u00a0con derecho a \u00a0reclamar \u00a0la prestaci\u00f3n en caso de siniestro, pues es el tomador quien tiene el \u00a0deber \u00a0de declarar el estado del riesgo y la obligaci\u00f3n de pagar el valor de la \u00a0prima (se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0es \u00a0importante \u00a0desde \u00a0ya, \u00a0dejar en claro la posici\u00f3n de las partes del proceso en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0seguro \u00a0que \u00a0sirve \u00a0de causa a la pretensi\u00f3n. \u00a0As\u00ed \u00a0 pues, \u00a0 la \u00a0 demandante \u00a0 es \u00a0la \u00a0asegurada, \u00a0beneficiaria \u00a0y \u00a0tomadora \u00a0del \u00a0seguro \u00a0mediante el cual se cubri\u00f3 el riesgo de \u00a0hurto, \u00a0entre \u00a0otros y por ende, legitimada para instaurar la presente acci\u00f3n y \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0contraen sus pretensiones (se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstas \u00a0pretensiones fueron atacadas por \u00a0el \u00a0extremo \u00a0pasivo \u00a0mediante \u00a0excepciones \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0inicialmente ser\u00e1 \u00a0estudiada \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 denominada \u00a0 \u00a0\u2018NULIDAD \u00a0 \u00a0RELATIVA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0CONTRATO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0SEGURO\u2019, \u00a0fundamentada \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0el seguro fue reticente o inexacta sobre \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0que si hubieran sido conocidas por la aseguradora, se \u00a0habr\u00eda \u00a0retra\u00eddo \u00a0de \u00a0celebrar \u00a0el contrato o inducido a estipular condiciones \u00a0m\u00e1s onerosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0reticencia consiste en que, en la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0seguro, \u00a0la \u00a0tomadora manifest\u00f3 llevar libros de contabilidad de \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0manteni\u00e9ndolos \u00a0actualizados, \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0 conforme \u00a0 se \u00a0 demostrar\u00eda \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0parte \u00a0demandante \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0descorrer \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0esta \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0desconoce \u00a0la firma de la citada \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0seguro, sosteniendo que la firma que all\u00ed aparece no corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0sus \u00a0representantes \u00a0legales y que dicho cuestionario fue \u00a0llenado \u00a0sin \u00a0el consentimiento ni autorizaci\u00f3n de esa parte; sin embargo, este \u00a0documento \u00a0no \u00a0fue \u00a0tachado de falso. En estas condiciones vemos que, a pesar de \u00a0haber \u00a0 sido \u00a0desconocido, \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0fehacientemente \u00a0mediante \u00a0prueba \u00a0grafol\u00f3gica \u00a0la \u00a0falsedad enunciada, mas no alegada como lo disponen las normas \u00a0de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 procesal \u00a0 y \u00a0 por \u00a0ende, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0 252-3 \u00a0 del \u00a0 C \u00a0 de \u00a0 P. \u00a0 C. \u00a0 se \u00a0 presume \u00a0 aut\u00e9ntico \u00a0el \u00a0documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl art\u00edculo 1058 del C. de Co. prev\u00e9 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 tomador \u00a0 est\u00e1 \u00a0 obligado \u00a0a \u00a0declarar \u00a0sinceramente \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0determinan el estado del riesgo, seg\u00fan el cuestionario que \u00a0le \u00a0sea propuesto por el asegurador. La reticencia o la inexactitud sobre hechos \u00a0o \u00a0circunstancias \u00a0que, \u00a0conocidos \u00a0por \u00a0el asegurador, lo hubieren retra\u00eddo de \u00a0celebrar \u00a0el \u00a0contrato, \u00a0o \u00a0inducido \u00a0a \u00a0estipular \u00a0condiciones \u00a0m\u00e1s \u00a0onerosas, \u00a0producen la nulidad relativa del contrato de seguro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el caso que nos ocupa se aport\u00f3 el \u00a0original \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud de seguro No. 5058459 donde la demandante manifiesta \u00a0que \u00a0lleva \u00a0libros \u00a0de \u00a0contabilidad \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley \u00a0y \u00a0los mantiene \u00a0actualizados: \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0 la \u00a0parte \u00a0demandada \u00a0objet\u00f3 \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0era \u00a0una \u00a0informaci\u00f3n \u00a0falsa \u00a0y \u00a0ese fue el fundamento de la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0negaci\u00f3n \u00a0indefinida que invert\u00eda la carga de la \u00a0prueba \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ende, \u00a0 obligaba \u00a0al \u00a0extremo \u00a0demandante \u00a0reclamador \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0positivo \u00a0contrario, de acuerdo con las \u00a0previsiones \u00a0del art\u00edculo 177 del C. de P. C., con los documentos contables que \u00a0deb\u00edan \u00a0reposar en sus instalaciones. Pero como ello no sucedi\u00f3, efectivamente \u00a0nos \u00a0encontramos \u00a0ante una inexactitud o reticencia puesto que las declaraciones \u00a0no fueron ajustadas a la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0 bien, \u00a0 se \u00a0 recepcion\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0MANUEL \u00a0MOLINA, \u00a0asesor \u00a0de \u00a0seguros \u00a0quien \u00a0llen\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0seguro \u00a0y \u00a0la \u00a0firm\u00f3 \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0circunstancia que fue \u00a0conocida \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante al momento que se le entreg\u00f3 la p\u00f3liza junto con \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que legalmente no est\u00e1 previsto que si la \u00a0reticencia \u00a0es imputable al intermediario, como se alega, no opere como causa de \u00a0nulidad del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0 se \u00a0 trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0del \u00a0intermediario \u00a0del \u00a0seguro \u00a0al llenar el formulario de solicitud de seguro, este \u00a0hecho \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0paralizar \u00a0los \u00a0efectos de la reticencia, \u00a0porque\u00a0 no puede imputarse a la aseguradora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 intermediario \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0legal de la aseguradora, am\u00e9n de que tampoco se acredit\u00f3 esta \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0por la \u00e9poca de los sucesos descritos, convencionalmente se \u00a0le hubiera investido de facultad para representarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0m\u00e1s \u00a0de lo anterior debe indicarse \u00a0que, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a01085 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C \u00a0 de \u00a0 Co., \u00a0 \u2018Los \u00a0establecimientos \u00a0de comercio, \u00a0como \u00a0 almacenes, \u00a0bazares, \u00a0tiendas, \u00a0f\u00e1bricas \u00a0y \u00a0otros, \u00a0y \u00a0los \u00a0cargamentos \u00a0terrestres \u00a0 o \u00a0 mar\u00edtimos \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0asegurados, \u00a0con \u00a0o \u00a0sin \u00a0designaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica de las mercader\u00edas y otros objetos que contengan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Los muebles \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0el \u00a0menaje \u00a0de \u00a0una \u00a0casa pueden ser tambi\u00e9n asegurados en la \u00a0misma \u00a0forma, \u00a0salvo \u00a0las \u00a0alhajas, \u00a0cuadros de familia, colecciones, objetos de \u00a0arte \u00a0u \u00a0otros \u00a0an\u00e1logos, \u00a0los \u00a0que deber\u00e1n individualizarse al contratarse el \u00a0seguro y al tiempo de la ocurrencia del siniestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0el \u00a0asegurado \u00a0deber\u00e1 \u00a0probar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0y el valor de los objetos \u00a0asegurados \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0del \u00a0siniestro\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, el art\u00edculo 1077 ib\u00eddem \u00a0prev\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018corresponder\u00e1 \u00a0 al \u00a0 asegurado \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 ocurrencia \u00a0del \u00a0siniestro, \u00a0as\u00ed como la cuant\u00eda de la p\u00e9rdida, si \u00a0fuere \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0caso\u2019 \u00a0(negrillas \u00a0del \u00a0juzgado), \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0impone cuando se presente el siniestro \u00a0parcialmente como en el caso que nos ocupa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0asegurado \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 ocurrencia \u00a0del \u00a0siniestro \u00a0y \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cVerificada \u00a0la documentaci\u00f3n aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que, \u00a0el \u00a0extremo \u00a0activo \u00a0s\u00f3lo \u00a0alleg\u00f3 copia de la \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0No. \u00a04369 \u00a0formulada \u00a0el 18 de junio de 1999 por el se\u00f1or LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0ARCILA \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0donde \u00a0relata \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0y relaciona unos bienes \u00a0otorg\u00e1ndoles \u00a0un \u00a0precio; sin embargo, ello no es prueba suficiente de\u00a0 la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0siniestro \u00a0ni del valor de los bienes hurtados, es decir, de la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida, a m\u00e1s de que no aparece ninguna otra documentaci\u00f3n \u00a0que nos indique las resultas de dicha denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 aparece \u00a0 ninguna \u00a0otra \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0que \u00a0nos \u00a0lleve \u00a0a \u00a0la convicci\u00f3n de lo anterior. Y, en cuanto a la \u00a0prueba\u00a0 \u00a0testimonial, \u00a0nada \u00a0especifica sobre la clase y cantidad de bienes \u00a0hurtados, \u00a0ni \u00a0su \u00a0valor, cuantificaci\u00f3n que bien pudo establecerse en la etapa \u00a0procesal; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0esa \u00a0carga \u00a0no \u00a0lo \u00a0solicit\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTodo \u00a0lo anterior conllevar\u00e1 a que se \u00a0declare \u00a0 probada \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0nieguen \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0conden\u00e1ndose \u00a0en \u00a0costas \u00a0al \u00a0extremo \u00a0pasivo, \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 que, \u00a0 por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, \u00a0nos \u00a0releva \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0 alguno \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0ad \u00a0excludendum\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0dejar de \u00a0reconocer, \u00a0tampoco, \u00a0que \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0ARCILA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0E \u00a0HIJOS \u00a0S. \u00a0es C., es \u00a0propietaria \u00a0del \u00a060% \u00a0de \u00a0las \u00a0cuotas \u00a0o derechos sociales de la sociedad Sound \u00a0Street \u00a0Ltda40, \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0general las decisiones de la junta de socios se \u00a0toman \u00a0por \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0plural de socios que representen el 51% de las cuotas o \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sociales41, \u00a0y \u00a0que como gerente\u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 nueva \u00a0 sociedad \u00a0 fue \u00a0 designado \u00a0 el \u00a0doctor \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0ARCILA \u00a0CASTA\u00d1O42, \u00a0quien a su vez, dada la condici\u00f3n de socio comanditario, ten\u00eda \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0Arcila \u00a0L\u00f3pez \u00a0e \u00a0Hijos \u00a0S. \u00a0en \u00a0C.43 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0esto, \u00a0como con acierto es puesto de \u00a0presente \u00a0por el libelista, \u201caunque es cierto, como \u00a0lo \u00a0consideran \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado, en el momento de adquirir la \u00a0p\u00f3liza \u00a0de \u00a0seguros, \u00a0ya no era propietario del establecimiento comercial SOUND \u00a0STREET, \u00a0el \u00a0cual \u00a0hab\u00eda \u00a0entrado \u00a0a \u00a0formar \u00a0parte del capital social de SOUND \u00a0STREET \u00a0Ltda., \u00a0tambi\u00e9n lo es que como socio que era de esta \u00faltima entidad, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad en comandita, le interesaba proteger ese capital, pues \u00a0si \u00a0 se \u00a0 perd\u00eda \u00a0por \u00a0un \u00a0siniestro \u00a0iba \u00a0a \u00a0salir \u00a0perjudicado\u201d, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que, \u201cnada puede haber de \u00a0reprochable \u00a0ni \u00a0delictuoso \u00a0en \u00a0tomar \u00a0una \u00a0p\u00f3liza \u00a0de seguro para proteger el \u00a0capital \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0de \u00a0la cual se es socio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0si \u00a0a \u00a0la luz de las \u00a0disposiciones \u00a0que rigen la actividad comercial y regulan el contrato de seguro, \u00a0se \u00a0analiza \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0asumido por el acusado, se establece igualmente \u00a0que\u00a0 \u00a0ninguna \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0exist\u00eda \u00a0para \u00a0que \u00a0LUIS EDUARDO ARCILA \u00a0CASTA\u00d1O\u00a0 \u00a0tomara \u00a0una \u00a0p\u00f3liza \u00a0de \u00a0seguro \u00a0y \u00a0posteriormente iniciara las \u00a0reclamaciones \u00a0correspondientes \u00a0ante \u00a0la compa\u00f1\u00eda aseguradora, directamente y \u00a0mediante un proceso judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0127 del C\u00f3digo de Comercio regula \u00a0los \u00a0aportes \u00a0de \u00a0los \u00a0socios \u00a0en especie, y establece que \u00a0\u201csi \u00a0es \u00a0de \u00a0cuerpo \u00a0cierto, \u00a0la p\u00e9rdida \u00a0fortuita \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa debida dar\u00e1 derecho al aportante para sustituirla por su \u00a0valor \u00a0estimado \u00a0en \u00a0dinero \u00a0o \u00a0para \u00a0retirarse \u00a0de \u00a0la sociedad, a menos que su \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0constituya \u00a0el \u00a0objeto \u00a0social, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual la sociedad se \u00a0disolver\u00e1 \u00a0si \u00a0los asociados no convienen en cambiar dicho objeto. El aportante \u00a0deber\u00e1 \u00a0indemnizar \u00a0a la sociedad por los perjuicios causados si la cosa perece \u00a0por \u00a0su \u00a0culpa, \u00a0la \u00a0que se presumir\u00e1\u201d (se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta suerte, si el aporte de la Sociedad \u00a0Arcila \u00a0L\u00f3pez e Hijos S. en C. para la constituci\u00f3n de la nueva sociedad Sound \u00a0Street \u00a0Ltda, \u00a0era \u00a0el establecimiento de comercio denominado Sound Street, pero \u00a0el \u00a0acto \u00a0que \u00a0afectaba \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0mismo no hab\u00eda surtido el tr\u00e1mite \u00a0obligado \u00a0 de \u00a0 inscripci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0registro \u00a0mercantil \u00a0ante \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio44, \u00a0obvio \u00a0resulta entender que mientras ello no ocurriera, a tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0128 \u00a0ejusdem45, \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0aportante \u00a0segu\u00eda \u00a0siendo \u00a0responsable \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0deterioro \u00a0o \u00a0p\u00e9rdida \u00a0en su valor \u00a0comercial, \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0para entender la necesidad de tomar una p\u00f3liza de \u00a0seguro \u00a0que garantizara la recuperaci\u00f3n del bien o de parte\u00a0 del mismo, en \u00a0caso de ocurrirle un siniestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 si \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se \u00a0toma \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103746 \u00a0 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Comercio, el tomador de un seguro no necesariamente \u00a0debe \u00a0ser \u00a0el \u00a0asegurado \u00a0ni \u00a0el beneficiario del mismo en caso de producirse el \u00a0siniestro, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0fue puesto de presente por el Juez 40 Civil del Circuito \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia con que puso fin al proceso ordinario iniciado a instancias de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Arcila \u00a0L\u00f3pez e Hijos S. en C., ninguna conducta de trascendencia \u00a0penal \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0el \u00a0actuar \u00a0del \u00a0acusado por el hecho de haber tomado un \u00a0seguro \u00a0a \u00a0favor \u00a0del establecimiento de comercio sobre el cual manten\u00eda alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0y \u00a0respecto del cual posteriormente inici\u00f3 las \u00a0reclamaciones \u00a0 extrajudiciales \u00a0 y \u00a0 judiciales \u00a0 que \u00a0consider\u00f3 \u00a0pertinentes, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0pertenecerle su propiedad en un gran porcentaje a la sociedad \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0era \u00a0socio \u00a0gestor, \u00a0tal \u00a0cual \u00a0fue \u00a0explicado en la diligencia de \u00a0indagatoria rendida por el doctor ARCILA CASTA\u00d1O, al indicar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cYo \u00a0tengo una sociedad ARCILA L\u00d3PEZ e \u00a0hijos \u00a0S. \u00a0C. \u00a0Esta \u00a0sociedad est\u00e1 vigente y registrada en C\u00e1mara de Comercio, \u00a0como \u00a0socios \u00a0fundadores \u00a0con \u00a0mi \u00a0esposa\u00a0 \u00a0hemos \u00a0sido \u00a0los \u00a0due\u00f1os, esta \u00a0sociedad \u00a0registr\u00f3 \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00a0denominado \u00a0SOUND STREET en \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio\u00a0 y a\u00fan est\u00e1 vigente, puedo demostrarlo a trav\u00e9s de \u00a0los \u00a0certificados de la C\u00e1mara de Comercio vigentes que pueda aportar a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0mi \u00a0abogado. \u00a0La \u00a0Sociedad \u00a0SOUND \u00a0STREET \u00a0Ltda., \u00a0fue \u00a0una \u00a0sociedad que se \u00a0registr\u00f3 \u00a0en una notar\u00eda y que nunca tuvo vida jur\u00eddica, nunca fue registrada \u00a0en \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0comercio \u00a0y \u00a0nunca funcion\u00f3. La Sociedad\u00a0 Arcila L\u00f3pez e \u00a0Hijos \u00a0S. \u00a0en \u00a0C., conformada por LUIS EDUARDO ARCILA, CONSTANZA DE ARCILA, como \u00a0socios \u00a0fundadores y mis hijas antes mencionadas, esta sociedad organiz\u00f3 y puso \u00a0un \u00a0negocio \u00a0denominado \u00a0SOUND \u00a0STREET, para venta de equipos con CAMILO ALFONSO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0y \u00a0HERNANDO \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0hermanos \u00a0de mi se\u00f1ora, con el objeto de ayudar a \u00a0HERNANDO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba desempleado, pod\u00edamos ayudarle y a la vez \u00a0nos \u00a0pintaron un negocio como excelente en el cual pod\u00edamos ganarnos un dinero, \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0ARCILA \u00a0obtuvo \u00a0pr\u00e9stamos \u00a0en \u00a0varios \u00a0bancos, \u00a0entre los que me \u00a0acuerdo \u00a0CITIBANK, \u00a0BANCOLOMBIA, \u00a0MEGABANCO \u00a0para \u00a0realizar \u00a0el \u00a0montaje de este \u00a0establecimiento, \u00a0los \u00a0se\u00f1ores CAMILO ALFONSO L\u00d3PEZ y HERNANDO L\u00d3PEZ quedaron \u00a0comprometidos \u00a0en \u00a0que \u00a0dichos \u00a0pr\u00e9stamos deber\u00edamos pagarlos entre todos como \u00a0aportes \u00a0a \u00a0este \u00a0negocio, \u00a0nunca lo hicieron y yo tuve que refinanciar, pagar y \u00a0someterme \u00a0a \u00a0las \u00a0presiones \u00a0bancarias \u00a0y \u00a0asumir \u00a0de \u00a0manera \u00a0personal y de mi \u00a0sociedad \u00a0dichos \u00a0pagos. Posteriormente este negocio fue robado, se entraron los \u00a0ladrones \u00a0y \u00a0se \u00a0llevaron todo. En vista de que ellos no aportaron nada y que yo \u00a0ten\u00eda \u00a0toda \u00a0la \u00a0carga financiera, hicimos una escritura que se denomin\u00f3 SOUND \u00a0STREET \u00a0Ltda., \u00a0que \u00a0nunca \u00a0tuvo vida jur\u00eddica, no fue registrada en C\u00e1mara de \u00a0Comercio, \u00a0debido a que nunca ellos hicieron sus aportes, ni siquiera pagaron la \u00a0escritura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0Notaria\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 asimismo: \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00a0SOUND \u00a0STREET \u00a0de \u00a0ARCILA L\u00d3PEZ E HIJOS\u00a0 S.C. estaba asegurado en SURAMERICANA DE \u00a0SEGUROS \u00a0S.A., \u00a0seguro \u00a0tomado \u00a0por LUIS EDUARDO ARCILA como Gerente y Due\u00f1o de \u00a0ARCILA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0E HIJOS S.C. y por consiguiente de SOUND STREET, p\u00f3lizas de las \u00a0cuales \u00a0puedo \u00a0aportar fotocopias. La compa\u00f1\u00eda SURAMERICANA DE SEGUROS S.A. no \u00a0ha \u00a0pagado \u00a0el \u00a0siniestro \u00a0y \u00a0en este momento est\u00e1 en proceso de cobro judicial \u00a0ante un Juzgado, no recuerdo cual, posteriormente les informar\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anot\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, que la firma SOUND STREET \u00a0Ltda. \u00a0\u201cnunca fue asegurada\u00a0 y sobre explicar \u00a0nuevamente \u00a0que \u00a0le anexar\u00e9 las p\u00f3lizas respectivas de SURAMERICANA en que fue \u00a0asegurada \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0SOUND STREET de ARCILA L\u00d3PEZ e HIJOS S.C. y que \u00a0est\u00e1 \u00a0 hoy \u00a0 cobrando \u00a0 la \u00a0 p\u00f3liza \u00a0 de \u00a0 seguros \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0civil\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed se advierte, sin ning\u00fan esfuerzo, que \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0ofrecidas \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de indagatoria rendida por el \u00a0sindicado, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0evidencian \u00a0espontaneidad \u00a0y \u00a0buena fe, sino que ponen de \u00a0presente \u00a0que \u00a0siempre, tanto desde el punto de vista de la persona natural como \u00a0de \u00a0la \u00a0jur\u00eddica que representaba, asumi\u00f3 que manten\u00eda derechos patrimoniales \u00a0sobre \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio \u00a0respecto \u00a0del cual tom\u00f3 la p\u00f3liza de \u00a0seguros y posteriormente\u00a0 present\u00f3 la reclamaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0suerte, aparece n\u00edtido que en el \u00a0caso \u00a0de \u00a0autos, \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0incurrieron \u00a0en violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial al entender erradamente que con el comportamiento \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0ARCILA \u00a0CASTA\u00d1O y por cuya \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0fue acusado, se realiz\u00f3 la definici\u00f3n t\u00edpica del delito de fraude \u00a0procesal \u00a0de \u00a0que trata el art\u00edculo 453 de la Ley 599 de 2000, cuando lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0al \u00a0funcionario judicial una verdad diversa de la \u00a0realidad \u00a0jur\u00eddica existente, ni se cumpli\u00f3 el ingrediente subjetivo del tipo, \u00a0relativo \u00a0al \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener \u00a0sentencia \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la ley, pues con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0celebr\u00f3 \u00a0un \u00a0contrato de seguro sobre un bien \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0ten\u00eda \u00a0un leg\u00edtimo inter\u00e9s patrimonial, sino que una vez \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a0siniestro \u00a0para el cual contrat\u00f3 el seguro, de manera leg\u00edtima y \u00a0debidamente \u00a0autorizado \u00a0por \u00a0el ordenamiento jur\u00eddico, present\u00f3 la respectiva \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0extrajudicial \u00a0y \u00a0judicial en orden a obtener de la aseguradora el \u00a0pago \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 correspondiente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dejaron \u00a0de \u00a0considerar los juzgadores, que \u00a0seg\u00fan \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte47, \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0se \u00a0consolida \u00a0cuando \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico se ve \u00a0entorpecida \u00a0por \u00a0la \u00a0mendacidad \u00a0de \u00a0otro sujeto, quien desfigurando la verdad, \u00a0obtiene \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0equivocada o que en condiciones distintas no se hubiera \u00a0producido \u00a0por \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos legales exigidos, cuesti\u00f3n que en \u00a0este caso no se cumple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0juzgadores \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0detuvieron \u00a0a \u00a0analizar \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 de la Ley 599 de 2000, la \u00a0antijuridicidad \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0todas \u00a0las conductas definidas como \u00a0delito, \u00a0es \u00a0material \u00a0y \u00a0no \u00a0meramente \u00a0formal, y que, como fue indicado por la \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0viene \u00a0de \u00a0evocar \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se entiende acreditada \u00a0\u201cante \u00a0 la \u00a0 real \u00a0y \u00a0efectiva \u00a0puesta \u00a0en peligro, sin justa causa, del bien jur\u00eddico de la eficaz y \u00a0recta \u00a0impartici\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, generada por el enga\u00f1o, la desfiguraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0verdad, por cuyo medio se\u00a0 pretende obtener una decisi\u00f3n errada, ajena \u00a0a \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0equidad \u00a0que deben\u00a0 distinguir a las decisiones \u00a0emanadas \u00a0de \u00a0los \u00a0diversos \u00a0estamentos \u00a0p\u00fablicos\u201d, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que en el presente evento distante estuvo de haberse presentado, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0hubiere \u00a0sido \u00a0v\u00e1lido, \u00a0y se hubiere \u00a0acreditado \u00a0la\u00a0 \u00a0ocurrencia del siniestro, la aseguradora bien pod\u00eda haber \u00a0sido \u00a0condenada \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0la indemnizaci\u00f3n a favor de tomador o, seg\u00fan el \u00a0caso, del beneficiario del seguro.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0al \u00a0no \u00a0cumplirse \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0atribuida \u00a0al \u00a0acusado doctor LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0ARCILA \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0se \u00a0impone \u00a0declarar \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de la censura \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0su defensor, casar la sentencia recurrida, y absolver al acusado \u00a0de los cargos que le fueron formulados en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0ABSOLVER \u00a0al \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0ARCILA \u00a0CASTA\u00d1O del cargo que por el delito de fraude \u00a0procesal, le fuera imputado en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Devolver la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al Tribunal de origen, el cual proceder\u00e1 a cancelar las \u00f3rdenes de \u00a0captura \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren \u00a0impartido \u00a0y las cauciones que hayan sido prestadas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0levantar \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0salir \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0y \u00a0las medidas \u00a0cautelares \u00a0 sobre \u00a0bienes \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0vigentes. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de ser el caso, comunicar\u00e1 lo aqu\u00ed resuelto a \u00a0las \u00a0mismas autoridades a las que se les inform\u00f3 la medida de aseguramiento, el \u00a0calificatorio \u00a0 del \u00a0 sumario \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 y \u00a0segunda \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra estas decisiones no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 A la \u00a0postre \u00a0cu\u00f1ado \u00a0del procesado, por ser hermano de la esposa de ARCILA CASTA\u00d1O, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0colige \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0\u00e9ste (aclara la Sala).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls. \u00a075 cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls. \u00a099 y ss. cno. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fls. \u00a027 y ss. cno. Sda. Inst. Fisc.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Seg\u00fan \u00a0constancia \u00a0que sobre el particular obra a folio 37 vto. del cuaderno de \u00a0la Fiscal\u00eda de Segunda Instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fls. \u00a0114 y ss. cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fls. \u00a0141 y ss. cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fls. \u00a0211 y ss. cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fls. \u00a05 y ss. cno. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fls. \u00a044 y ss. cno. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Fls. 4 y ss. cno. Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Fls. 35\u00a0\u00a0 cno. Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Fls. 38 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Fls. 5 cno. Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. Sentencia de casaci\u00f3n de 5 de mayo de 2010. Rad. 30948 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0sentencia \u00a0de casaci\u00f3n de 10 de junio de 2008 Rad. 28693 y \u00a0casaci\u00f3n 27816 de 17 de junio de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Sentencia del 11 de diciembre de 2003, radicaci\u00f3n 19775. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 En \u00a0la referida providencia del 5 de mayo de 2010. Rad. 30948. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Fls. 14 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0\u201cCuaderno No. 1 folios 6 a 15\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21\u00a0 \u201cFolio 3 cuaderno de juzgado civil\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0\u201cFolio 22 ejusdem\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0\u201cFolio 41 ejusdem\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0\u201cFolio 48 ejusdem\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0\u201cFolio 49 ejusdem\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0\u201cFolio 52 ejusdem\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0\u201cFolio 59 ejusdem\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0\u201cFolio 209 ejusdem\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0\u201cFolio 151 cuaderno 2\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Cfr. Cas. de 18 de junio de 2008. Rad. 28562. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Providencia del 17 de agosto de 1995 (radicado 8968). \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Fecha \u00a0de presentaci\u00f3n de la demanda Civil contra la Compa\u00f1\u00eda Suramericana de \u00a0seguros S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Fecha \u00a0en \u00a0que el apoderado de la Sociedad Comercial Arcila L\u00f3pez e Hijos S. en \u00a0C. \u00a0aport\u00f3 \u00a0al Juzgado 40 Civil del Circuito tanto el poder como el certificado \u00a0de \u00a0 existencia \u00a0 y \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio \u00a0Sound \u00a0Street.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Cfr. \u00a0Escritura P\u00fablica N\u00famero 02721, de fecha 10 de octubre de 1998, otorgada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Notar\u00eda 47 del C\u00edrculo Notarial de Bogot\u00e1. P\u00e1ginas 228 y siguiente \u00a0del cuaderno anexo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Cfr. Fl. 2 anexo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Cfr. Fl. 48 anexo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Cfr. Fl. 49\u00a0 anexo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Cfr. Fl. 50 anexo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Cfr. Fl. 52 anexo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Cfr. Fl. 230 vto. anexo \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Cfr. Fl.\u00a0 234 anexo \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Cfr. Fls.\u00a0 240 anexo y \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Cfr. Fl. 106 vto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0Cfr. Art. 26 del C de C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0ART\u00cdCULO \u00a0128. <CONSERVACI\u00d3N DE COSAS OBJETO DE \u00a0APORTES-RESPONSABLES>. \u00a0La \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0de las \u00a0cosas \u00a0objeto del aporte ser\u00e1 de cargo del aportante hasta el momento en que se \u00a0haga \u00a0la entrega de las mismas a la sociedad; pero si hay mora de parte de \u00e9sta \u00a0en \u00a0su \u00a0recibo, el riesgo de dichas cosas ser\u00e1 de cargo de la sociedad desde el \u00a0momento en que el aportante ofrezca entregarlas en legal forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0mora de la sociedad no exonerar\u00e1, sin \u00a0embargo, \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0al aportante por los da\u00f1os que ocurran por culpa \u00a0grave o dolo de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0ART\u00cdCULO \u00a0 1037. \u00a0<PARTES \u00a0EN \u00a0EL \u00a0CONTRATO \u00a0DE \u00a0SEGURO>. \u00a0Son \u00a0partes \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0seguro: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u00a0El \u00a0asegurador, \u00a0o \u00a0sea \u00a0la \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0que asume los riesgos, debidamente autorizada para ello con arreglo a \u00a0las leyes y reglamentos, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0El \u00a0tomador, \u00a0o \u00a0sea \u00a0la persona que, \u00a0obrando por cuenta propia o ajena, traslada los riesgos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO \u00a01038. <SEGURO POR CUENTA DE \u00a0UN \u00a0 TERCERO \u00a0Y \u00a0RATIFICACI\u00d3N>. \u00a0Si \u00a0el \u00a0tomador \u00a0estipula \u00a0el \u00a0seguro \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de un tercero sin poder para representarlo, el \u00a0asegurado \u00a0puede \u00a0ratificar \u00a0el contrato a\u00fan despu\u00e9s de ocurrido el siniestro. \u00a0El \u00a0tomador \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0personalmente a cumplir las obligaciones derivadas \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0hasta \u00a0el momento en que el asegurador haya tenido noticia de la \u00a0ratificaci\u00f3n o del rechazo de dicho contrato por el asegurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde el momento en que el asegurador haya \u00a0recibido \u00a0la \u00a0noticia \u00a0de \u00a0rechazo, cesar\u00e1n los riesgos a su cargo y el tomador \u00a0quedar\u00e1 \u00a0liberado \u00a0de \u00a0sus \u00a0obligaciones, \u00a0sin \u00a0perjuicio de lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 1119. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO \u00a01039. <SEGURO POR CUENTA DE \u00a0UN \u00a0TERCERO \u00a0Y \u00a0OBLIGACIONES \u00a0DE \u00a0LAS \u00a0PARTES>. El \u00a0seguro \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 contratado \u00a0 por \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0determinado \u00a0o \u00a0determinable. \u00a0En \u00a0tal \u00a0caso, \u00a0al tomador incumben las obligaciones y al tercero \u00a0corresponde el derecho a la prestaci\u00f3n asegurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0al \u00a0asegurado corresponden \u00a0aquellas \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0cumplidas \u00a0m\u00e1s que por \u00e9l mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01040. \u00a0<BENEFICIARIO>. \u00a0El \u00a0seguro corresponde al que \u00a0lo \u00a0ha \u00a0contratado, \u00a0toda \u00a0vez que la p\u00f3liza no exprese que es por cuenta de un \u00a0tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO \u00a01041. <OBLIGACIONES A CARGO \u00a0DEL \u00a0TOMADOR O BENEFICIARIO>. Las obligaciones que \u00a0en \u00a0este \u00a0T\u00edtulo \u00a0se imponen al asegurado, se entender\u00e1n a cargo del tomador o \u00a0beneficiario \u00a0cuando \u00a0sean \u00a0estas \u00a0personas \u00a0las \u00a0que \u00a0est\u00e9n \u00a0en posibilidad de \u00a0cumplirlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0\u00danica \u00a0Instancia \u00a0de \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010. \u00a0Rad. 31357 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0232 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro de julio dos mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26859","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26859","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26859"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26859\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26859"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26859"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26859"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}