\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 279 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por el defensor de Mireya Rojas Melgarejo \u00a0quien fuera condenada por el delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0rese\u00f1a \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0\u201c\u2026mediante \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0que \u00a0instaurara \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Sandra \u00a0Bel\u00e9n \u00a0Blanco \u00a0Milano \u00a0\u2026da \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0ella y su esposo ya \u00a0fallecido \u00a0Hermenegildo \u00a0Rojas \u00a0Melgarejo, \u00a0adquirieron \u00a0unos \u00a0lotes \u00a0de terreno \u00a0ejidos, \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a012A \u00a0No. \u00a011-94 del Barrio Carlos Pizarro de esta ciudad \u00a0(C\u00facuta), a principios del \u00a0a\u00f1o \u00a01991; \u00a0junto \u00a0con su difunto esposo decidieron hacer unas mejoras en dicho \u00a0lote \u00a0y \u00a0llevar \u00a0a \u00a0los \u00a0padres \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0se\u00f1ores Luis Antonio Rojas y Antonia \u00a0Melgarejo, \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0usufructuaran \u00a0como \u00a0manera \u00a0de brindarles una ayuda. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0por \u00a0ser los terrenos ejidos ellos no hicieron escrituras, pero que \u00a0luego \u00a0del fallecimiento de su esposo el 24 de febrero de 2003, ella quiso poner \u00a0en \u00a0orden \u00a0los bienes de sus hijos y se encuentra con la sorpresa que su cu\u00f1ada \u00a0Mireya \u00a0Rojas \u00a0Melgarejo, \u00a0hab\u00eda \u00a0constituido \u00a0escritura \u00a0de \u00a0las mejoras en la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0esta ciudad, las que se encuentran protocolizadas bajo el \u00a0No. \u00a01223 de mayo 27 de 2004, alegando falsamente que las realiz\u00f3 con su propio \u00a0patrimonio \u00a0 \u00a0y \u00a0 registrando \u00a0 en \u00a0 catastro \u00a0 dicha \u00a0 escritura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dada \u00a0la \u00a0citada \u00a0queja, \u00a0una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0 ante \u00a0 los \u00a0 Juzgados \u00a0 Penales \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0inici\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0diciembre de 2004, de modo que recaudados en \u00a0ella \u00a0algunos \u00a0medios de convicci\u00f3n, decidi\u00f3 el ente instructor el 24 de abril \u00a0de \u00a02006 abrir sumario por el delito de obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico falso e \u00a0inhibirse \u00a0 de \u00a0 hacerlo \u00a0 con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0punible \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0\u201csin \u00a0\u00f3bice \u00a0que \u00a0en el transcurso de la presente investigaci\u00f3n \u00a0emerjan \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 var\u00eden \u00a0 tal \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0fue vinculada mediante \u00a0indagatoria Mireya Rojas Melgarejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Tras \u00a0clausurarse \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2007 con acusaci\u00f3n en contra de la \u00a0sindicada \u00a0por el delito de obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico falso y preclusi\u00f3n \u00a0a su favor por el punible de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con dicha providencia el defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada interpuso los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, por manera \u00a0que \u00a0decidido \u00a0el primero adversamente a sus pretensiones seg\u00fan resoluci\u00f3n del \u00a018 \u00a0de \u00a0abril de 2007, el segundo fue resuelto por la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0el 28 de febrero de 2011 a trav\u00e9s de prove\u00eddo \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0llamamiento \u00a0a \u00a0juicio \u00a0efectuado por el il\u00edcito de \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico debido a la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n y en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0favoreci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0sindicada con determinaci\u00f3n preclusiva. A la vez, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n que el a quo hab\u00eda decretado por el delito de estafa y \u00a0en \u00a0su lugar convoc\u00f3 a juicio a Mireya Rojas como probable autora del delito de \u00a0fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ejecutoriada la calificaci\u00f3n sumarial, se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa de la causa que en primera instancia concluy\u00f3 con sentencia \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre de 2011 por medio de la cual el Juzgado Adjunto al Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de C\u00facuta conden\u00f3 a la acusada a la pena principal de 48 \u00a0meses \u00a0 como \u00a0autora \u00a0responsable \u00a0del \u00a0punible \u00a0que \u00a0le \u00a0vali\u00f3 \u00a0el \u00a0llamado \u00a0a \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Inconforme con la precedente sentencia, el \u00a0defensor \u00a0de la encausada interpuso contra la misma el recurso de apelaci\u00f3n con \u00a0el objetivo de que fuera revocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En respuesta a dicha impugnaci\u00f3n, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta profiri\u00f3 fallo el 28 de noviembre de 2012. A trav\u00e9s suyo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrido \u00a0y \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0lo \u00a0adicion\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de \u00a0disponer \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la escritura P\u00fablica No. 1223 del 27 de mayo de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0argumento \u00a0alguno \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0hacen \u00a0viable \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n por la senda \u00a0excepcional, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la procesada interpuso el recurso extraordinario \u00a0que \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 con \u00a0demanda \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0postula \u00a0una \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0as\u00ed la sentencia impugnada de haberse \u00a0dictado \u00a0en \u00a0asunto \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0dada \u00a0\u201cla \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n proferida por el fiscal delegado ante el Tribunal de \u00a0C\u00facuta \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0que adolece de competencia para \u00a0proferir \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0trataba \u00a0sobre la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de documento p\u00fablico falso y por ello distendi\u00f3 la decisi\u00f3n de la \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0Motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0constituye \u00a0irregularidad \u00a0sustancial que \u00a0afecta \u00a0el debido proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En aras de demostrar dicho reparo sostiene que \u00a0el \u00a0fallo objeto de recurso no contiene respuesta alguna a los argumentos serios \u00a0y \u00a0 \u00a0ponderados \u00a0 \u00a0efectuados \u00a0 \u00a0por \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales \u00a0 \u201cno \u00a0solo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debi\u00f3 darse en \u00a0primera \u00a0y\/o segunda instancia de los argumentos de la defensa, sino en cuanto a \u00a0los \u00a0elementos dogm\u00e1ticos que estructuran la conducta punible, sobre los medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0no \u00a0solo la autor\u00eda de dicha conducta punible y la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0en el fraude procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconocer, \u00a0dice, pruebas presentadas por la \u00a0defensa \u00a0y tener en cuenta s\u00f3lo el querer de la Fiscal\u00eda para imputar un nuevo \u00a0punible \u00a0a \u00a0su \u00a0defendida \u00a0\u201cviola \u00a0todo principio y \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0que \u00a0el juzgador profiera su sentencia en un falso criterio, causal \u00a0esta de nulidad del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, a\u00f1ade, la Fiscal\u00eda y los juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0\u201cno advierten sobre este nuevo delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0proceso \u00a0mi \u00a0representada \u00a0y \u00a0menos \u00a0tiene en cuenta sobre la \u00a0antijuridicidad material\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La citada deficiencia, agrega, no es s\u00f3lo por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de los elementos propios que estructuran el delito \u00a0imputado, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0respondieron \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0presentados por la \u00a0defensa \u00a0 t\u00e9cnica, \u00a0\u201cincurri\u00e9ndose \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0falencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 apertura \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0notario \u00a0tercero de C\u00facuta haya denunciado que lo contenido en \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica de compraventa es falso y menos la parte civil ya que no \u00a0existi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0durante \u00a0 \u00a0 toda \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0las razones anteriormente esbozadas, \u00a0concluye, \u00a0ruego \u00a0a \u00a0los \u00a0Honorables \u00a0Magistrados tambi\u00e9n revisar, reconsiderar y si es el caso modificar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia, atendiendo que el delito de fraude procesal por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0mi \u00a0poderdante \u00a0tan \u00a0solo \u00a0cuenta con unos testimonios \u00a0ama\u00f1ados \u00a0y que llevan al yerro a partir del se\u00f1or fiscal cuarto delegado ante \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0y \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0seguidamente jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0referida \u00a0a \u00a0los \u00a0efectos \u00a0que \u00a0se \u00a0producen \u00a0cuando \u00a0no se responden las \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0para \u00a0luego afirmar que \u201cel \u00a0fallo \u00a0de condena carece de validez y ha de anularse, ya que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0delegado \u00a0ante el Tribunal\u2026 cuyo conocimiento en segunda instancia \u00a0debi\u00f3 \u00a0resolver sobre la alzada del punible de obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en contra de mi defendida un nuevo delito de fraude procesal; \u00a0del \u00a0cual no era objeto de conocimiento ya que distendi\u00f3 su actuaci\u00f3n judicial \u00a0llevando \u00a0a \u00a0una \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0mi \u00a0representada \u00a0\u2026 \u00a0sin que existiera \u00a0querella \u00a0o \u00a0denuncia \u00a0del representante notarial \u2026o la parte civil dentro del \u00a0proceso que nunca existi\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, afirma, toda vez que la motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0es \u00a0deficiente por no estructurarse la responsabilidad de la acusada \u00a0en \u00a0el \u00a0fraude procesal y no darse cabal contestaci\u00f3n a cada uno de los motivos \u00a0de \u00a0 \u00a0inconformidad, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 constitucional \u00a0 de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita por lo anterior se case la sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar se disponga una nueva a favor de los intereses de su \u00a0prohijada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Toda \u00a0vez \u00a0que los hechos materia de este \u00a0juicio \u00a0fueron cometidos en vigencia de las leyes 599 y 600 de 2000, valga decir \u00a0sin \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0aplicarse en su respecto la Ley 890 de 2004 y ellos de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0453 del C\u00f3digo Penal por el que se conden\u00f3 en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0a \u00a0la procesada, se hallan sancionados con pena cuyo m\u00e1ximo no \u00a0excede \u00a0de \u00a08 a\u00f1os de privaci\u00f3n de libertad, significa que la \u00fanica v\u00eda para \u00a0recurrir \u00a0extraordinariamente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0irrogada \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem, era la \u00a0excepcional \u00a0por \u00a0as\u00ed \u00a0preverlo \u00a0el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0y \u00a0como lo tiene dicho la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala, el respectivo libelo debe reunir algunas exigencias \u00a0mayores \u00a0en aras de persuadir la discrecionalidad de la Corte para que admita la \u00a0impugnaci\u00f3n en eventos en que regularmente ella no procede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa \u00a0necesaria comprensi\u00f3n del recurso \u00a0extraordinario, \u00a0concern\u00eda al impugnante la exposici\u00f3n de aquellos fundamentos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta la procedibilidad del recurso en dicha modalidad, esto es, \u00a0expresar \u00a0en \u00a0forma \u00a0sint\u00e9tica, \u00a0pero con claridad y precisi\u00f3n, a cu\u00e1l de las \u00a0dos \u00a0alternativas legales ce\u00f1\u00eda su pretensi\u00f3n, es decir si la impugnaci\u00f3n se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0la necesidad de que la Corte desarrolle su jurisprudencia, o en el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0procurar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0vulnerados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. A ninguna de ellas hizo menci\u00f3n el censor, \u00a0ignorando \u00a0que \u00a0en el objetivo de motivar la discrecionalidad de la Sala y si de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0se \u00a0trata, \u00a0le correspond\u00eda \u00a0determinar \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 son \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0ser \u00a0abordados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0bien porque no existan antecedentes sobre una materia, o porque \u00a0habi\u00e9ndolos \u00a0son enfrentados o contradictorios, ora porque es necesario aclarar \u00a0alg\u00fan \u00a0aspecto \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina para aparejarla con el avance de la \u00a0ciencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0con \u00a0nuevos \u00a0fen\u00f3menos \u00a0sociales, ni explica cu\u00e1l es el \u00a0desarrollo jurisprudencial que se depreca en alg\u00fan tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Y \u00a0si \u00a0a \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0se hace relaci\u00f3n, las inconexas y confusas referencias al debido \u00a0proceso, \u00a0a la garant\u00eda de defensa y al principio de contradicci\u00f3n, no revelan \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0seria, clara y precisa que motive la discrecionalidad de la \u00a0Sala, \u00a0mucho \u00a0menos cuando en ese contexto ninguna de esas aducidas afectaciones \u00a0logra \u00a0una m\u00ednima acreditaci\u00f3n en el galimat\u00edas que el recurrente expone como \u00a0desarrollo del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0este \u00a0evento desconoci\u00f3 el libelista \u00a0dichos \u00a0elementos \u00a0de procedencia del recurso, toda vez que su demanda carece de \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0argumento que hiciere ver la necesidad de que la \u00a0Sala \u00a0interviniera \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda de alguno de los se\u00f1alados objetivos, por \u00a0ello \u00a0no \u00a0otra \u00a0decisi\u00f3n ata\u00f1e a la Corporaci\u00f3n que la de inadmitir el libelo \u00a0as\u00ed \u00a0formulado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que, \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0\u00e9ste carece de las exigencias \u00a0formales, t\u00e9cnicas y de fundamentaci\u00f3n que lo hagan viable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de diversos temas en un \u00a0mismo \u00a0reparo \u00a0atentan \u00a0indudablemente \u00a0contra \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n\u00a0 \u00a0con que debe caracterizarse una postulaci\u00f3n de esa naturaleza \u00a0en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0queja simult\u00e1neamente el censor, y acaso \u00a0desentra\u00f1ando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0su \u00a0discurso \u00a0en \u00a0desmedro de los caracteres rogado y \u00a0limitado \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, porque posiblemente el fiscal de \u00a0segunda \u00a0instancia desbord\u00f3 su competencia; la sentencia adolece de defectos de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0bien \u00a0por \u00a0carencia de ella o por ser deficiente; se desconocieron \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n aportados por la defensa; no se demostr\u00f3 con certeza los \u00a0elementos \u00a0t\u00edpicos \u00a0del fraude procesal; falt\u00f3 acreditar la antijuridicidad de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada; ni se comprob\u00f3 su responsabilidad; se \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0sin mediar querella del notario o de la v\u00edctima y finalmente \u00a0porque la condena se sustent\u00f3 en pruebas ama\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, en ese batiburrillo es patente \u00a0que \u00a0las \u00a0diversas \u00a0pretensiones se presentan contradictorias, sobre todo porque \u00a0pareciera \u00a0 en \u00a0un \u00a0principio \u00a0alegarse \u00a0incompetencia \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pero a rengl\u00f3n seguido se cuestiona la motivaci\u00f3n de la sentencia, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0a\u00fan m\u00e1s confusa la argumentaci\u00f3n cuando se plantean problemas en \u00a0torno \u00a0 a \u00a0la \u00a0tipicidad, \u00a0antijuridicidad \u00a0y \u00a0culpabilidad, \u00a0para \u00a0rematar \u00a0con \u00a0inconformidades \u00a0sobre valoraci\u00f3n probatoria o sobre la naturaleza y efectos de \u00a0los medios de convicci\u00f3n o sobre las exigencias de procesabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0por \u00a0no \u00a0observar \u00a0alguna \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que amerite su intervenci\u00f3n oficiosa en t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la Corte inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n formulada en \u00a0nombre de Mireya Rojas Melgarejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0A. \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 279 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26857","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26857","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26857"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26857\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26857"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26857"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26857"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}